Bonjour,
y a-t-il des retours d'expérience de ce nouveau TC avec par exemple le dernier Nikkor 80-400?
Merci pour vos avis.
Vu le prix il faut l'espérer!!!
Plus sérieusement, la qualité sera-t-elle mieux assurée qu'avec le TC 1.7II qui fait perdre au zoom pas mal de piqué.
C'était surtout le sens de ma question
Ben je l'attends, commandé depuis des mois.
Dès qu'il est là je fais les essais comparatifs entre version II et III
J'attends votre test avec impatience, je lis souvent vos interventions précises et pertinentes. Voilà, c'était ma petite dédicace à un vrai forumeur comme je les apprécie.
Bonjour
Moi! j'ai reçu le mien il y a une semaine. A part qu'il soit plus léger il n'a de grosse différence avec le II sur la qualité de image. Je utilise surtout avec une 600mm f4 vrII . En plus avec mon D3S il fait du vignetage, un représentant Nikon ma dit qu'il va me donner des nouvelles a ce sujet Avec mon D800E il n'a pas de problème et donne de bon résultat a courte distance
Citation de: Chouky le Septembre 11, 2014, 19:48:36Plus sérieusement, la qualité sera-t-elle mieux assurée qu'avec le TC 1.7II qui fait perdre au zoom pas mal de piqué?
Le TC14EII donne déjà de meilleurs résultats que le TC17 sur un zoom comme le 70-200 VR2, je doute que la hiérarchie soit inversée sur le 80-400, surtout avec le TC14EIII. Les seuls objectifs où le TC17 fait aussi bien que le TC14 sont les 200 f/2 et 300 2.8, d'après ce que j'ai lu (cfr fiches JMS pour D3s)
Par contre, il ne faut peut-être tout simplement pas surestimer le potentiel "TC" du 80-400.
Les objectifs qui ont le plus fort potentiel TC sont les 200 f:2 et 400 f:2,8 (j'oublie le 800 que je ne connais pas et qui a son propre TC)
après viennent les 300 2,8 et 600 f:4
puis les 500 f:4 et 70-200 VRII 2,8 et f:4
Bonjour,
Merci Jean-Claude : les choses sont claires, nettes et précises, tout à fait ce que j'attendais.
J'essaierai tout de même le nouveau TC sur le 80-400, car 400 en animalier c'est un peu juste et les télés au-dessus un peu chers!
Citation de: Jean-Claude le Septembre 13, 2014, 11:19:37
Les objectifs qui ont le plus fort potentiel TC sont les 200 f:2 et 400 f:2,8 (j'oublie le 800 que je ne connais pas et qui a son propre TC)
après viennent les 300 2,8 et 600 f:4
puis les 500 f:4 et 70-200 VRII 2,8 et f:4
Yep, c'est pourquoi aujourd'hui j'ai passé la journée à utiliser ce nouveau TC-14EIII sur le 200/2 VRI en premier. Ce, avec le D800 et le D4s.
Je ne suis pas un testeur de mires (je laisse ce test aux spécialistes). Donc, vous ne verrez pas des comparaisons de chartes.
J'ai utilisé ce TC comme mes autres télé-convertisseurs sur mes sujets habituels. Pour cette première prise en main, environ 90% de mes pdv ont été réalisées à pleine ouverture.
Mes premières impressions sur les images prises à f/2.8 (pleine ouverture) :
- Le piqué reste quasiment identique que le 14EII, peut-être légèrement supérieur.
- Le contraste et la saturation semble également meilleurs, à première vue.
- La vitesse de l'AF est difficile à évaluer sur le 200/2 (toujours rapide comme un éclair !!). Il faudra que je le monte sur le 200-400/4 pour voir la différence avec l'ancien...
Prochaine étape : le couplage avec un 400/2.8...
Quelques images :
#1 : D800, 200/2 VRI+TC-14EIII, f/2.8, 1/640", 720 ISO, VR Off, à main levée.
Un crop :
Bonjour 4Mpx.
Il serait intéressant (pour ce qui me concerne, du moins) de savoir si l'aberration chromatique est mieux corrigée avec ce modèle (c'est ce que prétend Nikon, je crois) ;
Pour cela, quelques vues comparatives sur un objet fixe, comme des fils électriques sur fond de ciel ou des lignes blanches sur fond sombre, etc., sont assez faciles à effectuer.
Nous savons que les téléobjectifs ont des « réponses » qui fluctuent pas mal en fonction notamment de la qualité de la lumière et ont parfois une fâcheuse tendance à « nimber »...
Ce serait bien que le nouveau soit plus percutant sur ces points, même si je comprends que cela doit se jouer plutôt dans la nuance et nécessiter pas mal d'essais quand même...
D'autre part, la restitution des zones floues, le bokey, a t-il été modifié par l'adjonction de deux lentilles supplémentaires ?
Les deux images des très petits Tariers que je poste, ainsi que leurs crops, montrent, je trouve, un comportement satisfaisant du TC1.4EII à courte et moyenne distance (pour les sujets et la focale) ;
Boîtier D7000 et traitement avec CR6.4 et Photoshop CS5.
D'abord la vue générale recadrée de 15% env., 1/1250ème, Pleine ouverture :
Son crop 100%:
On voit qu'il y a du détail et aussi un peu d'AC sous la mandibule inférieure, mais très peu dans l'absolu (cela correspond à un tirage de 1 mètre 35, je crois) et dans d'autres conditions elle est parfois bcp plus marquée.
Ici, le sujet est nettement plus loin, image recadrée de 25% env.
D7000, 400+TC1.4EII, PO, 1/1250ème:
Son crop 100%
Et là encore, je trouve que l'ensemble télé/TC a bien fait le job...
Merci d'avance pour tes futurs retours d'expériences avec ce nouveau multiplicateur,
Cordialement.
Gilbert
Citation de: Chouky le Septembre 13, 2014, 12:36:35
Bonjour,
Merci Jean-Claude : les choses sont claires, nettes et précises, tout à fait ce que j'attendais.
J'essaierai tout de même le nouveau TC sur le 80-400, car 400 en animalier c'est un peu juste et les télés au-dessus un peu chers!
ton opinion m'interesse énormément....merci du futur retour.....
Bien sûr, il fallait lire:
"...que les téléobjectifs +TC ont des "réponses" qui..."
Cela est moins sensible avec le télé seul.
Citation de: GLR30 le Septembre 15, 2014, 18:30:00
Bonjour 4Mpx.
Il serait intéressant (pour ce qui me concerne, du moins) de savoir si l'aberration chromatique est mieux corrigée avec ce modèle (c'est ce que prétend Nikon, je crois) ;
Pour ce qui est des AC, ça a l'air correct sur le 200/2 à pleine ouverture dans des conditions extrêmes :
#2 : D800, 200/2 VRI+TC-14EIII, à f/2.8.
Un crop :
Citation de: GLR30 le Septembre 15, 2014, 18:30:00
D'autre part, la restitution des zones floues, le bokey, a t-il été modifié par l'adjonction de deux lentilles supplémentaires ?
En ce qui concerne le bokeh, je trouve que cela reste très plaisant :
#3 : D800, 200/2 VRI+TC-14EIII, à f/2.8.
#4 : D800, 200/2 VRI+TC-14EIII, à f/2.8.
Citation de: GLR30 le Septembre 15, 2014, 18:33:24
Son crop 100%:
On voit qu'il y a du détail et aussi un peu d'AC sous la mandibule inférieure, mais très peu dans l'absolu (cela correspond à un tirage de 1 mètre 35, je crois) et dans d'autres conditions elle est parfois bcp plus marquée.
Je ne vois pas les AC dont tu parles dans ton image...
De toutes manières à l'heure actuelle retrouver des AC dans une image est plus dû au logiciel de dématriçage qui ne fait pas complètement ou précisément son job (CR c'est le cas en ce domaine) qu'aux objectifs.
ouvre tes images dans DxO ou même NX2 et ça m'étonnerait que tu en trouves.
Bonjour.
Merci 4Mpx pour ces images et beaux oiseaux et pour tes premiers retours.
Ça a l'air très bon (comme on pouvait si attendre, quand même !), mais seul un vrai comparatif entre les deux modèles permettra de décider si cela vaut la peine d'investir dans le nouveau.
Bernard, j'avais effectivement lu sous la plume de JMS (je ne sais où), que Camera Raw pouvait provoquer l'apparition d'AC ; tu sembles confirmer cela, même si tu dis plutôt qu'il les corrige insuffisamment ; (je les enlève, ou du moins j'essaie, sur les Tiff, avec ViewNX2 : ça marche ou non)
Je n'ai ni DxO, ni NX2 et je sais que j'ai bien des lacunes en matière de traitement numérique ; il semble que plus grand monde utilisent CR et Photoshop...
Mon D7000 a passé les 100000 déclics et la nécessité d'acquérir un nouveau boîtier se fait sentir...peut être que ce sera l'occasion de passer à un nouveau logiciel de trt...
(hélas !)
ps: oui, il est vrai que sur cet exemple les AC sont à peu près invisibles, mais elles sont parfois bien présentes sur des branchages en contre jour.
Citation de: GLR30 le Septembre 16, 2014, 19:39:15
Bonjour.
Merci 4Mpx pour ces images et beaux oiseaux et pour tes premiers retours.
Ça a l'air très bon (comme on pouvait si attendre, quand même !), mais seul un vrai comparatif entre les deux modèles permettra de décider si cela vaut la peine d'investir dans le nouveau.
idem je suis preneur d'une comparaison II vs III surtout sur le 200VR1
Ca y est, l'arlésienne est arrivée hier et elle est là, devant moi aujourd'hui. ;)
en recevant le mien, je l'ai testé en demandant à mon fils de rouler à fond de train dans la rue avec son super vélo
D4s, 200/2 et Tc14e III...1/750s et f11 (je souhaitais une bonne profondeur de champ)
il semble à première vue que le nouveau TC soit un poil meilleur, à pleine ouverture et aux autres ouvertures.....mais ce n'est qu'une impression...comme 4mpx, je ne shoote pas des mires
j'affirme peut-être cette grande vérité comme pour justifier l'échange du II contre le III ;)
#1
#2
en tout cas, avec le 200 et le D4s malgré le tc, l'autofocus est très rapide.....une série d'images en rafale de mon fils toutes nettes
J'attends des tests sur le 80-400mm. Si les résultats sont bons je vais en acheter un car je n'ai pas encore de convertisseur 1.4.
Comme il n'est pas inférieur au 1.4 version 2, je vais en prendre un pour mon 70-2000 vr2, cela me fera quasi un 100-300 f4 de qualité, range idéal pour moi :P
Citation de: bignoz le Septembre 22, 2014, 01:58:45
Comme il n'est pas inférieur au 1.4 version 2, je vais en prendre un pour mon 70-2000 vr2, cela me fera quasi un 100-300 f4 de qualité, range idéal pour moi :P
Il ne faut pas non plus en attendre des miracles sur un zoom à fond de range, d'autant plus que cela fait 280mm dans ce cas. Je pense que cela sera bien en deçà du 300f4 fixe.
Citation de: Nez Rouge le Septembre 21, 2014, 11:10:55
#2
en tout cas, avec le 200 et le D4s malgré le tc, l'autofocus est très rapide.....une série d'images en rafale de mon fils toutes nettes
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=219106.0;attach=781738;image)
Bin dis donc, l'a du mérite l'AF, ton fils fait du front focus sur le guidon! :D
Superbes vos images,
Mais avez vous la même prise avec les deux TC pour comparer ?
Citation de: ChatOuille le Septembre 22, 2014, 01:23:28
J'attends des tests sur le 80-400mm. Si les résultats sont bons je vais en acheter un car je n'ai pas encore de convertisseur 1.4.
A mon avis (je n'ai pas le 80-400), le couple n'est pas compatible mécaniquement... le TC14 II ne fonctionne pas avec les zooms Nikon ouvrant a 5,6 . Je ne pense pas que le TC14 III soit différent sur ce plan.
Citation de: AlexMilan le Septembre 29, 2014, 13:19:43
A mon avis (je n'ai pas le 80-400), le couple n'est pas compatible mécaniquement... le TC14 II ne fonctionne pas avec les zooms Nikon ouvrant a 5,6 . Je ne pense pas que le TC14 III soit différent sur ce plan.
Si, il est tout à fait compatible avec le 80-400 (modèle AFS), tu trouveras si besoin confirmation sur le site Nikon.fr
Citation de: Suche le Septembre 29, 2014, 20:42:50
Si, il est tout à fait compatible avec le 80-400 (modèle AFS), tu trouveras si besoin confirmation sur le site Nikon.fr
En effet, désolé...
Citation de: Suche le Septembre 29, 2014, 20:42:50
Si, il est tout à fait compatible avec le 80-400 (modèle AFS), tu trouveras si besoin confirmation sur le site Nikon.fr
Effectivement car certains objos ne sont pas compatibles au niveau mécanique avec les TCs Nikon, mais ce n'est pas le cas avec le 80-400. D'autre part il faut tenir compte que les appareils récents permettent l'autofocus à une ouverture f/8 (avec le collimateur central). Là encore pas de problème car 5,6x1,4=7,84. J'ai même lu sur un fil que quelqu'un avait fait des tests avec un D4, le 80-400 et le TC 1.7 et cela avait marché au 80%, c'est-à-dire que parfois il devait insister pour la mise au point, et pourtant 5,6x1,7=9,52 (bien au dessus de f/8).
Je ne veux pas risquer le TC 1.7 (pas de sens pour moi) mais seulement le nouveau 1.4. Je ne suis pas pressé et j'aimerais lire des expériences des personnes ayant essayé cet couple, si possible avec un D800(E)/D810.
Compatible lenses: the AF-S Teleconverter TC-14E III is compatible with a wide range of Nikon's AF-S NIKKOR lenses, including the AF-S NIKKOR 80–400mm f/4.5–5.6G ED VR.
Citation de: ChatOuille le Octobre 01, 2014, 01:19:50
Compatible lenses: the AF-S Teleconverter TC-14E III is compatible with a wide range of Nikon's AF-S NIKKOR lenses, including the AF-S NIKKOR 80–400mm f/4.5–5.6G ED VR.
ceci est de la pure intox, il sont tout de même gonflés de raconter ces blagues alors que ce nouveau TC14EIII n'est compatible qu'avec une petite poignée d'objectifs AFS de type G.
ils en donnent d'ailleurs la courte énumération dans le manuel du TCE MkIII
Par exemple, le fameux 300 AFS f:4 n'est pas compatible avec ce multi !!!
Celà laisse au moins espérer la sortie prochaine d'un nouveau 300mm :D
Sur cette image comparative on voit le fautif !
Le nouveau TC14EIII n'a pas l'ergot de couplage photométrique de ses prédécesseurs.
Avec un objectif AFS non G comme le 300 f:4 AFS il indique un immuable FEE dans le viseur.
Pourtant le TC20EIII a bien encore cet ergot de couplage, en fin de compte ce modèle aurait du s'appeler TC14EIV puisqu'il présente une évolution par rapport au doubleur EIII.
Bizarre, le nombre de contacts électriques a été réduit sur le nouveau modèle, quelle signification ?
Je n'ai eu le modèle III qu'aujourd'hui car mon dealer était en vacances et l'avait au fonds d'un tiroir pendant ce temps :)
Je voulais faire le comparatifs des modèles II et III sur les 70-200VR2, 300 F4 AFS, et 300 VR. e 300 f4 AFS est tombé car pas compatible avec le nouveau modèle, appareil bloqué sur FEE.
J'ai donc commencé avec le 70-200VRII et D800E.
Matériel monté sur Gitzo Systématic 3 et rotule de 70mm abrité en intérieur (fenêtre ouverte), mise au point manuelle avec loupe de viseur X2 DR5, déclencheur électrique, miroir prédéclenché + vitesse élevée à 200ISO et plein soleil. Le NEF a été développé selon mon set standard (jugement sur image finie)
Le cadrage entier 70-200VR + TC14 à zoom à 200mm soit 280mm
Premier face à face à pleine ouverture du 70-200 soit f:4 d'ouverture résultante
Le centre de l'image
Le nouveau est clairement plus contrsté et plus fin, pas de discussion possible
70-200VRII à pleine ouverture sur le bord, la différence est encore plus flagrante
En fermant d'un cran soit 5,6 résultant, les différence s'estompent un peu mais le nouveau modèle III est toujours clairement meilleur, au centre
Egalement meilleur sur le bord
On peut donc sans probléme dire que le nouveau multi modèle III est bien meilleur que l'ancien modèle II sur le 70-200VRII
Les résultats peuvent même être qualifiés d'exceptionnels
La je passe au 300 2,8 VR, l'image entière prise du même endroit, en focale résultant 420mm
La je passe au 300 2,8 VR à pleine ouverture au centre. Cadrage résultant 420mm et ouverture résultant f:4.
J'ai d'abord cru que j'avais un problème de bougé sur mon image avec le modèle II.
En reshootant après avoir contrôlé la map je me suis rendu compte que l'image était dégradée par un petit nimbé qui ressemble s'y méprendre à un double contour de bougé.
Quelqu'un plus haut a parlé de ce nimbé du modèle II et c'est ce qui m'a mis la puce à l'oreille
En tout cas le nouveau modèle III n'a pas de nimbé et il est très largement meilleur, nous sommes pourtant au centre
Sur les bords à pleine ouverture les différences sont encore plus grandes 300VR pleine ouverture
Pour finir j'ai fermé de 2 crans pour laisser l'ancien modèle II s'améliorer ouverture résultante f:8
Même là la différence senssible reste au centre, regardez les détails à bas contraste dans les cassures du grès au dessus de 1 heure
et sur le bord à f:8 toujours cette différence très très nette en faveur du nouveau modèle.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 04, 2014, 14:45:34
ceci est de la pure intox, il sont tout de même gonflés de raconter ces blagues alors que ce nouveau TC14EIII n'est compatible qu'avec une petite poignée d'objectifs AFS de type G.
ils en donnent d'ailleurs la courte énumération dans le manuel du TCE MkIII
Merci Jean-Claude pour tes essais comparatifs et documentation. Je suis seulement intéressé par le couplage avec des objectives du tipe
G, particulièrement le nouveau
80-400mm. Je n'ai pas trouvé le manuel du TC14EIII, mais Nikon dit qu'il est compatible avec le 80-400. Est-ce de l'intox ou est-ce vrai??? Peux-tu m'éclairer car je suis de plus en plus dans le brouillard. ???
La première conclusion est que ce nouveau multiplicateur est une petite merveille qui arrive à préserver tout le croustillant des images en provenance des meilleurs objectifs sur le D8x0. Ce n'était pas tout à fait le cas avec les autres multiplicateurs jusqu'à ce jour.
Voilà maintenant je n'ai plus qu'à m'atteler à faire les microréglages d'AF avec ce petit bijou pour ête opérationnel à 100%
Citation de: ChatOuille le Octobre 04, 2014, 18:18:37
Merci Jean-Claude pour tes essais comparatifs et documentation. Je suis seulement intéressé par le couplage avec des objectives du tipe G, particulièrement le nouveau 80-400mm. Je n'ai pas trouvé le manuel du TC14EIII, mais Nikon dit qu'il est compatible avec le 80-400. Est-ce de l'intox ou est-ce vrai??? Peux-tu m'éclairer car je suis de plus en plus dans le brouillard. ???
oui c'est vrai,
le TC14EIII est compatible avec les 4 télézooms 80-400 VR G, 70-200VR 2,8 et 4, 200-400VR, ainsi que tous les télés pros de 200VR à 800VR et c'est tout.
Ils annoncent une compatibilité avec le Micro Nikkor 105VR mais avec perte de l'autofocus
Ils n'y a pas de compatibilité annoncée sur les télés pros AFS non VR !!!
Citation de: Jean-Claude le Octobre 04, 2014, 18:28:03
Ils annoncent une compatibilité avec le Micro Nikkor 105VR mais avec perte de l'autofocus
J'ai essayé le TC17II sur le 105 VR : l'autofocus fonctionne parfaitement.
Citation de: Altho le Octobre 04, 2014, 19:01:22
J'ai essayé le TC17II sur le 105 VR : l'autofocus fonctionne parfaitement.
Oui, mais là il s'agit du TC14EIII...
Sinon, merci JC pour ce comparatif (à cause de toi, la cote du TC14EII va prendre un sacré coup ! ;-).
Si le TC17 fonctionne, je ne vois pas pourquoi le 14 ne fonctionnerait pas. J'avais le TC20III, il fonctionnait aussi.
Citation de: Altho le Octobre 04, 2014, 20:47:54
Si le TC17 fonctionne, je ne vois pas pourquoi le 14 ne fonctionnerait pas. J'avais le TC20III, il fonctionnait aussi.
Au cas où certains détails t'auraient échappé :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219106.msg4956915.html#msg4956915
Merci Jean-Claude pour cet essai/comparatif rigoureux qui montre sans ambiguïté, l'amélioration qualitative du nouveau TC.
J'avais noté l'incompatibilité avec le 4/300AFS, hélas !
Gilbert
Citation de: Altho le Octobre 04, 2014, 20:47:54
Si le TC17 fonctionne, je ne vois pas pourquoi le 14 ne fonctionnerait pas. J'avais le TC20III, il fonctionnait aussi.
Ça serait à cause de la mécanique (ergot, moins de contacts...) peut-être? Seulement il y a quelque chose qui cloche dans la doc de Nikon car d'après eux
aucun TC permettrait l'AF avec le micro 105mm, pourtant à ouverture F/2.8. Bizarre... ???
Citation de: ChatOuille le Octobre 04, 2014, 22:47:03
Ça serait à cause de la mécanique (ergot, moins de contacts...) peut-être? Seulement il y a quelque chose qui cloche dans la doc de Nikon car d'après eux aucun TC permettrait l'AF avec le micro 105mm, pourtant à ouverture F/2.8. Bizarre... ???
Il n'y a pas que l'ouverture de l'objectif qui compte, il y a aussi la pilotage et l'alimentation du moteur AF de l'objectif par le boîtier qui peut ne pas être compatible. on ne sait pas trop Pourquoi Nikon mentionne celà dans le mode d'emploi. Je n'ai pas de 105 Micro VR et ne peux pas essayer :)
Citation de: Verso92 le Octobre 04, 2014, 20:54:13
Au cas où certains détails t'auraient échappé :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219106.msg4956915.html#msg4956915
J'avais vu, mais comme pour les autres TC, Nikon avertissait que l'AF ne fonctionnait pas avec le 105 VR, je pense qu'il faut tester et après on verra.
premières photos lors des deux récents reportages avec le TC14eIII
#1
je n'ai vraiment pas remarqué de différence de réactivité avec et sans le TC sur le 200/2
#2
#3
ce qui m'a surpris au premier coup d'oeil en visionnant les images sur l'écran de l'ordi, ce fut le flou à l'arrière-plan, à 5.6
#4
une dernière......c'est le genre de bokey qui donne un aspect particulier à la photo et qui encadre le sujet principal
c'est curieux, c'est la première fois que je constate cette sorte de bokeh...peut-être à cause de l'arrière-plan en forêt avec des percées de rayons de soleil
en tout cas, ça me plaît
merci jean-claude...ça me rassure sur mon récent achat ;)
Citation de: GLR30 le Octobre 04, 2014, 21:02:26
Merci Jean-Claude pour cet essai/comparatif rigoureux qui montre sans ambiguïté, l'amélioration qualitative du nouveau TC.
J'avais noté l'incompatibilité avec le 4/300AFS, hélas !
Gilbert
Ca veut dire que le 300 f/4 VR arrive ? ;D
Merci Jean-Claude, comparatif très intéressant :D
+1
Merci Jean claude.
Citation de: Nez Rouge le Octobre 05, 2014, 12:21:47
premières photos lors des deux récents reportages avec le TC14eIII
#1
je n'ai vraiment pas remarqué de différence de réactivité avec et sans le TC sur le 200/2
rhaaaa ! et tu as vu une différence avec le TC1,4 II ?
j'ai raté le premier match de Hockey de ma ville, mais je compte bien couvrir cette saison de façon plus intensive....
côté bokeh on devine sur les images à nez rouge une structure circulaire qui fait penser, toute proportion gardée à un Petzval !
Je ne sais pas s'il s'agit d'un particularité de la combinaison 200VR + 14 TCE III ou si c'est propre au multi. Je n'ai pas encore assez d'expérience de ce multi pour dire quoi que ce soit.
je pense que Nez Rouge à fait des accentuations globales qui ont mis en avant cette caractéristique. Une accentuation locale du sujet principal devrait être bénéfique.
En tout cas ce nouveau TC peut changer la donne. Ces dernières années un simple crop de fichier FX était aussi qualitatif voire plus que le FX + multi. Là je crois qu'il faut revoir la copie, faire des essais et voir ce qui est le plus intéressant.
Il serait intéressant de comparer :
200VR + TC14EIII à pleine ouv et 300 VR à pleine ouv. puis fermé de 1 cran
ou
300VR + TC14EIII et 400VR
Faudra que j'emprunte le 200VR à un pote Pour voir ;)
La 105 mm VR micro fonctionne très bien avec le nouveau TC III, le AF fonctionne aussi .
Citation de: diddy le Octobre 05, 2014, 14:53:00
La 105 mm VR micro fonctionne très bien avec le nouveau TC III, le AF fonctionne aussi .
Je ne m'aventurerais pas à dire que celà fonctionne très bien sachant que Nikon dit officiellement que cela ne marche pas.
Tu as constaté que celà peut fonctionner dans certains cas c'est tout
Ils ont sûrement de bonnes raisons de le dire dans le Mode d'emploi du TC14EIII
Dans ce même document ils ne parlent de compatibilité boitiers qu'à partir du D3 et après
Je viens d'essayer sur mon D2x et celà a marché, mais il y a peut-être des configurations ou celà ne va pas aller, sinon ils auraient pris les D2H D2X et F6 dans la liste !
je ne suis pas habitué à ce genre de bokeh, surtout avec le 200/2...peut-être que l'objectif était trop fermé (5.6, je crois)
un ou deux soir plus tard, sans multiplicateur
à grande ouverture
je suis plus habitué à ce genre de flou ;)
Le rapports de distances sujet principal/fonds très différents entre hockey et jogging donne bien sûr aussi un rendu de bokeh différent
c'est exact...avec le tcIII
Citation de: diddy le Octobre 05, 2014, 14:53:00
La 105 mm VR micro fonctionne très bien avec le nouveau TC III, le AF fonctionne aussi .
Merci diddy pour ton info. Bien que les autres TCs fonctionnent avec le 105mm malgré ce que dit Nikon, j'avais des doutes au sujet du 14III car comme il a montré Jean-Claude il dispose de moins de contacts. J'ai donc pensé qu'il se pourrait que l'AF ne soit pas connecté au boîtier. Apparemment ce n'est pas le cas et je suis rassuré.
Je me demande bien ce que doit valoir aujourd'hui en occase mon TC14EII... :'(
Convaincu que je suis, de la nécessité de passer au TC14EIII (j'utilise surtout le x1,4 sur le 70-200VR f4, en paysage).
Je suppose aussi que la version 14EIII doit un poil mieux supporter la diffraction que la version II, lors de la fermeture du diaph. ?
Pas essayé de chatouiller la diffraction, avec les télés c'est souvent l'inverse, on se retrouve coincé à pleine ouverture. Mais j'ai bien peur que le multi n'y peut pas grand chose.
Mais suis vraiment étonné du magnifique rendement de ce modèle III sur le 70-200 VR2 2,8 à pleine ouverture
.......j'espère que JMS va nous tester ce Tc 1,4III sur le 80/400 et le 70/200 f4. Quand ils sont montés sur le 810 et le 4s......merci JMS.... ;)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 04, 2014, 18:28:03
le TC14EIII est compatible avec les 4 télézooms 80-400 VR G, 70-200VR 2,8 et 4, 200-400VR, ainsi que tous les télés pros de 200VR à 800VR et c'est tout.
Ils annoncent une compatibilité avec le Micro Nikkor 105VR mais avec perte de l'autofocus
Ils n'y a pas de compatibilité annoncée sur les télés pros AFS non VR !!!
Merci Jean Claude pour ce comparatif très clair et très utile.
Question : as tu pu comparer la formule 70-200 à 200mm+ TC1.4 III avec le 300 mm (2.8 ou 4)?
Etant donné que le 300 mm f4 VR G est toujours à l'état de rumeur, peut être qu'un TC 1.4 III monté sur mon 70-200 2.8 pourrait être une bonne solution d'attente.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 07, 2014, 22:25:39
Mais suis vraiment étonné du magnifique rendement de ce modèle III sur le 70-200 VR2 2,8 à pleine ouverture
Merci, Jean-Claude, pour ton partage.
Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à plus tenir compte de tes posts que certains intervenants ;D :)
Citation de: vincent le Octobre 09, 2014, 21:00:00
Merci, Jean-Claude, pour ton partage.
Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à plus tenir compte de tes posts que certains intervenants ;D :)
merci pour ce compliment, mais en l'occurrence le gars qui arriverait à dire que ce nouveau multi n'est pas fabuleux aurait un sacré problème :D
Il y peut être des défauts, mais il me faudra un peu plus d'expérience pratique pour m'en rendre compte
Citation de: Jean-Claude le Octobre 04, 2014, 17:52:40
70-200VRII à pleine ouverture sur le bord, la différence est encore plus flagrante
Ça c'est particulièrement intéressant, car même si en fort télé on utilise souvent le centre de l'image ce n'est pas toujours le cas et le TCII était plutôt faible au delà des tiers de l'image.
En plaçant cote à cote les courbe FTM on a une idée de l'excellence de ce multiplicateur.
Voici les courbes FTM du 400FL à pleine ouverture sans et avec le TC14EIII
On voit :
Qu'il n'y a aucune perte de contraste d'image
Qu'il n'y a que 5% de perte à 30 lignes jusque dans les coins (finesse de l'image), avec juste une augmentation de l'astigmatisme sur la périphérie
Bref pas de perte de piqué sensible à pleine ouverte du 400FL !!!
autre épreuve de cross-country scolaire, pour les élèves du secondaire
de nouveau avec le Tc14III
1/750s...f4
le piqué est vraiment au rendez-vous
Eh bien, il ne quitte plus ton 200 ce 14 EIII :D
si j'ai bien compris les EXIF l'image est prise en format réduit ! lequel ?
je crois, si ma mémoire est bonne, 1.2x
Ce qui fait un cadrage équivalent à 336mm ;)
J'ai continué les essais aujourd'hui au Nikon Df 70-200VR2 TC14EIII et hauts ISO
D'abord à longue distance
Je suis toujours scotché devant les résultats.
La j'ai fermé de 2 crans, les herbes fines détaillées et les petites feuilles d'arbre en 1 et 2 sont à 550m de distance. J'utilise souvent ce cadrage et ce point de vue pour contrôler mon matos.
Pour obtenir ce résultat de détails j'aurais normalement dit qu'il me faut au minimum le D3x + 300VR et là avec seulement le Df avec un zoom + multiplicateur, incroyable !!!
Une autre à courte distance, Df au 1/60s à main levée en VR enclenché, un truc à ne pas faire normalement avec un multi.
Je suis toujours aussi étonné, résultat hyper piqué sur l'inscription de la théière ou j'ai fait le point et malgré la combinaison VR + multi qui ne marche normalement pas trop bien avec mes autres multi
Pour le moment je n'ai pas encore fait de MR mais il ne doit pas en faloir beaucoup d'après ces résultats.
Attention quand vous changez de multi du modèle II au modèle III votre boitier reprend les MR existants du TC 14 précédent.
Il sait distinguer les différents types de multis entre eux TC14, 17 et 20 et mémoriser des MR spécifiques avec chaque objectif, mais il ne sait pas distinguer un Modèle II d'un Modèle III
Citation de: Jean-Claude le Octobre 11, 2014, 16:21:46
J'ai continué les essais aujourd'hui au Nikon Df 70-200VR2 TC14EIII et hauts ISO
D'abord à longue distance
Je suis toujours scotché devant les résultats.
La j'ai fermé de 2 crans, les herbes fines détaillées et les petites feuilles d'arbre en 1 et 2 sont à 550m de distance. J'utilise souvent ce cadrage et ce point de vue pour contrôler mon matos.
Pour obtenir ce résultat de détails j'aurais normalement dit qu'il me faut au minimum le D3x + 300VR et là avec seulement le Df avec un zoom + multiplicateur, incroyable !!!
Erreur d'écriture sur la photo ou tu as réellement une focale résultante de 220 mm ?
Si c'est le cas, ce n'est pas une combinaison qui sera souvent employée et qui présente donc peu d'intérêt il me semble.
A moins que ce ne soit un 8 mal fermé façon écriture de médecin ... ;D
moi aussi, comme jean-claude, je suis étonné d'un tel résultat
voici un exemple...la fille coure et j'ai vissé le TC sur le 200 f2...à f4
on distingue facilement qu'elle «souffre» d'un peu d'acnée
un recadrage pour mieux constater le piqué du combo
Non Suche ce n'est pas une erreur. Objectif réglé au Max à 200mm puis petit zooming arrière pour faire rentrer dans l'image quelques détails qui m'intéressaient sur les bords, focale affichée sur le zoom 160mm.
Je ne suis pas testeur Pour faire des prises de vues qui correspondent à un protocolle précis répétable, et comparable avec d'autres matériels.
Je fais par contre systématiquement des essais poussés de mes nouveaux équipements pour en cerner les possibilités, savoir,ce qu'ils peuvent faire et ce qu'ils ne peuvent pas, quels sujets sont adaptés dans quelles conditions.
L'idée louable de dire je monte le multi pour aller au dessus de 200mm et je le démonte en dessous est théorique et ne correspond pas trop à la réalité.
Quand je suis sur un sujet Pour lequel 200mm est un peu juste je monte le multi, après je ne vais plus le démonter et remonter suivant la composition de ce sujet sur différentes images.
Je vais zoomer Pour peut être me retrouver comme ici à 220mm sur quelques vues puis peut être 260 MM. sur d'autres, et peut être 180mm sur une troisième sans avoir démonté le multi.
Je trouverai encore bien d'autres occasions ces prochains jours pour faire des essais à fond càd 280mm :)
Pour arriver au Piqué constaté par nez rouge sur le D4 ou le Df par moi même, il faut vraiment un objectif de base exceptionnel, paradoxalement un D800 est moins pointu Pour la déf absolue ( règle de chainage série des fonctions de transfer) et que le multi ne rajoute qu'une perte négligeable.
A mon avis Le TC14EIII est le premier multi non dédié chez Nikon qui donne cette perte visuellement négligeable par rapport aux TC14EII et TC20EIII que j'utilise depuis des années.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 12, 2014, 04:53:25
L'idée louable de dire je monte le multi pour aller au dessus de 200mm et je le démonte en dessous est théorique et ne correspond pas trop à la réalité.
Quand je suis sur un sujet Pour lequel 200mm est un peu juste je monte le multi, après je ne vais plus le démonter et remonter suivant la composition de ce sujet sur différentes images.
Je vais zoomer Pour peut être me retrouver comme ici à 220mm sur quelques vues puis peut être 260 MM. sur d'autres, et peut être 180mm sur une troisième sans avoir démonté le multi.
Ok, merci pour la précision.
C'est vrai que sur un 12 ou 16 Mpix cette utilisation se justifie encore, et le DF avec lequel tu as fait les essais corrobore ce choix.
Après je pense qu'avec un 36 Mpix, la situation évoluerait, tout besoin éventuel et occasionnel de plage de focale entre 200 et 280 se ferait sans TC et que l'utilisation de celui-ci se ferait beaucoup plus à fond de range quand l'utilisation de focales plus courtes seraient vraiment marginales pour le sujet convoité.
Mais c'est intéressant de valider la bonne tenue des performances à focale courtes également, c'est sûr.
Mon essai est loin de la focale courte du zoom qui ferait avec le multi 98 mm, je suis à 220 mm càd un peu sous la focale Max. (-60 mm ).
dans ce cas précis je suis autant étonné par le Df qui montre normalement un recul des fines structures très visibles en crop par rapport au D800E.
Mais il est vrai aussi que ce dernier a un comportement en piqué un peu irrégulier et non prévisible avec différentes optiques haut de gamme du fait de son filtre AA atypique !!!
Merci à tous pour vos tests :) Mon banquier va encore faire la gueule, mais mon prochain "placement" concernera le TC14 E III, qui conviendra très bien à mes 70-200 f/2.8 VR2 et 300 f/2.8 VR ;D Si ça se trouve, le 420 f/4 résultant sera aussi bon que le 400 f/4 dodo de Canon avec ses loupes de phare ? ;D
le résultat du 300VR + 14EIII ne peut en tout cas être que moins bon que le Nikkor 400 FL qui est une tuerie :D
Ca c'est sûr ! Mais il sera forcément meilleur que le Nikkor 400 f/4 VR ;D
Venant de Minolta, je suis nostalgique de mon 400 f/4.5 maniable en billebaude, mais bien sûr pas au niveau actuel avec les fonctions AF-S, VR...
Citation de: Jean-Claude le Octobre 12, 2014, 09:48:57
le résultat du 300VR + 14EIII ne peut en tout cas être que moins bon que le Nikkor 400 FL qui est une tuerie :D
au prix de la tuerie,une chance !! ;D
phil
Citation de: big jim le Octobre 12, 2014, 09:57:42
Ca c'est sûr ! Mais il sera forcément meilleur que le Nikkor 400 f/4 VR ;D
Venant de Minolta, je suis nostalgique de mon 400 f/4.5 maniable en billebaude, mais bien sûr pas au niveau actuel avec les fonctions AF-S, VR...
Il y a un 4/400 VR chez Nikon ?
Citation de: Altho le Octobre 12, 2014, 20:46:41
Il y a un 4/400 VR chez Nikon ?
Non, d'où le ... " ;D " judicieusement placé.
;)
Citation de: big jim le Octobre 12, 2014, 09:57:42
Ca c'est sûr ! Mais il sera forcément meilleur que le Nikkor 400 f/4 VR ;D
Venant de Minolta, je suis nostalgique de mon 400 f/4.5 maniable en billebaude, mais bien sûr pas au niveau actuel avec les fonctions AF-S, VR...
un 400 ou 500mm ouvert entre 4.5 et 5.6, léger (verre fl?),maniable, ultra performant optiquement,avec un très bon af, un vr "trépied" (je ne connais pas son efficacité, mais cela semble utile avec les très longues focales): c'est mon rêve!. c'est le compromis idéal entre recherche de la plus longue focale possible, mais en restant néanmoins transportable et léger pour la billebaude. un objectif trop lourd reste à la maison le jour où on en a le plus besoin!
+1000 :)
Avec en gros le même diamètre de lentille frontale, et au prix d'un petit allongement du fût sans augmentation notable du poids (si on rajoute un tronçon de tube dans lentilles en plus), on doit pouvoir faire sans trop de problème :
- un 400 f/3.7 ou 4
- un 500 f/4.5 ou f/5
Alors a priori, on doit aussi pouvoir faire des versions un peu plus légères que le 300 f/2.8 si on se limite à des 400 f/4.5 et 500 f/5.6...
Reste la volonté de les faire ;D
Dommage que Tamron et Sigma se tirent la bourre pour rester sur des zooms de range équivalent. Si Sigma nous sortait les cailloux pré-cités, je suis quasi sûr que ce serait un succès, d'autant plus que je ne vois pas trop pourquoi ils coûteraient plus cher que le 150-600 Sport...
Citation de: big jim le Octobre 13, 2014, 20:35:25
+1000 :)
Avec en gros le même diamètre de lentille frontale, et au prix d'un petit allongement du fût sans augmentation notable du poids (si on rajoute un tronçon de tube dans lentilles en plus), on doit pouvoir faire sans trop de problème :
- un 400 f/3.7 ou 4
- un 500 f/4.5 ou f/5
Alors a priori, on doit aussi pouvoir faire des versions un peu plus légères que le 300 f/2.8 si on se limite à des 400 f/4.5 et 500 f/5.6...
Reste la volonté de les faire ;D
Dommage que Tamron et Sigma se tirent la bourre pour rester sur des zooms de range équivalent. Si Sigma nous sortait les cailloux pré-cités, je suis quasi sûr que ce serait un succès, d'autant plus que je ne vois pas trop pourquoi ils coûteraient plus cher que le 150-600 Sport...
ils ont déjà 2 clients ;). râlant de ne pas savoir ce qu'il y a en préparation, l'info tombe toujours en dernière minute. quand on ne sait pas il y a tjrs un risque de perdre patience et d'acheter chez la concurrence.... alors un gros télé léger, maniable et moyennement lumineux qui le sortira en premier?
Vous rêvez vraiment, un 400 5,6 fluorite au prix d'un zoom tiers :D
Relis moi bien, Jean-Claude ! C'est vrai qu'il était tard, ou tôt, c'est selon ;D
Citation de: Jean-Claude le Octobre 14, 2014, 03:20:21
Vous rêvez vraiment, un 400 5,6 fluorite au prix d'un zoom tiers :D
un peu, mais le prix des super télé n'est-il pas gonflé car nikon et les autres savent que les pros qui en ont besoin vont payer? on en vend certes pas bcp, quoique j'en rencontre pas mal dans les affûts des réserves naturelles...
si sigma peut sortir un 150-600 abordable, pourquoi pas un 400 ou 500 fixe pas trop lumineux?
ps: je suis prêt à dépenser un peu plus, mais pas 15000€ pour un gros télé. si Sigma casse les prix avec du bon matos, il va se récolter tout ceux qui rêvent de gros télé mais qui n'ont pas les sous ou la carrure pour le porter.
Citation de: heneauol le Octobre 14, 2014, 11:13:06
si sigma peut sortir un 150-600 abordable, pourquoi pas un 400 ou 500 fixe pas trop lumineux?
En l'occurrence Sigma offre un 500 4,5 vu à 4500€. Il date un peu et n'est pas stabilisé, alors que le Nikon 500 VR est à 7300€ dans la même enseigne...
Citation de: fiatlux le Octobre 14, 2014, 13:27:25
En l'occurrence Sigma offre un 500 4,5 vu à 4500€. Il date un peu et n'est pas stabilisé, alors que le Nikon 500 VR est à 7300€ dans la même enseigne...
oui je sais, j'attends que sigma rénove ce 500 mm. cela n'explique pas pourquoi cette grosse différence de prix entre un zoom 150-600 et un 500 pas trop lumineux (4,5 ou 5,6).
Citation de: heneauol le Octobre 14, 2014, 13:50:50
oui je sais, j'attends que sigma rénove ce 500 mm. cela n'explique pas pourquoi cette grosse différence de prix entre un zoom 150-600 et un 500 pas trop lumineux (4,5 ou 5,6).
Entre le 150-600 et le 500 4,5, il y a un diaph de différence. C'est énorme. Regarde le rapport de prix entre un zoom ouvrant à f/2.8 et un zoom ouvrant à f/4, ou entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2.8.
Citation de: fiatlux le Octobre 14, 2014, 14:01:23
Entre le 150-600 et le 500 4,5, il y a un diaph de différence. C'est énorme. Regarde le rapport de prix entre un zoom ouvrant à f/2.8 et un zoom ouvrant à f/4, ou entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2.8.
oui mais il y a des lentilles et une bague de zooming en plus. le 150-600 5/6.3 fait combien d'ouverture à 500mm? un chouia moins que 5.6?
Citation de: fiatlux le Octobre 14, 2014, 14:01:23
Entre le 150-600 et le 500 4,5, il y a un diaph de différence. C'est énorme. Regarde le rapport de prix entre un zoom ouvrant à f/2.8 et un zoom ouvrant à f/4, ou entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2.8.
C'est pour cela qu'on a parlé d'un 400 f/4.5 ou d'un 500 f/5.6... On reste dans des diamètre de frontale autour de 90 mm...
Citation de: big jim le Octobre 14, 2014, 14:28:58
C'est pour cela qu'on a parlé d'un 400 f/4.5 ou d'un 500 f/5.6... On reste dans des diamètre de frontale autour de 90 mm...
En première approximation, un 400 f/4 ou 500 f/5.6 va coûter à peu près le même prix qu'un 300 2.8, un 400 f/5.6 à peu près le même prix qu'un 300 f/4. Vu les bonnes perfs qu'on peut espérer avec un 300mm et un TC moderne, la cible est encore plus réduite.
Bonjour à Tous,
Voilà, j'ai ouvert le fil et j'ai suivi vos conclusions plutôt élogieuses. J'ai donc craqué.
Je viens de visser le TC sur le 70-200 2.8 et voici à fond de range le chat familial.
Aucun intérêt, mais le piqué est là l'AF rapide, pas vu de franche différence.
Sur un 80-400 version II
Conclusion :
Ce nouveau TC semble être complètement à la hauteur de mes attentes.
A plus tard pour de vrais clichés!!!
3 photos de hockey..prises dimanche dernier
la première à 12800 isos et les deux autres à 16 000 isos
1/1000s et f2.8...balance des blancs=Pré-balance sur la glace de la patinoire
avec le Tc14eIIII
#1
#2
#3
pas pire pour 16 000 isos (d4s)
Citation de: heneauol le Octobre 14, 2014, 14:24:51
oui mais il y a des lentilles et une bague de zooming en plus. le 150-600 5/6.3 fait combien d'ouverture à 500mm? un chouia moins que 5.6?
vu qu'il est à f5,6 à 380mm, je dirais un BON 6,3 à 500mm... ;D
Citation de: Nez Rouge le Octobre 14, 2014, 21:19:06
3 photos de hockey..prises dimanche dernier
la première à 12800 isos et les deux autres à 16 000 isos
1/1000s et f2.8...balance des blancs=Pré-balance sur la glace de la patinoire
avec le Tc14eIIII
#1
du blanc cramé quand même non ?
Personne ne l'a testé avec le 80-400 vr ?
Bonjour
J'ai commencé à l'utiliser et les résultats sont des plus prometteurs : Af et Vr rien de change du très bon et le piqué reste surprenant. Je reviens rapidement vers vous avec des exemples.
Citation de: Suche le Octobre 13, 2014, 09:07:15
Non, d'où le ... " ;D " judicieusement placé.
;)
euh ..... comment dire : je crois que c' est votre smiley qui était mal placé :D : car il existe ce caillou http://nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-400mm-f-2-8e-fl-ed-vr
bon w-e
Citation de: jm_gw le Novembre 01, 2014, 08:24:38
euh ..... comment dire : je crois que c' est votre smiley qui était mal placé :D : car il existe ce caillou http://nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-400mm-f-2-8e-fl-ed-vr
bon w-e
Ils parlaient d'un Nikon F:4 VR qui n'existe effectivement pas, ici il s'agit du 2,8 FL
Citation de: Jean-Claude le Novembre 01, 2014, 17:34:07
Ils parlaient d'un Nikon F:4 VR qui n'existe effectivement pas, ici il s'agit du 2,8 FL
en effet ; ou avais-je la tête ? au départ du Rhum ou à l' arrivée de l' Hermione (je testais le tc20eiii sur afi300 2.8 et j' ai pas été positiment impressionné par le doubleur)
Citation de: renard7 le Octobre 31, 2014, 18:13:27
Personne ne l'a testé avec le 80-400 vr ?
je plussoie..... ;) Chouky apparemment avec des résultats intéressants.... :D
Bonjour
Merci à Jean-Claude pour les démos 8)
Je sais maintenant que le nouveau n'est pas compatible avec le nouveau TC 1,4
Bonne journée à tous amicalement.
Michel
Bonjour,
Avez-vous des photos à montrer de ce TC 1.4 monté sur le 80-400 vr ? Merci
Juste un complément pour ce fil. Je possède ce TC14 EIII que j'associe à mes 500 f:4 afs II et 200-400 f:4 VRI, le tout sur un D810 (photo animalière).
La qualité est au rendez-vous mais je constate systématiquement un fort vignetage avec ces deux combos. De plus, sur le 500, il faut impérativement un pied costaud et le bougé est vite là. J'ai testé sur un aigle posé à 40 mètres avec le 500 seul puis avec le multi. Le crop du 500 seul est nettement supérieur car léger bougé avec le multi. Mais bon, un crop de D810, çà "arrache" ;)
Citation de: Pat06 le Décembre 08, 2014, 15:20:39
Juste un complément pour ce fil. Je possède ce TC14 EIII que j'associe à mes 500 f:4 afs II et 200-400 f:4 VRI, le tout sur un D810 (photo animalière).
La qualité est au rendez-vous mais je constate systématiquement un fort vignetage avec ces deux combos. De plus, sur le 500, il faut impérativement un pied costaud et le bougé est vite là. J'ai testé sur un aigle posé à 40 mètres avec le 500 seul puis avec le multi. Le crop du 500 seul est nettement supérieur car léger bougé avec le multi. Mais bon, un crop de D810, çà "arrache" ;)
Je suis un peu dubitatif là.
le bougé si il est visible ce ne peut être que parce que l'image est grossie par le multi et le bougé est donc plus visible.
Mais si l'on grossit l'image du 500 le même bougé doit être présent car le multi en lui-même ne peut en aucun cas créer du bougé mécaniquement...
Ou alors c'est un problème d'équilibrage sur le trépied mais je doute aussi.
A tous les coups il s'agit d'un décalage de map différent avec multi et sans multi, les MR sont systématiquement différents avec chacun des 3 multis Nikon.
Pour cette raison les boitiers Nikon savent stocker jusqu'à 4 MR par objectif, l'objectif seul, + les 3 multis.
Lorsque j'ai fait ces photos, le 500 était monté sur une wimberley non bloquée car je m'attendais à l'envol de l'oiseau à tout moment. (C'est ce qui s'est d'ailleurs produit très rapidement). Donc, à 720 mm pour une vitesse un peu inférieure encore au 500 seul, le risque de bougé augmente de fait. Mon propos était surtout de souligner qu'il y a vignetage important avec ces objectifs et le D810 qui par ailleurs excellent ne pardonne pas le moindre bougé. D'où ma remarque d'un pied costaud et bien calé surtout si la vitesse n'est pas très élevée. Photo de l'aigle faite au petit matin.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2014, 21:36:33
A tous les coups il s'agit d'un décalage de map différent avec multi et sans multi, les MR sont systématiquement différents avec chacun des 3 multis Nikon.
Pour cette raison les boitiers Nikon savent stocker jusqu'à 4 MR par objectif, l'objectif seul, + les 3 multis.
Exact il faut microrégler car avec un 500 la profondeur de champ est minuscule à pleine ouverture.
Personellement j'ai constaté une très légère amélioration mais pas de quoi sauter au plafond. Le seul regret c'est l'absence de compatibilité avec le 300 F4.
mb
Pouvez vous me donner vos trucs et astuces pour régler votre MAP?
Merci
Citation de: Pat06 le Décembre 08, 2014, 15:20:39
Juste un complément pour ce fil. Je possède ce TC14 EIII que j'associe à mes 500 f:4 afs II et 200-400 f:4 VRI, le tout sur un D810 (photo animalière).
La qualité est au rendez-vous mais je constate systématiquement un fort vignetage avec ces deux combos. De plus, sur le 500, il faut impérativement un pied costaud et le bougé est vite là. J'ai testé sur un aigle posé à 40 mètres avec le 500 seul puis avec le multi. Le crop du 500 seul est nettement supérieur car léger bougé avec le multi. Mais bon, un crop de D810, çà "arrache" ;)
Le crop du 500 seul est inférieur au 500 plus 1.4. C'est très simple de le démontrer.
Si on fait intervenir le flou de bougé plus rien n'est comparable.
mb
Le comparatif par Nasim Mansurov :
https://photographylife.com/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-performance-comparison#more-98770
D'ailleurs il a réussi à faire fonctionner le TC14EIII avec le 300/4 AF-S. ;)
Citation de: JP31 le Décembre 22, 2014, 16:07:04
Le comparatif par Nasim Mansurov :
https://photographylife.com/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-performance-comparison#more-98770
D'ailleurs il a réussi à faire fonctionner le TC14EIII avec le 300/4 AF-S. ;)
Une fois de plus des mesures qui ne réflètent pas la réalité des images, voir les crop en début de fil.
Oui j'ai vu, c'est d'ailleurs impressionnant la différence entre tes tests terrain et ceux sur mire.
En fait c'est probablement à grande distance comme sur tes tests que la différence doit être vraiment visible.
Dimanche dernier, je l'ai utilisé avec le 200-400/4 pour shooter les piafs : je n'ai pas vu de différence entre le EII et le EIII.
D'après les mesures de photographylife.com (https://photographylife.com/nikon-tc-14e-iii-vs-tc-14e-ii-performance-comparison), la différence entre le TC-14E III et TC-14E II est insignifiante :
(http://i.imgur.com/ORo3bCW.jpg)
Citation de: Pat06 le Décembre 08, 2014, 15:20:39
Juste un complément pour ce fil. Je possède ce TC14 EIII que j'associe à mes 500 f:4 afs II et 200-400 f:4 VRI, le tout sur un D810 (photo animalière).
La qualité est au rendez-vous mais je constate systématiquement un fort vignetage avec ces deux combos. De plus, sur le 500, il faut impérativement un pied costaud et le bougé est vite là. J'ai testé sur un aigle posé à 40 mètres avec le 500 seul puis avec le multi. Le crop du 500 seul est nettement supérieur car léger bougé avec le multi. Mais bon, un crop de D810, çà "arrache" ;)
Salu Pat
Une question , étant dans la même config que toi , c'est à dire 500VR et D810 , je me posais la question de changer mon TC14EII pour ce nouveau EIII.....ayant lu ton retour d'expérience je suis un peu moins chaud.....alors as tu pu réaliser d'autres essais complémentaires qui confirment ou infirment tes premiers essais ....merci à toi pour ta réponse ! ;)
Bonjour Alain,
Hélas je confirme. J'ai fait d'autres photos depuis sur des traquets motteux et rougequeue noir de près, ou chamois de plus loin, la qualité est au rdv mais ça vignette sensiblement. Ceci dit, pour mon cas, ça ne me gêne pas trop car avec le D810 en animalier, il faut très souvent recadrer un peu. De fait, plus de vignetage ! Mais bon, ce n'est pas normal pour un TC de ce prix !!!
Citation de: 4mpx le Décembre 22, 2014, 20:14:22
Dimanche dernier, je l'ai utilisé avec le 200-400/4 pour shooter les piafs : je n'ai pas vu de différence entre le EII et le EIII.
Le EII resterait donc une bonne affaire?
J'ai refait ce matin des essais au 300VR 2,8 concernant le vignettage avec le TC14EIII et je n'ai pas réussi à reproduire ce que j'ai vu sur des images particulières faites fin décembre.
Les essais d'aujourd'hui m'ont donné un léger vignettage à pleine ouverture et quasi inexistant à f:8; et c'est pourtant à f:8 que j'ai eu des petits soucis en décembre.
Je vais continuer à chercher d'où a pu venir ce vignettage.
Il me semble que c'est peut-être un post traitement relevant fortement le contraste de la scène qui a amplifié le vignettage, à suivre ....
Citation de: Pat06 le Janvier 18, 2015, 11:33:53
Bonjour Alain,
Hélas je confirme. J'ai fait d'autres photos depuis sur des traquets motteux et rougequeue noir de près, ou chamois de plus loin, la qualité est au rdv mais ça vignette sensiblement. Ceci dit, pour mon cas, ça ne me gêne pas trop car avec le D810 en animalier, il faut très souvent recadrer un peu. De fait, plus de vignetage ! Mais bon, ce n'est pas normal pour un TC de ce prix !!!
Ok merci pour ton ressenti sur ce nouveau Tc ....pour le décadrage je suis aussi d'accord vo qu'on est jamais assez proche donc léger recadrage ....donc tu confirmes bien une amélioration par rapport au Tc14EII ?
Oui, pour moi c'est net. Mais comme je l'avais dit aussi précédemment, il faut être bien calé pour tirer le meilleur du combo. Mais ça tu le sais certainement déjà ;)
Par contre sur le 70-200 f:4, aucun vignetage et ça "arrache" fort. Tout simplement excellent !
J'ai aussi constaté le vignetage avec le doubleur, ça m'énerve mais heureusement Lightroom le corrige bien.
ok merci Pat et bonne chasse .... ;)
Citation de: Pat06 le Janvier 18, 2015, 16:25:40
Par contre sur le 70-200 f:4, aucun vignetage et ça "arrache" fort. Tout simplement excellent !
Bon à savoir, merci ;)
De toutes manières, de par le principe du multiplicateur que l'on peut considérer comme un agrandisseur de l'image fournie par l'optique de base, il ne peut que fournir une résolution un peu inférieure à l'optique de base seule.
Il y a un seuil impossible à dépasser.
Donc les différences à attendre entre générations de multi lorsque l'on approche de ce seuil maxi théorique sont soit marginales en résolution au centre, soit plus visibles si elles portent sur l'homogéneité ou les AC par exemple.
Et comme on a pu le constater avec le TC20EIII vs précédent, il est sans doute plus facile d'améliorer visiblement un doubleur moyen qu'un x1,4 déjà très bon... ;)
La résolution n'est nullement divisée par le rapport du multiplicateur, ce raisonnement que l'on trouve souvent est faux.
on assiste en réalité à une translation de fréquence de la MTF diminuée de la MTF propre au multiplicateur.
Le résultat final dépend en grande partie de l'évolution de la MTF de l'optique de base dans les hautes fréquences
Si celle ci à une forte diminution en montant en fréquence le résultat avec multi sera mauvais même si l'optique de base est bonne seule
Si l'optique de base à une faible diminution de MTF en montant dans des fréquences hautes le résultat avec multi sera très bon.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2015, 18:16:13
La résolution n'est nullement divisée par le rapport du multiplicateur, ce raisonnement que l'on trouve souvent est faux.
on assiste en réalité à une translation de fréquence de la MTF diminuée de la MTF propre au multiplicateur.
Le résultat final dépend en grande partie de l'évolution de la MTF de l'optique de base dans les hautes fréquences
Si celle ci à une forte diminution en montant en fréquence le résultat avec multi sera mauvais même si l'optique de base est bonne seule
Si l'optique de base à une faible diminution de MTF en montant dans des fréquences hautes le résultat avec multi sera très bon.
Super! j'attends donc de trouver un multi qui augmente la résolution d'un objectif? ;)
Pour ma part comme j'ai toujours constaté le contraire, je reste sur ma position qui colle à la pratique.
Un multi exploitant l'image fournie par l'objectif de base, il ne peut que partir de cette base et ne peut l'améliorer, uniquement la dégrader. Plus ou moins selon sa qualité propre mais toujours dans le sens de la dégradation.
Je ne disais pas autre chose
Citation de: Bernard2 le Janvier 19, 2015, 21:10:01
Super! j'attends donc de trouver un multi qui augmente la résolution d'un objectif? ;)
Pour ma part comme j'ai toujours constaté le contraire, je reste sur ma position qui colle à la pratique.
Un multi exploitant l'image fournie par l'objectif de base, il ne peut que partir de cette base et ne peut l'améliorer, uniquement la dégrader. Plus ou moins selon sa qualité propre mais toujours dans le sens de la dégradation.
Je ne disais pas autre chose
Celà sert à quoi de jouer à l'âne ?
un multiplicateur ne divise pas la résolution de l'objectif de base par son facteur
Il est archi faux de dire qu'un doubleur divise par deux la résolution, c'est un non sens scientifique ( pas un contresens)
C'est ce que j'essaie d'expliquer et rien de plus.
Citation de: Pat06 le Janvier 18, 2015, 16:25:40
Oui, pour moi c'est net. Mais comme je l'avais dit aussi précédemment, il faut être bien calé pour tirer le meilleur du combo. Mais ça tu le sais certainement déjà ;)
Par contre sur le 70-200 f:4, aucun vignetage et ça "arrache" fort. Tout simplement excellent !
Je serais curieux d'en voir plus... Je suis rarement convaincu par mon couple 14EII + 24-70 f/4 sur D8xx, je conviens que ça dépanne en 5:4 et encore mieux en DX.
Le 14EIII casserait-il moins la résolution et apporterait-il une meilleure planéité sur ce zoom que j'utilise bcp en paysage ? Il faudrait que j'essaie ça.
Citation de: Mitou6913 le Janvier 21, 2015, 11:31:05
Je suis rarement convaincu par mon couple 14EII + 24-70 f/4 sur D8xx...
???