Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Hello, j'ouvre ce fil pour que l'on puisse évoquer les améliorations de cette nouvelle version par rapport au précédentes.

Assez rapidement il m'est apparu que cette version est une upgrade vraiment majeur dans le traitement de l'image, la qualité du traitement a encore fait un gros bon en avant...sans compter quelques possibilités nouvelles notamment en terme de traitement localisées qui sont évidemment les bienvenues.

- Amélioration spectaculaire des outils HDR, hautes lumières et ombres. L'algorithme a été considérablement amélioré, l'application étant encore mieux localisé on récupère vraiment sans subir un aplatissement de l'image.

- Amélioration de la gestion du bruit numérique : ce n'est pas la progression la plus impressionnante, mais elle est réelle, certains apprécieront.

- Simulation du grain : j'utilise souvent ce procédé pour adoucir et rendre moins clinique certaines de mes photos, jusqu'à présent l'outil le plus convaincant était le plugin (Photoshop ou LR) DxO Filmpack ; celui de CaptureOne est complètement au niveau, bluffant.

- Grosse amélioration de l'outil de correction de frange pourpre. Avant il était assez léger maintenant il semble fonctionner au top et sans artefact.

- Grosse amélioration des possibilité en retouche locale : certains s'en plaignait, à juste titre, certaines possibilités en matière de corrections locales n'étaient pas possible. Aujourd'hui tout est permis ou presque, on peut faire désormais des balances de blanc locales (cela manquait vraiment), on peut corriger le bruit localement (de mémoire ce n'était pas possible dans la V7), les curseurs HDR agissent désormais en local et vu leur nouvelle puissance cela permettra de faire des masques un peu plus grossier tout rattrapant proprement...
Il existe désormais la possibilité de créer un masque de duplication ou de pansement (effacement d'un élément gênant dans l'image), cela manquait véritablement dans la version précédente.

Bref, l'outil est désormais extrêmement complet dans le traitement de l'image.

Je n'ai pas spécialement pu m'apercevoir des améliorations évoquées par P1 en terme de rapidité, mais chez moi c'est fluide sous Mac (Mavericks) ni en ce qui concerne le catalogue, gros point noir de la V7, car je ne travaille qu'en mode session.

Je suis en train de l'essayer. Je suis tout à fait d'accord, sauf sur un point : la gestion du bruit de luminance est vraiment améliorée. J'en parlais sur un autre fil, j'étais passé à LR pour traiter mes images issues de l'EM-1 car la version 7 était trop agressive je trouve en ce qui concerne l'accentuation et le traitement du bruit de luminance, et bien là c'est considérablement mieux. J'ai aussi repris des images 400 iso faites avec le dos P65+, elles sont bien meilleures au niveau du bruit de luminance. Ca donne un coup de jeune au dos. De plus l'interface est plus agréable. Une vraie mise à jour importante.

Citation de: esox_13 le Septembre 16, 2014, 14:34:38
Je suis en train de l'essayer. Je suis tout à fait d'accord, sauf sur un point : la gestion du bruit de luminance est vraiment améliorée. J'en parlais sur un autre fil, j'étais passé à LR pour traiter mes images issues de l'EM-1 car la version 7 était trop agressive je trouve en ce qui concerne l'accentuation et le traitement du bruit de luminance, et bien là c'est considérablement mieux. J'ai aussi repris des images 400 iso faites avec le dos P65+, elles sont bien meilleures au niveau du bruit de luminance. Ca donne un coup de jeune au dos. De plus l'interface est plus agréable. Une vraie mise à jour importante.

Ok, il faudra que je creuse un peu plus cet aspect... ce qui est intéressant c'est que si on a traité des photos avec un processus plus ancien on peut faire des comparaison directs avec le nouveau processus (en dupliquant la variante et en passant en processus C1 V8). En terme de traitement de l'image le plus bluffant est vraiment la gestion des curseurs HDR, l'application est vraiment beaucoup mieux répartie dans les valeurs, ça frôle la perfection pour ne pas dire la perfection tout court car l'image conserve du contraste. On est d'accord cette màj est top.

Je serai curieux d'avoir un retour sur le catalogue.

je vais peut-être essayer avant la semaine prochaine. la balance des blanc locale m'intéresse, car effectivement ça manquait

Je confirme pour le HDR. Impressionné. Pour le bruit, les images P65+ à 1600 iso sont vraiment bien. Bon, toujours à 15 mpix mais bien.

Citation de: Benaparis le Septembre 16, 2014, 14:52:41
... ce qui est intéressant c'est que si on a traité des photos avec un processus plus ancien on peut faire des comparaison directs avec le nouveau processus (en dupliquant la variante et en passant en processus C1 V8).

Bonjour Ben,

Tu veux dire qu'il y a donc un nouveau moteur ou algo de dematriçage ?

Citation de: Nga le Septembre 16, 2014, 14:59:28
Bonjour Ben,

Tu veux dire qu'il y a donc un nouveau moteur ou algo de dematriçage ?

Hello.

Je pense que ce sont les algos des outils HDR et Corrections du bruit qui ont été améliorés.

Sinon j'ai vu que l'outil clarté dispose maintenant en plus des modes Puissant, Neutre et Classique d'un mode Naturel...pas encore bien saisi ce que ce mode apporte par rapport aux deux autres donc je connais bien la différence.
EDIT : Ok c'est comme le neutre mais il est plus doux sur les hautes lumières.

je viens de télécharger, à l'ouverture il m'a proposer soit la pro normale, soit la pro sony : j'utilise C1 pour le a99 et le M9  ???

je ne sais pas si on peut passer d'une version à l'autre, dans le doute j'ai pris la normale, même si je commence par des fichiers .arw  ???

Par rapport à l'outil tâche, le nouveau calque local correcteur offre une sélection plus précise de la zone choisie, je suppose : forme libre contre cercle. Sinon, le résultat est le même ?

(Personnellement, ça me choque toujours un peu, deux outils identiques à deux endroits différents...)

Citation de: Nga le Septembre 16, 2014, 16:00:23
Par rapport à l'outil tâche, le nouveau calque local correcteur offre une sélection plus précise de la zone choisie, je suppose : forme libre contre cercle. Sinon, le résultat est le même ?

(Personnellement, ça me choque toujours un peu, deux outils identiques à deux endroits différents...)

Non ce sont deux outils différents, mais qui peuvent servir à la même tâche et non pas tache  ;)

Citation de: airV le Septembre 16, 2014, 15:58:18
je viens de télécharger, à l'ouverture il m'a proposer soit la pro normale, soit la pro sony : j'utilise C1 pour le a99 et le M9  ???

je ne sais pas si on peut passer d'une version à l'autre, dans le doute j'ai pris la normale, même si je commence par des fichiers .arw  ???

Je ne pige pas, c'est quoi la "pro Sony"...pour moi il n'y a pas 36 version de C1 Pro, il y celle qui gère tous les boitiers (MF, 24, compacts...etc...) et la version DB (uniquement pour les MF, livrée avec les boitiers de la marque...mais je ne sais plus si cette distinction existe encore).

Citation de: Benaparis le Septembre 16, 2014, 16:16:05
Je ne pige pas, c'est quoi la "pro Sony"...pour moi il n'y a pas 36 version de C1 Pro, il y celle qui gère tous les boitiers (MF, 24, compacts...etc...) et la version DB (uniquement pour les MF, livrée avec les boitiers de la marque...mais je ne sais plus si cette distinction existe encore).

au premier lancement de la nouvelle version, C1 m'a proposé une boîte de dialogue (noire)  où il me demandait de choisir C1 pro ou C1 pro Sony disant que cette dernière était optimisée pour les appareils sony. Je n'ai jamais eu cela avant dans le doute j'ai pris la normale car je n'ai pas compris si ce choix se faisait pour la version ou à chaque ouverture  ???

je pensais que tout le monde avait eu cela aussi je n'ai pas pensé à faire une copie d'écran  >:(
EDIT : ah oui je n'ai pas fait l'upgrade tout de suite, j'ai téléchargé la version d'évaluation, je ne sais pas si ça change quelque chose et je n'ai pas écrasé la 7

Au fait, la version 8 s'installe à côté de la version 7 ?

Ou écrase la 7 (en conservant la personnalisation de l'espace de travail, les préférences - j'espère) ?

Citation de: Benaparis le Septembre 16, 2014, 16:13:51
Non ce sont deux outils différents, mais qui peuvent servir à la même tâche et non pas tache  ;)

Bon, je tâcherai de voir à l'usage ;)...

Citation de: Nga le Septembre 16, 2014, 16:45:49
Au fait, la version 8 s'installe à côté de la version 7 ?

Ou écrase la 7 (en conservant la personnalisation de l'espace de travail, les préférences - j'espère) ?

comme pour l'instant j'en suis à la version d'évaluation et non à l'upgrade j'ai mis la 8 à côté de la 7 sans rien écraser, dans ce cas quand tu ouvres tes sessions avec la 8 tu retrouves tes développements mais pas les préférences d'espace de travail comme les positions du navigateur, etc.
tu ne peux aussi ouvrir que l'une ou l'autre, contrairement à Photoshop par exemple

dans les réglages locaux, en balance des blancs, j'ai ce message

Faut juste faire ce qu'il demande, c'est dans l'outil caractéristique de base il me semble.

Citation de: esox_13 le Septembre 16, 2014, 17:31:42
Faut juste faire ce qu'il demande, c'est dans l'outil caractéristique de base il me semble.

je n'ai pas toujours ce message, j'essaye de comprendre pourquoi  ???

Citation de: airV le Septembre 16, 2014, 17:40:18
je n'ai pas toujours ce message, j'essaye de comprendre pourquoi  ???

je n'ai pas compris pourquoi, mais je viens de voir dans quel cas j'avais accès à cette correction locale de la balance et quand je n'y avais pas accès

sur la photo importée je n'y ai pas accès si je fais "nouvelle variante" j'y ai accès, par contre ça ne fonctionne pas si je duplique la variante

Citation de: Benaparis le Septembre 16, 2014, 16:16:05
Je ne pige pas, c'est quoi la "pro Sony"...pour moi il n'y a pas 36 version de C1 Pro, il y celle qui gère tous les boitiers (MF, 24, compacts...etc...) et la version DB (uniquement pour les MF, livrée avec les boitiers de la marque...mais je ne sais plus si cette distinction existe encore).

depuis dans le forum sony je viens de tomber là dessus

et en cliquant sur upgrade sur ça

Avec leur design pas plus sexy que ça ... on perd la précision des curseurs pfff, important en accentuation, car il y a des valeurs entre les valeurs chiffrées, maintenant c'est au pif, super.

Sinon, oui des améliorations sur les HDR, les corrections locales (mais les outils de dessins restent faibles et pas tellement pratiques). C'est pas encore photoshop...

L'interface est encore plus plate que l'écran...

le traitement du bruit, j'y vois un léger mieux, mais aussi un perte de détail / C1 v7 (en rapport avec l'amélioration).

Heureusement il reste la possibilité de garder le moteur de la V6 au cas où ?
Je ne trouve pas que ce soit si révolutionnaire que ça pour le traitement des images (le catalogue je ne l'utilise pas).

Citation de: Jandré le Septembre 16, 2014, 18:33:06

Sinon, oui des améliorations sur les HDR, les corrections locales (mais les outils de dessins restent faibles et pas tellement pratiques). C'est pas encore photoshop...

es-tu certain que ça ait vocation à le remplacer ? ce sont des outils complètement différents, non ?  ???

C'est un dématriceur et non pas un concurrent de photoshop, pas vraiment d'intérêt en dehors des raw selon moi.

Citation de: esox_13 le Septembre 16, 2014, 18:42:16
C'est un dématriceur et non pas un concurrent de photoshop, pas vraiment d'intérêt en dehors des raw selon moi.

du même avis

suite......

après avoir fermé l'application , j'ai de nouveau ce choix à l'ouverture proposé comme ceci

Citation de: airV le Septembre 16, 2014, 17:25:29
dans les réglages locaux, en balance des blancs, j'ai ce message

Dans les caractéristiques de base de capture one pro 8, à côté de Processus Capture One 7 tu trouves un petit menu "mise à niveau" et tu clic dessus.

Je te conseille la version Pro vu que tu as aussi Leica. Tu auras ce choix tant que tu seras en version d'essai.

Citation de: esox_13 le Septembre 16, 2014, 18:42:16
C'est un dématriceur et non pas un concurrent de photoshop, pas vraiment d'intérêt en dehors des raw selon moi.

Beaucoup de possibilités tout de même.
Un exemple ici
http://www.youtube.com/watch?v=ZoMwxuDZvcg

Citation de: ambre099 le Septembre 16, 2014, 19:45:48
Dans les caractéristiques de base de capture one pro 8, à côté de Processus Capture One 7 tu trouves un petit menu "mise à niveau" et tu clic dessus.

Je te conseille la version Pro vu que tu as aussi Leica. Tu auras ce choix tant que tu seras en version d'essai.

oui c'est ce que je pense et c'est ce que j'ai fait alors que je suis en train de travailler des .arw, mais je me demandais si c'étaient 2 versions complètement séparées ou un choix toujours possible à l'ouverture  ???

Dans le menu ()  qui est en fait le menu correction de l'objectif, je n'obtiens aucune liste d'appareil photos avec leurs objectifs respectifs.
Pas moyen d'apporter les corrections de l'objectif.
En règle générale, est-ce que vous avez créé un LCC  ???

Citation de: airV le Septembre 16, 2014, 19:57:39
oui c'est ce que je pense et c'est ce que j'ai fait alors que je suis en train de travailler des .arw, mais je me demandais si c'étaient 2 versions complètement séparées ou un choix toujours possible à l'ouverture  ???

Dès que tu as payé et activé ta licence tu n'obtiens plus ce choix.

Remplacer photoshop non bien sûr, mais pour préparer au mieux sans "trafiquer" ou correction excessives ça pourrait être plus abouti, et selon mes habitudes il ne manque pas tellement de choses, le travail des masques me parait trop grossier c'est tout, j'attendais plus de finesse, pour éventuellement éviter de devoir passer par photoshop (selon ma pratique).
Je pense que cela viendra, mais faut aussi faire tourner la boutique, hein, pas tout donner tout de suite, petit à petit, tous font ça.
A moins que cela présente une difficulté particulière d'jouter des calques finement travailler sur un raw ? possible, je ne suis pas expert.

Ce qui me surprend, c'est qu'il ne soit pas possible de superposer deux ou plus raw sur un même raw et en selectionner pas calque les parties qui conviennent, pour récupérer de la matières ici ou là à partir d'expo différentes de la même image, peut être trop lourd ?
Parce que récupérer des BL qui sont bruitées au possible (canon), c'est pas le top ...

Citation de: esox_13 le Septembre 16, 2014, 18:42:16
C'est un dématriceur et non pas un concurrent de photoshop, pas vraiment d'intérêt en dehors des raw selon moi.

Qui s'aventure comme d'autres (LR) dans vers le travail d'autre logiciels, alors autant allez au bout.
Pour simplement produire une image, un outil comme photoshop est bien trop développé (et trop cher ! en plus), un logiciel de traitement de raw à peine plus élaboré que ce que nous avons pourrait suffire à beaucoup de photographes (la plupart ?), qui ne sont pas des graphistes.
J'aime beaucoup utiliser photoshop, mais je pourrai m'en passer si... (car les coûts..! ouille ça fait mal ! ;D)

Citation de: ambre099 le Septembre 16, 2014, 19:49:11
Beaucoup de possibilités tout de même.
Un exemple ici
http://www.youtube.com/watch?v=ZoMwxuDZvcg

Bien sûr, mais si on avait pu flouter les masques pour les atténuer correctement, là c'eut été un gros progrès, j'ai soumis la proposition mais pas de succès.

A ceux qui utilisent les masques, vous les trouver pratiques ?

Les raw ne sont pas des fichiers image. J'ai remarqué que dès qu'on utilise des masques ça ralenti énormément le système. Donc je suppose que ça demande beaucoup de ressources pour travailler sur des raw.

Je corrige un des mes propos précédent, la correction du bruit n'entraine pas de perte de définition par rapport à la V7, j'avais vu ça sur une version beta du début. Il y a effectivement une amélioration dans ce domaine aussi, subtile, mais réelle. L'effet de bord semble aussi plus retenu qu'avec la V7 (gros zoom!).

Citation de: esox_13 le Septembre 16, 2014, 18:42:16
C'est un dématriceur et non pas un concurrent de photoshop, pas vraiment d'intérêt en dehors des raw selon moi.

C1 a plusieurs avantages.

C'est le dématriceur le plus efficace que j'ai vu. Idéal pour ceux qui ont besoin de livrer de gros volumes avec des retouches basiques (exposition, TC, recadrage).

Il permet de retoucher les images en mode "grille". C'est pratique pour du recadrage à la volée.

On peut intervenir sur l'export : le suspendre, supprimer certains fichiers, reprendre (même après avoir fermé le logiciel).

Il souffre d'une ergonomie atypique et quelques bizarreries. Par exemple, il n'y a pas d'option pour écraser un JPEG existant lors de l'export.

Les confrères auxquels je l'ai montré l'ont tous adoptés.

Citation de: esox_13 le Septembre 16, 2014, 20:34:21
Les raw ne sont pas des fichiers image. J'ai remarqué que dès qu'on utilise des masques ça ralenti énormément le système. Donc je suppose que ça demande beaucoup de ressources pour travailler sur des raw.

Oui, mais c'est tellement pratique !
Quand on regarde leur tutoriels, c'en est presque caricatural ! ils poussent à la consommation  dans ce domaine ! :D

Citation de: Jandré le Septembre 16, 2014, 20:26:14
A ceux qui utilisent les masques, vous les trouver pratiques ?

C'est un coup à prendre.
C'est bien pour de la retouche grossière. Pour des choses très précises, les masques PS sont imbattables.

Citation de: Vbloc le Septembre 16, 2014, 20:37:57
C1 a plusieurs avantages.

C'est le dématriceur le plus efficace que j'ai vu. Idéal pour ceux qui ont besoin de livrer de gros volumes avec des retouches basiques (exposition, TC, recadrage).

Il permet de retoucher les images en mode "grille". C'est pratique pour du recadrage à la volée.

Il souffre d'une ergonomie atypique et quelques bizarreries.

D'accord pour les bizarreries...
Pour les volumes c'est pas mon affaire (donc mon avis n'a pas de sens pour cet aspect), je me contente d'un travail plus amateur, en cherchant le meilleur.
Pour autant lorsque je dois "livrer" des jpeg en grande quantité avec quelques retouches, j'utilise LR.
J'adore ses outils de sélections - comparaison et surtout recadrage en "éteignant " l'écran, ici je ne trouve rien de comparablement aussi efficace. Mauvais utilisation ?

Citation de: Vbloc le Septembre 16, 2014, 20:40:18
C'est un coup à prendre.
C'est bien pour de la retouche grossière. Pour des choses très précises, les masques PS sont imbattables.

Pour de la retouche grossière je suis entièrement d'accord (avec la tablette ça va pas mal), je trouve qu'il manque peu pour suffire.
Je pensais que cela viendrait avec cette version, y'a quelque trucs, en plus, le déplacement du masque bof? je ne voit pas trop ce que ça m'apporte pour l'instant, la copie d'une partie de l'image, ? mouai, on rentre dans la manip, c'est pas mon affaire et pour le coup on s'aventure encore plus chez photoshop. Ca doit servir chez les pro, sinon ce ne serait pas là.

Le Keystone est quand même génial (c'est pas nouveau, je sais), mais pour être un peu positif !
En même temps j'utilise C1 à 90% pour les raw, mais je vois plutôt la partie vide du verre, on ne se refait pas ! :D

Pour continuer sur le traitement du bruit, je confirme ma dernière observation sur des images assez bruitées et ou les BL sont remontées (sans excès néanmoins), plus de finesse, moins d'effet de trame, plus de réalisme quand on pousse un peu les curseurs et qu'on zoome fortement (200 -300%), pas de perte de détails.
Dans les images de spectacle (1600-3200 canon) les BL paraissent plus naturelles, plus mordantes, sans aplats creux, avec du bruit certes mais qui dessine encore bien les nuances, c'est mieux.

Je note aussi moins d'effets de bord dus à l'accentuation (ils étaient apparu à la V7, léger certes).

On trouvera toujours que la concurrence fait mieux sur tel ou tel point, c'est pareil je trouve que sur LR l'obligation de passer du module bibliothèque au module développement est une plaie...j'adore avec C1 pouvoir travailler plusieurs images en même temps pour les harmoniser quand on construit une série c'est juste indispensable de mon point de vue...LR a aussi ses atouts et il sont nombreux (mais je trouve qu'en qualité pure notamment en couleur C1 reste LA référence absolue).

Pour évoquer le cas des masques, ils sont certes basiques mais finalement largement suffisant pour du développement même très aboutis de raw (encore plus avec les possibilités de cette nouvelle version), après j'imagine que c'est une question de technique individuelle car en ce qui me concerne que ce soit au pinceau ou au dégradé c'est aussi simple voir plus que dans Photoshop (pour le dégradé l'indication visuelle est très bien faite avec Photoshop c'est pluys avec l'habitude), ce sont surtout les outils de sélection, et les possibilités d'intervention sur les calques et les masques qui font sa force mais aussi son identité et sa spécificité, on ne peut pas tout avoir ...Evidemment tout le monde rêverait de pouvoir faire des composites de plusieurs raw pour les photos à très grande dynamique, je suppose que si cela était possible cela serait déjà proposé.

Citation de: ambre099 le Septembre 16, 2014, 20:02:33
Dès que tu as payé et activé ta licence tu n'obtiens plus ce choix.

c'est ce que je craignais, je prendrais la normale qui sera l'évolution de la 7, c'est dommage que je ne puisse bénéficier de la spécifique sony et de celle pour le M9  :( 

au fait je te pensais sur LR, n'avais-tu pas fait faire un profil LR par Metairie il y a peu ?

Citation de: ambre099 le Septembre 16, 2014, 19:45:48
Dans les caractéristiques de base de capture one pro 8, à côté de Processus Capture One 7 tu trouves un petit menu "mise à niveau" et tu clic dessus.

Je te conseille la version Pro vu que tu as aussi Leica. Tu auras ce choix tant que tu seras en version d'essai.

mais où sont-ce ces "caractéristiques de base" ?

j'y arrive avec une "nouvelle variante" mais ça fait une manie à chaque fois, même si ça n'est pas long c'est pénible  >:(

Citation de: Benaparis le Septembre 16, 2014, 21:17:12
je trouve que sur LR l'obligation de passer du module bibliothèque au module développement est une plaie...j'adore avec C1 pouvoir travailler plusieurs images en même temps pour les harmoniser quand on construit une série c'est juste indispensable de mon point de vue...LR a aussi ses atouts et il sont nombreux (mais je trouve qu'en qualité pure notamment en couleur C1 reste LA référence absolue).

Je suis d'accord, mais étrangement je préfère harmoniser les tiff finis sur LR, passage fond noir / blanc /gris  facile, affichage des images seules sans rien, très facile (je n'ai qu'un écran... désolé), petite correction sans passer par le développement facile aussi. Module d'impression perfectible mais plus heureux que C1.

Ensuite le rendu couleur, la def, y'a pas photo pour moi C1 me parait toujours meilleur, sans dénigrer LR qui donne aussi de bon résultats.
Le dégradé OK mais toujours linéaire, dommage de ne pas avoir le circulaire...Le pinceau, ça fonctionne bien mais pour travailler des détails ça vaut pas les masques de photoshop, et pour finir la comparaison avec le concurrent, le travaille sur les masques de LR ne me parait pas beaucoup plus limité que sur C1 (pas de travail spécifique sur les couleurs comme l'éditeur de couleur et qui est une grande force de C1 aussi.)
Ce que je trouve gênant avec le travail du masque entre autre, c'est le fait d'ajouter systématique du masque lorsque l'on lâche et reprend le pinceau, il faut que le tracé soit continu pour avoir la même densité partout, il faudrait une option ajout ou continuité, là le travail pourrait être plus fin (changer de taille de pinceau pour affiner le tracé localement si besoin), et ... ajouter une commande d'effet global du masque qui fasse varier de 0 à 100%  toute la correction d'un calque, je sais c'est beaucoup demander...
Tu me dira, peut être d'aller voir ailleurs... le problème c'est qu'il n'y a pas grand chose de mieux... :D

Citation de: Jandré le Septembre 16, 2014, 20:54:52
Le Keystone est quand même génial (c'est pas nouveau, je sais), mais pour être un peu positif !
En même temps j'utilise C1 à 90% pour les raw, mais je vois plutôt la partie vide du verre, on ne se refait pas ! :D

Fallait pas boire l'autre partie du verre... ;D

Le "caractéristique de base" je l'ai ajouté comme outil dans un onglet personnalisé mais il me semble que c'est dans l'onglet de gestion de couleur.

Pour ma part, dès que j'ai des modifs sélectives à faire, c'est direct Photoshop, c'est devenu une habitude et à force je travaille plus vite dans toshop, les outils de sélection sont tout de même très puissants.

Pour ce qui est de la version "pro sony", c'est pas simplement comme la version "pro db" ? C'est la même chose que la pro mais réservé aux DB P1. On ne peut intervenir que sur des raw P1 ou des Tiff / jpg issus de P1. Là ça ne serait pas juste une version pro réservée aux sony ?

Vous avez testé de voir si on  peut visualiser des psd multi calques ou des tiffs du même tonneau ? Parce uqe ça c'était ch... dans la version 7, il fallait aplatir l'image pour pouvoir la voir dans C1, à moins que je ne sois passé à côté de quelque chose...

Citation de: esox_13 le Septembre 16, 2014, 23:17:22
Fallait pas boire l'autre partie du verre... ;D

Bien bu heu vu je savais qu'y avait un hic !
:D :D :D

Citation de: airV le Septembre 16, 2014, 22:53:52c'est ce que je craignais, je prendrais la normale qui sera l'évolution de la 7, c'est dommage que je ne puisse bénéficier de la spécifique sony et de celle pour le M9  :(  

au fait je te pensais sur LR, n'avais-tu pas fait faire un profil LR par Metairie il y a peu ?

Salut Air'V la version spécifique Sony est une version Express donc limitée dans les fonctionnalités par rapport à la Pro) et forcément à un prix light (peut être même est il gratuit?). En gros j'imagine qu'il y a un partenariat entre les 2 marques et que C1 est aujourd'hui le dématriceur officiel des boîtiers Sony.

Bref, si tu prends la version Pro ton boîtier Sony sera donc parfaitement supporté.

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 10:36:59
Salut Air'V la version spécifique Sony est une version Express donc limitée dans les fonctionnalités par rapport à la Pro) et forcément à un prix light (peut être même est il gratuit?). En gros j'imagine qu'il y a un partenariat entre les 2 marques et que C1 est aujourd'hui le dématriceur officiel des boîtiers Sony.

Bref, si tu prends la version Pro ton boîtier Sony sera donc parfaitement supporté.

Hello Hervé,
la version pro permet la prise de vue connectée avec Hasselblad.  Vérifie pour la version Sony  ???

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 10:36:59
Salut Air'V la version spécifique Sony est une version Express donc limitée dans les fonctionnalités par rapport à la Pro) et forcément à un prix light (peut être même est il gratuit?). En gros j'imagine qu'il y a un partenariat entre les 2 marques et que C1 est aujourd'hui le dématriceur officiel des boîtiers Sony.

Bref, si tu prends la version Pro ton boîtier Sony sera donc parfaitement supporté.

merci Ben pour ces précisions, car comme C1 propose 2 versions spécifiques Sony : une dite "Express" et une dite "Pro" c'est un peu difficile au premier abord de s'y retrouver.
De toute façon devant derawtiser également les .dng de Leica j'aime autant ne pas avoir à choisir entre une ou deux versions ou plutôt une maj + une nouvelle licence...

Citation de: airV le Septembre 16, 2014, 22:53:52
c'est ce que je craignais, je prendrais la normale qui sera l'évolution de la 7, c'est dommage que je ne puisse bénéficier de la spécifique sony et de celle pour le M9  :( 

au fait je te pensais sur LR, n'avais-tu pas fait faire un profil LR par Metairie il y a peu ?

J'ai LR, DXO et CO mais sans trop d'intérêt pou DXO.
Je préfère le rendu de CO excepté qu'il ne respecte pas les couleurs de la réalité. J'ai des teintes trop saturées.
J'ai fait effectuer un profil LR pour le M9P par Metairie pour le développement d'une série de prises de vue à caractère historique et je voulais des couleurs fidèles. Et je suis contente du résultat.

Citation de: ambre099 le Septembre 17, 2014, 10:57:05
Hello Hervé,
la version pro permet la prise de vue connectée avec Hasselblad.  Vérifie pour la version Sony  ???

hello ambre
merci pour cette info : mais que C1 supporte Hasselblad c'est complètement nouveau non ou alors est-ce que ce sont simplement les Sony vendus sous Hasselblad ?
comme je dois entamer le manuel Phocus .....

Citation de: airV le Septembre 17, 2014, 11:11:41
hello ambre
merci pour cette info : mais que C1 supporte Hasselblad c'est complètement nouveau non ou alors est-ce que ce sont simplement les Sony vendus sous Hasselblad ?
comme je dois entamer le manuel Phocus .....

Je l'ai repéré sur une liste d'appareil. Je recherche et te donnerais plus de précision .....
Il faut essayer

Citation de: ambre099 le Septembre 17, 2014, 11:13:17
c'est nouveau

je regarderai ce soir en rentrant mais je me demande s'il s'agit bien des raws Hasselblad MF ???

Citation de: Jandré le Septembre 16, 2014, 23:07:38
Je suis d'accord, mais étrangement je préfère harmoniser les tiff finis sur LR, passage fond noir / blanc /gris  facile, affichage des images seules sans rien, très facile (je n'ai qu'un écran... désolé), petite correction sans passer par le développement facile aussi.

D'une part, même si un Tiff (16bits) est quand même assez souple, faire une harmonie chromatique sur une série nécessite quand même un travail plus pointu que les outils de développements basiques de LR en mode Bibliothèque, de plus travailler dans le raw à ce niveau est largement préférable.

En ce qui concerne l'affichage plein écran je plaide coupable d'une part parcequ'avec ma station de travail j'ai deux écrans donc beaucoup de place pour travailler ; mais quand je suis en déplacement avec mon MacBook Pro MacOS X (Mavericks) me permet d'afficher C1 en plein écran ce qui me permet de voir la ou les photos sélectionnées en plein écran sans rien (on peut faire apparaitre les outils, la barre de menu ou les vignettes en pointant la souris dans la zone concernée)...et pour passer d'une image à une autre dans ce mode il suffit de faire Pomme+ flèche pour aller à la suivante ou à la précédente. Donc même avec un seul écran sous Mac en tout cas tu peux utiliser C1 en plein écran, LR lui ne permet que l'affichage d'une image.

Là en revanche, où j'apprécie LR, c'est surtout une fois mes photos produites et importées (même si ce sont des Tiffs avec des calques PS) de pouvoir facilement éditer mes métadonnées, de réorganiser mon sujet...etc...etc... Pour être honnête je ne connais pas le mode Bibliothèque de C1 (trop buggué dans la version 7 et j'espère vraiment opérationnel dans la 8), mais je reconnais être habitué à celle de LR qui me convient très bien (et puis comme j'ai des licences en tant que client Leica et Photoshop CC j'en profite).

Citation de: Jandré le Septembre 16, 2014, 23:07:38Le pinceau, ça fonctionne bien mais pour travailler des détails ça vaut pas les masques de photoshop

A part le fait que dans PS tu peux donner des formes très spécifiques à ton pinceau, pour faire de la correction localisée celui de C1 est tout à fait suffisant.
Après on est d'accord les possibilités de modifs, de sélection et d'actions sur les calques/masques sont la grande force de PS mais ces fonctionnalités sont limitées aux fichiers bitmap et non raw...

Citation de: Jandré le Septembre 16, 2014, 23:07:38Ce que je trouve gênant avec le travail du masque entre autre, c'est le fait d'ajouter systématique du masque lorsque l'on lâche et reprend le pinceau, il faut que le tracé soit continu pour avoir la même densité partout, il faudrait une option ajout ou continuité, là le travail pourrait être plus fin (changer de taille de pinceau pour affiner le tracé localement si besoin)

Sauf erreur, dans PS c'est pareil quand tu lâche le pinceau et que tu repasse dessus tu rajoute du masque (si ton pinceau n'est pas réglé à 100% d'opacité), si une option continuité dans PS existe dans ces cas là dont acte...Sinon pour faire varier la taille du pinceau, son opacité ou sa dureté (et mode masque Auto) en faisant un clic droit ou l'équivalent sur un stylet tu peux modifier ces valeurs, idem dans Photoshop...franchement comme expliqué plus haut à part le fait de n'utiliser qu'une forme de pinceau (qui est largement suffisante pour du développement photographique) je ne vois pas la différence avec PS, je suis tout aussi précis dans les deux cas...là encore je plaide coupable je travaille toujours avec une tablette graphique, même en déplacement j'ai une petite Intuos pour mon portable, C1 gérant à l'instar de PS la pression du stylet de fait je ne me sens pas pénalisé.

Citation de: Jandré le Septembre 16, 2014, 23:07:38et ... ajouter une commande d'effet global du masque qui fasse varier de 0 à 100%  toute la correction d'un calque, je sais c'est beaucoup demander...
Tu me dira, peut être d'aller voir ailleurs... le problème c'est qu'il n'y a pas grand chose de mieux... :D

Oui j'aimerai aussi pouvoir modifier l'opacité d'un calque C1 comme dans PS...pour affiner au final...mais bon avec l'habitude on sait gérer à l'avance ces aspects...
Mon discours n'est pas de dire que tout est très bien comme cela et que le logiciel est parfait...mais simplement qu'il permet déjà énormément en terme de développement ce qui nous permet de profiter au maximum de la souplesse du format raw, et que la part de Photoshop dans une production reste quand même limité à des travaux bien spécifiques...maintenant il faut aussi adapter ses méthodes de travail à chaque outil, et c'est souvent là que la bas blesse car les transpositions ne sont pas exactement les même d'un outil à l'autre...

Citation de: airV le Septembre 17, 2014, 11:16:11
je regarderai ce soir en rentrant mais je me demande s'il s'agit bien des raws Hasselblad MF ???

oublie, je n'ai pas retrouvé, peut-être été la correction d'un objectif Hasselblad sur un autre boitier

Citation de: ambre099 le Septembre 17, 2014, 11:11:34
Je préfère le rendu de CO excepté qu'il ne respecte pas les couleurs de la réalité. J'ai des teintes trop saturées.
J'ai fait effectuer un profil LR pour le M9P par Metairie pour le développement d'une série de prises de vue à caractère historique et je voulais des couleurs fidèles. Et je suis contente du résultat.

Merci d'être précise...désolé chere Ambre mais cette assertion est fausse...tout simplement parceque ce n'est pas le logiciel en tant que tel qui est juste ou faux, mais le profil qui est associé boitier d'une part. D'autre part, et pourtant il me semble vous l'avoir expliqué dans un fil de la section Leica, la spécificité de C1 est de dissocier profil couleur et réponse tonale (standard, high contrast, extra shadow, linéaire...) et de vous permettre de choisir séparément les deux ; autrement dit pour un même profil couleur une réponse tonale plus douce (par exemple extra shadow) donnant une image moins contrastée présentera par défaut des couleurs moins saturées...tout simplement parceque le contraste d'une image modifie mécaniquement la saturation des couleurs... De plus l'outil de saturation/desaturation des couleurs est très progressif dans C1, souvent l'image finie je désature (parfois de 10 à 20 points) et je retrouve des couleurs impeccables.

Maintenant il est tout à fait possible de faire fabriquer des profils sur mesure pour votre boitier dans C1, vous pouvez soit le faire vous même via l'éditeur de couleur et en enregistrant les corrections en tant que profil ICC (ce qui est d'ailleurs une grande force de C1 puisque vous pouvez customisez très facilement vos profils) ; soit demander également à C. Métairie de vous faire un profil pour C1  ;)

Il est important de savoir que la fidélité des couleurs et d'un profil ne s'obtient que dans le cadre d'un environnement contrôlé avec une température de couleur donnée...bref hormis le studio point de salut...en dehors de cas on est dans l'à peu près...mais de nos jours c'est largement suffisant.

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 11:28:27

Après on est d'accord les possibilités de modifs, de sélection et d'actions sur les calques/masques sont la grande force de PS mais ces fonctionnalités sont limitées aux fichiers bitmap et non raw...

Pas exactement, cela fait un petit moment que les raws/objets dynamiques peuvent subir des transparences masques et même mode de fusion  :P

Citation de: Gilala le Septembre 17, 2014, 12:00:50
Pas exactement, cela fait un petit moment que les raws/objets dynamiques peuvent subir des transparences masques et même mode de fusion  :P

Ok merci pour ces précisions, mais comment procèdes tu?

EDIT  : Clic droit dans LR puis ouvrir dans Photoshop en tant qu'objet dynamique... Mais quand tu enregistres ton fichier objet dynamique il devient un Tiff de fait ton opération n'est pas réversible...ou alors je n'ai pas compris, ce qui est fort possible.

Sinon je viens de m'apercevoir que l'on pouvait remplir, inverser, copier un masque...je ne sais si c'est une nouveauté de la V8. En tout cas c'est bien pratique.

http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/local-adjustment#item9 (http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/local-adjustment#item9)

On peut même déplacer le masque avec en faisant cmd(pomme)+clique sur le masque.

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 11:54:28
Merci d'être précise...désolé chere Ambre mais cette assertion est fausse...tout simplement parceque ce n'est pas le logiciel en tant que tel qui est juste ou faux, mais le profil qui est associé boitier d'une part. D'autre part, et pourtant il me semble vous l'avoir expliqué dans un fil de la section Leica, la spécificité de C1 est de dissocier profil couleur et réponse tonale (standard, high contrast, extra shadow, linéaire...) et de vous permettre de choisir séparément les deux ; autrement dit pour un même profil couleur une réponse tonale plus douce (par exemple extra shadow) donnant une image moins contrastée présentera par défaut des couleurs moins saturées...tout simplement parceque le contraste d'une image modifie mécaniquement la saturation des couleurs... De plus l'outil de saturation/desaturation des couleurs est très progressif dans C1, souvent l'image finie je désature (parfois de 10 à 20 points) et je retrouve des couleurs impeccables.

Maintenant il est tout à fait possible de faire fabriquer des profils sur mesure pour votre boitier dans C1, vous pouvez soit le faire vous même via l'éditeur de couleur et en enregistrant les corrections en tant que profil ICC (ce qui est d'ailleurs une grande force de C1 puisque vous pouvez customisez très facilement vos profils) ; soit demander également à C. Métairie de vous faire un profil pour C1  ;)

Il est important de savoir que la fidélité des couleurs et d'un profil ne s'obtient que dans le cadre d'un environnement contrôlé avec une température de couleur donnée...bref hormis le studio point de salut...en dehors de cas on est dans l'à peu près...mais de nos jours c'est largement suffisant.

Merci pour ton message Benaparis.
Je joins une copie d'écran.
A gauche :  fichier développé avec LR avec le profil Métairie. Les couleurs sont tout à fait conforme à la réalité.
A droite   :  fichier  développé avec CO sans profil. L'image est plus belle mais les couleurs ne sont pas correctes (fil ombre supplémentaire)
Si je développe sans profil sur LR les couleurs restent tout de même fidèles à la réalité mais avec un rendu un peu plus dur.

Si j'envoie un TIFF 16 bits de LR à CO les couleurs sont identiques.

D'après les essais que j'ai fait, CO développe avec un rendu de couleur plus saturé, plus agréable à l'oeil mais pas forcément fidèle à la réalité surtout avec les rouges.

Je suis d'accord avec ce point de vue en ce qui concerne la V7, mais je trouve la V8 plus modérée quant à la saturation. Et puis une saturation ça se modifie... Par contre sur les deux exemples proposés, ne s'agit-il pas simplement du fait que l'image de droite est plus claire que celle de gauche ?

Citation de: ambre099 le Septembre 17, 2014, 14:49:31
Merci pour ton message Benaparis.
Je joins une copie d'écran.
A gauche :  fichier développé avec LR avec le profil Métairie. Les couleurs sont tout à fait conforme à la réalité.
A droite   :  fichier  développé avec CO sans profil. L'image est plus belle mais les couleurs ne sont pas correctes (fil ombre supplémentaire)
Si je développe sans profil sur LR les couleurs restent tout de même fidèles à la réalité mais avec un rendu un peu plus dur.

Si j'envoie un TIFF 16 bits de LR à CO les couleurs sont identiques.

De nada...

Entre tes deux images je vois déjà une balance des blancs différentes...forcement cela joue sur la perception des couleurs.
Ensuite comme expliqué, je ne dis pas que C1 et plus juste que LR, mais que l'un dispose d'un profil corrigé et pas l'autre...si tu préfères le rendu dans C1 c'est dommage de te priver d'une chromie plus "juste" avec un profil customisé ; si je mets des guillemets c'est qu'encore une fois la justesse d'un profil ne vaut que pour un type d'illuminant, autrement dit il faudrait autant de profils que de type d'illuminant ; d'ailleurs pour les Dos MF de PhaseOne et consorts tu as par exemple 2 type de profils pour l'éclairage flash, un profil profil lumière du jour extérieur, un profil spécifique portrait, et encore 2 profils spécifiques pour l'illuminant tungstène (pour l'IQ180)...et c'est sans compter les différentes réponses tonales proposées...

Citation de: ambre099 le Septembre 17, 2014, 15:03:32
D'après les essais que j'ai fait, CO développe avec un rendu de couleur plus saturé, plus agréable à l'oeil mais pas forcément fidèle à la réalité surtout avec les rouges.

Non C1 ne développe pas avec un rendu de couleur plus saturé, cela dépend essentiellement de la réponse tonale appliquée à l'image...par défaut (bien que cela puisse être modifié) la réponse tonale dite Standard est plus contrastée et offre des couleurs plus saturées que le même fichier ouvert par défaut dans LR... Mais un rendu par défaut ne veut rien dire puisque c'est une base de départ (dans C1 comme expliquée plus haut il y de nombreux point de départ possibles) c'est le résultat à l'arrivée qui compte.
Quand aux rouges, là je ne suis évidemment pas d'accord, je l'avais d'ailleurs montré ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.575.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.575.html) ; certes j'ai pris comme base mon M240 mais c'est encore vrai avec le M9, dans une moindre mesure... Je t'invite d'ailleurs à lire l'article sur la couleur des M dans le LFI du mois d'août.

A benaparis, évidement qu'il est à 100 % mais s'il n'y est pas ce n'est pas un problème si tu sélectionne la valeur du masque tu n'en ajoute pas, au pire en redessinant à coté c'est moins dense, rien à voir avec C1. Je suis surpris de tes propos la différence de pratique saute quand même aux yeux ?

A Benaparis, je parlais juste d'une harmonisation finale, c'est juste quelques légères retouches, légères lègè.. lég..lé..

mais à chacun sa pratique, l'essentiel est le résultat final.

Ce qui me gène avec ces fabriquant de logiciel, c'est la demi-nouveauté pour vendre encore un coup et "j'en garde un peu... beaucoup ? sous le coude pour la prochaine" C'est de bonne guerre, c'est leur gagne pain, on est pas obligé d'opiner du chef à chaque coup.

Même si je ferai la mise à jour très certainement, mais jusqu'à quand ?

PS il en est de même avec les boitiers

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 11:28:27
Mon discours n'est pas de dire que tout est très bien comme cela et que le logiciel est parfait...mais simplement qu'il permet déjà énormément en terme de développement ce qui nous permet de profiter au maximum de la souplesse du format raw, et que la part de Photoshop dans une production reste quand même limité à des travaux bien spécifiques...maintenant il faut aussi adapter ses méthodes de travail à chaque outil, et c'est souvent là que la bas blesse car les transpositions ne sont pas exactement les même d'un outil à l'autre...

Je suis bien d'accord avec ça. Et on s'adapte, c'est bien forcé...

Autant de la V6 à la V7 il y avait un gros gap comme on dit, autant là (et c'est le sujet du fil non ?) je trouve la marche plus réduite, pas inutile certes mais pas à se taper le cul par terre non plus (je parle pour la partie déraw, le catalogue je ne l'utilise pas). Voilà pour mon avis.

Citation de: Jandré le Septembre 17, 2014, 16:49:11
A benaparis, évidement qu'il est à 100 % mais s'il n'y est pas ce n'est pas un problème si tu sélectionne la valeur du masque tu n'en ajoute pas, au pire en redessinant à coté c'est moins dense, rien à voir avec C1. Je suis surpris de tes propos la différence de pratique saute quand même aux yeux ?

Très honnêtement cet aspect ne me pose pas plus de problème dans PS que dans C1, je ne travaille jamais (sauf rares exceptions) avec des opacités de pinceau à 100%...très sincèrement dans ma pratique je n'ai pas de différences dans l'utilisation du pinceau au détail près que je ne connais pas de fonctionnalité masque Auto dans PS (ce qui est parfois très pratique). Le seul truc c'est quand PS je peux jouer sur l'opacité du calque pour atténuer le réglage, dans C1 il me suffit simplement d'atténuer les réglages locaux.

Citation de: Jandré le Septembre 17, 2014, 16:59:13
A Benaparis, je parlais juste d'une harmonisation finale, c'est juste quelques légères retouches, légères lègè.. lég..lé..

mais à chacun sa pratique, l'essentiel est le résultat final.

Ce qui me gène avec ces fabriquant de logiciel, c'est la demi-nouveauté pour vendre encore un coup et "j'en garde un peu... beaucoup ? sous le coude pour la prochaine" C'est de bonne guerre, c'est leur gagne pain, on est pas obligé d'opiner du chef à chaque coup.

Même si je ferai la mise à jour très certainement, mais jusqu'à quand ?

PS il en est de même avec les boitiers

Ok quand c'est léger, mais sur des séries de plus grandes envergures cet aspect est vraiment pratique...en tout cas pour moi il est indispensable, là rien qu'aujourd'hui sur une série de 3 portrait pris en lumière naturelle où j'ai eu des variations à la prise de vue, j'ai pu régler mes fichiers ensemble pour qu'il reste harmonieux entre eux, il y avait des notamment des réglages locaux...etc...etc...donc même si cela reste des petits ajustements il faut quand même que j'accède à des fonctionnalités parfois poussées...

Après je ne peux reprocher à PhaseOne d'être commerçant et donc de distiller ses améliorations au fil des versions...

Citation de: Jandré le Septembre 17, 2014, 17:08:09
Je suis bien d'accord avec ça. Et on s'adapte, c'est bien forcé...

Autant de la V6 à la V7 il y avait un gros gap comme on dit, autant là (et c'est le sujet du fil non ?) je trouve la marche plus réduite, pas inutile certes mais pas à se taper le cul par terre non plus (je parle pour la partie déraw, le catalogue je ne l'utilise pas). Voilà pour mon avis.

Alors je pense sincèrement que tu n'as pas vu la différence de comportement avec les curseurs HDR, c'est le jour et la nuit, cela apporte un énorme plus dans le traitement...
Si à cela tu ajoutes des possibilités vraiment améliorées au niveau des réglages locaux avec en plus de l'exposition (onglet global), de l'éditeur de couleur, de l'accentuation et du moiré : balance des blancs, HDR, correcteur de frange pourpre, réduction du bruit et amélioration de l'outil clarté.... Ca commence à faire pas mal.
Mais aussi la possibilité de répliquer une structure ou de gommer un élément de l'image, l'amelioration de la correction du bruit (plus ou moins spectaculaire selon les boitiers) et le nouveau module de grain (qui vraiment excellent, DxO n'a qu'à bien se tenir)...ils disent également que le mode N&B est nouveau, je pense que ça doit être au niveau de la séparation tonale ou l'on peut travailler dans les hautes et dans les basses lumières séparément au lieu d'appliquer simplement une teinte à l'image. J'ai noté aussi la présence d'une réponse tonale dite Auto (qui j'imagine s'adapte au type d'image) mais dont je n'ai pu vérifier l'efficacité.

Et la on ne fait que parler du traitement de l'image, il faut être honnête la màj est loin d'être cosmétique à ce niveau, on a été moins gâté de ce côté entre LR4 et LR5!!!

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 17:39:54
Alors je pense sincèrement que tu n'as pas vu la différence de comportement avec les curseurs HDR, c'est le jour et la nuit, cela apporte un énorme plus dans le traitement...
Si à cela tu ajoutes des possibilités vraiment améliorées au niveau des réglages locaux avec en plus de l'exposition (onglet global), de l'éditeur de couleur, de l'accentuation et du moiré : balance des blancs, HDR, correcteur de frange pourpre, réduction du bruit et amélioration de l'outil clarté.... Ca commence à faire pas mal.

Et la on ne fait que parler du traitement de l'image, il faut être honnête la màj est loin d'être cosmétique à ce niveau, on a été moins gâté de ce côté entre LR4 et LR5!!!

Si Si le HDR est vraiment beaucoup mieux je l'ai signalé il y a quelque post, c'est en effet un des élément décisif de cette mise à jour, et les réglage locaux avec plus de possibilités (et c'est là ou je regrette encore une fois... de trop ? la manque d'amélioration de l'outil masque) Bon y'a peut être une difficulté au niveau logiciel, on voit que chez LR ça ne bouge pas tellement la dessus non plus.

J'ai pas dit cosmétique... allons je dis pas révolutionnaire, bon on va pas se battre non plus... LR n'a pas fait mieux non plus, mais c'est pas une raison !
Je trouve que ça sens un peu la gestion... voir la rente ...?

Citation de: Jandré le Septembre 17, 2014, 18:46:19
Si Si le HDR est vraiment beaucoup mieux je l'ai signalé il y a quelque post, c'est en effet un des élément décisif de cette mise à jour, et les réglage locaux avec plus de possibilités (et c'est là ou je regrette encore une fois... de trop ? la manque d'amélioration de l'outil masque) Bon y'a peut être une difficulté au niveau logiciel, on voit que chez LR ça ne bouge pas tellement la dessus non plus.

J'ai pas dit cosmétique... allons je dis pas révolutionnaire, bon on va pas se battre non plus... LR n'a pas fait mieux non plus, mais c'est pas une raison !
Je trouve que ça sens un peu la gestion... voir la rente ...?

Revolutionnaire non c'est sûr car le moteur de développement n'a pas fondamentalement changé, maintenant sans entrer dans la comparaison avec la concurrence je te trouve franchement sévère au vu des différents apport indiqué. J'utilise C1 depuis la version 3, j'ai connu des versions moins ambitieuses.

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 12:34:51
Mais quand tu enregistres ton fichier objet dynamique il devient un Tiff de fait ton opération n'est pas réversible...ou alors je n'ai pas compris, ce qui est fort possible.

non le tiff ou psd multicalques enregistré garde les objets dynamiques.

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 12:38:48
Sinon je viens de m'apercevoir que l'on pouvait remplir, inverser, copier un masque...je ne sais si c'est une nouveauté de la V8. En tout cas c'est bien pratique.

http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/local-adjustment#item9 (http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/local-adjustment#item9)

On peut même déplacer le masque avec en faisant cmd(pomme)+clique sur le masque.

Salut Ben
Pas encore installé la V8, je vais m'y mettre.  ;)
Sur la V7, comme dit plus haut, il y a déjà remplir, inverser, copier. Mais avec Copier, j'ai le sous-menu où il faut choisir le calque depuis lequel je veux copier le masque. En l'occurrence je n'ai qu'un seul calque sur mon essai, mais ce calque est grisé dans la liste. Ai-je loupé quelque chose ? Est-ce encore une limitation liée à la version Windows (il y en a quelques unes) ? Je vais voir si c'est pareil sur la V8.

Et pour déplacer, tu fais comment ? Je vois bien qu'en faisant CTRL+Clic je peux déplacer le calque mais je ne vois pas où le déposer !  :D

Citation de: esox_13 le Septembre 17, 2014, 16:13:40
Je suis d'accord avec ce point de vue en ce qui concerne la V7, mais je trouve la V8 plus modérée quant à la saturation. Et puis une saturation ça se modifie... Par contre sur les deux exemples proposés, ne s'agit-il pas simplement du fait que l'image de droite est plus claire que celle de gauche ?

Avec la compression du forum c'est assez difficile d'apporter un jugement.
Ce que je constate, les images développées avec CO ont un rendu plus froid que les images développées avec LR, une question de balance des blancs qui n'est pas exacte ? Quelquefois j'ai des couleurs très saturées.
Personnellement je préfère les couleurs froides. Si je ne dois pas respecter la colorimétrie, aucun souci.
Je suis sur Leica M9P et ce sera certainement différent avec Leica M-P
En ce qui concerne la finesse du rendu, des détails, CO est impressionnant. C'est un logiciel qui a ma faveur.

Citation de: Gilala le Septembre 17, 2014, 19:07:19
non le tiff ou psd multicalques enregistré garde les objets dynamiques.

Ok merci pour l'info...en revanche quand on utilise le raw en tant qu'objet dynamique je suppose que celui ci est gèré dans Photoshop comme fichier bitmap (tiff 16 bits) sinon il resterait dans Camera Raw et conséquemment les opérations que l'on fait derrière ne peuvent avoir le même degré de qualité que celles qui se font directement sur le raw...puisque c'est là le sujet d'importance, même si je comprend l'intérêt que l'on peut avoir à disposer d'un raw en objet dynamique Photoshop...mais ce que j'évoquais plus c'est le traitement local sur le raw per se.

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 16:17:15
De nada...

Entre tes deux images je vois déjà une balance des blancs différentes...forcement cela joue sur la perception des couleurs.
Ensuite comme expliqué, je ne dis pas que C1 et plus juste que LR, mais que l'un dispose d'un profil corrigé et pas l'autre...si tu préfères le rendu dans C1 c'est dommage de te priver d'une chromie plus "juste" avec un profil customisé ; si je mets des guillemets c'est qu'encore une fois la justesse d'un profil ne vaut que pour un type d'illuminant, autrement dit il faudrait autant de profils que de type d'illuminant ; d'ailleurs pour les Dos MF de PhaseOne et consorts tu as par exemple 2 type de profils pour l'éclairage flash, un profil profil lumière du jour extérieur, un profil spécifique portrait, et encore 2 profils spécifiques pour l'illuminant tungstène (pour l'IQ180)...et c'est sans compter les différentes réponses tonales proposées...

Non C1 ne développe pas avec un rendu de couleur plus saturé, cela dépend essentiellement de la réponse tonale appliquée à l'image...par défaut (bien que cela puisse être modifié) la réponse tonale dite Standard est plus contrastée et offre des couleurs plus saturées que le même fichier ouvert par défaut dans LR... Mais un rendu par défaut ne veut rien dire puisque c'est une base de départ (dans C1 comme expliquée plus haut il y de nombreux point de départ possibles) c'est le résultat à l'arrivée qui compte.
Quand aux rouges, là je ne suis évidemment pas d'accord, je l'avais d'ailleurs montré ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.575.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.575.html) ; certes j'ai pris comme base mon M240 mais c'est encore vrai avec le M9, dans une moindre mesure... Je t'invite d'ailleurs à lire l'article sur la couleur des M dans le LFI du mois d'août.

Merci pour toutes ces explications qui me permette d'avancer.  J'envisage de dématricer la majorité des RAW avec CO qui, au final a un rendu qui me plaît énormément.
Faut juste que je trouve le bon processus de développement. Il me faut de la pratique et de la persévérance et surtout que j'arrête de me disperser.

Bon, alors je me réponds à moi-même  ;D

Citation de: coval95 le Septembre 17, 2014, 19:11:24
Salut Ben
Pas encore installé la V8, je vais m'y mettre.  ;)
Sur la V7, comme dit plus haut, il y a déjà remplir, inverser, copier. Mais avec Copier, j'ai le sous-menu où il faut choisir le calque depuis lequel je veux copier le masque. En l'occurrence je n'ai qu'un seul calque sur mon essai, mais ce calque est grisé dans la liste. Ai-je loupé quelque chose ? Est-ce encore une limitation liée à la version Windows (il y en a quelques unes) ? Je vais voir si c'est pareil sur la V8.

On ne peut copier un masque qu'entre 2 calques d'une même image (sauf le fond). Donc s'il n'y a qu'un seul calque, on ne peut pas faire de copie de masque.

Citation de: coval95 le Septembre 17, 2014, 19:11:24
Et pour déplacer, tu fais comment ? Je vois bien qu'en faisant CTRL+Clic je peux déplacer le calque mais je ne vois pas où le déposer !  :D

En fait le déplacement de calque consiste simplement à modifier sa place dans la liste. Donc par exemple Calque1 au-dessus de Calque2. Mais je ne sais pas ce que ça change en pratique. Si quelqu'un peut me le dire...

Citation de: Benaparis le Septembre 17, 2014, 21:02:56
Ok merci pour l'info...en revanche quand on utilise le raw en tant qu'objet dynamique je suppose que celui ci est gèré dans Photoshop comme fichier bitmap (tiff 16 bits) sinon il resterait dans Camera Raw et conséquemment les opérations que l'on fait derrière ne peuvent avoir le même degré de qualité que celles qui se font directement sur le raw...puisque c'est là le sujet d'importance, même si je comprend l'intérêt que l'on peut avoir à disposer d'un raw en objet dynamique Photoshop...mais ce que j'évoquais plus c'est le traitement local sur le raw per se.

Alors encore une fois non  ;D
l'objet dynamique reste relié à camera raw, un double clic sur le calque et c'est camera raw qui s'ouvre... zéro bitmap de A à Z

Citation de: Gilala le Septembre 17, 2014, 22:30:58Alors encore une fois non  ;D
l'objet dynamique reste relié à camera raw, un double clic sur le calque et c'est camera raw qui s'ouvre... zéro bitmap de A à Z

Ça j'ai bien compris mais quand tu fais un calque sur l'objet dynamique les modifs (par ex une courbe ou une balance de couleur) se font sur une gestion bitmap de l'objet (sinon il suffirait de rester dans Camera Raw ou mieux LR), la possibilité de l'objet dynamique est "simplement" de pouvoir remodifier le raw...
En gros sans utiliser d'objet dynamique dans C1 il me suffirait de refaire un développement et d'exporter et de recoller dans PS les calques réalisés sur le développement précédent...c'est un peu plus lourd en flux évidemment, d'où l'intérêt de l'objet dynamique mais qualitativement cela revient au même... C'est en tout cas ce que j'ai compris du fonctionnement après l'avoir essayé...je peux bien entendu me tromper.

Ha oui peu d'intérêt d'utiliser les réglages couleur/lumière sur photoshop. Le retour à ACR est fait pour.
L'intérêt est de réaliser des montages complexes avec masques tracés etc... qu'avec des raws.
De plus il y a tout un panel grandissant de filtres dynamiques.
C1 a l'air très bien mais en effet pas d'interactivité avec ce logiciel phare qu'est photoshop.

C'est son principal défaut, après faut faire la balance entre ses avantages et ses défauts. Pour moi ce défait gênant est largement contrebalancé par ses avantages.  Par exemple pour gérer les fichiers issus des dos P1 il est à mille lieues au dessus, alors on s'adapte.

Citation de: Gilala le Septembre 18, 2014, 10:23:51Ha oui peu d'intérêt d'utiliser les réglages couleur/lumière sur photoshop. Le retour à ACR est fait pour.
L'intérêt est de réaliser des montages complexes avec masques tracés etc... qu'avec des raws.
De plus il y a tout un panel grandissant de filtres dynamiques.
C1 a l'air très bien mais en effet pas d'interactivité avec ce logiciel phare qu'est photoshop.

En fait ce qui était evoqué à la base étaient les opérations propres au développement photographique pur qui ne peuvent être réalisées dans les logiciels de développement actuels : par exemple on ne peut pas faire une courbe avec un effet localisé, sans compter les méthodes sophistiquées de sélection que propose PS.
En ce qui concerne les montages on ne peut en effet ni assembler deux raws que soit en composite ou en montage panoramique...
Bref dans tous les cas les objets dynamique permettent en effet d'optimiser un développement qui n'aurait pas été fait correctement à la base sur lequel on a exécuté des modifs sur Photoshop, donc ça évite de refaire un export de l'image mais c'est tout (et c'est ça fluidifie un peu le workflow ce qui est toujours une bonne chose) ; mais ce n'est pas à proprement un travail en flux raw pur et dur car si c'était le cas tu pourrais reprendre ton développement sans passer par un module spécifique (Camera Raw) et donc tu ne peux voir en dynamique les effets de tes modifs sur le raw avec la prise en compte de tes différents calques parceque Photoshop (hors Camera Raw) ne sait travailler qu'en bitmap...et cela fait toute la différence!!!

Ca viendra assez rapidement je pense.
Bon sinon comme à chaque nouvelle mouture de C1 j'ai chargé la version d'essai et non j'y arrive pas...
Il a commencé à m'ouvrir une photo toute en rose(WTF??) et a planté juste après  ;D
Si quelqu'un peut me montrer une différence de développement vraiment avantageuse je retenterai, mais je trouve l'interface vraiment pénible.
(par exemple un glisser déposer sur l'icône pour ouvrir un photo ce serait bien non?)

Citation de: Gilala le Septembre 18, 2014, 11:42:49
Ca viendra assez rapidement je pense.
Bon sinon comme à chaque nouvelle mouture de C1 j'ai chargé la version d'essai et non j'y arrive pas...
Il a commencé à m'ouvrir une photo toute en rose(WTF??) et a planté juste après  ;D
Si quelqu'un peut me montrer une différence de développement vraiment avantageuse je retenterai, mais je trouve l'interface vraiment pénible.
(par exemple un glisser déposer sur l'icône pour ouvrir un photo ce serait bien non?)

Si c'est une photo de ton Pentax 645D ce n'est pas forcément surprenant puisque ce boitier (concurrent puisque MF des boitiers P1 et consorts) n'est pas officiellement supporté, comme Ricoh Pentax propose du DNG C1 applique donc un profil dit "generic" mais qui n'est pas sans défaut (énorme bascules magenta par exemple), bien sûr tu peux corriger ce profil pour avoir quelque chose de plus conforme mais cela, sans rentrer dans les détails, n'est ni parfait ni sans problèmes, d'ailleurs les DNG du 645Z ne s'affichent même pas... Bref utiliser C1 pour du MF hors galaxie P1 n'est pas une solution fiable quand les fichiers peuvent s'ouvrir.

Après en ce qui concerne l'interface, c'est certes basique voir austère, mais (en tout cas sous Mac) très personnalisable à l'instar d'un Photoshop et moyennant quelques raccourcis claviers permet de travailler très efficacement que l'on dispose d'un ou plusieurs écran ; celle de LR est certes plus agréable visuellement mais est de mon point de vu très laborieuse avec ses ascenseurs et ultra rigide en comparaison puisque pas personnalisable, je préfère de loin les onglets thématiques ; et last but not least la possibilité de travailler en session et non pas en catalogue est un vrai bonheur...bref les goûts et les couleurs et surtout les habitudes  ;)

Ha mais LR m'indispose encore plus. Il y a la présentation minimaliste de acr que je supporte. J'ai toujours développé plat et travaillé dans toshop en fait. Graphiste on est graphiste on reste  :)

Citation de: Gilala le Septembre 18, 2014, 14:21:04
Ha mais LR m'indispose encore plus. Il y a la présentation minimaliste de acr que je supporte. J'ai toujours développé plat et travaillé dans toshop en fait. Graphiste on est graphiste on reste  :)

;)

Ok je comprends donc mieux ton workflow et de fait ton intérêt à travailler en objet dynamique.  :)

Pour en revenir à C1 personnellement je trouve sa capacité en terme de développement très fine, les curseurs sont très progressifs (par exemple ceux lié à la clarté et à la saturation pour ne citer qu'eux), le rendu sur la couleur que procure le logiciel reste pour moi la référence alors que j'ai toujours galéré avec LR/ACR sur certaines teintes...maintenant quand on a des habitudes/un workflow bien établi et dont est satisfait, pourquoi changer?
Bien sûr c'est toujours utile de voir ce qui se fait par ailleurs au cas où (surtout quand on est professionnel), je pourrai toujours arriver à te montrer en quoi parfois C1 se montre plus pointu que ACR en développement pur mais pas sûr que tu changes de fusil (surtout que ton Pentax n'est pas correctement pris en charge) vu que ta prod est au point, en tout cas je le suppose.

Oui elle est au point mais en effet je reste en veille car je ne voudrais pas non plus passer à côté d'améliorations majeures.
Ce qui manque dans cette "finesse de curseur" que tu décris c'est un côté global...
Je m'explique, si je fais un effet "à la louche" dans toshop il s'appliquera donc à plusieurs curseurs et c'est justement la magie de l'atténuation par transparence qui va me faire avoir exactement ce que je cherche... Sur C1 ou LR je ne pourrais baisser l'effet que curseur par curseur et donc sans voir en direct le résultat.

pour moi je reste sur la 7
gros bug sur la 8 photos flou par moment
sur les 2 ecrans
je relance la 8 pas de reponse du logiciel
je suis obliger de redemarer le PC (w 7 64 bits)
jai egalement fait la desinstal et instal
meme PB
a bientot
gerard

Je ne travaille que sur un écran, je n'ai pour ma part jamais rencontré ce pb, même avec le version beta.
Essaye de voir avec le support phase one, ils sont réactifs.

Question sur 645 Z et C1, la plupart des dng que j'ai pu ouvrir sortent très bien, seul quelques un ont une dominante magenta (les test de la bibliothèque CD pour ceux qui les ont vu) tout le reste est très bon. Avez vous une réponse à cet aléas. Je lorgne un peu sur du MF à un prix qui pourrait passer pour un amateur, donc plutôt pentax.

Bonjour,
Contrairement au upgrade précédents je ne trouve pas sur le site du téléchargement de la V8 l'info sur le système requis  en Mac ;
est elle compatible avec Mountain Lion,
ou faut il passer obligatoirement  en Mavericks?
pour la V7, Mountain Lion était déjà passage obligé; je suis très récalcitrante pour passer en Mavericks, ayant déjà eu des pbs de pilote pour des périphériques anciens ( mais performants encore)lors du passage en ML...surtout que dorénavant, pour mettre des pilotes à jour, il faut passer par Mac store et non plus par le site du constructeur,  et c'est beaucoup moins simple comme manip, sans mentionner la logique hégémonique  à l'oeuvre. qui n'est pas forcément plaisante ;)...
J'utilise avec bonheur Cone depuis la V4 et trouve normal de payer les upgrades, mais changer à chaque fois d'OS, c'est agaçant....même s'il y a des explications techniques à celà.
Lilipop

Bonjour
Je viens de voir qu'une fois  ferme capture one 8 il reste en route dans la procédure Windows
Donc je le désactive et là je peux le relancer
Toujours bug par moment la petite roue tourne toujours
A+
gerard

Pour Lilipop: Selon la "release notes" (que tu peux télécharger sur le site de Phaseone, onglet download, en bas de la page : documentation) la v8 nécessite "Mac  OS  X  10.9  or  later".

Citation de: Jandré le Septembre 19, 2014, 09:52:07
Question sur 645 Z et C1, la plupart des dng que j'ai pu ouvrir sortent très bien, seul quelques un ont une dominante magenta (les test de la bibliothèque CD pour ceux qui les ont vu) tout le reste est très bon. Avez vous une réponse à cet aléas. Je lorgne un peu sur du MF à un prix qui pourrait passer pour un amateur, donc plutôt pentax.

Je suis franchement très étonné, en ce qui me concerne j'arrivais encore à ouvrir les dng avec l'avant dernière version 7 mais franchement le profil couleur n'est pas fiable du tout (j'ai vu les mêmes fichiers que vous et d'autres encore) et je doute très sincèrement que même si vous arrivez encore à les ouvrir il le soit...personnellement je vous déconseille fortement cette association sauf profil dédié ou compatible qui verrait le jour...

J'ai remarqué un petit "bug" sur Windows (8.1) : quand on utilise les raccourcis pour la loupe à 100% le curseur reste en mode loupe, au lieu de revenir au curseur qui était actif au moment de l'utilisation du raccourcis.

Citation de: Gilala le Septembre 18, 2014, 18:51:54
Oui elle est au point mais en effet je reste en veille car je ne voudrais pas non plus passer à côté d'améliorations majeures.
Ce qui manque dans cette "finesse de curseur" que tu décris c'est un côté global...
Je m'explique, si je fais un effet "à la louche" dans toshop il s'appliquera donc à plusieurs curseurs et c'est justement la magie de l'atténuation par transparence qui va me faire avoir exactement ce que je cherche... Sur C1 ou LR je ne pourrais baisser l'effet que curseur par curseur et donc sans voir en direct le résultat.

Oui bien sûr, mais pour l'instant on ne peut pas faire mieux avec le raw...parceque même si ton objet dynamique est raw les traitements que tu fais dessus ne sont jamais que du traitement bitmap 16bits...donc autant optimiser au mieux dans le flux raw ton développement parcequ'en terme de qualité et de précision tu ne peux faire mieux, même si les possibilités sont moins importantes que dans PS pur et dur elle n'en demeurent pas moins déjà très importantes que ce soit dans LR ou C1.
Après je pense que c'est surtout une question d'habitude, comme tu maitrises très bien les outils de PS tu te prends sans doute moins la tête sur le développement ; en ce qui me concerne si je dois faire des interventions derrière dans Photoshop je sais où aller en terme de développement, bien qu'aujourd'hui de plus en plus de mes photos peuvent sortir sans passer par PS.

Merci JPLG....

:)au passage: sympa d'avoir une section dédiée à ce soft; je me souviens des temps de galère et de pétitions sans succès avant d'obtenir l'ouverture de cette section; il fallait aller à la pêche entre Raw room et la section Leica; et on nous disait que nous n'étions pas assez nombreux que le soft n'était pas important, si , si ! j'en passe et des plus grosses....

Lilipop

Citation de: Benaparis le Septembre 19, 2014, 13:34:47
parceque même si ton objet dynamique est raw les traitements que tu fais dessus ne sont jamais que du traitement bitmap 16bits...donc autant optimiser au mieux dans le flux raw ton développement parcequ'en terme de qualité et de précision tu ne peux faire mieux,

Ben non, justement c'est là où ps est bien, deux (ou 15) calques dynamiques de la même photo en raw avec des développements différents (donc zéro bitmap) et le masque pour affiner de façon précise. Niveau de finition impossible avec un derawtiseur

Citation de: Gilala le Septembre 19, 2014, 16:32:27Ben non, justement c'est là où ps est bien, deux (ou 15) calques dynamiques de la même photo en raw avec des développements différents (donc zéro bitmap) et le masque pour affiner de façon précise. Niveau de finition impossible avec un derawtiseur

Alors pourquoi PS est obligé de passer par Camera Raw pour ouvrir le Raw, c'est la où je ne pige pas?
Après je comprends bien l'intérêt de l'objet dynamique qui permet de reprendre un développement si nécessaire...mais dans ce cas là tu es obligé de retourner dans ACR...
Bref autant je comprends tout à fait ton workflow et le bénéfice que tu as à travailler en objet dynamique sur la base de Raw, mais c'est sur le traitement dans PS ou je ne pige pas ton point de vue puisque par lui même il ne sait pas dématricer.
Si je fais 15 développements différents exportés en tiff 16 bits et assemblé dans PS  ça doit normalement revenir au même, le seul truc c'est que si je veux affiner un ou plusieurs développement je dois réexporter le ou les nouveaux développements et les remplacer par ceux que j'ai voulu modifier...forcement c'est plus lourd en terme de WF.

Je ne sais pas non plus, peut-être pour ne pas tuer LR? Mais oui le module ACR est un anachronisme.
Peut-être aussi pour ne pas frustrer les non-photographes plus habitués à travailler avec les calques de réglages classiques.
Ajouter au moins une palette flottante ACR serait bien chouette.

Citation de: Benaparis le Septembre 19, 2014, 17:06:05
Si je fais 15 développements différents exportés en tiff 16 bits et assemblé dans PS  ça doit normalement revenir au même,

sauf que tu travailleras en bitmap, donc destructif. là mon calque évidemment nécessite un passage par ACR en cas de modif mais s'actualise et garde le masque, les tracés, les x/y etc...

Tiens juste pour montrer que Photoshop (ici CC 2014) ne sait travailler qu'en bitmap même sur des raw (ici dng de Leica M240) ouvert en objet dynamique :

Voici la photo exposée à +2 IL dans LR/ACR :

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/objet%20dyn%20PS/LR%20ACR%20plus%202.jpg)

Et maintenant la même photo exportée en tant qu'objet dynamique avec la surexposition réalisée avec un calque d'exposition également poussé à +2 IL :

(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/objet%20dyn%20PS/Objet-dynamique%20plus%202.jpg)

Cela n'a tout simplement plus rien à voir, autrement dit PS ne sait pas travailler autrement qu'en bitmap...tu sors donc de ton flux raw à partir du moment ou tu travailles à proprement parler dans Photoshop, maintenant si tes opérations n'ont derrière pas d'influence sur la chromie ou les valeurs evidemment sortir du flux raw n'a pas d'importance.

Citation de: Gilala le Septembre 19, 2014, 17:09:51
là mon calque évidemment nécessite un passage par ACR en cas de modif mais s'actualise et garde le masque, les tracés, les x/y etc...

Ca permet simplement d'éviter l'opération de récupération de masques, tracés etc...et de réexport d'un tiff 16 bits pour remplacer ; ça je suis entièrement d'accord.

Citation de: Benaparis le Septembre 19, 2014, 17:29:02
Tiens juste pour montrer que Photoshop (ici CC 2014) ne sait travailler qu'en bitmap même sur des raw

mais je n'ai jamais dit l'inverse  ;D
il faut juste s'interdire tout réglage embarqué dans photoshop (en gros tous les calques de réglages) pour travailler en vrai raw

Citation de: Gilala le Septembre 19, 2014, 19:09:32
mais je n'ai jamais dit l'inverse  ;D
il faut juste s'interdire tout réglage embarqué dans photoshop (en gros tous les calques de réglages) pour travailler en vrai raw

Oui mais cela veut dire quoi pour toi travailler en "vrai raw"?

Parceque ce que je vois pour le moment c'est simplement que Photoshop travaille en bitmap avec les objets dynamiques issus de raw...
Après si tu fais des montages c'est autre chose mais on sort de ce que l'on appelle le développement photographique et là des Tiffs 16 bits (de fait 8 bits suffiraient largement puisqu'il n'y a plus de travail sur les valeurs et la chromie) peuvent suffire puisque qualitativement il n'y a aucune perte...

Citation de: Benaparis le Septembre 19, 2014, 19:40:45
Oui mais cela veut dire quoi pour toi travailler en "vrai raw"?

Parceque ce que je vois pour le moment c'est simplement que Photoshop travaille en bitmap avec les objets dynamiques issus de raw...
Après si tu fais des montages c'est autre chose mais on sort de ce que l'on appelle le développement photographique et là des Tiffs 16 bits (de fait 8 bits suffiraient largement puisqu'il n'y a plus de travail sur les valeurs et la chromie) peuvent suffire puisque qualitativement il n'y a aucune perte...

Il me semblait bien que tu n'avais pas vraiment compris ma façon de faire.
Pour résumer grossièrement je fais par exemple le D&B avec zéro bitmap inside.
Pour moi le D&B c'est du développement.
Un calque par tons (foncés/moyens/clair) que je masque localement
Adossé à un développement raw dédié à chaque ton, j'ai à ma disposition des éléments déjà fins que j'assemble avec des masques dont la sensibilité est infime (de 0 à 100% peu de curseurs font ça)
Là c'est pour les tons mais ça pourrait être la même chose pour les teintes par exemples.

Citation de: Gilala le Septembre 19, 2014, 19:51:06
Il me semblait bien que tu n'avais pas vraiment compris ma façon de faire.
Pour résumer grossièrement je fais par exemple le D&B avec zéro bitmap inside.
Pour moi le D&B c'est du développement.
Un calque par tons (foncés/moyens/clair) que je masque localement
Adossé à un développement raw dédié à chaque ton, j'ai à ma disposition des éléments déjà fins que j'assemble avec des masques dont la sensibilité est infime (de 0 à 100% peu de curseurs font ça)
Là c'est pour les tons mais ça pourrait être la même chose pour les teintes par exemples.

Ok je vois, mais admettons qu'à la place de tes objets dynamique raw développés pour chaque ton je te donne des tiffs développés de la même manière qu'est ce que cela change d'un point de vue qualitatif à ton D&B? En tout logique absolument rien, hormis le fait que si tu veux reprendre le developpement d'une tonalité par exemple c'est un peu plus simple puisque c'est la nature même de l'objet dynamique.
Si tu travaillais en pur flux raw dans ce process, tu pourrais reprendre les développements et voir directement les effets avec l'empilement de tes calques, or à ce jour, sauf erreur, ce n'est pas possible puisque tu es obligés de repasser par le module d'ACR et donc ne voir les effet que sur le développement que tu reprends pour la simple et bonne raison que, toujours sauf erreur, Photoshop ne sait pas travailler autrement qu'en bitmap.
Quoiqu'il en soit je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait que Photoshop te permet effectivement une très grande finesse de réglages...

Sinon en ce qui me concerne, et je pense ne pas être le seul, le dodge & burn correspond à de la retouche et n'est pas du développement à proprement dit.

Si je suis totalement à la masse tu me le dis hein!!!  ;D ;D ;D

Citation de: Benaparis le Septembre 16, 2014, 14:52:41
En terme de traitement de l'image le plus bluffant est vraiment la gestion des curseurs HDR, l'application est vraiment beaucoup mieux répartie dans les valeurs, ça frôle la perfection pour ne pas dire la perfection tout court car l'image conserve du contraste.

Effectivement, c'est impressionnant. :)

Et beaucoup de bonnes choses sur les réglages locaux également.

Personnellement, la nouvelle charte graphique à la mode du "tout plat", bof bof... :(

(Ouf, l'appli, même installée à côté de la version 7, conserve tous les réglages de personnalisation de l'interface et des espaces de travail...)

Je suis vraiment bluffé par cette version 8.
L'ergonomie me plait beaucoup.

Pour le HDR, effectivement, c'est beaucoup mieux, mais je ne vois pas les choses exactement comme vous, c'est surtout avant que c'était pas terrible, ils ont simplement corrigé un paramétrage mal fait, c'est, parfois, à se demander s'il utilisent vraiment leur soft  ?

Et vous je ne sais pas mais j'ai payé la V7 (6 et 5 et 4) et surement la 8, alors je ne m'extasie pas devant un correctif qui aurait pu être fait bien plutôt.

et j'ajoute que ce n'est pas mon boulot, je ne gagne pas un rond avec.

Citation de: Jandré le Septembre 20, 2014, 14:28:20
Pour le HDR, effectivement, c'est beaucoup mieux, mais je ne vois pas les choses exactement comme vous, c'est surtout avant que c'était pas terrible, ils ont simplement corrigé un paramétrage mal fait, c'est, parfois, à se demander s'il utilisent vraiment leur soft  ?

Et vous je ne sais pas mais j'ai payé la V7 (6 et 5 et 4) et surement la 8, alors je ne m'extasie pas devant un correctif qui aurait pu être fait bien plutôt.

Bah la différence c'est que "nous" voyons juste les améliorations de manière objective et sans y mettre d'affect...déjà dans la version précédente cette fonctionnalité avait été sensiblement améliorée.

Tu viens juste apporter ta part de subjectivité ce que nous ne faisons pas...maintenant en effet on pourra toujours regretter qu'après la V3 de C1 ils ne soient pas directement passée à l'efficacité de la 8 et pourquoi pas 10 voire la 12 tant qu'on y est, les vilains qui n'en veulent qu'à notre porte monnaie!!! 8) 8) 8)
Il faut aussi voir que l'équipe de développement de C1 c'est (seulement) 25 personnes...Si l'outil était parfait à la base non seulement il n'y aurait pas de concurrence, et il n'aurait pas besoin d'évoluer et les developpeurs seraient au chômage...bienvenue dans l'économie de marché ou l'obsolescence permet la croissance. C'est un vrai sujet mais ce n'est pas la question ici  ;)

Citation de: Benaparis le Septembre 20, 2014, 18:32:32
[...] les vilains qui n'en veulent qu'à notre porte monnaie!!! 8) 8) 8)

Moi ze les trouve plutôt zentils : m'ont écrit pour me dire qu'en tant qu'acheteur tardif de la 7 à moitié prix, j'avais droit à la 8 gratos !

;-)

Citation de: Benaparis le Septembre 19, 2014, 20:22:52
Sinon en ce qui me concerne, et je pense ne pas être le seul, le dodge & burn correspond à de la retouche et n'est pas du développement à proprement dit.

Si je suis totalement à la masse tu me le dis hein!!!  ;D ;D ;D

Ha ben sur ça il y a les deux écoles :) Mon DB sert à "dynamiser la dynamique" pas à faire une jolie peau qui n'existe pas :)
Donc être fidèle à ce que mon oeil a vu, donc pas vraiment de la retouche

Citation de: Benaparis le Septembre 19, 2014, 20:22:52
toujours sauf erreur, Photoshop ne sait pas travailler autrement qu'en bitmap.

Non les filtres dynamiques associés aux objets dynamiques ne sont pas bitmap. De plus il gère le vectoriel depuis longtemps (polices et illustrator)

Citation de: Gilala le Septembre 20, 2014, 19:33:22
Non les filtres dynamiques associés aux objets dynamiques ne sont pas bitmap. De plus il gère le vectoriel depuis longtemps (polices et illustrator)

Il y a sans doute une confusion des termes... j'avais suivi un module spécialisé sur le traitement d'images (au sens reconnaissance automatique de formes, tracking...) lors de ma formation d'ingé. Le formateur avait insisté en préambule sur les deux types d'image, à savoir les images bitmap (cartes de points) et les images vectorielles.
Aujourd'hui, on assimile "bitmap" à données dématricées/développées, par opposition aux données (bitmap) du RAW... d'où, peut-être, la confusion ?

(Photoshop gère bien sûr depuis longtemps le vectoriel)

Citation de: Gilala le Septembre 20, 2014, 19:33:22
Ha ben sur ça il y a les deux écoles :) Mon DB sert à "dynamiser la dynamique" pas à faire une jolie peau qui n'existe pas :)
Donc être fidèle à ce que mon oeil a vu, donc pas vraiment de la retouche

Au temps pour moi.  :)

Citation de: Gilala le Septembre 20, 2014, 19:33:22Non les filtres dynamiques associés aux objets dynamiques ne sont pas bitmap. De plus il gère le vectoriel depuis longtemps (polices et illustrator)

Bah alors c'est quoi? Parceque ma démonstration d'un filtre appliqué sur un objet dynamique raw montre clairement que ce dernier perd sa propriété de raw, il ne la retrouve que dans ACR ; c'est tout le sens de mon propos et c'est tout le sens du travail dans un flux 100% raw. Même si je comprends pourquoi dans ton cas précis tu dis que tu reste dans un flux raw...ce n'est pas faux puisque tu ne fait qu'assembler sans toucher aux valeurs et à la chromie sur tes filtres/calques/masques PS...mais stricto sensu c'est un abus de language  ;)

Oui j'avais oublié le vectoriel.

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 19:56:02
Il y a sans doute une confusion des termes... j'avais suivi un module spécialisé sur le traitement d'images (au sens reconnaissance de formes, tracking...) lors de ma formation d'ingés. Le formateur avait insisté en préambule sur les deux types d'image, à savoir les images bitmap (cartes de points) et les images vectorielles.
Aujourd'hui, on assimile "bitmap" à données dématricées/développées, par opposition aux données (bitmap) du RAW... d'où, peut-être, la confusion ?

(Photoshop gère bien sûr depuis longtemps le vectoriel)

Ah Verso tu vas peut être nous apporter une réponse plus claire.

Citation de: Benaparis le Septembre 20, 2014, 20:00:43
Au temps pour moi.  :)

Bah alors c'est quoi? Parceque ma démonstration d'un filtre appliqué sur un objet dynamique raw montre clairement que ce dernier perd sa propriété de raw, il ne la retrouve que dans ACR

ton exemple de la photo avec "exposition"? Ce n'est pas un filtre mais un calque de réglage (lui bitmap).
Je parlais des filtres dynamiques (galerie filtres) qui sont réversibles y compris après enregistrement (ce n'est donc pas du simple bitmap mais il y a un "langage de description" intégré je pense sans être informaticien). En tout cas il reprend la souplesse des dératiser en ne figeant pas le réglage

Cela dit notre discussion est très intéressante (je suis toujours prêt à essayer de montrer que PS est loin d'être juste dédié à la retouche) mais on digresse peut-être trop par rapport à ton sujet initial :)
Comme dit plus haut je ne suis pas obtus, et si C1 version 8 creux euh fossé au niveau développement par rapport à ACR, je retenterai de l'utiliser.

Citation de: Benaparis le Septembre 20, 2014, 20:02:04
Ah Verso tu vas peut être nous apporter une réponse plus claire.

En fait, je pense que quand vous parlez de données bitmap, il s'agit de données dématricées (auxquelles sont attribuées de façon "définitives" les valeurs RVB), d'après la terminologie habituelle.
L'objet dynamique, d'après ce que j'ai compris, garde des liens avec les données "brutes" originales. On peut donc à tout moment modifier le traitement à partir des données du RAW, de façon quasi-transparente pour l'utilisateur. Mébon, je ne vous apprends sans doute rien, hein...  ;-)

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2014, 20:07:11En fait, je pense que quand vous parlez de données bitmap, il s'agit de données dématricées (auxquelles sont attribuées de façon "définitives" les valeurs RVB), d'après la terminologie habituelle.


L'objet dynamique, d'après ce que j'ai compris, garde des liens avec les données "brutes" originales. On peut donc à tout moment modifier le traitement à partir des données du RAW, de façon quasi-transparente pour l'utilisateur. Mébon, je ne vous apprends sans doute rien, hein...  ;-)

Oui c'est ça, enfin c'est ce que je comprends aussi. Le truc c'est en revanche que l'objet dynamique issu du Raw ne peut subir avec la qualité d'un Raw travaillé dans un logiciel dédié des modifications sur les valeurs et la chromie, ce qui est l'essence même de ce format.

Citation de: Benaparis le Septembre 20, 2014, 20:13:29
Oui c'est ça, enfin c'est ce que je comprends aussi. Le truc c'est en revanche que l'objet dynamique issu du Raw ne peut subir avec la qualité d'un Raw travaillé dans un logiciel dédié des modifications sur les valeurs et la chromie, ce qui est l'essence même de ce format.

Tu as raison en théorie. En pratique, les cas ou travailler sur le RAW directement plutot que sur un TIFF qui en est issu (correctement bien sur) produit une différence visible sont plutot rares. C'est un peu comme le marronnier du 8 bit vs. 16 bit: en dehors de quelques cas spécifiques, peu de personnes peuvent différencier a l'oeil nu un traitement fait sur l'un ou sur l'autre.

Attention, on n'est pas dans l'absolu et je ne défends pas le workflow par TIFF interposé. Je souhaite juste que les lecteurs moins "pointus" qui passent par ici apprécient qu'on est dans la nuance.

Citation de: Benaparis le Septembre 20, 2014, 18:32:32
Bah la différence c'est que "nous" voyons juste les améliorations de manière objective et sans y mettre d'affect...déjà dans la version précédente cette fonctionnalité avait été sensiblement améliorée.

Tu viens juste apporter ta part de subjectivité ce que nous ne faisons pas...

Ah ben oui, l'objectivité sur les forum, y'a que ça non, c'est pourtant évident !
Votre objectivité est totale et on pourrait y ajouter - itaire.

Quand à l'obsolescence, on pourrait en causer longtemps, ça rime plutôt avec déchets et ordures

Citation de: Jandré le Septembre 21, 2014, 00:00:30Ah ben oui, l'objectivité sur les forum, y'a que ça non, c'est pourtant évident !
Votre objectivité est totale et on pourrait y ajouter - itaire.

Quand à l'obsolescence, on pourrait en causer longtemps, ça rime plutôt avec déchets et ordures

L'objectivité c'est de constater une nette amélioration de l'outil, non?
Je ne vois pas ce que des remarques concernant la politique commerciale de P1 ou la capacité du staff à fournir un outil qualitatif. Que P1 était un redoutable commerçant en distillant ces pseudos "nouveautés". Et que nous pauvres cionsommateur nous n'étions que des ravis de la crèche!
On a compris que vous étiez insatisfait... Qu'est ce que vous voulez que l'on vous dise?
Bref je vous invite simplement à causer de l'outil et de ses performances et éventuellement par rapport à d'autres outils.
Sinon ouvrez un fil pour vous plaindre.

Citation de: Benaparis le Septembre 20, 2014, 20:13:29
Le truc c'est en revanche que l'objet dynamique issu du Raw ne peut subir avec la qualité d'un Raw travaillé dans un logiciel dédié des modifications sur les valeurs et la chromie, ce qui est l'essence même de ce format.

ce n'est le cas d'aucun dérawtiseur tierce non?
en gros l'avantage comme dit plus haut est d'avoir un abonnement entre le dérawtiseur et photoshop.
Donc oui attente pour découvrir la retouche du raw faite dans ACR mais contrairement à tous les autres dérawtiseurs on n'a pas à enregistrer en tiff 16b puis replacer sur un calque, retrouver le positionnement, remettre un masque ou un tracé etc...
Avec ce cheminement fastidieux qu'impose par exemple C1 j'aurais depuis longtemps laissé tomber ma méthode.

Citation de: Gilala le Septembre 21, 2014, 10:18:43ce n'est le cas d'aucun dérawtiseur tierce non?

Bah si justement dans n'importe quel derawtiser te permet, en fonction de la capacité de l'outil et du fichier, de faire des modifications de valeurs et de chromie avec une qualité largement supérieure à celle d'un fichier déjà développé (tiff, jpeg, psd...) ou considéré comme tel (objet dynamique issu du raw) dans Photoshop...cf. mon illustration plus haut. Maintenant l'opération que tu fais via empilement n'est déjà plus du traitement dans un flux raw stricto sensu même si cela t'amènes a modifier les valeurs, idem quand j'empile deux ou plusieurs développements de photos avec des expos différentes et que je les assembles via masques dans PS mais avec des tiffs 16 bits.

Citation de: Gilala le Septembre 21, 2014, 10:18:43en gros l'avantage comme dit plus haut est d'avoir un abonnement entre le dérawtiseur et photoshop.

Nous sommes d'accord.

Citation de: Gilala le Septembre 21, 2014, 10:18:43Donc oui attente pour découvrir la retouche du raw faite dans ACR mais contrairement à tous les autres dérawtiseurs on n'a pas à enregistrer en tiff 16b puis replacer sur un calque, retrouver le positionnement, remettre un masque ou un tracé etc...
Avec ce cheminement fastidieux qu'impose par exemple C1 j'aurais depuis longtemps laissé tomber ma méthode.

Oui là aussi on est d'accord c'est un bénéficie en terme de WF si tu dois reprendre un ou plusieurs développement...cela doit faire environ 6 ans que je fais de l'assemblage/composites dans PS de développements avec des expos (valeurs) différentes (pour des photos d'intérieur notamment), ce n'est que très rarement (peut être une dizaine de fois) que j'ai du refaire un développement ; l'un des avantages de C1 étant justement de pouvoir développer plusieurs photos ou variantes en même temps ce qui te permet de les caler entre elles, ce qui fait que tu es assez sûr de ton coup. Par ailleurs, sous Mac, C1 permet la réalisation de script, si tu sais faire tu peux donc automatiser certaines tâches de C1 vers PS.

Comme l'a évoqué Jandré ce qui manque c'est effectivement de pouvoir faire cet assemblage/compositing directement en flux raw stricto sensu, ce qui est comme indiqué initialement impossible à ce jour (ce qui a lancé notre discussion). Cela demande peut être des ressources machines trop importantes...quand je vois la pénibilité et la lenteur d'usage du logiciel de Sigma pour développer en simultané les 3 couches de son capteur Foveon je me dis que l'on y est pas encore...mais cela ne peut qu'arriver :-)

Citation de: Benaparis le Septembre 21, 2014, 10:05:28
L'objectivité c'est de constater une nette amélioration de l'outil, non?

Non pas forcément, je n'ai jamais contesté l'amélioration si tu lis les post, c'est plutôt sur le terme "nette", et là l'objectivité, elle demande des critères qui ici sont propres à chacun manifestement. Tu as les tiens, ce que je ne conteste en aucun façon, j'en ai d'autres qui ne sont pas plus contestables que les tiens, et c'est manifestement là que ça ne passe pas.

Si c'est pour ânonner les propos de celui qui parle le plus ou le plus fort (pour être gentil) à quoi bon ouvrir une discussion ?

Citation de: Benaparis le Septembre 21, 2014, 10:05:28
On a compris que vous étiez insatisfait... Qu'est ce que vous voulez que l'on vous dise?

Simplement cessez de reprendre systématiquement tous propos qui ne vont pas dans votre sens, en niant le point de vue opposé.
Ici il s'agit d'avis personnels pas de jugements.
C'est l'aspect le plus décevant des forums, la contrepartie d'une certaine liberté ?

Pour discuter du logiciel (en passant, la comparaison avec d'autre, je pratique aussi), si j'y reste c'est aussi parce que je suis satisfait de l'essentiel à savoir la qualité de l'image produite (déjà dit plus haut).

Cela ne m'empêche pas d'être insatisfait sur d'autres points, un qui ne me parait pas demander des heures de programmation c'est les menu contextuels, qui ne sont justement pas contextuels ici (sauf le pinceau de retouche locale), c'est toujours le même... question ergonomie, c'est moyen-moins. Pour compenser cela, grosse souplesse des espaces de travail, qui fonctionnement bien (ce qui n'était pas trop le cas en V6 de mémoire).

Citation de: Jandré le Septembre 21, 2014, 14:08:55
Non pas forcément, je n'ai jamais contesté l'amélioration si tu lis les post, c'est plutôt sur le terme "nette", et là l'objectivité, elle demande des critères qui ici sont propres à chacun manifestement. Tu as les tiens, ce que je ne conteste en aucun façon, j'en ai d'autres qui ne sont pas plus contestables que les tiens, et c'est manifestement là que ça ne passe pas.

Pour moi en français, que je ne prétends d'ailleurs pas maitriser plus que d'autres, "nette" est synonyme de "visible", "claire", "ostensible", "manifeste"...etc...etc...ce qui est différent de "subtile", "mesurée", "cosmétique" etc...etc... J'aurai dis "géniale", "fabuleuse", "incroyable", là oui j'aurai instillé une véritable subjectivité dans mon  propos.

Citation de: Jandré le Septembre 21, 2014, 14:08:55Si c'est pour ânonner les propos de celui qui parle le plus ou le plus fort (pour être gentil) à quoi bon ouvrir une discussion ?
Simplement cessez de reprendre systématiquement tous propos qui ne vont pas dans votre sens, en niant le point de vue opposé.
Ici il s'agit d'avis personnels pas de jugements.
C'est l'aspect le plus décevant des forums, la contrepartie d'une certaine liberté ?

Non ce qui me gêne dans vos propos c'est que vous vous attaquez à l'éditeur soit en indiquant, je vous cite :" qu'il n'ont fait que corriger un paramètre qui était mal fait (...) à se demander s'il utilisent vraiment leur soft  ?", supposant également que l'équipe fait mal son travail. Ou en les soupçonnant de distiller au compte leur nouveauté afin de nous refaire payer une mise à jour l'année suivante...Bref, à vous lire on navigue entre l'incompétence et la malhonnêteté.

Pourquoi pas mais alors il faut nous expliquer car vous avez peut être des infos que nous n'avons pas, sinon c'est juste une attaque gratuite de plus, comme ce forum et d'autres d'ailleurs nous produisent régulièrement, personnellement je ne vois pas quoi cela invite à la discussion ou au débat.

Ce n'est pas personnel contre vous, juste un peu de raz le bol, comme expliqué tout à l'heure je ne suis pas un ravi de la crèche, bien sûr comme tout à chacun je préférerai en avoir encore plus...je me dis juste qu'avec cette version 8 P1 n'a pas abusé, ils sont allé au delà d'une mise à jour cosmétique avec de vrais améliorations attendues par bon nombre d'utilisateurs (et encore ni vous ni moi n'utilisons le catalogue), cela n'a pas toujours été le cas (de mémoire c'était la V5 qui n'était pas top, mais je ne l'avais pas payé puisque j'étais client de la V3 et qu'elle faisait partie de mes upgrades gratuits).

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 20, 2014, 23:24:00
Tu as raison en théorie. En pratique, les cas ou travailler sur le RAW directement plutot que sur un TIFF qui en est issu (correctement bien sur) produit une différence visible sont plutot rares. C'est un peu comme le marronnier du 8 bit vs. 16 bit: en dehors de quelques cas spécifiques, peu de personnes peuvent différencier a l'oeil nu un traitement fait sur l'un ou sur l'autre.

Attention, on n'est pas dans l'absolu et je ne défends pas le workflow par TIFF interposé. Je souhaite juste que les lecteurs moins "pointus" qui passent par ici apprécient qu'on est dans la nuance.

Oui et non tout dépend de traitement que l'on applique en fait, c'est beaucoup moins anodin qu'on veut le croire tout de même. Mais bon c'est vrai que cela reste une question de curseur si je puis dire.
Par ailleurs, l'intérêt d'avoir une terminologie bien établie permet que tout le monde se comprenne, un flux raw stricto sensu implique quand même une variété de possibilité, si il en manque une ce n'est plus un flux raw.

Une nouvelle courbe de film a été rajoutée, mode Auto.
j'y perds mon latin avec toutes ces courbes !
Auto, Film extra shadow,film hight contrast, standart, linear response .
Quelle est la plus facile et la plus courante a utiliser,
merci

Citation de: jps1 le Septembre 21, 2014, 19:29:13Une nouvelle courbe de film a été rajoutée, mode Auto.
j'y perds mon latin avec toutes ces courbes !
Auto, Film extra shadow,film hight contrast, standart, linear response .
Quelle est la plus facile et la plus courante a utiliser,
merci

La plus courante est la standard...mais en fait ça dépend de la scène, sur une scène tres contrastée on pourra privilégier une courbe extra shadow, et sur une scène peu contrastée un courbe High Constrast (pour les boîtiers Nikon par exemple il existe aussi une courbe portrait qui adoucie les hautes lumières)

Chez moi (Leica M240) la courbe auto correspond toujours à la courbe standard, en revanche sur des fichiers de dos P1 la courbe auto a un véritable effet en fonction de la nature de la scène pour avoir la meilleure image de départ.

A voir si la courbe auto marche avec des Raw de Canon, Nikon, Sony etc...

Citation de: Benaparis le Septembre 21, 2014, 20:01:15
La plus courante est la standard...mais en fait ça dépend de la scène, sur une scène tres contrastée on pourra privilégier une courbe extra shadow, et sur une scène peu contrastée un courbe High Constrast (pour les boîtiers Nikon par exemple il existe aussi une courbe portrait qui adoucie les hautes lumières)

Chez moi (Leica M240) la courbe auto correspond toujours à la courbe standard, en revanche sur des fichiers de dos P1 la courbe auto a un véritable effet en fonction de la nature de la scène pour avoir la meilleure image de départ.

A voir si la courbe auto marche avec des Raw de Canon, Nikon, Sony etc...

Avec mes Nikon D7100 et D610, quand je passe de Standard à Auto, je ne vois aucun changement.

A benaparis, relis ton premier post, "spectaculaire" "grosse" et "grosse" .. et pour finir extrêmement complet, avec ça je ne sais pas comment ils vont encore pouvoir nous vendre une V9 ?

Pour ce qui est de l'incompétence ou de la malhonnêteté, je ne suis pas allé jusque là je me suis seulement interrogé, le mieux c'est de lire ce qui est écrit, ça suffit déjà, éviter les réinterprétations personnelles à l'aune de sa sensibilité.

Pour autant c'est pas la première fois qu'un éditeur sort une version , disons pas tout à fait terminée, et fait ou pas les correctifs. C'est malheureusement devenu commun et dans tous les domaines, le client fini le boulot, on peut apprécier, ou pas.
J'ai aussi dit qu'ils avaient un support réactif lors de problèmes sur les machines, je ne les crois pas plus mauvais que d'autres, mais je n'ai pas d'éléments objectifs pour les mettre sur un piédestal. Voilà.

Citation de: coval95 le Septembre 21, 2014, 21:14:18
Avec mes Nikon D7100 et D610, quand je passe de Standard à Auto, je ne vois aucun changement.

Auto applique automatiquement la courbe parmi les courbes disponibles. La plupart du temps il choisit standard, d'où l'absence de différence...

Citation de: Benaparis le Septembre 21, 2014, 11:14:46
Bah si justement dans n'importe quel derawtiser te permet, en fonction de la capacité de l'outil et du fichier, de faire des modifications de valeurs et de chromie avec une qualité largement supérieure à celle d'un fichier déjà développé (tiff, jpeg, psd...) ou considéré comme tel (objet dynamique issu du raw) dans Photoshop...cf. mon illustration plus haut.

Le gros avantage que garde photoshop par rapport à l'utilisation d'un dérawtiseur seul c'est comme je te disais est surement la finesse locale.
Et ça sur du raw (car je ne comprends pas quand tu dis qu'un objet dynamique n'est pas du raw? non transformé sur PS il est un raw exactement  identique à ce qu'il est dans ACR)
Par contre pour caricaturer si tu veux changer disons toutes les valeurs de gris 128 en 147 tu pourras avec n'importe quel derawtiseur mais si veux que quelques 128 restent en 128 seul un masque de photoshop le permettra facilement et ça sur du raw, pur et dur (objet dynamique relié à ACR ) pas du tiff exporté de C1 :)
A la fin mon flux raw sera toujours 100% raw car aucun de mes calques n'aura été affecté par un quelconque réglage intégré dans photoshop.

Citation de: Manu_14 le Septembre 21, 2014, 22:42:14
Auto applique automatiquement la courbe parmi les courbes disponibles. La plupart du temps il choisit standard, d'où l'absence de différence...

Donc Auto serait pas mal !
C'est vrai que jusqu'a présent j'utilisai reponse linéaire (Boitier D4) mais a chaque fois il faut reajuster tous les curseur de l'onglet exposition.
merci pour le tuyau.

Citation de: jps1 le Septembre 22, 2014, 08:38:15Donc Auto serait pas mal !
C'est vrai que jusqu'a présent j'utilisai reponse linéaire (Boitier D4) mais a chaque fois il faut reajuster tous les curseur de l'onglet exposition.
merci pour le tuyau.

Oui mais si cela marche de maniere certaine avec les dos de la marque PhaseOne et consorts, j'ai l'impression que pour les autres boîtiers (donc non MF) c'est systématiquement la courbe standard qui est choisie. Par exemple pour une scène à fort contraste Auto devrait me sortir une courbe type Extra Shadow, ce qu'il ne fait pas.

Citation de: photocor le Septembre 22, 2014, 09:27:16
Capture one fait cela très bien, sur le raw par l'éditeur de couleur en correction locale, donc pas besoin de passer par Adobe.

Oui avec le pinceau mais je trouve ça assez peu pratique.
Pas de sélection localisée par tracé vectoriel ou au moins plages de couleurs?

Citation de: Gilala le Septembre 21, 2014, 22:55:59
Le gros avantage que garde photoshop par rapport à l'utilisation d'un dérawtiseur seul c'est comme je te disais est surement la finesse locale.

Oui sur ce point on est absolument d'accord compte tenue de la variété des outils de sélection, de fusion et de transparence.

Citation de: Gilala le Septembre 21, 2014, 22:55:59Et ça sur du raw (car je ne comprends pas quand tu dis qu'un objet dynamique n'est pas du raw? non transformé sur PS il est un raw exactement  identique à ce qu'il est dans ACR)

Disons que c'est un fichier aplati (traité comme tel dans Photoshop pur et dur) qui a la propriété de redevenir un raw dans ACR...je te renvois encore à l'exemple que je t'ai montré.

Citation de: Gilala le Septembre 21, 2014, 22:55:59Par contre pour caricaturer si tu veux changer disons toutes les valeurs de gris 128 en 147 tu pourras avec n'importe quel derawtiseur mais si veux que quelques 128 restent en 128 seul un masque de photoshop le permettra facilement et ça sur du raw, pur et dur (objet dynamique relié à ACR ) pas du tiff exporté de C1 :)

J'ai bien compris ta technique, puisque ton objet dynamique te permet de retourner dans ACR et donc de reprendre le raw...

Citation de: Gilala le Septembre 21, 2014, 22:55:59A la fin mon flux raw sera toujours 100% raw car aucun de mes calques n'aura été affecté par un quelconque réglage intégré dans photoshop.

Oui mais d'un point de vue qualitatif a condition que les développements de base aient été parfaitement exécutés si tu fais ton compositing (puisque c'est de ça dont il s'agit avec ta technique) avec des tiff cela ne changera strictement rien. Comme déjà expliqué l'avantage d'un flux raw pur et dur te permettrait avec ta technique de modifier tes raws en dynamique pure c'est à dire en visualisant le résultat avec tes autres images composites ce qui n'est pas le cas.
Le seul réel bénéfice de ta technique est que pour modifier un développement tu n'as simplement qu'à cliquer sur ton objet dynamique pour retourner dans ACR alors que de mon côté je suis obligé d'exporter à nouveau et de remplacer l'image à changer en lui recopiant les éventuels masques ou tracés déjà executés.
Alors bien sûr je comprends ce qui te fais dire que tu restes en flux raw 100% vu la spécificité du travail/technique que tu évoques, mais cela sous entend que Photoshop sait travailler en raw en dehors d'ACR ce qui est inexact, c'est tout le sens de mes interventions.

Belle technique Gilala, c'est ce que j'aurai souhaité dans C1, du coup je peux compositer la même image (ou d'autres) avec elle même "du-ou tri-pliquée" pour traiter différemment en raw chaque partie avec un masque aux petits oignons tout en réajustant si besoin le développement raw, avec camera raw, seulement certes, mais c'est quand même pas mal. Et en visu directe surtout sans passer par un tiff à réassembler. Bien vu, et encore bravo pour le travail "EnDétail". Merci.

Citation de: Jandré le Septembre 22, 2014, 14:36:26Et en visu directe surtout sans passer par un tiff à réassembler.

Et non justement, quand tu réajustes ton Raw tu ne vois pas l'effet de la modif avec les autres images composites dupliquées, c'est la limite principale et c'est ce qui manque en effet aux dématriceurs comme vous l'aviez déjà soulevé precedement. Pour reprendre votre expression j'y vois le verre à moitié plein.

En travaillant avec C1, la meilleure technique consiste a développer cote à cote les images du composite à réaliser dans Photoshop (si la technique du composite se justifie bien sûr), quand on sait ou on veut aller au final cela évite d'avoir à reprendre les développements. Personnellement cette possibilité limite quand même grandement l'intérêt des objets dynamique Raw en ce qui me concerne, étant donné que ni ACR ni LR (enfin dans une certaine limite) ne permet de développement d'images côte à côte.

PS : j'ai évidemment testé la technique de Gilala

Disons qu'on la voit rapidement, pas dans camera raw, ok si c'est ça que tu veux dire, mais, lorsque je modifie le raw sur l'un j'ai (sorti de camera raw) le résultat direct du compositage (c'est pas terrible comme mot, j'en ai pas d'autre sous les doigts) avec l'autre image.
Ca me permet en outre d'appliquer un filtrage de bruit par noise ninja par exemple sur les BL raw-remontées (fort fort bruitées de mon canon,- je n'ouvre pas un autre débat-) et de l'appliquer à souhait par le masque du filtre dynamique qui se place sur le calque, c'est royal comme manip.
Selon ma compréhension, en sortant de ramera raw, il édite un tiff qu'on ne voit pas je suppose, donc au moins par calque image, pour moi les masques se font sur des tiff (quand on voit la taille du fichier...) mais re-éditables à souhait (les tiff) directement sans passer par un éditeur externe, c'est pratique si on se satisfait de camera raw qui n'est pas le plus mauvais non ?.
Je ne fais pas cela sur chaque image non plus.
Pour autant je comprend bien ta manip et pour cause c'est comme ça que je pratique à l'occasion, et avec les nouveaux outils de retouche locale (bruit etc.) on progresse, il m'est d'autant plus de déception que l'outil pinceau est faible à mes yeux à coté de la flexibilité des calques PS, j'utilise un petite palette Intuos3 (A5 je pense) ça doit jouer sur le dessin du masque aussi.

Les deux aspects qui me gènent dans camera raw sont les couleurs (je ne suis pas expert en chromie comme vous) mais j'ai toujours trouvé C1 plus "juste à mes yeux" ,en particulier pour les photos de spectacle (j'en fais pas mal) et les réglages de l'accentuation-correction du bruit (plutôt en iso 1600-3200 je ne vais pas au delà), C1 depuis la V7 à pris sensiblement le dessus, et pour rester sur ce dernier aspect Rawtherapee est plus que surprenant, j'irai même jusqu'à dire qu'il dépasse C1.

Citation de: Jandré le Septembre 22, 2014, 17:43:41
Disons qu'on la voit rapidement, pas dans camera raw, ok si c'est ça que tu veux dire, mais, lorsque je modifie le raw sur l'un j'ai (sorti de camera raw) le résultat direct du compositage (c'est pas terrible comme mot, j'en ai pas d'autre sous les doigts) avec l'autre image.

Oui ça évite des manip supplémentaires, c'est un vrai avantage en terme de workflow à ce jour.

Ca me permet en outre d'appliquer un filtrage de bruit par noise ninja par exemple sur les BL raw-remontées (fort fort bruitées de mon canon,- je n'ouvre pas un autre débat-) et de l'appliquer à souhait par le masque du filtre dynamique qui se place sur le calque, c'est royal comme manip.

Citation de: Jandré le Septembre 22, 2014, 17:43:41Selon ma compréhension, en sortant de ramera raw, il édite un tiff qu'on ne voit pas je suppose, donc au moins par calque image, pour moi les masques se font sur des tiff (quand on voit la taille du fichier...) mais re-éditables à souhait (les tiff) directement sans passer par un éditeur externe, c'est pratique si on se satisfait de camera raw qui n'est pas le plus mauvais non ?.

Oui c'est ça, une fois sorti d'ACR le fichier devenu objet dynamique est géré comme n'importe quel fichier image non raw, ce qui limite forcément les opérations si l'on veut conserver un maximum de souplesse et de qualité dans tous les réglages qui modifient les valeurs (hors images composites/assemblée dans PS sur la base de fichiers avec différentes valeurs), la chromie (balance des blancs et colorimétrie en générale) et la correction du bruit (cela dépend évidement des capacités du dématriceur à ce niveau), pour l'accentuation c'est sans doute moins flagrant.
Sinon Camera Raw c'est exactement le même moteur que celui de LR, donc pas de soucis.

Citation de: Jandré le Septembre 22, 2014, 17:43:41il m'est d'autant plus de déception que l'outil pinceau est faible à mes yeux à coté de la flexibilité des calques PS, j'utilise un petite palette Intuos3 (A5 je pense) ça doit jouer sur le dessin du masque aussi.

J'utilise aussi une Intuos 3 A5 wide sur ma station de travail (Bi-Ecran), et une Intuos Pen & Touch pour mon portable, comme je te le disais dans un autre message je m'y suis bien habitué, je fais mes masques au pinceau aussi facilement que dans PS, sachant que l'on peut aussi remplir ou intervertir un masque ce qui facilite encore plus la tâche ...Je ne parle même pas des dégradés qui sont simplissimes.
Sinon en effet, je suis d'accord avec toi on n'a pas la simplicité et la puissance des calques PS... Le jour où un éditeur permettra de faire de l'assemblage en flux raw pur et dur avec gestion de la transparence des calques ce sera vraiment l'Amérique...mais comme indiqué j'ai peur que cela demande énormément de ressources machines, pour avoir expérimenté un Fovéon Merrill (donc trois couches) et donc le logiciel de traitement maison, j'ai cru que j'allais mourir tellement c'est lourd en traitement pour une machine pourtant puissante.

Citation de: Jandré le Septembre 22, 2014, 17:51:39
Les deux aspects qui me gènent dans camera raw sont les couleurs (je ne suis pas expert en chromie comme vous) mais j'ai toujours trouvé C1 plus "juste à mes yeux" ,en particulier pour les photos de spectacle (j'en fais pas mal) et les réglages de l'accentuation-correction du bruit (plutôt en iso 1600-3200 je ne vais pas au delà), C1 depuis la V7 à pris sensiblement le dessus, et pour rester sur ce dernier aspect Rawtherapee est plus que surprenant, j'irai même jusqu'à dire qu'il dépasse C1.

Comme toi je préfère de loin la chromie dans C1, et déjà depuis 2005 (je crois que c'était la V2) je trouvais que la chromie de mon D70 de l'époque était bien meilleure avec CaptureOne qu'avec le logiciel Nikon (Nikon Capture je crois) et LR n'existait pas. LR/ACR m'ont toujours posés problèmes sur les teintes chaudes (qui virent à l'orange) et notamment les tungstènes.
Pour le bruit je suis d'accord avec toi, depuis la V7 les choses se sont vraiment améliorée et encore un peu plus avec la 8...cela dit je préfère éviter toute correction à ce niveau (éventuellement un peu de chrominance si elle est gênante), c'est même d'ailleurs assez rare quand je le fasse mais à l'époque avec mon D3 je montais rarement au delà de 3200 iso et idem avec mon M (240) actuel ou je dépasse également rarement cette sensibilité...le seul truc c'est que parfois le M à 3200 et au delà peut montrer un léger banding (c'est un boitier qu'il faut bien veiller à exposer correctement en HS)...mais dans ce cas le plugin Dfine 2.0 dans Photoshop corrige parfaitement ce soucis quand il se présente, là le Tiff me suffit largement  :)

Bonjour

Ce serait bien de revenir au sujet C1, non ?

Personnellement j'apprécie la V8 e regrettant seulement le manque d'un curseur d'opacité sur les calques et d'un dégradé circulaire.

Pour mon D600, la balance automatique ajoute trop de jaune et mon réglage d'APN
est un peu trop froid, je corrige à la main mais je vais sans doute essayer une correction automatique de base.
J'ai constaté aussi que le curseur "déformation" du menu () est utile, on devrait s'en passer puisque mon objectif est également reconnu.

J'ai été obligée de passer à Mavericks pour la V8, j'appréhendais mais maintenant il marche bien.

Un peu de lecture (de la part du spécialiste de Capture One) :
http://couleureticc.com/wp/2014/09/21/capture-one-pro-8-alors-quoi-de-neuf-doc/#more-5094 (http://couleureticc.com/wp/2014/09/21/capture-one-pro-8-alors-quoi-de-neuf-doc/#more-5094)

Citation de: LSCC le Septembre 22, 2014, 19:52:57
Un peu de lecture (de la part du spécialiste de Capture One) :
http://.com/wp/2014/09/21/capture-one-pro-8-alors-quoi-de-neuf-doc/#more-5094 (//http:///wp/2014/09/21/capture-one-pro-8-alors-quoi-de-neuf-doc/#more-5094)

Du coup Benaparis j'apprécie ta neutralité...comme quoi tout est relatif, suffit de changer de référentiel...

Pardon A6 la palette (petit quand même), et même constat pour les tungstènes avec LR.

Citation de: Jandré le Septembre 22, 2014, 20:20:54
Du coup Benaparis j'apprécie ta neutralité...comme quoi tout est relatif, suffit de changer de référentiel...

Pardon A6 la palette (petit quand même), et même constat pour les tungstènes avec LR.

Heheh je t'en sais gré :)
C'est vrai que le "docteur couleur" n'a jamais été d'une grande neutralité, ni d'une très grande finesse...je crois qu'il en faisait d'ailleurs un peu trop ici en proposant trop ouvertement ses services, curieusement je ne l'ai jamais vu ouvrir un fil sur C1 à l'époque ou j'étais un des rare à alimenter sur ce soft. Mais bon cela ne remet pas en cause ses compétences professionnelles que je me garderai bien de juger.

Sinon voici un autre lien de quelqu'un de très neutre et compétent : http://www.questionsphoto.com/capture-one-pro-8-une-progression-toute-en-harmonie/ (http://www.questionsphoto.com/capture-one-pro-8-une-progression-toute-en-harmonie/)

Sinon mon Intuos Pen & Touch est A6 également, sur un écran ça va encore je trouve, enfin en tout cas pour un Retina 15" en ce qui me concerne.

Bonjour Benaparis et merci pour le lien mais malheureusement avec ce lien je suis redirigé vers le site http://www.centurylink[point].com/.

Peux tu vérifier si le site que tu nous indiques n'aurait pas changé d'URL.

Merci.

Citation de: ikarex le Septembre 23, 2014, 12:10:58
Bonjour Benaparis et merci pour le lien mais malheureusement avec ce lien je suis redirigé vers le site http://www.centurylink[point].com/.

Peux tu vérifier si le site que tu nous indiques n'aurait pas changé d'URL.

Merci.

idem :)

J'ai l'impression que Chassimages bouffe les liens, je réessaye en raccourcissant le lien

http://urlz.fr/G4t (http://urlz.fr/G4t)

Merci pour le lien.

Effectivement pour avoir conversé longuement avec l'auteur de cet article, je peux même affirmer qu'il est charmant et répond volontiers à toutes les questions.

A propos du "docteur couleur", j'ai vu qu'il avait l'upgrade de 7 à 8 avec une TVA de 20% alors que chez nos amis Danois c'est 25% ! ça me semble intéressant de l'acheter chez lui, non ?

Citation de: Benaparis le Septembre 23, 2014, 12:40:19
J'ai l'impression que Chassimages bouffe les liens, je réessaye en raccourcissant le lien

http://urlz.fr/G4t (http://urlz.fr/G4t)

Jamais vu un égo aussi surdimensionné que celui de Dr. (déjà ... LOL) couleur ...

Citation de: danielk le Septembre 23, 2014, 16:26:30
A propos du "docteur couleur", j'ai vu qu'il avait l'upgrade de 7 à 8 avec une TVA de 20% alors que chez nos amis Danois c'est 25% ! ça me semble intéressant de l'acheter chez lui, non ?

Oui bien sûr, perso je ne suis pas soumis à la TVA puisque pour moi c'est un achat professionnel.

DxO ne gère pas les fichiers IIQ de Phase One ?

Je trouve aussi que les fichiers IIQ issus des dos P1 sont bien mieux gérés au niveau du bruit aux sensibilités élevées (pour un dos P65+...). A 400 iso c'est vraiment mieux. La balance des blancs en correction locale est aussi bien sympathique et permet de se tirer de situations d'éclairages pourris avec les honneurs (un mélange de tube fluo et d'incandescence par exemple). A 400 iso un P65+ en pleine résolution (sans sensor+) est tout à fait présentable. Et à 800 iso en sensor+ c'est carrément propre. PAs encore essayé le 800 iso sans sensor +. A 69 euros c'est moins cher qu'un IQ250 !

Citation de: danielk le Septembre 23, 2014, 16:26:30
A propos du "docteur couleur", j'ai vu qu'il avait l'upgrade de 7 à 8 avec une TVA de 20% alors que chez nos amis Danois c'est 25% ! ça me semble intéressant de l'acheter chez lui, non ?

Ça page n'est pas encore actualisée.
La différence de TVA sur le pris de la mise à jour te fait gagner 3,XX€. (Prix de la mise à jour : 69€ HT). 
Donc, si tu veux économiser 2 cafés, attends qu'il actualise sa page.
C'est plus intéressant pour une version complète.
De toute façon, tu as 60 jours  pour évaluer cette mise à jour. ;)

oui, merci, je l'ai déjà téléchargée et l'utilise depuis 1 semaine - effectivement pour économiser 1 ou 2 cafés (sans sucre) ça n'est pas ça qui peut me motiver  :D

Citation de: LSCC le Septembre 22, 2014, 19:52:57
Un peu de lecture (de la part du spécialiste de Capture One) :
http://.com/wp/2014/09/21/capture-one-pro-8-alors-quoi-de-neuf-doc/#more-5094 (//http:///wp/2014/09/21/capture-one-pro-8-alors-quoi-de-neuf-doc/#more-5094)

Tu es sûr du lien ?

Citation de: esox_13 le Septembre 23, 2014, 18:57:46
Tu es sûr du lien ?

cf le correctif de 12h40

Oui Volker je l'avais lu, j'apprécie son propos qui me parait plus factuel.
Une petite question, sur vos Mac, est-ce que les curseurs sont transparents ou opaques ? chez moi sur PC c'est devenu opaque (au début des beta c'était transparent). Ca peut paraitre futile, mais j'y trouve un sens pour la précision, en particulier d'une accentuation à faible rayon et fort montant.

Citation de: Nga le Septembre 16, 2014, 16:45:49
Au fait, la version 8 s'installe à côté de la version 7 ?

Ou écrase la 7 (en conservant la personnalisation de l'espace de travail, les préférences - j'espère) ?

La 7 reste en place.

Par contre, à l'installation de la nouvelle version, il faut reconfigurer son espace de travail. C'est un peu casse-pied, mais bon, ça prend trois minutes.

Sinon, j'ai noté un gros progrès : l'affichage des RAW est (re)devenu instantané. Même avec les fichiers du D800.

Citation de: Vbloc le Septembre 24, 2014, 09:35:31
La 7 reste en place.

Par contre, à l'installation de la nouvelle version, il faut reconfigurer son espace de travail. C'est un peu casse-pied, mais bon, ça prend trois minutes.

Non, tu n'es pas obligé de reconfigurer ton espace de travail. Si tu as enregistré ton espace de travail sous la V7, tu peux l'ouvrir sous la V8 !
Par contre il faut rechercher les nouveaux outils pour les intégrer à ses onglets personnalisés, c'est normal.
C'est ainsi qu'au début je ne retrouvais plus les mots-clés dans l'outil Métadonnées parce que maintenant il y a un outil Mots-clés (qui permet de hiérarchiser les mots-clés, ce qui est nouveau par rapport à la V7). J'ai donc ajouté ce nouvel outil Mots-clés.

Citation de: Vbloc le Septembre 24, 2014, 09:35:31
Sinon, j'ai noté un gros progrès : l'affichage des RAW est (re)devenu instantané. Même avec les fichiers du D800.

C'est vrai. Il faut d'abord attendre quelques instants quand on ouvre un répertoire (pour que C1 charge les prévisualisations je suppose), ensuite l'affichage des images est quasi-instantané, même avec des raw de 24 Mpix.

Hier j'ai eu l'occasion de produire une série de portraits de commande pour un ami photographe, ce fut l'occasion de tirer un peu plus sur les manettes de cette V8 dans le cadre d'une production professionnelle, notamment avec l'utilisation des nouveaux outils de retouches (à ne pas confondre avec les outils de développement) que sont les outils pansement et duplication.

En ce qui concerne le développement pur et dur cette nouvelle mouture des curseurs dit HDR est une bénédiction, le contrôle du contraste de l'image est désormais optimum on peut vraiment profiter de la dynamique de son boitier sans avoir une image qui s'aplatit et dont on devait souvent retravailler le contraste dans PS par exemple ; sauf à travailler avec des masque spécifique mais ce qui prend forcément du temps, de fait ces curseurs en plus de leur bon qualitatif permettent donc de gagner du temps... Bien entendu cela ne veut pas dire que les masques pour travailler sur les valeurs (dynamique) de l'image perdent leur intérêt, loin de là, mais disons que dans bien des cas une bonne utilisation des curseurs HDR fera le boulot.

Cette série de portrait m'a également donné l'occasion, de pouvoir utiliser de manière enfin sérieuse les nouveaux outils pansement et duplication pour faire de la retouche "cosmétique" sur un visage, alors attention cela n'a rien à voir avec de la retouche beauté qui nécessite des techniques spécifiques dans Photoshop ; il s'agissait ici de masquer avec un résultat naturel les imperfections de la peau d'une femme la cinquantaine passée qu'une lumière essentiellement latérale faisait trop ressortir. D'habitude je faisais ça sur un tiff dans Photoshop sur un calque de duplication d'image (pour ne pas le faire directement et je jonglais avec les outils pansement et tampon.
Je dois reconnaitre que faire cette opération directement dans C1 fut au départ au départ assez laborieux le temps que je me fasse à l'outil (surtout pansement), le secret est vraiment dans le bon réglage du point de source et de destination (la première étape est d'ailleurs de fixer le point de source, ou de le modifier, en appuyant sur la touche alt quand vous êtes en mode pinceau) car si vous le faites bien cela vous permettra de "nettoyer" à plusieurs endroit sur le visage sans être obligé de fixer un nouveau point source et donc un nouveau calque sachant que l'on est limité à 10 calques de réglages max (n'oubliez pas que l'on est en raw et que des calques en raw demandent pas mal de ressources machine). L'autre secret est bien entendu de ne pas avoir une opacité trop forte de votre pinceau, il vaut toujours mieux renforcer l'effet par couche successive.
En terme de qualité je dois dire que j'ai été bluffé, car si la maitrise de l'outil demande je pense de l'expérience (l'outil duplication dont l'action est plus prévisible étant plus simple d'usage), j'ai trouvé cet outil pansement vraiment top en terme de qualité, je veux dire par là qu'il m'a semblé supérieur à l'outil pansement dans PS ; j'ai réussi à obtenir un résultat super naturel, sans avoir besoin d'ailleurs de jouer sur l'opacité du masque comme je le faisais souvent dans PS. Peut être est-ce du au fait que l'on travail en raw et non sur un fichier bitmap (l'outil pansement analysant les valeurs), ou est ce tout simplement un meilleur algorithme...je ne saurais dire, en tout cas le résultat est bien là.

Enfin, en plus des versions couleur il m'a été demandé des versions N&B et avec grain...La conversion en N&B est vraiment de qualité, rien de si nouveau même si j'ai lu que l'on pouvait plus pousser sur les filtres sans ce que cela créée d'artefact trop visible. C'est surtout l'outil grain que je trouve vraiment top. Indépendamment de sa qualité (application non uniforme comme dans LR et variété des types) et le fait de l'appliquer directement sur le raw (comme on peut le faire sur DxO) est vraiment top...cela permet par exemple de placer son grain et sur les images à haut iso de revenir de manière précise sur le degré de nettoyage le l'image (en nettoyant un peu plus en luminance par exemple) ou de gérer finement l'accentuation ou non de l'image sans que cela abime la couche de grain...Cela parait anodin, mais quand il fallait que je passe par le plugin DxO cela m'obligeait à anticiper ces réglages ce qui n'avait rien d'évident (c'est là ou Gilala devrait me dire que l'objet dynamique raw est très pratique  :) ).
Mais la vrai cerise sur le gâteau c'est que le grain est adaptatif à la définition de votre boitier, autrement dit que vous travailliez avec un 12, 24 ou encore 50 Mpix le même preset de grain aura exactement le même effet visuel à taille de visualisation identique...En ce qui me concerne ce fut une vrai galère quand je suis passé du D3 (12Mpix) au M240 (24Mpix) car tous mes preset de grain DxO Filmpack en plugin Photoshop qui étaient valable pour un fichier 12 Mpix n'était plus valable pour mes fichiers 24 Mpix l'effet étant devenu moindre à cause de la def supérieure...Bref, ce n'est plus un soucis et si vous vous faites des presets N&B avec du grain vous n'aurez plus à vous prendre la tête par rapport à la définition de votre fichier.

Voili voilo. Malheureusement les photos n'étant pas les miennes et n'étant pas encore validées par le client final je ne peux vous illustrer tout ça. Mais si j'ai l'occase de vous montrer les effet d'une correction cosmétique 100% C1 je le ferai volontiers.

Citation de: coval95 le Septembre 24, 2014, 10:38:32
Non, tu n'es pas obligé de reconfigurer ton espace de travail. Si tu as enregistré ton espace de travail sous la V7, tu peux l'ouvrir sous la V8 !
Par contre il faut rechercher les nouveaux outils pour les intégrer à ses onglets personnalisés, c'est normal.

Oui idem chez moi.

Citation de: coval95 le Septembre 24, 2014, 10:38:32C'est vrai. Il faut d'abord attendre quelques instants quand on ouvre un répertoire (pour que C1 charge les prévisualisations je suppose), ensuite l'affichage des images est quasi-instantané, même avec des raw de 24 Mpix.

Même avec des fichiers de 50 ou 80 Mpix (avec mon "vieux" MacPro Quad 2,93Ghz de septembre 2009)... Cela dit c'était déjà le cas avec la V7...LR en comparaison est ultra lent à ce niveau ;)

Citation de: Benaparis le Septembre 24, 2014, 11:39:51
...Cela dit c'était déjà le cas avec la V7...LR en comparaison est ultra lent à ce niveau ;)

Je n'utilise pas LR. Par contre, quand je compare C1 V8 à V7, sous Windows (avec OpenCL activé), je trouve une amélioration, en tout cas pour la vue à 100% : environ 1 à 2 secondes au lieu de 3 à 4 secondes. Je viens de faire le test.

A part ça merci pour ton retour sur l'utilisation des calques. Mais pour moi ça reste un peu abstrait, je ne suis pas très à l'aise avec ces outils. J'aimerais vraiment te voir à l'oeuvre, si tu donnes des cours, ça m'intéresse.  ;)

Merci pour ce retour pertinent.

Je confirme une accélération du traitement des images pour la sortie des fichiers Tiff ou jpg sous windows (opencl avec radeon 7950).

Question en passant : qu'est-ce que OpenCL ?... Ce n'est pas décrit dans la doc et j'ai laissé de côté ce paramètre que l'on peut cocher dans les Préférences, ayant cru lire ici ou là qu'il y avait des contraintes liées.

Citation de: Nga le Septembre 24, 2014, 13:21:40
Question en passant : qu'est-ce que OpenCL ?... Ce n'est pas décrit dans la doc et j'ai laissé de côté ce paramètre que l'on peut cocher dans les Préférences, ayant cru lire ici ou là qu'il y avait des contraintes liées.

En fait cela permet à C1 de bénéficier du GPU (processeur) de ta carte graphique pour accélérer les opérations...selon les systèmes et les configuration cela marche plus ou moins bien. Il faut donc voir ce qui marche le mieux pour sa config.

A noter que des opérations type pansement sont lourdes (il y aura donc toujours un délai avant de voir le résultat) car il y a beaucoup de calcul à faire donc ça peut servir de point de comparaison.

Pas sûr, l'opencl n'est pas utilisé pour toutes les opérations à priori.

Et toutes les cartes graphiques ne proposent pas l'OpenCL, surtout les anciennes.

Citation de: coval95 le Septembre 24, 2014, 11:50:35
A part ça merci pour ton retour sur l'utilisation des calques. Mais pour moi ça reste un peu abstrait, je ne suis pas très à l'aise avec ces outils. J'aimerais vraiment te voir à l'oeuvre, si tu donnes des cours, ça m'intéresse.  ;)

De nada Corinne  :)

Non je ne donne pas de cours, car pour être très honnête entre le savoir et la pédagogie il n'y a pas toujours de pont, et je ne crois pas être un très bon pédagogue.  :)

Citation de: Benaparis le Septembre 24, 2014, 14:55:58
De nada Corinne  :)

Non je ne donne pas de cours, car pour être très honnête entre le savoir et la pédagogie il n'y a pas toujours de pont, et je ne crois pas être un très bon pédagogue.  :)

Tu as raison et je comprends bien. Se lancer là-dedans n'est pas forcément simple.
En l'occurrence, je n'aurais pas besoin d'un cours formel de A à Z mais d'explications sur certains outils. Si seulement les tutos étaient expliqués en français, ça aiderait bien, je me débrouille bien avec l'anglais écrit, à l'oral c'est une autre histoire.  :-[
Sais-tu s'il y aura (ou au moins s'il y a eu les années passées) un stand Phase One avec des démonstrations au Salon de la Photo à Paris ? J'avoue que quand j'y suis allée je n'ai pas cherché, du coup je n'ai pas vu un tel stand, c'est bête.  :-\

Citation de: coval95 le Septembre 24, 2014, 14:45:32
Et toutes les cartes graphiques ne proposent pas l'OpenCL, surtout les anciennes.

Question bête : comment sait-on si la carte implémente l'OpenCL ? On coche la case sur C1 et on voit ce que ça donne ?

Citation de: Nga le Septembre 24, 2014, 15:34:28
Question bête : comment sait-on si la carte implémente l'OpenCL ? On coche la case sur C1 et on voit ce que ça donne ?

Normalement ça se voit dans les caractéristiques techniques de la carte graphique. Mais en effet il est plus simple d'essayer dans C1.
A vrai dire je ne suis plus sûre mais il me semble qu'avec mon ancien PC (dont la CG ne prenait pas en charge l'OpenCL) et C1 V6, je ne pouvais même pas cliquer dans la liste, elle était grisée. En supposant que ce soit pareil dans la V8, je serais tentée de dire que si tu as le choix dans C1, c'est que l'OpenCL est opérationnel avec ta CG.

Déjà en tapant opencl et les références de ta CG dans les moteurs de recherche tu devrais avoir des infos. Ensuite sur le site phase one il y a une liste des cartes supportées. Regarde par ici (http://www.phaseone.com/Search/Article.aspx?articleid=1720&LanguageID=1). De plus il me semble que C1 compile du code au lancement pour l'utilisation de l'openCL, il faut donc lui laisser quelques minutes pour le faire. Par contre je pense que ce n'est qu'au premier lancement avec l'openCL activé que ça se produit.

Citation de: coval95 le Septembre 24, 2014, 10:38:32
Non, tu n'es pas obligé de reconfigurer ton espace de travail. Si tu as enregistré ton espace de travail sous la V7, tu peux l'ouvrir sous la V8 !

J'essayerai de m'en souvenir pour la V9 ;)

Citation de: Nga le Septembre 24, 2014, 15:34:28
Question bête : comment sait-on si la carte implémente l'OpenCL ?

Ben... tu as bien la doc/les specs de ta CG, non ?

Citation de: Vbloc le Septembre 24, 2014, 19:29:38
J'essayerai de m'en souvenir pour la V9 ;)

En espérant que ça soit encore vrai à ce moment-là. Là, c'est compatible parce que le format des fichiers Espace de travail n'a pas changé entre V7 et V8. La prochaine fois il en sera peut-être autrement (mais ça vaudra la peine d'essayer).  ;)

Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2014, 20:40:23
Ben... tu as bien la doc/les specs de ta CG, non ?

Bah, pas sûr. Et j'aimerais autant éviter d'ouvrir la boîte pour regarder la référence sur pièce... :)

Dans le gestionnaire de périphérique tu dois avoir ça non ?

Citation de: esox_13 le Septembre 25, 2014, 10:22:59
Dans le gestionnaire de périphérique tu dois avoir ça non ?

Oui, je vais regarder, mais je n'ai pas allumé mon PC depuis que le sujet est arrivé dans le ce fil... Merci pour vos idées.

Bonjour
Capture one 8 contrairement à la version 7 ne fonction pas avec les versions antérieurs à windows 7.
Je n'ai vu nulle part sur le site phase One cette mention.

Citation de: azurnet le Septembre 25, 2014, 15:55:33
Bonjour
Capture one 8 contrairement à la version 7 ne fonction pas avec les versions antérieurs à windows 7.
Je n'ai vu nulle part sur le site phase One cette mention.

Et pour le Mac, c'est OS 10.9 mini...

Merci Verso92.  ;)

les RAW de OLYMPUS peuvent-ils être  travaillé sur C1/8 ?

Citation de: gerardurbach le Septembre 26, 2014, 17:34:19
les RAW de OLYMPUS peuvent-ils être  travaillé sur C1/8 ?

Oui tous ces boitiers Olympus sont pris en charge :

merci