rien de scientifique mais c'est juste pour comparer . Photos non travaillées, tout les curseurs à 0 sur LR, netteté par défaut dans lR mais +7 dans le boitier (5d3)
(https://farm3.staticflickr.com/2947/15373454675_91337a6d7a_o.jpg) (https://flic.kr/p/pquYtn)comparaison (https://flic.kr/p/pquYtn) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
le 200a 2,8
(https://farm3.staticflickr.com/2946/15350472506_657e588902_o.jpg) (https://flic.kr/p/potbF5)_R2A0444 (https://flic.kr/p/potbF5) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
le 135à 2,8
(https://farm3.staticflickr.com/2943/15370326901_ba992f3ece_o.jpg) (https://flic.kr/p/pqdWGe)_R2A0446 (https://flic.kr/p/pqdWGe) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
le 85/1,2 à 2,8
(https://farm3.staticflickr.com/2950/15370326761_334a8ee232_o.jpg) (https://flic.kr/p/pqdWDP)_R2A0447 (https://flic.kr/p/pqdWDP) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
le50/1,2 à 2,8
(https://farm4.staticflickr.com/3849/15370326691_fb597ddb78_o.jpg) (https://flic.kr/p/pqdWCB)_R2A0448 (https://flic.kr/p/pqdWCB) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
en cliquant 2x sur la photo, vous l'aurez en plus grand via flickr (dans flickr, on a le plein écran)
Comparo bien intéressant, mais l'angle de prise de vue ne me semble pas le même.
Les images au 50 sont prises d'en dessous ?
Sinon, il a grossi entre le 50 et le 200 ;D
CitationLes images au 50 sont prises d'en dessous ?
je suis sur trépied et pour le 50 j'ai monté le boitier pour éviter d'être trop bas.
Et il y a le faite qu'il lève le menton
Sympa. C'est toujours très intéressant pour ceux qui n'ont pas un avis tranché sur le choix d'une focale en portrait rapproché :)
Gros avantage de faire un essai portrait avec un modèle....
Par contre j'aimerais que Mister Pola nous donne sont verdict.....
De notre coté malgré les photo incroyablement bien réalisées pour avoir une comparaison à taille identique, le fond est changeant, et la luminosité du visage se modifie un peu, donc c'est plutôt difficile de se faire une idée arrêtée.
Citation de: newteam1 le Septembre 28, 2014, 18:24:40
[...] donc c'est plutôt difficile de se faire une idée arrêtée.
En revanche, on peut se faire une idée en mouvement.
Moi je trouve qu'avec le 200, le fond est top, mais la transition personnage-fond trop brutale, donc perso au vue de ses images la ma préférence irait sur le 135.
Citation de: mister pola le Septembre 28, 2014, 00:19:55
rien de scientifique mais c'est juste pour comparer . Photos non travaillées, tout les curseurs à 0 sur LR, netteté par défaut dans lR mais +7 dans le boitier (5d3)
Grand merci mister pola
Là comme ça je dirais que ma préférence va au 85 et 200 si je dois en garder que 2
Je crois que je vais beaucoup aimer le 85
Jugement non définitif
Euh non-non, il ne faut pas trop regarder le fond. Ce n'est pas vraiment le sujet à mon avis.
Sur un portrait ce qui compte avant tout c'est le rendu des traits du visage.
On voit bien dans cet exemple précis que le visage apparait plus "dilaté" au 50 mm qu'au 200 mm.
D'un point de vue orthographique (c'est à dire sans les effets de la perspective), on considère que le visage humain se divise sur sa largeur en 5 parts égales...
Ou présenté autrement : dans la vraie vie, si je mesure la largeur d'un oeil, je constaterai que cette largeur correspond également à l'espace entre les 2 yeux. Et à la largeur du nez par la même occasion. Et à l'espace qui sépare l'oeil de la tempe...
Voici une petite illustration pour bien me faire comprendre :)
Or les effets de la perspective ont vite fait de changer ces proportions.
J'ai simulé mathématiquement une prise de vue au 50 mm à 50 cm du sujet (ben oui, faut forcer un peu le trait ;D).
Le même modèle est ensuite "photographié" au 200 mm à 2 mètres...
Le cadrage est identique entre ces 2 images mais le visage n'a pas du tout la même ...gueule !
Au 50 mm à 50 centimètres, le visage apparait dilaté, les yeux tirés vers les tempes ; impossible de le diviser en 5 pats d'égale largeur par exemple.
D'où l'importance du choix de la focale/distance en fonction du rendu souhaité par le photographe.
Citation de: fhi le Septembre 28, 2014, 21:14:58
Or les effets de la perspective ont vite fait de changer ces proportions.
J'ai simulé mathématiquement une prise de vue au 50 mm à 50 cm du sujet (ben oui, faut forcer un peu le trait ;D).
Le même modèle est ensuite "photographié" au 200 mm à 2 mètres...
Le cadrage est identique entre ces 2 images mais le visage n'a pas du tout la même ...gueule !
Au 50 mm à 50 centimètres, le visage apparait dilaté, les yeux tirés vers les tempes ; impossible de le diviser en 5 pats d'égale largeur par exemple.
D'où l'importance du choix de la focale/distance en fonction du rendu souhaité par le photographe.
Waw
Bravo pour la simulation et la pédagogie. Merci
Comment fait-on une simulation 3d comme la tienne ?
Citation de: rol007 le Septembre 28, 2014, 21:21:47
Comment fait-on une simulation 3d comme la tienne ?
C'est fait dans "Blender". En fait il faut un personnage réaliste modélisé en 3D. Ici j'ai utilisé celui d'un CD-tutoriel de modélisation que j'avais acheté (j'ai mon propre personnage en cours de modélisation mais il n'est pas terminé, ça prend un temps fou...). Ensuite on place une caméra : on choisit l'emplacement (distance/hauteur) et la focale. C'est le logiciel qui calcule tout seul le rendu et donc, la perspective...
pour le fond qui change,ca s'appelle la persperctive
pour mémoire, j'ai posté , il y a 2 jours
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130266.1475.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130266.1475.html)
Pour la luminosité "changeante" ca fait parti de l'optique.Je garde les mêmes paramètres pour les 4, je ne vais pas m'amuser a faire des paramètres differents juste pour avoir le même rendu
mon verdict
je n'aime pas le 200, il n'a pas de collier d'ou un porte a faux sur le trepied et ca tremble pas mal, En plus 200mm veut dire 1/400 pour la netteté
le 135/2, j'adore,léger, AF rapide et efficace
le 85/1,2, ca dépend du sujet et du fond et MAP plus difficile que le 135
le 50 : c'est pas fait pour,en tout cas si près
CitationOr les effets de la perspective ont vite fait de changer ces proportions.
si on raisonne d'un point de vue académique , oui c'est vrai , tu as parfaitement raison. Si on raisonne en tant qu'artiste et créativité ,la non, d'abord parcequ'il y a la caricature, mais aussi parcequ'il y a des visages , creux, qui supportent très bien cette déformation.
Heureusement, je ne mets pas a 3 m et je me dis "quelle focale pour mon cadrage" ? ,
ca tue la créativité.
Et oui Edouard, je suis d'accord. C'est bien pour cela que je parle de rendu souhaité par le photographe.
Il faut choisir une focale et une distance en fonction de ce que l'on souhaite rendre. Le tout c'est de comprendre ce que l'on fait. Accentuer la perspective donne une plus grande impression de "volume" à une photo 2D par exemple. On peut accentuer une expression aussi, l'impact "d'une gueule", etc... Il n'y a pas de règle absolue évidemment.
C'est une cuisine à faire en dosant les ingrédients selon ses goûts... Et si on peut dire qu'un 50 mm à 50 cm a un rendu caricatural, une vue qui serait parfaitement orthographique le serait tout autant à l'autre extrême puisqu'on appréhende le monde avec notre cerveau et avec notre regard ; et donc avec une perspective...
Personnellement j'aime bien les focales un peu plus longues et je trouve la règle des 3 mètres bien utile au débutant qui souhaite se faire l'oeil. Mais à chacun ses choix, et heureusement d'ailleurs !
Par contre j'ai lu sur ce même forum il y a peu qu'avec un 50 mm on pouvait tout faire et que d'acheter un 135 mm était un problème de "collectionnite". Les exemples ici démontrent bien le contraire, le choix d'une focale est important.
si tu me colle je te portraitise au 35 ... heureusement pour lui que je n'était pas chaussé avec le 20 2,8 :D :D :D
et moi j'aime le 200 ;)
c'est cool de proposer ce genre de tests en vrai, adepte du 85 1.2 je dois admettre que mon choix pour le coup se porte clairement sur le 135.
je ne l'explique pas vraiment mais je sens un truc plus homogène.
Citation de: fhi le Septembre 29, 2014, 09:14:26
une vue qui serait parfaitement orthographique
Traitement au Bescherelle? ;D
Ne s'agirait-il pas plutôt d'une vue orthoscopique?
Citation de: mister pola le Septembre 28, 2014, 22:15:24
[…]mon verdict
je n'aime pas le 200, il n'a pas de collier […]
Euh... si, Edouard, le 200 f/2.8 a bien un collier (à acheter en option) ; il s'agit du
type A II(B) (http://www.missnumerique.com/canon-collier-de-pied-type-a-ii-b-p-3665.html).
je ne savais pas qu'il y avait un collier,merci
de toute façon,je préfère le 135 au 200 donc pas d'nvestissement sur le collier
merci james
Citation de: silver_dot le Septembre 29, 2014, 10:52:16
Traitement au Bescherelle? ;D
Ne s'agirait-il pas plutôt d'une vue orthoscopique?
Hi hi
silver_dot le terme fait peur hein ! Moi aussi ça me rappelle de mauvais souvenirs scolaires ;D
Il est pourtant correct ;) Même si "
projection orthographique" eût peut-être été plus approprié ?!?
C'est un cas théorique où le point de vue serait situé à une distance infinie. Sans effet de "points de fuite" sur la représentation donc.
Le terme
orthoscopique quant à lui s'applique à une distance. C'est autre chose :
"Pour qu'une photographie soit aussi réaliste que possible, il faut théoriquement la regarder sous un angle identique à celui sous lequel l'appareil « voyait » le sujet. La distance d'observation qui permet de restituer cet angle de vision s'appelle distance orthoscopique." (Wikipédia)
Les 2 notions se rejoignent cependant si je place l'appareil photo à une distance infinie de mon sujet, que j'imprime l'image photographiée et que je me place à une distance infinie du tirage pour l'observer (si quelqu'un veut faire le test ;D)...
L'infini est donc
la distance orthoscopique d'une
projection orthographique. C'est pourtant simple ::)
Vue "normale" :
Projection orthographique :
Je ne saurais que vous conseiller de refaire cette série d'image et de choisir à chaque prise de vue les 4cm de profondeur de champs correspondant grosso modo à la photo au 200mm f2.8.
Ceci afin d'avoir la même DOF et modifier qu'un seul paramétré visible sur la photo.
La contre plongée aussi ne pardonne pas.
Sinon il a l'air sympa ton copain ;D ;D ;D ;D
bonne idée, vas y, fais le .
Citation de: One way le Septembre 29, 2014, 16:06:04
Je ne saurais que vous conseiller de refaire cette série d'image et de choisir à chaque prise de vue les 4cm de profondeur de champs correspondant grosso modo à la photo au 200mm f2.8.
Ceci afin d'avoir la même DOF et modifier qu'un seul paramétré visible sur la photo.
La contre plongée aussi ne pardonne pas.
Sinon il a l'air sympa ton copain ;D ;D ;D ;D
Dans la mesure où le personnage a toujours la même dimension dans l'image, c'est à dire que l'appareil a été placé à une distance proportionnelle à la focale, on obtient la même PDC pour la même ouverture quelle que soit la focale. Dans le cas présent, 2.8/200 - 2.8/135 - 2.8/85 et 2.8/50 donnent la même pdc. La pdc ne dépend que de 3 paramètres : la dimension du CDC, le grandissement et l'ouverture (référence "la photographie, Chenz et Jeanloup Sieff, page 157) ;)
D'ailleurs merci Mister Pola popur cet exemple.
Citation de: rsp le Septembre 29, 2014, 21:15:20
Dans la mesure où le personnage a toujours la même dimension dans l'image, c'est à dire que l'appareil a été placé à une distance proportionnelle à la focale, on obtient la même PDC pour la même ouverture quelle que soit la focale. Dans le cas présent, 2.8/200 - 2.8/135 - 2.8/85 et 2.8/50 donnent la même pdc. La pdc ne dépend que de 3 paramètres : la dimension du CDC, le grandissement et l'ouverture (référence "la photographie, Chenz et Jeanloup Sieff, page 157) ;)
Pas vraiment RSP. Je te laisse faire tes calculs.
Pour un cadrage tête/taille (plan taille) au 200mm à f2.8, on se retrouve avec une DOF de 4cm à 3.5m. Pour avoir la même DOF on peut donc cadrer à f2 au 135mm à 2.9m. A f1.8 avec le 85mm à 1.8m. Et avec le 50mm à f1.2 pour 1.1m.
Et oui moi aussi il m'arrive de faire des photos donc je connais mes gammes surtout quand cela correspond à mon matériel et à mes objectifs.
Encore une fois, à la place de ressortir un truc d'un bouquin, fais les choses par toi même. Bonnes futures photos.
Il n'y a pas si longtemps, j'ai fait un test qui consistait à photographier un modèle avec les 3 optiques à la même ouverture, au studio.A cadrage identique ,j'avais exactement la même profondeur de champ, ce qui changeait , c'était les proportions.
Citation de: One way le Septembre 30, 2014, 00:09:53
Pas vraiment RSP. Je te laisse faire tes calculs.
Pour un cadrage tête/taille (plan taille) au 200mm à f2.8, on se retrouve avec une DOF de 4cm à 3.5m. Pour avoir la même DOF on peut donc cadrer à f2 au 135mm à 2.9m. A f1.8 avec le 85mm à 1.8m. Et avec le 50mm à f1.2 pour 1.1m.
Et oui moi aussi il m'arrive de faire des photos donc je connais mes gammes surtout quand cela correspond à mon matériel et à mes objectifs.
Encore une fois, à la place de ressortir un truc d'un bouquin, fais les choses par toi même. Bonnes futures photos.
Regarde bien l'exemple donné ici et qui respecte parfaitement ce que tu dis au niveau des distances relatives / focales. Regarde bien et tu verras que les oreilles du modèle sont floues (pour le peu qu'on en voit) dans les quatre cas, ce qui veut dire que la pdc est très proche. SI ce que tu disais était juste, la photo au 50 à 2.8 aurait énormément plus de pdc que celle au 200 à 2.8.
Citation de: rsp le Septembre 30, 2014, 05:21:45
Regarde bien l'exemple donné ici et qui respecte parfaitement ce que tu dis au niveau des distances relatives / focales. Regarde bien et tu verras que les oreilles du modèle sont floues (pour le peu qu'on en voit) dans les quatre cas, ce qui veut dire que la pdc est très proche. SI ce que tu disais était juste, la photo au 50 à 2.8 aurait énormément plus de pdc que celle au 200 à 2.8.
voir http://35mm-compact.com/photographie/calculateur-profondeur-de-champ.htm
Citation de: rsp le Septembre 30, 2014, 05:21:45
Regarde bien l'exemple donné ici et qui respecte parfaitement ce que tu dis au niveau des distances relatives / focales. Regarde bien et tu verras que les oreilles du modèle sont floues (pour le peu qu'on en voit) dans les quatre cas, ce qui veut dire que la pdc est très proche. SI ce que tu disais était juste, la photo au 50 à 2.8 aurait énormément plus de pdc que celle au 200 à 2.8.
La j'abandonne. Tu ne comprends rien. Pourtant j'aurais essayé.
Citation de: One way le Septembre 30, 2014, 11:35:30
La j'abandonne. Tu ne comprends rien. Pourtant j'aurais essayé.
Je n'ai rien compris non plus. Le but du jeu est de comparer 4 focales différentes
pour un cadrage identique.
Un .gif animé réalisé avec un assemblage de 9 focales allant de 75 à 1200 mm :
https://phototechnoblog.files.wordpress.com/2014/09/perspective-en-mouvement.gif (https://phototechnoblog.files.wordpress.com/2014/09/perspective-en-mouvement.gif)
merci à toi mister pola ! :)
c'est très intéressant ...
cependant je trouve le 200mm meilleur , suivi du 85 !
je trouve le 135 et le 50 pas assez contrasté... :-\
c'est bizarre le 200mm (si souvent critiqué) à l'air excellent ! ;)
Citation de: mister pola le Septembre 28, 2014, 22:15:24
mon verdict
je n'aime pas le 200, il n'a pas de collier d'ou un porte a faux sur le trepied et ca tremble pas mal, En plus 200mm veut dire 1/400 pour la netteté
petite parenthèse , sur le mien j'ai mis un collier et ça change la donne ! ;)
par contre oui , être au moins au 1/250 (pour les FF)...
http://cpn.canon-europe.com/content/ambassadors/explorers/christian_anderl/blogs/blog1.do (http://cpn.canon-europe.com/content/ambassadors/explorers/christian_anderl/blogs/blog1.do)
ca résume pas mal ce que je pense
::) pourquoi ne pas avoir tenté de garder une PDC équivalente dans ce test ..
pour être comparable et "plus juste" au niveau PDC
50mm F2,0 à environ 3 mètres
85mm F2,2 à environ 5 mètres
135mm F2,4 à environ 8 mètres
200mm F2,8 à environ 12 mètres
Citation de: fhi le Septembre 28, 2014, 21:37:22
C'est fait dans "Blender". En fait il faut un personnage réaliste modélisé en 3D. Ici j'ai utilisé celui d'un CD-tutoriel de modélisation que j'avais acheté (j'ai mon propre personnage en cours de modélisation mais il n'est pas terminé, ça prend un temps fou...). Ensuite on place une caméra : on choisit l'emplacement (distance/hauteur) et la focale. C'est le logiciel qui calcule tout seul le rendu et donc, la perspective...
Merci pour la réponse
Très intéressant
Citationpour être comparable et "plus juste" au niveau PDC
50mm F2,0 à environ 3 mètres
85mm F2,2 à environ 5 mètres
135mm F2,4 à environ 8 mètres
200mm F2,8 à environ 12 mètres
pas la peine de changer les ouvertures, tout a 2,8 et c'est suffisant (pour le 200mm )
pour info ,pour les autres, 50 mm a 3m on obtient le meme cadrage que le 85 a 5m etc..
85/50mm= 5m/3m etc,,,mais je sais c'est voulu
ps
200mm a F2,8 a 12m,ca donne 60cm, pas 40
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 17:31:08
pas la peine de changer les ouvertures, tout a 2,8 et c'est suffisant (pour le 200mm )
pour info ,pour les autres, 50 mm a 3m on obtient le meme cadrage que le 85 a 5m etc..
85/50mm= 5m/3m etc,,,mais je sais c'est voulu
ps
200mm a F2,8 a 12m,ca donne 60cm, pas 40
Ceci étant .. je pense que le plus juste/comparable reste à PO pour chaque modèle .. ;) je dis ça, je dis rien.
Tu auras des rendus différents.
Tu es déstabilisant
Mais je connais déjà la différence de rendu
.
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 18:00:17
Tu auras des rendus différents.
Justement je pense que non .. ça diminuerait significativement la différence de rendu de l'arrière plan tel que ça ressort actuellement.
.. on en reste là. ;)
Citationon en reste la
si tu veux quitter la conversation, tu fais ce que tu veux, tu es libre , mais tu fais des erreurs
de toute façon sur les 4 c'est le 200 qui a la plus grosse ;D
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 18:18:27
si tu veux quitter la conversation, tu fais ce que tu veux, tu es libre , mais tu fais des erreurs
je ne fais pas d'erreur .. mais à partir du moment où mécaniquement les arrière-plans ne sont plus du tout les mêmes => je ne partage pas l'idée de pas réduire au max la PDC des possibilités des objectifs qui le permettent afin de compenser ce désavantage par un avantage qui compense ce fait en terme de marge de manoeuvre de PDC des objectifs à Grande ouverture, d'autant qu'à cette distance je pense que le sujet reste totalement dans la PDC.
Avec des arrières plans aussi disparates en fonction de la distance, on peut dire qu'il n'y a aucune rigueur mathématique quelque soit l'option choisie ! ;) on navigue dans du subjectif complet, donc autant mettre les objo dans les conditions optimale possible pour chacun d'eux.
..
Citation de: newworld666 le Septembre 30, 2014, 15:59:52
::) pourquoi ne pas avoir tenté de garder une PDC équivalente dans ce test ..
pour être comparable et "plus juste" au niveau PDC
50mm F2,0 à environ 3 mètres
85mm F2,2 à environ 5 mètres
135mm F2,4 à environ 8 mètres
200mm F2,8 à environ 12 mètres
Citation de: newworld666 le Septembre 30, 2014, 17:44:47
Ceci étant .. je pense que le plus juste/comparable reste à PO pour chaque modèle .. ;) je dis ça, je dis rien.
Si on veut comparer
à grossissement constant (même cadrage) et
à pdc égale avec ces 4 focales,
il faut toutes les prendre à
ouverture égale de votre choix,
et pour 60 cm de pdc on a :
le pdc du 50 mm f/2.8 à 3m est = à la pdc du 85 mm f/2.8 à 5.1m = pdc du 135 mm f/2.8 à 8.1m = pdc du 200 mm f/2.8 à 12m
et pour 124 cm de pdc on a :
le pdc du 50 mm f/5.6 à 3m est = à la pdc du 85 mm f/5.6 à 5.1m = pdc du 135 mm f/5.6 à 8.1m = pdc du 200 mm f/5.6 à 12m
...
Pour plus d'info, source : http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html (http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html)
On peut même y estimer le flou d'arrière plan
http://www.dofmaster.com/dofjs.html?format=0.030&focal=500.0&aperture=16.000000&distance=70&units=1.0
pas de souci avec ça .. mais ça rime à pas grand chose
faite les même choses au niveau de la MFD .. et le sentiment sera bien moins marqué .. ou faite le avec un sujet à 100m et on là aussi le sentiment sera moins marqué.
Je rêve ou pour une fois Newworld penses comme moi ;D ;D ;D
Si vous reprenez mes réglages donnés plus haut, vous aurez à chaque fois des portraits cadrés tête/nombril et vous aurez exactement la même profondeur de champs de 3cm (mon minimum en portrait d'après mon gout personnel).
Comme le dis mon chère Newworld, on se retrouvera à exploiter au mieux le bokeh des optiques vu que l'on pourra être à l'ouverture maximale de chaque optique et on va avoir des photos beaucoup plus comparables.
On va se retrouver à uniquement voir la différence de progressivité dans la defocalisation, à voir l'effet de "plaquage" des longues focales et on va aussi se rendre comte qu'entre un 50 et un 85mm si on ne fait pas de contre plongé, et bien la déformation après correction soft c'est nada poil de fesses ;D ;D ;D.
Mais bon, n'étant pas la pour faire encore une croisade, je ne vais pas prendre le temps effectivement de faire les photos pour montrer sur le forum. Excusez moi mais j'ai autre chose à faire de plus intéressant surtout que quand j'ai réfléchi à mon parc d'optique j'avais deja fais ces tests et tiré mes propres conclusions avant de casser la tirelire. Car effectivement ce qui compte avant tout c'est d'être en conformité avec son besoin avant tout.
Citation de: MOTLEYDVD le Septembre 30, 2014, 15:22:34
merci à toi mister pola ! :)
c'est très intéressant ...
cependant je trouve le 200mm meilleur , suivi du 85 !
je trouve le 135 et le 50 pas assez contrasté... :-\
c'est bizarre le 200mm (si souvent critiqué) à l'air excellent ! ;)
Malheureux, chut :-[. Tu vas être catalogué comme déviant ou marginal ;D ;D ;D
Pour être sérieux 2 secondes, je ne pense pas que la contraste soit du aux optiques (car le 135 est bien contrasté). Je pense plus pour un petit contrejour entre les différentes photos.
Par contre pas de méprise, je trouve le sujet lancé par mr POLA et ces photos intéressant.
Citation de: newworld666 le Septembre 30, 2014, 18:45:48
http://www.dofmaster.com/dofjs.html?format=0.030&focal=500.0&aperture=16.000000&distance=70&units=1.0
pas de souci avec ça .. mais ça rime à pas grand chose
faite les même choses au niveau de la MFD .. et le sentiment sera bien moins marqué .. ou faite le avec un sujet à 100m et on là aussi le sentiment sera moins marqué.
Oui, c'est juste un point de départ
Il y aurait pas mal d'essais à faire rien qu'avec une seule focale, en faisant varier la d de mise au point, l'ouverture, le décor (distance de l'arrière plan au sujet)...
Si je me fie à ce que dit one way, pour avoir ces 4 cm de pdc, il faudrait par ex essayer le 85 mm à f/1.2 et 2 m ou à f/1.4 et 1.8m ...; le 200 à f/2.8 et 3.2m...
Je ne trouverais jamais ça sur le net, je ne puis qu'imaginer, je n'ai pas de "courte" focale à très grande ouverture, je ne sais donc que consulter la production sur le net avec le 85 mm et apprécier...
Quand à choisir une focale plutôt qu'une autre sur cette seule consultation, dure dure
C'est qui faut payer pour apprendre heinReste la location, le prêt
Citation de: One way le Septembre 30, 2014, 18:56:30
Si vous reprenez mes réglages donnés plus haut, vous aurez à chaque fois des portraits cadrés tête/nombril
Il y a incohérence entre les distances que tu as citées et l'idée d'un cadrage identique alors. Cf les calculs de
miser pola.
Citation de: One way le Septembre 30, 2014, 18:56:30
on va aussi se rendre comte qu'entre un 50 et un 85mm si on ne fait pas de contre plongé, et bien la déformation après correction soft c'est nada poil de fesses ;D ;D ;D.
Un soft peut corriger la
distorsion d'une optique ;
ça n'a rien à voir avec la perspective. J'ai déjà proposé d'appliquer une sphérisation négative pour diminuer l'effet "gros pif" d'une prise de vue trop caricaturale. Mais c'est une astuce/bidouille pour sauver les meubles. Il est impossible de retomber sur une perspective "juste" par ce biais.
Les softs qui proposent une
correction de perspective se "contentent" de remettre
des droites à la verticale ou à l'horizontale...
Sur les exemples que j'ai modélisés, j'ai placé le centre optique à hauteur du visage et au centre du plan. Le point de vue est à angle droit (90°). Il n'y a donc ni plongée, ni contre-plongée. Le point de vue n'est ni décalé à gauche, ni décalé à droite. Les horizontales restent donc parfaitement horizontales et les verticales parfaitement verticales
sur toutes les images à toutes les focales. Pourtant en changeant les distances de prise de vue, l'effet de la perspective bat son plein.
Quand c'est dans la boîte, aucun soft ni peut plus rien.
La différence entre un 100 mm et un 135 mm se voit, tout comme celle entre un 50 mm et un 85 mm.
CitationMalheureux, chut Embarrassé. Tu vas être catalogué comme déviant ou marginal
perso, ca ne me gêne pas,vu que j'utilise les 4.
Je viens de faire une séance photo à l'extérieur avec le ......70-200/4is ;D j'aurais pu prendre le 135 ou le 200 etc..
Citationou faite le avec un sujet à 100m et on là aussi le sentiment sera moins marqué.
ca ne m'arrive pas souvent de photographier un model à 100m, donc pour ça, je laisse aux autres
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 20:42:38
perso, ca ne me gêne pas,vu que j'utilise les 4.
Je viens de faire une séance photo à l'extérieur avec le ......70-200/4is ;D j'aurais pu prendre le 135 ou le 200 etc..
Mais il est très bon le 70/200 f4 IS. Je l'ai aussi ;D ;D ;D
Citation de: rol007 le Septembre 30, 2014, 19:44:03
Oui, c'est juste un point de départ
Il y aurait pas mal d'essais à faire rien qu'avec une seule focale, en faisant varier la d de mise au point, l'ouverture, le décor (distance de l'arrière plan au sujet)...
Si je me fie à ce que dit one way, pour avoir ces 4 cm de pdc, il faudrait par ex essayer le 85 mm à f/1.2 et 2 m ou à f/1.4 et 1.8m ...; le 200 à f/2.8 et 3.2m...
Je ne trouverais jamais ça sur le net, je ne puis qu'imaginer, je n'ai pas de "courte" focale à très grande ouverture, je ne sais donc que consulter la production sur le net avec le 85 mm et apprécier...
Quand à choisir une focale plutôt qu'une autre sur cette seule consultation, dure dure
C'est qui faut payer pour apprendre hein
Reste la location, le prêt
Vous n'avez pas bien lu. Remontez relire ce que je dis sur les distances et les ouvertures suivant la focale. Je parle du 85mm à f1.8 entre autre. l'ouverture f1.2 c'est avec un 50mm.
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 20:42:38
ca ne m'arrive pas souvent de photographier un model à 100m
Rôôôôô tu cherches la petite bête là Edouard ::)
Citation de: One way le Septembre 30, 2014, 20:55:25
Vous n'avez pas bien lu. Remontez relire ce que je dis sur les distances et les ouvertures suivant la focale. Je parle du 85mm à f1.8 entre autre. l'ouverture f1.2 c'est avec un 50mm.
Pour un cadrage tête/taille (plan taille) au 200mm à f2.8, on se retrouve avec une DOF de 4cm à 3.5m. Pour avoir la même DOF on peut donc cadrer à f2 au 135mm à 2.9m. A f1.8 avec le 85mm à 1.8m. Et avec le 50mm à f1.2 pour 1.1m.
Effectivement, merci d'insister
Mais il y aura déformation des volumes aux courtes focales (mébon j'en ignore l'importance)
Mais ce genre de comparaison se fera quand j'aurais les 4 optiques sous la main :D :D :D.
Ce que je ne comprends pas, mais décidément je ne comprends rien, c'est qu'à 3,5 mètres, on cadre un peu moins de 40 cm x 60 cm ce qui me semble beaucoup plus serré que dans l'exemple de Mister Pola. A partir de là, si on choisit de tout changer, la discussion perd un peu de son intérêt. Au lieu de parler de ce qu'on voit, on parle de ce qu'on pourrait voir ce qui permet toujours d'avoir raison.
Je n'ai aucun doute qu'il faille aussi comparer les objectifs à leur plus grande ouverture pour ce qui est de l'effet sur les arrières plans, ouverture qui donne une pdc suffisante pour assurer une photo nette dans le cas présent.
Dans la discussion il y a eu mélange entre le rendu des arrières plans et la profondeur de champ qui s'intéresse plutôt, elle et par définition, à la zone qui parait nette autour du plan de mise au point. Pour comprendre il fallait certainement remplacer pdc par rendu des arrières plans.
Un mot pour un autre, quelle importance ? car quand on écrit au 21ème siècle, faut être moderne ! :D
CitationJe viens de faire une séance photo à l'extérieur avec le ......70-200/4is
à 106,exactement
c'est juste pour vous montrer les belles couleurs qu'il y a derrière chez moi, au parc chauveau (pour ceux qui connaissent)
(https://farm4.staticflickr.com/3928/15217767009_c5bf5c6dfc_o.jpg) (https://flic.kr/p/pbK2Xg)_R2A0018-SMALL (https://flic.kr/p/pbK2Xg) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
Citation de: rsp le Septembre 30, 2014, 21:56:42
Ce que je ne comprends pas, mais décidément je ne comprends rien, c'est qu'à 3,5 mètres, on cadre un peu moins de 40 cm x 60 cm ce qui me semble beaucoup plus serré que dans l'exemple de Mister Pola. A partir de là, si on choisit de tout changer, la discussion perd un peu de son intérêt. Au lieu de parler de ce qu'on voit, on parle de ce qu'on pourrait voir ce qui permet toujours d'avoir raison.
Je n'ai aucun doute qu'il faille aussi comparer les objectifs à leur plus grande ouverture pour ce qui est de l'effet sur les arrières plans, ouverture qui donne une pdc suffisante pour assurer une photo nette dans le cas présent.
Dans la discussion il y a eu mélange entre le rendu des arrières plans et la profondeur de champ qui s'intéresse plutôt, elle et par définition, à la zone qui parait nette autour du plan de mise au point. Pour comprendre il fallait certainement remplacer pdc par rendu des arrières plans.
Un mot pour un autre, quelle importance ? car quand on écrit au 21ème siècle, faut être moderne ! :D
Le monsieur OneWay, il parle d'un cadrage tete/taille non? Tien tien cela ne fait pas dans les 60cm de haut cela?
Mais tu peux tout seul comme un grand choisir de faire un cadrage de 90 ou 110cm de haut si tu le veux. Cela ne changera qu'une donnée d'entrée et cela ne changera pas le fait que si tu fais tes photos en ne modifiant que la perspective en gardant la meme DOF et le meme cadrage, tu verras par toi meme que justement les déformations sont quasi les memes pour les focales comprises entre 50 et 100mm.
J'ai rien contre toi RSP, mais J'ai l'impression de me retrouver dans les memes discussion que quand j'allais dans un club photo. Les mecs passaient leur temps à se contredire pour le plaisir, mais aucun n'allaient faire des photos afin de se faire leur propre expérience et maitriser leur matériel.
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 22:03:45
à 106,exactement
c'est juste pour vous montrer les belles couleurs qu'il y a derrière chez moi, au parc chauveau (pour ceux qui connaissent)
(https://farm4.staticflickr.com/3928/15217767009_c5bf5c6dfc_o.jpg) (https://flic.kr/p/pbK2Xg)_R2A0018-SMALL (https://flic.kr/p/pbK2Xg) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
Putain il deforme vachement ton objectif à 106mm :o :o :o. Les chiens n'ont pas la meme gueule et les memes proportions sur toute la photo ;D ;D ;D
Terrible les couleurs d'automne.
et l'optique délave, regarde le chien en bas a gauche
Citation de: One way le Septembre 30, 2014, 22:08:01
Putain il deforme vachement ton objectif à 106mm
Arghhh tudjûûûûûûû un objectif ne déforme pas (sauf s'il a de la distorsion) ! C'est la perspective qui déforme !!! J'en peux pûûûûûûûûûûû :-[
Pfiou
mister pola quel beau portrait de groupe :o
Tu as réussi à parfaitement capter l'attention des 4 chiens en même temps dis-donc !?! Un jour avec un chihuahua qui ne regardait plus l'objectif, j'ai aboyé. Je déconseille la méthode ;D
a 200mm F5,6
(https://farm3.staticflickr.com/2950/15218522890_a802790d3f_o.jpg) (https://flic.kr/p/pbNUDG)_R2A0119-small (https://flic.kr/p/pbNUDG) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
Citation de: fhi le Septembre 30, 2014, 23:03:30
Arghhh tudjûûûûûûû un objectif ne déforme pas (sauf s'il a de la distorsion) ! C'est la perspective qui déforme !!! J'en peux pûûûûûûûûûûû :-[
Pfiou mister pola quel beau portrait de groupe :o
Tu as réussi à parfaitement capter l'attention des 4 chiens en même temps dis-donc !?! Un jour avec un chihuahua qui ne regardait plus l'objectif, j'ai aboyé. Je déconseille la méthode ;D
Oui, je l'ferais plus, promis
Pas frapper, je vais essayer avec un pti 50 1.8 pour me faire une idée
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 23:13:32
a 200mm F5,6
C'est vrai qu'il y a un truc pour captiver le regard des chiens et faire sourire la demoiselle.
http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/chiens/ (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/chiens/)
encore un toutou
bon,j'arrête la, cela n'a plus rien a voir avec le fil (ou alors ,si un peu, le fond, ,le dégradé de flou, enfin on peut trouver qqchose,non? )
devinette :
De quelle couleurs sont les yeux d'un chien quand il a "les yeux de lapin" ? parce que Lightroom, lui, il ne sait pas.
(https://farm4.staticflickr.com/3931/15402164891_ebea0878ba_o.jpg) (https://flic.kr/p/pt3826)_R2A0059-small (https://flic.kr/p/pt3826) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 20:42:38
perso, ca ne me gêne pas,vu que j'utilise les 4.
Je viens de faire une séance photo à l'extérieur avec le ......70-200/4is ;D j'aurais pu prendre le 135 ou le 200 etc..
ca ne m'arrive pas souvent de photographier un model à 100m, donc pour ça, je laisse aux autres
tu sors un 600F4? :o
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 23:13:32
a 200mm F5,6
(https://farm3.staticflickr.com/2950/15218522890_a802790d3f_o.jpg) (https://flic.kr/p/pbNUDG)_R2A0119-small (https://flic.kr/p/pbNUDG) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
le string rose fluo ca tache avec ses jolies couleurs d'automne ;D
Citation de: fhi le Septembre 30, 2014, 23:03:30
Arghhh tudjûûûûûûû un objectif ne déforme pas (sauf s'il a de la distorsion) ! C'est la perspective qui déforme !!! J'en peux pûûûûûûûûûûû :-[
Pfiou mister pola quel beau portrait de groupe :o
Tu as réussi à parfaitement capter l'attention des 4 chiens en même temps dis-donc !?! Un jour avec un chihuahua qui ne regardait plus l'objectif, j'ai aboyé. Je déconseille la méthode ;D
saloperie de chien :D :D :D
sinon fort jolie galerie de portraits ;)
j'aime tout particulièrement ceux qui sont "ton sur ton"
Citation de: rol007 le Septembre 30, 2014, 23:17:28
C'est vrai qu'il y a un truc pour captiver le regard des chiens et faire sourire la demoiselle.
C'est exact ! Il a capté aussi l'attention de la demoiselle. Excellente technique en tout. Et superbes couleurs !
Citation de: One way le Septembre 30, 2014, 22:05:39
Le monsieur OneWay, il parle d'un cadrage tete/taille non? Tien tien cela ne fait pas dans les 60cm de haut cela?
Mais tu peux tout seul comme un grand choisir de faire un cadrage de 90 ou 110cm de haut si tu le veux. Cela ne changera qu'une donnée d'entrée et cela ne changera pas le fait que si tu fais tes photos en ne modifiant que la perspective en gardant la meme DOF et le meme cadrage, tu verras par toi meme que justement les déformations sont quasi les memes pour les focales comprises entre 50 et 100mm.
J'ai rien contre toi RSP, mais J'ai l'impression de me retrouver dans les memes discussion que quand j'allais dans un club photo. Les mecs passaient leur temps à se contredire pour le plaisir, mais aucun n'allaient faire des photos afin de se faire leur propre expérience et maitriser leur matériel.
Je ne t'ennuierai plus avec des problèmes d'expression écrite. Il n'y avait pas de discussion, juste un dialogue de sourds avec quelqu'un qui emploie un mot pour un autre.
Faisons plutôt un essai pratique car je ne comprends pas "les déformations sont quasi les mêmes".
Tu sais où me joindre.
Citation de: iceman93 le Octobre 01, 2014, 06:18:26
saloperie de chien :D :D :D
sinon fort jolie galerie de portraits ;)
j'aime tout particulièrement ceux qui sont "ton sur ton"
Ha ben merci
iceman93 ;)
Citation de: fhi le Octobre 01, 2014, 09:21:28
Ha ben merci iceman93 ;)
pas de koi ;)
j'étais assez septique concernant les portraits sur fond "ton sur ton" mais la je dois dire que c'est fort bien réalisé 8)
Citation de: rol007 le Septembre 30, 2014, 23:17:28
C'est vrai qu'il y a un truc pour captiver le regard des chiens et faire sourire la demoiselle.
oui....je pense qu'il est nu ! :D
le chien étonné et la demoiselle rigole ! ;D
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 23:13:32
a 200mm F5,6
(https://farm3.staticflickr.com/2950/15218522890_a802790d3f_o.jpg) (https://flic.kr/p/pbNUDG)_R2A0119-small (https://flic.kr/p/pbNUDG) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
très zoli...
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 23:21:10
http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/chiens/ (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/chiens/)
très belle galerie Monsieur Edouard...
(https://farm4.staticflickr.com/3927/15410223445_ba1a175917_o.jpg) (https://flic.kr/p/ptKqxF)_R2A0038-small (https://flic.kr/p/ptKqxF) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
le rose a été enlevé depuis
allez sans le rose
(https://farm3.staticflickr.com/2945/15223438719_d6cd2fce35_o.jpg) (https://flic.kr/p/pcf6Xn)_R2A0119-small (https://flic.kr/p/pcf6Xn) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
cool ;)
Citation de: mister pola le Octobre 01, 2014, 14:39:10
allez sans le rose
(https://farm3.staticflickr.com/2945/15223438719_d6cd2fce35_o.jpg) (https://flic.kr/p/pcf6Xn)_R2A0119-small (https://flic.kr/p/pcf6Xn) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
bien et maintenant sans le pantalon ! ;) ok je sors ! :-\
Ça va être plus long
Merci beaucoup Edouard!
Je regarde tout ca tanquillement chez moi, merci 1.000 fois pour ta participation.
Citation de: mister pola le Septembre 30, 2014, 23:21:10
http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/chiens/ (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/chiens/)
Merci pour le lien,
Superbe site
Jolis portraits franchement je suis assez impressionné tu arrives à sortir de chouettes photos, avec un sujet (les chiens pas la demoiselle) que je trouve pas passionnant à priori mais c'est vraiment bien réalisé, comme ta série de portraits chien/maitresse avec le commentaire que j'avais beaucoup aimé aussi.
ma grand-mère disait " tout est passionnant a partir du moment qu' on le veuille "
85/1,2 à 2,5
(https://farm4.staticflickr.com/3930/15398857726_08ddcf763a_o.jpg) (https://flic.kr/p/psKaV1)vero6-small (https://flic.kr/p/psKaV1) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
je vous demande de cesser sur le champs ce déballage indécent de magnifiques photos ;)
:-\ j'avoue que j'ai un peu de mal ... :'(
Je ne suis pas prêt de me lancer dans le "portrait" ... je suis trop loin techniquement de ce niveau qualitatif (totalement sobre mais efficace) en fait, ça me conforte dans le fait que le matos n'a aucune importance.
J'en vois quelques uns sur ce forum dont Alex .. qui nous pondent régulièrement de sacrées choses de ce côté là.
Aucune importance, je sais pas, c'est pas le plus important, c'est clair, mais là c'est au 85 1.2 à 2.5, c'est quand même le top du matos de portrait, je pense...
Citation de: mister pola le Octobre 02, 2014, 20:58:33
85/1,2 à 2,5
(https://farm4.staticflickr.com/3930/15398857726_08ddcf763a_o.jpg) (https://flic.kr/p/psKaV1)vero6-small (https://flic.kr/p/psKaV1) by N05/]edouard de blay (https://www.flickr.com/people/90932880%20%5Bat), on Flickr
ouah ! ce regard si intense.....superbe photo ;)
En fait, portrait serré et 85L, c'est sûr que ça nettoie les arrières plans, mais un 200mm fermé à F5,6 pour des portraits de plein pied pour garder significativement cet arrière plan très automnale, me semble un choix artistique tout à fait judicieux (le 85L aurait probablement pu faire quelque chose aussi à F4 ou F5,6).
Pour moi c'est kif kif => du résultat très solide dans les deux cas .. je préfère un couple 85L1,2-300L2,8 plutôt que 85L1,2-200L2,8, mais bon c'est affire d'histoire et de goûts.
Citation de: newworld666 le Octobre 03, 2014, 09:58:18Pour moi c'est kif kif => du résultat très solide dans les deux cas .. je préfère un couple 85L1,2-300L2,8 plutôt que 85L1,2-200L2,8, mais bon c'est affire d'histoire et de goûts.
de goût ou de coût ? parce que là ce n'est plus tout à fait le prix d'un petit noir sur le zinc
ou alors s'il y a une astuce pour payer moins cher je veux bien la connaître
Citation de: APB le Octobre 03, 2014, 10:00:40
de goût ou de coût ? parce que là ce n'est plus tout à fait le prix d'un petit noir sur le zinc
ou alors s'il y a une astuce pour payer moins cher je veux bien la connaître
entre 1000€ & 1500 € on trouve d'excellent 300L2,8nonIS ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.225.html :D
Citation de: newworld666 le Octobre 03, 2014, 10:06:56
entre 1000€ & 1500 € on trouve d'excellent 300L2,8nonIS ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146910.225.html :D
plus réparable ... donc loterie quand meme
Citation de: iceman93 le Octobre 03, 2014, 11:03:23
plus réparable ... donc loterie quand meme
Ce que j'aimerai qu'il casse !!! .. pour passer la conscience tranquille au 300ISII ;D .. mais il est parti pour arriver à 30 ans sans avoir été au SAV une seule fois de sa vie :D même mois je suis passé sur la table d'opération quelques fois en 30 ans c'est dire !
Citation de: newworld666 le Octobre 03, 2014, 11:16:05
Ce que j'aimerai qu'il casse !!! .. pour passer la conscience tranquille au 300ISII ;D .. mais il est parti pour arriver à 30 ans sans avoir été au SAV une seule fois de sa vie :D même mois je suis passé sur la table d'opération quelques fois en 30 ans c'est dire !
;)
je peux t'aider si tu veux on déclare a l'assurance que je te l'ai brisé tu recupère des sous et tu me le donne ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Octobre 03, 2014, 12:19:44
;)
je peux t'aider si tu veux on déclare a l'assurance que je te l'ai brisé tu recupère des sous et tu me le donne ;D ;D ;D
rho les coquins ! ;)
Pas de risque de mon coté... c'est presque devenu un challenge .. lui faire subir les pires des traitements (boue, pluie, sable, neige, chutes, ... ) et de voir combien de temps il va tenir !
(http://photos.corbi.eu/Other/Canon-EOS-100D/i-5xfmzZ7/0/XL/13-05-25_180124_M%3DA_R%3D11_S%3D2%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Canon-EOS-100D/i-5xfmzZ7/0/O/13-05-25_180124_M%3DA_R%3D11_S%3D2%20copie-O.jpg)
Qui sait !!! peut-être qu'un jour un grand ponte de chez Canon sera informé du challenge .. et le jour où il va "mourru" mon 300L => Canon me fera Cadeau du dernier modèle pour m'aider à noyer mon chagrin dans autre chose que du Macallan 18 ou 25 ans ;D
Plutôt 30 ans ..... ...... le macallan
c'est l'age du 300L2.8 ... et c'est à peine moins que mon mariage .. autant rester sur des chiffres cohérents .. en vieillissant ça aide la mémoire (surtout si elle doit être imbibée de ce bon breuvage ;D)
Citation de: newworld666 le Octobre 03, 2014, 15:57:13
Pas de risque de mon coté... c'est presque devenu un challenge .. lui faire subir les pires des traitements (boue, pluie, sable, neige, chutes, ... ) et de voir combien de temps il va tenir !
(http://photos.corbi.eu/Other/Canon-EOS-100D/i-5xfmzZ7/0/XL/13-05-25_180124_M%3DA_R%3D11_S%3D2%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Canon-EOS-100D/i-5xfmzZ7/0/O/13-05-25_180124_M%3DA_R%3D11_S%3D2%20copie-O.jpg)
Qui sait !!! peut-être qu'un jour un grand ponte de chez Canon sera informé du challenge .. et le jour où il va "mourru" mon 300L => Canon me fera Cadeau du dernier modèle pour m'aider à noyer mon chagrin dans autre chose que du Macallan 18 ou 25 ans ;D
ha enfin un adepte du 'rouquin' ! ;)