comparaison 50-85-135-200

[fhi]

Si vous reprenez mes réglages donnés plus haut, vous aurez à chaque fois des portraits cadrés tête/nombril

Il y a incohérence entre les distances que tu as citées et l'idée d'un cadrage identique alors. Cf les calculs de miser pola.

on va aussi se rendre comte qu'entre un 50 et un 85mm si on ne fait pas de contre plongé, et bien la déformation après correction soft c'est nada poil de fesses .

Un soft peut corriger la distorsion d'une optique ; ça n'a rien à voir avec la perspective. J'ai déjà proposé d'appliquer une sphérisation négative pour diminuer l'effet "gros pif" d'une prise de vue trop caricaturale. Mais c'est une astuce/bidouille pour sauver les meubles. Il est impossible de retomber sur une perspective "juste" par ce biais.

Les softs qui proposent une correction de perspective se "contentent" de remettre des droites à la verticale ou à l'horizontale...
Sur les exemples que j'ai modélisés, j'ai placé le centre optique à hauteur du visage et au centre du plan. Le point de vue est à angle droit (90°). Il n'y a donc ni plongée, ni contre-plongée. Le point de vue n'est ni décalé à gauche, ni décalé à droite. Les horizontales restent donc parfaitement horizontales et les verticales parfaitement verticales sur toutes les images à toutes les focales. Pourtant en changeant les distances de prise de vue, l'effet de la perspective bat son plein.
Quand c'est dans la boîte, aucun soft ni peut plus rien.
La différence entre un 100 mm et un 135 mm se voit, tout comme celle entre un 50 mm et un 85 mm.

[Edouard de Blay]

Malheureux, chut Embarrassé. Tu vas être catalogué comme déviant ou marginal

perso, ca ne me gêne pas,vu que j'utilise les 4.  

Je viens de faire une séance photo à l'extérieur avec le ......70-200/4is          j'aurais pu prendre le 135 ou le 200 etc..

ou faite le avec un sujet à 100m et on là aussi le sentiment sera moins marqué.

ca ne m'arrive pas souvent de photographier un model à 100m, donc pour ça, je laisse aux autres

[One way]

perso, ca ne me gêne pas,vu que j'utilise les 4.  

Je viens de faire une séance photo à l'extérieur avec le ......70-200/4is          j'aurais pu prendre le 135 ou le 200 etc..

Mais il est très bon le 70/200 f4 IS. Je l'ai aussi

[One way]

Oui, c'est juste un point de départ
Il y aurait pas mal d'essais à faire rien qu'avec une seule focale, en faisant varier la d de mise au point, l'ouverture, le décor (distance de l'arrière plan au sujet)...

Si je me fie à ce que dit one way, pour avoir ces 4 cm de pdc, il faudrait par ex essayer le 85 mm à f/1.2 et 2 m ou à f/1.4 et 1.8m ...; le 200 à f/2.8 et 3.2m...
Je ne trouverais jamais ça sur le net, je ne puis qu'imaginer, je n'ai pas de "courte" focale à très grande ouverture, je ne sais donc que consulter la production sur le net avec le 85 mm et apprécier...
Quand à choisir une focale plutôt qu'une autre sur cette seule consultation, dure dure
C'est qui faut payer pour apprendre hein
Reste la location, le prêt

Vous n'avez pas bien lu. Remontez relire ce que je dis sur les distances et les ouvertures suivant la focale. Je parle du 85mm à f1.8 entre autre. l'ouverture f1.2 c'est avec un 50mm.

[fhi]

ca ne m'arrive pas souvent de photographier un model à 100m

Rôôôôô tu cherches la petite bête là Edouard

[rol007]

Vous n'avez pas bien lu. Remontez relire ce que je dis sur les distances et les ouvertures suivant la focale. Je parle du 85mm à f1.8 entre autre. l'ouverture f1.2 c'est avec un 50mm.

Pour un cadrage tête/taille (plan taille) au 200mm à f2.8, on se retrouve avec une DOF de 4cm à 3.5m. Pour avoir la même DOF on peut donc cadrer à f2 au 135mm à 2.9m. A f1.8 avec le 85mm à 1.8m. Et avec le 50mm à f1.2 pour 1.1m.

Effectivement, merci d'insister
Mais il y aura déformation des volumes aux courtes focales (mébon j'en ignore l'importance)

Mais ce genre de comparaison se fera quand j'aurais les 4 optiques sous la main  .

[rsp]

Ce que je ne comprends pas, mais décidément je ne comprends rien, c'est qu'à 3,5 mètres, on cadre un peu moins de 40 cm x 60 cm ce qui me semble beaucoup plus serré que dans l'exemple de Mister Pola. A partir de là, si on choisit de tout changer, la discussion perd un peu de son intérêt. Au lieu de parler de ce qu'on voit, on parle de ce qu'on pourrait voir ce qui permet toujours d'avoir raison.
Je n'ai aucun doute qu'il faille aussi comparer les objectifs à leur plus grande ouverture pour ce qui est de l'effet sur les arrières plans, ouverture qui donne une pdc suffisante pour assurer une photo nette dans le cas présent.
Dans la discussion il y a eu mélange entre le rendu des arrières plans et la profondeur de champ qui s'intéresse plutôt, elle et par définition, à la zone qui parait nette autour du plan de mise au point. Pour comprendre il fallait certainement remplacer pdc par rendu des arrières plans.
Un mot pour un autre, quelle importance ? car quand on écrit au 21ème siècle, faut être moderne ! 

[Edouard de Blay]

Je viens de faire une séance photo à l'extérieur avec le ......70-200/4is

à 106,exactement
c'est juste pour vous montrer les belles couleurs qu'il y a  derrière chez moi, au parc chauveau (pour ceux qui connaissent)
_R2A0018-SMALL by N05/]edouard de blay, on Flickr

[One way]

Ce que je ne comprends pas, mais décidément je ne comprends rien, c'est qu'à 3,5 mètres, on cadre un peu moins de 40 cm x 60 cm ce qui me semble beaucoup plus serré que dans l'exemple de Mister Pola. A partir de là, si on choisit de tout changer, la discussion perd un peu de son intérêt. Au lieu de parler de ce qu'on voit, on parle de ce qu'on pourrait voir ce qui permet toujours d'avoir raison.
Je n'ai aucun doute qu'il faille aussi comparer les objectifs à leur plus grande ouverture pour ce qui est de l'effet sur les arrières plans, ouverture qui donne une pdc suffisante pour assurer une photo nette dans le cas présent.
Dans la discussion il y a eu mélange entre le rendu des arrières plans et la profondeur de champ qui s'intéresse plutôt, elle et par définition, à la zone qui parait nette autour du plan de mise au point. Pour comprendre il fallait certainement remplacer pdc par rendu des arrières plans.
Un mot pour un autre, quelle importance ? car quand on écrit au 21ème siècle, faut être moderne ! 

Le monsieur OneWay, il parle d'un cadrage tete/taille non? Tien tien cela ne fait pas dans les 60cm de haut cela?

Mais tu peux tout seul comme un grand choisir de faire un cadrage de 90 ou 110cm de haut si tu le veux. Cela ne changera qu'une donnée d'entrée et cela ne changera pas le fait que si tu fais tes photos en ne modifiant que la perspective en gardant la meme DOF et le meme cadrage, tu verras par toi meme que justement les déformations sont quasi les memes pour les focales comprises entre 50 et 100mm.

J'ai rien contre toi RSP, mais J'ai l'impression de me retrouver dans les memes discussion que quand j'allais dans un club photo. Les mecs passaient leur temps à se contredire pour le plaisir, mais aucun n'allaient faire des photos afin de se faire leur propre expérience et maitriser leur matériel.

[One way]

 à 106,exactement
c'est juste pour vous montrer les belles couleurs qu'il y a  derrière chez moi, au parc chauveau (pour ceux qui connaissent)
_R2A0018-SMALL by N05/]edouard de blay, on Flickr

Putain il deforme vachement ton objectif à 106mm . Les chiens n'ont pas la meme gueule et les memes proportions sur toute la photo

Terrible les couleurs d'automne.

[Edouard de Blay]

et l'optique délave, regarde le chien en bas a gauche

[fhi]

Putain il deforme vachement ton objectif à 106mm

Arghhh tudjûûûûûûû un objectif ne déforme pas (sauf s'il a de la distorsion) ! C'est la perspective qui déforme !!! J'en peux pûûûûûûûûûûû

Pfiou mister pola quel beau portrait de groupe
Tu as réussi à parfaitement capter l'attention des 4 chiens en même temps dis-donc !?! Un jour avec un chihuahua qui ne regardait plus l'objectif, j'ai aboyé. Je déconseille la méthode

[Edouard de Blay]

a 200mm F5,6

_R2A0119-small by N05/]edouard de blay, on Flickr

[rol007]

Arghhh tudjûûûûûûû un objectif ne déforme pas (sauf s'il a de la distorsion) ! C'est la perspective qui déforme !!! J'en peux pûûûûûûûûûûû

Pfiou mister pola quel beau portrait de groupe
Tu as réussi à parfaitement capter l'attention des 4 chiens en même temps dis-donc !?! Un jour avec un chihuahua qui ne regardait plus l'objectif, j'ai aboyé. Je déconseille la méthode

Oui, je l'ferais plus, promis
Pas frapper, je vais essayer avec un pti 50 1.8 pour me faire une idée

[rol007]

a 200mm F5,6

C'est vrai qu'il y a un truc pour captiver le regard des chiens et faire sourire la demoiselle.

[Edouard de Blay]

http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/chiens/

[Edouard de Blay]

encore un toutou
bon,j'arrête la, cela n'a plus rien a voir avec le fil  (ou alors ,si un peu, le fond, ,le dégradé de flou, enfin on peut trouver qqchose,non? )

devinette :
De quelle couleurs sont les yeux d'un chien quand il a "les yeux de lapin" ?  parce que Lightroom, lui, il ne sait pas.

_R2A0059-small by N05/]edouard de blay, on Flickr

[iceman93]

perso, ca ne me gêne pas,vu que j'utilise les 4.  

Je viens de faire une séance photo à l'extérieur avec le ......70-200/4is          j'aurais pu prendre le 135 ou le 200 etc..
ca ne m'arrive pas souvent de photographier un model à 100m, donc pour ça, je laisse aux autres

tu sors un 600F4? 

[iceman93]

a 200mm F5,6

_R2A0119-small by N05/]edouard de blay, on Flickr

le string rose fluo ca tache avec ses jolies couleurs d'automne 

[iceman93]

Arghhh tudjûûûûûûû un objectif ne déforme pas (sauf s'il a de la distorsion) ! C'est la perspective qui déforme !!! J'en peux pûûûûûûûûûûû

Pfiou mister pola quel beau portrait de groupe
Tu as réussi à parfaitement capter l'attention des 4 chiens en même temps dis-donc !?! Un jour avec un chihuahua qui ne regardait plus l'objectif, j'ai aboyé. Je déconseille la méthode

saloperie de chien 

sinon fort jolie galerie de portraits 
j'aime tout particulièrement ceux qui sont "ton sur ton"

[rsp]

C'est vrai qu'il y a un truc pour captiver le regard des chiens et faire sourire la demoiselle.

C'est exact ! Il a capté aussi l'attention de la demoiselle. Excellente technique en tout. Et superbes couleurs !

[rsp]

Le monsieur OneWay, il parle d'un cadrage tete/taille non? Tien tien cela ne fait pas dans les 60cm de haut cela?

Mais tu peux tout seul comme un grand choisir de faire un cadrage de 90 ou 110cm de haut si tu le veux. Cela ne changera qu'une donnée d'entrée et cela ne changera pas le fait que si tu fais tes photos en ne modifiant que la perspective en gardant la meme DOF et le meme cadrage, tu verras par toi meme que justement les déformations sont quasi les memes pour les focales comprises entre 50 et 100mm.

J'ai rien contre toi RSP, mais J'ai l'impression de me retrouver dans les memes discussion que quand j'allais dans un club photo. Les mecs passaient leur temps à se contredire pour le plaisir, mais aucun n'allaient faire des photos afin de se faire leur propre expérience et maitriser leur matériel.

Je ne t'ennuierai plus avec des problèmes d'expression écrite. Il n'y avait pas de discussion, juste un dialogue de sourds avec quelqu'un qui emploie un mot pour un autre.
Faisons plutôt un essai pratique car je ne comprends pas "les déformations sont quasi les mêmes".
Tu sais où me joindre.

[fhi]

saloperie de chien 

sinon fort jolie galerie de portraits 
j'aime tout particulièrement ceux qui sont "ton sur ton"

Ha ben merci iceman93

[iceman93]

Ha ben merci iceman93

pas de koi 
j'étais assez septique concernant les portraits sur fond "ton sur ton" mais la je dois dire que c'est fort bien réalisé 

[MOTLEYDVD]

C'est vrai qu'il y a un truc pour captiver le regard des chiens et faire sourire la demoiselle.

oui....je pense qu'il est nu ! 
le chien étonné et la demoiselle rigole !