comparaison 50-85-135-200

[Edouard de Blay]

rien de scientifique mais c'est juste pour comparer . Photos non travaillées, tout les curseurs à 0 sur LR, netteté par défaut dans lR mais  +7 dans le boitier (5d3)
comparaison by N05/]edouard de blay, on Flickr

le 200a 2,8
_R2A0444 by N05/]edouard de blay, on Flickr

le 135à 2,8
_R2A0446 by N05/]edouard de blay, on Flickr

le 85/1,2 à 2,8
_R2A0447 by N05/]edouard de blay, on Flickr

le50/1,2 à 2,8
_R2A0448 by N05/]edouard de blay, on Flickr

[Edouard de Blay]

en cliquant 2x sur la photo, vous l'aurez en plus grand via flickr  (dans flickr, on a le plein écran)

[wll92]

Comparo bien intéressant, mais l'angle de prise de vue ne me semble pas le même.
Les images au 50 sont prises d'en dessous ?
Sinon, il a grossi entre le 50 et le 200 

[Edouard de Blay]

Les images au 50 sont prises d'en dessous ?

je suis sur trépied et pour le 50 j'ai  monté le boitier pour éviter d'être trop bas.

Et il y a le faite qu'il lève le menton

[fhi]

Sympa. C'est toujours très intéressant pour ceux qui n'ont pas un avis tranché sur le choix d'une focale en portrait rapproché

[newteam1]

Gros avantage de faire un essai portrait avec un modèle....

Par contre j'aimerais que Mister Pola nous donne sont verdict.....

De notre coté malgré les photo incroyablement bien réalisées pour avoir une comparaison à taille identique, le fond est changeant, et la luminosité du visage se modifie un peu, donc c'est plutôt difficile de se faire une idée arrêtée.

[JamesBond]

[...] donc c'est plutôt difficile de se faire une idée arrêtée.

En revanche, on peut se faire une idée en mouvement.

[stef38]

Moi je trouve qu'avec le 200, le fond est top, mais la transition personnage-fond trop brutale, donc perso au vue de ses images la ma préférence irait sur le 135.

[rol007]

rien de scientifique mais c'est juste pour comparer . Photos non travaillées, tout les curseurs à 0 sur LR, netteté par défaut dans lR mais  +7 dans le boitier (5d3)

Grand merci mister pola
Là comme ça je dirais que ma préférence va au 85 et 200 si je dois en garder que 2
Je crois que je vais beaucoup aimer le 85
Jugement non définitif

[fhi]

Euh non-non, il ne faut pas trop regarder le fond. Ce n'est pas vraiment le sujet à mon avis.
Sur un portrait ce qui compte avant tout c'est le rendu des traits du visage.
On voit bien dans cet exemple précis que le visage apparait plus "dilaté" au 50 mm qu'au 200 mm.

D'un point de vue orthographique (c'est à dire sans les effets de la perspective), on considère que le visage humain se divise sur sa largeur en 5 parts égales...

Ou présenté autrement : dans la vraie vie, si je mesure la largeur d'un oeil, je constaterai que cette largeur correspond également à l'espace entre les 2 yeux. Et à la largeur du nez par la même occasion. Et à l'espace qui sépare l'oeil de la tempe...

Voici une petite illustration pour bien me faire comprendre

[fhi]

Or les effets de la perspective ont vite fait de changer ces proportions.

J'ai simulé mathématiquement une prise de vue au 50 mm à 50 cm du sujet (ben oui, faut forcer un peu le trait ).
Le même modèle est ensuite "photographié" au 200 mm à 2 mètres...
Le cadrage est identique entre ces 2 images mais le visage n'a pas du tout la même ...gueule !

Au 50 mm à 50 centimètres, le visage apparait dilaté, les yeux tirés vers les tempes ; impossible de le diviser en 5 pats d'égale largeur par exemple.

D'où l'importance du choix de la focale/distance en fonction du rendu souhaité par le photographe.

[rol007]

Or les effets de la perspective ont vite fait de changer ces proportions.

J'ai simulé mathématiquement une prise de vue au 50 mm à 50 cm du sujet (ben oui, faut forcer un peu le trait ).
Le même modèle est ensuite "photographié" au 200 mm à 2 mètres...
Le cadrage est identique entre ces 2 images mais le visage n'a pas du tout la même ...gueule !

Au 50 mm à 50 centimètres, le visage apparait dilaté, les yeux tirés vers les tempes ; impossible de le diviser en 5 pats d'égale largeur par exemple.

D'où l'importance du choix de la focale/distance en fonction du rendu souhaité par le photographe.

Waw
Bravo pour la simulation et la pédagogie. Merci
Comment fait-on une simulation 3d comme la tienne ?

[fhi]

Comment fait-on une simulation 3d comme la tienne ?

C'est fait dans "Blender". En fait il faut un personnage réaliste modélisé en 3D. Ici j'ai utilisé celui d'un CD-tutoriel de modélisation que j'avais acheté (j'ai mon propre personnage en cours de modélisation mais il n'est pas terminé, ça prend un temps fou...). Ensuite on place une caméra : on choisit l'emplacement (distance/hauteur) et la focale. C'est le logiciel qui calcule tout seul le rendu et donc, la perspective...

[Edouard de Blay]

pour le fond qui change,ca s'appelle la persperctive
pour mémoire, j'ai posté , il y a 2  jours
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130266.1475.html
Pour la luminosité  "changeante" ca fait parti de l'optique.Je garde les mêmes paramètres pour les 4, je  ne vais pas m'amuser a faire des paramètres differents juste pour avoir le même rendu
mon verdict
je n'aime pas le 200, il n'a pas de collier  d'ou un porte a faux sur le trepied et ca tremble pas mal, En plus 200mm veut dire 1/400 pour la netteté

le 135/2, j'adore,léger, AF rapide et efficace

le 85/1,2, ca dépend du sujet et du fond et MAP plus difficile que le 135

le 50 : c'est pas fait pour,en tout cas si près

Or les effets de la perspective ont vite fait de changer ces proportions.

si on raisonne d'un point de vue académique , oui c'est vrai , tu as parfaitement raison. Si on raisonne en tant qu'artiste et créativité ,la non, d'abord parcequ'il y a la caricature, mais aussi parcequ'il y a des visages , creux, qui supportent très bien cette déformation.
Heureusement, je ne mets  pas a 3 m et je me dis "quelle focale pour mon cadrage" ?  , ca tue la créativité.

[fhi]

Et oui Edouard, je suis d'accord. C'est bien pour cela que je parle de rendu souhaité par le photographe.
Il faut choisir une focale et une distance en fonction de ce que l'on souhaite rendre. Le tout c'est de comprendre ce que l'on fait. Accentuer la perspective donne une plus grande impression de "volume" à une photo 2D par exemple. On peut accentuer une expression aussi, l'impact "d'une gueule", etc... Il n'y a pas de règle absolue évidemment.
C'est une cuisine à faire en dosant les ingrédients selon ses goûts... Et si on peut dire qu'un 50 mm à 50 cm a un rendu caricatural, une vue qui serait parfaitement orthographique le serait tout autant à l'autre extrême puisqu'on appréhende le monde avec notre cerveau et avec notre regard ; et donc avec une perspective...
Personnellement j'aime bien les focales un peu plus longues et je trouve la règle des 3 mètres bien utile au débutant qui souhaite se faire l'oeil. Mais à chacun ses choix, et heureusement d'ailleurs !
Par contre j'ai lu sur ce même forum il y a peu qu'avec un 50 mm on pouvait tout faire et que d'acheter un 135 mm était un problème de "collectionnite". Les exemples ici démontrent bien le contraire, le choix d'une focale est important.

[iceman93]

si tu me colle je te portraitise au 35 ... heureusement pour lui que je n'était pas chaussé avec le 20 2,8  

et moi j'aime le 200 

[rio]

c'est cool de proposer ce genre de tests en vrai, adepte du 85 1.2 je dois admettre que mon choix pour le coup se porte clairement sur le 135.
je ne l'explique pas vraiment mais je sens un truc plus homogène.

[silver_dot]

une vue qui serait parfaitement orthographique

Traitement au Bescherelle?

Ne s'agirait-il pas plutôt d'une vue orthoscopique?

[JamesBond]

[…]mon verdict
je n'aime pas le 200, il n'a pas de collier  […]

Euh... si, Edouard, le 200 f/2.8 a bien un collier (à acheter en option) ; il s'agit du type A II(B).

[Edouard de Blay]

je ne savais pas qu'il y  avait un collier,merci

de toute façon,je préfère le 135 au 200 donc pas d'nvestissement sur le collier
merci james

[fhi]

Traitement au Bescherelle?

Ne s'agirait-il pas plutôt d'une vue orthoscopique?

Hi hi silver_dot le terme fait peur hein ! Moi aussi ça me rappelle de mauvais souvenirs scolaires

Il est pourtant correct Même si "projection orthographique" eût peut-être été plus approprié ?!?
C'est un cas théorique où le point de vue serait situé à une distance infinie. Sans effet de "points de fuite" sur la représentation donc.

Le terme orthoscopique quant à lui s'applique à une distance. C'est autre chose :
"Pour qu'une photographie soit aussi réaliste que possible, il faut théoriquement la regarder sous un angle identique à celui sous lequel l'appareil « voyait » le sujet. La distance d'observation qui permet de restituer cet angle de vision s'appelle distance orthoscopique." (Wikipédia)

Les 2 notions se rejoignent cependant si je place l'appareil photo à une distance infinie de mon sujet, que j'imprime l'image photographiée et que je me place à une distance infinie du tirage pour l'observer (si quelqu'un veut faire le test )... L'infini est donc la distance orthoscopique d'une projection orthographique. C'est pourtant simple

Vue "normale" :

[fhi]

Projection orthographique :

[One way]

Je ne saurais que vous conseiller de refaire cette série d'image et de choisir à chaque prise de vue les 4cm de profondeur de champs correspondant grosso modo à la photo au 200mm f2.8.

Ceci afin d'avoir la même DOF et modifier qu'un seul paramétré visible sur la photo.
La contre plongée aussi ne pardonne pas.

Sinon il a l'air sympa ton copain

[Edouard de Blay]

bonne idée, vas y, fais le .

[rsp]

Je ne saurais que vous conseiller de refaire cette série d'image et de choisir à chaque prise de vue les 4cm de profondeur de champs correspondant grosso modo à la photo au 200mm f2.8.

Ceci afin d'avoir la même DOF et modifier qu'un seul paramétré visible sur la photo.
La contre plongée aussi ne pardonne pas.

Sinon il a l'air sympa ton copain

Dans la mesure où le personnage a toujours la même dimension dans l'image, c'est à dire que l'appareil a été placé à une distance proportionnelle à la focale, on obtient la même PDC pour la même ouverture quelle que soit la focale. Dans le cas présent, 2.8/200 - 2.8/135 - 2.8/85 et 2.8/50 donnent la même pdc. La pdc ne dépend que de 3 paramètres : la dimension du CDC, le grandissement et l'ouverture (référence "la photographie, Chenz et Jeanloup Sieff, page 157)