tout est dans le titre, j'ai remarqué sur mes photos de portraits distants ou rapprochés que la peau avait un rendu particulier style "poupée en plastique". photos prises avec le zoom standard et le 55-200, mêmes constats
avez vous déjà constaté cela et comment y remédier
merci
Quel traitement ? RAW ou Jpeg ? Tu as des exemples ?
Tu veux peut être parler de l'aspect très lissé des jpeg Fuji X ?
J'ai aussi remarqué cet aspect et un membre d'un autre forum m'a conseillé de mettre NR sur -2 et cela va beaucoup mieux.
Bizarre , j'aurais pensé au contraire à un piqué trop important qui fait ressortir les défauts les rides..pour ma part il m'est arrivé d'enlever un chouia de netteté et de clarté avec lightroom (sur des raw)
en jpg, sans retouche logiciel, je vérifierai mes paramètres au niveau détail , ombre, bruit etc afin d'être plus précis et je vous tiendrai au courant. Mais pourquoi cela se voit particulièrement sur la peau ? Effectivement c'est très lissé
Citation de: caldus le Novembre 14, 2014, 08:11:28
en jpg, sans retouche logiciel, je vérifierai mes paramètres au niveau détail , ombre, bruit etc afin d'être plus précis et je vous tiendrai au courant. Mais pourquoi cela se voit particulièrement sur la peau ? Effectivement c'est très lissé
Sans doute parce que c'est un endroit où le lissage choque le plus, est le plus facile à repérer, t'est particulièrement désagréable. En Raf, on évite ce phénomène, qui m'a gêné aussi en jpeg. Le détail de la peau peut être particulièrement subtil à rendre et si on s'y attache particulièrement, dans ce cas le format brut est requis à mon sens. La réduction du niveau de lissage (Noise Reduction) du boitier corrige en bonne partie mais pour ce type de photo, le format brut permet de régler par la suite bien plus finement en fonction des circonstances (conditions de lumière etc) et des sujets (on traitera différemment une peau de bébé d'une peau d'adulte etc).
Citation de: caldus le Novembre 13, 2014, 23:34:09
tout est dans le titre, j'ai remarqué sur mes photos de portraits distants ou rapprochés que la peau avait un rendu particulier style "poupée en plastique". photos prises avec le zoom standard et le 55-200, mêmes constats
avez vous déjà constaté cela et comment y remédier
merci
Il faut mettre la réduction du bruit à -2 sur les JPEG pour atténuer cet effet.
Perso je met la réduction du bruit sur standard et je met détails à +1 et c'est correct mais sur un XT1 c'est probablement pas identique sur un XE2, de mémoire il ne lissait pas par défaut d'ailleurs!
as tu des exemples de photos ?
car moi mes portrait au x-e2 ne me choc pas
Un exemple pris au XE2 avec le 55-200 tous les réglages à 0 c'est franchement pas lissé!
Peut être savoir s'il s'agit d'images prises à basses ou hautes sensibilités. En basse sensibilité pour des portraits en studio par exemple je n'ai jamais constaté de problème (xt1)
en haute sensibilité avec juste détail +1 sur XT1 3200 isos pas l'air d'une Barbie non?
Il a quand même la peau très liftée. ;D OK je suis déjà sorti.
Citation de: caldus le Novembre 13, 2014, 23:34:09
tout est dans le titre, j'ai remarqué sur mes photos de portraits distants ou rapprochés que la peau avait un rendu particulier style "poupée en plastique". photos prises avec le zoom standard et le 55-200, mêmes constats
avez vous déjà constaté cela et comment y remédier
merci
J'imagine que c'est à haut iso, dans ce cas, oublie le JPEG direct. Fais du RAW. J'ai le même problème sur le x100s (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201673.msg4417264.html)
.
Le fait est que, à hauts ISO, à 3200, maximum utilisable, la peau est immonde... J'en suis rendu à renoncer aux jpeg en ce cas. Le lissage est vraiment excessif. Mais de toutes façons, le traitement jpeg du boîtier comprime beaucoup, car je constate que les fichiers 16Mp du Fuji font la même taille que ceux sortis de mon bridge, qui lui ne fait que 12Mp, soit aux alentours de 4Mo, ce que je trouve vraiment léger...
Quand pourra-t-on d'ailleurs enfin régler à volonté le taux de compression sur l'appareil ?
Citation de: rytchy77 le Novembre 14, 2014, 14:01:42
en haute sensibilité avec juste détail +1 sur XT1 3200 isos pas l'air d'une Barbie non?
Comment tu fais pour avoir access si pres ????
Concert de johnny, faut arriver la veille pour esperer etre devant
Snifff
Il fut un temps ( que les jeunes de 20 ans ne peuvent pas connaitre) ou on arrivait au concert avec boitiers, zoom, sans que personne ne rechigne
Et au milieu du concert, johnny demandait aux gens de se raprocher
Et là on etait accoudé a la,scene ( palais des sport)
Maintenant , meme au 1 er rang, on est a 15 metres !!!!
Flute
Malheureusement pour moi, à l epoque, pas de numérique
Je me faisais pieger par les lumieres et je sortais pas grand chose de correct avec hp5 a 800 asa
Snifff
Citation de: poppins92 le Décembre 29, 2014, 01:46:44
Comment tu fais pour avoir access si pres ????
Accréditation ..... ?
Concernant le problème de rendu de la peau, le problème, si cela en est un, est connu depuis longtemps, depuis le début de la serie X.
Fuji a fait le choix pour les sorties JPEG, d'un fort lissage dans les iso assez haut, surtout à partir de 3200, et ce, même en baissant le Noise Réduction à -2.
Pour moi, la seule solution ..... c'est utilisation du format RAF. Il est là justement pour ça, les cas un peu plus compliqués (haut iso, fort contrastes, température de couleur, ....).
Et dans ce cas, c'est très bon.
Enfin, à 200 iso, 400 iso, 800 iso, ... pas de problème de rendu de peau, c'est très bon.
Ps : d'une manière générale, je laisse toujours le NR à -2.
http://www.dpreview.com/forums/thread/3573583?page=7 (http://www.dpreview.com/forums/thread/3573583?page=7)
Je suis bien conscient de ce que tu dis là, mais se mettre au raw... Quand j'en ouvre un dans Raw Therapee, et que je vois tout ce vocabulaire nouveau, la variété et la richesse des paramètres, même si j'ai téléchargé le manuel, j'ai bien du mal à ne pas me décourager... Ça fait longtemps que j'ai envie de m'y mettre, au raw, mais sans stage avec l'assistance directe d'un formateur, ça le fait pas trop...
Et surtout pour des opérations comme le travail sur le bruit en hauts ISO (ce qui me semble le plus important dans ce que je voudrais faire, et qui correspond au sujet du fil) : avant d'arriver à quelque chose de satisfaisant, doit falloir galérer un bon bout de temps j'imagine... Je maîtrise pas trop mal les fonctions de base de Gimp, pour traiter du jpg, mais ça n'est vraiment pas le même univers, et apparemment pas la même logique... Ça suppose de raisonner autrement et, pour le coup, je regrette presque d'avoir commencé à post traiter du jpg (j'en vois qui sourient avec mépris) plutôt que de me mettre directement au raw (cela dit, avec un bridge, ça n'avait pas d'intérêt)...
Si vous voulez tester le lissage selon les isos et sa correction, c'est cette manip, rien ne lui échappe.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225894.msg5099137.html#msg5099137 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225894.msg5099137.html#msg5099137)
D'accord il faut un peu de temps, mais rien n'est gratuit..
C'est facile lorsqu'on a trouvé la bonne distance..avec une courte focale de préférence.
PS: prenez de préférence la dernière mire du fil, il y a plus de cas à traiter..
Je vous ai même préparé une petite mire spéciale tons chair..au niveau des motifs rouges.
Le principe est simple vous l'affichez grossie 4 fois (ou 3 fois au pire). Vous la photographiez sur 500 pixels de largeur de photo.
Dans ces conditions vous êtes au bord du lissage en faibles isos et, en augmentant la sensibilité vous verrez le lissage se produire progressivement ou brutalement, c'est vous qui voyez....!
Pour l'observation même méthode il faut observer le résultat grossi 3 ou 4 fois..
Citation de: paltoquet le Décembre 30, 2014, 16:48:40
Je suis bien conscient de ce que tu dis là, mais se mettre au raw... Quand j'en ouvre un dans Raw Therapee, et que je vois tout ce vocabulaire nouveau, la variété et la richesse des paramètres, même si j'ai téléchargé le manuel, j'ai bien du mal à ne pas me décourager... Ça fait longtemps que j'ai envie de m'y mettre, au raw, mais sans stage avec l'assistance directe d'un formateur, ça le fait pas trop...
Et surtout pour des opérations comme le travail sur le bruit en hauts ISO (ce qui me semble le plus important dans ce que je voudrais faire, et qui correspond au sujet du fil) : avant d'arriver à quelque chose de satisfaisant, doit falloir galérer un bon bout de temps j'imagine... Je maîtrise pas trop mal les fonctions de base de Gimp, pour traiter du jpg, mais ça n'est vraiment pas le même univers, et apparemment pas la même logique... Ça suppose de raisonner autrement et, pour le coup, je regrette presque d'avoir commencé à post traiter du jpg (j'en vois qui sourient avec mépris) plutôt que de me mettre directement au raw (cela dit, avec un bridge, ça n'avait pas d'intérêt)...
Pas plus compliqué de "torturer" un raw qu'un jpg si ce n'est qu'on peut aller plus loin, surtout dans la gestion du bruit. Si la photo c'était facile tout le monde en ferait ;)
Citation de: Lomatope le Décembre 29, 2014, 11:27:48
Accréditation ..... ?
Pas d'accréditation j'ai eu un badge Full Access ;)
Citation de: rytchy77 le Décembre 31, 2014, 02:06:16
Pas d'accréditation j'ai eu un badge Full Access ;)
Heuuuuuuu
Comment on obtient un badge full access pour concert "Johnny" ????
Ca fait 40 ans que j en reve
Jsuis sure que ta reponse ne va pas me faire plaisir
Snifff
Ne repond rien, c est mieux ainsi
;D
Citation de: paltoquet le Décembre 30, 2014, 16:48:40
Je suis bien conscient de ce que tu dis là, mais se mettre au raw... Quand j'en ouvre un dans Raw Therapee, et que je vois tout ce vocabulaire nouveau, la variété et la richesse des paramètres, même si j'ai téléchargé le manuel, j'ai bien du mal à ne pas me décourager... Ça fait longtemps que j'ai envie de m'y mettre, au raw, mais sans stage avec l'assistance directe d'un formateur, ça le fait pas trop...
Et surtout pour des opérations comme le travail sur le bruit en hauts ISO (ce qui me semble le plus important dans ce que je voudrais faire, et qui correspond au sujet du fil) : avant d'arriver à quelque chose de satisfaisant, doit falloir galérer un bon bout de temps j'imagine... Je maîtrise pas trop mal les fonctions de base de Gimp, pour traiter du jpg, mais ça n'est vraiment pas le même univers, et apparemment pas la même logique... Ça suppose de raisonner autrement et, pour le coup, je regrette presque d'avoir commencé à post traiter du jpg (j'en vois qui sourient avec mépris) plutôt que de me mettre directement au raw (cela dit, avec un bridge, ça n'avait pas d'intérêt)...
Je ne connais pas rawtherapee, mais ajuster un fichier raw ou jpeg, je veux dire bb, expo, lum, contraste, accentuation, bruit, ... C'est exactement pareil. Pas besoin de connaissances supplémentaires.
Simplement le jpeg fournit par l'appareil demande en théorie moins d'ajustements, parce que l'appareil justement livre une image prête a l'emploi.
Le raw est brut, donc l'image est plus pâle, mole, fade, .... et demande obligatoirement un post traitement.
Prends l'habitude de doubler tes images jpeg et raw. Et modifie le raw dans ton logiciel habituel, et compare le au jpeg appareil. Tres tres vite tu vas trouver des automatismes, des similitudes, .... et te rendre compte que le raw a developer c'est simple comme un jpeg qui aurait plus de latitudes de réglage.
Toutaf'
Pour ne pas être que conseilleur, j'ai fait la manip pour moi..(EPL2 Olympus)
J'en tire la conclusion que 800 iso est l'extrême limite (et encore) pour avoir un rendu satisfaisant de la peau.
Voici les crops de photos côte à côte déjà agrandis à 200 %. Les examiner en X2, facilite encore l'examen..
Voilà un point de comparaison si vous faites la manip.
Bon soit c'est incomplet soit c'est sans intérêt.
En effet, c'est fait sous quel éclairage, avec quel appareil, jpeg ou raw, quel réglages sur le jpeg (netteté, noise réduction, ombre, ect......), quel rendu (velvia, astia, Chrome, ....) , .... Et comment déterminer le rendu de la peau à partir d'une matrice couleur ?
La véracité et l'utilité d'un test se mesure aussi à sa rigueur et aux conditions d'exécution, qui doivent être données.
Citation de: Lomatope le Janvier 03, 2015, 13:09:49
Bon soit c'est incomplet soit c'est sans intérêt.
En effet, ...
C'est sans intérêt pour toi puisque je l'ai fait pour montrer ce qu'on pouvait tirer de cette petite manip et pas de mes conclusions qui me sont personnelles.
C'est une photo de mon écran.... ce qui en général donne des boutons.. en jpg, mais chez moi Raw et jpg sont peu différents et tous les réglages qu'on peut rentrer dans l'appareil ne changent rien à la façon dont le sujet est enregistré par le capteur..!
Je considère seulement que cette mire affichée sur mon écran donne des conditions plutôt favorables et stables. Si l'appareil perd les pédales pour le restituer, il ne fera pas mieux pour rendre une peau dans toutes les conditions défavorables que tu cites..Le rendu d'une peau n'est rien d'autre que des pixels côte à côte et dont le contraste est encore plus faible que la mire ci-dessus.
Donc il y as le choix:
- faire la manip avec son Fuji ou autre, ne serait ce que pour voir, (7 ou 8 photos d'écran c'est 10 mn pour les faire et 10mmn pour les visualiser!)
- ou effectivement ne rien tirer de mes conclusions puisque chacun de vous est capable plus que moi de tirer la quintessence de son appareil. En effet pour moi il n'est pas question de Astia, Velvia, Chrome..etc..
Merci d'avoir pris le temps de considérer mes résultats.
D'ailleurs en les regardant à nouveau 200 et 400 ça va, mais à partir de 800 c'est pas terrible!
Citation de: Anhsolo le Novembre 14, 2014, 17:16:18
Il a quand même la peau très liftée. ;D OK je suis déjà sorti.
Et un menton comme l'un des frères Bogdanov.... :D
Le même lifteur, je présume ?
;)
Citation de: chelmimage le Janvier 03, 2015, 14:42:26
C'est une photo de mon écran.... ce qui en général donne des boutons.. en jpg, mais chez moi Raw et jpg sont peu différents et tous les réglages qu'on peut rentrer dans l'appareil ne changent rien à la façon dont le sujet est enregistré par le capteur..!
RAw ou Jepg ça ne change en rien la manière dont le sujet est enregistré par le capteur. Oui, c'est vrai.
Mais ce que tu regardes n'est pas le capteur.... mais le fichier qui sort du traitement du signal du capteur. Et si ce fichier est un raw, il est "presque" brut, et s'il est en Jepg, il est donc passé par un algorithme qui compresse l'image, et donc la lisse plus ou moins en fonction des paramètres mis dans cet algo.
Il est donc important de savoir si tu regardes un Raw ou un Jpeg, car le lissage ne sera absolument pas le même.
Citation de: chelmimage le Janvier 03, 2015, 14:42:26
Je considère seulement que cette mire affichée sur mon écran donne des conditions plutôt favorables et stables. Si l'appareil perd les pédales pour le restituer, il ne fera pas mieux pour rendre une peau dans toutes les conditions défavorables que tu cites..Le rendu d'une peau n'est rien d'autre que des pixels côte à côte et dont le contraste est encore plus faible que la mire ci-dessus.
Voir ci avant.....
Citation de: chelmimage le Janvier 03, 2015, 14:42:26
Donc il y as le choix:
- faire la manip avec son Fuji ou autre, ne serait ce que pour voir, (7 ou 8 photos d'écran c'est 10 mn pour les faire et 10mmn pour les visualiser!)
- ou effectivement ne rien tirer de mes conclusions puisque chacun de vous est capable plus que moi de tirer la quintessence de son appareil. En effet pour moi il n'est pas question de Astia, Velvia, Chrome..etc..
Erreur, d'abord photographier un écran, par définition lumineux, n'est en rien équivalent à photographier quelque chose d'opaque, qui lui renvoit la lumière reçue.
Ensuite, comme déjà dit, en fonction de l'algo de codage du Jpeg, et donc en fonction des paramètres que j'ai cité dans mon post avant, a savoir netteté, noise réduction, ombre, ect......, et quel rendu (velvia, astia, Chrome, ....), tu n'auras pas le même rendu de peau.
Enfin, pour un même réglage de sortie de Jpeg, tu peux avoir des rendu diffrents en fonction des sujets photographier. Cette mire ne permet pas selon moi de juger du rendu de la peau, que ce rendu soit observé sur un fichier RAW, ou sur un fichier Jpeg.
Citation de: Lomatope le Janvier 03, 2015, 16:31:20
RAw ou Jepg ça ne change en rien la manière dont le sujet est enregistré par le capteur. Oui, c'est vrai.
Mais ce que tu regardes n'est pas le capteur.... mais le fichier qui sort du traitement du signal du capteur. Et si ce fichier est un raw, il est "presque" brut, et s'il est en Jepg, il est donc passé par un algorithme qui compresse l'image, et donc la lisse plus ou moins en fonction des paramètres mis dans cet algo.
Il est donc important de savoir si tu regardes un Raw ou un Jpeg, car le lissage ne sera absolument pas le même.
(...)
Un RAW est irregardable, ce n'est pas un fichier image. Il faut le passer par un dématriceur pour pouvoir le visualiser (Capture 1, Camera RAW, Lightroom, Sylkipix, etc.) et le dématriceur utilisé appliquera lui aussi sa "sauce" en matière de colorimétrie, contraste, réduction de bruit, lissage, etc.
Seul avantage, on n'aura pas la limitation à 8 bits de codage du format jpeg.
Je suis d'accord avec tout ce que vous avez écrit..
Ce que je cherche c'est seulement à voir la capacité de discrimination de détails fins peu contrastés. Si ces détails fins sont lissés pour toutes les causes possibles que vous venez d'énoncer, ça m'étonnerait qu'un rendu de peau, encore plus subtile au niveau des détails, ne soit pas lissé.
Cela dit j'aime bien expérimenter.. ;D
Citation de: Mistral75 le Janvier 03, 2015, 17:12:32
Un RAW est irregardable, ce n'est pas un fichier image. Il faut le passer par un dématriceur pour pouvoir le visualiser (Capture 1, Camera RAW, Lightroom, Sylkipix, etc.) et le dématriceur utilisé appliquera lui aussi sa "sauce" en matière de colorimétrie, contraste, réduction de bruit, lissage, etc.
Seul avantage, on n'aura pas la limitation à 8 bits de codage du format jpeg.
Oui Mistral, c,'est pour ça que j'ai écrit "presque" brut, sans compter que la principale motif est aussi la courbe appliquée au signal initial du fichier capteur.
Citation de: Lomatope le Janvier 03, 2015, 16:31:20
Erreur, d'abord photographier un écran, par définition lumineux, n'est en rien équivalent à photographier quelque chose d'opaque, qui lui renvoit la lumière reçue.
Ensuite, comme déjà dit, en fonction de l'algo de codage du Jpeg, et donc en fonction des paramètres que j'ai cité dans mon post avant, a savoir netteté, noise réduction, ombre, ect......, et quel rendu (velvia, astia, Chrome, ....), tu n'auras pas le même rendu de peau.
Enfin, pour un même réglage de sortie de Jpeg, tu peux avoir des rendu diffrents en fonction des sujets photographier. Cette mire ne permet pas selon moi de juger du rendu de la peau, que ce rendu soit observé sur un fichier RAW, ou sur un fichier Jpeg.
Apparemment, photographier mon écran n'a pas gêné mon appareil. Et j'ai même vu sur la photo mon écran.
Et question rendu de peau il n'y a pas 2 peaux identiques, 2 conditions d'éclairement identiques, 2 distances de prise de vue identiques. Donc un test réel peut être favorable dans certaines conditions et défavorable dans d'autres.
Partant de ce constat, il est impossible de répondre à la question du fil. Il n'y aura pas de correction universelle.
Alors plutôt que de corriger, il faut faire bien du premier coup. Je cherche donc par des essais simples à cerner jusqu'où l'appareil fait bien sur quelque chose de facile. Je ne m'occupe pas du rendu de peau trop compliqué à simuler.
Car, qui peut le plus, peut le moins, mais qui ne peut pas le moins, ne pourra pas le plus.
ce qui est le principe de toute mire..
Bon, certains utilisent des bouts de circuit imprimé pour voir le lissage! Chacun son choix!!
Leurs circuits sont verts Il y a 2 fois plus de pixels verts que de rouges sur les capteurs d'où une meilleure lecture et définition du vert par rapport au rouge..
ça se perçoit d'ailleurs sur mes résultats. Le rouge lisse plus facilement avec ses conséquences pour la peau..D'où mon choix de couleurs à composantes rouges à 2 niveaux seulement 128, 255 dans un souci de simplification.
Idem pour les 2 autres composantes V et B.(cf histogrammes)
Une précision: La mire que j'ai utilisée ne comporte pas que les teintes à base de RVB (0,128,255). Sur la zone que je fourni comme résultat, les teintes sont justement des teintes empruntées aux mires colorchecker pour le problème des teintes chair.
Personnellement, je les trouve assez contrastées mais c'est une mire universelle terrestre je suppose.
Il en résulte que l'histogramme global n'a plus de signification sur la bande centrale.
Oui bon si on veut se rendre intéressant a tout prix on peut bien sûr mettre en cause le procédé expérimental de Chelimage. N'empêche qu'il confirme exactement ce que n'importe qui peut constater (et qui est le sujet de ce fil). Bravo Chelimage, ne lâche pas l'affaire : même si j'interviens peu dans les pages Fuji (trop de fils partent vrille), je suis attentivement tes interventions, avec lesquelles j'apprends beaucoup...
Bonne année à tous...
Citation de: jmporcher le Janvier 04, 2015, 11:52:11
Oui bon si on veut se rendre intéressant a tout prix on peut bien sûr mettre en cause le procédé expérimental de Chelimage....
.... si j'interviens peu dans les pages Fuji (trop de fils partent vrille)....
Et quoi qu'on en pense, j'ai proposé de preferer les fichiers RAW au lieu du Jpeg direct pour réduire le lissage excessif Fuji obtenu par défaut.
N'ayant rien compris, je vous laisse entre experts, je n'ai pas le niveau, j'ai cru par exemple que le réglage NR entre -2 et +2 pouvait changer la discrimination des fin détails, sur l'image finale JPEG observée, donc le rendu plus ou moins lisse. Et pour moi, cette info doit être communiqué pour que l'expérience soit reproductible, comparable, exploitable, etc...
Sur ce, Chelimage, bravo pour tes experimentations.
Oui bonne année à tous. ;)
Tout d'abord merci jmporcher pour ton soutien.
Citation de: Lomatope le Janvier 04, 2015, 12:35:00
Et quoi qu'on en pense, j'ai proposé de preferer les fichiers RAW au lieu du Jpeg direct pour réduire le lissage excessif Fuji obtenu par défaut.
N'ayant rien compris, je vous laisse entre experts, je n'ai pas le niveau, j'ai cru par exemple que le réglage NR entre -2 et +2 pouvait changer la discrimination des fin détails, sur l'image finale JPEG observée, donc le rendu plus ou moins lisse. Et pour moi, cette info doit être communiqué pour que l'expérience soit reproductible, comparable, exploitable, etc...
Sur ce, Chelimage, bravo pour tes experimentations.
Oui bonne année à tous. ;)
Merci également Lomatope..
Reprenons:
Ce n'est pas moi qui me plaint du rendu d'un Fuji, je n'en ai pas..
Moi, je ne suis pas expert, je n'ai pas refusé une de tes suggestions, au contraire, je suggère seulement ce que vous pourriez faire pour tester l'optimisation de vos résultats et dans quelles limites cela est possible.
Je fourni un sujet, simple, immuable mais adapté à la situation, à photographier.
Et en partant de ça vous pouvez grâce à tous les réglages et méthodes disponibles essayer d'approcher le mieux possible en photo l'original que vous gardez en permanence sous les yeux. Contrairement à un individu qui vient au studio à une heure donnée, un jour donné, sous un éclairage donné, etc
Et justement montrer dans ce fil vos résultats. ça sera constructif et une occasion d'échanger sur du concret au niveau des réglages et des outils comme le demande Lomatope..
le mieux en effet c'est de poster des exemples concret plutôt que du bla bla. Perso j'ai ce rendu plastique, sauf à avoir un cadrage super serré, ce qui fait que les détails sont assez gros pour qu'il en reste au développement du raw. Je n'ai pas encore trouvé de méthode miracle sinon. Et je ne parle pas de shooter à 6400 isos quand ce n'est pas nécessaire juste pour illustrer le propos mais bien d'utiliser cette sensibilité parce que c'est nécessaire (faible lumière)...
Il faut savoir que ce rendu plastique, si on fait du raw, apparaît surtout sur Lightroom, qui a du mal à interpréter correctement les RAF X-Trans. Les fins détails deviennent une sorte de "bouillie" de pixels qui donne cet aspect lissé.
Il faut régler l'accentuation d'une manière complètement différente par rapport aux RAW issus de capteurs à matrice de Bayer. Cet article explique bien la méthode qui marche le mieux :
http://petebridgwood.com.gridhosted.co.uk/wp/2014/10/x-trans-sharpening/ (http://petebridgwood.com.gridhosted.co.uk/wp/2014/10/x-trans-sharpening/)
Sinon, il faut utiliser un logiciel qui gère mieux les RAF X-Trans que Lightroom. Au choix : Iridient, Photo Ninja, Raw Therapee, Capture One...
Avec Photo Ninja, par exemple, les fins détails ressortent bien mieux que sous LR, testé et approuvé.
Ceci dit, depuis que j'applique la méthode d'accentuation du lien ci-dessus, je ne suis quasi plus gêné par le phénomène sous LR.
Citation de: adoubeur le Janvier 11, 2015, 10:44:29
Il faut savoir que ce rendu plastique, si on fait du raw, apparaît surtout sur Lightroom, qui a du mal à interpréter correctement les RAF X-Trans. Les fins détails deviennent une sorte de "bouillie" de pixels qui donne cet aspect lissé.
Je fais pas mal de portraits avec mon XT1, en RAF et dématricés lightroom et franchement je n'ai pas observé cet effet plastique, que l'on peut peut etre obtenir en triturant les curseurs comme un malade? Effectivement, ce serait interessant de poster quelques exemples., en Jpeg et en Raw.
Je vais préciser un peu. Je fais moi aussi énormément de portrait (presque que ça, en fait)
Je n'ai aucun souci sur un sujet cadré de près (genre plan américain). J'ai constaté ce phénomène de gommage des fins détails sur des portraits où la personne est un peu plus loin (photos avec plusieurs personnes, par exemple).
Et encore, depuis que j'applique la méthode d'accentuation du site que j'ai lié plus haut, le souci est moins présent. Et pour le voir, il faut zoomer à 100 % sur l'image, sur un tirage ça ne se verra pas, à moins de tirer très grand.
Je continue à utiliser Lightroom donc, déjà parce que j'ai payé la licence, ensuite parce que j'aime beaucoup l'ergonomie de ce logiciel et ses outils de traitement localisé. J'avais essayé Photo Ninja (version d'essai) en plugin de LR, ça marche très bien et on obtient des photos aux détails plus fins, mais au prix d'un flux de travail plus lourd. Du coup, j'ai lâché l'affaire.
NB : j'avais déjà posté un exemple sur ce forum, il y a quelque temps, avec la photo d'un gosse en tenue de BMX. Le gain en détail avec Photo Ninja et Raw Therapee (les deux softs que j'avais essayés pour comparer) était flagrant par rapport à LR.
Et je ne triture pas les curseurs à fond, au contraire, surtout depuis que j'ai du Fuji, les couleurs et contrastes étant souvent quasi parfaits dès l'ouverture du raw. :)
l'effet plastique / cire est flagrant, désolé, à 6400 isos ou 3200 isos, si la lumière est faible (parce que poster un 6400 isos en plein soleil à F/22 et 1/2000s bof aucun intérêt) et si le sujet n'occupe pas tout l'écran, évidement que si je fais un portrait qui prend tout le cadre, j'aurai une petite chance qu'il reste des détails (j'ai fait le test, ça passe) mais si la tête de votre sujet fait 20% du cadrage, alors là, j'attends qu'on me montre des exemples où l'effet n'apparait pas...
Bref, c'est bien réel, et quoi qu'on fasse dans lightroom, c'est du bricolage qui tente de masquer un souci inhérent au fichier original. Comme si on disait qu'on peut rajouter de la netteté sur un fichier qui ne l'est pas (donc flou), ça a ses limites. Un fichier net peut être accentué, mais le fameux effet cire ressemble tellement à un aplat uniforme que c'est plus comme du flou qu'autre chose.
bref, j'attends des fichiers qui me contredisent.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs!
Ne prenez pas de tels propos pour argent comptant, oui ce capteur Xtran est fabuleux, non il n'y a pas un effet moquette spécifique à Fuji, oui les portraits que je réalise n'ont rien, mais vraiment rien à voir avec le visage des personnages du musée Grévin!
Faites votre propre expérience, passez votre chemin devant ces bavardages prétentieux...
Salut et bonne année aux Fujistes!
Citation de: Bivence le Janvier 12, 2015, 22:14:14
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs!
Gné ???
Je suis entièrement équipé en Fuji et compte bien le rester, ça ne m'empêche pas de rester objectifs vis-à-vis des défauts de mon matos.
Citation de: Bivence le Janvier 12, 2015, 22:14:14
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs!
Ne prenez pas de tels propos pour argent comptant, oui ce capteur Xtran est fabuleux, non il n'y a pas un effet moquette spécifique à Fuji, oui les portraits que je réalise n'ont rien, mais vraiment rien à voir avec le visage des personnages du musée Grévin!
Faites votre propre expérience, passez votre chemin devant ces bavardages prétentieux...
Salut et bonne année aux Fujistes!
mais poste donc des exemples... si tu veux j'en poste (pas fameux) pour illustrer le propos... à quoi ça rime ce que tu dis là ? doudoumaniaque ou quoi ?
Inutile, regardez les exemples et la reponse de Ritchy 77 face à ces allégations...
J'ai pas d'exemples, là, sous la main, mais à 3200 iso, en JEPG, même avec le NR sur -2, ça lisse trop pour moi, et du coup, parfois oui, ça fait vraiment peau de cire, c'est évident.
Mais comme je l'ai dit, je passe en RAW, puis je développe sous Iridient, et il n'y a aucun problème, vraiment aucun. Ceci dit, l'image est plus bruitée, mais faut savoir ce qu'on veut, et perso, je prefère un peu de bruit, qu'un rendu lissé à l'excès.
Citation de: Lomatope le Janvier 13, 2015, 09:21:22
Mais comme je l'ai dit, je passe en RAW, puis je développe sous Iridient, et il n'y a aucun problème, vraiment aucun. Ceci dit, l'image est plus bruitée, mais faut savoir ce qu'on veut, et perso, je prefère un peu de bruit, qu'un rendu lissé à l'excès.
Complètement d'accord avec ça.
La perte de détails en hauts ISO n'est pas propre aux Fuji, de toute façon. Quand je veux faire un beau portrait, j'essaie dans la mesure du possible de rester en-dessous de 800 ISO, la limite au-dessus de laquelle je trouve que l'on commence à voir la perte de détail.
Mais oui, en JPEG direct, il y a un lissage assez fort, et ça Bivence, c'est un constat, pas une affabulation.
En même temps, trop de détails (peau) en portrait c'est pas forcément une bonne idée.
Là n'est pas la question.
C'est ensuite une question de dosage de l'accentuation en post-traitement.
On peut facilement adoucir des détails qui sont présents, mais on ne peut pas recréer les détails absents !
Citation de: Lomatope le Janvier 13, 2015, 09:21:22
J'ai pas d'exemples, là, sous la main, mais à 3200 iso, en JEPG, même avec le NR sur -2, ça lisse trop pour moi, et du coup, parfois oui, ça fait vraiment peau de cire, c'est évident.
Mais comme je l'ai dit, je passe en RAW, puis je développe sous Iridient, et il n'y a aucun problème, vraiment aucun. Ceci dit, l'image est plus bruitée, mais faut savoir ce qu'on veut, et perso, je prefère un peu de bruit, qu'un rendu lissé à l'excès.
Lomatope, Iridient est moins lissé que lightroom ? parce que même en mettant la réduction de bruit à zéro depuis le raw dans LR et en montant l'accentuation, la clarté, rien n'y fait, c'est un aplat uniforme la plupart du temps.
6400 isos, comme je le disais, en gros ça va encore...
(https://farm9.staticflickr.com/8633/16037019688_bd9534b1a2_b.jpg)
quand le visage a cette taille en basse lumière... à 6400 isos... bonjour la cire. Et encore, c'est le raw que j'ai traité, le jpeg est pire ! NR à -2 et détails à +1 of course.
(https://farm8.staticflickr.com/7512/15616554083_b6d91c27ba_b.jpg)
et pourtant c'est accentué et sans réduction de bruit, en grand pour le vérifier
https://farm8.staticflickr.com/7512/15616554083_796e60894f_o.jpg
c'est des photos de merde je sais, mais là n'est pas la question, j'illustre le propos. comme je le disais, si le visage prend tout le cadre, évidement qu'il reste un peu de détails...
(https://farm8.staticflickr.com/7563/16211445286_1081c631c5_b.jpg)
en grand https://farm8.staticflickr.com/7563/16211445286_7e0396858c_o.jpg
C'est pour celui qui ne suit pas dans l'auditoire sans rien poster comme exemple concret... je ne voudrai achever personne en postant les fichiers qui sortent de mon D800 ça risquerait d'énerver encore plus...
Allez pour le plaisir, à 5000 iso (6400 isos du FUJI = plus ou moins iso 4000 du D800) et en tout petits, les visages gardent encore des détails, et pourtant j'aime autant vous dire que là j'étais en super basse lumière... et on parle de visages qui prennent quelques % de la surface de l'image en plus.
(https://farm8.staticflickr.com/7496/15854333830_fb112ac329_b.jpg)
en plus grand https://farm8.staticflickr.com/7496/15854333830_fe1e85a1b8_o.jpg
Citation de: grosnoob06 le Janvier 13, 2015, 14:13:19
Lomatope, Iridient est moins lissé que lightroom ?
L'année dernière oui, il y avait un gap énorme entre Lightroom et Iridient.
Mais depuis, et parce que faire le yo yo entre Iridient et LR est relativement chiant, j'ai laissé quelques Raf sous LR, et je dois dire que je suis surpris par la résultat que je trouve en net progrès encore.
Sur certaines images, je n'ai vu aucune différence entre LR et Iridient. Ceci dit, je fais beaucoup moins de photos ces derniers mois par manque de temps. Mon avis n'est donc qu'une vague impression.
Sur tes images, la deuxième de ton gosse, le rendu "cire" est criant. C'est assez déroutant, surtout si ça vient d'un raw traité. Ce soir, j'essayerai de trouver un visage pris à 3200 iso, en Raf et Jpeg, pour poster un crop de 3 cas : Jpeg direct boitier, Raf --> Jpeg LR, et Raf --> Jpeg iridient.
Perso, je ne connais de toute façon aucun boîtier en APS-C qui fasse mieux en hauts ISO.
::) oui bien sur, il sont excellents les FUJI et souvent ce sont des conneries qui mènent aux problèmes, comme ici, vitesse inadaptée sur sujet fixe, j'aurai pu prendre la même photo à 1/60s sans souci... mes isos seraient retombés.
(https://farm8.staticflickr.com/7462/16051497907_1eb3dc1f52_b.jpg)
https://farm8.staticflickr.com/7462/16051497907_8fc12d528f_o.jpg
Je vais ouvrir mes rafs dans iridient vu que je l'ai (à cause des SIGMA DPxM). On verra bien. Rien de dramatique dans tous les cas, je m'étonne juste que ça se produise sur les visages et pas sur d'autres sujets.
Ça se produit partout je pense, c'est juste qu'on le voit sur les visages parce que c'est flagrant, un lissage des détails fait tout de suite "poupée de cire".
Je pense que c'est surtout le rouge qui a un rôlr prépondérant dans le rendu peau or il est 2 fois moins échantillonné que le vert.
Comme le bleu d'ailleurs!
Citation de: adoubeur le Janvier 13, 2015, 15:13:19
Ça se produit partout je pense, c'est juste qu'on le voit sur les visages parce que c'est flagrant, un lissage des détails fait tout de suite "poupée de cire".
je sais pas trop, regarde, toujours à 6400 isos
(https://farm8.staticflickr.com/7573/16051941819_a776374253_b.jpg)
(https://farm8.staticflickr.com/7514/15617484223_0edaf97699_b.jpg)
(https://farm8.staticflickr.com/7514/16229267211_65a26a41ac_b.jpg)
(https://farm9.staticflickr.com/8640/15611284013_c8056d1f01_b.jpg)
je trouve ça plus flagrant sur la peau... et en tous cas bien plus qu'avec mes NIKON. Après sur les autres sujets que la peau, aucun souci.
Après c'est sur qu'avec un 56mm F/1.2 entre le rendu / piqué et l'ouverture, il y a de quoi prendre les mêmes clichés mais à 1600 isos... voire moins. je pense que je vais vite l'acheter celui là.
avec mon
35mm F/1.4 sur mon NIKON je ne suis qu'à 1000 iso dans les mêmes conditions, ça pique tellement que là c'est moi qui lisse ensuite, ici avant lissage et retouche.
(https://farm8.staticflickr.com/7525/15944936970_d2ecbba967_b.jpg)
à 100% https://farm8.staticflickr.com/7525/15944936970_963a574a1f_o.jpg
avec quelques petites corrections
(https://farm8.staticflickr.com/7518/15946036329_346d0bae74_b.jpg)
J'ai d'ailleurs préparé cette petite manip qui met le rouge en difficulté!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463)
Citation de: rytchy77 le Novembre 14, 2014, 12:20:19
Un exemple pris au XE2 avec le 55-200 tous les réglages à 0 c'est franchement pas lissé!
encore heureux en plein soleil... c'est en faible luminosité et hauts isos que ça se gâte, mais bon, il existe assez d'optiques lumineuses pour limiter la casse.
Citation de: grosnoob06 le Janvier 13, 2015, 16:41:34
c'est en faible luminosité et hauts isos que ça se gâte, mais bon, il existe assez d'optiques lumineuses pour limiter la casse.
À part les full frame comme le Df, quels boîtiers savent faire des portraits détaillés en hauts ISO et mauvaise lumière ?
après à 2000 isos par exemple, c'est nickel... bon c'est une statuette mais on voit bien les rayures et autres détails. C'est vrai ce que tu dis du Df, et c'est vrai que là je compare un appareil à 750€ (X-E2)... optique comprise !
(https://farm8.staticflickr.com/7559/16270341241_09b027255a_b.jpg)
https://farm8.staticflickr.com/7559/16270341241_483e473b4c_o.jpg
6400 isos à l'instant
(https://farm8.staticflickr.com/7552/16084765650_5243e87ab4_b.jpg)
(https://farm8.staticflickr.com/7535/16084767260_e2dd3b83ef_b.jpg)
et puis, lissage ou pas, et même s'il y a un effet nouveauté, le X-E2 ne me quitte plus pour le moment, j'ai utilisé mes autres NIKON 2 fois depuis que je l'ai. Par contre à part faire mumuse dans mon lite avec le X100T, il n'a pas encore eu droit à son baptême du feu dehors (enfin si mais temps de chiotte quand je l'avais pris, dégueulasse). C'est marrant au départ j'aurai pensé que ça serait lui qui ne me quitterait jamais.
dites moi ce que vous en pensez !!
sur mon ipad, j ai vraiement l impression d un effet musée grevin
la 1er est a 200iso avec le x100t du stand fuji (je connais pas ses reglages)
la 2eme a 2000 iso
2eme
Jpeg direct ? Parce que la balance des blancs tire sur le jaune. ;)
Oui, oui, jpeg direct,
Meme pas recadrage, brut de chez brut
Mais peut etre que le x100t du stand a force d etre tripatouillé par tout le monde, devait avoir des reglages exotique !!!
Citation de: adoubeur le Janvier 13, 2015, 20:01:08
Jpeg direct ? Parce que la balance des blancs tire sur le jaune. ;)
Cimment voit-on que la base des blancs tire sur le jaune? (salon 2)
Pour moi, les cheveux gris/blanc de l'homme qui est au stand en deuxième plan n'ont aucune dominante jaune. Ils sont d'un beau gris.
Citation de: adoubeur le Janvier 11, 2015, 10:44:29
Il faut savoir que ce rendu plastique, si on fait du raw, apparaît surtout sur Lightroom, qui a du mal à interpréter correctement les RAF X-Trans. Les fins détails deviennent une sorte de "bouillie" de pixels qui donne cet aspect lissé.
Il faut régler l'accentuation d'une manière complètement différente par rapport aux RAW issus de capteurs à matrice de Bayer. Cet article explique bien la méthode qui marche le mieux :
http://petebridgwood.com.gridhosted.co.uk/wp/2014/10/x-trans-sharpening/ (http://petebridgwood.com.gridhosted.co.uk/wp/2014/10/x-trans-sharpening/)
Sinon, il faut utiliser un logiciel qui gère mieux les RAF X-Trans que Lightroom. Au choix : Iridient, Photo Ninja, Raw Therapee, Capture One...
Avec Photo Ninja, par exemple, les fins détails ressortent bien mieux que sous LR, testé et approuvé.
Ceci dit, depuis que j'applique la méthode d'accentuation du lien ci-dessus, je ne suis quasi plus gêné par le phénomène sous LR.
Ce lien semble très intéressant mais moi et l'anglais !
Tu peux nous détailler un peu cette méthode.
Merci
La balance des blancs m'a l'air correcte, à voir les "X" et les néons. Par contre oui, musée de la cire !
Citation de: Jc. le Janvier 13, 2015, 21:09:03
La balance des blancs m'a l'air correcte, à voir les "X" et les néons. Par contre oui, musée de la cire !
euh ça serait sur la section NIKON... on n'aurait pas droit à ce genre de rermarque... soit j'ai un souci de vision, soit c'est jaune.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=223686.0;attach=811534;image)
non ? (après une vague retouche). à noter qu'Amélie porte le N° du département de la Dordogne sur son bras, je dis ça, je dis rien ;D
(https://farm9.staticflickr.com/8669/16086304898_15f59119de_o.jpg)
et là oui les cheveux du monsieur à gauche ne sont pas jaunes... mais gris.
(https://farm9.staticflickr.com/8565/15651417784_7dffb8e253_o.jpg)
J'ai aussi accentué un peu pour rajouter des fins détails vu qu'on traite du sujet musée Grévin ;D
Citation de: napafloma le Janvier 13, 2015, 20:22:35
Ce lien semble très intéressant mais moi et l'anglais !
Tu peux nous détailler un peu cette méthode.
Merci
En gros, il y a 4 niveaux de réglage basiques, au milieu du document en face de la photo du banc, qui pour ses photos de paysage marchent bien. Et ensuite il explique on peut améliorer en poussant les curseurs jusqu'à ce que ce soit bon? isn't it? J'ai lu en diagonale, il y a beaucoup de laïus.
Je n'ai pas saisi ce qu'il y avait de novateur dans son traitement. Il faut dire que je n'ai pas de Fuji.
C'est pour faire avancer le schmilblic!!
Citation de: chelmimage le Janvier 13, 2015, 21:25:58
En gros, il y a 4 niveaux de réglage basiques, au milieu du document en face de la photo du banc, qui pour ses photos de paysage marchent bien. Et ensuite il explique on peut améliorer en poussant les curseurs jusqu'à ce que ce soit bon? isn't it? J'ai lu en diagonale, il y a beaucoup de laïus.
Je n'ai pas saisi ce qu'il y avait de novateur dans son traitement. Il faut dire que je n'ai pas de Fuji.
C'est pour faire avancer le schmilblic!!
Merci
Citation de: chelmimage le Janvier 13, 2015, 21:25:58
En gros, il y a 4 niveaux de réglage basiques, au milieu du document en face de la photo du banc, qui pour ses photos de paysage marchent bien. Et ensuite il explique on peut améliorer en poussant les curseurs jusqu'à ce que ce soit bon? isn't it? J'ai lu en diagonale, il y a beaucoup de laïus.
Je n'ai pas saisi ce qu'il y avait de novateur dans son traitement. Il faut dire que je n'ai pas de Fuji.
C'est pour faire avancer le schmilblic!!
ouais franchement si t'as l'habitude de LR, je ne vois absolument rien de neuf ou spécifique à FUJI...
Enfin pousse le curseur de détail à 100 % pas vraiment dans mes habitudes
Citation de: napafloma le Janvier 13, 2015, 20:22:35
Ce lien semble très intéressant mais moi et l'anglais !
Tu peux nous détailler un peu cette méthode.
Merci
Le lien en français :
http://leblogphoto.net/2014/12/11/laccentuation-des-fichiers-raw-x-trans-dans-lightroom/ (http://leblogphoto.net/2014/12/11/laccentuation-des-fichiers-raw-x-trans-dans-lightroom/)
Citation de: grosnoob06 le Janvier 13, 2015, 21:34:38
ouais franchement si t'as l'habitude de LR, je ne vois absolument rien de neuf ou spécifique à FUJI...
Ah ?
Tu n'as pas dû lire l'article en entier, il explique justement qu'il faut régler l'accentuation différemment pour un raw issu d'un capteur X-Trans, et il explique pourquoi.
Adoubeur excuse moi mais je pense vraiment que la bdb plus haut est correcte, et toujours pour la même raison (les "X" et les néons sont biens blancs). Il est probable qu'un spot jaune ait illuminé la scène et on peut/doit le corriger localement, mais ça ne vient pas de la bdb.
Je pense aussi que la majorité (donc si tu comprends bien, la majorité ce n'est pas tout le monde) de ceux qui trouvent Lr défaillant ne sait pas assez bien s'en servir. En outre tu compares uniquement les détails avec les autres logiciels, et à mon avis ça ne veut rien dire. Un peu comme si tu daisais que le bleu est plus joli, mais que tu ne juges que le bleu !
Enfin, pour avoir fait qques tirages en 40x60 ben je ne changerais pas mon baril de Lr pour deux d'un autre logiciel ;)
On dévie un peu le sujet, là !
Effectivement, je n'ai comparé les dématriceurs que sur un point (le rendu des détails), car c'est à mon avis là où LR a du mal.
Ceci dit, j'ai utilisé Capture One sur une série de RAF lundi soir et j'ai été assez bluffé par le rendu des couleurs, qui me paraissait particulièrement juste de base (par rapport à mon souvenir de la scène photographiée), et surtout très bon sur les tons chair (important quand on fait du portrait).
Je n'ai pas assez de recul pour comparer avec Lightroom, surtout qu'en bidouillant avec l'un comme l'autre on doit pouvoir arriver à des couleurs très proches.
Pour la balance des blancs de la photo plus haut, le problème est qu'elle est jaune sur le sujet principal de la photo. C'est le souci quand on a une scène avec plusieurs sources de lumière, et dans ces cas-là la meilleure solution est de régler séparément la balance des blancs sur le sujet principal (ce qui est impossible si on a fait un JPEG, d'où ma question).
::) ouais ben j'ai des yeux quand j'utilise LR, pas besoin qu'on me donne un réglage type à la con, je sais bouger les curseurs (finement ou en mode bourrin pour dégrossir quitte à revenir en arrière) et voire ce que ça fait... franchement, 3 pages pour que dalle mais bon, certains ont besoin qu'on leur tienne la main. T'as assez de très bons tutoriels LR sur youtube, par des gens brillants, pour ne pas avoir à suivre des conseils de ce genre mais bon, chacun fait ce qu'il veut.
Grosnoob06, si LR te convient parfaitement pour traiter les RAF X-Trans, très bien pour toi !
Mais ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde, ton avis n'est pas universel.
Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 12:08:01
Grosnoob06, si LR te convient parfaitement pour traiter les RAF X-Trans, très bien pour toi !
Mais ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde, ton avis n'est pas universel.
Bon , j'ai l'impresssion que Grosnoob06 est parfois grognon, mais il a dit pourquoi: c'est qu'il n'est pas content de ses chats! mais ça passe..
Et pourtant, les chats c'est sympa ! :D
6400 isos, 1/170 ieme, avec XT1 +35 mm, ouverture1,4, utilisation du flash, RAW+lightroom, profil provia
pour moi,c'est propre
peut etre que l'on peut mieux faire dans les fins détails avec un autre dématriceur,mais l'effet plastique, je ne l'observe que sur des photos pas très nettes au départ , trop bruités puis trop lissées.
crop 100%
en effet, c'est très bon, mais c'est vrai que le flash dans ces cas là aide vraiment... je parlais du sans flash. Cela dit c'est parfait avec ton 35mm. Bravo pour ce joli cliché et en plus le bébé est très mignon avec ce grand sourire. ;)
Merci ;)
Oui, sans le flash c'est plus compliqué
mais dans mes portraits d'aspect cireux je met surtout en cause des flous de bougé , rattrapés par des lissages excessifs...le flash ça aide pour les flous de bougé ;)
Puisqu'on vous le dit ( vous les canNikon) que ce capteur Xtran est ce qui se fait de mieux, pour faire plus c'est 6000€ et 6kg à trimballer! Nos FujiX sont l'avenir de la prise de vues, nous sommes au delà du monde reflex un peu comme l'IPad est l'outil post PC.
Certains vont s'exciter, l'avenir photographique passe par les mirorless, tout change évolue, c'est la vie quoi...
Celà dit, le portrait de ce bébé est réussi.
merci, Bivence ;)
Citation de: Bivence le Janvier 14, 2015, 18:58:58
Puisqu'on vous le dit ( vous les canNikon) que ce capteur Xtran est ce qui se fait de mieux, pour faire plus c'est 6000€ et 6kg à trimballer! Nos FujiX sont l'avenir de la prise de vues, nous sommes au delà du monde reflex un peu comme l'IPad est l'outil post PC.
Donc, les X-Trans sont mieux que le capteur des Sony A7R, du Nikon D800, du Nikon Df, du Canon 5d Mark III ? (appareils valant bien moins que 6000 €)
Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 19:09:06
Donc, les X-Trans sont mieux que le capteur des Sony A7R, du Nikon D800, du Nikon Df, du Canon 5d Mark III ? (appareils valant bien moins que 6000 €)
faut pas voir les choses comme çà..pas besoin d'avoir le meilleur capteur du monde, il suffit qu'il soit très performant, et suffisant pour ta pratique
Citation de: Bivence le Janvier 14, 2015, 18:58:58
Puisqu'on vous le dit ( vous les canNikon) que ce capteur Xtran est ce qui se fait de mieux,
Pour quelle raisons, il peut être mieux?
la disposition des pixels, d'accord, mais encore?
Citation de: philippep07 le Janvier 14, 2015, 19:17:53
faut pas voir les choses comme çà..pas besoin d'avoir le meilleur capteur du monde, il suffit qu'il soit très performant, et suffisant pour ta pratique
Je suis d'accord, je suis passé d'un boîtier reflex plein format à du Fuji APS-C en connaissance de cause, et ça me suffit amplement.
Mais dire que le capteur X-Trans est mieux que celui de n'importe quel boîtier concurrent en-dessous de 6000 €, c'est - légèrement - exagéré.
Citation de: grosnoob06 le Janvier 14, 2015, 18:28:29
en effet, c'est très bon, mais c'est vrai que le flash dans ces cas là aide vraiment...
sans flash, 3200 isos, avec le 18/55:
le crop 100
Bon ben là tout est dit, c'est bien le photographe qui fait la différence. Ou au moins le couple matériel / photographe (question de feeling). Rien à rajouter. Bravo.
Citation de: dme0085 le Janvier 14, 2015, 20:08:54
Bon ben là tout est dit, c'est bien le photographe qui fait la différence. Ou au moins le couple matériel / photographe (question de feeling). Rien à rajouter. Bravo.
relis les posts depuis le début, je disais que lorsque le visage occupe une bonne partie de l'écran, tout va bien, il reste encore suffisamment de détails... mais quand il n'occupe qu'une petite partie de l'écran, ça devient limite. Et je parlais de 6400 isos, ici c'est 3200, mais ça n'enlève rien aux qualités de l'exemple proposé ici. Bravo donc.
je note que c'est quand la lumière est vraiment faible que le problème plastique apparait, pas quand la montée en iso sert par exemple à gagner beaucoup en vitesse / fermer le diaph en bonne lumière... ;)
ici en lumière d'un gymnase à iso 4000, c'est suffisament potable.
(https://farm8.staticflickr.com/7537/16280742625_2df12bf0a3_b.jpg)
6400 isos
(https://farm8.staticflickr.com/7473/16094873687_179cd6e3f1_b.jpg)
iso 4000
(https://farm9.staticflickr.com/8675/15658321794_c82b328c5f_b.jpg)
iso 6400 à 182mm et seulement 1/40s
(https://farm8.staticflickr.com/7500/16254817746_5b6aef1da8_b.jpg)
bon on atteint la limite, 1/20s à 220mm et 6400 isos, jpeg direct en plus recadré... je vais dire que c'est plus qu'acceptable vu les conditions, mais ça n'enlève en rien ce que je disais dans des conditions de portrait en très faible lumière. ça reste un cas bien particulier, j'en conviens.
(https://farm8.staticflickr.com/7463/15660887503_d841484f9b_b.jpg)
En portrait, il n'y a effectivement pas de problème de rendu de la peau. Il semble que l'auteur du fil voulait plutôt parler de plans serrés comme la dernière photo ci-avant. En tout cas, dans mes portraits, même avec un cadrage assez large comme un plan américain, je ne rencontre pas ce problème.
Citation de: chbib le Janvier 15, 2015, 00:21:43
En portrait, il n'y a effectivement pas de problème de rendu de la peau. Il semble que l'auteur du fil voulait plutôt parler de plans serrés comme la dernière photo ci-avant. En tout cas, dans mes portraits, même avec un cadrage assez large comme un plan américain, je ne rencontre pas ce problème.
L'auteur de ce fil a fait référence a des "portraits distants ou rapprochés" ..il faudrait se mettre d'accord sur la notion de "portraits distants", la photo que tu cites n'est pas un portrait mais une photo avec des visages..elle a été prise à 220 mm au 55-230 et au 1/20 ieme , iso.6400 sur des sujets qui bougent..il faut etre spécialement exigeant pour s' attendre à une photo ultra nette et piquee dans ces conditions de PDV, et pour moi la seule alternative c'est d'éviter de pousser le matériel au delà de ses limites,..ou d'accepter le lissage...ou de la passer à la corbeille. :Dje ne pense pas que le capteur ou le dématriceur soient en cause,et pour le jpeg boitier, si il y a trop de lissage, il faut le régler mieux..de toutes façons, sur des clichés comme celui ci, seul le raw peut rattraper un peu les dégats, mais les dematriceurs ne sont pas progrmmés pour eliminer des flous de bougé, ou du grain numérique sans lisser..apres, qu'un capteur 24x36 avec une optique ultra lumineuse fasse mieux, qui peut en douter?. :)
"apres, qu'un capteur 24x36 avec une optique ultra lumineuse fasse mieux, qui peut en douter?."
Oui mais à quel tarif? Et à quel poids? Pour quelle qualitè réellement supérieure, hormis pour les fous du stade?