Eh oui, ce n'est pas encore totalement officiel, mais ce n'est qu'une question d'heures a priori...
Canon s'y colle (avec un peu de retard) :
http://www.canonrumors.com/2015/02/canon-eos-5ds-eos-5ds-r-press-release/ (http://www.canonrumors.com/2015/02/canon-eos-5ds-eos-5ds-r-press-release/)
EOS 5DS :
- 50.6mpixels CMOS double processeur DIGIC 6
- ISO 100 - 6400 (50 - 12800 étendu)
- 5 fps
- 61 points AF
EOS 5DS R (en plus) :
- "filtre d'annulation du passe-bas"
Killer ou pas (pour moi c'est un faux problème cette histoire du killer... ;)) il s'agit d'un boîtier très intéressant (sur le papier).
Affaire à suivre...
Il y a eu des rumeurs disant que Canon pourrait sortir un MF.
Ce qui m'a laissé toujours dubitatif car il fallait reprendre de zéro la construction d'objectifs couvrant le format.
Avec les caractéristiques annoncées on ne peut que penser qu'un projet de MF chez Canon est tombé dans les oubliettes.
Citation de: dioptre le Février 05, 2015, 17:23:28
Il y a eu des rumeurs disant que Canon pourrait sortir un MF.
Ce qui m'a laissé toujours dubitatif car il fallait reprendre de zéro la construction d'objectifs couvrant le format.
Avec les caractéristiques annoncées on ne peut que penser qu'un projet de MF chez Canon est tombé dans les oubliettes.
Tout est toujours possible. Leica a bien sorti le Leica S. Si Leica a pu, Canon peut encore plus facilement. Mais quel serait l'intérêt pour Canon de se lancer dans une niche, que dis-je ... une micro-niche.
Certains en tout cas se réjouissent de bientôt pouvoir voir pour croire.
Pour de la photo de produit ça peux être intéressant
Également pour du paysage en rando "difficile", quand il faut réduire le poids et que les MFD n'ont pas leur place. Un domaine où les D8x0 étaient maitres depuis la sortie du capteur 36Mpix. Canon revient dans cette course là.
Et peut-être dans le packshot "low cost", si les perspectives d'agrandissement impressionnent le client.
Un filtre pour annuler le passe-bas ? C'est pas un peu tordu ? Pourquoi ne pas virer le passe-bas ? On parle aussi de crop shooting... reste à savoir comment la vidéo sera gérée. Peut-être justement par le crop shooting ?
Reste à voir ce que ça donne en vrai.
Un D8*0 killer en perspective ?
Citation de: esox_13 le Février 05, 2015, 23:20:29
Un filtre pour annuler le passe-bas ? C'est pas un peu tordu ? Pourquoi ne pas virer le passe-bas ?
C'est comme pour le D800 et D800E. Si tu veux commercialiser deux versions du même boitier avec et sans filtre, tu as deux possibilités :
- décaler physiquement le capteur de la versions sans filtre pour compenser la perte d'epaisseur
- remplacer le filtre passe bas par un filtre de la même epaisseur et qui projette les rayons a la même distance sans faire le filtre passe bas.
La deuxième solution est plus économique.
Ca devient inutile dès que tu decides que tu ne fais plus qu'un boitier... comme le D810.
Citation de: esox_13 le Février 05, 2015, 23:20:29
Un filtre pour annuler le passe-bas ? C'est pas un peu tordu ? Pourquoi ne pas virer le passe-bas ?
C'est ce qu'avais fait Nikon avec le D800E, ce qui apportait en effet un petit plus de mordant par rapport au D800...depuis ils ont compris et ont simplifié l'offre, le D810 est désormais sans filtre AA.
En fait, ce que je comprends c'est que pour proposer une offre avec filtre passe-bas et "sans filtre passe-bas" (annulation de l'effet du filtre), il était plus simple industriellement de faire une version avec filtre AA, et au besoin de changer ce filtre par un autre filtre qui annule l'effet...ce plus simple que de produire séparément un boitier directement sans filtre AA qui impliquerait nécessairement repositionnement du capteur (pour contrer l'épaisseur du filtre).
Citation de: esox_13 le Février 05, 2015, 23:20:29On parle aussi de crop shooting... reste à savoir comment la vidéo sera gérée. Peut-être justement par le crop shooting ?
Oui cela doit être un mode crop tout bête (genre x1,5 ou ratio 4x5) comme on le trouve sur les D8*0. Quand à la vidéo peut être que le crop sera proposé mais il est clair que par défaut la video se fera au format 24x36.
Citation de: esox_13 le Février 05, 2015, 23:20:29Un D8*0 killer en perspective ?
Peut être pas un Killer mais sans doute un sérieux concurrent frontal.
On pourrait imaginer un Canon ou Nikon avec un capteur plus grand que 24x36 qui couvrirait le cercle image de leurs optiques à décentrement (gamme certes limitée mais un bon départ pour la photo professionnelle). Un mode crop en 24x36 permettrait d'utiliser pleinement les décentrements permis par ces optiques ainsi que toute la gamme.
mais je rêve ! le vendredi c'est permis ;)
On peut dire que ça marche quand même bien l'affaire : http://www.cinema5d.com/images/Canon-5DS-sample.jpg
Hâte de tester, vu la colorimétrie des Canon et les optiques L, ça risque de taper très fort.
On est sur le forum MF... Parler de colorimétrie Canon ou Nikon ici... Que fait la police ?
C'est quoi le soucis ?
Citation de: alex2k le Février 07, 2015, 16:29:21
On peut dire que ça marche quand même bien l'affaire : http://www.cinema5d.com/images/Canon-5DS-sample.jpg
Hâte de tester, vu la colorimétrie des Canon et les optiques L, ça risque de taper très fort.
En effet, le rendu a l'air correct pour un shoot à f/8 avec un 70-200 II L. Ce serait intéressant de voir la même chose avec le 5DS R !
En tout cas, un fichier comme celui-ci ou la même photo faite avec un H5D-50, dans les mains d'un bon retoucheur, c'est banco.
Oui j'ai tout de suite regarder les exifs :D
Sincèrement, c'est vraiment pas mal, comme tu le dis, dans les mains d'un bon retoucheur, ça risque d'être le drame.
A l'époque avant mon passage en Canon pour le 24*36 j'avais eu un D800e et j'avais comparé des fichiers avec un D800 normal, j'ai pas trouvé un gouffre qui justifiait finalement les 300e supplémentaire au final (Sur ce que j'avais testé et suivant mon ressenti). Du coup cette version S pour épauler mon IQ160 quand les conditions sont critiques, là je dis oui.
Citation de: alex2k le Février 07, 2015, 16:29:21On peut dire que ça marche quand même bien l'affaire : http://www.cinema5d.com/images/Canon-5DS-sample.jpg
Hâte de tester, vu la colorimétrie des Canon et les optiques L, ça risque de taper très fort.
Je pinaille un peu mais j'ai l'impression que les hautes lumières manquent de modelé quand même...mais bon c'est peut être un jpeg direct (rien qu'en texture cela n'a pas la finesse d'un raw).
Pour le reste c'est sûr c'est propre mais la prise de vue l'est déjà...donc pas de surprise en fait c'est à la portée de tout reflex pro depuis quelques années quand même..
Hâte surtout d'avoir des raws et éventuellement faire des essais du boîtier en version defiltré..
Quoiqu'il en soit c'est une bonne chose que Canon propose sa version haute def 24x36.
Oui tout n'est pas parfait, tu n'as pas ce rendu texturé du MF, les transitions et j'en passe. Mais ! mais je trouve que ça tape quand même très fort, sur ce type de pdv tu te rends compte quand même facilement du potentiel de l'engin.
On va tous attendre patiemment un raw histoire de :D
Citation de: alex2k le Février 07, 2015, 18:04:23
Oui tout n'est pas parfait, tu n'as pas ce rendu texturé du MF, les transitions et j'en passe. Mais ! mais je trouve que ça tape quand même très fort, sur ce type de pdv tu te rends compte quand même facilement du potentiel de l'engin.
On va tous attendre patiemment un raw histoire de :D
Bah justement je ne m'en rend pas compte... ;) Je me doute bien que si Canon a mis du temps à passer la barrière des 22 mpix ce n'est sans doute pas pour proposer une solution bancale...je veux surtout voir ce que l'outil aura en plus ou en moins par rapport à un D810, et même à l'extrême avec le prochain Leica S type 007 (la différence de 14mpix n'étant pas spécifiquement significative à ce niveau de définition).
Mais clairement un outil que je vais suivre de près au moins pour ma curiosité personnelle. :)
ça sent l'esbroufe cette affaire...
La dynamique du 5D3 et le bruit du 7D2... comme assemblage, c'est pas ce qui fait le plus envie...
reste le chiffre market'
Il y a actuellement une vingtaine de bourrins (avec 5 à 10 000 posts au compteur) qui s'écharpent dans la section Canon :
- parce qu'ils sont équipés en Nikon.
- parce qu'ils sont équipés en Canon mais ne vont pas pouvoir se payer ce nouveau boitier.
- vont se le payer et ne lui reconnaitront aucun défaut.
- n'ont jamais touché un boitier MF mais vont bien sur parler de MF killer.
- ont toutes les certitudes possibles sur un boitier à l'état de prototype.
Bref, wait and see !
comme 95% de la population de ce forum, ils sont plus blablateur/doudoumaniaques/technoprout que photographes, donc ça me laisse de marbre leur joutes verbales. :)
Cela dit, quand j'ai du mal à m'endormir, je vais lire certaines sections qui sont divertissantes de stupidité.
Perso, je suis technophile aussi, mais positif et progressiste. Ce nouveau 5 DS a certainement des avantages....ou son successeur en aura.
Au final lorsqu'on voit le nouveau Nikon D810 DA, il en est tout de même sorti quelque chose de bien de ce D800 qui a tant fait blablater. Bravo Nikon ! Dans 2 ans, on aura peut être un 5 DS DA qui va tout pulvériser en astro. Mais on s'éloigne du MF...
MF qui est toujours vivant... Les killers semblent un peu tendres, le killer de la mort n'est pas encore né ?
Si on met en perspective le fait qu'on discute de matériel qui malgré quelques années de vie (les MF pleins de pixels) reste toujours une référence en terme de qualité "absolue" d'image et que des systèmes stéroïdés tentent de détrôner, c'est vrai que c'est amusant. Ce qui est d'autant plus amusant c'est que tout ça est est relayé à grand bruit par la presse spécialisée alors que finalement uniquement augmenter le nombre de pixels sur une surface donnée, est-ce vraiment une info ?
La dynamique, le filtrage couleur, le bruit à 250000 iso, ok, mais le nombre de pixels ? Olympus sort même un boîtier m4/3 à 40mpix ! Bon avec décalage du capteur comme les Hasselblad dédiés repro, ok. Nikon sort un boîtier dédié astro qui va sans doute faire des merveilles... en astro. Ca au moins c'est sexy (je dis ça sans malice)! Je pense que la niche est ténue et que les marketeux ont du cogiter velu pour trouver un moyen de faire acheter un autre boîtier à des passionnés parce que les grands constructeurs généralistes ne nous ont pas habitués à viser les petites niches. Ils doivent avoir du mal à vendre les bas de gamme qui font du nombre. Un peu comme si Weston sortait des paires de chaussures à une seule chaussure pour équiper les culs de jatte vu que tous les bipèdes ont déjà équipés. Avant il fallait se mettre à deux culs de jatte pour ne pas se faire avoir, un sans jambe gauche et un sans jambe droite, maintenant on aura une seule chaussure pour le prix de deux sans avoir se prendre la tête à trouver un partenaire.
Oui on est loin du MF. Et il est toujours bien vivant.
Le cul de jatte est un non-acheteur absolu de chaussure, sauf pour rêver peut être...
C'est l'unijambiste qui cherche son complément. ;)
Mais c'est pas drôle.
Quand je lis ce fil j'ai l'impression que le marcher des MFD est florissant et compte des millions de ventes chaque année. ;)
MF killer... faudrait avoir qq chose à tuer.
Techniquement j'adore les MFD, ce sont de magnifiques objets et qui donnent des résultats superlatifs pour qui sait s'en servir.
Par contre en terme de volume de vente je crois qu'on est à 3000 par ans, pas de quoi attirer Nikon ou Canon.
Non, le marché MF n'est pas florissant tout comme celui des reflex d'ailleurs.
Le débat à mon avis n'existe pas car les reflex et les MF s'adressent à des utilisations différentes.
Oui, dans les derniers 2/3 ans, ils se sont rapprochés : les MF sortent désormais du studio et les reflex on gagné en résolution.
C'est tout.
Ce n'est pas assez.
;)
Citation de: Nicolas Meunier le Février 11, 2015, 09:51:50
Quand je lis ce fil j'ai l'impression que le marcher des MFD est florissant et compte des millions de ventes chaque année. ;)
MF killer... faudrait avoir qq chose à tuer.
Mais qui a parlé de marché florissant ? ? ?
Il faut lire et non pas comprendre ce qu'on a envie de comprendre. le marché des malles Vuitton est-il florissant ? Pourtant il existe et continuera d'exister un bon moment. Il n'y a qu'à voir à quel prix se vendent les dos numériques qui ont déjà un certain âge pour se rendre compte que la demande existe. Le marché existe et est bien vivant. Mais il est petit. Pourquoi toujours raisonner en terme de marché de masse ? Pourquoi vouloir équiper tout le monde du même matériel ? Pourquoi vouloir que parce qu'une marque sort un truc qui n'existait pas ça soit forcément meilleur que tout le reste et supplante tout ce qui existait jusqu'alors ? Le manichéisme ne mène pas loin, quelques nuances de gris, sans forcément aller jusqu'à 50, dans les raisonnements ne sont pas forcément superflues.
Quel est le plus grand reproche qu'on puisse faire aux dos CMOS 50mpix ? Le manque de précision dans le rendu des textures même à bas iso, les 10 mpix de moins par rapport aux versions CCD 60mpix ou bien la taille physique du capteur ?
Citation de: vittorio le Février 11, 2015, 11:15:46
Non, le marché MF n'est pas florissant tout comme celui des reflex d'ailleurs.
Le débat à mon avis n'existe pas car les reflex et les MF s'adressent à des utilisations différentes.
Oui, dans les derniers 2/3 ans, ils se sont rapprochés : les MF sortent désormais du studio et les reflex on gagné en résolution.
C'est tout.
Ce n'est pas assez.
;)
J'ajouterai que la taille de la surface sensible apporte bcp plus en matière de dynamisme te de précision que la quantité de pixel...
Un APS-C restera un APS-C
Un 24x36 restera un 34x36
Un MF restera un MF
Ensuite ce qui importe c'est le service apporté par rapport à des besoins .... Le tout est de ne pas sur-estimer de ses besoins pour être crédible et efficace
;D
Citation de: Patlaine le Février 11, 2015, 16:11:38
Un APS-C restera un APS-C
Un 24x36 restera un 34x36
Un MF restera un MF
Donc un 24x36 peut bel et bien devenir un MF... ;)
Désolé, ça m'a échappé ! ;D
Bah, si on augmente la taille du capteur, oui !
Citation de: esox_13 le Février 11, 2015, 17:31:33
Bah, si on augmente la taille du capteur, oui !
Relis bien la citation... ;D
On n'est pas à 1 cm près...
Citation de: esox_13 le Février 11, 2015, 11:39:45
Mais qui a parlé de marché florissant ? ? ?
Il faut lire et non pas comprendre ce qu'on a envie de comprendre. le marché des malles Vuitton est-il florissant ? Pourtant il existe et continuera d'exister un bon moment. Il n'y a qu'à voir à quel prix se vendent les dos numériques qui ont déjà un certain âge pour se rendre compte que la demande existe. Le marché existe et est bien vivant. Mais il est petit. Pourquoi toujours raisonner en terme de marché de masse ? Pourquoi vouloir équiper tout le monde du même matériel ? Pourquoi vouloir que parce qu'une marque sort un truc qui n'existait pas ça soit forcément meilleur que tout le reste et supplante tout ce qui existait jusqu'alors ? Le manichéisme ne mène pas loin, quelques nuances de gris, sans forcément aller jusqu'à 50, dans les raisonnements ne sont pas forcément superflues.
Quel est le plus grand reproche qu'on puisse faire aux dos CMOS 50mpix ? Le manque de précision dans le rendu des textures même à bas iso, les 10 mpix de moins par rapport aux versions CCD 60mpix ou bien la taille physique du capteur ?
Là tu t'emportes, j'ai juste commenté le titre "MF Killer" tout en rappelant toutes les qualités des MF.
Par contre, là c'est un domaine que je connais bien, les malles Vuitton se vendent très bien sans effort... les MF NON... Hasselbld tire la lanque et doit vendre des gadgets hors de prix pour essayer de se diversifier. Donc oui le MF ne va pas très bien mais ca n'a AUCUN rapport avec son niveau technique, juste un marcher un peu étroit à ce niveau de prix face à une morosité du marcher de la photo.
Par contre oui Zara n'a pas envie de faire de la haute couture, ca c'est clair ;)
Il n'y a pas qu'Hasselblad sur le marché non plus, si ils doivent vendre des gadgets c'est peut-être qu'ils ont un peu merdouillé sur le MF... Je ne sais pas dans quel état est Phase One, mais ils ne cherchent pas à vendre des gadgets, sauf si on appelle gadget leur affaires de Alpa rebadgées. Il me semble aussi que le marché de la location est une grosse part de la niche MF, d'ailleurs is les prix sont si élevés c'est peut-être parce qu'il est convenu que le volume de ventes sera faible ? Je ne sais pas si cette niche est en train de mourir mais vu que le FF ne peut pas fournir le même niveau de qualité (mon vieux P65+ utilisé dans ce pour quoi il est conçu est toujours au-dessus des dernières évolutions canonikon) je pense qu'il y aura toujours de la demande pour ce type de matériel. Et puis si tout le monde se met au canon 50mpix il faudra bien se démarquer...
Je ne crois pas que le débat de résume à la simple raison d'être du MF qui je pense ne fait aucun doute.
Neamoins, il faut aussi se rendre à l'évidence que le terrain de la (très) haute définition n'est plus réservé comme à une certaine époque aux seuls MF, même si ces derniers offrent un résultat encore supérieur, cependant l'écart s'amenuise et ce qu'offrent les 24x36 très haute définition (il faudra voir plus en détail pour le Canon) est quand même d'un niveau qualitatif élevé dans les conditions de prises de vue ad hoc, ce qui ajouté à la souplesse du 24x36 peut en faire un outil de choix et donc en élargi le spectre et entre concurrence direct avec le MF sur ce terrain spectifique. C'est ce qui est intéressant à suivre me semble t-il.
Mais on est d'accord la (très) haute def n'est qu'un paramètre parmis d'autres, inutile de revenir sur les intérêts pratiques qu'offrent certains systèmes MF que n'offrent pas le plus petits formats ou encore la seul qualité ou rendu d'image qui offrent des sujets de discussions inépuisables 😄
Bref, the right tool for the right job...à chacun sa réponse.😉
Citation de: esox_13 le Février 11, 2015, 19:13:42
Il n'y a pas qu'Hasselblad sur le marché non plus, si ils doivent vendre des gadgets c'est peut-être qu'ils ont un peu merdouillé sur le MF... Je ne sais pas dans quel état est Phase One, mais ils ne cherchent pas à vendre des gadgets, sauf si on appelle gadget leur affaires de Alpa rebadgées. Il me semble aussi que le marché de la location est une grosse part de la niche MF, d'ailleurs is les prix sont si élevés c'est peut-être parce qu'il est convenu que le volume de ventes sera faible ? Je ne sais pas si cette niche est en train de mourir mais vu que le FF ne peut pas fournir le même niveau de qualité (mon vieux P65+ utilisé dans ce pour quoi il est conçu est toujours au-dessus des dernières évolutions canonikon) je pense qu'il y aura toujours de la demande pour ce type de matériel. Et puis si tout le monde se met au canon 50mpix il faudra bien se démarquer...
La niche qu'est le MFD est en train de changer.
Dans ses utilisateurs il y avait ceux qui venaient pour le format et d'autres pour la résolution. Les deuxièmes forcément ont tendance à lorgner sur les 24x36.
Ca ne retire en rien la qualité du format.
Par contre je ne pense pas que le MFD meure mais plutôt évolue. En effet des gens comme moi, grâce au D8x0 se sont habitués à la haute def et à la dynamique de fou... et petit à petit, en analysant les photos, on se rend compte que si on pouvait avoir un format plus grand ca serait top.
Donc finalement je pense que les boîtiers surpixélisés vont donner envie de lorgner sur le MFD.
C'est dans cet esprit je pense qu'apparaît du MFD plus souple d'emploi avec du CMOS par exemple, pour acceuillir pluis aisément les gens qui viennent du 24x36.
de la même manière les reflexes en mode video n'ont pas tué le monde de la camera pro, au contraire ca l'a dynamisé à fond, forcé à innover et aujourd'hui filmer un métrage pro au réflexe n'est plus du tout une évidence (dans le milieu pro)
Pour apporter de l'eau au moulin, la majorité des personnes qui possèdent un Nikon D8x0 ou un Canon 5D III ou futur Canon 5D DS à sortir sont des amateurs (de source sûre!). Le marché du réflex est une niche et le marché du MF numérique une micro-niche.
Je remarque au quotidien que le possesseur lambda d'un Canon, Nikon, Sony etc de milieu de gamme ne connaît ni Hasselblad ni PhaseOne ni ni ni.... Donc pour qu'un amateur passe du Nikon D8x0 ou d'un Canon 5D DS ou autre nouveauté au MF numérique, encore faudrait-il qu'il connaisse le MF. L'ignorance du produit est une forme de Killer du produit. Quant au professionnel pour qu'il passe au MF numérique.... il faut qu'il puisse le rentabiliser et là ce n'est que rarement rentable, le client n'ayant de moins en moins besoin que la photo soit faite avec un moyen format. On pouvait rentabiliser le moyen format argentique mais on ne peut plus rentabiliser le moyen format numérique.... sauf cas particuliers (nano-niche!).
Le MF doit donc évoluer et il évolue mais le prix reste un obstacle énorme pour l'amateur comme pour le professionnel et surtout pour le professionnel. Le vrai MF Killer ce n'est ni 24x36 de Canon, de Nikon.... c'est, dans un marché où les marges s'effondrent, le prix du MF lui-même.
Quand on a goûté à la qualité du MF c'est difficile de faire marche arrière et c'est agréable, voire un luxe, d'avoir les trois: MF & 24x36 & Smartphone.
Ce qui est agréable n'est pas rentable pour autant.
Citation de: giampaolo le Février 12, 2015, 10:46:52
Pour apporter de l'eau au moulin, la majorité des personnes qui possèdent un Nikon D8x0 ou un Canon 5D III ou futur Canon 5D DS à sortir sont des amateurs (de source sûre!). Le marché du réflex est une niche et le marché du MF numérique une micro-niche.
Je remarque au quotidien que le possesseur lambda d'un Canon, Nikon, Sony etc de milieu de gamme ne connaît ni Hasselblad ni PhaseOne ni ni ni.... Donc pour qu'un amateur passe du Nikon D8x0 ou d'un Canon 5D DS ou autre nouveauté au MF numérique, encore faudrait-il qu'il connaisse le MF. L'ignorance du produit est une forme de Killer du produit. Quant au professionnel pour qu'il passe au MF numérique.... il faut qu'il puisse le rentabiliser et là ce n'est que rarement rentable, le client n'ayant de moins en moins besoin que la photo soit faite avec un moyen format. On pouvait rentabiliser le moyen format argentique mais on ne peut plus rentabiliser le moyen format numérique.... sauf cas particuliers (nano-niche!).
Le MF doit donc évoluer et il évolue mais le prix reste un obstacle énorme pour l'amateur comme pour le professionnel et surtout pour le professionnel. Le vrai MF Killer ce n'est ni 24x36 de Canon, de Nikon.... c'est, dans un marché où les marges s'effondrent, le prix du MF lui-même.
Quand on a goûté à la qualité du MF c'est difficile de faire marche arrière et c'est agréable, voire un luxe, d'avoir les trois: MF & 24x36 & Smartphone.
Ce qui est agréable n'est pas rentable pour autant.
Un peu dans l'esprit de ce que tu dis.
En temps qu'amateur le 24x36 argentique ne m'a jamais paru qualitatif. Agrandir x10 fois c'est faire seulement un 30x40. Bien que les films se soient énormément améliorés en quelques dizaines d'années.
Donc j'ai vite fait abandonné pour passer au 6x7 et à la chambre ( 6x9 notamment ).
La chambre parce que pour l'architecture les mouvements me sont indispensables.
Donc je connais bien le MF argentique.
Mais quand le canon 5d est sorti j'ai acheté puis le 5DII. Canon à cause des TSE
La qualité des agrandissements rejoint ( facilement ) le MF argentique.
Hors de question pour moi d'acheter un MF ou un dos MF pour une chambre faite pour.
Investissement exorbitant.
Et le 5D II ( ou 5DS ) offre une qualité, même si inférieure à celle d'un MF numérique, bien supérieure au MF argentique ( sans compter tous les à côtés comme le développement et tirage).
Donc le MF oui quand le prix sera celui d'un 5DS
Citation de: dioptre le Février 12, 2015, 11:03:24
/.../
Donc le MF oui quand le prix sera celui d'un 5DS
Oui, et c'est bien là la quadrature du cercle. Le MF numérique n'arrivera jamais au prix d'un 5DS, car même si l'on a pu obtenir un H5D-40 pour un prix intéressant, chaque optique MF numérique coûte le prix d'un boîtier 24x36 haut de gamme.
Cela dit, j'adore mon Hasselblad H5D!
Citation de: giampaolo le Février 12, 2015, 10:46:52
..................................................................................................
Je remarque au quotidien que le possesseur lambda d'un Canon, Nikon, Sony etc de milieu de gamme ne connaît ni Hasselblad ni PhaseOne ni ni ni.... Donc pour qu'un amateur passe du Nikon D8x0 ou d'un Canon 5D DS ou autre nouveauté au MF numérique, encore faudrait-il qu'il connaisse le MF. L'ignorance du produit est une forme de Killer du produit.
..................................................................................................
Le MF doit donc évoluer et il évolue mais le prix reste un obstacle énorme pour l'amateur comme pour le professionnel et surtout pour le professionnel. Le vrai MF Killer ce n'est ni 24x36 de Canon, de Nikon.... c'est, dans un marché où les marges s'effondrent, le prix du MF lui-même.
Dans l'ensemble, l'analyse est très juste. Cela dit,
si la visibilité des images réalisées au MFD augmente (expos grand public, publications magazines) et avec la disponibilité croissante de MFD d'occasion à des prix "abordables " (relativement proches d'un système 24x36 haut de gamme neuf) il est possible que le marché amateur du MFD se développe comme il l'avait un peu fait dans les 10 dernières années de l'argentique.
Ce serait tout bénéfice à la fois pour les constructeurs (accessoires, optiques, quelques systèmes neufs pour les amateurs fortunés qui accrochent au MF) et pour les pros (facilité de revente lors des upgrades donc factures de renouvellement moins douloureuses, baisses possibles de tarifs si la production augmente).
Bien entendu cela ne risque guère de devenir un marché de masse, mais le relatif retour de l'argentique "qualitatif" (MF et LF) pour de la photo moins "frénétique" et plus soignée indique quand même qu'il existe une demande pour du beau et bon, même coûteux...
Après réflexion, je me demande également si la solution pour les fabricants ne serait pas un boitier MFD "basique" avec un dos 40Mpix en (plus ou moins) 35x45, donc de gros photosites compatibles avec des optiques un peu anciennes, avec une monture plutôt courte pour faciliter le recyclage de l'existant (surtout les optiques Mamiya 645 et Hasselblad V, très courantes). Une sorte de "Mamiya 645 Junior numérique" ou de "Sony A7 MF" en quelque sorte. Ce genre de produit attirerait vraisemblablement une clientèle moins fortunée mais à la fois soucieuse de qualité et attirée par la différence, dont une partie basculerait probablement à terme sur les MFD "full price".
Wait and see...
Citation de: Yann Evenou le Février 12, 2015, 12:15:21
/.../
Après réflexion, je me demande également si la solution pour les fabricants ne serait pas un boitier MFD "basique" avec un dos 40Mpix en (plus ou moins) 35x45, donc de gros photosites compatibles avec des optiques un peu anciennes, avec une monture plutôt courte pour faciliter le recyclage de l'existant (surtout les optiques Mamiya 645 et Hasselblad V, très courantes). Une sorte de "Mamiya 645 Junior numérique" ou de "Sony A7 MF" en quelque sorte. Ce genre de produit attirerait vraisemblablement une clientèle moins fortunée mais à la fois soucieuse de qualité et attirée par la différence, dont une partie basculerait probablement à terme sur les MFD "full price".
Wait and see...
Laissons les fabricants réfléchir, ils savent mieux que nous ce qui est acheté ou pas. ;)
Le client lambda ne prendra pas un MF numérique pour aller se balader ou pour partir en vacances. La plupart des gens trouvent même que leur réflex + optique est déjà trop lourd. Et les fabricants ne vont pas se mettre à fabriquer des optiques MF de qualité moindre pour réduire les prix. Un exemple: 120 mm macro (pour Hasselblad ou PhaseOne) c'est gros, c'est lourd, c'est cher et ça restera gros, lourd et cher. Et cela même si le prix des boîtiers devait baisser.
Et surtout ne pas oublier la composante prix des objectifs. On respecte plus ou moins les mêmes écarts de prix que pour les boitiers, et comme on n'envisage plus de faire des vues correctes sans un investissement optique conséquent : (en arrondissant un peu)
- Un bon objectif Fuji pour capteur xtrans, c'est 1 000 €
- Un bon objectif Canon en monture EF (pas EFS), c'est bientôt 2 000 €
- Et même Pentax qui "brade" son boitier MF propose ses objectifs au prix de ceux d'Hasselblad ! 3 ou 4 000 €...
La photo (hors utilisation pro) devient un loisir de riches.
Citation de: Caloux le Février 12, 2015, 13:30:55
.....
- Et même Pentax qui "brade" son boitier MF propose ses objectifs au prix de ceux d'Hasselblad ! 3 ou 4 000 €...
La photo (hors utilisation pro) devient un loisir de riches.
Restons sobres....
entre 1500 et 2500 plutôt; ce n'est pas tout à fait pareil. Il suffit de vérifier sur le site plutôt que de faire du spectaculaire. ;),
déjà que j'ai lu sur le forum, par un spécialiste du genre, que rare étaient les bons objectifs pour le MF pentax.
Des sortes de vérités à l'emporte pièce qui sont plutôt de l'ordre des brèves de comptoir.
Citation de: giampaolo le Février 12, 2015, 13:01:03
Laissons les fabricants réfléchir, ils savent mieux que nous ce qui est acheté ou pas. ;)
Le client lambda ne prendra pas un MF numérique pour aller se balader ou pour partir en vacances. La plupart des gens trouvent même que leur réflex + optique est déjà trop lourd. Et les fabricants ne vont pas se mettre à fabriquer des optiques MF de qualité moindre pour réduire les prix. Un exemple: 120 mm macro (pour Hasselblad ou PhaseOne) c'est gros, c'est lourd, c'est cher et ça restera gros, lourd et cher. Et cela même si le prix des boîtiers devait baisser.
Très souvent oui, mais pas toujours...un bel exemple avec Sony qui n'avait absolument pas anticipé le succès des Nex comme "porte-objectifs" et qui a ensuite développé cette gamme un peu dans l'urgence en y rajoutant des 24x36 pour lesquels la monture n'était pas conçue
a priori !
En fait, c'est un peu à un Nex ou A7 en MF que je pensais, ou un genre de Mamiya ZD en monture courte, un boitier disposant d'une toute petite gamme optique dédiée mais qui permettrait à tout un chacun (ou presque...) de s'équiper en MF en recyclant à l'aide de bagues d'adaptation (avec ou sans hélicoïde, même courte) à peu près tout ce qui se trouve en optiques d'occasion en :
Mamiya 645 manuels
Hasselblad V
Pentacon 6
Pentax 6x7
Kiev
Bronica S, ETR, SQ, GS1
Rollei SL66
Kowa 6
Mamiya RB
ou même (soyons fous ! :D) les optiques nécessitant une communication électronique avec des bagues permettant la transcription des protocoles en
Rollei 6000
Contax 645
Mamiya 645AF
Pentax 645
Mamiya RZ
Fuji 680
En permettant à la fois aux amateurs possesseurs de MF argentique de recycler leurs optiques et aux amateurs attirés par le MF de s'équiper ainsi à moindre coût, ce genre de système pourrait favoriser la connaissance du MFD par un beaucoup plus grand nombre de personnes et favoriser la migration d'un certain pourcentage de cette clientèle vers les MFD "pros".
Un choix judicieux des caractéristiques du capteur et des fonctions du boitier pourraient faire que ce système ne soit pas assez attrayant pour les pros ayant réellement besoin du MFD "full power" (donc sans couper l'herbe sous le pied de la marque qui le sortirait) mais suffisamment pour les amateurs exigeants et les pros dont les besoins sont également compatibles avec les 24x36 haute résolution mais qui souhaitent se différencier auprès de leurs clients.
Une sorte de "MF killer" killer, quoi... ;)
Fradel, tu devrais vérifier les prix de ces optiques D FA (conçues pour les boitiers 645 et non les vieilles versions compatibles mais non optimisées), 4500 € env pour le 90 mm, 5000 € pour le 28-45 mm, 2500 € pour le 33-55 mm.
Je suis persuadé qu'elles valent sans doute leur prix, ce n'était pas un débat, juste pour signaler que le budget optique va croissant aussi avec la mise à jour de nombreux objectifs optimisés.
Correction : le 33-55 mm n'est même pas de la nouvelle gamme D FA. Reste donc des optiques à 4500 et 5000 € et un 55 mm à moins de 1500 € si je cerne bien la gamme, j'étais en dessous la vérité dans mon premier post. Je ne doute pas de leur qualité par contre.
Certes moins cher qu'Hasselblad mais sans l'obturateur central qui encherit l'optique.
Citation de: giampaolo le Février 12, 2015, 13:01:03
Laissons les fabricants réfléchir, ils savent mieux que nous ce qui est acheté ou pas. ;)
Le client lambda ne prendra pas un MF numérique pour aller se balader ou pour partir en vacances. La plupart des gens trouvent même que leur réflex + optique est déjà trop lourd. Et les fabricants ne vont pas se mettre à fabriquer des optiques MF de qualité moindre pour réduire les prix. Un exemple: 120 mm macro (pour Hasselblad ou PhaseOne) c'est gros, c'est lourd, c'est cher et ça restera gros, lourd et cher. Et cela même si le prix des boîtiers devait baisser.
Vraiment, vous voulez que l'on parle du Stellar ? ;) :D
Le marketing est parfois, souvent, le pire ennemi du photographe !
L'abandon du Fuji 680 m'est resté en travers de la gorge, surtout que Fuji avait commencé à développer un dos digital spécialement pour ce boitier.
Il n'y avait rien de mieux pour le studio et la prise de vue d'objet ! Trop bien et probablement pas assez rentable pour les marketeurs :-[
C'est dommage parce que je bosserai encore avec aujourd'hui sinon >:(
Pour le reste, vous avez raison, le MFD est trop cher pour la plupart des photographes, pro ou non, avec un très faible potentiel de rentabilité sur le marché de la photo aujourd'hui.
Je vous le dis, le 24x36 HD est promis à un bel avenir quoi que l'on dise et les pro ne seront pas les derniers à en acheter, simple équation économique !
Citation de: Pascal61 le Février 12, 2015, 19:16:26
Vraiment, vous voulez que l'on parle du Stellar ? ;) :D
Le marketing est parfois, souvent, le pire ennemi du photographe !
L'abandon du Fuji 680 m'est resté en travers de la gorge, surtout que Fuji avait commencé à développer un dos digital spécialement pour ce boitier.
Il n'y avait rien de mieux pour le studio et la prise de vue d'objet ! Trop bien et probablement pas assez rentable pour les marketeurs :-[
C'est dommage parce que je bosserai encore avec aujourd'hui sinon >:(
Pour le reste, vous avez raison, le MFD est trop cher pour la plupart des photographes, pro ou non, avec un très faible potentiel de rentabilité sur le marché de la photo aujourd'hui.
Je vous le dis, le 24x36 HD est promis à un bel avenir quoi que l'on dise et les pro ne seront pas les derniers à en acheter, simple équation économique !
Cela dit, que ne lit-on pas comme théories sur les forums qui font rire ceux qui sont de l'autre côté de la barrière (fabricants) et ce quel que soit le secteur d'activité.
Bien sûr que le 24x36 HD a un bel avenir ..... un avenir de niche.
Et au passage, arrêtons de dire du mal des gens qui travaillent dans le marketing. Merci pour eux. Dire du mal du marketing c'est clairement montrer que l'on ne sait pas ce qu'est le marketing. :D
C'est quoi un marketeux (ce mot a déjà une connotation très négative)?
Citation de: Pascal61 le Février 12, 2015, 19:16:26
Pour le reste, vous avez raison, le MFD est trop cher pour la plupart des photographes, pro ou non, avec un très faible potentiel de rentabilité sur le marché de la photo aujourd'hui.
Ah oui...? Ce n'est pas mon expérience. Ni celle de mon ami Paolo Verzone qui vient de gagner la troisième place au World Press, catégorie Portrait Series.
http://www.worldpressphoto.org/awards/2015/portraits/paolo-verzone?gallery=2900401
Comme quoi on peut shooter aujourd'hui à très haut niveau avec un Phase One P45 sorti en 2006 ;)
Citation de: Caloux le Février 12, 2015, 19:15:16
Correction : le 33-55 mm n'est même pas de la nouvelle gamme D FA. Reste donc des optiques à 4500 et 5000 € et un 55 mm à moins de 1500 € si je cerne bien la gamme, j'étais en dessous la vérité dans mon premier post. Je ne doute pas de leur qualité par contre.
Certes moins cher qu'Hasselblad mais sans l'obturateur central qui encherit l'optique.
au temps pour moi; je n'ai pas acheté les objo D F A, juste le 120 et le 45-85, en FA. Tres bons quand même....pas de polémique, je confirme... :)
Fradel, je me doutais bien que pour réagir tu devais être équipé en Pentax ! ;)
J'ai pas mal hésité avant de choisir Hasselblad, je n'ai donc aucun grief contre Pentax (sauf au bar du MF où il est d'usage de dauber bien sur). Mais là, je suis sobre.
Le 120, c'est pour du portrait ?
Citation de: vittorio le Février 12, 2015, 19:56:04
Ah oui...? Ce n'est pas mon expérience. Ni celle de mon ami Paolo Verzone qui vient de gagner la troisième place au World Press, catégorie Portrait Series.
http://www.worldpressphoto.org/awards/2015/portraits/paolo-verzone?gallery=2900401
Comme quoi on peut shooter aujourd'hui à très haut niveau avec un Phase One P45 sorti en 2006 ;)
Très belle série ces portraits ! Mais on est plus dans l'artistique que dans la prod de tous les jours, non ?
Et bien sur que l'on peut faire du très bon boulot avec un dos de 2006, ai-je jamais dit le contraire ?
Je parle juste d'une réalité économique et d'outils hors de portée de beaucoup de photographe alors que
à l'époque de l'argentique, tous les photographes de studio bossaient au MF et à la chambre.
Aujourd'hui, non. Le 24x36 HD devrait compléter le MFD, souvent, il le remplace.
Citation de: vittorio le Février 12, 2015, 19:56:04
Ah oui...? Ce n'est pas mon expérience. Ni celle de mon ami Paolo Verzone qui vient de gagner la troisième place au World Press, catégorie Portrait Series.
http://www.worldpressphoto.org/awards/2015/portraits/paolo-verzone?gallery=2900401
Comme quoi on peut shooter aujourd'hui à très haut niveau avec un Phase One P45 sorti en 2006 ;)
J'ai vu cette actualité aujourd'hui, belles images.
Le Phaseone P45 est un bon dos (surtout le P45+ en fait), encore utilisé par pas mal de monde, et assez fiable des années plus tard : Par exemple, il y a deux ans, Erwin Olaf utilisait encore le P45+ sur son Blad503 malgré l'envoi régulier d'Hasselblad de boitier+dos H "pour tester" (il l'utilise peut-être toujours d'ailleurs, je ne sais pas).
Mais, aimant me faire l'avocat du diable, on peut aussi présenter les choses sous l'angle opposé Vittorio : est-ce vraiment enthousiasmant qu'un photographe qui a du talent et du succès - a priori - comme ton ami Paolo Verzone bosse avec des outils datés ? Tu sais comme moi que si ces gens talentueux travaillent avec ces outils, c'est surtout parce qu'ils sont habitués au résultat et au flux de travail qui va avec, pas vraiment par soucis de rentabilité (j'ose espérer pour Paolo que son P45 est rentabilisé depuis 2006!! Et vu les honoraires journaliers que pratique Olaf, son dos est payé en une journée de travail!).
Le MF numérique permet-il de produire de belles images ? Bien sur. Le 24x36 permet-il de produire de belles images ? Bien sur. Lequel produit les meilleures images ? Aucun idée, et personne ne pourra le dire vu le nombre de variables qui interviennent. Il me semble cependant qu'on peut être certain d'une chose à la fin : une personne qui a qqchose à dire/montrer/raconter produira de belles images, qu'il utilise du MF dernière génération, du film ou un mirrorless APS-C.
Citation de: Pascal61 le Février 12, 2015, 19:16:26
L'abandon du Fuji 680 m'est resté en travers de la gorge, surtout que Fuji avait commencé à développer un dos digital spécialement pour ce boitier.
Il n'y avait rien de mieux pour le studio et la prise de vue d'objet ! Trop bien et probablement pas assez rentable pour les marketeurs :-[
C'est dommage parce que je bosserai encore avec aujourd'hui sinon >:(
Rien ne t'empêche de bosser avec encore aujourd'hui vu qu'on peut y adapter des dos P1, leaf, Hassy, Sinar,etc..., moyennant l'adaptateur qui, si il est certes un peu onéreux, reste plus abordable que de changer complètement de système.
Citation de: LyonDag le Février 13, 2015, 00:28:45
Le MF numérique permet-il de produire de belles images ? Bien sur. Le 24x36 permet-il de produire de belles images ? Bien sur. Lequel produit les meilleures images ? Aucun idée, et personne ne pourra le dire vu le nombre de variables qui interviennent. Il me semble cependant qu'on peut être certain d'une chose à la fin : une personne qui a qqchose à dire/montrer/raconter produira de belles images, qu'il utilise du MF dernière génération, du film ou un mirrorless APS-C.
Voilà qui fait plaisir à lire! :)
Citation de: Caloux le Février 12, 2015, 22:06:41
Fradel, je me doutais bien que pour réagir tu devais être équipé en Pentax ! ;)
J'ai pas mal hésité avant de choisir Hasselblad, je n'ai donc aucun grief contre Pentax (sauf au bar du MF où il est d'usage de dauber bien sur). Mais là, je suis sobre.
Le 120, c'est pour du portrait ?
je fais peu de studio "humain". Pas le temps.
C'est plus pour des pierres précieuses / bijoux pour des catalogues de ventes publiques. J'ai ouvert cette partie, avec mes employeurs, suite à cet achat.
En portrait, j'ai les 135 f/2 zeiss, et 85 f/1,2 en canon, qui vont bien.
Mais vu les images, et le rendu vus ailleurs, je vais aussi m'y lancer. :)
Le MF est un univers un peu différent du 24 X 36, mais le 645 Z est, comme je le disais plus haut, une bonne transition. J'ai fait mon premier mariage avec, c'est un plaisir. :)
Citation de: Negens le Février 13, 2015, 07:41:55
Rien ne t'empêche de bosser avec encore aujourd'hui vu qu'on peut y adapter des dos P1, leaf, Hassy, Sinar,etc..., moyennant l'adaptateur qui, si il est certes un peu onéreux, reste plus abordable que de changer complètement de système.
Il n'y a plus de SAV pour ce boitier qui est complètement électronique, et les optiques qui datent de l'argentique, aussi bonnes soient telle, n'ont pas le pouvoir séparateur suffisant pour
la génération de dos actuelle. Il faudrait la même qualité que celle faite par Fuji pour Hasselblad, ce qui aurait été possible si le 680 n'avait pas été discontinué.
t'as épousé un appareil photo ? C'était bien la nuit de noces ? ;D
Citation de: LyonDag le Février 13, 2015, 00:28:45
Mais, aimant me faire l'avocat du diable, on peut aussi présenter les choses sous l'angle opposé Vittorio : est-ce vraiment enthousiasmant qu'un photographe qui a du talent et du succès - a priori - comme ton ami Paolo Verzone bosse avec des outils datés ? Tu sais comme moi que si ces gens talentueux travaillent avec ces outils, c'est surtout parce qu'ils sont habitués au résultat et au flux de travail qui va avec, pas vraiment par soucis de rentabilité (j'ose espérer pour Paolo que son P45 est rentabilisé depuis 2006!! Et vu les honoraires journaliers que pratique Olaf, son dos est payé en une journée de travail!).
Je ne sais pas si c'est "enthousiasmant" ou pas. Le talent de Paolo ne gagne pas des points si je sais qu'il a bossé avec un P45 plutôt qu'un IQ280.
Je voulais juste souligner l'aspect 'rentabilité" du MF et le fait qu'on peut encore (très bien) travailler en 2015 avec un dos ancien... et ce n'est pas si rare. Bien moins rare que dans l'univers des reflex je dirais aussi. Paolo, comme beaucoup d'autres, le font.
Si les ventes des MF stagnent, c'est aussi parce que pour de la photo en studio les nouveaux MF n'ont plus rien de extraordinaire à proposer depuis quelques années.
Le virage vers les capteurs CMOS pourrait effectivement créer une concrète nouveauté mais, à mon avis, dès qu'ils seront proposés en MF full frame.
Citation de: vittorio le Février 12, 2015, 19:56:04
Comme quoi on peut shooter aujourd'hui à très haut niveau avec un Phase One P45 sorti en 2006 ;)
Tu m'ôtes les mots de la bouche Vittorio.
Un système MFD d'occase au top de la qualité ne doit pas être beaucoup plus cher que le dernier 24x36 aux hormones avec ce qu'il faut pour aller avec. L'occasion n'est pas réservée aux amateurs non ? Et il me semble que c'est un investissement assez sûr, le matériel a déjà subi sa grosse décote et vu sa qualité il va durer encore quelques temps. Après si les pros sont autant fashion victim que les amateurs passionnés, où va-t-on, mais où va-t-on ? ? ? !!!
Citation de: Pascal61 le Février 13, 2015, 10:17:13
Il n'y a plus de SAV pour ce boitier qui est complètement électronique, et les optiques qui datent de l'argentique, aussi bonnes soient telle, n'ont pas le pouvoir séparateur suffisant pour
la génération de dos actuelle. Il faudrait la même qualité que celle faite par Fuji pour Hasselblad, ce qui aurait été possible si le 680 n'avait pas été discontinué.
Pas vrai, du moins pour les dos CCD 60 mpix, les optiques zeiss V passent plus que bien. On reste dans du rendu Zeiss V bien entendu tout comme le rendu Zeiss de l'époque argentique était différent du rendu Mamiya.
Citation de: chaosphere le Février 13, 2015, 10:17:49
t'as épousé un appareil photo ? C'était bien la nuit de noces ? ;D
C'est pas ça, c'est qu'il a eu le déclic.
Citation de: esox_13 le Février 13, 2015, 14:05:27
Pas vrai, du moins pour les dos CCD 60 mpix, les optiques zeiss V passent plus que bien. On reste dans du rendu Zeiss V bien entendu tout comme le rendu Zeiss de l'époque argentique était différent du rendu Mamiya.
Je parlais du fuji 680GX avec bascule et décentrement que j'ai utilisé avec bonheur du temps de l'argentique ;)
Citation de: Caloux le Février 12, 2015, 18:54:46
Fradel, tu devrais vérifier les prix de ces optiques D FA (conçues pour les boitiers 645 et non les vieilles versions compatibles mais non optimisées), 4500 € env pour le 90 mm, 5000 € pour le 28-45 mm, 2500 € pour le 33-55 mm.
Je suis persuadé qu'elles valent sans doute leur prix, ce n'était pas un débat, juste pour signaler que le budget optique va croissant aussi avec la mise à jour de nombreux objectifs optimisés.
Les optiques DFA ne coutent pas ces prix-là dans la vraie vie, tu peux retirer 10% à 20%. Je te l'accorde, ça ne fait pas donné quand même. Mais que dire des optiques Leica ? 6000 Euros pour un 50mm f:2... c'est pas cadeau non plus. Et en plus, toutes les optiques anciennes ne sont pas à jeter à la poubelle non plus, chez Pentax.
Citation de: Pascal61 le Février 13, 2015, 14:19:24
Je parlais du fuji 680GX avec bascule et décentrement que j'ai utilisé avec bonheur du temps de l'argentique ;)
Au temps pour moi
RTS3, c'est bien ce que j'évoquais, le prix des optiques devient une composante plus que conséquente dans le prix du matériel.
L'évolution qualitative de Sigma et dans une moindre mesure de Tamron est à la fois une bonne nouvelle mais aussi une échappatoire de moins dans la recherche de matériel "bon marché" en format 24x36. En MF, pas d'échappatoire chez Hasselblad, P1 et aussi Leica comme tu l'évoques, même si en l'occurrence, la compatibilité des optiques Pentax 645 anciennes est plutôt une bonne nouvelle pour les utilisateurs en terme de budget.
Chez P1 tu peux toujours mettre du mamiya et du Zeiss V et chez hasselblad tu peux mettre du V.
Oui, bien sur, mais toujours pas optimisé pour le numérique.
Je ne suis pas dupe non plus de certaines optimisations très légères qui visent à refourguer des formules optiques dépassées mais généralement, ces évolutions sont réelles. Et elles sont facturées au prix fort. Tout le débat est ensuite de savoir si on en a besoin ou pas ou si le prix en vaut vraiment le coup. Exactement la même question que pour le boitier : quand Hasselblad est passé du H3 au H4 avec le true focus en plus.
Je ne connais pas les marges pratiquées sur les optiques au regard de celles des boitiers mais la rentabilité d'un fabricant passe aussi par sa capacité à nous vendre de nouvelles optiques.
Citation de: esox_13 le Février 13, 2015, 22:47:50
Chez P1 tu peux toujours mettre du mamiya et du Zeiss V et chez hasselblad tu peux mettre du V.
Chez Hasselblad, les optiques V se montent directement sur les H ou faut-il un adaptateur ? ???
Sur du Leica S, on peut aussi monter du Contax 645 avec un adaptateur, certes les Zeiss C645 ne sont pas donnés mais quand même nettement moins onéreux que les Leica S...
Il faut un adaptateur qui permet de gérer l'obtu central, alors que chez P1 on a une bague classique et on utilise l'obtu plan focal du boîtier.
Merci ! ;)
J'ai du mal avec vos discussions. Et si on achetait un MF numérique avec comme seul critère d'achat: se faire plaisir ? Un achat totalement non raisonnable, mais un loisir qui reste abordable par rapport aux jolies voitures par exemple. Combien de PhaseOne pour une Aston ?
N'étant ni pro, ni retraité, ni monomaniaque (j'ai d'autres loisirs que la photo),c'est effectivement dans le but de me faire plaisir que je me suis équipé en MF. Ce n'est absolument pas raisonnable en effet d'investir le prix d'une petite voiture dans ce matériel que je sous-exploite. Je me considère comme privilégié en terme de revenus pour pouvoir faire ça car pour beaucoup, investir ne serait-ce que la moitié de cette somme dans un boitier 24x36 récent et 2 ou 3 optiques, c'est déjà énorme.
Mais là, comme le sujet portait sur les MF et leurs Iznogoud. (d'ailleurs, on verra bien s'il est bon dans quelques mois...), on peut aborder des sujets financiers.
Citation de: folding le Février 15, 2015, 10:27:10
J'ai du mal avec vos discussions. Et si on achetait un MF numérique avec comme seul critère d'achat: se faire plaisir ? Un achat totalement non raisonnable, mais un loisir qui reste abordable par rapport aux jolies voitures par exemple. Combien de PhaseOne pour une Aston ?
C'est aussi un outil professionnel, c'est normal que l'on se pose des question sur son utilisation par rapport à d'autres outils qui arrivent sur le marché, non ?
Citation de: Nicolas Meunier le Février 11, 2015, 09:51:50
Quand je lis ce fil j'ai l'impression que le marcher des MFD est florissant et compte des millions de ventes chaque année. ;)
MF killer... faudrait avoir qq chose à tuer.
Techniquement j'adore les MFD, ce sont de magnifiques objets et qui donnent des résultats superlatifs pour qui sait s'en servir.
Par contre en terme de volume de vente je crois qu'on est à 3000 par ans, pas de quoi attirer Nikon ou Canon.
C'est aussi mon opinion.
Quand j'ai commencé la photo (il y a une trentaine d'années), l'offre MF était pléthorique et accessible à l'amateur, même peu fortuné (grâce, notamment, au marché de l'occasion). Aujourd'hui, on est dans une offre "haute qualité" certes, mais très confidentielle à cause des budgets nécessaires...
Donc, MF
killer, non, bien évidemment. Juste un moyen d'accéder à la haute définition à un coût raisonnable avec du matériel transportable, même à l'autre bout de la planète...
Je pense que l'on ne peut tout simplement pas comparer un capteur 24x36 avec un autre au minimum de 33x44 mm (voire 40x54 mm) et même à définition égale. Pour les utilisateurs de moyen-format, je défonce des portes ouvertes mais pour les autres, il me semble que la confusion entre définition et qualité d'image est fréquente. Justesse de la couleur, modelé des volumes, profondeur de champ réduite sont les armes des MF que l'on ne peut égaler en 24x36. Après je suis d'accord avec l'analyse de Verso92.
Citation de: danielk le Février 15, 2015, 16:31:38
Je pense que l'on ne peut tout simplement pas comparer un capteur 24x36 avec un autre au minimum de 33x44 mm (voire 40x54 mm) et même à définition égale. Pour les utilisateurs de moyen-format, je défonce des portes ouvertes mais pour les autres, il me semble que la confusion entre définition et qualité d'image est fréquente. Justesse de la couleur, modelé des volumes, profondeur de champ réduite sont les armes des MF que l'on ne peut égaler en 24x36. Après je suis d'accord avec l'analyse de Verso92.
Pour ceux qui s'intéressent un peu au sujet, il n'y a pas de confusion. Personne ne remet en cause la supériorité d'un fichier de MFD à bas iso sur celui d'un 24x36 HD.
La question est, qu'est-ce que ce plus va apporter à ma pratique professionnelle ou artistique ?
D'où l'intérêt de comparer justement pour quantifier ce ratio qualitatif et décider ensuite si le jeu en vaut la chandelle.
Citation de: Pascal61 le Février 15, 2015, 17:14:14
Pour ceux qui s'intéressent un peu au sujet, il n'y a pas de confusion. Personne ne remet en cause la supériorité d'un fichier de MFD à bas iso sur celui d'un 24x36 HD.
La question est, qu'est-ce que ce plus va apporter à ma pratique professionnelle ou artistique ?
D'où l'intérêt de comparer justement pour quantifier ce ratio qualitatif et décider ensuite si le jeu en vaut la chandelle.
Voilà. :)
Peut être que le boitier le plus en situation critique pourrait être le Leica S : c'est un gros réflex quasi MF.
Sans remettre en question les qualités reconnues bien que peu répendues du Leica S, va se poser la problématique du rapport qualité prix avec le nouveau Canon...
Il y a même des photographes qui ont le Leica et du P1...
Citation de: vittorio le Février 05, 2015, 17:17:50
Killer ou pas (pour moi c'est un faux problème cette histoire du killer... ;)) il s'agit d'un boîtier très intéressant (sur le papier).
Affaire à suivre...
Toujours les mêmes conneries a chaque fois que la résolution augmente...
Et toujours les mêmes constantes :
- Les "testeurs" étant totalement ignorants et en MF et en Haute Définition, ils confondent "définition" et "qualité" et nous sortent la même phrase débile : "incroyable restitution des détails" (ha bon ? il y a plus de détails en 50 qu'en 22 ??? Étonnant). Ce n'est ni un gage de qualité, ni une quelconque relation avec le MF, mais une simple logique physique.
- D'après ce que j'ai pu voir pour l'instant, c'est toujours la même daube au niveau des couleurs. En tout cas, on est a une galaxie des couleurs MF premium (Blad, Phase One)
- Évidemment, rien de nouveau au niveau du rendu des optiques
Donc tout comme je le disais il y a plusieurs années a propos du comparatif Blad 22 / 1Ds III (un soit-disant MF Killer), il y a un océan entre les deux, sur les critères pour lesquels on choisit le MF. C'est toujours le cas aujourd'hui
Ne vous laissez pas embobiner par les vendeurs et n'oubliez pas que vous allez vous retrouver avec 50 foutus mpix à trimballer...
La seule chose qui puisse les faire entrer en concurrence, ce sont des équivalences d'USAGE, mais en aucun cas
de qualité pure ni
de rendu.
Le MF Premium reste des lieues devant sur :
- Le rendu couleurs
- Le rendu des optiques
- Et bien sur, la synchro haute vitesse avec les optiques a obtu central.
Les photos ci dessous sont impossibles a faire avec un 5D, fut-il a 50 mpix. (cliquer pour voir en grand)
Les couleurs (et synchro haute vitesse, ici 1/800e) :
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_stropez_2011.06.06_A_1230324big.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_stropez_2011.06.06_A_1230324big.jpg)
Le rendu :
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1256853_22Copie%202_1500w_16_11_14.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1256853_22Copie%202_1500w_16_11_14.jpg)
le "MF Killer" ne kille donc rien du tout, comme d'hab
Il y a par contre des bonnes choses :
- Les deux modes crop
- Le M Raw et le S Raw
Citation de: f.duchamp le Février 17, 2015, 16:03:30
Peut être que le boitier le plus en situation critique pourrait être le Leica S : c'est un gros réflex quasi MF.
Sans remettre en question les qualités reconnues bien que peu répendues du Leica S, va se poser la problématique du rapport qualité prix avec le nouveau Canon...
Je pense que tu n'as pas du voir bcp de photos réalisées au Leica S pour faire une telle comparaison...
Pour les optiques, c'est un peu comme comparer une Clio avec une Aston Martin DB9...
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 11:14:18
C'est aussi mon opinion.
Quand j'ai commencé la photo (il y a une trentaine d'années), l'offre MF était pléthorique et accessible à l'amateur, même peu fortuné (grâce, notamment, au marché de l'occasion). Aujourd'hui, on est dans une offre "haute qualité" certes, mais très confidentielle à cause des budgets nécessaires...
Donc, MF killer, non, bien évidemment. Juste un moyen d'accéder à la haute définition à un coût raisonnable avec du matériel transportable, même à l'autre bout de la planète...
et
Citation de: danielk le Février 15, 2015, 16:31:38
Je pense que l'on ne peut tout simplement pas comparer un capteur 24x36 avec un autre au minimum de 33x44 mm (voire 40x54 mm) et même à définition égale. Pour les utilisateurs de moyen-format, je défonce des portes ouvertes mais pour les autres, il me semble que la confusion entre définition et qualité d'image est fréquente. Justesse de la couleur, modelé des volumes, profondeur de champ réduite sont les armes des MF que l'on ne peut égaler en 24x36. Après je suis d'accord avec l'analyse de Verso92.
Exactement !
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 19:52:32
Il y a par contre des bonnes choses :
- Les deux modes crop
- Le M Raw et le S Raw
Pourrais-tu nous en dire un peu plus sur le M RAW et le S RAW, Olivier ?
(j'ai un peu de mal à cerner leur intérêt...)
Je possède un 5D 1 et un 1D IV.
Étant donné que je suis en période de renouvellement matos, j'ai pensé a un moment prendre ce nouveau boitier.
Puis au vu des premiers fichiers et de la couleur toujours aussi merdique sur les teintes chair, je pense que je vais plutôt prendre deux optiques fixes pour compléter mon par optique et garder mes "vieux" boitiers qui suffisent largement pour mon usage petit format (reportage défilés de mode, show coiffure, et probablement qques situations que je ne pourrais faire au MF mais que je n'ai pas encore rencontrées)
Il est surement trop tôt pour le dire mais je pense que rien je justifie l'achat de ce boitier si on a déja un Canon récent. Sauf bien sur pour ceux qui auraient besoin de la Haute Résolution (paysage par exemple)
En 24x36 ce qui me servirait en Mode en parallèle du Blad ça serait plutôt un M240 avec 35, 50, et le 75 mm f2 Lux.
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 19:57:59
Pourrais-tu nous en dire un peu plus sur le M RAW et le S RAW, Olivier ?
(j'ai un peu de mal à cerner leur intérêt...)
Ca te permet de "shooter léger" par exemple en reportage, pour lequel 50 mpix ne serviront à rien.
Il me semble que M RAW = 28 mpix
Et S RAW = 15 mpix (a vérifier)
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:03:54
Ca te permet de "shooter léger" par exemple en reportage, pour lequel 50 mpix ne serviront à rien.
Il me semble que M RAW = 28 mpix
Et S RAW = 15 mpix (a vérifier)
Oui, ça j'ai bien compris... mais ces formats n'étant pas des RAW à proprement parler (puisque forcément dématricés avec un capteur Bayer), on perd de facto un des avantages du RAW, non ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:03:54
Ca te permet de "shooter léger" par exemple en reportage, pour lequel 50 mpix ne serviront à rien.
Il me semble que M RAW = 28 mpix
Et S RAW = 15 mpix (a vérifier)
A part que ce ne sont pas des fichiers RAW, contrairement à que leur dénomination laisse supposer. Pas "dévelopables" dans ACR, par exemple.
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 20:07:20
Oui, ça j'ai bien compris... mais ces formats n'étant pas des RAW à proprement parler (puisque forcément dématricés avec un capteur Bayer), on perd de facto un des avantages du RAW, non ?
Pas que je sache. ce sont bien des RAWs
Citation de: Lorca le Février 17, 2015, 20:07:47
A part que ce ne sont pas des fichiers RAW, contrairement à que leur dénomination laisse supposer. Pas "dévelopables" dans ACR, par exemple.
Alors je retire ce que j'ai dit : aucun intérêt
Encore un coup de ces boloss du marketing...
Et ça pénalise d'autant ce boitier. Je me vois bien éditer un reportage de 300 ou 400 photos de show coiffure, de 50 mpix chacun... et l'Oréal qui attend que je traite puis que l'ordi veuille bien dématricer, puis exporter en jpg... en 1500 pixels de coté (je vous dis pas le temps que va mettre le dématriceur pour réduire un 50 mpix à la taille de 1500 pixels)
Je garde mon baril de 1D IV à 18 mpix.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:09:41
Pas que je sache. ce sont bien des RAWs
Je ne pense pas qu'il soit possible de baisser la
résolution d'un RAW. Par exemple, si tu supprimes une ligne sur deux, tu perds définitivement soit le rouge, soit le bleu (voir l'organisation de la matrice de Bayer)...
(par contre, c'est tout à fait envisageable avec un Foveon, chaque pixel étant la capture de l'intégralité du spectre, grâce aux trois photosites logés en profondeur dans le silicium)
Et puis pour ceux dont la machine est juste dimensionnée pour 22 mpix, pensez a prévoir le renouvellement de l'infrmatique...
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 20:13:04
Je ne pense pas qu'il soit possible de baisser la résolution d'un RAW. Par exemple, si tu supprimes une ligne sur deux, tu perds définitivement soit le rouge, soit le bleu (voir l'organisation de la matrice de Bayer)...
Oui, compris
Je pensais que le "binning" le permettait
Citatione ne pense pas qu'il soit possible de baisser la résolution d'un RAW
mais du coup, comment marche la fonction des phases One qui permet de shooter des raws plus léger mais avec iso plus poussés ?
En mode sensor+ on groupe les pixels par quatre On obtient 15mpix sur un P65+ mais très propre à 400 et même 800iso du moins avec C1. En 1600 iso c'est bruité mais très bien géré par Capture One Selon les conditions je trouve qu'on peut avoir de très jolies choses qui ne rougissent pas devant un rendu de CMOS MF Hassy ou P1, à 3200 iso par contre ça commence à devenir grossier. Du coup on a des photosites virtuels quatre fois plus gros pour le même pixel d'image. Et on garde la totalité de la surface du capteur et les optiques bien entendu. La gestion des couleurs, je ne saurais dire, je l'utilise peu et toujours dans des conditions de lumière indignes d'un tel système. Mais dans ces conditions pourries, genre un fluo, un filament, un feu de bois... il se débrouille, on n'a pas bien entendu le rendu du capteur à 50 iso en studio ! Mais tout de même quand la lumière est à peu près homogène, ça peut être intéressant. A 800 iso on est très bien pour de la sortie petit format genre A4. Et là toute l'artillerie du MF est de sortie, couleurs au top. A 200iso sensor+ c'est aussi propre qu'à 50. A 400 c'est quasi pareil. Mais, je le répète, avec C1.
Pour sûr ça n'a pas la même performance en terme de bruit avec les FF actuels. Mais ça permet de continuer de shooter avec son joujou favori un peu plus longtemps et plus tard.
Citation de: chaosphere le Février 17, 2015, 20:37:04
mais du coup, comment marche la fonction des phases One qui permet de shooter des raws plus léger mais avec iso plus poussés ?
Aucune idée.
Mais tout développement sur le sujet m'intéresse...
Citation de: Lorca le Février 17, 2015, 20:07:47
A part que ce ne sont pas des fichiers RAW, contrairement à que leur dénomination laisse supposer. Pas "dévelopables" dans ACR, par exemple.
C'est quoi ? des TIFFs ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 22:14:03
C'est quoi ? des TIFFs ?
En fonction de ce que j'ai pu lire sur les sRAW du D810, c'est ce qui semble s'en rapprocher le plus...
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:09:41
Pas que je sache. ce sont bien des RAWs
De mon expérience, les "sRaw" du D810 sont des raw "castrés" : j'avais fait un test et ils permettent de récupérer grosso modo un tiers de la dynamique que l'on peut récupérer avec un raw "classique". Par exemple, une zone "bouchée" avait été débouchée sans problème avec le raw classique, et elle était restée
clipée avec le sRaw.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:09:41
Pas que je sache. ce sont bien des RAWs
Je confirme, ce sont bien des RAWs.
J'ai le 5D II 22mpx, mRAW 10mpx, sRAW 6mpx et j'ai le 1Ds III 22mpx, sRAW 6mpx.
J'utilise tres souvent le mRAW en reportage car largement suffisant, tout comme le sRAW sur les deux boîtiers. (Images destinées au web par les clients)
Ce sont bien des CR2, même possibilités de traitement, etc ...
Citation de: jmk le Février 18, 2015, 07:34:59
Je confirme, ce sont bien des RAWs.
J'ai le 5D II 22mpx, mRAW 10mpx, sRAW 6mpx et j'ai le 1Ds III 22mpx, sRAW 6mpx.
J'utilise tres souvent le mRAW en reportage car largement suffisant, tout comme le sRAW sur les deux boîtiers. (Images destinées au web par les clients)
Ce sont bien des CR2, même possibilités de traitement, etc ...
Comme le sRAW Nikon, en quelque sorte ?
Citation de: Verso92 le Février 18, 2015, 08:32:45
Comme le sRAW Nikon, en quelque sorte ?
Je ne connais pas le sRAW Nikon, je suppose que c'est pareil :)
Ce serait quand-même intéressant de faire un test "précis" (sur pied, lumière contrôlée) pour voir si les sRaw ont vraiment les même capacités que les raw classiques. Si Nikon galère pour le faire, j'imagine que Canon doit aussi galérer...
Les raw compressés marchent bien sur le 5D mark III, ce sont des raw medium et small avec les mêmes possibilités de traitement du raw classique.
C'est pareil sur le Leaf Credo 60, raw large et small, aucune différence qui saute aux jeux.
Après, dans ma pratique je ne m'en sers jamais et mes test studio pourraient être légers pour d'autres applications.
Je pense que l'intêret d'un Mark III gonflé à 50mpx (pour revenir au sujet) se situe ailleurs : archi, corporate, packshots, édito...
La souplesse de la haute résolution en retouche est toujours la bienvenue. S'il y en a qui râlent parce que des fichiers si lourds ralentissent l'ordi ou les iso ne vont que à 6400 iso, ce parce que il n'en ont pas besoin. En tout cas, pour eux, le Mark III est toujours là ;)
Toujours pas d'images test HD hors fabricant?
Citation de: Gilala le Février 18, 2015, 11:31:41
Toujours pas d'images test HD hors fabricant?
Je ne crois pas... et les images qui étaient imprimées au CP+ de Tokyo étaient réalisées à partir d'assemblage de 50 à 100 images de 5DS... donc impossible de juger :)
Citation de: jmk le Février 18, 2015, 09:12:52
Je ne connais pas le sRAW Nikon, je suppose que c'est pareil :)
Lorca nous dit que non
Citation de: jmk le Février 18, 2015, 07:34:59
Je confirme, ce sont bien des RAWs.
J'ai le 5D II 22mpx, mRAW 10mpx, sRAW 6mpx et j'ai le 1Ds III 22mpx, sRAW 6mpx.
J'utilise tres souvent le mRAW en reportage car largement suffisant, tout comme le sRAW sur les deux boîtiers. (Images destinées au web par les clients)
Ce sont bien des CR2, même possibilités de traitement, etc ...
C'est quand même bizarre, cette histoire...
ce qui est bizarre ,c'est que le Sraw et Mraw du 5d3 ne sont pas pris en charge par DXO 9
Citation de: mister pola le Février 19, 2015, 01:32:09
ce qui est bizarre ,c'est que le Sraw et Mraw du 5d3 ne sont pas pris en charge par DXO 9
Tu dois faire erreur : si ce sont des RAW, il n'y a aucune raison qu'ils ne le soient pas... à moins que ce n'en soit pas ?
Citation de: Verso92 le Février 18, 2015, 20:08:46
C'est quand même bizarre, cette histoire...
Certainement
Vu la latitude de traitement ça ne me parait pas être des fichiers type bitmap (tiff, jpeg)
Je ne sais pas ce qu'il en est des RAW compressés de Canon, mais celui du D4s a été passé à la loupe... Plus d'explication dans le lien (dans la langue de Shakespeare of course) :
http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals (http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals)
CitationTu dois faire erreur : si ce sont des RAW, il n'y a aucune raison qu'ils ne le soient pas... à moins que ce n'en soit pas ?
non,DXO 9 me dit qu'il ne prend pas en charge ce format (je sais ce que c'est un RAW,quand meme ;))
Citation de: Olvar33 le Février 19, 2015, 12:14:29
Je ne sais pas ce qu'il en est des RAW compressés de Canon, mais celui du D4s a été passé à la loupe... Plus d'explication dans le lien (dans la langue de Shakespeare of course) :
http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals (http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals)
Article intéressant, bien que pas facile à appréhender...
(attention à ne pas employer "compression" à tort et à travers : le sRAW à la sauce Nikon n'a pas grande chose à voir avec les compressions disponibles en RAW, dont certaines (compression sans perte) sont complètement transparentes sur le résultat final)
Après, difficile d'imaginer que ce qui n'est pas possible techniquement pour Nikon le soit pour Canon...
Citation de: mister pola le Février 19, 2015, 14:33:52
non,DXO 9 me dit qu'il ne prend pas en charge ce format (je sais ce que c'est un RAW,quand meme ;))
J'aurais peut-être dû mettre un smiley ?
;-)
Citation de: mister pola le Février 19, 2015, 14:33:52
non,DXO 9 me dit qu'il ne prend pas en charge ce format (je sais ce que c'est un RAW,quand meme ;))
t'as essayé avec LR ?
Scène photographiée trois fois avec les mêmes réglages photographique exposée à droite en changeant le taille du RAW. J'ai développé le premier fichier et copier coller les réglages sur les fichiers suivants.
Vue entière
21mp
(https://farm9.staticflickr.com/8638/16582578355_481ffb4e5d_b.jpg)
9,9mp
(https://farm9.staticflickr.com/8679/16395538820_db53779540_b.jpg)
5,2mp
(https://farm8.staticflickr.com/7342/16581872362_8c6e52caf6_b.jpg)
Crop 100% sur une partie HL (click big)
21mp
(https://farm8.staticflickr.com/7335/16396700089_2058c57fd5_b.jpg) (https://farm8.staticflickr.com/7335/16396700089_4586991dc4_o.jpg)
9,9mp
(https://farm8.staticflickr.com/7421/15962784323_4658c834b5_b.jpg) (https://farm8.staticflickr.com/7421/15962784323_66ccb51c37_o.jpg)
5,2mp
(https://farm8.staticflickr.com/7292/16395340578_cafd5637cf_b.jpg) (https://farm8.staticflickr.com/7292/16395340578_e63c970905_o.jpg)
Citation de: jmk le Février 19, 2015, 20:47:01
Scène photographiée trois fois avec les mêmes réglages photographique exposée à droite en changeant le taille du RAW. J'ai développé le premier fichier et copier coller les réglages sur les fichiers suivants.
Et que faut-il en déduire ?
Citation de: Verso92 le Février 19, 2015, 22:40:35
Et que faut-il en déduire ?
Je déduis ce qui a été déjà dit et même gentiment illustré par jmk ;)
Mais la discussion peut continuer encore un peu... :D
Citation de: Verso92 le Février 19, 2015, 22:40:35
Et que faut-il en déduire ?
Comme vittorio, ce qui a déjà été dit.
Citation de: jmk le Février 18, 2015, 07:34:59
J'ai le 5D II 22mpx, mRAW 10mpx, sRAW 6mpx et j'ai le 1Ds III 22mpx, sRAW 6mpx.
J'utilise tres souvent le mRAW en reportage car largement suffisant, tout comme le sRAW sur les deux boîtiers. (Images destinées au web par les clients)
Ce sont bien des CR2, même possibilités de traitement, etc ...
Et ...
Citation de: vittorio le Février 18, 2015, 11:15:22
Les raw compressés marchent bien sur le 5D mark III, ce sont des raw medium et small avec les mêmes possibilités de traitement du raw classique.
Ca n'explique pas comment Canon fait, ça montre juste que ça ne change rien dans ma façon de travailler avec une taille de fichier plus petite, ce que j'ai dit plus haut.
Citation de: vittorio le Février 20, 2015, 00:29:34
Je déduis ce qui a été déjà dit et même gentiment illustré par jmk ;)
Mais la discussion peut continuer encore un peu... :D
J'imagine qu'on arrive au même type de résultats avec un RAW et un sRAW sur le D810/D4s avec les logiciels Nikon (puisque les logiciels "maison" implémentent naturellement le développement de ce format), ce qui ne change en rien le fait que le sRAW ne soit pas un fichier au format RAW...
Voir à ce sujet le lien donné plus haut (OK, pas facile à lire, et en anglais) :
http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals
Citation de: jmk le Février 20, 2015, 07:34:20
Ca n'explique pas comment Canon fait, ça montre juste que ça ne change rien dans ma façon de travailler avec une taille de fichier plus petite, ce que j'ai dit plus haut.
Ça, je ne dis pas le contraire... juste sceptique à propos de ce
post :
Citation de: jmk le Février 19, 2015, 09:10:45
Vu la latitude de traitement ça ne me parait pas être des fichiers type bitmap (tiff, jpeg)
Citation de: Verso92 le Février 20, 2015, 08:54:32
Ça, je ne dis pas le contraire... juste sceptique à propos de ce post :
Il m'arrive (assez rarement) de travailler quelques TIFF ou JPEG sur LR.
L'amplitude de travail (des petits fichiers RAW) sur les HL par exemple n'a rien à voir avec l'amplitude qu'on a sur des fichiers type Bitmap. Ce qui me laisse à penser que ces "petits" RAW ne sont pas des "ersatz" de TIFF. (
je ne sais pas si je suis assez clair ? :) )
Citation de: Verso92 le Février 20, 2015, 08:54:32
Ça, je ne dis pas le contraire... juste sceptique à propos de ce post :
J'ai recherché l'origine qui m'a poussé à écrire la phrase qui t'a interpellé. :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 22:14:03
C'est quoi ? des TIFFs ?
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 22:15:15
En fonction de ce que j'ai pu lire sur les sRAW du D810, c'est ce qui semble s'en rapprocher le plus...
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:01:59
Il est surement trop tôt pour le dire mais je pense que rien je justifie l'achat de ce boitier si on a déja un Canon récent. Sauf bien sur pour ceux qui auraient besoin de la Haute Résolution (paysage par exemple)
C'est mon cas. J'ai abandonné le Pentax 67 et la chambre quand le 1Ds3 est sorti, et jusqu'à présent je fais du stitching pour obtenir des images de 50Mp. En théorie, la surface de capteur utilisée pour produire ces images est de 2,5 X le capteur FF, soit environ 3,6x6. Les optiques Mamiya 645 utilisées avec un "shift" sont piquées et produisent de bonnes images. Mais cette résolution pourrait sans doute être atteinte sur un single shot avec les meilleures optiques pour Canon... Je me méfie encore de ces capteurs surpeuplés qui ne laissent pas respirer les pixels. Certaines images que j'ai vues prises avec différents systèmes présentent une sorte "d'effet Orton" natif qui pour moi est rédhibitoire. Mais d'autres images, prises notamment au Nikon D800E, m'ont convaincu du potentiel d'un tel capteur. Celles du 5DsR de la galerie Canon ne m'ont qu'a demi convaincu. Est-ce dû au capteur ou au traitement de l'image? Il faudra sans doute en voir d'autres exemples et les comparer aux MF-D avant de se décider...
Citation de: jmk le Février 20, 2015, 09:41:36
J'ai recherché l'origine qui m'a poussé à écrire la phrase qui t'a interpellé. :)
Cette discussion a au moins un intérêt : éveiller l'attention sur le fait que ces fichiers "hybrides" ne seront pas reconnus par tous les logiciels traitant les flux RAW (juste celui du fabricant)...
Citation de: Verso92 le Février 20, 2015, 10:07:30
Cette discussion a au moins un intérêt : éveiller l'attention sur le fait que ces fichiers "hybrides" ne seront pas reconnus par tous les logiciels traitant les flux RAW (juste celui du fabricant)...
Visiblement.
Pour info, j'ai fait le développement dans LR :)
Citation de: jmk le Février 20, 2015, 10:14:13
Pour info, j'ai fait le développement dans LR :)
C'est déjà ça.
Bon donc pour résumer, ce sont des RAWs ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 22, 2015, 10:00:03
Bon donc pour résumer, ce sont des RAWs ;)
Puisque tu le dis...
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 22, 2015, 10:00:03
Bon donc pour résumer, ce sont des RAWs ;)
Selon les "dérawtiseurs", certains disent que oui, d'autres que non ;)
Pour les Lightroomeux, c'est oui.
Pour les DxOyens, c'est non.
Maintenant, la récupération des hautes et basses lumières, c'est "simplement" de l'encodage sur une bonne plage dynamique.
Si le fichier sRAW est un TIFF 16 bits déguisé en raw, il doit pouvoir aisément avoir toute la dynamique de l'appareil photo et donc permettre la correction des hautes et basses lumières sans différence avec un fichier RAW classique.
Mais qu'en est-il des réglages de couleurs? Changer la balance des blancs par exemple?
Autant la récupération des basses et hautes lumières, quand je fais la démo de l'utilité du RAW, les gens font "wow", mais se disent qu'ils auront rarement de tels extrêmes à récupérer.
Par contre, je montre une photo où la BdB est un peu à côté, le JPG et le RAW côte à côte, pipette sur une même zone blanche dans les deux cas, et pour l'un on récupère des couleurs normales, avec des transitions et des gradients agréables, pour l'autre, la couleur part à l'Ouest est il y a de la postérisation qui apparaît.
Donc il faut voir ce que ces mRAW et sRAW ont dans le ventre quand on change la couleur, qu'on tire divers curseurs un peu loin.
Mon intuition porte quand même à me dire que les fabricants ont bien fait leur boulot et que si différence il y a, ça sera minime, mais de nouveau, seule l'expérience permet d'en juger :)
Pour en revenir au titre du fil, Canon se défend de faire un MF killer.
Il le vend comme un 24-36 HD, qui pourrait intéresser certains photographes en quête de HD, qui n'ont pas pour autant envie d'investir dans le MF.
Je pense que ce boitier intéressera par exemple, les amateurs de photos de paysage : là les problèmes de flou et la gestion des tons chairs n'est plus un domaine crucial ...
Citation de: Powerdoc le Février 22, 2015, 12:21:33
Pour en revenir au titre du fil, Canon se défend de faire un MF killer.
Il le vend comme un 24-36 HD, qui pourrait intéresser certains photographes en quête de HD, qui n'ont pas pour autant envie d'investir dans le MF.
Je pense que ce boitier intéressera par exemple, les amateurs de photos de paysage : là les problèmes de flou et la gestion des tons chairs n'est plus un domaine crucial ...
Alors ce sont les gens qui ont les appareils de démo qui tentent de faire ce parallèle...
Je pense plutôt que ce sont les populations des forums (tous pays confondus) qui passent plus de temps à parler qu'à photographier. En soit ce n'est pas critiquable, chacun fait ce qu'il veut. L'important est de se dire que cela fait tourner l'économie, pas l'histoire de la Photographie.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 22, 2015, 15:33:19
Alors ce sont les gens qui ont les appareils de démo qui tentent de faire ce parallèle...
Je me réfère au responsable Canon Europe interviewé sur DPR. Il avait des propos très mesurés ce qui est intéressant.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 22, 2015, 10:00:03
Bon donc pour résumer, ce sont des RAWs ;)
Voici un exemple avec les RAW s Nikon :
ici la photo d'origine avec volontairement des noirs enterrés afin de mieux visualiser la différence entre RAW et RAWs
Maintenant le RAW remonté de +5IL avec LR
Pour finir le RAWs remonté de +5IL avec LR.
Reste à savoir ce qu'il en sera avec les futurs boîtiers ?
Le résultat ressemble davantage à un fichier bitmap qu'à un RAW.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 22, 2015, 15:33:19
Alors ce sont les gens qui ont les appareils de démo qui tentent de faire ce parallèle...
Etonnant !
Citation de: esox_13 le Février 25, 2015, 11:49:54
Etonnant !
Je ne vais nommer personne, mais il suffit de chercher ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 25, 2015, 13:51:20
Je ne vais nommer personne, mais il suffit de chercher ;)
Moi je teste pas les Canon, je m'exclus promptement de ce sous-entendu !
J'ai surtout l'impression que c'est un self-killer avec zéro photo visible 3 semaines après l'annonce officielle...
On a eu un peu ça avec la sortie du 645Z et puis petit à petit des photos exploitables sont arrivées. Self Killer = opération suicide ?
Citation de: chaosphere le Février 22, 2015, 16:23:26
Je pense plutôt que ce sont les populations des forums (tous pays confondus) qui passent plus de temps à parler qu'à photographier. En soit ce n'est pas critiquable, chacun fait ce qu'il veut. L'important est de se dire que cela fait tourner l'économie, pas l'histoire de la Photographie.
En ce qui me concerne, je fais des photos pour mon plaisir.
Je contribue à faire tourner l'économie de ce secteur, mais il y a bien longtemps que je sais que je n'apporterai strictement rien à l'histoire de la photographie*, même la petite...
so what ?
*comme, sans doute, 99,9% des passionnés de photos, d'ici ou d'ailleurs, amateurs ou pros...
tu n'en sais rien, tant que tu n'arrêtes pas de faire de la photo :)
ah je viens de voir ton compteur de message, je savais pas que tu étais une VRAIE PIPLETTE !! :D
Citation de: chaosphere le Mars 01, 2015, 10:34:42
tu n'en sais rien, tant que tu n'arrêtes pas de faire de la photo :)
Oh, que si : je l'ai compris très vite !
Citation de: chaosphere le Mars 01, 2015, 10:36:44
ah je viens de voir ton compteur de message, je savais pas que tu étais une VRAIE PIPLETTE !! :D
Dès qu'on dépasse 1 000
posts, on en est une ("hyper actif")...
quelques éléments de comparaisons arrivent, en particulier avec le 645Z ou l'on voit que 50 millions et 50 millions c'est pas toujours la même chose.
Ceci dit le canon n'est pas dégeux du tout, faut remettre le contexte du prix dans la comparaison...
http://www.imaging-resource.com/news/2015/03/20/canon-5ds-r-first-shots-posted-the-50.6mp-full-frame-heavyweight
En regardant de plus près les jpeg (pour l'instant on a rien d'autres) le canon n'est pas ridicule du tout, reste que les raw du pentax doivent être un vrai plaisirs à travailler...
reste à voir ce que sony va proposer maintenant...
Citation de: Jandré le Mars 21, 2015, 10:24:59
quelques éléments de comparaisons arrivent, en particulier avec le 645Z ou l'on voit que 50 millions et 50 millions c'est pas toujours la même chose.
Ceci dit le canon n'est pas dégeux du tout, faut remettre le contexte du prix dans la comparaison...
http://www.imaging-resource.com/news/2015/03/20/canon-5ds-r-first-shots-posted-the-50.6mp-full-frame-heavyweight
Dans ce genre de comparaison, le choix de l'optique est primordial pour ne pas fausser les résultats et là, en regardant les exils on s'aperçoit qu'ils ont fait les tests du 5Ds avec le 50macro monté sur le life size converter alors que D810 est testé avec le 70macro qui est exceptionnel !
Et je trouvais que les fichiers du 5Ds était un peu mou à côté du D810, je comprend mieux maintenant. ce n'est pas sérieux ???
Citation de: Pascal61 le Mars 21, 2015, 17:04:16
Dans ce genre de comparaison, le choix de l'optique est primordial pour ne pas fausser les résultats et là, en regardant les exils on s'aperçoit qu'ils ont fait les tests du 5Ds avec le 50macro monté sur le life size converter alors que D810 est testé avec le 70macro qui est exceptionnel !
Et je trouvais que les fichiers du 5Ds était un peu mou à côté du D810, je comprend mieux maintenant. ce n'est pas sérieux ???
Quel est ton conseil à donner à Imaging-Ressource ?
Citation de: dioptre le Mars 21, 2015, 17:36:31
Quel est ton conseil à donner à Imaging-Ressource ?
Ce n'est pas très compliqué dans le cas des DSLR, c'est d'ailleurs la procédure utilisé par Chasseur d'images il me semble, c'est utiliser la même optique sur 2 boitiers différents. Par ex. avoir des 70macros Sigma dans différentes montures.
Ou alors, des optiques comparables de chaque marque, par ex. les macros de même focale, à ce moment là, on teste un système contre un autre, pourquoi pas.
Mais là, on a le 24x36 avec la plus forte densité de pixel et le test en ajoutant à l'optique un convertisseur de focale macro qui n'est même plus en vente par Canon !
Je peux vous garantir qu'il ne reste pas 50Mp à l'arrivée avec un montage pareil !
Je sais que c'est compliqué de faire des test comparatifs sérieux mais quand même :(
Tu as lu l'avertissement :
Citation[Editor's note: This is a preproduction sample of the 5DS R and may not reflect the final full production image quality.]
Donc faut prendre ce résultat avec les réserves qui s'imposent
Et de toute façon tu auras ce problème d'objectifs différents pour comparer avec le MF Pentax
Bzzzzzzz .... Aïe ! ... Bzzzzzzzzz
;D
Citation de: dioptre le Mars 21, 2015, 19:47:28
Tu as lu l'avertissement :
Donc faut prendre ce résultat avec les réserves qui s'imposent
Et de toute façon tu auras ce problème d'objectifs différents pour comparer avec le MF Pentax
Je vais me répéter un peu avant d'aller me coucher ;)
""Ou alors, des optiques comparables de chaque marque, par ex. les macros de focale "équivalente", à ce moment là, on teste un système contre un autre.""
Citation de: Pascal61 le Mars 22, 2015, 00:19:21
Je vais me répéter un peu avant d'aller me coucher ;)
""Ou alors, des optiques comparables de chaque marque, par ex. les macros de focale "équivalente", à ce moment là, on teste un système contre un autre.""
Cela ne résoud strictement rien car de toute façon si tu prends des optiques que tu dis "comparables", c'est à dire 2 focales "normales" et toutes les deux macro ( pourquoi macro ?) ce sont des optiques différentes en tout ( angle de champ, formule optique, nature des verres,....)
Evidemment c'est surement mieux que de prendre d'un côté un fixe de 50 et de l'autre un zoom 70-200 à 70.
On n'aura jamais la stricte équivalence; mais quand même, je te l'accorde, une comparaison plausible.