MF Killer...encore

Démarré par LyonDag, Février 05, 2015, 17:04:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

jmk

#100
Février 18, 2015, 07:34:59
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:09:41
Pas que je sache. ce sont bien des RAWs

Je confirme, ce sont bien des RAWs.

J'ai le 5D II 22mpx, mRAW 10mpx, sRAW 6mpx et j'ai le 1Ds III 22mpx, sRAW 6mpx.

J'utilise tres souvent le mRAW en reportage car largement suffisant, tout comme le sRAW sur les deux boîtiers. (Images destinées au web par les clients)

Ce sont bien des CR2, même possibilités de traitement, etc ...

Verso92

#101
Février 18, 2015, 08:32:45
Citation de: jmk le Février 18, 2015, 07:34:59
Je confirme, ce sont bien des RAWs.

J'ai le 5D II 22mpx, mRAW 10mpx, sRAW 6mpx et j'ai le 1Ds III 22mpx, sRAW 6mpx.

J'utilise tres souvent le mRAW en reportage car largement suffisant, tout comme le sRAW sur les deux boîtiers. (Images destinées au web par les clients)

Ce sont bien des CR2, même possibilités de traitement, etc ...

Comme le sRAW Nikon, en quelque sorte ?

jmk

#102
Février 18, 2015, 09:12:52
Citation de: Verso92 le Février 18, 2015, 08:32:45
Comme le sRAW Nikon, en quelque sorte ?

Je ne connais pas le sRAW Nikon, je suppose que c'est pareil :)

LyonDag

#103
Février 18, 2015, 10:25:39
Ce serait quand-même intéressant de faire un test "précis" (sur pied, lumière contrôlée) pour voir si les sRaw ont vraiment les même capacités que les raw classiques. Si Nikon galère pour le faire, j'imagine que Canon doit aussi galérer...

vittorio

#104
Février 18, 2015, 11:15:22
Les raw compressés marchent bien sur le 5D mark III, ce sont des raw medium et small avec les mêmes possibilités de traitement du raw classique.
C'est pareil sur le Leaf Credo 60, raw large et small, aucune différence qui saute aux jeux.
Après, dans ma pratique je ne m'en sers jamais et mes test studio pourraient être légers pour d'autres applications.

Je pense que l'intêret d'un Mark III gonflé à 50mpx (pour revenir au sujet) se situe ailleurs : archi, corporate, packshots, édito...
La souplesse de la haute résolution en retouche est toujours la bienvenue. S'il y en a qui râlent parce que des fichiers si lourds ralentissent l'ordi ou les iso ne vont que à 6400 iso, ce parce que il n'en ont pas besoin. En tout cas, pour eux, le Mark III est toujours là  ;)

Gilala

#105
Février 18, 2015, 11:31:41
Toujours pas d'images test HD hors fabricant?

LyonDag

#106
Février 18, 2015, 12:17:14
Citation de: Gilala le Février 18, 2015, 11:31:41
Toujours pas d'images test HD hors fabricant?

Je ne crois pas... et les images qui étaient imprimées au CP+ de Tokyo étaient réalisées à partir d'assemblage de 50 à 100 images de 5DS... donc impossible de juger :)

Olivier Chauvignat

#107
Février 18, 2015, 15:49:31
Citation de: jmk le Février 18, 2015, 09:12:52
Je ne connais pas le sRAW Nikon, je suppose que c'est pareil :)

Lorca nous dit que non
Photo Workshops

jmk

#108
Février 18, 2015, 17:23:16
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 18, 2015, 15:49:31
Lorca nous dit que non

J'avais pas lu (vu) ....  :)

Verso92

#109
Février 18, 2015, 20:08:46
Citation de: jmk le Février 18, 2015, 07:34:59
Je confirme, ce sont bien des RAWs.

J'ai le 5D II 22mpx, mRAW 10mpx, sRAW 6mpx et j'ai le 1Ds III 22mpx, sRAW 6mpx.

J'utilise tres souvent le mRAW en reportage car largement suffisant, tout comme le sRAW sur les deux boîtiers. (Images destinées au web par les clients)

Ce sont bien des CR2, même possibilités de traitement, etc ...

C'est quand même bizarre, cette histoire...

Edouard de Blay

#110
Février 19, 2015, 01:32:09
ce qui est bizarre ,c'est que le Sraw et Mraw du 5d3 ne sont pas pris en charge par DXO 9
Cordialement, Mister Pola

Verso92

#111
Février 19, 2015, 08:06:43
Citation de: mister pola le Février 19, 2015, 01:32:09
ce qui est bizarre ,c'est que le Sraw et Mraw du 5d3 ne sont pas pris en charge par DXO 9

Tu dois faire erreur : si ce sont des RAW, il n'y a aucune raison qu'ils ne le soient pas... à moins que ce n'en soit pas ?

jmk

#112
Février 19, 2015, 09:10:45
Citation de: Verso92 le Février 18, 2015, 20:08:46
C'est quand même bizarre, cette histoire...

Certainement

Vu la latitude de traitement ça ne me parait pas être des fichiers type bitmap (tiff, jpeg) 

Olvar33

#113
Février 19, 2015, 12:14:29
Je ne sais pas ce qu'il en est des RAW compressés de Canon, mais celui du D4s a été passé à la loupe... Plus d'explication dans le lien (dans la langue de Shakespeare of course) :

http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals

Edouard de Blay

#114
Février 19, 2015, 14:33:52
CitationTu dois faire erreur : si ce sont des RAW, il n'y a aucune raison qu'ils ne le soient pas... à moins que ce n'en soit pas ?
non,DXO 9 me dit qu'il ne prend pas en charge ce format (je sais ce que c'est un RAW,quand meme   ;))
Cordialement, Mister Pola

Verso92

#115
Février 19, 2015, 19:46:02
Citation de: Olvar33 le Février 19, 2015, 12:14:29
Je ne sais pas ce qu'il en est des RAW compressés de Canon, mais celui du D4s a été passé à la loupe... Plus d'explication dans le lien (dans la langue de Shakespeare of course) :

http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals

Article intéressant, bien que pas facile à appréhender...
(attention à ne pas employer "compression" à tort et à travers : le sRAW à la sauce Nikon n'a pas grande chose à voir avec les compressions disponibles en RAW, dont certaines (compression sans perte) sont complètement transparentes sur le résultat final)

Après, difficile d'imaginer que ce qui n'est pas possible techniquement pour Nikon le soit pour Canon...
Citation de: mister pola le Février 19, 2015, 14:33:52
non,DXO 9 me dit qu'il ne prend pas en charge ce format (je sais ce que c'est un RAW,quand meme   ;))

J'aurais peut-être dû mettre un smiley ?

;-)

Olivier Chauvignat

#116
Février 19, 2015, 20:35:03
Citation de: mister pola le Février 19, 2015, 14:33:52
non,DXO 9 me dit qu'il ne prend pas en charge ce format (je sais ce que c'est un RAW,quand meme   ;))

t'as essayé avec LR ?
Photo Workshops

jmk

#117
Février 19, 2015, 20:47:01
Scène photographiée trois fois avec les mêmes réglages photographique exposée à droite en changeant le taille du RAW. J'ai développé le premier fichier et copier coller les réglages sur les fichiers suivants.

Vue entière

21mp


9,9mp


5,2mp


Crop 100% sur une partie HL (click big)

21mp


9,9mp


5,2mp

Verso92

#118
Février 19, 2015, 22:40:35
Citation de: jmk le Février 19, 2015, 20:47:01
Scène photographiée trois fois avec les mêmes réglages photographique exposée à droite en changeant le taille du RAW. J'ai développé le premier fichier et copier coller les réglages sur les fichiers suivants.

Et que faut-il en déduire ?

vittorio

#119
Février 20, 2015, 00:29:34
Citation de: Verso92 le Février 19, 2015, 22:40:35
Et que faut-il en déduire ?

Je déduis ce qui a été déjà dit et même gentiment illustré par jmk  ;)

Mais la discussion peut continuer encore un peu... :D

jmk

#120
Février 20, 2015, 07:34:20 Dernière édition: Février 20, 2015, 07:40:01 par jmk
Citation de: Verso92 le Février 19, 2015, 22:40:35
Et que faut-il en déduire ?

Comme vittorio, ce qui a déjà été dit.

Citation de: jmk le Février 18, 2015, 07:34:59

J'ai le 5D II 22mpx, mRAW 10mpx, sRAW 6mpx et j'ai le 1Ds III 22mpx, sRAW 6mpx.

J'utilise tres souvent le mRAW en reportage car largement suffisant, tout comme le sRAW sur les deux boîtiers. (Images destinées au web par les clients)

Ce sont bien des CR2, même possibilités de traitement, etc ...

Et ...

Citation de: vittorio le Février 18, 2015, 11:15:22
Les raw compressés marchent bien sur le 5D mark III, ce sont des raw medium et small avec les mêmes possibilités de traitement du raw classique.

Ca n'explique pas comment Canon fait, ça montre juste que ça ne change rien dans ma façon de travailler avec une taille de fichier plus petite, ce que j'ai dit plus haut.

Verso92

#121
Février 20, 2015, 08:54:32 Dernière édition: Février 20, 2015, 09:02:02 par Verso92
Citation de: vittorio le Février 20, 2015, 00:29:34
Je déduis ce qui a été déjà dit et même gentiment illustré par jmk  ;)

Mais la discussion peut continuer encore un peu... :D

J'imagine qu'on arrive au même type de résultats avec un RAW et un sRAW sur le D810/D4s avec les logiciels Nikon (puisque les logiciels "maison" implémentent naturellement le développement de ce format), ce qui ne change en rien le fait que le sRAW ne soit pas un fichier au format RAW...
Voir à ce sujet le lien donné plus haut (OK, pas facile à lire, et en anglais) :
http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals
Citation de: jmk le Février 20, 2015, 07:34:20
Ca n'explique pas comment Canon fait, ça montre juste que ça ne change rien dans ma façon de travailler avec une taille de fichier plus petite, ce que j'ai dit plus haut.

Ça, je ne dis pas le contraire... juste sceptique à propos de ce post :

Citation de: jmk le Février 19, 2015, 09:10:45
Vu la latitude de traitement ça ne me parait pas être des fichiers type bitmap (tiff, jpeg) 

jmk

#122
Février 20, 2015, 09:19:46
Citation de: Verso92 le Février 20, 2015, 08:54:32

Ça, je ne dis pas le contraire... juste sceptique à propos de ce post :


Il m'arrive (assez rarement) de travailler quelques TIFF ou JPEG sur LR.

L'amplitude de travail (des petits fichiers RAW) sur les HL par exemple n'a rien à voir avec l'amplitude qu'on a sur des fichiers type Bitmap. Ce qui me laisse à penser que ces "petits" RAW ne sont pas des "ersatz" de TIFF. (je ne sais pas si je suis assez clair ? :) )

jmk

#123
Février 20, 2015, 09:41:36
Citation de: Verso92 le Février 20, 2015, 08:54:32
Ça, je ne dis pas le contraire... juste sceptique à propos de ce post :

J'ai recherché l'origine qui m'a poussé à écrire la phrase qui t'a interpellé.  :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 22:14:03
C'est quoi ? des TIFFs ?

Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 22:15:15
En fonction de ce que j'ai pu lire sur les sRAW du D810, c'est ce qui semble s'en rapprocher le plus...

polo48

#124
Février 20, 2015, 10:00:16
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:01:59

Il est surement trop tôt pour le dire mais je pense que rien je justifie l'achat de ce boitier si on a déja un Canon récent. Sauf bien sur pour ceux qui auraient besoin de la Haute Résolution (paysage par exemple)


C'est mon cas. J'ai abandonné le Pentax 67 et la chambre quand le 1Ds3 est sorti, et jusqu'à présent je fais du stitching pour obtenir des images de 50Mp. En théorie, la surface de capteur utilisée pour produire ces images est de 2,5 X le capteur FF, soit environ 3,6x6. Les optiques Mamiya 645 utilisées avec un "shift" sont piquées et produisent de bonnes images. Mais cette résolution pourrait sans doute être atteinte sur un single shot avec les meilleures optiques pour Canon... Je me méfie encore de ces capteurs surpeuplés qui ne laissent pas respirer les pixels. Certaines images que j'ai vues prises avec différents systèmes présentent une sorte "d'effet Orton" natif qui pour moi est rédhibitoire. Mais d'autres images, prises notamment au Nikon D800E, m'ont convaincu du potentiel d'un tel capteur. Celles du 5DsR de la galerie Canon ne m'ont qu'a demi convaincu. Est-ce dû au capteur ou au traitement de l'image? Il faudra sans doute en voir d'autres exemples et les comparer aux MF-D avant de se décider...

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur