MF Killer...encore

Démarré par LyonDag, Février 05, 2015, 17:04:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Verso92

#75
Février 15, 2015, 11:14:18
Citation de: Nicolas Meunier le Février 11, 2015, 09:51:50
Quand je lis ce fil j'ai l'impression que le marcher des MFD est florissant et compte des millions de ventes chaque année. ;)

MF killer... faudrait avoir qq chose à tuer.

Techniquement j'adore les MFD, ce sont de magnifiques objets et qui donnent des résultats superlatifs pour qui sait s'en servir.
Par contre en terme de volume de vente je crois qu'on est à 3000 par ans, pas de quoi attirer Nikon ou Canon.

C'est aussi mon opinion.
Quand j'ai commencé la photo (il y a une trentaine d'années), l'offre MF était pléthorique et accessible à l'amateur, même peu fortuné (grâce, notamment, au marché de l'occasion). Aujourd'hui, on est dans une offre "haute qualité" certes, mais très confidentielle à cause des budgets nécessaires...

Donc, MF killer, non, bien évidemment. Juste un moyen d'accéder à la haute définition à un coût raisonnable avec du matériel transportable, même à l'autre bout de la planète...

danielk

#76
Février 15, 2015, 16:31:38
Je pense que l'on ne peut tout simplement pas comparer un capteur 24x36 avec un autre au minimum de 33x44 mm (voire 40x54 mm) et même à définition égale. Pour les utilisateurs de moyen-format, je défonce des portes ouvertes mais pour les autres, il me semble que la confusion entre définition et qualité d'image est fréquente. Justesse de la couleur, modelé des volumes, profondeur de champ réduite sont les armes des MF que l'on ne peut égaler en 24x36. Après je suis d'accord avec l'analyse de Verso92.

Pascal61

#77
Février 15, 2015, 17:14:14
Citation de: danielk le Février 15, 2015, 16:31:38
Je pense que l'on ne peut tout simplement pas comparer un capteur 24x36 avec un autre au minimum de 33x44 mm (voire 40x54 mm) et même à définition égale. Pour les utilisateurs de moyen-format, je défonce des portes ouvertes mais pour les autres, il me semble que la confusion entre définition et qualité d'image est fréquente. Justesse de la couleur, modelé des volumes, profondeur de champ réduite sont les armes des MF que l'on ne peut égaler en 24x36. Après je suis d'accord avec l'analyse de Verso92.

Pour ceux qui s'intéressent un peu au sujet, il n'y a pas de confusion. Personne ne remet en cause la supériorité d'un fichier de MFD à bas iso sur celui d'un 24x36 HD.
La question est, qu'est-ce que ce plus va apporter à ma pratique professionnelle ou artistique ?
D'où l'intérêt de comparer justement pour quantifier ce ratio qualitatif et décider ensuite si le jeu en vaut la chandelle.

Benaparis

#78
Février 15, 2015, 17:47:33
Citation de: Pascal61 le Février 15, 2015, 17:14:14
Pour ceux qui s'intéressent un peu au sujet, il n'y a pas de confusion. Personne ne remet en cause la supériorité d'un fichier de MFD à bas iso sur celui d'un 24x36 HD.
La question est, qu'est-ce que ce plus va apporter à ma pratique professionnelle ou artistique ?
D'où l'intérêt de comparer justement pour quantifier ce ratio qualitatif et décider ensuite si le jeu en vaut la chandelle.


Voilà. :)
Instagram : benjaminddb

f.duchamp

#79
Février 17, 2015, 16:03:30
Peut être que le boitier  le plus en situation critique pourrait être le Leica S : c'est un gros réflex quasi MF.
Sans remettre en question les qualités  reconnues bien que peu répendues du Leica S, va se poser la problématique du rapport qualité prix avec le nouveau Canon...

esox_13

#80
Février 17, 2015, 19:15:31
Il y a même des photographes qui ont le Leica et du P1...

Olivier Chauvignat

#81
Février 17, 2015, 19:52:32 Dernière édition: Février 17, 2015, 20:05:17 par Olivier Chauvignat
Citation de: vittorio le Février 05, 2015, 17:17:50
Killer ou pas (pour moi c'est un faux problème cette histoire du killer... ;)) il s'agit d'un boîtier très intéressant (sur le papier).

Affaire à suivre...

Toujours les mêmes conneries a chaque fois que la résolution augmente...

Et toujours les mêmes constantes :

- Les "testeurs" étant totalement ignorants et en MF et en Haute Définition, ils confondent "définition" et "qualité" et nous sortent la même phrase débile : "incroyable restitution des détails" (ha bon ? il y a plus de détails en 50 qu'en 22 ??? Étonnant). Ce n'est ni un gage de qualité, ni une quelconque relation avec le MF, mais une simple logique physique.
- D'après ce que j'ai pu voir pour l'instant, c'est toujours la même daube au niveau des couleurs. En tout cas, on est a une galaxie des couleurs MF premium (Blad, Phase One)
- Évidemment, rien de nouveau au niveau du rendu des optiques

Donc tout comme je le disais il y a plusieurs années a propos du comparatif Blad 22 / 1Ds III (un soit-disant MF Killer), il y a un océan entre les deux, sur les critères pour lesquels on choisit le MF. C'est toujours le cas aujourd'hui

Ne vous laissez pas embobiner par les vendeurs et n'oubliez pas que vous allez vous retrouver avec 50 foutus mpix à trimballer...

La seule chose qui puisse les faire entrer en concurrence, ce sont des équivalences d'USAGE, mais en aucun cas de qualité pure ni de rendu.
Le MF Premium reste des lieues devant sur :

- Le rendu couleurs
- Le rendu des optiques
- Et bien sur, la synchro haute vitesse avec les optiques a obtu central.

Les photos ci dessous sont impossibles a faire avec un 5D, fut-il a 50 mpix. (cliquer pour voir en grand)

Les couleurs (et synchro haute vitesse, ici 1/800e) :



Le rendu :



le "MF Killer" ne kille donc rien du tout, comme d'hab

Il y a par contre des bonnes choses :
- Les deux modes crop
- Le M Raw et le S Raw
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#82
Février 17, 2015, 19:54:30
Citation de: f.duchamp le Février 17, 2015, 16:03:30
Peut être que le boitier  le plus en situation critique pourrait être le Leica S : c'est un gros réflex quasi MF.
Sans remettre en question les qualités  reconnues bien que peu répendues du Leica S, va se poser la problématique du rapport qualité prix avec le nouveau Canon...

Je pense que tu n'as pas du voir bcp de photos réalisées au Leica S pour faire une telle comparaison...
Pour les optiques, c'est un peu comme comparer une Clio avec une Aston Martin DB9...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#83
Février 17, 2015, 19:56:41
Citation de: Verso92 le Février 15, 2015, 11:14:18
C'est aussi mon opinion.
Quand j'ai commencé la photo (il y a une trentaine d'années), l'offre MF était pléthorique et accessible à l'amateur, même peu fortuné (grâce, notamment, au marché de l'occasion). Aujourd'hui, on est dans une offre "haute qualité" certes, mais très confidentielle à cause des budgets nécessaires...

Donc, MF killer, non, bien évidemment. Juste un moyen d'accéder à la haute définition à un coût raisonnable avec du matériel transportable, même à l'autre bout de la planète...

et

Citation de: danielk le Février 15, 2015, 16:31:38
Je pense que l'on ne peut tout simplement pas comparer un capteur 24x36 avec un autre au minimum de 33x44 mm (voire 40x54 mm) et même à définition égale. Pour les utilisateurs de moyen-format, je défonce des portes ouvertes mais pour les autres, il me semble que la confusion entre définition et qualité d'image est fréquente. Justesse de la couleur, modelé des volumes, profondeur de champ réduite sont les armes des MF que l'on ne peut égaler en 24x36. Après je suis d'accord avec l'analyse de Verso92.

Exactement !
Photo Workshops

Verso92

#84
Février 17, 2015, 19:57:59
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 19:52:32
Il y a par contre des bonnes choses :
- Les deux modes crop
- Le M Raw et le S Raw

Pourrais-tu nous en dire un peu plus sur le M RAW et le S RAW, Olivier ?
(j'ai un peu de mal à cerner leur intérêt...)

Olivier Chauvignat

#85
Février 17, 2015, 20:01:59 Dernière édition: Février 17, 2015, 20:09:08 par Olivier Chauvignat
Je possède un 5D 1 et un 1D IV.

Étant donné que je suis en période de renouvellement matos, j'ai pensé a un moment prendre ce nouveau boitier.
Puis au vu des premiers fichiers et de la couleur toujours aussi merdique sur les teintes chair, je pense que je vais plutôt prendre deux optiques fixes pour compléter mon par optique et garder mes "vieux" boitiers qui suffisent largement pour mon usage petit format (reportage défilés de mode, show coiffure, et probablement qques situations que je ne pourrais faire au MF mais que je n'ai pas encore rencontrées)

Il est surement trop tôt pour le dire mais je pense que rien je justifie l'achat de ce boitier si on a déja un Canon récent. Sauf bien sur pour ceux qui auraient besoin de la Haute Résolution (paysage par exemple)

En 24x36 ce qui me servirait en Mode en parallèle du Blad ça serait plutôt un M240 avec 35, 50, et le 75 mm f2 Lux.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#86
Février 17, 2015, 20:03:54
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 19:57:59
Pourrais-tu nous en dire un peu plus sur le M RAW et le S RAW, Olivier ?
(j'ai un peu de mal à cerner leur intérêt...)

Ca te permet de "shooter léger" par exemple en reportage, pour lequel 50 mpix ne serviront à rien.

Il me semble que M RAW = 28 mpix
Et S RAW = 15 mpix (a vérifier)
Photo Workshops

Verso92

#87
Février 17, 2015, 20:07:20
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:03:54
Ca te permet de "shooter léger" par exemple en reportage, pour lequel 50 mpix ne serviront à rien.

Il me semble que M RAW = 28 mpix
Et S RAW = 15 mpix (a vérifier)

Oui, ça j'ai bien compris... mais ces formats n'étant pas des RAW à proprement parler (puisque forcément dématricés avec un capteur Bayer), on perd de facto un des avantages du RAW, non ?

Lorca

#88
Février 17, 2015, 20:07:47
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:03:54
Ca te permet de "shooter léger" par exemple en reportage, pour lequel 50 mpix ne serviront à rien.

Il me semble que M RAW = 28 mpix
Et S RAW = 15 mpix (a vérifier)
A part que ce ne sont pas des fichiers RAW, contrairement à que leur dénomination laisse supposer. Pas "dévelopables" dans ACR, par exemple.

Olivier Chauvignat

#89
Février 17, 2015, 20:09:41
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 20:07:20
Oui, ça j'ai bien compris... mais ces formats n'étant pas des RAW à proprement parler (puisque forcément dématricés avec un capteur Bayer), on perd de facto un des avantages du RAW, non ?

Pas que je sache. ce sont bien des RAWs
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#90
Février 17, 2015, 20:11:16
Citation de: Lorca le Février 17, 2015, 20:07:47
A part que ce ne sont pas des fichiers RAW, contrairement à que leur dénomination laisse supposer. Pas "dévelopables" dans ACR, par exemple.

Alors je retire ce que j'ai dit : aucun intérêt
Encore un coup de ces boloss du marketing...

Et ça pénalise d'autant ce boitier. Je me vois bien éditer un reportage de 300 ou 400 photos de show coiffure, de 50 mpix chacun... et l'Oréal qui attend que je traite puis que l'ordi veuille bien dématricer, puis exporter en jpg... en 1500 pixels de coté (je vous dis pas le temps que va mettre le dématriceur pour réduire un 50 mpix à la taille de 1500 pixels)

Je garde mon baril de 1D IV à 18 mpix.
Photo Workshops

Verso92

#91
Février 17, 2015, 20:13:04
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:09:41
Pas que je sache. ce sont bien des RAWs

Je ne pense pas qu'il soit possible de baisser la résolution d'un RAW. Par exemple, si tu supprimes une ligne sur deux, tu perds définitivement soit le rouge, soit le bleu (voir l'organisation de la matrice de Bayer)...
(par contre, c'est tout à fait envisageable avec un Foveon, chaque pixel étant la capture de l'intégralité du spectre, grâce aux trois photosites logés en profondeur dans le silicium)

Olivier Chauvignat

#92
Février 17, 2015, 20:15:11
Et puis pour ceux dont la machine est juste dimensionnée pour 22 mpix, pensez a prévoir le renouvellement de l'infrmatique...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#93
Février 17, 2015, 20:15:42
Citation de: Verso92 le Février 17, 2015, 20:13:04
Je ne pense pas qu'il soit possible de baisser la résolution d'un RAW. Par exemple, si tu supprimes une ligne sur deux, tu perds définitivement soit le rouge, soit le bleu (voir l'organisation de la matrice de Bayer)...

Oui, compris
Je pensais que le "binning" le permettait
Photo Workshops

chaosphere

#94
Février 17, 2015, 20:37:04
Citatione ne pense pas qu'il soit possible de baisser la résolution d'un RAW
mais du coup, comment marche la fonction des phases One qui permet de shooter des raws plus léger mais avec iso plus poussés ?

esox_13

#95
Février 17, 2015, 20:55:12
En mode sensor+ on groupe les pixels par quatre On obtient 15mpix sur un P65+ mais très propre à 400 et même 800iso du moins avec C1. En 1600 iso c'est bruité mais très bien géré par Capture One Selon les conditions je trouve qu'on peut avoir de très jolies choses qui ne rougissent pas devant un rendu de CMOS MF Hassy ou P1, à 3200 iso par contre ça commence à devenir grossier. Du coup on a des photosites virtuels quatre fois plus gros pour le même pixel d'image. Et on garde la totalité de la surface du capteur et les optiques bien entendu. La gestion des couleurs, je ne saurais dire, je l'utilise peu et toujours dans des conditions de lumière indignes d'un tel système. Mais dans ces conditions pourries, genre un fluo, un filament, un feu de bois... il se débrouille, on n'a pas bien entendu le rendu du capteur à 50 iso en studio ! Mais tout de même quand la lumière est à peu près homogène, ça peut être intéressant. A 800 iso on est très bien pour de la sortie petit format genre A4. Et là toute l'artillerie du MF est de sortie, couleurs au top. A 200iso sensor+ c'est aussi propre qu'à 50. A 400 c'est quasi pareil. Mais, je le répète, avec C1.

Pour sûr ça n'a pas la même performance en terme de bruit avec les FF actuels. Mais ça permet de continuer de shooter avec son joujou favori un peu plus longtemps et plus tard.

Verso92

#96
Février 17, 2015, 21:47:22
Citation de: chaosphere le Février 17, 2015, 20:37:04
mais du coup, comment marche la fonction des phases One qui permet de shooter des raws plus léger mais avec iso plus poussés ?

Aucune idée.
Mais tout développement sur le sujet m'intéresse...

Olivier Chauvignat

#97
Février 17, 2015, 22:14:03
Citation de: Lorca le Février 17, 2015, 20:07:47
A part que ce ne sont pas des fichiers RAW, contrairement à que leur dénomination laisse supposer. Pas "dévelopables" dans ACR, par exemple.

C'est quoi ? des TIFFs ?
Photo Workshops

Verso92

#98
Février 17, 2015, 22:15:15
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 22:14:03
C'est quoi ? des TIFFs ?

En fonction de ce que j'ai pu lire sur les sRAW du D810, c'est ce qui semble s'en rapprocher le plus...

LyonDag

#99
Février 18, 2015, 01:11:57
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 17, 2015, 20:09:41
Pas que je sache. ce sont bien des RAWs

De mon expérience, les "sRaw" du D810 sont des raw "castrés" : j'avais fait un test et ils permettent de récupérer grosso modo un tiers de la dynamique que l'on peut récupérer avec un raw "classique". Par exemple, une zone "bouchée" avait été débouchée sans problème avec le raw classique, et elle était restée clipée avec le sRaw.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur