Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

A quoi peuvent bien servir les 36 Mp nikon (enfin sony car nikon sait pas fabriquer un capteur c'est juste un assembleur) quand canon propose non pas 40 Mp mais + de 50 Mp  :D :D :D

Moi, je vois bien un truc: énerver des gens sur un forum ;)
Mais je dois me tromper, je suis loin des préoccupations des vrais photographes, je ne sais qu'appuyer sur un déclencheur... ;D

c'est vrai en fait 36 Mp c'est complétement dépassé

M'en fiche, je veux ni l'un ni l'autre, je veux un D900s qui explose le 5Dmk3 en hauts ISO.  ;D

Citation de: iceman93 le Février 06, 2015, 18:17:11
(enfin sony car nikon sait pas fabriquer un capteur c'est juste un assembleur)

Il faut aussi se rappeler que Nikon est un fournisseur d'engin de précision pour graver les microprocesseurs : http://www.nikon.com/products/precision/index.htm

Citation de: ripley350z le Février 06, 2015, 19:10:33
M'en fiche, je veux ni l'un ni l'autre, je veux un D900s qui explose le 5Dmk3 en hauts ISO.  ;D

On appelle ça soit un D4s, soit un 1D X ! ;D

J'aime po les monobloc goldorak.

(sinon tu me finances, je nettoierai ta voiture 1 fois par semaine pendant 20 ans) ?

On s'en fout des 50mp de Canon, dans un an Sony sera à 70mp ...... Et Canon galopera après pendant cinq ans ... ;D

Citation de: ripley350z le Février 06, 2015, 19:17:01
sinon tu me finances, je nettoierai ta voiture 1 fois par semaine pendant 20 ans

Faudra être plus convaincant, je n'ai pas même pas le permis ;)
Sinon tu as le 6D moins cher et pourtant encore meilleur que le 5D Mark III de 100 ISO à plus de 12800 ISO ! ;D

Citation de: Patlaine le Février 06, 2015, 19:22:54
On s'en fout des 50mp de Canon, dans un an Sony sera à 70mp ...... Et Canon galopera après pendant cinq ans ... ;D

Tu sais que tu parles à des amateurs avertis sinon à des professionnels aguerris. Je veux dire par là que ce n'est pas le grand public à qui tu t'adresses alors le message, plus tu as de pixels, plus ton pénis est long ne va pas marcher.
Les 50 Mp vont surtout être utiles aux tirages monstrueux et aux retoucheurs fous qui ont besoin d'une image propre comme pour les publicitaires, les premières pages de Vogue ou Marie Claire...
Si ces produits ne s'adressent pas à une grande partie de la population de photographe, vu le prix, vu la catégorisation, ceux qui ont en besoin sauront automatiquement à quoi ça va servir... Mais il n'y en a pas beaucoup. Après tu peux toujours parler de 70 Mp, il va avoir un moment où même eux vont commencer à se moquer des capteurs surpixellisés...

Ah, c'est cool: je suis sûr qu'ici, je ne vais pas me faire lyncher  ::)

Quel "assembleur" aura le premier le courage de mettre le capteur du Sony 7s dans un vrai boitier?  ;D

Citation de: TomZeCat le Février 06, 2015, 19:25:23

Sinon tu as le 6D moins cher et pourtant encore meilleur que le 5D Mark III de 100 ISO à plus de 12800 ISO ! ;D

Un 6D, t'es ouf, je veux un boitier pro pour mettre les photos de mon chien U2 sur Facebook.  >:(

Citation de: Fred_G le Février 06, 2015, 19:33:55
Ah, c'est cool: je suis sûr qu'ici, je ne vais pas me faire lyncher  ::)
Quel "assembleur" aura le premier le courage de mettre le capteur du Sony 7s dans un vrai boitier?  ;D

Pentax s'il avait voulu être intelligent mais apparemment, ils veulent y mettre un 36 Mp pour faire comme les autres... ;)
Mais bon, je me demande si les personnes équipées de Pentax vont faire le pas d'un 16 Mp de K5 par exemple à un 36 Mp de leur futur FF. Car il faudra avoir les bonnes optiques, le PC pour traiter les photos et les disques durs de sauvegarde. Les clients Pentax ne sont pas réputés d'avoir les plus gros budgets justement, bien au contraire, ce sont les premiers à dire que le matériel n'est pas cher... Alors les faire racheter du matériel informatique derrière juste pour du FF à 36 Mp, ça va surement râler...

Citation de: ripley350z le Février 06, 2015, 19:34:45
Un 6D, t'es ouf, je veux un boitier pro pour mettre les photos de mon chien U2 sur Facebook.  >:(

T'as même pas d'iPhone pour faire ça propre et bien ? ;)

Nan j'ai un téléphone haut de gamme, le 8910i ... Nikel pour envoyer des photos sur Facebook.  ;D

Citation de: iceman93 le Février 06, 2015, 18:17:11
A quoi peuvent bien servir les 36 Mp nikon (enfin sony car nikon sait pas fabriquer un capteur c'est juste un assembleur) quand canon propose non pas 40 Mp mais + de 50 Mp  :D :D :D

Si tu as l'occasion de voir un jour un boitier Canon démonté, tu seras surpris du nombre de composants qui ne sont pas produits par Canon...

Citation de: Fred_G le Février 06, 2015, 19:33:55
Ah, c'est cool: je suis sûr qu'ici, je ne vais pas me faire lyncher  ::)

Quel "assembleur" aura le premier le courage de mettre le capteur du Sony 7s dans un vrai boitier?  ;D

Tu paries combien ?  :D

Et pour le reste, si t'as pas au moins 36Mpix à 30 ans... ;D

Citation de: Verso92 le Février 06, 2015, 19:41:38
Si tu as l'occasion de voir un jour un boitier Canon démonté, tu seras surpris du nombre de composants qui ne sont pas produits par Canon...

Tu sais ce qu'il te reste à faire avec ton 5Dmk3 Iceman, si tu hésites, dis toi que c'est pour la bonne cause, on est tous avec toi.  ;D

Citation de: Yann Evenou le Février 06, 2015, 19:43:43
Tu paries combien ?  :D

Rien: je ne prends pas le risque qu'il y ait une réflexion  ;D

Citation de: Yann Evenou le Février 06, 2015, 19:43:43
Et pour le reste, si t'as pas au moins 36Mpix à 30 ans... ;D

Merde... Si je fais un bête règle de trois, le nouveau Canon n'est pas assez pixélisé pour me permettre de réussir ma vie  ;)

Citation de: TomZeCat le Février 06, 2015, 19:25:23

Tu sais que tu parles à des amateurs avertis sinon à des professionnels aguerris. Je veux dire par là que ce n'est pas le grand public à qui tu t'adresses alors le message, plus tu as de pixels, plus ton pénis est long ne va pas marcher.

Je sais de quoi je parle et à qui je parle, et cette "réflexion"se devait normalement une boutade .......
Mais j'ai vraiment l'impression de lire plutôt des délires de geeks insatisfaits que des remarques pertinentes de "pro" de la photo ...
Les 16mp de mon K5 me suffisent amplement ....
12mp me suffiraient totalement d'ailleurs ...

Citation de: Patlaine le Février 06, 2015, 20:32:37
Je sais de quoi je parle et à qui je parle, et cette "réflexion"se devait normalement une boutade .......
Mais j'ai vraiment l'impression de lire plutôt des délires de geeks insatisfaits que des remarques pertinentes de "pro" de la photo ...
Les 16mp de mon K5 me suffisent amplement ....
12mp me suffiraient totalement d'ailleurs ...

Tu connais tes besoins. C'est franchement le principal ! :D
D'autres imaginent que les leurs sont supérieurs à ce dont ils ont réellement besoin. C'est parfois eux qui nous font regretter d'être sur un forum photo... ;D
Pour ma part, c'est bon, j'ai fait mes essais sur tirage, je ne pense pas avoir besoin de plus... Par contre de meilleur, qui sait dans l'avenir ;)

Citation de: Patlaine le Février 06, 2015, 20:32:37
Je sais de quoi je parle et à qui je parle, et cette "réflexion"se devait normalement une boutade .......
Mais j'ai vraiment l'impression de lire plutôt des délires de geeks insatisfaits que des remarques pertinentes de "pro" de la photo ...
Les 16mp de mon K5 me suffisent amplement ....
12mp me suffiraient totalement d'ailleurs ...

16 MPixels, pour certaines utilisations, c'est largement surpixelisé !
(toi, ça se voit que tu n'as pas suivi les discussions ici il y a quelques années !  ;-)
Remarque en passant : certains pros utilisent des boitiers de 36 MPixels, et savent pourquoi... mais comme tu sais de quoi tu parles, peut-être devrais-tu leur expliquer leur métier ?

Citation de: Verso92 le Février 06, 2015, 20:43:17
16 MPixels, pour certaines utilisations, c'est largement surpixelisé !
(toi, ça se voit que tu n'as pas suivi les discussions ici il y a quelques années !  ;-)
Remarque en passant : certains pros utilisent des boitiers de 36 MPixels, et savent pourquoi... mais comme tu sais de quoi tu parles, peut-être devrais-tu leur expliquer leur métier ?

Bof, je ne sais pas si mon CAP photo de 1972 est encore bien crédible... J'ai cessé le métier il y a déjà quelques temps .... C'est ça les vieux has been .. Encore que .....
En tous cas l'humour ne semble pas être de mise ici ...
Je m'excuse de mon audace auprès des Dieux de la photo ...

Citation de: Verso92 le Février 06, 2015, 20:43:17
16 MPixels, pour certaines utilisations, c'est largement surpixelisé !

16MPx pour certaines photos, c'est au moins 15,9Mpx de trop ;) 'reusement que c'est pas cher au kilo les pixels!

Citation de: mnicol le Février 06, 2015, 20:58:41
16MPx pour certaines photos, c'est au moins 15,9Mpx de trop ;) 'reusement que c'est pas cher au kilo les pixels!

Normal, c'est pas bon en soupe ...  ;D

Citation de: Patlaine le Février 06, 2015, 20:55:26
Bof, je ne sais pas si mon CAP photo de 1972 est encore bien crédible... J'ai cessé le métier il y a déjà quelques temps .... C'est ça les vieux has been .. Encore que .....

Mon diplôme photo date juste de quelques années plus tard et c'est fou le nombre de bonnes images qui ont été réalisées avec du matériel jugé obsolète aujourd'hui. Pour l'instant je fais machine arrière et fais uniquement des prises de vues avec du matériel pour enfant.

Et c'est incroyable ce qu'on peut en tirer !

Citation de: Inka le Février 06, 2015, 19:13:02
Il faut aussi se rappeler que Nikon est un fournisseur d'engin de précision pour graver les microprocesseurs : http://www.nikon.com/products/precision/index.htm

Il faudrait aussi lui rappeler les capteurs des D3, D3S, D700, D4 conçus par Nikon...
http://www.chipworks.com/en/technical-competitive-analysis/resources/blog/full-frame-dslr-cameras-canon-stays-the-course/
Et comme c'est un fil pour troller apparemment, si je peux me permettre,  50mpxl ou 100, ça reste un capteur Canon fabriqué avec un processus dépassé, et à part la résolution qui va faire un bond, les perfs en bruit et banding d'un 7D2 dans un FF (dixit l'interview d'un cadre de chez Canon chez DPR (http://www.dpreview.com/articles/5215097585/interview-canon-s-chuck-westfall-on-eos-5ds-and-5dsr)), génial^^
Enfin, tant qu'ils sont heureux. :)

Citation de: Patlaine le Février 06, 2015, 20:55:26
Bof, je ne sais pas si mon CAP photo de 1972 est encore bien crédible... J'ai cessé le métier il y a déjà quelques temps .... C'est ça les vieux has been .. Encore que .....
En tous cas l'humour ne semble pas être de mise ici ...
Je m'excuse de mon audace auprès des Dieux de la photo ...

Le ton péremptoire tombe souvent à plat... c'est le lot des forum, c'est comme ça !
Certains jeunes photographes talentueux nous montrent de fort jolies choses... pourquoi bouder notre plaisir ?

Citation de: TomZeCat le Février 06, 2015, 19:36:06
Pentax s'il avait voulu être intelligent mais apparemment, ils veulent y mettre un 36 Mp pour faire comme les autres... ;)
Mais bon, je me demande si les personnes équipées de Pentax vont faire le pas d'un 16 Mp de K5 par exemple à un 36 Mp de leur futur FF. Car il faudra avoir les bonnes optiques, le PC pour traiter les photos et les disques durs de sauvegarde.

Je t'avoue que j'aurais préféré 24mpxl, mais oui, je vais faire le pas, pour le format, j'ai déjà pas mal d'optiques ff, et j'ai envie d'en profiter.
Quant aux 36mpxl, je ne m'en fait pas, j'ai changé de station de travail l'an dernier, j'ai déjà essayé des Raw de 645D, 645Z, ou demon Blad 22mpx(mais sur 16bits) ça passe sans broncher.
Et bon, si ca fait trop de pixel, on peut toujours réduire l'image non ? C'est parfait pour faire péter les détails. :)

La différence linéaire entre 50 Mpix et 36 Mpix c'est +18 %

On sait qu'entre 12 Mpix et 24 Mpix il faut bien 20% d'écart pour notter une différence visuelle sensible et que çette valeur augmente en montant dans les pixels.
Celà veut dire qu'entre 36 Mpix et 50 Mpix la différence est trop faible pour qu'elle soit visiblement très sensible.

les Mpix ne font pas tout dans le piqué quand on sait qu'un vieux D3x de 24 Mpix arrache quasiment autant en piqué qu'en D800E de 36 Mpix ! ( constat perso sur des boitiers que j'utilise depuis des années)

Bref les Canonistes qui jusqu'à ce jour n'y connaissent rien en hautes résolution croient encore au pére Noel.

Moi je n'y crois plus après un D3x et un D800E je suis repassé à un modeste Df  :D

Citation de: Couscousdelight le Février 06, 2015, 21:26:37
Je t'avoue que j'aurais préféré 24mpxl, mais oui, je vais faire le pas, pour le format, j'ai déjà pas mal d'optiques ff, et j'ai envie d'en profiter.
Quant aux 36mpxl, je ne m'en fait pas, j'ai changé de station de travail l'an dernier, j'ai déjà essayé des Raw de 645D, 645Z, ou demon Blad 22mpx(mais sur 16bits) ça passe sans broncher.

Mouai mais toi, t'es déjà pété de thunes ! ;)

Citation de: Jean-Claude le Février 06, 2015, 21:31:38
les Mpix ne font pas tout dans le piqué quand on sait qu'un vieux D3x de 24 Mpix arrache quasiment autant en piqué qu'en D800E de 36 Mpix ! ( constat perso sur des boitiers que j'utilise depuis des années)

Dommage que Zinzin ne soit pas là. Rappelons-nous de la folie frénétique qui l'habitait quand il est passé du 5D Mark II au D800E ;)

Citation de: Jean-Claude le Février 06, 2015, 21:31:38
Bref les Canonistes qui jusqu'à ce jour n'y connaissent rien en hautes résolution croient encore au pére Noel.

Les nikonistes ont connu ça et certains sont passés à autre chose...
Après on verra ce que ça donnera avec ceux qui sauront utiliser ce nouveau matériel. Car il faut avouer que les optiques principales chez Canon viennent d'être renouvelées pour ces capteurs. Alors que comme le disait Tonton Bruno, Nikon a tardé à sortir des optiques vraiment probantes (pas des optiques qui s'en sortent quand on les ferme à f/8, hein mais dès PO !) .

Citation de: Jean-Claude le Février 06, 2015, 21:31:38
Bref les Canonistes qui jusqu'à ce jour n'y connaissent rien en hautes résolution croient encore au pére Noel.

Moi je n'y crois plus après un D3x et un D800E je suis repassé à un modeste Df  :D

Sauf que nous ne partons pas de 36 mpx, mais de 22 mpx, donc je te laisse faire le calcul.
Il n'y a pas de 36 mpx chez Canon, donc le gain est bien réel pour nous.
Bientôt, on va nous dire qu'il vaut mieux prendre un D810 à 36 mpx, bien suffisant en pixel...

Citation de: Broadpek le Février 06, 2015, 21:41:28
Bientôt, on va nous dire qu'il vaut mieux prendre un D810 à 36 mpx, bien suffisant en pixel...

Justement non: maintenant qu'il existe un 24x36 à 50Mpix, le 36 n'a plus lieu d'être: pas assez pour ceux qui ont besoin (ou juste envie) du plus pixelisé possible, et beaucoup trop pour ceux qui se contenteraient de 12 ou 16Mpix ;)

Mouais ::)
Tout ce que je vois, c'est qu'on nous a assez seriné avec ces 36 mpx, et maintenant que ce boitier est là, on vient nous dire qu'il n'a aucun intérêt.
Alors que pour l'instant, pas grand chose à se mettre sous la dent du côté des fichiers.
Le plus pixelisé chez Canon est à 22.
Passer de 22 à 50, si le boîtier est fiable ça peut être bon... ou pas.
On verra bien à l'usage.

Tiens, une petite intervention que j'avais faite sur un fil à propos de la venue des 50 Mp ;)

Citation de: TomZeCat le Janvier 30, 2015, 13:39:25
Et puis ta réponse parait ironique mais elle est plutôt intelligente car tu vois, à force de théoriser sans se baser sur la pratique terrain, on parle de n'importe quoi n'importe comment.
Soyons juste un peu technologues: une photo imprimée en A4 (21x29,7cm) à 300 dpi, c'est simple, c'est EXACTEMENT 8699840 pixels (8,7 Mp environs).  
En extrapolant:
- 21x29,7cm :   8699840 pixels
- 42x59,4cm :   17399680 pixels
- 84x59,4cm :   34799360 pixels
- 84x118,8cm : 69598720 pixels (70 Mp)
Par contre regarder le nez à 5cm d'une photo d'un mètre de large, c'est un peu con... Alors le 300 dpi, on s'en... Fait pas ! ;)
Bref, c'est comme regarder nos nez collés aux tableaux de Renoir ou Van Gogh, ça ne sert qu'à faire parler les technoscientifiques qui aiment chatier les mouches dans des films de Marc Dorcel... ;D

Citation de: Broadpek le Février 06, 2015, 21:52:55

Passer de 22 à 50, si le boîtier est fiable ça peut être bon... ou pas.
On verra bien à l'usage.

Ben oui, c'est ça le truc, l'usage. On va peut-être pas prendre un boitier de 50mpxl sur un terrain de foot à mains levées la nuit, l'usage ne 'sy pretera surement pas. mais en studio, en paysage, enfin bref, tout ce qui permet de prendre un peu son temps, ça devrait dépoter, au moins à bas isos.
Vivement le test de C.I. tiens, je leurs fait confiance pour se poser les bonnes questions quant à quoi et comment faire avec 50mpxl :)

C'est bien ce Canon à 50mpx.

Les foras végétaient depuis un certain temps, comme une sorte d'hibernation...

Grâce à Canon, les pugilats, joutes pixelisées, comparatifs stériles et autres jeux de "qui pisse e plus loin" vont pouvoir reprendre.

Alleluia  ;D

ce qui me rassure le plus c'est qu'il y a encore des nikonistes qui ont de l'humour et puis y a les autres qui rentrent dedans comme des grands leurs petits poings tout serrés  :D :D :D
je me suis levé de mauvaise humeur (pas assez dormi) mais j'ai bien rigolé en sifflant mon café devant mon ordi 

Pas d'accord, si Canon crée un capteur cmos 50mp, je n'y connais rien en électronique mais je pense qu'il a fait un saut quantique dans la conception de ses capteurs. Et donc, ce sera un APN hyoer intéressant. La technique de Canon,  et il faut se souvenir du canon 500D ou 550D , c'est atteindre un nombre de pixels importants qui vont avec une définition de l'image plus précise et garder ce format pendant des années de manière à ce que le client pense à acheter des objectifs et non à changer de boîtier. Ainsi en APS, j'étais passé à Pentax et à Sony toujours avec bonheur mais au final, sorti de l'enthousiasme de la première année d'utilisation de ces nouveaux boîtiers, mon vieux canon 550D aurait fait d'aussi bonnes photos, (enfin pour un cmos) et j'aurais pu le garder même si les 2 autres boîtiers ont apporté quelques progrès (en dynamique et couleurs). Par ailleurs, il ne fait pas de doute que Canon portera rapidement, ces 50mp sur les boitiers APS, ce qui redynamisera le marché de ces boîtiers "amateurs". donc je dis bravo Canon!

Citation de: Broadpek le Février 06, 2015, 21:41:28
Bientôt, on va nous dire qu'il vaut mieux prendre un D810 à 36 mpx, bien suffisant en pixel...

Sauf que ce ne sera pas possible pour les canonistes de monter dessus leurs optiques. Conseil inutile, donc.

Citation de: Verso92 le Février 07, 2015, 09:32:29
Sauf que ce ne sera pas possible pour les canonistes de monter dessus leurs optiques. Conseil inutile, donc.

pas trop besoin de monter du nikon sur canon on a suffisamment de choix  ;)

Citation de: iceman93 le Février 06, 2015, 18:17:11
A quoi peuvent bien servir les 36 Mp nikon (enfin sony car nikon sait pas fabriquer un capteur c'est juste un assembleur) quand canon propose non pas 40 Mp mais + de 50 Mp  :D :D :D

A ce que certains clients Nikon et Canon s'envoient des parpaings par forum interposé mais pas sur que les 2 fabricants soient si antagonistes que cela !  ;) :D

Citation de: iceman93 le Février 07, 2015, 09:37:55
pas trop besoin de monter du nikon sur canon on a suffisamment de choix  ;)

Je parlais de monter des objectifs Canon sur un boitier Nikon, en l'occurrence...

Citation de: scoopy le Février 07, 2015, 05:49:40
Pas d'accord, si Canon crée un capteur cmos 50mp, je n'y connais rien en électronique mais je pense qu'il a fait un saut quantique dans la conception de ses capteurs.

Un brin de sémantique:

Quand on parle de l'univers quantique, de la physique quantique, des quanta qui ont donné leur nom à ce domaine de la physique, on parle de la physique "des plus petites quantités".

Le photon en tant que particule, c'est la plus petite quantité d'énergie qui puisse exister sous forme de paquet seul. C'est ça, ou rien. C'est un quantum d'énergie.
Les niveaux d'énergie de l'électron d'un atome, il a des niveaux d'énergie, des quanta, tu passes au niveau suivant ou pas du tout. C'est la plus petite quantité d'énergie avec laquelle tu peux faire monter ton électron en énergie.
Le fluxon est la plus petite quantité de champ magnétique que l'on puisse isoler, en dessous, y a rien. Le quantum de champ magnétique est la plus petite quantité de champ magnétique que l'on puisse offrir.
Et ainsi de suite pour les phonons (vibration élémentaire du réseau cristallin, la plus petite possible), les plasmons, etc.

Donc quand on parle de "on a fait un bond quantique", si l'on se réfère à la définition de "quantique", ça veut dire que c'est le plus petit bond possible. En gros, c'était soit ce petit bond infinitésimal, soit rien.

Si l'on veut parler de grand bond, il veut mieux qu'il soit astronomique, là les échelles et les ordres de grandeur sont tout autre.

Mais les journalistes qui veulent se la jouer "cool et savant" emploient à tort le terme "bond quantique" depuis tellement longtemps que désormais, on l'utilise mal, comme eux l'ont fait.

Fin de la parenthèse.

(mais donc ça me fait ricaner d'imaginer que Canon a donc fait un bond minime et infime, si l'on en suit ton argument ;) )

Excellent  ;D :D :D

Et pour reprendre l'analogie journalistique: "C'est scientifique".
Sous entendu: "inutile que je vous explique, c'est trop compliqué pour vous (et ça m'arrange bien parce que je n'y ai rien compris)" ;)  :D :D :D

Citation de: Lyr le Février 07, 2015, 09:53:10
Donc quand on parle de "on a fait un bond quantique", si l'on se réfère à la définition de "quantique", ça veut dire que c'est le plus petit bond possible. En gros, c'était soit ce petit bond infinitésimal, soit rien.

C'était pas ça l'idée de Scoopy  ;)

Citation de: iceman93 le Février 07, 2015, 05:14:11
ce qui me rassure le plus c'est qu'il y a encore des nikonistes qui ont de l'humour et puis y a les autres qui rentrent dedans comme des grands leurs petits poings tout serrés  :D :D :D
je me suis levé de mauvaise humeur (pas assez dormi) mais j'ai bien rigolé en sifflant mon café devant mon ordi 

M'enfin, tu sais très bien que ce genre de fil devrait être au bar, pour causer tout en descendant un gorgeon.  ;)

Citation de: scoopy le Février 07, 2015, 05:49:40
Pas d'accord, si Canon crée un capteur cmos 50mp, je n'y connais rien en électronique mais je pense qu'il a fait un saut quantique dans la conception de ses capteurs. Et donc, ce sera un APN hyoer intéressant. La technique de Canon,  et il faut se souvenir du canon 500D ou 550D , c'est atteindre un nombre de pixels importants qui vont avec une définition de l'image plus précise et garder ce format pendant des années de manière à ce que le client pense à acheter des objectifs et non à changer de boîtier. Ainsi en APS, j'étais passé à Pentax et à Sony toujours avec bonheur mais au final, sorti de l'enthousiasme de la première année d'utilisation de ces nouveaux boîtiers, mon vieux canon 550D aurait fait d'aussi bonnes photos, (enfin pour un cmos) et j'aurais pu le garder même si les 2 autres boîtiers ont apporté quelques progrès (en dynamique et couleurs). Par ailleurs, il ne fait pas de doute que Canon portera rapidement, ces 50mp sur les boitiers APS, ce qui redynamisera le marché de ces boîtiers "amateurs". donc je dis bravo Canon!

J'ai quand même des doutes sur l'intérêt de 50 mp sur de l'APS C : bien sur c'est techniquement possible, mais pratiquement aucune optique ne pourra suivre.

Quand je pense qu'il y a encore quelques semaines je lisais que les 36Mpx du D810 posaient un problème de flou de bouger, alors les 50Mpx du 5Ds...

Mais si les pixels sont si important, pourquoi, par exemple, les photos d'un célèbre photographe qui officie du ciel, sont si belles en 4mx3m ?
Il ne bosse pas avec un 1Dx de 19Mpx ?

OnAir

Citation de: OnAir le Février 07, 2015, 12:26:20
Quand je pense qu'il y a encore quelques semaines je lisais que les 36Mpx du D810 posaient un problème de flou de bouger [...]

On lit tellement de bêtises sur les forums...
(après, bien sûr, si on veut exploiter tout le potentiel du boitier, il faut veiller à ce que la MaP et le TdP/tenue de l'appareil soient irréprochables, bien sûr)

Citation de: Verso92 le Février 07, 2015, 12:32:46
On lit tellement de bêtises sur les forums...

Et de pouvoir les lire ma rassure: je n'ai pas besoin de changer de lunettes ;D ;D ;D

Citation de: OnAir le Février 07, 2015, 12:26:20
Quand je pense qu'il y a encore quelques semaines je lisais que les 36Mpx du D810 posaient un problème de flou de bouger, alors les 50Mpx du 5Ds...

Mais si les pixels sont si important, pourquoi, par exemple, les photos d'un célèbre photographe qui officie du ciel, sont si belles en 4mx3m ?
Il ne bosse pas avec un 1Dx de 19Mpx ?

OnAir

Un D810 correspond a la version FF d'un Nikon DX de 16 mp , et personne ne se plaint que tout est flou
De la même façon le 5Ds est la version extrapolée en FF du 70D. Et là personne non plus ne s'en plaint. Par contre avec ce genre de boitier on double la vitesse minimale de sécurité pour éviter le flou de bougé de l'opérateur
Notons que Canon sur le 7dmk2 et le 5DS ont devoppé un nouveau mécanisme de miroir pour réduite les vibrations. Etant donné le gain en niveau sonore entre le 7d et le 7dmk2, on peux dire que c'est une réussite.

Citation de: Powerdoc le Février 07, 2015, 13:25:11
Notons que Canon sur le 7dmk2 et le 5DS ont devoppé un nouveau mécanisme de miroir pour réduite les vibrations. Etant donné le gain en niveau sonore entre le 7d et le 7dmk2, on peux dire que c'est une réussite.

Plus un shutter lag qu'on peut paramétrer pour des photos plus stables à mains levée. Une idée qui m'a "épataté" tant ça semble pratique ... Je m'avoue envieux de cette option ! ;)

Citation de: Powerdoc le Février 07, 2015, 11:03:37
J'ai quand même des doutes sur l'intérêt de 50 mp sur de l'APS C : bien sur c'est techniquement possible, mais pratiquement aucune optique ne pourra suivre.

Pas certain. P
lus la surface à couvrir est petite, et plus l'optique est relativement facile à concevoir. Regarde les définitions de micro capteurs de téléphones.

Citation de: TomZeCat le Février 06, 2015, 21:36:39
Nikon a tardé à sortir des optiques vraiment probantes (pas des optiques qui s'en sortent quand on les ferme à f/8, hein mais dès PO !) .

Franchement
Le Nikkor 200 f:2 a 10 ans
Le Nikkor 200 f:4 a 22 ans
Le Nikkor 28 1,4 à 22 ans
Le Nikkor 16 2,8 à 22 ans
Ils sont aujourd'hui encore au top de ce qui existe dès la pleine ouverture, Nikon peut encore tarder longtemps pour les remplacer, je les utilise sur D800E au maximum du capteur.
Après les 24, 35, 50, 85 en 1,4 qui suivent existent aussi depuis pas mal d'années
Les zooms 14-24 16-35VR et 70-200VR suivent parfaitement aussi et ne sont pas des petits nouveaux
les gros télés pros sont aussi de niveau dès la pleine ouverture, actuellement il y a un renouvellement total en cours pour les alléger
Pour les objeçtifs spéciaux c'est pareil, mes PCE sont au top de ce qui existe à 36 Mpix,

Alors oui il y a des gens qui orésentant que sans 17TSE ils ne peuvent plus photographier, que sans MPE il ne peuvent plus photographier,..... mais tout photographe sérieux se sent obligé d'en rigoler

Citation de: kochka le Février 07, 2015, 13:39:52

Pas certain. P
lus la surface à couvrir est petite, et plus l'optique est relativement facile à concevoir. Regarde les définitions de micro capteurs de téléphones.

Oui, de même pour les images obtenues à partir des capteurs 1" de 20Mpx.

CitationAlors oui il y a des gens qui orésentant que sans 17TSE ils ne peuvent plus photographier

On peut s'en passer, certes, mais avec c'est mieux.
Et quand je l'utilise c'est que j'en ai besoin !

Citation de: Jean-Claude le Février 07, 2015, 14:24:21
Franchement
Le Nikkor 200 f:2 a 10 ans
Le Nikkor 200 f:4 a 22 ans
Le Nikkor 28 1,4 à 22 ans
Le Nikkor 16 2,8 à 22 ans
Ils sont aujourd'hui encore au top de ce qui existe dès la pleine ouverture, Nikon peut encore tarder longtemps pour les remplacer, je les utilise sur D800E au maximum du capteur.
Après les 24, 35, 50, 85 en 1,4 qui suivent existent aussi depuis pas mal d'années
Les zooms 14-24 16-35VR et 70-200VR suivent parfaitement aussi et ne sont pas des petits nouveaux
les gros télés pros sont aussi de niveau dès la pleine ouverture, actuellement il y a un renouvellement total en cours pour les alléger
Pour les objeçtifs spéciaux c'est pareil, mes PCE sont au top de ce qui existe à 36 Mpix,

Alors oui il y a des gens qui orésentant que sans 17TSE ils ne peuvent plus photographier, que sans MPE il ne peuvent plus photographier,..... mais tout photographe sérieux se sent obligé d'en rigoler

Il serait temps que tu essaies un peu des objos canon pour comparer...

Citation de: gebulon le Février 07, 2015, 19:09:38
Il serait temps que tu essaies un peu des objos canon pour comparer...

L'avantage de Canon va un tout petit peu au delà du 17TSE et je suis le premier à le regretter  :o

Citation de: Jean-Claude le Février 07, 2015, 14:24:21
Franchement
Le Nikkor 200 f:2 a 10 ans
Le Nikkor 200 f:4 a 22 ans
Le Nikkor 28 1,4 à 22 ans
Le Nikkor 16 2,8 à 22 ans
Ils sont aujourd'hui encore au top de ce qui existe dès la pleine ouverture, Nikon peut encore tarder longtemps pour les remplacer, je les utilise sur D800E au maximum du capteur.
Après les 24, 35, 50, 85 en 1,4 qui suivent existent aussi depuis pas mal d'années
Les zooms 14-24 16-35VR et 70-200VR suivent parfaitement aussi et ne sont pas des petits nouveaux
les gros télés pros sont aussi de niveau dès la pleine ouverture, actuellement il y a un renouvellement total en cours pour les alléger
Pour les objeçtifs spéciaux c'est pareil, mes PCE sont au top de ce qui existe à 36 Mpix,

Alors oui il y a des gens qui orésentant que sans 17TSE ils ne peuvent plus photographier, que sans MPE il ne peuvent plus photographier,..... mais tout photographe sérieux se sent obligé d'en rigoler

Tu as l'air de dire qu'en définitive il n'y a aucun progrès dans la conception et la construction des objectifs depuis 22 ans !
Tu peux dire qu'ils sont au top.... de ce qu'on savait faire il y a 22 ans ! !

Citation de: Berswiss le Février 07, 2015, 19:59:05
L'avantage de Canon va un tout petit peu au delà du 17TSE et je suis le premier à le regretter  :o

De tout ce que j'ai eu dans les deux marques, je n'ai trouvé qu'un seul objo nikon au dessus: le 14/24 F2.8  :D
(mais il faut reconnaitre qu'il est top celui là)

Citation de: gebulon le Février 07, 2015, 21:51:24
De tout ce que j'ai eu dans les deux marques, je n'ai trouvé qu'un seul objo nikon au dessus: le 14/24 F2.8  :D
(mais il faut reconnaitre qu'il est top celui là)

Il y a beaucoup d'objectifs qui se valent comme les 70-200F2.8, les 24mmF1.4, etc mais j'avoue ne pas comprendre la politique de Nikon qui fait des boîtiers de plus en plus performants avec des optiques de moins en moins agréables à utiliser sur le terrain. La série des F1.8 n'a pas de trop mauvaises performances mais la construction laisse vraiment à désirer. On a un Df que je trouve sympa mais que lui mettre comme "petit" objectif fixe ? Un 35mmF2 ? etc Canon n'a pas fait de compromis au niveau de la fabrication et de la performance avec, c'est vrai, des prix élevés mais quand on parle d'utiliser un 36 ou 50Mp, on peut tout de même se payer un ou deux objectifs décents.

On se posait justement la question de savoir à quel moment le jeu de "celui qui pisse le plus loin" allait commencer, eh bien accrochez-vous, c'est parti!

Roulez jeunesse...   :D

Citation de: Greenforce le Février 07, 2015, 23:05:56
Roulez jeunesse...   :D

Pour information, je suis equipé en Nikon - D810, D3X,.. - mais je ne suis pas aveugle et je passe mon temps sur le terrain avec les deux marques pour des raisons professionnelles... Et je compare... J'adore d'ailleurs mon D3x avec son 28/70 F2.8 blanc .... Pas tout jeune mais solide et sans faille  :o

Citation de: Berswiss le Février 07, 2015, 23:20:11
Pour information, je suis equipé en Nikon - D810, D3X,.. - mais je ne suis pas aveugle et je passe mon temps sur le terrain avec les deux marques pour des raisons professionnelles... Et je compare... J'adore d'ailleurs mon D3x avec son 28/70 F2.8 blanc .... Pas tout jeune mais solide et sans faille  :o

c'est pas trop chiant de jongler avec les deux systèmes? j'avais déjà trouvé ca chiant avec le D300s et le S5 (et pourtant mêmes objos)

Citation de: iceman93 le Février 08, 2015, 07:34:44
c'est pas trop chiant de jongler avec les deux systèmes? j'avais déjà trouvé ca chiant avec le D300s et le S5 (et pourtant mêmes objos)

Pas chiant pour moi parce que c'est bien compartimenté selon les jobs que j'ai à faire ! Je n'ai jamais deux systèmes en même temps et mes réglages sont toujours très basiques. Je crois que ce serait dur si j'avais à utiliser les AF dans des situations extrêmes parce que là, on a construit des usines à gaz dans les deux marques.... pour le plus grand plaisir de ceux qui en ont besoin.

Citation de: Berswiss le Février 08, 2015, 07:57:55
Pas chiant pour moi parce que c'est bien compartimenté selon les jobs que j'ai à faire ! Je n'ai jamais deux systèmes en même temps et mes réglages sont toujours très basiques. Je crois que ce serait dur si j'avais à utiliser les AF dans des situations extrêmes parce que là, on a construit des usines à gaz dans les deux marques.... pour le plus grand plaisir de ceux qui en ont besoin.

oui effectivement ... avec le nikon (surtout pas surexposer) et le fuji (surtout pas sous exposer) parfois ca me saoulait quand la lumière était changeante
maintenant je me contente de peu de dynamique avec 22 poves Mp tout juste bon a tirer des 10x15  ;D

Citation de: iceman93 le Février 08, 2015, 08:11:47
maintenant je me contente de peu de dynamique avec 22 poves Mp tout juste bon a tirer des 10x15  ;D

Et encore, tu es généreux  :o! Au niveau dynamique , je vois une différence dans 5% des situations au maximum et je fais pas mal de paysages ! Et je rattrape la majorité de ces 5% en PT...Par contre, je ne fais aucun compromis sur ce qui a un impact sur 100% de mon job. L'AF, l'exposition, les couleurs, les optiques, la fiabilité, sans compter le bon endroit et le bon moment .... et là il faut reconnaître que ces dernières années  toutes les marques n'ont pas évolué dans la même direction  :o :o

Citation de: Berswiss le Février 07, 2015, 22:09:14
Il y a beaucoup d'objectifs qui se valent comme les 70-200F2.8, les 24mmF1.4, etc mais j'avoue ne pas comprendre la politique de Nikon qui fait des boîtiers de plus en plus performants avec des optiques de moins en moins agréables à utiliser sur le terrain. La série des F1.8 n'a pas de trop mauvaises performances mais la construction laisse vraiment à désirer. On a un Df que je trouve sympa mais que lui mettre comme "petit" objectif fixe ? Un 35mmF2 ? etc Canon n'a pas fait de compromis au niveau de la fabrication et de la performance avec, c'est vrai, des prix élevés mais quand on parle d'utiliser un 36 ou 50Mp, on peut tout de même se payer un ou deux objectifs décents.

Bah je vois pas qu'est ce qu'un 28, 50, 85 1.8 Nikon à a envié à son équivalent Canon au niveau construction'...
Quant aux objectif haut de gamme qui allient performance et qualité de construction je suppose que tu parle des série L et là aussi je crois que c'est du kif-kif avec la gamme à liseré doré de chez Nikon.

Maintenant C'est clair que si tu t'amuses a comparé un 50mm 1.8 à 250€ avec un 70-200mm 2.8L  à 1800€ c'est normal (et encore heureux) qu'il y ai quelques grosses différences de qualité.
Mais a gamme équivalente heu non désolé j'en vois pas trop.

Citation de: Djeffx le Février 08, 2015, 08:24:00
Bah je vois pas en qu'est ce qu'un 28, 50, 85 1.8 Nikon à a envié à son équivalent Canon au niveau construction'...

Prends un 35mmF2 IS Canon et compare le au 35mmF1.8, utilise le sur le terrain, sous la pluie, au froid, etc et tu changeras d'avis ! C'est vrai qu'il est plus cher. J'ai bien dit qu'il y avait beaucoup d'objectifs qui se valent et notamment les hauts de gamme des deux marques avec des plus d'un côté ou de l'autre. La liste est bien connue de tout le monde sans rentrer dans la doudoumania. Je vois simplement une tendance récente à faire des objectifs reconnus par tous les testeurs comme bons optiquement - à part le 20mm ! - mais de fabrication légère. Je n'utilise pas mon matériel en ville mais bien dans des conditions plutôt difficiles...

Tu prends le 1.4 et c'est réglé. Nikon mise sur ces ouvertures pour le haut de gamme sans compromis et propose du f1.8 à prix plus "raisonnable" mais avec une construction en rapport.

Citation de: Ilium le Février 08, 2015, 08:34:34
Tu prends le 1.4 et c'est réglé. Nikon mise sur ces ouvertures pour le haut de gamme sans compromis et propose du f1.8 à prix plus "raisonnable" mais avec une construction en rapport.

On est d'accord ! Et chaque marque a choisi une direction différente pour la gamme d'entrée. Je préférais l'ancienne approche avec des F2 assez petits et bien construits ! C'est tout, et ce n'est que pour mon utilisation particulière  :o

Citation de: Ilium le Février 08, 2015, 08:34:34
Tu prends le 1.4 et c'est réglé. Nikon mise sur ces ouvertures pour le haut de gamme sans compromis et propose du f1.8 à prix plus "raisonnable" mais avec une construction en rapport.

Et si tu es smicard, tu le prendrais comment ton conseil ? Ca me rappelle l'histoire d'une rolex ;)
Et ceux et celles qui aimeraient faire de la photo, autant leur conseiller d'office 1D X et D4... Puisque c'est mieux construit... ;D

Citation de: Berswiss le Février 08, 2015, 08:22:44
Et encore, tu es généreux  :o! Au niveau dynamique , je vois une différence dans 5% des situations au maximum et je fais pas mal de paysages ! Et je rattrape la majorité de ces 5% en PT...Par contre, je ne fais aucun compromis sur ce qui a un impact sur 100% de mon job. L'AF, l'exposition, les couleurs, les optiques, la fiabilité, sans compter le bon endroit et le bon moment .... et là il faut reconnaître que ces dernières années  toutes les marques n'ont pas évolué dans la même direction  :o :o

si tu penses fiabilité ...  :o :o :o nikon tu déconnes  ;)

Citation de: Berswiss le Février 08, 2015, 08:32:36
Prends un 35mmF2 IS Canon et compare le au 35mmF1.8, utilise le sur le terrain, sous la pluie, au froid, etc et tu changeras d'avis ! C'est vrai qu'il est plus cher. J'ai bien dit qu'il y avait beaucoup d'objectifs qui se valent et notamment les hauts de gamme des deux marques avec des plus d'un côté ou de l'autre. La liste est bien connue de tout le monde sans rentrer dans la doudoumania. Je vois simplement une tendance récente à faire des objectifs reconnus par tous les testeurs comme bons optiquement - à part le 20mm ! - mais de fabrication légère. Je n'utilise pas mon matériel en ville mais bien dans des conditions plutôt difficiles...

Si je suis  à 200 % bien d'accord avec toi sur la construction light des 1.8, qui font franchement plastoc sur un DF, je ne le suis pas sur leurs utilisations ni sur ta comparaison. J'ai le 85, le 50, le 35 et le prochain sera le 20mm, et franchement, jamais le moindre souci, quelque soit les conditions et ils sont tous "tout temps" avec le join qui va bien. Et le 85 et le 50 et le 20mm sont d'une tout autres qualité "plastic" que les Canon équivalent, sans parler de leurs qualités optiques, bien meilleurs également, ainsi que du niveau protection tout temps !

Et au moins chez Nikon, il existe le DF, le D750 et le D810, qui ne sont pas des clones du même boitier et qui en offre pour tous les goût !  :P

Citation de: Ilium le Février 08, 2015, 08:34:34
Tu prends le 1.4 et c'est réglé. Nikon mise sur ces ouvertures pour le haut de gamme sans compromis et propose du f1.8 à prix plus "raisonnable" mais avec une construction en rapport.

Il y a un autre point aussi ! Un 35mmF2 IS Canon est meilleur que le F1.4, génération oblige. C'est d'ailleurs la même chose pour les Nikon. Les optiques 35mm F1.4 avaient du mal à pleine ouverture et il fallait fermer à F2.8 pour avoir des résultats décents. Si je peux rajouter un dernier point qui fait partie des "progrès" récents, un 35mmF1.4 demande des p...ns de MRs sur les D800 et je n'ai pas envie de passer mon temps à faire le job des fabricants alors qu'il était nickel sur le D3x ....

Citation de: Ghost le Février 08, 2015, 08:51:14
Si je suis  à 200 % bien d'accord avec toi sur la construction light des 1.8, qui font franchement plastoc sur un DF, je ne le suis pas sur leurs utilisations ni sur ta comparaison. J'ai le 85, le 50, le 35 et le prochain sera le 20mm, et franchement, jamais le moindre souci, quelque soit les conditions et ils sont tous "tout temps" avec le join qui va bien. Et le 85 et le 50 et le 20mm sont d'une tout autres qualité "plastic" que les Canon équivalent, sans parler de leurs qualités optiques, bien meilleurs également, ainsi que du niveau protection tout temps !

Et au moins chez Nikon, il existe le DF, le D750 et le D810, qui ne sont pas des clones du même boitier et qui en offre pour tous les goût !  :P

Et vive le marketing  8) 8) 8)

Citation de: TomZeCat le Février 08, 2015, 08:39:15
Et si tu es smicard, tu le prendrais comment ton conseil ? Ca me rappelle l'histoire d'une rolex ;)
Et ceux et celles qui aimeraient faire de la photo, autant leur conseiller d'office 1D X et D4... Puisque c'est mieux construit... ;D

Si tu es smicard, suivant la gueule de tes fins de mois, tu te concentres sur des choses plus importantes que la photo. A un moment, quand je n'ai pas les moyens, j'ai des exigences en rapport. J'ai des potes qui peuvent avoir des fins de mois difficiles et qui aiment la photo et leur appareil est une entrée de gamme associée à des optiques en nombre limité, pas les meilleures, et le tout est utilisé longtemps. Ils s'adaptent et ne s'en plaignent pas.

Cela étant, si c'est parfait chez Canon et naze chez Nikon, c'est simple, le smicard n'a qu'à aller chez Canon.

Citation de: Berswiss le Février 08, 2015, 08:32:36
Prends un 35mmF2 IS Canon et compare le au 35mmF1.8, utilise le sur le terrain, sous la pluie, au froid, etc et tu changeras d'avis ! C'est vrai qu'il est plus cher. J'ai bien dit qu'il y avait beaucoup d'objectifs qui se valent et notamment les hauts de gamme des deux marques avec des plus d'un côté ou de l'autre. La liste est bien connue de tout le monde sans rentrer dans la doudoumania. Je vois simplement une tendance récente à faire des objectifs reconnus par tous les testeurs comme bons optiquement - à part le 20mm ! - mais de fabrication légère. Je n'utilise pas mon matériel en ville mais bien dans des conditions plutôt difficiles...

dis pas de mal du 20 2,8 canon ... j'en ai un  ;)
bon c'est pas le top du top mais il remplace mon 17-40 pour du 100-400 iso 2s de pose a F8-11 et flash

Citation de: Berswiss le Février 08, 2015, 08:52:03
Il y a un autre point aussi ! Un 35mmF2 IS Canon est meilleur que le F1.4, génération oblige. C'est d'ailleurs la même chose pour les Nikon. Les optiques 35mm F1.4 avaient du mal à pleine ouverture et il fallait fermer à F2.8 pour avoir des résultats décents. Si je peux rajouter un dernier point qui fait partie des "progrès" récents, un 35mmF1.4 demande des p...ns de MRs sur les D800 et je n'ai pas envie de passer mon temps à faire le job des fabricants alors qu'il était nickel sur le D3x ....

Je n'ai pas le 1.4 et je ne vais pas jouer à qui pisse le plus loin. Je sais juste que je connais au moins 2 personnes qui adorent ce 1.4 et à PO.

Citation de: Ilium le Février 08, 2015, 08:58:51
Je n'ai pas le 1.4 et je ne vais pas jouer à qui pisse le plus loin. Je sais juste que je connais au moins 2 personnes qui adorent ce 1.4 et à PO.

le fait d'aimer le rendu d'un objo a PO ne fait pas de lui un bon objo
ex : j'adorerais avoir le 50 1,2 pour son rendu a PO mais pour ce qui est des reportages je prendrais plutot le 50 art pour son piqué parce que mon client veut voir ses produits nets pas du david hamilton (je caricature  ;))

Citation de: iceman93 le Février 08, 2015, 09:03:23
le fait d'aimer le rendu d'un objo a PO ne fait pas de lui un bon objo
ex : j'adorerais avoir le 50 1,2 pour son rendu a PO mais pour ce qui est des reportages je prendrais plutot le 50 art pour son piqué parce que mon client veut voir ses produits nets pas du david hamilton (je caricature  ;))

Comme je l'ai dit, je ne suis pas en mesure de jouer à qui pisse le plus loin et n'en ai pas envie. Accessoirement, je me contrefous de savoir si le Canon est meilleur ou moins bon. Il me semble juste que le Nikon inutilisable sous f/2.8 est un raccourci discutable et les 2 personnes en question ne sont pas fans des bokeh hyper typés comme sur certaines optiques anciennes ni des optiques molles. Maintenant, elles ont peut être de la merde dans les yeux ou des goûts discutables malgré tout. ;)

t'as raison ... je pisse le plus loin

C'est marrant, je raisonne de manière inverse, je privilégie toujours le rendu d'un objectif et le piqué est secondaire pour moi (mais bon la photo n'est pas mon gagne pain et j'ai pas de compte à rendre à un client)
Si j'étais équipé en Canon je pense que le 50L m'aurait fait de l'oeil.

Déjà quand vous parlez de comparer,
Il faudrait que vous ayez utilisé le matériel... (Et pas que 2 minutes apres coin d'un bar)

Je pense que si Berswiss donne un avis, de part son expérience, il est assez crédible.

De mon côté, j'ai utilisé les mêmes eooms dans les deux marques et quelques fixes,
Même s'il est parfois difficile de faire la part des choses puisque en fait on ne compare pas les objectifs
Mais plutôt un couple boîtier/objo.

Voici ce que j'ai remarqué:
14/24 2,8 Nikon: top !!!!
24/70 2;8 nikon très mou canon bien plus piqué
70/200 2,8 nikon très correct mais canon plus piqué et contrasté nettement devant piur moi.
105m/100l pareil je préfère le canon pour le rendu mais il n'y a pas grand chose à reprocher au nikon,
Seul la compensation de l'ouverture le chagrinait
300 2,8 la il n'y a pas a dire 2 bombes !!!!!
500 f4, le nikon est très bien mais pique un peu moins et est plus sensible au flare mais c'est tes bon,
Le canon est plus piqué encore, le bokeh plus beau mais je n'arrive pas à savoir si cela vient d l'objo ou du couple.
Sinon, j'aime. Eau l'jo la qualité de fabrication des nikon, le lion plus sobre les pares soleil et bouchons en dur
(Même si canon à rectifié le tir sur les derniers modèles)
La valise flash RICI est franchement à tomber !!!!
Enfin le poids en moins sur les télés est un vrai plus, nikon s'y met aussi donc c'est tout bon.
Dernier point, je préfère la bâillonnette canon, tout électrique, plus ouverte et moins fragile,
C'est tout  ;D

Il ne s'agit pas d savoir qui pisse le plus loin, mais de comparer des produits identiques.
Ce n'est pas parce qu'un est meilleur que l'autre qu'il est pas digne d'intérêt 

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 09:24:18
Déjà quand vous parlez de comparer,
Il faudrait que vous ayez utilisé le matériel... (Et pas que 2 minutes apres coin d'un bar)

Je pense que si Berswiss donne un avis, de part son expérience, il est assez crédible.

Argument d'autorité: circulez, y'a rien à discuter. ::)

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 09:31:08
Il ne s'agit pas d savoir qui pisse le plus loin, mais de comparer des produits identiques.

Pour moi, c'est synonyme vu le contexte.

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 09:31:08
Ce n'est pas parce qu'un est meilleur que l'autre qu'il est pas digne d'intérêt  

Disons que quand on dit qu'un 1.4 est merdique sous les f/2.8, seuil à partir duquel il devient décent (sic), vu son prix et son positionnement, ça relativise vachement son intérêt.

Citation de: Ilium le Février 08, 2015, 09:37:42
Argument d'autorité: circulez, y'a rien à discuter. ::)

Pour moi, c'est synonyme vu le contexte.

Disons que quand on dit qu'un 1.4 est merdique sous les f/2.8, seuil à partir duquel il devient décent (sic), vu son prix, ça relativise vachement son intérêt.

oui rien a dire de plus vu que t'es en boucle avec ton "qui pisse le plus loin" sans autre argument je ne vois pas ce que l'on pourrait te dire de plus

Citation de: iceman93 le Février 08, 2015, 09:41:42
oui rien a dire de plus vu que t'es en boucle avec ton "qui pisse le plus loin" sans autre argument je ne vois pas ce que l'on pourrait te dire de plus

En l'espèce, la seule chose qui m'interpelle, c'est le fait qu'à ma réponse à propos du f/1.4 dont la construction est bonne contrairement au f/1.8, on m'oppose les smicards (passons) et qu'il n'est décent qu'à partir de f/2.8 ce qui ne correspond a priori pas complètement à ce que j'ai pu entendre ou lire, mais pas expérimenter je le confesse.

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 09:24:18
Voici ce que j'ai remarqué:
14/24 2,8 Nikon: top !!!!
24/70 2;8 nikon très mou canon bien plus piqué

[...]

Dernier point, je préfère la bâillonnette canon, tout électrique, plus ouverte et moins fragile,

Il y a peut-être des problèmes de dispersion (mon 24-70 n'est pas très mou) ?
En ce qui concerne la fragilité supposé de la baïonnette Nikon, je n'ai rien remarqué de spécial (utilisation d'une vingtaine de boitiers de la marque)...

Citation de: Verso92 le Février 08, 2015, 10:00:17
Il y a peut-être des problèmes de dispersion (mon 24-70 n'est pas très mou) ?

En ce qui concerne la fragilité supposé de la baïonnette Nikon, je n'ai rien remarqué de spécial (utilisation d'une vingtaine de boitiers de la marque)...

Moi non plus pour le 24-70.
Et pour la baïonnette, aucun soucis au quotidien, et j'ai même chuté lourdement sur mon matos il y a quelques années et l'optique, de construction métallique, a été détruite, la baïonnette est restée sur le boitier, intacts tous les 2.  ;D

Citation de: Verso92 le Février 08, 2015, 10:00:17
Il y a peut-être des problèmes de dispersion (mon 24-70 n'est pas très mou) ?
En ce qui concerne la fragilité supposé de la baïonnette Nikon, je n'ai rien remarqué de spécial (utilisation d'une vingtaine de boitiers de la marque)...

Je ne peux que te conseiller de comparer avec le canon,
L'essentiel étant que tu sois satisfait de ton matériel.

Citation de: Ilium le Février 08, 2015, 10:06:52
Moi non plus pour le 24-70.
Et pour la baïonnette, aucun soucis au quotidien, et j'ai même chuté lourdement sur mon matos il y a quelques années et l'optique, de construction métallique, a été détruite, la baïonnette est restée sur le boitier, intacts tous les 2.  ;D

Un choc lors d'une chute ou le D4 monté avec le 14/24, le tout resté dans ma main (c'est ma main qui a frappé le sol) a suffit à enfommager la tringlerie ( ou un truc du genre) err30, boîtier inutilisable...

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 10:15:11
Je ne peux que te conseiller de comparer avec le canon,
L'essentiel étant que tu sois satisfait de ton matériel.

Je sais (du moins, en fonction des tests et des retours) que le 24-70 modèle II est meilleur que le Nikon.
Je suis persuadé que quand Nikon sortira à son tour sa version réactualisée, je l'achèterai. Le principal reproche que je fais au 24-70 Nikon, c'est les angles à la ramasse à 24mm, même diaphragmé, sur les 36 MPixels. Mais dès qu'on zoome un peu, le défaut s'atténue fortement...

Après, même si l'homogénéité n'est pas optimale sur 36 MPixels, il n'est pas très mou (enfin, le mien)...

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 10:15:11
Un choc lors d'une chute ou le D4 monté avec le 14/24, le tout resté dans ma main (c'est ma main qui a frappé le sol) a suffit à enfommager la tringlerie ( ou un truc du genre) err30, boîtier inutilisable...

Pour ma part, trois bonnes gamelles avec le matos en main (mais j'ai sauvé à chaque fois l'appareil, en y laissant quelques plumes au passage...).
Seule grosse chute du matos seul : D700 + MB-D10 + 70-300 : zoom un peu secoué, qui a nécessité un retour en SAV...

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 09:24:18
Déjà quand vous parlez de comparer,
Il faudrait que vous ayez utilisé le matériel... (Et pas que 2 minutes apres coin d'un bar)

Faudrait commencer par s'appliquer la maxime à soi-même car ce que je vois dans tès appréciations Nikon ne sont que des avis généraux de tests de comptoir et de mires en grande partie faux dans les deux sens d'ailleurs !
Par exemple:
Le 14-24 Nikon n'est pas top, le 16-35VR lui est bien supérieur sur le terrain.

Le 70-200VRII 2,8 est bien plus que correct, Un Canoniste qui utilise les deux systèmes comme Tony Northrup le dit et montrè clairement la supériorité du Nikon (sa préférence pour le zoom Canon se fait pour des raisons de "Breathing")

http://youtu.be/Jva08HY6uLE

Si la baionette Nikon mécaniquement inchangée depuis 56 ans par des millions de pros dans tous les terrains était fragile celà se saurait.
La baïonnette F tout électrique n'existerait pas chez Nikon ? Elle existe depuis 7 années, comporte aujourd'hui 5 objeçtifs dont le nombre devrait passer à au moins 9 dans les deux années à venir (source Nikon )
Celà me fait penser un peu aux déclarations de Canonistes qui pendant des années prétendaient ici même que la technologie Nikon empéchait d'avoir AFS et VR sur un même objectif  :D  (Le premier objeçtif VR Nikon n'était pas AFS)

Les impasses Nikon on en a lu de belles faut dire, ne serait-ce aussi que l'impossibilité de faire un 24x36 numérique avec cette baïonnette. ;D

Citation de: Ilium le Février 08, 2015, 08:55:56
Si tu es smicard, suivant la gueule de tes fins de mois, tu te concentres sur des choses plus importantes que la photo. A un moment, quand je n'ai pas les moyens, j'ai des exigences en rapport. J'ai des potes qui peuvent avoir des fins de mois difficiles et qui aiment la photo et leur appareil est une entrée de gamme associée à des optiques en nombre limité, pas les meilleures, et le tout est utilisé longtemps. Ils s'adaptent et ne s'en plaignent pas.

Cela étant, si c'est parfait chez Canon et naze chez Nikon, c'est simple, le smicard n'a qu'à aller chez Canon.

Je ne comprends pas... On était parti de "les f/1.8 ont des défauts" pour une réponse de "T'as qu'à te payer du f/1.4".
Je pointe le fait qu'on n'est pas tous riches. Et là, la nouvelle réponse est "Et si t'as pas les moyens pour du f/1.4, va te faire voir ailleurs et contente toi du minimum".
Après, ta dernière réplique Canon est bien et Nikon est naze pour les smicards, je la comprends encore moins !
Je te sens énervé et moins consensuel, là ! ;D

Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 10:31:45
Faudrait commencer par s'appliquer la maxime à soi-même car ce que je vois dans tès appréciations Nikon ne sont que des avis généraux de tests de comptoir et de mires en grande partie faux dans les deux sens d'ailleurs !
Par exemple:
Le 14-24 Nikon n'est pas top, le 16-35VR lui est bien supérieur sur le terrain.

Le 70-200VRII 2,8 est bien plus que correct, Un Canoniste qui utilise les deux systèmes comme Tony Northrup le dit et montrè clairement la supériorité du Nikon (sa préférence pour le zoom Canon se fait pour des raisons de "Breathing")

http://youtu.be/Jva08HY6uLE

Si la baionette Nikon mécaniquement inchangée depuis 56 ans par des millions de pros dans tous les terrains était fragile celà se saurait.
La baïonnette F tout électrique n'existerait pas chez Nikon ? Elle existe depuis 7 années, comporte aujourd'hui 5 objeçtifs dont le nombre devrait passer à au moins 9 dans les deux années à venir (source Nikon )
Celà me fait penser un peu aux déclarations de Canonistes qui pendant des années prétendaient ici même que la technologie Nikon empéchait d'avoir AFS et VR sur un même objectif  :D  (Le premier objeçtif VR Nikon n'était pas AFS)

Déjà comparer le 14/24 et le 16/35, ce n'est vraiment la même chose...
Apres les avis sont basés sur le matériel que j'ai acheté neuf et utilisé pendant 2 ans,
Donc tu vois, j'ai eu un peu l'occasion de m'en servir...
Piur le 70/200 je maintien que le v2 canon est au dessous, mais comme je l'ai dis aussi, on juge pas l'optique seul et colle justement ce n'est pas un avis de laboratoire mais bel et bien un retour terrain d'un couple boîtier/objo.
Mes conclusion sont basées sur l'utilisation avec D3s, D4 et 1dx.

en tout cas la soupe au potimarron, pomme de terre et carottes jaune a bien meilleur gout en canon qu'en nikon
et je ne vous parle pas d'un bon hachis aux cuisses de canard confites gratiné au conté qui va être servi ce midi a la maison  :D :D :D

Filet mignon de porc Pas trop cuit mais bien pique d'ail

Et je garde mes 22Mp pour leur pique 
PIQUE monhsieur
LE PIQUE

Citation de: iceman93 le Février 08, 2015, 11:46:02
en tout cas la soupe au potimarron, pomme de terre et carottes jaune a bien meilleur gout en canon qu'en nikon
et je ne vous parle pas d'un bon hachis aux cuisses de canard confites gratiné au conté qui va être servi ce midi a la maison  :D :D :D

tiens je ne connais pas l'association du config de canard avec du conté ?
Là il y a un Mont d'or au four recouvert de poivre de Madagascar au moulin et d'un filet de Chardonnay du Jura et en entrée un reste d'huîtres vertes d'Oléron du tartare bœuf/huîtres au coriandre de hier soir .....

et la photo c'est bien comme la cuisine avec chacun ses recettes, ses ingrédients et outils, et en fin de compte il n'y a que le résultat qui compte

Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 12:26:47
tiens je ne connais pas l'association du config de canard avec du conté ?
Là il y a un Mont d'or au four recouvert de poivre de Madagascar au moulin et d'un filet de Chardonnay du Jura et en entrée un reste d'huîtres vertes d'Oléron du tartare bœuf/huîtres au coriandre de hier soir .....

et la photo c'est bien comme la cuisine avec chacun ses recettes, ses ingrédients et outils, et en fin de compte il n'y a que le résultat qui compte

et oui  ;)

Non serieusement
Pour apprendre MOI

http://youtu.be/Jva08HY6uLE
Lorsqu'il dit que on ne voit que 9Mp Est ce que vous etes d'accord?

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 11:31:39
Déjà comparer le 14/24 et le 16/35, ce n'est vraiment la même chose...
Apres les avis sont basés sur le matériel que j'ai acheté neuf et utilisé pendant 2 ans,

Mes conclusion sont basées sur l'utilisation avec D3s, D4 et 1dx.

Le 14-24 je l'ai depuis qu'il est sorti il y a presque 8 années et je l'ai trouvé exçeptionnel en tous points les 4 premières années jusqu'au jour où il m'a planté grâve au niveau des résultats sur D3x, à tel point que j'ai acheté en plus un 16-35VR qui est bien plus fiable au niveau des résultats de haut niveau sur D3X et D800E. J'ai gardé les deux car le 14-24AFS est irremplaçable pour çertains travaux, mais c'est bien le 16-35VR qui est pour moi le grand winner sur mes D3x D610 et D800E.

Franchement des D3s et D4 ne sont pas assez pointus pour faire voir une différence flagrante.
mon expérience des 24 et +24 Mpix m'a clairement montré que le point d'inflexion au niveau de l'exigence optique est à 24 Mpix.
C'est à partir de 24 Mpix que les différençes optiques deviennent critiques.
mon D700 avallait de tout sans broncher, mon Df actuel montrè une bonne volonté incroyable au niveau des optiques, mais dès 24 Mpix ce n'est plus la cas.
Nos amis Canonistes en feront aussi la douloureuse expérience bientôt  :)

Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 12:39:24
Le 14-24 je l'ai depuis qu'il est sorti il y a presque 8 années et je l'ai trouvé exçeptionnel en tous points les 4 premières années jusqu'au jour où il m'a planté grâve au niveau des résultats sur D3x, à tel point que j'ai acheté en plus un 16-35VR qui est bien plus fiable au niveau des résultats de haut niveau sur D3X et D800E. J'ai gardé les deux car le 14-24AFS est irremplaçable pour çertains travaux, mais c'est bien le 16-35VR qui est pour moi le grand winner sur mes D3x D610 et D800E.

Franchement des D3s et D4 ne sont pas assez pointus pour faire voir une différence flagrante.
mon expérience des 24 et +24 Mpix m'a clairement montré que le point d'inflexion au niveau de l'exigence optique est à 24 Mpix.
C'est à partir de 24 Mpix que les différençes optiques deviennent critiques.
mon D700 avallait de tout sans broncher, mon Df actuel montrè une bonne volonté incroyable au niveau des optiques, mais dès 24 Mpix ce n'est plus la cas.
Nos amis Canonistes en feront aussi la douloureuse expérience bientôt  :)

Je pense que le malheureux canoniste n'aura pas cette malheureuse expérience, car le 11-24 viens juste de sortir en même temps que le D5S. 
La seule explication possible à l'effondrement des performances du 14-24 sur capteur 36 mp est l'obliquité des rayons qui dépasse un seuil critique. Il se peut également que la conception d'objectifs ouvert à F4 pour les UGA soit plus adapté aux capteurs hyperpixellisés, puisque tu trouves que le nikkor 16-35 est bien meilleur. Mais là ce n'est que pure spéculation de ma part.

allez c'est l'heure de faire bombance  ;D ;D ;D

Citation de: iceman93 le Février 08, 2015, 12:59:09
allez c'est l'heure de faire bombance  ;D ;D ;D

Ceci n'est pas un gratin dauphinois  ;)
Bon appétit !

Citation de: Powerdoc le Février 08, 2015, 13:27:55
Ceci n'est pas un gratin dauphinois  ;)
Bon appétit !

non c'est un gratin icemaninois  :D

Citation de: iceman93 le Février 08, 2015, 13:35:57
non c'est un gratin icemaninois  :D

un chaud froid , c'est une omelette norvégienne au fromage ?  ;D

Citation de: Powerdoc le Février 08, 2015, 13:36:46
un chaud froid , c'est une omelette norvégienne au fromage ?  ;D

je suis plus latines (chaudes tout le temps) que nordiques  :D

Une nordique alors .... moins 10 degrés ce matin !

jolie  ;)

Citation de: iceman93 le Février 08, 2015, 17:14:03
jolie  ;)

Beaucoup de vent dans nos montagnes !.... et ta tarte me tente  :o

le temps que tu fasse les kms ca sera mangé  ;D  ;)

Moi, ce qui m'amuse dans tout ça,
c'est que ce matin je passais mon temps à shooter pendant qu'on me traite d'abrutis mythomane  :D

(https://farm8.staticflickr.com/7430/15854548973_b609a6bcd5_o.jpg) (https://flic.kr/p/qa1H3D)Zec (https://flic.kr/p/qa1H3D) by  N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 18:45:39
c'est que ce matin je passais mon temps à shooter pendant qu'on me traite d'abrutis mythomane  :D

Le terrain finit toujours par gagner  :o :o C'est là que ça se passe, non ?

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 18:45:39
Moi, ce qui m'amuse dans tout ça,
c'est que ce matin je passais mon temps à shooter pendant qu'on me traite d'abrutis mythomane  :D

On en est tous un peu là, chacun avec ses propres sujets de prédilection...
Pour ma part, je n'ai pas eu de chance avec la lumière de cette fin d'après midi, et je suis rentré brocouille.

Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 12:39:24
Nos amis Canonistes en feront aussi la douloureuse expérience bientôt  :)

Tu as raison mais quelques unes des optiques importantes ont été renouvelées dans les deux dernières années et, comme l'écrit JMS, on peut penser que cette nouvelle résolution a été intégrée au niveau du design. C'est le cas pour le 24-70 F2.8 II, pour le 16-35 F4, pour les 24 et 28F2.8, pour le 35 F2 IS et pour le petit nouveau annoncé, en ne parlant pas des gros blancs ! Quand je vois ce qu'on peut faire avec le nouveau 24-70 F2.8 je me dis qu'en 3-4 ans il y a eu beaucoup de progrès !

Citation de: Verso92 le Février 08, 2015, 18:55:51
Pour ma part, je n'ai pas eu de chance avec la lumière de cette fin d'après midi, et je suis rentré brocouille.

Il fallait monter au dessus de 1600m pour retrouver le soleil  :o :o J'étais à cette altitude avec un pied dans la brume et un pied dans le soleil....

Citation de: Berswiss le Février 08, 2015, 19:00:02
Il fallait monter au dessus de 1600m pour retrouver le soleil  :o :o J'étais à cette altitude avec un pied dans la brume et un pied dans le soleil....

On a eu des éclaircies cet après-midi, et j'espérais secrètement de belles lumières avec un ciel un peu plombé... mais c'est pas moi qui décide !

;-)

Citation de: Verso92 le Février 08, 2015, 18:55:51
On en est tous un peu là, chacun avec ses propres sujets de prédilection...
Pour ma part, je n'ai pas eu de chance avec la lumière de cette fin d'après midi, et je suis rentré brocouille.

???

Citation de: mnicol le Février 08, 2015, 19:13:21
???

C'est un terme utilisé dans le Bouchonois (ça veut dire bredouille)...  ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8

Citation de: Berswiss le Février 08, 2015, 19:00:02
Il fallait monter au dessus de 1600m pour retrouver le soleil  :o :o J'étais à cette altitude avec un pied dans la brume et un pied dans le soleil....

Magnifique en tout cas ;)
Suisse??

Citation de: gebulon le Février 08, 2015, 19:59:05
Magnifique en tout cas ;)
Suisse??

Ouiiiiii... avec un tout petit Exmor  :o :o

Citation de: Powerdoc le Février 08, 2015, 12:49:29

La seule explication possible à l'effondrement des performances du 14-24 sur capteur 36 mp est l'obliquité des rayons qui dépasse un seuil critique. Il se peut également que la conception d'objectifs ouvert à F4 pour les UGA soit plus adapté aux capteurs hyperpixellisés, puisque tu trouves que le nikkor 16-35 est bien meilleur. Mais là ce n'est que pure spéculation de ma part.

Le problème du 14-24 est que sa grande surface extérieure noire réagit trop aux conditions atmosphériques. Le soleil qui tape sur une face pendant une demi heure que l'on ne boige pas ou un vent glacé latéral et hop on a des décentrements qui se voient sur des grand formats au D800E. Celà ne se voit qu'une fois rentré chez soi, on teste l'optique et elle n'a plus de problème une fois rentré.
Le soleil latéral d'hiver même totalement hors champ créé très souvent des chapelets de microperles colorées de ghosting, elles aussi on ne les voit qu'une fois rentré.
A celà se rajoute le "magnétisme" de la frontale aux gouttes. Les petites microgouttes d'embruns ou de pluie très faible se collent instantanément sur la frontal donnant des zones de flou dans l'image, là aussi c'est trop tard quand on s'en rend compte.
Tous ces tracas n'existent pas avec le 16-35VR

Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 20:13:54
Le problème du 14-24 est que sa grande surface extérieure noire réagit trop aux conditions atmosphériques. Le soleil qui tape sur une face pendant une demi heure que l'on ne boige pas ou un vent glacé latéral et hop on a des décentrements qui se voient sur des grand formats au D800E. Celà ne se voit qu'une fois rentré chez soi, on teste l'optique et elle n'a plus de problème une fois rentré.
Le soleil latéral d'hiver même totalement hors champ créé très souvent des chapelets de microperles colorées de ghosting, elles aussi on ne les voit qu'une fois rentré.
A celà se rajoute le "magnétisme" de la frontale aux gouttes. Les petites microgouttes d'embruns ou de pluie très faible se collent instantanément sur la frontal donnant des zones de flou dans l'image, là aussi c'est trop tard quand on s'en rend compte.
Tous ces tracas n'existent pas avec le 16-35VR

Merci pour ces explications
Finalement cette optique devrait être blanche  ;) ;D

J'ai choisis le 14/24 parce que j'avais le 24/70, je trouve le 16/35 trop proche de ce dernier.
LE 14/24 n'est certes pas parfait, mais quand ça fonctionne c'est vraiment terrible, je trouve.
J'entends et comprends très bien tes arguments si en plus on a obligation de résultat...

PS: le 14/24 est surtout bien meilleur que le canon qui n'existe pas  (c'était l'idée de base)

(https://farm8.staticflickr.com/7326/16474691232_15351107e3_o.jpg) (https://flic.kr/p/r6P6Jy)BA64 (https://flic.kr/p/r6P6Jy) by  N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr

Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2015, 20:13:54
A celà se rajoute le "magnétisme" de la frontale aux gouttes. Les petites microgouttes d'embruns ou de pluie très faible se collent instantanément sur la frontal donnant des zones de flou dans l'image, là aussi c'est trop tard quand on s'en rend compte.

Même problème avec le Nikkor f/3.5~4.5 18-70 AF-S, dans mon cas. Et, tu as raison, quand on visualise les images sur ordi, il est trop tard...

Citation de: TomZeCat le Février 08, 2015, 11:25:22
Je ne comprends pas... On était parti de "les f/1.8 ont des pourcelui qquia auts" pour une réponse de "T'as qu'à te payer du f/1.4".

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit.  J'ai juste rappelé l'approche de Nikon: f/1.8 à prix raisonnable mais construction légère,  f/1.4 pour celui qui a besoin de plus (en principe).

nous les pentaxistes on en est déjà à 51,4 millions de pixels  :D

Citation de: icono le Février 09, 2015, 10:59:57
nous les pentaxistes on en est déjà à 51,4 millions de pixels  :D

Voire bien plus :) (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229070.0/all.html)

Citation de: icono le Février 09, 2015, 10:59:57
nous les pentaxistes on en est déjà à 51,4 millions de pixels  :D

Et une déformation de le colonne vertébrale?

Citation de: kochka le Février 09, 2015, 13:21:47
Et une déformation de le colonne vertébrale?

Ça, c'est parce que le MF leur coûte si cher qu'ils n'ont pas les moyens d'aller voir un bon kiné !  ;)

Citation de: icono le Février 09, 2015, 10:59:57
nous les pentaxistes on en est déjà à 51,4 millions de pixels  :D

Le FF Pentax est sorti?

Mieux que le FF le moyen format !!!

Citation de: clo-clo le Février 09, 2015, 15:57:27
Mieux que le FF le moyen format !!!

;D

Mais ici il est question de FF.... 

Citation de: clo-clo le Février 09, 2015, 15:57:27
Mieux que le FF le moyen format !!!

Pas les sous... Tu m'en achètes un avec tous les objectifs que je souhaite ? ;D
Sinon t'en as un pour promouvoir ta marque comme ça ? ^^

Le MF c'est outre le sacrifice financier, un trait tiré sur les bons zooms et un choix réduit de bons objectifs.
C'est très spécifique comme usage.

Citation de: TomZeCat le Février 09, 2015, 16:11:31
Pas les sous... Tu m'en achètes un avec tous les objectifs que je souhaite ? ;D
Sinon t'en as un pour promouvoir ta marque comme ça ? ^^

Non non c'était de l'humour pour répondre à la petite "pique" du dessus !!!!!

Citation de: clo-clo le Février 09, 2015, 21:54:55
Non non c'était de l'humour pour répondre à la petite "pique" du dessus !!!!!

Ah mais faut pas être parano, GreenForce est un ancien Pentaxiste et je ne l'ai jamais vu en dire du mal...

Citation de: TomZeCat le Février 09, 2015, 22:00:19
Ah mais faut pas être parano, GreenForce est un ancien Pentaxiste et je ne l'ai jamais vu en dire du mal...

;)

Exact. Le fait est que jusqu'à présent, le FF Pentax n'existe pas.

Il doit être dans le même carton que le D400....  :D

Comparer un capteur de FF avec celui d'un MF ne nous apprend pas grand chose.

Citation de: Greenforce le Février 10, 2015, 10:00:48
;)

Exact. Le fait est que jusqu'à présent, le FF Pentax n'existe pas.

Il doit être dans le même carton que le D400....  :D

Comparer un capteur de FF avec celui d'un MF ne nous apprend pas grand chose.

surtout que pour du MF le capteur est ridiculement petit  ;D

Citation de: iceman93 le Février 10, 2015, 10:10:54
surtout que pour du MF le capteur est ridiculement petit  ;D

oui c'est un APS MF  ;D

Citation de: Powerdoc le Février 10, 2015, 10:18:54
oui c'est un APS MF  ;D

heureusement on a échappé au micro MF  ;D

Citation de: iceman93 le Février 10, 2015, 10:25:28
heureusement on a échappé au micro MF  ;D

Pour l'instant ...  ;D

Citation de: Powerdoc le Février 10, 2015, 10:32:59
Pour l'instant ...  ;D

oui un peu de répit .... c'est bon d'être méchant  :D

Je ne sais pas si on l'a déjà dit, sans doute, 36=6x6; 50=49+1=7x7. Bon que les possesseurs du Nikon D800 et du Sony A7R ou plus, je crois se rassurent, la définition par "points" de la photo est juste un peu plus dense. Mais c'est sûr que ces 2 réflexs prennent un coup de vieux. javascript:void(0);

Citation de: scoopy le Février 10, 2015, 18:45:59
Je ne sais pas si on l'a déjà dit, sans doute, 36=6x6; 50=49+1=7x7. Bon que les possesseurs du Nikon D800 et du Sony A7R ou plus, je crois se rassurent, la définition par "points" de la photo est juste un peu plus dense. Mais c'est sûr que ces 2 réflexs prennent un coup de vieux. javascript:void(0);

c'est 18 % en terme de résolution, mais pour le canoniste, c'est beaucoup plus , puisque avec la même définition on gagne un format

Parodiant d'autres intervention sur les "inutiles" 36 mp du jaune:
Mézalors il va falloir changer d'ordi !!!
C'est la cata paske les I7 Skylake octocoeur turboboostables  ne sortiront que début 2016, si tout va bien.
Il sera donc impossible de voir ses photos en 50mp avant cette date.

:D :D :D :D

c'est sur ca va etre dur de comparer ... tant qu'il n'est pas sorti et en mag  ;)

Comparer quoi?
On sait bien chez les rouges, que jusqu'à une date très récente, 36mp étaient totalement inutiles  ;) :D :D :D

Citation de: kochka le Février 10, 2015, 22:50:48
Comparer quoi?
On sait bien chez les rouges, que jusqu'à une date très récente, 36mp étaient totalement inutiles  ;) :D :D :D

Tu généralises trop.
Certains comme moi n'ont pas l'utilité. D'autres attendent depuis un certain temps ce capteur.
Par contre, oui beaucoup de nikonistes confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 affirmaient que les 21 Mp du 5D Mark II étaient inutiles aussi, et on les retrouve avec un capteur de 36 Mp dans les mains...
Comme quoi, ça se compare aussi au niveau humain plus qu'au niveau matériel ! ;D

Citation de: TomZeCat le Février 11, 2015, 00:45:25
Tu généralises trop.
Certains comme moi n'ont pas l'utilité. D'autres attendent depuis un certain temps ce capteur.
Par contre, oui beaucoup de nikonistes confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 affirmaient que les 21 Mp du 5D Mark II étaient inutiles aussi, et on les retrouve avec un capteur de 36 Mp dans les mains...
Comme quoi, ça se compare aussi au niveau humain plus qu'au niveau matériel ! ;D

ha oui mais pour ca ils ont la mémoire sélective  :D

Citation de: TomZeCat le Février 11, 2015, 00:45:25
Tu généralises trop.
Certains comme moi n'ont pas l'utilité. D'autres attendent depuis un certain temps ce capteur.
Par contre, oui beaucoup de nikonistes confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 affirmaient que les 21 Mp du 5D Mark II étaient inutiles aussi, et on les retrouve avec un capteur de 36 Mp dans les mains...
Comme quoi, ça se compare aussi au niveau humain plus qu'au niveau matériel ! ;D

Ils ne sont pas forcément passé de 12 à 36MP pour les 36MP, tu y as songé ?

Bonjour,
J'ai apprécié mon Konica-Minolta A2 à 8 mégapixels (2004)
J' étais heureux avec mon Sony Alpha 700 à 12 mégapixels (2009)
Je suis content avec mon Sony Alpha 77-II à 24 mégapixels (2014)
Mais, les 24 mégapixels n'ont pas été mon critère d' achat principal de cette dernière machine....
Si je change de zinc dans cinq ans (va savoir) les 50 mégapixels seront certainement la norme "basse"
et pour beaucoup moins cher.
Donc, en l'absence chez moi de besoin ou d'envie présente, pas la peine de courir le Marathon des pixels.

Tout comme - rappelez vous - à la sortie du 5D premier du nom, pour certains le FF en numérique était une hérésie et seul le "petit capteur" était la voie de l'avenir. Canon se plantait bien évidemment sur le sacro-saint autel du "marketing". Ceux qui le criait haut et fort, inconditionnels de la marque jaune et toujours présents par ici, sont aujourd'hui les premiers à regarder avec dédain tout ce qui peut ressembler à un APS-C ou un FF "sous-pixellisé", ignorant avec superbe leur propre passé  ;D

De là à penser qu'ils ont mis à la poubelle tous leurs anciens clichés héritant de tous les tares aujourd'hui décriées...

Citation de: ripley350z le Février 11, 2015, 08:59:09
Ils ne sont pas forcément passé de 12 à 36MP pour les 36MP, tu y as songé ?

Et bien je répondais tout de même à ça:

Citation de: kochka le Février 10, 2015, 22:50:48
Comparer quoi?
On sait bien chez les rouges, que jusqu'à une date très récente, 36mp étaient totalement inutiles  ;) :D :D :D

Pour le reste, le 5D Mark IV sera le boitier de ceux qui ne veulent pas passer à 50 Mp...
Et les nikonistes sont trop attachés à leurs produits... Rien que le titre du fil qui parle des 5Ds (R) me fait sourire "Nikon détroné?".
J'a plus souvent lu que les possesseurs des deux boitiers D4(s) et D800(E) préféraient le D4s à l'utilisation.
Comme quoi, 16 Mp et surtout un capteur vieille technologie a largement sa place. C'est vraiment de l'enfantillage que de l'enterrer déjà.
Et si certains veulent me faire un procès pour me faire passer pour un fan boy, ça fait (très) longtemps que je dis que je ne veux pas d'un capteur FF de plus de 24 Mp ! Canon en offre un, tant mieux pour ceux qui en ont l'utilité. Moi, je persiste et signe, je m'en fiche :)

CitationJe m'excuse de mon audace auprès des Dieux de la photo

tu es excusé

c'est de l'humour  ;)

Citation de: TomZeCat le Février 11, 2015, 11:00:17
ça fait (très) longtemps que je dis que je ne veux pas d'un capteur FF de plus de 24 Mp ! Canon en offre un, tant mieux pour ceux qui en ont l'utilité. Moi, je persiste et signe, je m'en fiche :)

Essaie  :)

Citation de: TomZeCat le Février 11, 2015, 00:45:25
Tu généralises trop.
Certains comme moi n'ont pas l'utilité. D'autres attendent depuis un certain temps ce capteur.
Par contre, oui beaucoup de nikonistes confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 affirmaient que les 21 Mp du 5D Mark II étaient inutiles aussi, et on les retrouve avec un capteur de 36 Mp dans les mains...
Comme quoi, ça se compare aussi au niveau humain plus qu'au niveau matériel ! ;D

Là, c'est toi qui généralises ;)

Il y a des "nikonistes" confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 qui ne veulent surtout pas des 36Mpix du "remplaçant" et qui espèrent encore que le capteur 16Mpix du D4 sera un jour installé dans un boitier compact, sérieux et polyvalent (donc pas le Df  ;D)

Citation de: TomZeCat le Février 11, 2015, 11:00:17
Et les nikonistes sont trop attachés à leurs produits... Rien que le titre du fil qui parle des 5Ds (R) me fait sourire "Nikon détroné?".

Heu...  ::)
Attention à ce que tu dis: tu es bien conscient des risques que tu prends à traiter Sebmansoros de nikoniste  :D :D :D

Citation de: Fred_G le Février 12, 2015, 09:53:38
Là, c'est toi qui généralises ;)

Il y a des "nikonistes" confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 qui ne veulent surtout pas des 36Mpix du "remplaçant" et qui espèrent encore que le capteur 16Mpix du D4 sera un jour installé dans un boitier compact, sérieux et polyvalent (donc pas le Df  ;D)

+1 ;)

Citation de: Fred_G le Février 12, 2015, 09:53:38
Là, c'est toi qui généralises ;)

Il y a des "nikonistes" confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 qui ne veulent surtout pas des 36Mpix du "remplaçant" et qui espèrent encore que le capteur 16Mpix du D4 sera un jour installé dans un boitier compact, sérieux et polyvalent (donc pas le Df  ;D)

Heu...  ::)
Attention à ce que tu dis: tu es bien conscient des risques que tu prends à traiter Sebmansoros de nikoniste  :D :D :D

Aucun risque. Je ne suis plus nikoniste (je l'ai été et fervent) ni canoniste. ;)
Je me contente de voir et d'apprécier l'évolution de chaque marque. :)
J'utilise aussi bien un 12MP qu'un 36MP.
Pour ce qui est du titre du fil: Nikon détroné en fait sourire quelques uns et bien c'est déjà ça car on a pas souvent l'occasion de rire sur les forums. ;D
Quand je lis que 36 ou 50Mp ne sert que pour les tirages géants ça me fait là aussi marrer ou plutôt pleurer. :'( Je n'ai pas acheté le D800 pour cela je fais du A3+ maxi et un 50MP m'irait très bien aussi. :D

Bon, je suis OK sur le fait que l'augmentation de la résolution permet une retouche plus fine, de recadrer d'avantage si besoin. Mais j'ai un tas de questions (de béotien en ce qui concerne l'impression; je capte rien aux lpi, tramages, etc)

Mais, sinon, pour la plupart, quel est votre support de diffusion?

Web? De quelle dimension max avez vous besoin? La forte résolution vous est-elle vraiment nécessaire?

Papier (magazine): Format A4/A3 la plupart su temps. La forte resolution vous est elle vraiment nécessaire? Quel est le rééchantillonnage effectué?

Panneau pub jusqu'à 4x3: Quel est le ré-échantillonnage effectué? La forte résolution du fichier photo de base est-elle vraiment nécessaire?
(A l'époque des 10 Mpx, certains faisaient des affachages en 4x3 avec).

Donc, au final, augmenter le nombre de pixels pour une surface qui n'augmente pas, et qui implique donc une réduction de la surface des cellules photoréceptrices (Jusqu'ici, non synonyme de hausse de qualité, me semble t-il), ça sert à quoi?

Citation de: Negens le Février 13, 2015, 09:14:54

Bon, je suis OK sur le fait que l'augmentation de la résolution permet une retouche plus fine, de recadrer d'avantage si besoin. Mais j'ai un tas de questions (de béotien en ce qui concerne l'impression; je capte rien aux lpi, tramages, etc)

Mais, sinon, pour la plupart, quel est votre support de diffusion?

Web? De quelle dimension max avez vous besoin? La forte résolution vous est-elle vraiment nécessaire?

Papier (magazine): Format A4/A3 la plupart su temps. La forte resolution vous est elle vraiment nécessaire? Quel est le rééchantillonnage effectué?

Panneau pub jusqu'à 4x3: Quel est le ré-échantillonnage effectué? La forte résolution du fichier photo de base est-elle vraiment nécessaire?
(A l'époque des 10 Mpx, certains faisaient des affachages en 4x3 avec).

Donc, au final, augmenter le nombre de pixels pour une surface qui n'augmente pas, et qui implique donc une réduction de la surface des cellules photoréceptrices (Jusqu'ici, non synonyme de hausse de qualité, me semble t-il), ça sert à quoi?

le panneau pub, est un très mauvais exemple, car , hormis le colleur d'afficher personne ne s'amuse a mettre le nez dessus, et généralement on le regarde à plusieurs mètres de distance, surtout quand l'immense majorité des cas, ces grands panneaux sont surélevés et qu'on est obligé de reculer pour les voir.
La HDR, a sa place pour les grands tirages d'exposition ou après un coup d'oeil général de loin, on aime bien s'approcher pour rentrer dans l'image.

Et dans le métro ?

déjà un 4x3 c'est pas juste une photo y a du texte et la photo ne remplie pas le panneau en entier (dans une tres grosse majorité)
ensuite si on colle sont nez sur le panneau on voit la trame d'impression et pour avoir un 4x3 a 240 Dpi en natif il faudrait un capteur de 1000Mp ... rien que sur l'optique pour passer 1000 Mp ca fait un joli casse tête
et je vous parle pas des couts d'impression  :D :D :D

bref pas faire chier avec les 4x3 car c'est bien plus difficile de sortir un 100x80 d'expo qu'un 4x3 de pub

Pour les 4x3 les imprimeurs demandent un fichier qui permet de tirer un 30x40 cm à 300 dpi.

Citation de: Negens le Février 13, 2015, 09:14:54
Panneau pub jusqu'à 4x3: Quel est le ré-échantillonnage effectué? La forte résolution du fichier photo de base est-elle vraiment nécessaire?
(A l'époque des 10 Mpx, certains faisaient des affachages en 4x3 avec).

Un panneau de 4x3 se regarde au minimum à une distance de 4 mètres. Se souvenir de la règle suivante : un tirage de dimension L (le grand coté du rectangle) se regarde à une distance L pour une observation "correcte". Pour cela, il SUFFIT d'un fichier de 3300 pixels sur son grand côté (lien physique avec la résolution oculaire de 3/10000 radians). Disons, pour simplifier, qu'un "bon 8 MPix" conviendra qu'elle que soit la taille du tirage à effectuer ! C'est la qualité du traitement du fichier (en particulier le micro-contraste) qui sera important pour avoir un "bon rendu".

Ca dépend, il y a des affiches qui se regardent d'assez près.
J'étais dans une station de ski avec des affiches de montres de luxe sur les murs des gares des téléphériques, selon le cheminement de la queue on était assez près, c'était très très défini. Même à 50cm de distance.

Citation de: Fred_G le Février 12, 2015, 09:53:38

Attention à ce que tu dis: tu es bien conscient des risques que tu prends à traiter Sebmansoros de nikoniste  :D :D :D

ah ! t'as été plus rapide que moi !

pas besoin d'aller loin dans le fil pour voir à quel point c'est un Nikon fan boy !  ;D

Citation de: seba le Février 13, 2015, 12:10:13
Ca dépend, il y a des affiches qui se regardent d'assez près.

Comme celle ci ?  ::)

Déjà pour l'impression d'un 4x3 classique la linéature ne dépasse jamais 40, un fichier de 24Mpx suffirait quasiment sur la largeur

Citation de: jdm le Février 13, 2015, 19:11:44
Déjà pour l'impression d'un 4x3 classique la linéature ne dépasse jamais 40, un fichier de 24Mpx suffirait quasiment sur la largeur

Il y a maintenant quelques années de cela, je participais à la réalisation de ce genre d'affiche, on travaillait au dixième, c'est à dire un 30x40 cm à 300 dpi sur QuarkXPress. Le fichier était fourni à l'imprimeur qui se chargeait d'en faire une affiche de trois mètres sur quatre à 30 dpi.

Citation de: Inka le Février 13, 2015, 19:21:38
Il y a maintenant quelques années de cela, je participais à la réalisation de ce genre d'affiche, on travaillait au dixième, c'est à dire un 30x40 cm à 300 dpi sur QuarkXPress. Le fichier était fourni à l'imprimeur qui se chargeait d'en faire une affiche de trois mètres sur quatre à 30 dpi.

  Oui, ça correspond bien, pour les parties images, les textes devant restés vectoriels pour éviter le crénelage des contours ;)

Citation
Par contre, oui beaucoup de nikonistes confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 affirmaient que les 21 Mp du 5D Mark II étaient inutiles aussi, et on les retrouve avec un capteur de 36 Mp dans les mains..

Quand les premiers 12 MP sont arrivés, c'était déjà trop pour un grand nombre de photographes à qui on ne la faisait pas  ;)

Citation de: iceman93 le Février 06, 2015, 18:17:11
A quoi peuvent bien servir les 36 Mp nikon (enfin sony car nikon sait pas fabriquer un capteur c'est juste un assembleur) quand canon propose non pas 40 Mp mais + de 50 Mp  :D :D :D

T'avais raison... Moi je veux un D810 avec une monture Canon.
Ou un Canon avec un capteur Sony? Ouais, bof...

Se contenter d'un vulgaire assemblage, quelle déchéance.  ;D

Avoir son carquois plein de bonnes flèches sans avoir un arc qui soit à la hauteur, c'est con...

Citation de: polo48 le Février 24, 2015, 11:03:48
Avoir son carquois plein de bonnes flèches sans avoir un arc qui soit à la hauteur, c'est con...

tout comme avoir un arc de compet et y mettre des flèches en bois de fabrication maison meme pas équilibré dans les bras d'un aveugle

Citation de: iceman93 le Février 24, 2015, 11:10:15
tout comme avoir un arc de compet et y mettre des flèches en bois de fabrication maison meme pas équilibré dans les bras d'un aveugle

Ho! ...Même pas peur.

faudra expliquer cela à l'homme de "grosmignon"

(//)  6 mP ... à l'époque  ça me suffisait !!! :D

(//)  ça  tenait  dans la main , avec un viseur optique variant avec la focale ...!!!

Pourquoi tu ne l'as pas gardé ?

Citation de: zolanews le Avril 26, 2015, 22:38:09
Pourquoi tu ne l'as pas gardé ?

Car il n'avait même pas la fonction la plus importante d'un appareil photo: le wifi !

Tu es taquin...  ;D

Mais ma question était sérieuse.
Pourquoi ne fait-il plus de photos avec ?
C'est intéressant.
Est-il tombé en panne, a-t-il été vendu ou offert ?
Qu'est ce qui fait qu'un successeur l'a remplacé, Patton a-t-il changé d'usage, s'est il lassé, a-t-il succombé à un argument marketing ?

Citation de: zolanews le Avril 26, 2015, 23:07:24
Tu es taquin...  ;D

Mais ma question était sérieuse.
Pourquoi ne fait-il plus de photos avec ?
C'est intéressant.
Est-il tombé en panne, a-t-il été vendu ou offert ?
Qu'est ce qui fait qu'un successeur l'a remplacé, Patton a-t-il changé d'usage, s'est il lassé, a-t-il succombé à un argument marketing ?

Mais  bien sûr que je l'ai gardé ! Et il marche parfaitement ! Seul ennui , ses cartes SONY dédiées peu faciles à trouver . Mais il me fait des images assez bluffantes  en piqué et colorimétrie .
PS: Je  conserve tous mes boitiers , y compris mon premier FOCA PF3 !!! avec viseur à tourelle !!!

Citation de: Patton le Avril 26, 2015, 23:32:20
PS: Je  conserve tous mes boitiers , y compris mon premier FOCA PF3 !!! avec viseur à tourelle !!!

Et bien mets y de la velvia 50, de la t-max 100 ou panf 50, puis scannes tes négatifs/positifs a 4000dpi et tu auras des photos de fou.

Citation de: zolanews le Avril 27, 2015, 08:42:33
Et bien mets y de la velvia 50, de la t-max 100 ou panf 50, puis scannes tes négatifs/positifs a 4000dpi et tu auras des photos de fou.

Oui  ! Aaahh ...la Velvia  50, c'était   d'une finesse  !. Toute une ( belle ) époque  :)...

Citation de: Patton le Avril 27, 2015, 10:12:09
 Oui  ! Aaahh ...la Velvia  50, c'était   d'une finesse  !. Toute une ( belle ) époque  :)...

Moi je continue a en faire.
Je scanne avec mon nikonscan 9000ed ou mon epson v750 et c'est très supérieur a certains numériques.

Citation de: zolanews le Avril 27, 2015, 10:22:58
Moi je continue a en faire.
Je scanne avec mon nikonscan 9000ed ou mon epson v750 et c'est très supérieur a certains numériques.

Des noms ! Des noms ! Des noms ! Des noms !

Citation de: dioptre le Avril 27, 2015, 11:21:27
Des noms ! Des noms ! Des noms ! Des noms !

Hi, hi !

Citation de: dioptre le Avril 27, 2015, 11:21:27
Des noms ! Des noms ! Des noms ! Des noms !

J'en sais rien.
Là par exemple : https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/)

No Problem  zolanews  :  même en semaine le Grrrrand Mamamouchi   veille !  
On se demande quand il dort ?.... RIEN ne lui échappe ! C'est SON territoire ..... :D :D :D :D :D :D :D :D

Il avait pourtant une bonne tête  sur le Trombinoscope .... un peu style Prof mais rien de préoccupant dans sa frimousse ...........

.... sujet à la gastro quand il est contrarié ..... mais : il suffit de nettoyer et ça passe .... :-X

Citation de: Patton le Avril 26, 2015, 21:30:18
(//)  ça  tenait  dans la main , avec un viseur optique variant avec la focale ...!!!

J'ai le même à la maison, et il me sert quand je dois photographier vite fait ce que j'ai à la bino ou au microscope sans tout mettre en batterie, ou pour de la digiscopie d'identification...

Et pour un capteur de compact ou bridge, 5-6mp suffisent largement, pas de pixellisation ou presque...

Cela dit, l'utilité de 36 ou 50mpix n'est pas évidente pour de l'usage courant même pro, il faut effectivement avoir besoin de tirages très grands regardables de près, de possibilités de recadrage étendues ou de retouches très fines pour que ce soit un vrai avantage...mais dans ce dernier domaine les FF avec leurs fichiers en 16 bits natifs sont encore mieux armés !

Après s'il s'agit non plus d'avoir l'outil le mieux adapté mais simplement de se faire plaisir, là il n'y a aucun argument contre qui soit pertinent... ;D

+ 100 ! 
Mon D 810  est tout de même plus encombrant !!  :)
Ce petit SONY continue de m'épater malgré son âge . C'est avec lui que j'ai basculé vers le numérique .
Vu son petit prix , c'était un Test raisonnable . F6 v/s P93 >>> Small  was beautiful ... :D

N'exagérons pas.
J'ai commencé en 2000 avec un Ixus40, mais je n'ai vraiment basculé qu'avec le D2x.
Le D100 ne m'avais pas convaincu, ni le Dimage7, ni le A2.

Aprés le F6 , mon parcours a été SONY P93 ( que je prenais pour un gadget )> D 700 > PENTAX K 200D > PENTAX K7 > PENTAX K3 >
D750 ( rendu pour Parkinson ! ) > D 810  et plusieurs FUJIFILM . Chacun a ses qualités et j'ai abandonné mes Argentiques pourtant valeureux !
Le résultat instantané du Numérique est un énorme avantage , dés lors qu'on imprime ses meilleures prises sans les laisser dans le disque dur de son ordi ! :)

pour venir au sujet du fil,
(oui  c'est mon premier post mais j'ai pas trouvé ou on se présente donc j'arrive cash)

50m de pixels pour je pense la majorité (pas tous) d'entre nous (enfin la partie amateurs), si on prend un peu de recul, c'est comme 36m de pixels, ça ne sert pas a grand chose. On shoot beaucoup, on a pas mal de déchets (enfin me concernant), le restant par sur le web, certains sont imprimés. et me concernant j'ai pas assez de murs si j'imprime tout en A3. Ça doit servir par contre énormément pour les  pro (shoot produits, pub, etc)

j'ai eu un D70(2 ans), un D700 (5ans), puis un D810. honnêtement ce qui m'a fait acheter les suivants c'est plus de pixels. Je pourrais dire pour plus de dynamique de couleurs (c'est vrai aussi), plus de sensibilité iso (en réalité je l'ai découvert après l'achat du D700, et c'est sa vrai plus value), et pour le D810 la vidéo. Mais bon en étant ultra honnête, les pixels ça a fait bq pour l'acte d'achat...

car on se dit, on pourra recadrer plus facilement, un flou de bougé, remise a l'échelle d'un 6millions de pixels ça devient net, donc TECHNIQUEMENT, ça rend la vie plus facile. et parfois plus difficile. (il m'en a fallu du temps pour faire des photos nets sur le D810 et a revoir ma pratique, comment tenir l'appareil, comment appuyer sur le déclencheur... etc)
MARITALEMENT, ça apprend la négociation. aussi bien je me suis pas trop battu pour le D700 mais alors pour le D810... 1 ans de négociation.... Une épouse qui a 5 ans de beaux arts, designer, ça aide pas pour convaincre de l'utilité artistique de mes engins. ARTISTIQUEMENT, oui j'ai progressé, mais pas forcement autant que les appareils ont progressé ces dernières années. mais je partais de bien bas...

La course au pixels, c'est bien sur le papier, mais concrètement on commence a trouver difficilement des photos ou on se dit, a oui tient, c'est grâce a sa quantité de donnée quelle est magnifique.

Pour moi le prochain reflex qui sera révolutionnaire aura ces 2 caractéristiques :
- un vr d'office dans le boitier.
- une sensibilité ISO hors norme. (qui fera "whaoouu" comme quand le premier 36m pixels est sorti)

Ceci dit je suis content de mon D810, mais voila je reste un amateur, je vais pas faire plus de 4 ou 5 grands formats dans l'année. Mais le mode recadrage dx, c'est génial  (quand on a pas la carte de presse pour faire des photos de rally et qu'on se retrouve dans les zones sécurisées), etc... le mode vidéo sympa aussi, etc... mais perso pour mon prochain boitier je regarderais les progrès coté iso, et stabilisation...

La stabilisation interne (du capteur) est le point fort de pentax depuis longtemps.
Sony l'a intégré dans le A7II.
Et probablement d'autres boitiers/marques car je ne suis pas l'actualité.

Moi aussi, je suis plus attiré par un capteur stabilisé sortant des images super propres à 12800 isos qu'un 50mp.
J'aime la photo de rue, de nuit, de concerts.

Après, un gars (pro ou amateur) qui fait de la photo d'architecture, du paysage, ou pour le coté beaux arts de la reproduction de tableaux, les 50mp sont probablement utiles s'il veut aller dans le tout petit détail.
Mais je suis parfaitement d'accord avec toi, c'est pas sa qualité de définition qui en fera une photo réussie.

La stabilisation interne au boitier était déjà le point fort des Sony A77/A99

Citation de: Negens le Avril 29, 2015, 10:46:57
La stabilisation interne au boitier était déjà le point fort des Sony A77/A99

La stabilisation interne au boitier était déjà le point fort du Konica-Minolta D5D...

Citation de: Verso92 le Avril 29, 2015, 11:03:48
La stabilisation interne au boitier était déjà le point fort du Konica-Minolta D5D...

La stabilisation interne au boitier était déjà le point fort du Minolta Dîmage A1 (2003)...  ;)

Donc on ne manque pas de stabilisation interne.

Citation de: gerarto le Avril 29, 2015, 11:13:27
La stabilisation interne au boitier était déjà le point fort du Minolta Dîmage A1 (2003)...  ;)

Celui-là, j'ai pas osé : c'est pô un reflex !

;-)

Citation de: gerarto le Avril 29, 2015, 11:13:27
La stabilisation interne au boitier était déjà le point fort du Minolta Dîmage A1 (2003)...  ;)

Peut-être que cette stabilisation était alors dans l'objectif (pas dans un mouvement du capteur). C'est par exemple le cas, dans un bridge plus récent, le Stylus 1.

Citation de: canardphot le Avril 29, 2015, 13:48:54
Peut-être que cette stabilisation était alors dans l'objectif (pas dans un mouvement du capteur). C'est par exemple le cas, dans un bridge plus récent, le Stylus 1.

Non. Minolta a implanté une stabilisation capteur, d'abord sur les bridges A1 et A2 et ensuite sur ses réflex APSC. C'est une des premières technologiques de Minolta mais qui n'a pas sauvé la marque des pertes considérables dues à l'échec du format miraculeux APS.

Citation de: canardphot le Avril 29, 2015, 13:48:54
Peut-être que cette stabilisation était alors dans l'objectif (pas dans un mouvement du capteur). C'est par exemple le cas, dans un bridge plus récent, le Stylus 1.

Non, c'était bien une stabilisation par déplacement du capteur.

La stabilisation via l'objectif n'est pas plus qualitative ?

Citation de: EboO le Avril 29, 2015, 21:15:45
La stabilisation via l'objectif n'est pas plus qualitative ?

Vaste question, la réponse dépend de ce que possède comme matériel celui qui la fait...

Les deux stabs revendiquent en gros les mêmes gains de vitesse pour la stabilité...

A noter que les Sony A7 II sont capables de faire travailler ensemble la correction de la stab objectif et celle de la stab capteur en fonction des axes à corriger.

Citation de: EboO le Avril 29, 2015, 21:15:45
La stabilisation via l'objectif n'est pas plus qualitative ?

En tous cas, plus pratique puisqu'elle stabilise également la visée.

Citation de: gerarto le Avril 29, 2015, 21:31:02
Vaste question, la réponse dépend de ce que possède comme matériel celui qui la fait...

Les deux stabs revendiquent en gros les mêmes gains de vitesse pour la stabilité...

A noter que les Sony A7 II sont capables de faire travailler ensemble la correction de la stab objectif et celle de la stab capteur en fonction des axes à corriger.

Je demandais parce qu'il me semblait que Nikon et Canon mettait en avant leur stabilité comme étant plus efficace mais plus difficile à mettre en œuvre.

La stabilisation par le capteur permet de stabiliser tous les objectifs, même très anciens alors que la stabilisation optique ne stabilise que les objectifs dédiés. Chez Nikon et Canon, il y a beaucoup d'optiques non stabilisées notamment en GA et UGA. Le Sony A7 II permet de stabiliser toutes les optiques qui peuvent être montées au moyen de bagues, il suffit de renseigner la focale dans un menu.

pour repréciser, mon propos   "mon prochain reflex de reve, c'est un reflex avec des iso hors norme et un capteur stabilisé".

Effectivement il existe déja des appareils stabilisés. Mais avoir cette option (avec la possibilité de le desactiver en cas de montage d'un objo vr) sur un reflex nikon ca serait canon  ;D
car j'ai beaucoup trop d'optiques dédié nikon pour envisager un jour de changer de cremerie. (jai le 24-70/2.8 nikkor, le 85mm/1.8G nikkor, et le sigma 120-300/2.8, plus un vieux macro 180mm/3.5 sigma)

car je pense que la ou y a des progres a faire c'est sur tout ce qui touche la sensibilité. soit par la montée en iso, et souvant combiné a la capacité de descendre sur la vitesse de sécurité. et vu le nb de pixels D810 et donc du futur canon 50m pixels, c'est pas superflu. (bien plus que cette histoire de wifi qui fait débat dans un autre topic)

Citation de: azurimages le Avril 30, 2015, 09:45:13
"mon prochain reflex de reve, c'est un reflex (...) un capteur stabilisé".

Chez Canon et Nikon, tu peux toujours rêver ! ;)

Citation de: Suche le Avril 29, 2015, 21:50:36
En tous cas, plus pratique puisqu'elle stabilise également la visée.

C'est aussi vrai pour la stab capteur lorsqu'elle est sur un boîtier à visée EVF...

Dernier point sur la stab : seule la stab capteur est capable de corriger le roulis. Par définition, une stab objectif ne pourra jamais le faire !
Mais les boîtiers qui corrigent le roulis (stab 5 axes) sont encore rares.

Citation de: gerarto le Avril 30, 2015, 10:56:09
C'est aussi vrai pour la stab capteur lorsqu'elle est sur un boîtier à visée EVF...

Tiens... j'aurais pensé, a priori, qu'il y avait un capteur spécifique pour la visée.

"mon prochain reflex de reve, c'est un reflex (...) un capteur stabilisé".

CitationChez Canon et Nikon, tu peux toujours rêver ! Clin d'oeil

si il y a une impossibilité technique : alors oui ok.
si techniquement c'est faisable.... faut bien se rendre compte qu'un jour ou l'autre la course au pixels n'aura plus aucun intérêt. soit parce que les optiques ne suivront plus ou alors parce que les vitesses de sécurités de prises de vus seront trop bridantes.

et que donc il faudra des gaps techniques dans d'autres domaines, et des gaps importants, pour inciter au changement de boitier.

les fabricants de pc rencontrent les mêmes problèmes. on a atteint des niveaux de perfs importants, les nouvelles machines ne proposent plus des gaps aussi important que par le passé, ... bref les gens changent plus de machine tout les ans.

Citation de: Verso92 le Avril 30, 2015, 11:00:14
Tiens... j'aurais pensé, a priori, qu'il y avait un capteur spécifique pour la visée.

Gné ? ?

Bon, je sais que tu fais souvent dans le second degré, mais là je cale...
Sinon, oui, il a eu des avatars de ce type chez Sony (A550)

Je crois que pour les télés, la stabilisation par l'objectif présente l'avantage d'une plus grande amplitude.

Citation de: gerarto le Avril 30, 2015, 10:56:09
C'est aussi vrai pour la stab capteur lorsqu'elle est sur un boîtier à visée EVF...

C'est pas une generalité, et c'est seulement a moitié vrai.
La visee stabilisée existe sur les sony recents (A77II et A7II uniquement) et sur les olympus OMD, et elle ne fonctionne pas en continu mais en pressant le declencheur a mi-course.

Citation de: gerarto le Avril 30, 2015, 11:24:58
Gné ? ?

Bon, je sais que tu fais souvent dans le second degré, mais là je cale...
Sinon, oui, il a eu des avatars de ce type chez Sony (A550)

Heu... pas de second degré.
J'avais cru comprendre que dans les APN à visée EVF (Nikon 1, Fuji XT-1, etc), il y avait un organe séparé pour la visée, différent du capteur enregistrant les images...

Citation de: Verso92 le Avril 30, 2015, 12:24:11
J'avais cru comprendre que dans les APN à visée EVF (Nikon 1, Fuji XT-1, etc), il y avait un organe séparé pour la visée, différent du capteur enregistrant les images...

Non pas du tout.

Citation de: spinup le Avril 30, 2015, 12:01:19
C'est pas une generalité, et c'est seulement a moitié vrai.
La visee stabilisée existe sur les sony recents (A77II et A7II uniquement) et sur les olympus OMD, et elle ne fonctionne pas en continu mais en pressant le declencheur a mi-course.

Heu, mon antique Minolta A1 de 2003 à capteur stabilisé (le premier APN de ce type ?) a déjà la visée stabilisée, et en permanence !

Il est vrai qu'il y a eu ensuite un retour en arrière : problème de consommation, de temps de réaction ? Ou alors de compatibilité avec le module AF phase, je ne sais pas...

Après on peut rouvrir le débat ancien ou le pseudo cité plus haut vantait les mérites de la visée non stabilisée permettant de mieux appréhender l'ampleur du bougé et des risques pour la photo lorsque on est en limite de correction possible.
Point sur lequel j'étais d'ailleurs assez d'accord avec lui, étant pris en compte le fait que les Sony de l'époque avaient un barregraph donnant l'ampleur du bougé et permettant de prendre la photo au moment du bougé minimum. Bon, depuis les choses ont évolué, la stab a encore progressé et les Sony ont perdu leur barregraph...

Il ne faut pas confondre stabilisation de visée électronique des EVF et écrans ( résultat moyen) indépendante de la stabilisation de prise de vue, et stabilisation de visée via la stab de l'optique qui donne une visée parfaite.

Les Nikon possédent une stabilisation optique dans chaque objeçtif, deux algorithmes spécifiques différents assurent la correction dans l'objectif, un pour la visée et un pour la prise de vue, c'est au moment du démarrage du déclenchement que l'objectif change de mode de stabilisation sans que le photographe s'en aperçoive.

Si les vibrations dépassent les possibilités de correction de l'optique, la visée ne sera pas parfaite (c'est vrai pour les deux techniques). De plus, la stabilisation optique ne peut pas prendre en compte la rotation que la stab capteur prend en compte chez Olympus et maintenant Sony.

Citation de: Jean-Claude le Mai 04, 2015, 02:58:04
Il ne faut pas confondre stabilisation de visée électronique des EVF et écrans ( résultat moyen) indépendante de la stabilisation de prise de vue, et stabilisation de visée via la stab de l'optique qui donne une visée parfaite.
...

J'ai un peu de mal à comprendre comment la stabilisation de la visée pourrait être indépendante de la stab de prise de vue sur des boîtiers à stabilisation capteur...
A vrai dire ça me paraît un peu farfelu comme solution (mais je peux me tromper, évidemment...) et un peu beaucoup compliqué à concevoir. En gros, si je comprends bien, ça voudrait dire qu'on "déstabiliserait" le signal issu du capteur pour le "restabiliser" par une autre méthode ? 

Tu ne confondrais pas un peu avec les APN (généralement compacts ou bridges) d'entrée de gamme dotés d'une "stabilisation électronique" ?

Citation de: Jean-Claude le Mai 04, 2015, 02:58:04
...
Les Nikon possédent une stabilisation optique dans chaque objeçtif, deux algorithmes spécifiques différents assurent la correction dans l'objectif, un pour la visée et un pour la prise de vue, c'est au moment du démarrage du déclenchement que l'objectif change de mode de stabilisation sans que le photographe s'en aperçoive.

Absolument tous les objectifs ?  ;)

Remarques, tu peux arriver au même résultat avec une stab capteur en la désactivant pour certains objectifs qui n'ont pas l'équivalent en stabilisé chez Canikon...
(désolé, je n'ai pas pu m'empêcher...  ;)  ;D  :o )
 

assurer qu'une stab boitier sera équivalente à une stab optique semble méconnaitre les différences de besoin entre un GA et un Télé.

Citation de: kochka le Mai 04, 2015, 11:51:40
assurer qu'une stab boitier sera équivalente à une stab optique semble méconnaitre les différences de besoin entre un GA et un Télé.

Ben... comment dire... tu sembles aussi méconnaître le fait que la stab capteur utilise aussi l'information de focale pour assurer les corrections qui vont bien !

Raison pour laquelle par exemple sur les Sony A7 II (premiers Sony à capteur stabilisé en monture FE) sur lesquels on peut monter n'importe quel objectif via des bagues, il y a une option du menu pour entrer la focale de l'objectif lorsqu'il n'est pas directement reconnu (objectifs tiers).

Il y a eu ici des combats épiques sur les avantages respectifs des stabs capteur et objectif, et je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu une victoire par KO de l'une sur l'autre.

Sinon, pour revenir sur les différences de besoin entre GA et télé, jusqu'à peu il n'y avait guère que les stabs capteurs à pouvoir stabiliser les GA vu la rareté des stab objectifs dans ce domaine...
Et pourtant, un GA stabilisé pour prendre à main levée au 1/10s dans une cathédrale par exemple, c'est le pied  ;) pour ne pas trop monter en iso.    

Je fais depuis longtemps du 1/10 a main levée... Mais au télémétrique argentique   ;D ??? ???

Un truc à tout faire est rarement bon partout, mais c'est un choix comme un autre.

Citation de: kochka le Mai 04, 2015, 15:50:01
Un truc à tout faire est rarement bon partout, mais c'est un choix comme un autre.

Pourquoi, à tout faire ?

Puisqu'il s'adapte à chaque focale...
Et manifestement, je n'ai pas vu de tests où une méthode foutait la pâtée à l'autre...

Citation de: gerarto le Mai 04, 2015, 17:39:34
Pourquoi, à tout faire ?

Puisqu'il s'adapte à chaque focale...
Et manifestement, je n'ai pas vu de tests où une méthode foutait la pâtée à l'autre...

S'ils le disent.... on peue le croire, ou pas.

Citation de: kochka le Mai 05, 2015, 12:00:29
S'ils le disent.... on peue le croire, ou pas.

En l'occurrence oui, on peut le croire, comme chez Pentax d'ailleurs et depuis des lustres.
Pour avoir utilisé un modèle / 2 exemplaires de bridge et 6 modèles / 9 exemplaires de reflex Sony à capteur stabilisé, j'ai clairement pu constater l'efficacité de la stab capteur et ce à des focales de 19mm à 500mm. La correction varie suivant la focale de l'objectif, sans aucun problème. 2 collègues en Pentax ont fait les mêmes constatations, avec des gammes de focales à peine poins étendues...

Citation de: kochka le Mai 05, 2015, 12:00:29
S'ils le disent.... on peue le croire, ou pas.

Il semblerait que CI le dise aussi, avec quelques tests qu'il faudrait retrouver...

Je veux bien, mais je reste comme St Thomas.
Les outils multi-usages fonctionnent sinon ils ne se vendraient pas. Une pince crocodile permet de desserrer des boulons, une clé à la bonne taille aussi. N'empêche que les boulons seront moins abîmés avec l'une qu'avec l'autre.
Le tout est de savoir où se situe le niveau d'exigence et les priorités de chacun.
Pour celui qui veut stabiliser un lot de vieux objectifs, c'est certainement bien mieux que rien.

Citation de: kochka le Mai 05, 2015, 17:34:04
Je veux bien, mais je reste comme St Thomas.
Les outils multi-usages fonctionnent sinon ils ne se vendraient pas. Une pince crocodile permet de desserrer des boulons, une clé à la bonne taille aussi. N'empêche que les boulons seront moins abîmés avec l'une qu'avec l'autre.
Le tout est de savoir où se situe le niveau d'exigence et les priorités de chacun.
Pour celui qui veut stabiliser un lot de vieux objectifs, c'est certainement bien mieux que rien.

Depuis que la stab capteur existe (et ça commence à faire un sacré moment) si il y avait une différence notable ça aurait quand même fini par se savoir...
La seule supériorité dont pouvait se prévaloir la stab objectif était le fait de stabiliser la visée.
Argument qui tombe pour les Sony A à EVF.

Il n'empêche que jusque là on n'avait pas trop de méthode de comparaison vraiment objective (  ;) )

Depuis la sortie du Sony Alpha 7 II, on peut :
- jusque là les Sony en monture E n'étaient pas stabilisés par les capteur, les objectifs avaient donc pour la plupart la stabilisation.
- La version II intègre la stabilisation capteur et on peut utiliser en même temps un objectif stabilisé, en faisant d'ailleurs collaborer les deux stabs si on le souhaite.

CI a testé la stab (N° 371, page 109) capteur (avec un objectif 200mm sans stab) et optique (objectif 200mm avec stab).
Verdict : "L'écart entre les courbes [...] est trop faible pour affirmer la supériorité d'un système sur l'autre.

Bon, après c'est du Sony, donc je suppose que les Canikoniens patentés vont forcément trouver un biais à la manip...  ;)  :o
De toute façon, la stab capteur n'est pas réalisable avec un FF, c'est Canon qui l'a écrit... Donc depuis 2008, les FF stabilisés chez Sony sont des créatures du diable !  ;D

Meuh non. Un bon St Thomas se doit de faire abstraction de la marque.
Si CI l'écrit c'est que c'est vrai pour le cas testé.
Il faudrait le comparer sur un gamme d'optiques plus large et en particulier sur les gros télés ou les ultra GA pour avoir un idée complète de la comparaison sur la technique du moment et avec la même définition de capteur.

La stab optique a une plus grande amplitude de mouvement, donc serait plus efficace sur les tele objectifs.
Et il semblerait que la stab optique sur les reflexs facilite le travail de l'autofocus en basse lumiere.

Mais la stab capteur peut corriger certains mouvements impossibles a compenser par l'optique comme le roulis ou les translations (importantes en macro). L'amplitude de la stab capteur est intrinsequement limitee car le capteur ne doit pas sortir du cercle image, donc c'est moins efficace pour les vitesses lentes avec de longues focales.

Citation de: spinup le Mai 05, 2015, 23:13:57
La stab optique a une plus grande amplitude de mouvement, donc serait plus efficace sur les tele objectifs.
Et il semblerait que la stab optique sur les reflexs facilite le travail de l'autofocus en basse lumiere.

Mais la stab capteur peut corriger certains mouvements impossibles a compenser par l'optique comme le roulis ou les translations (importantes en macro). L'amplitude de la stab capteur est intrinsequement limitee car le capteur ne doit pas sortir du cercle image, donc c'est moins efficace pour les vitesses lentes avec de longues focales.

pour une même focale,
pas sûr du tout que l'amplitude de mouvement nécessaire soit la même entre une stab par capteur et  une stab par objectif...

mais pour pouvoir suivre les étoiles (capteur géré par l'astrotracer chez Pentax) l'amplitude doit quand même être importante,
même si elle est effectivement limitée par le cercle image,qui lui est fonction de l'objectif, et si l'objectif est FF, avec un capteur APSC,pas de soucis.
à noter aussi que la stab est paramétrable de 8mm à 800mm en cas d'objectif non reconnu par l'appareil....