36 Mp vs 50 Mp

[Nioky]

Tu généralises trop.
Certains comme moi n'ont pas l'utilité. D'autres attendent depuis un certain temps ce capteur.
Par contre, oui beaucoup de nikonistes confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 affirmaient que les 21 Mp du 5D Mark II étaient inutiles aussi, et on les retrouve avec un capteur de 36 Mp dans les mains...
Comme quoi, ça se compare aussi au niveau humain plus qu'au niveau matériel !

Ils ne sont pas forcément passé de 12 à 36MP pour les 36MP, tu y as songé ?

[TYBOR]

Bonjour,
J'ai apprécié mon Konica-Minolta A2 à 8 mégapixels (2004)
J' étais heureux avec mon Sony Alpha 700 à 12 mégapixels (2009)
Je suis content avec mon Sony Alpha 77-II à 24 mégapixels (2014)
Mais, les 24 mégapixels n'ont pas été mon critère d' achat principal de cette dernière machine....
Si je change de zinc dans cinq ans (va savoir) les 50 mégapixels seront certainement la norme "basse"
et pour beaucoup moins cher.
Donc, en l'absence chez moi de besoin ou d'envie présente, pas la peine de courir le Marathon des pixels.

[Juan Carlos]

Tout comme - rappelez vous - à la sortie du 5D premier du nom, pour certains le FF en numérique était une hérésie et seul le "petit capteur" était la voie de l'avenir. Canon se plantait bien évidemment sur le sacro-saint autel du "marketing". Ceux qui le criait haut et fort, inconditionnels de la marque jaune et toujours présents par ici, sont aujourd'hui les premiers à regarder avec dédain tout ce qui peut ressembler à un APS-C ou un FF "sous-pixellisé", ignorant avec superbe leur propre passé 

De là à penser qu'ils ont mis à la poubelle tous leurs anciens clichés héritant de tous les tares aujourd'hui décriées...

[TomZeCat]

Ils ne sont pas forcément passé de 12 à 36MP pour les 36MP, tu y as songé ?

Et bien je répondais tout de même à ça:

Comparer quoi?
On sait bien chez les rouges, que jusqu'à une date très récente, 36mp étaient totalement inutiles 

Pour le reste, le 5D Mark IV sera le boitier de ceux qui ne veulent pas passer à 50 Mp...
Et les nikonistes sont trop attachés à leurs produits... Rien que le titre du fil qui parle des 5Ds (R) me fait sourire "Nikon détroné?".
J'a plus souvent lu que les possesseurs des deux boitiers D4(s) et D800(E) préféraient le D4s à l'utilisation.
Comme quoi, 16 Mp et surtout un capteur vieille technologie a largement sa place. C'est vraiment de l'enfantillage que de l'enterrer déjà.
Et si certains veulent me faire un procès pour me faire passer pour un fan boy, ça fait (très) longtemps que je dis que je ne veux pas d'un capteur FF de plus de 24 Mp ! Canon en offre un, tant mieux pour ceux qui en ont l'utilité. Moi, je persiste et signe, je m'en fiche

[Edouard de Blay]

Je m'excuse de mon audace auprès des Dieux de la photo

tu es excusé

c'est de l'humour 

[muadib]

ça fait (très) longtemps que je dis que je ne veux pas d'un capteur FF de plus de 24 Mp ! Canon en offre un, tant mieux pour ceux qui en ont l'utilité. Moi, je persiste et signe, je m'en fiche

Essaie 

[Fred_G]

Tu généralises trop.
Certains comme moi n'ont pas l'utilité. D'autres attendent depuis un certain temps ce capteur.
Par contre, oui beaucoup de nikonistes confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 affirmaient que les 21 Mp du 5D Mark II étaient inutiles aussi, et on les retrouve avec un capteur de 36 Mp dans les mains...
Comme quoi, ça se compare aussi au niveau humain plus qu'au niveau matériel !

Là, c'est toi qui généralises

Il y a des "nikonistes" confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 qui ne veulent surtout pas des 36Mpix du "remplaçant" et qui espèrent encore que le capteur 16Mpix du D4 sera un jour installé dans un boitier compact, sérieux et polyvalent (donc pas le Df  )

Et les nikonistes sont trop attachés à leurs produits... Rien que le titre du fil qui parle des 5Ds (R) me fait sourire "Nikon détroné?".

Heu...  
Attention à ce que tu dis: tu es bien conscient des risques que tu prends à traiter Sebmansoros de nikoniste  

[Lyr]

Là, c'est toi qui généralises

Il y a des "nikonistes" confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 qui ne veulent surtout pas des 36Mpix du "remplaçant" et qui espèrent encore que le capteur 16Mpix du D4 sera un jour installé dans un boitier compact, sérieux et polyvalent (donc pas le Df  )

+1

[Sebmansoros]

Là, c'est toi qui généralises

Il y a des "nikonistes" confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 qui ne veulent surtout pas des 36Mpix du "remplaçant" et qui espèrent encore que le capteur 16Mpix du D4 sera un jour installé dans un boitier compact, sérieux et polyvalent (donc pas le Df  )

Heu...  
Attention à ce que tu dis: tu es bien conscient des risques que tu prends à traiter Sebmansoros de nikoniste  

Aucun risque. Je ne suis plus nikoniste (je l'ai été et fervent) ni canoniste.
Je me contente de voir et d'apprécier l'évolution de chaque marque.
J'utilise aussi bien un 12MP qu'un 36MP.
Pour ce qui est du titre du fil: Nikon détroné en fait sourire quelques uns et bien c'est déjà ça car on a pas souvent l'occasion de rire sur les forums.
Quand je lis que 36 ou 50Mp ne sert que pour les tirages géants ça me fait là aussi marrer ou plutôt pleurer. Je n'ai pas acheté le D800 pour cela je fais du A3+ maxi et un 50MP m'irait très bien aussi.

[Negens]

Bon, je suis OK sur le fait que l'augmentation de la résolution permet une retouche plus fine, de recadrer d'avantage si besoin. Mais j'ai un tas de questions (de béotien en ce qui concerne l'impression; je capte rien aux lpi, tramages, etc)

Mais, sinon, pour la plupart, quel est votre support de diffusion?

Web? De quelle dimension max avez vous besoin? La forte résolution vous est-elle vraiment nécessaire?

Papier (magazine): Format A4/A3 la plupart su temps. La forte resolution vous est elle vraiment nécessaire? Quel est le rééchantillonnage effectué?

Panneau pub jusqu'à 4x3: Quel est le ré-échantillonnage effectué? La forte résolution du fichier photo de base est-elle vraiment nécessaire?
(A l'époque des 10 Mpx, certains faisaient des affachages en 4x3 avec).

Donc, au final, augmenter le nombre de pixels pour une surface qui n'augmente pas, et qui implique donc une réduction de la surface des cellules photoréceptrices (Jusqu'ici, non synonyme de hausse de qualité, me semble t-il), ça sert à quoi?

[Powerdoc]

Bon, je suis OK sur le fait que l'augmentation de la résolution permet une retouche plus fine, de recadrer d'avantage si besoin. Mais j'ai un tas de questions (de béotien en ce qui concerne l'impression; je capte rien aux lpi, tramages, etc)

Mais, sinon, pour la plupart, quel est votre support de diffusion?

Web? De quelle dimension max avez vous besoin? La forte résolution vous est-elle vraiment nécessaire?

Papier (magazine): Format A4/A3 la plupart su temps. La forte resolution vous est elle vraiment nécessaire? Quel est le rééchantillonnage effectué?

Panneau pub jusqu'à 4x3: Quel est le ré-échantillonnage effectué? La forte résolution du fichier photo de base est-elle vraiment nécessaire?
(A l'époque des 10 Mpx, certains faisaient des affachages en 4x3 avec).

Donc, au final, augmenter le nombre de pixels pour une surface qui n'augmente pas, et qui implique donc une réduction de la surface des cellules photoréceptrices (Jusqu'ici, non synonyme de hausse de qualité, me semble t-il), ça sert à quoi?

le panneau pub, est un très mauvais exemple, car , hormis le colleur d'afficher personne ne s'amuse a mettre le nez dessus, et généralement on le regarde à plusieurs mètres de distance, surtout quand l'immense majorité des cas, ces grands panneaux sont surélevés et qu'on est obligé de reculer pour les voir.
La HDR, a sa place pour les grands tirages d'exposition ou après un coup d'oeil général de loin, on aime bien s'approcher pour rentrer dans l'image.

[Nioky]

Et dans le métro ?

[iceman93]

déjà un 4x3 c'est pas juste une photo y a du texte et la photo ne remplie pas le panneau en entier (dans une tres grosse majorité)
ensuite si on colle sont nez sur le panneau on voit la trame d'impression et pour avoir un 4x3 a 240 Dpi en natif il faudrait un capteur de 1000Mp ... rien que sur l'optique pour passer 1000 Mp ca fait un joli casse tête
et je vous parle pas des couts d'impression 

bref pas faire chier avec les 4x3 car c'est bien plus difficile de sortir un 100x80 d'expo qu'un 4x3 de pub

[dioptre]

Pour les 4x3 les imprimeurs demandent un fichier qui permet de tirer un 30x40 cm à 300 dpi.

[canardphot]

Panneau pub jusqu'à 4x3: Quel est le ré-échantillonnage effectué? La forte résolution du fichier photo de base est-elle vraiment nécessaire?
(A l'époque des 10 Mpx, certains faisaient des affachages en 4x3 avec).

Un panneau de 4x3 se regarde au minimum à une distance de 4 mètres. Se souvenir de la règle suivante : un tirage de dimension L (le grand coté du rectangle) se regarde à une distance L pour une observation "correcte". Pour cela, il SUFFIT d'un fichier de 3300 pixels sur son grand côté (lien physique avec la résolution oculaire de 3/10000 radians). Disons, pour simplifier, qu'un "bon 8 MPix" conviendra qu'elle que soit la taille du tirage à effectuer ! C'est la qualité du traitement du fichier (en particulier le micro-contraste) qui sera important pour avoir un "bon rendu".

[seba]

Ca dépend, il y a des affiches qui se regardent d'assez près.
J'étais dans une station de ski avec des affiches de montres de luxe sur les murs des gares des téléphériques, selon le cheminement de la queue on était assez près, c'était très très défini. Même à 50cm de distance.

[rascal]

Attention à ce que tu dis: tu es bien conscient des risques que tu prends à traiter Sebmansoros de nikoniste  

ah ! t'as été plus rapide que moi !

pas besoin d'aller loin dans le fil pour voir à quel point c'est un Nikon fan boy ! 

[Crinquet80]

Ca dépend, il y a des affiches qui se regardent d'assez près.

Comme celle ci ? 

[jdm]

Déjà pour l'impression d'un 4x3 classique la linéature ne dépasse jamais 40, un fichier de 24Mpx suffirait quasiment sur la largeur

[Inka]

Déjà pour l'impression d'un 4x3 classique la linéature ne dépasse jamais 40, un fichier de 24Mpx suffirait quasiment sur la largeur

Il y a maintenant quelques années de cela, je participais à la réalisation de ce genre d'affiche, on travaillait au dixième, c'est à dire un 30x40 cm à 300 dpi sur QuarkXPress. Le fichier était fourni à l'imprimeur qui se chargeait d'en faire une affiche de trois mètres sur quatre à 30 dpi.

[jdm]

Il y a maintenant quelques années de cela, je participais à la réalisation de ce genre d'affiche, on travaillait au dixième, c'est à dire un 30x40 cm à 300 dpi sur QuarkXPress. Le fichier était fourni à l'imprimeur qui se chargeait d'en faire une affiche de trois mètres sur quatre à 30 dpi.

  Oui, ça correspond bien, pour les parties images, les textes devant restés vectoriels pour éviter le crénelage des contours

[muadib]

Par contre, oui beaucoup de nikonistes confirmés et heureux avec les 12 Mp du D700 affirmaient que les 21 Mp du 5D Mark II étaient inutiles aussi, et on les retrouve avec un capteur de 36 Mp dans les mains..

Quand les premiers 12 MP sont arrivés, c'était déjà trop pour un grand nombre de photographes à qui on ne la faisait pas  

[polo48]

A quoi peuvent bien servir les 36 Mp nikon (enfin sony car nikon sait pas fabriquer un capteur c'est juste un assembleur) quand canon propose non pas 40 Mp mais + de 50 Mp 

T'avais raison... Moi je veux un D810 avec une monture Canon.
Ou un Canon avec un capteur Sony? Ouais, bof...

[Ilium]

Se contenter d'un vulgaire assemblage, quelle déchéance. 

[polo48]

Avoir son carquois plein de bonnes flèches sans avoir un arc qui soit à la hauteur, c'est con...