Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Petit question, il y a quelques années nous avons fait un énorme bond en passant de 4 millions de pixels à 11 millions. Ne sommes nous pas entrain de vivre le même bond en avant en passant aujourd'hui de +/-20 à 50 millions?
Pour ma part j'en suis convaincu...

Citation de: canardon7 le Février 17, 2015, 18:34:07
Petit question, il y a quelques années nous avons fait un énorme bond en passant de 4 millions de pixels à 11 millions. Ne sommes nous pas entrain de vivre le même bond en avant en passant aujourd'hui de +/-20 à 50 millions?
Pour ma part j'en suis convaincu...

J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

Citation de: Auvergnat63 le Février 17, 2015, 20:12:21
J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

Toutafé.

Citation de: Auvergnat63 le Février 17, 2015, 20:12:21
J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

Tu as raison dans 10 ans ce sera 100 millions de pixels.... ;)

Citation de: Auvergnat63 le Février 17, 2015, 20:12:21
J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

Que sais tu des 99% de forumeurs??
Visiblement pas grand chose puisque tu affirmes quelque chose dont personne ne sait encore si ce sera viable ou pas.

Citation de: Broadpek le Février 17, 2015, 20:46:05
Que sais tu des 99% de forumeurs??

Ça c'est pô gentil...

Citation de: Broadpek le Février 17, 2015, 20:46:05
Que sais tu des 99% de forumeurs??
Visiblement pas grand chose puisque tu affirmes quelque chose dont personne ne sait encore si ce sera viable ou pas.

Broadpek, au-delà du sarcasme, de la méchanceté gratuite, Auvergnat a simplement indiqué que l'immense majorité des forumeurs n'a pas usage de tant de pixels.
Il n' a jamais avancé que cette dotation en pixels sera viable ou pas, constituera un progrès ou pas.

Avec mes 2 yeux j'ai déjà du mal à regarder la télé 4K ( 8 Mpix) alors, pour regarder la 8K (32 Mpix seulement), il faut attendre la mutation génétique du 3 ème oeil!! ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: Auvergnat63 le Février 17, 2015, 20:12:21
J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

Ah ! ?

chelmimage  ;)

Au regard de la pollution croissante, la mutation ne saurait tardé, patiennnnnnnnnnnce   ;D

Il y a bien longtemps qu'il n'est plus nécessaire qu'une chose soit utile pour qu'elle voit le jour.  :-\

Citation de: Guillaume85 le Février 17, 2015, 21:21:05
Il y a bien longtemps qu'il n'est plus nécessaire qu'une chose soit utile pour qu'elle voit le jour.  :-\

Affirmatif.

Citation de: canardon7 le Février 17, 2015, 18:34:07
Petit question, il y a quelques années nous avons fait un énorme bond en passant de 4 millions de pixels à 11 millions. Ne sommes nous pas entrain de vivre le même bond en avant en passant aujourd'hui de +/-20 à 50 millions?
Pour ma part j'en suis convaincu...

J'ai eu un Olympus de 1 ou 2 mpx, on est très vite passé à 4, 7, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 36, 50, etc... c'est pas une suite assez logique ? Si on veut avoir de la résolution, on peut en avoir avec un 20mpx. L'assemblage le permet déjà si c'est vraiment ça le soucis n°1... On réduit souvent le moyen format numérique à un maxipixeleizer, il faut juste pas oublier qu'ils n'ont pas forcement des photosites plus gros que ceux des DSLR, c'est juste une question de format.

Donc la suite logique sera comme pour toutes les technologies... aller de l'avant. Le seul problème à l'heure d'aujourd'hui est la taille des disques dur, leur connectique et les grosses capacité SSD. Quand on produit des gros fichiers, soit t'as de quoi stocker, soit tu fais le tri !

Citation de: Auvergnat63 le Février 17, 2015, 20:12:21
J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

En quoi il n'y aurait aucun intérêt ? Et pourquoi ne devrait-il pas devenir un futur standard ?? Je ne croise pas les doigts, si tout suit (à part de pas pouvoir tout de suite rentrer dans la norme, faute de moyen, en regardant ça de loin en attendant => nécessaire pour photographier?), quel est le problème ?  

disons qu'au debut du numerique, la resolution etait pas au niveau des attentes des photographes amateur ou pro.

Avec le temps -et c'est caracteristique de tout development techno- ca a progressé de maniere exponentielle ou presque et forcement, a un moment ca rejoint voire depasse les attentes. Est-ce maintenant ou tres bientot, il semblerai que oui.

Quoi qu'il en soit, a un certain moment, c'est sur que l'on en aura largement suffisament si on considere la conception commune de ce qu'est une photo, a savoir une image qui est imprimée typiquement entre qq cm jusqu'a 1m (voire qq metres pour les pro).

Que se passera t il ensuite? dur a dire car en theorie, c'est la decroissance qui tends ses bras.
En pratique, les fabricants vont devoir trouver d'autres axes d'amelioration (y en encore beaucoup, ya pas que les Mpixels) histoire de continuer a produire, vendre et rester presents.

Mais point de vue du nombre de megapixels, je pense personellement que ca devrait se tasser, malgré les qq sursauts recent generés par le D800 ou le 5Ds.

Citation de: diogene le Février 17, 2015, 20:53:40
Broadpek, au-delà du sarcasme, de la méchanceté gratuite, Auvergnat a simplement indiqué que l'immense majorité des forumeurs n'a pas usage de tant de pixels.
Il n' a jamais avancé que cette dotation en pixels sera viable ou pas, constituera un progrès ou pas.

Il n'y a absolument aucune méchanceté gratuite.
Mais quand quelqu'un sait ce dont 99% des forumeurs ont besoin alors que pour l'instant, on ne sait pas trop ce que ça va donner, je m'interroge sur le bien fondé de cette affirmation.
On a assez d'exemples de nouveautés dont tout le monde prétendait que cela n'aurait aucun intérêt et inversement pour être dubitatif.
Je ne pense pas faire partie des 1% et pourtant ces 50 mpx peuvent très bien m'aller si c'est exploitable.
Ben oui, pour que cela devienne une norme, faudrait déjà que ça marche bien.
Maintenant s'il s'agit de disserter sur des questions existentielles aussi confondantes et d'y répondre par des affirmations tout aussi confondantes, histoire de montrer son esprit vif... ::)

Citation de: Auvergnat63 le Février 17, 2015, 20:12:21
J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

Quelle bêtise !

Il y a deux ans, c'était la même rengaine des mecs de chez Canon qui disaient que 36 Mpix ne servaient à rien.
Aujourd'hui, on a le courant inverse.
C'est très bien qu'il existe des appareils à 12, 16, 24, 36 et 50 Mpix comme ça on a le choix. Le reste, c'est des trucs de jaloux qui voudraient qu'on ait tous le même matériel.

Le 5DIII me va très bien, mais si je faisais du paysage, 50mpx pourquoi pas?

Oui à un moment le nombre de mega pixel va bien se tasser mais on a encore de la marge je pense,  mais c'est sur qu'une fois arrivé à 150-200-250. Mpx l'utilité sera plus que douteuse. Je pense que c'est pareil pour la télévision une fois la 8k atteinte je pense qu'augmenter la définition ne serais pas franchement utile à moins qu'on arrive à de la vraie réalité virtuelle auquel cas les besoins en définitions risque bien d'exploser à nouveau.  Après pour tout ce qui est applications scientifiques c'est probable qu'on continu de produire des capteurs ultra pixelisé, je vous dis pas ce qu'on arriverai à faire si le capteur de Hubble faisait 1Gpx (on va bien y arriver un jour).

Citation de: Liu Kit le Février 17, 2015, 22:35:50
Quelle bêtise !

Il y a deux ans, c'était la même rengaine des mecs de chez Canon qui disaient que 36 Mpix ne servaient à rien.
Aujourd'hui, on a le courant inverse.
C'est très bien qu'il existe des appareils à 12, 16, 24, 36 et 50 Mpix comme ça on a le choix. Le reste, c'est des trucs de jaloux qui voudraient qu'on ait tous le même matériel.

il y a 5 ans c'est les meufs de chez nikon qui disaient 21 mp ca sert a rien 12 ca suffit

Citation de: Guillaume85 le Février 17, 2015, 21:21:05
Il y a bien longtemps qu'il n'est plus nécessaire qu'une chose soit utile pour qu'elle voit le jour.  :-\

Clair c'est bien là le souci, mon oeil n'arrivant pas à doubler sa capacité discrimante tous les 2-3 ans (et cela serait possiblement même le contraire avec l'âge) je ne vois l'intéret d'ériger en standard 50 millions de pixels ... ;D

Citation de: iceman93 le Février 18, 2015, 07:50:18
il y a 5 ans c'est les meufs de chez nikon qui disaient 21 mp ca sert a rien 12 ca suffit

Mince je le pense toujours  ;D

La fonction zoom numérique est peut-être en train de préparer son arrivée sur les reflex... 

Citation de: Auvergnat63 le Février 18, 2015, 09:07:17
Mince je le pense toujours  ;D

et c'est ton droit le plus strict  ;)

je soulignais juste le fait qu'a la sortie du 5D2 un grand nombre de nikonistes trouvaient ca débile et on les retrouve avec des D800 a vanter les mérites de 36 mp (sans quoi on ne peut faire de photos valables) et qui maintenant que va sortir un 50 Mp chez canon claironnent que 50 Mp sans 14 il de dynamique ca sert a rien  :D :D :D
les girouettes nikoniennes ont le vent de face  ;D

Citation de: Liu Kit le Février 17, 2015, 22:35:50
C'est très bien qu'il existe des appareils à 12, 16, 24, 36 et 50 Mpix comme ça on a le choix.

16, 24 et 36 étaient des nombres adaptés au format (16 et 24 en APS-C, 24 et 36 en "full").

Avec 50, Canon part en territoire inconnu, à moins que ce soit une référence à la focale standard...

Citation de: fred134 le Février 18, 2015, 10:11:50
16, 24 et 36 étaient des nombres adaptés au format (16 et 24 en APS-C, 24 et 36 en "full").
Avec 50, Canon part en territoire inconnu, à moins que ce soit une référence à la focale standard...

16 24 et 36 (Mpix) sont proportionnels au carré des dimensions au non aux dimensions tout court. Alors effectivement 50 est proportionnel à la racine cubique du cube de la focale en mm! ;D ;D ;D

Les Mpix actuellement dispo sur les APN amateurs/experts répondent voire dépassent clairement les attentes de la plupart d'entre eux... MAIS permettent ponctuellement pour certains, souvent pour d'autres, d'accéder à des utilisations particulières de ces Mpix à foison.

Pour le marché pro, on peut toujours augmenter les Mpix, car les usages spécifiques y sont forcément plus courants que chez les amateurs, et qu'en face d'un boulot rémunéré, on peut mettre des specs hors norme, tant que c'est facturé en correspondance.
Mais autant Nikon que Canon se sont limités sur les 2 flagships sportifs (16-18Mpix) afin d'optimiser au maximum un APN répondant à un usage bien ciblé : rafale musclée, diffusion web/wifi rapide, def suffisante et a minima pour les agences, impression de double page de magazines... Là, pas besoin de 100Mpix.

Donner aux pros un accès à des defs supérieures suit une certaine logique et il y aura toujours des photographes ou des scientifiques pour trouver une utilisation à ces def élevées.
Mais peut-être faut-il décliner des gammes...

Pour les amateurs et experts, rien n'interdit d'essayer de monter encore les MPix, mais il faut être honnête, seul un très faible % d'entre eux utiliseront le potentiel de ces def démentes.
Faut-il pour autant interdire l'accès à ces specs marginales aux amateurs ? Probablement pas !

Il restera surtout aux constructeurs à proposer des solutions d'optimisation pour chacun, comme l'amélioration du S-RAW de Canon ou le mode crop.

Tant que "l'abus" de Mpix ne grève pas trop le prix du boitier et ne baisse pas la qualité d'image, on peut y aller !

50 Mp la ou une utilisation de 20 Mp suffisent cela ressemble aux très nombreux bolides de 400 ou 500 bourrins la ou 150 suffisent largement pour couler à 130 Km/hr. Bizarrement c'est le segment qui rapporte le plus et qui a la plus belle progression.
Donc, ils ont certainement raison ces grandes marques, ils nous vendent du rêve ou du prestige à 3700 € (ceci étant, c'est plus raisonnable que le rêve de voiture à plus de 200.000 €)
Eric 02

Citation de: Auvergnat63 le Février 18, 2015, 09:04:45
Clair c'est bien là le souci, mon oeil n'arrivant pas à doubler sa capacité discrimante tous les 2-3 ans (et cela serait possiblement même le contraire avec l'âge) je ne vois l'intéret d'ériger en standard 50 millions de pixels ... ;D

On ne te demande pas de discriminer les pixels sur le capteur comme on ne t'a jamais demandé de discriminer les grains d'argent sur une pellicule !

On se demande bien pourquoi certains se cassaient le c...l à nous produire des films de plus en plus performants( plus que 100 pl/mm), et des objectifs de plus en plus performants ... Et même ! le comble ! prétendent utiliser des grands formats de 4x5 inch et plus ! !
Rappelez-moi : 50 mégapixels sur un 24x36 c'est combien de paires de lignes par mm ?

Citation de: dioptre le Février 18, 2015, 11:45:28
On ne te demande pas de discriminer les pixels sur le capteur comme on ne t'a jamais demandé de discriminer les grains d'argent sur une pellicule !

On se demande bien pourquoi certains se cassaient le c...l à nous produire des films de plus en plus performants( plus que 100 pl/mm), et des objectifs de plus en plus performants ... Et même ! le comble ! prétendent utiliser des grands formats de 4x5 inch et plus ! !
Rappelez-moi : 50 mégapixels sur un 24x36 c'est combien de paires de lignes par mm ?

Si tu ne discrimines pas, quel interet (voir ce que tu ne vois pas) ? Les 10 mpxl suffisent pour du A3 (voire au delà sachant qu'on se recule si l'image grandie). Pour l'internet (et d'une facon générale visualiser sur un écran) je ne te dis pas l'interet de 50 mpxl en standard...

Ta comparaison avec "pixels du capteur" ou "grains de la pellicule" n'a pas de sens ;)

Je pense qu'on arrive à une limite au delà de laquelle une densité de pixels plus élevée n'apporterait pas grand chose.

Pour trois raisons :

- un pixel plus petit induit plus de bruit, donc la très haute densité de qualité n'est possible que sur des capteurs moyen format ou grand format.

- la plupart des optiques ne seront pas capables de produire une résolution suffisante pour des capteurs de densité supérieure

- la très haute définition impose des conditions de prise de vue difficiles, avec une ouverture minimum imposée par la diffraction. Aux alentours de F8 mini pour 50 Mpixels. Une vitesse d'obturation suffisamment élevée pour éviter le flou de bougé et des performances des systèmes de stabilisation optique en accord avec la densité de pixels du capteurs.
Cela dit, le 50 Mpix deviendra certainement la norme dans quelques années, car en FF et APS-C il semble peu probable que les fabricants maintiennent différentes chaines de fabrications pour des capteurs d'anciennes générations faible densité. Aujourd'hui Canon ne produit plus de capteurs 12 Mpix en full frame par exemple.

Dans le domaine de l'audio, la fréquence d'échantillonnage maxi qu'on utilise pour des enregistrements haut de gamme s'est stabilisé à 384 KHz (format DXD). Sachant qu'avec 44.1, 48 KHz ou 96 KHz on a déjà de très bons enregistrements. Il y a une limite au delà de laquelle il n'est pas raisonnable d'aller.

Je pense que le 50 Mpix en photo, tout du moins pour le 24*36 sera la dernière évolution en terme de densité de pixels. Mais il est probable que cette densité se généralisera à terme pour des raisons de cout de production des capteurs.

Citation de: dioptre le Février 18, 2015, 11:45:28
Rappelez-moi : 50 mégapixels sur un 24x36 c'est combien de paires de lignes par mm ?

120 cy/mm

Citation de: olivier1010 le Février 18, 2015, 12:07:58
Je pense qu'on arrive à une limite au delà de laquelle une densité de pixels plus élevée n'apporterait pas grand chose.

Pour trois raisons :

- un pixel plus petit induit plus de bruit, donc la très haute densité de qualité n'est possible que sur des capteurs moyen format ou grand format.

- la plupart des optiques ne seront pas capables de produire une résolution suffisante pour des capteurs de densité supérieure

- la très haute définition impose des conditions de prise de vue difficiles, avec une ouverture minimum imposée par la diffraction. Aux alentours de F8 mini pour 50 Mpixels. Une vitesse d'obturation suffisamment élevée pour éviter le flou de bougé et des performances des systèmes de stabilisation optique en accord avec la densité de pixels du capteurs.
Cela dit, le 50 Mpix deviendra certainement la norme dans quelques années, car en FF et APS-C il semble peu probable que les fabricants maintiennent différentes chaines de fabrications pour des capteurs d'anciennes générations faible densité. Aujourd'hui Canon ne produit plus de capteurs 12 Mpix en full frame par exemple.

Dans le domaine de l'audio, la fréquence d'échantillonnage maxi qu'on utilise pour des enregistrements haut de gamme s'est stabilisé à 384 KHz (format DXD). Sachant qu'avec 44.1, 48 KHz ou 96 KHz on a déjà de très bons enregistrements. Il y a une limite au delà de laquelle il n'est pas raisonnable d'aller.

Je pense que le 50 Mpix en photo, tout du moins pour le 24*36 sera la dernière évolution en terme de densité de pixels. Mais il est probable que cette densité se généralisera à terme pour des raisons de cout de production des capteurs.

yepppp et c'est bien dommage car un bon 12 mp 50-12800 a 8i/s (pour le lancé de bouquet) a la sauce 5D3 ca m'irait bien

Citation de: Auvergnat63 le Février 18, 2015, 12:03:45
......

Ta comparaison avec "pixels du capteur" ou "grains de la pellicule" n'a pas de sens ;)

C'est ce qu'on appelle botter en touche.
fhl a donné la réponse.
ça te semble superflu ?

Citation de: iceman93 le Février 18, 2015, 12:44:13
yepppp et c'est bien dommage car un bon 12 mp 50-12800 a 8i/s (pour le lancé de bouquet) a la sauce 5D3 ca m'irait bien

Vu les avancées ces 3 dernières années (reduction du banding canon et EXMOR pour nikon), on imagine la qualité des HI d'un capteur moderne qui serait a 12MP....
la, un second boitier serait tentant

T'en aq rêvé, Sony l'a fait : A7s ;)

En tous cas, quand j'ai lu que CANON nous pondait un tel appareil, et que j'ai lu "50MP", j'ai taché mon pantalon immédiatement... je ne savais pas que tant de pixels pouvaient me faire un tel effet. C'est beau la technologie quand même.

J'ai hâte de pouvoir me masturber devant cette débauche pixeliste sur pixel peeper point com.  ;D

Citation de: grosnoob06 le Février 18, 2015, 20:20:16
En tous cas, quand j'ai lu que CANON nous pondait un tel appareil, et que j'ai lu "50MP", j'ai taché mon pantalon immédiatement... je ne savais pas que tant de pixels pouvaient me faire un tel effet. C'est beau la technologie quand même.

J'ai hâte de pouvoir me masturber devant cette débauche pixeliste sur pixel peeper point com.  ;D

C'est la réplique d'un post canoniste quand il ont vu Nikon sortir le D800(E) en 2012 ?

Citation de: Verso92 le Février 18, 2015, 20:25:18
C'est la réplique d'un post canoniste quand il ont vu Nikon sortir le D800(E) en 2012 ?

un peu de second degré... sinon dans 2 mn je te fais la démonstration que 6MP c'était mieux, dans le temps, avant, tout ça quoi.  ;)

En fait je m'en fous complet, si demain on nous sort un 100MP et que c'est exploitable, je serai le premier à l'acheter. Justement je singe les thématiques récurrentes. Nul doute que CANON nous a sorti un truc sympa, j'attends de voire des tests et en attendant je radote et d'autres spéculent, la vie normale d'un forum quoi.

Bien sur qu'on se marre, quand 36 c'était trop, que 24 c'était assez, pour ne pas dire 12... et que là ben 36 ça va vite ne pas être assez...face à ça.   ;D

Je pense que la taille et le nombre de pixels ne feront qu'augmenter. L'avenir est au regroupement de pixels pour éviter le bruit. Un capteur de 100 millions de pixels devient un capteur de 25 millions de pixels (groupes de 4 pixels) au dessus de 1600 ISO. À suivre...

Citation de: luistappa le Février 18, 2015, 18:52:11
T'en aq rêvé, Sony l'a fait : A7s ;)

je parle d'un reflex pas d'un compact a objectifs interchangeables  ;)

les pauvres nikonistes qui ne savent plus quoi faire de leur petit 36 mp viennent pleurer sur le forum canon  :D :D :D
bon il leur reste 14 il de dyn de 100 a 200 iso et 13 il de 200 a 400 iso ca les sauvent des erreurs d'expo  ;D

allez au revoir

Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 07:53:52
les pauvres nikonistes qui ne savent plus quoi faire de leur petit 36 mp viennent pleurer sur le forum canon  :D :D :D
bon il leur reste 14 il de dyn de 100 a 200 iso et 13 il de 200 a 400 iso ca les sauvent des erreurs d'expo  ;D

allez au revoir

Plus prosaïquement, je me réjouis que mes potes canonistes puissent goûter à la "haute def" si l'envie leur en prend... elle est pas belle, la vie ?

Citation de: Verso92 le Février 19, 2015, 08:17:34
Plus prosaïquement, je me réjouis que mes potes canonistes puissent goûter à la "haute def" si l'envie leur en prend... elle est pas belle, la vie ?

je suis comme beaucoup ici : la rengaine du : "50 Mp sans dynamique a 14 il c'est nul" ca me saoule ... quand on a fait de la diapo avec tirage ciba 12 il c'est déjà beaucoup de bonheur

Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 08:24:39
je suis comme beaucoup ici : la rengaine du : "50 Mp sans dynamique a 14 il c'est nul" ca me saoule ... quand on a fait de la diapo avec tirage ciba 12 il c'est déjà beaucoup de bonheur

Je suis bien content, au moins, que le Ciba ne soit plus qu'un "mauvais" souvenir.
(j'en ai bavé, il y a quelques années, dans le noir quasi-complet, à essayer de sortir des tirages potables...)

pour moi le ciba s'est arrété le jour ou l'Ektar 25 est arrivée

brute de scan nikon juste redimensionnée pour le forum

Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 08:45:19
pour moi le ciba s'est arrété le jour ou l'Ektar 25 est arrivée

J'ai aussi essayé l'Ektar 25 à la sortie de la gamme (jusqu'à doubler les diapos avec un autre boitier). Mais ne tirant pas moi-même le néga couleur, j'ai assez vite laisser tomber...

pas moi ... ektar 25,100 et 1000 la triplette magique en argentique
la 1000 avait moins de grain qu'une agfa en 400 (bon ce n'était pas le meme prix non plus)

Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 10:03:51
pas moi ... ektar 25,100 et 1000 la triplette magique en argentique

Pas essayé la 100 (juste la 125, à l'époque de la mise sur le marché de la gamme)...

Citation de: Verso92 le Février 19, 2015, 10:25:36
Pas essayé la 100 (juste la 125, à l'époque de la mise sur le marché de la gamme)...

125 ... je n'en ai aucun souvenir tu me met le doute la ... tu es sur de ton coup?
la 100 se vend toujours

Citation de: iceman93 le Février 18, 2015, 09:15:38
et c'est ton droit le plus strict  ;)

je soulignais juste le fait qu'a la sortie du 5D2 un grand nombre de nikonistes trouvaient ca débile et on les retrouve avec des D800 a vanter les mérites de 36 mp (sans quoi on ne peut faire de photos valables) et qui maintenant que va sortir un 50 Mp chez canon claironnent que 50 Mp sans 14 il de dynamique ca sert a rien  :D :D :D
les girouettes nikoniennes ont le vent de face  ;D

Nous devons aussi reconnaitre qu'à la sortie du D800, certains Canonistes disaient que 36MPix ne servaient à rien...   ;D ;D ;D

Citation de: Jean-Etienne V le Février 19, 2015, 10:46:14
Nous devons aussi reconnaitre qu'à la sortie du D800, certains Canonistes disaient que 36MPix ne servaient à rien...   ;D ;D ;D

tout a fait  ;) et j'étais de ceux la
j'ai une connaissance (pro) qui a changé D700 et D3 pour D800 et bien quand il doit faire un trombi en entreprise avec tirages 13x18 ses raw de 36 Mp lui prennent un peu la tête et ce serait un plus d'avoir comme avec canon un Sraw et Mraw  ;)
déjà avec 22 pour ma pratique c'est surdimensionné (je retouche très peu)

Citation de: iceman93 le Février 19, 2015, 10:38:09
125 ... je n'en ai aucun souvenir tu me met le doute la ... tu es sur de ton coup?

Sauf erreur de ma part (ça commence à faire un bail !), la trilogie sortie au départ c'était 25/125/1000...
(la 100 a remplacé la 125 quelques années plus tard, si ma mémoire est bonne)

Citation de: Verso92 le Février 19, 2015, 20:13:29
Sauf erreur de ma part (ça commence à faire un bail !), la trilogie sortie au départ c'était 25/125/1000...
(la 100 a remplacé la 125 quelques années plus tard, si ma mémoire est bonne)

ha oui c'est moi qui déconne  ;)

Citation de: Verso92 le Février 19, 2015, 20:13:29
Sauf erreur de ma part (ça commence à faire un bail !), la trilogie sortie au départ c'était 25/125/1000...
(la 100 a remplacé la 125 quelques années plus tard, si ma mémoire est bonne)

Ta mémoire est excellente !

24, 36, 50... Pour beaucoup c'est plus le sentiment d'avoir la plus grosse qu'un besoin réel. C'est le même syndrome que celui de l'automobile. 50mp pour afficher ses photos sur le web c'est clair que c'est incontournable. Bien sur que certains feront usage de ces résolutions pour de très grands tirages, mais pour la plupart des photographes c'est plus un moyen de pouvoir toiser dédaigneusement son collègue photographe dans la rue en lui disant "ah ton boitier c'est juste un 24mp" ? C'est que j'en ai croisé quelques crétins de ce genre ;)

Citation de: Jinx le Février 22, 2015, 09:07:16
24, 36, 50... Pour beaucoup c'est plus le sentiment d'avoir la plus grosse qu'un besoin réel. C'est le même syndrome que celui de l'automobile. 50mp pour afficher ses photos sur le web c'est clair que c'est incontournable. Bien sur que certains feront usage de ces résolutions pour de très grands tirages, mais pour la plupart des photographes c'est plus un moyen de pouvoir toiser dédaigneusement son collègue photographe dans la rue en lui disant "ah ton boitier c'est juste un 24mp" ? C'est que j'en ai croisé quelques crétins de ce genre ;)

Souvent l'accroissement du nombre de pixels avec un nouveau modèle s'accompagne de bien d'autres progrès.
J'avais un 5D. Fallait-il le conserver pour ses 13 Mpix ? Et refuser les nouvelles caractéristiques du 5D II ou III ( en dehors du nombre de pixels ) ?

Citation de: dioptre le Février 22, 2015, 09:15:48
Souvent l'accroissement du nombre de pixels avec un nouveau modèle s'accompagne de bien d'autres progrès.
J'avais un 5D. Fallait-il le conserver pour ses 13 Mpix ? Et refuser les nouvelles caractéristiques du 5D II ou III ( en dehors du nombre de pixels ) ?

assurément pas mais mr canon si tu veux refaire un 13 Mp avec la dyn et les isos la cadence et l'af d'un 5D3 a petit prix je suis preneur (et me parlez pas du 6D)

Citation de: Jinx le Février 22, 2015, 09:07:16
24, 36, 50... Pour beaucoup c'est plus le sentiment d'avoir la plus grosse qu'un besoin réel. C'est le même syndrome que celui de l'automobile. 50mp pour afficher ses photos sur le web c'est clair que c'est incontournable. Bien sur que certains feront usage de ces résolutions pour de très grands tirages, mais pour la plupart des photographes c'est plus un moyen de pouvoir toiser dédaigneusement son collègue photographe dans la rue en lui disant "ah ton boitier c'est juste un 24mp" ? C'est que j'en ai croisé quelques crétins de ce genre ;)

On croisera toujours des crétins qui achèteront par exemple un Leica M pour épater la galerie. Après, on peut aussi acheter ce genre d'appareil pour faire des photos, n'est-ce pas ?
L'énorme avantage que je vois au D800E/D810 par rapport au D700, c'est qu'il n'y a plus besoin d'accentuer les images dont le croustillant est "cassé" par le filtre passe-bas. Et ça, même pour des tirages A3, c'est très appréciable en ce qui me concerne.

Citation de: Verso92 le Février 22, 2015, 09:56:55
On croisera toujours des crétins qui achèteront par exemple un Leica M pour épater la galerie. Après, on peut aussi acheter ce genre d'appareil pour faire des photos, n'est-ce pas ?
L'énorme avantage que je vois au D800E/D810 par rapport au D700, c'est qu'il n'y a plus besoin d'accentuer les images dont le croustillant est "cassé" par le filtre passe-bas. Et ça, même pour des tirages A3, c'est très appréciable en ce qui me concerne.

Tu n'étais pas concerné par ma remarque car tu fais partie des gens qui choisissent en fonction de leurs besoins, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Si tu lis l'Anglais voici un article intéressant :
https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Les 2 photos affichées ont été prises l'une avec un D810 et un Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, l'autre avec un Nikon D7000 et le modeste zoom 18-300.
La différence entre les deux ne saute pas aux yeux, c'est le moins qu'on puisse dire.

Si l'on fait des tirages, des expos, qu'on est pro d'architecture ou de studio et qu'on doit rendre des images hautes def, évidemment que ces boitiers sur-pixelisés sont souhaitables, mais pour la grande majorité des photographes amateurs qui exposent sur le web ou qui font des A4 chez eux est-ce bien raisonnable ?

Citation de: Jinx le Février 22, 2015, 10:11:27
Tu n'étais pas concerné par ma remarque [...]

J'espère bien !

;-)

Citation de: Jinx le Février 22, 2015, 10:11:27
Si l'on fait des tirages, des expos, qu'on est pro d'architecture ou de studio et qu'on doit rendre des images hautes def, évidemment que ces boitiers sur-pixelisés sont souhaitables, mais pour la grande majorité des photographes amateurs qui exposent sur le web ou qui font des A4 chez eux est-ce bien raisonnable ?

Il y a quelques années (enfin, c'était du temps de l'argentique), j'étais tombé sur le cul devant une expo de Jean-Pierre Gilson (paysages d'Écosse) : des tirages N&B 40x50, de mémoire. Une choses était sûre : je n'arrivais pas à la même chose avec mon matos 24x36, et j'avais un moment envisagé le Pentax 6x7 pour faire comme le Monsieur... mais ce n'était pas raisonnable, in fine (surtout à cause du poids et de l'encombrement).
Aujourd'hui, sur certains aspects, j'ai l'appareil "haute def" qui me permet de faire ce genre de choses. Et je peux l'emmener à l'autre bout du monde, le cas échéant...

Citation de: dioptre le Février 22, 2015, 09:15:48
Souvent l'accroissement du nombre de pixels avec un nouveau modèle s'accompagne de bien d'autres progrès.
J'avais un 5D. Fallait-il le conserver pour ses 13 Mpix ? Et refuser les nouvelles caractéristiques du 5D II ou III ( en dehors du nombre de pixels ) ?

Ces progrès sont-ils vraiment indispensables, tout comme la sur-pixelisation ?

Je veux dire par là que ton 5D, si tu l'avais encore, ferait-il de moins bonnes photos qu'à l'époque ou tu l'as acheté et ou tu étais sans doutes satisfait des images qu'il délivrait ? Ou bien, tourné autrement, ton boitier actuel te permet-il de faire des photos que tu n'aurais jamais pu faire avec ton 5D ?

Je ne cherche pas à polémiquer, vraiment, mais je pense que beaucoup d'entre nous (moi le premier) cédons souvent aux sirènes du marketing, aux articles alléchants sur les blogs, aux posts des copains sur les forums, pour se motiver à acheter du matériel dont nous n'avons pas forcément besoin. Chacun fait ce qu'il veut de son fric et l'aspect "plaisir" entre aussi en ligne de compte, je l'admet tout à fait.

C'est içi où l'on prédit l'avenir ?

Je n'ai pas l'impression que la course au mega Pixel s'arrêtera, sauf lorsque les limites de la gravure seront atteintes.
Les a t'on déjà atteinte ?

Sans même se poser la question de l'utilité de ces mega Pixels, la remarque de JINX me fait penser à un vielle article de CI du temps de l'argentique où était comparé un leica M avec un jetable. Dans l'hypothèse de tirage 9x13, format le plus utilisé dans les labo grand public. La différence était minime, voir sans différence notable. Pourtant, il n'y a plus de jetable.

Retour au mega Pixel qu'on aura, parce que ça se fabriquera. Une fois dans nos appareils, il faudra bien leur trouver une utilité.
Alors comme le propose KODAK, dans un poste précédent, la relation 1 pixel capteur = 1 pixel photo peut changer.

Soit pour atténuer le bruit (4 pixels capteurs=1 pixel photo), soit pour faire un zoom numérique (à la mode crop de nikon), soit pour ... vont bien trouver quelques chose qui se vende, non ?

Et là, ça sera peut être intéressant.

Citation de: Verso92 le Février 22, 2015, 10:23:39
Aujourd'hui, sur certains aspects, j'ai l'appareil "haute def" qui me permet de faire ce genre de choses. Et je peux l'emmener à l'autre bout du monde, le cas échéant...

Si tu fais 1 tirage 40x50 (ou plus grand) avec ton D8x0 ton achat a un sens.
Si tu fais 100% d'expositions dans ta galerie web uniquement (dont le lien ne marche plus, au passage) la pertinence de ton achat est plus discutable de mon point de vue.
Ceci hors considérations d'ordre affectif, plaisir...

Citation de: Jinx le Février 22, 2015, 10:41:12
Si tu fais 1 tirage 40x50 (ou plus grand) avec ton D8x0 ton achat a un sens.
Si tu fais 100% d'expositions dans ta galerie web uniquement (dont le lien ne marche plus, au passage) la pertinence de ton achat est plus discutable de mon point de vue.
Ceci hors considérations d'ordre affectif, plaisir...

Pour l'affichage sur le Web en 800x800 pixels, j'ai d'ailleurs constaté que la haute def' était plutôt un inconvénient : sur des images fourmillant de détails, j'ai plus de mal à sous-échantillonner proprement mes images.
(put..., font chier, Free : encore des problèmes de serveurs chez eux ?)

Citation de: Verso92 le Février 22, 2015, 10:48:34
Pour l'affichage sur le Web en 800x800 pixels, j'ai d'ailleurs constaté que la haute def' était plutôt un inconvénient : sur des images fourmillant de détails, j'ai plus de mal à sous-échantillonner proprement mes images.

Absolument. Et cerise sur le gateau, tu es obligé d'accentuer après réduction, ce qui annihile l'avantage du filtre passe bas que tu évoquais ci-dessus ;)

Citation de: Verso92 le Février 22, 2015, 10:48:34
(put..., font chier, Free : encore des problèmes de serveurs chez eux ?)

Ne m'en parle pas, je suis encore en galère avec eux depuis 3 mois...

Citation de: Verso92 le Février 22, 2015, 10:48:34
(put..., font chier, Free : encore des problèmes de serveurs chez eux ?)

Ça fonctionne chez moi.

Citation de: Amaniman le Février 22, 2015, 10:57:41
Ça fonctionne chez moi.

Celle du globe, oui.
Ma nouvelle (lien dans ma signature), non : erreur 500 interne au serveur...

Ah oui, en effet, j' avais testé par le globe.

Citation de: Verso92 le Février 22, 2015, 10:48:34
Pour l'affichage sur le Web en 800x800 pixels, j'ai d'ailleurs constaté que la haute def' était plutôt un inconvénient : sur des images fourmillant de détails, j'ai plus de mal à sous-échantillonner proprement mes images.

C'est certain. Mais quand on édite le fichier en le sous-échantillonnant directement à la bonne taille en partant du raw (depuis lightroom par exemple), c'est relativement honnête, nettement meilleur que depuis photoshop en tout cas.

Citation de: Laurent31 le Février 22, 2015, 11:30:37
C'est certain. Mais quand on édite le fichier en le sous-échantillonnant directement à la bonne taille en partant du raw (depuis lightroom par exemple), c'est relativement honnête, nettement meilleur que depuis photoshop en tout cas.

Il faudrait que j'essaie avec C1, pour voir...

Citation de: Jinx le Février 22, 2015, 10:25:44
Ces progrès sont-ils vraiment indispensables, tout comme la sur-pixelisation ?

Je veux dire par là que ton 5D, si tu l'avais encore, ferait-il de moins bonnes photos qu'à l'époque ou tu l'as acheté et ou tu étais sans doutes satisfait des images qu'il délivrait ? Ou bien, tourné autrement, ton boitier actuel te permet-il de faire des photos que tu n'aurais jamais pu faire avec ton 5D ?

Je ne cherche pas à polémiquer, vraiment, mais je pense que beaucoup d'entre nous (moi le premier) cédons souvent aux sirènes du marketing, aux articles alléchants sur les blogs, aux posts des copains sur les forums, pour se motiver à acheter du matériel dont nous n'avons pas forcément besoin. Chacun fait ce qu'il veut de son fric et l'aspect "plaisir" entre aussi en ligne de compte, je l'admet tout à fait.

Oui. Le liveview pour travailler avec les TSE ( décentrement et bascule )

Citation de: iceman93 le Février 22, 2015, 09:32:50
assurément pas mais mr canon si tu veux refaire un 13 Mp avec la dyn et les isos la cadence et l'af d'un 5D3 a petit prix je suis preneur (et me parlez pas du 6D)

Il est vrai qu'un 12 Mpix est suffisant pour la plupart des applications courantes, surtout celles relatives à l'affichage sur le web qui pourraient même se satisfaire de 8 Mpix (pour affichage en 4K).

J'ai conservé mon EOS 1 Ds pour cette raison.

Pourquoi pas à l'avenir une gamme 50 Mpix optimisée studio, et une gamme 12 Mpix optimisée photo de sport et photo en basse lumière.

Il serait intéressant d'ailleurs que le 12 Mpix dispose d'un crop 4K (8 Mpix), afin de fournir des images plein cadre 4K pour le web sans rééchantillonnage.
Voici une gamme imaginaire dans ce style :
6Dmk2 (24 Mpix)

5Dmk4 (24 Mpix)

5Ds (50 Mpix)
gamme monobloc
-------------------

1 Dxs (50 Mpix)

1 Dx mk2 (12 Mpix)
Ce qui permettrait avec seulement trois capteurs différents en Full Frame de concilier tous les besoins de prise de vue, au moindre cout en terme de production.

Je ne suis pas convaincu également qu'il soit nécessaire de conserver autant de déclinaisons de boitiers différents en APS-C. Un ou deux boitiers seraient suffisants je pense, par exemple 7DII et 760D. Cela sera de plus en plus vrai à l'avenir car le marché risque de s'orienter clairement vers l'hybride APS-C à viseur EVF lorsque la technologie de ces viseurs le permettra. L'emprise des tablettes et smartphones réduit également l'intérêt des amateurs pour le reflex APS-C entrée de gamme.

Citation de: olivier1010 le Février 22, 2015, 15:39:44
Il est vrai qu'un 12 Mpix est suffisant pour la plupart des applications courantes, surtout celles relatives à l'affichage sur le web qui pourraient même se satisfaire de 8 Mpix (pour affichage en 4K).

J'ai conservé mon EOS 1 Ds pour cette raison.

Pourquoi pas à l'avenir une gamme 50 Mpix optimisée studio, et une gamme 12 Mpix optimisée photo de sport et photo en basse lumière.

Il serait intéressant d'ailleurs que le 12 Mpix dispose d'un crop 4K (8 Mpix), afin de fournir des images plein cadre 4K pour le web sans rééchantillonnage.
Voici une gamme imaginaire dans ce style :
6Dmk2 (24 Mpix)

5Dmk4 (24 Mpix)

5Ds (50 Mpix)
gamme monobloc
-------------------

1 Dxs (50 Mpix)

1 Dx mk2 (12 Mpix)
Ce qui permettrait avec seulement trois capteurs différents en Full Frame de concilier tous les besoins de prise de vue, au moindre cout en terme de production.

Je ne suis pas convaincu également qu'il soit nécessaire de conserver autant de déclinaisons de boitiers différents en APS-C. Un ou deux boitiers seraient suffisants je pense, par exemple 7DII et 760D. Cela sera de plus en plus vrai à l'avenir car le marché risque de s'orienter clairement vers l'hybride APS-C à viseur EVF lorsque la technologie de ces viseurs le permettra. L'emprise des tablettes et smartphones réduit également l'intérêt des amateurs pour le reflex APS-C entrée de gamme.

Ce qui est certain, c'est que Canon question capteur n'a jamais vraiment totalement optimisé les couts de production
Dernierement , capteur du 5dmk3 différent du 1dx, 6D encore un capteur différent.
70 D : nouveau capteur APS C, mais celui du 7dmk2 en est une évolution, et canon ne le reprend pas pour le M3 et le 750 et le 760 qui étrennent un nouveau capteur 24 mp.

Selon canon rumors canon teste des 5d de 18mpx, à 12 fps. Donc je verrais bien une gamme de 5D décliné en 3 versions:

5D X (18 mpx) 10-12 fps
5D mk IV (28 mpx) 8 fps
5Ds (50mpx) 5fps
Et du coup le futur 1DX à 14fps pour garder de la distance avec le 5dx.

Citation de: Eloniel le Février 22, 2015, 19:21:27
Selon canon rumors canon teste des 5d de 18mpx, à 12 fps. Donc je verrais bien une gamme de 5D décliné en 3 versions:

5D X (18 mpx) 10-12 fps
5D mk IV (28 mpx) 8 fps
5Ds (50mpx) 5fps
Et du coup le futur 1DX à 14fps pour garder de la distance avec le 5dx.

Je pense qu'à terme il n'y aura que deux tailles de capteurs Full Frame. Peut être 18 et 50 Mpix. Éventuellement un capteur "basse densité" plus tard optimisé pour le bruit et la vidéo, 8 Mpix pour la compatibilité directe 4K et Full HD. Ce dernier capteur serait certainement un capteur global shutter pour supprimer les problèmes de jello visibles sur les capteurs actuels CMOS haute densité.

Citation de: Eloniel le Février 22, 2015, 19:21:27
Selon canon rumors canon teste des 5d de 18mpx, à 12 fps. Donc je verrais bien une gamme de 5D décliné en 3 versions:

5D X (18 mpx) 10-12 fps
5D mk IV (28 mpx) 8 fps
5Ds (50mpx) 5fps
Et du coup le futur 1DX à 14fps pour garder de la distance avec le 5dx.

je ne crois pas à cette rumeur : 12 fps, c'est très couteux à produire, car c'est de la mécanique de haute volée.
Je parie personnellement pour un 5D4 de 24 MP à 8 fps.

Citation de: Powerdoc le Février 22, 2015, 20:29:00
je ne crois pas à cette rumeur : 12 fps, c'est très couteux à produire, car c'est de la mécanique de haute volée.
Je parie personnellement pour un 5D4 de 24 MP à 8 fps.

Ce serait possible d'aller même plus haut avec un viseur hybride optique / électronique. Cela arrivera peut être un jour sur un reflex, avant d'avoir du tout électronique quand les EVF seront assez performants.

En tout cas ce retour en arrière s'il se produit, prouverait le désir de restreindre la production à deux capteurs full frame, un 18 et un 50 Mp. Ce qui semble un bon compromis pour une gamme homogène servant la plupart des usages, surtout que les défauts du 50 Mpix seront certainement gommées sur les générations suivantes (principalement l'optimisation en lecture pour permettre une vidéo de qualité en full HD et 4K).

Citation de: Auvergnat63 le Février 17, 2015, 20:12:21
J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

C'est oublier un peu vite que de toutes façons le nombre de pixels augmente avec les années, que ce soit sur les écrans ou les capteurs, jusqu'à ce que la diffraction devienne un problème insurmontable en tout cas, que les moyen formats proposent déjà ces résolutions et qu'il y a plein de gens intéressés (plus que ceux qui peuvent se l'offrir) enfin que le A3 300DPI n'est pas le stade ultime du tirage photo et que c'est cool aussi de faire des grands tirages 1m*1m50 en 300DPI même pour un amateur.
Et je doute fortement que dans 5-10 ans le standard de résolution soit toujours 1920*1080 et pas un bon 8K pour lequel il faut plus de 30MP.
Dire qu'a ce moment 99% des forumeurs n'auront pas envie de voir leur images en plein écran sans zoomer est un peu idiot. De même que l'intérêt immédiat de pouvoir prendre des photos qui soient encore techniquement d'actualité dans 10 ans est évident.

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 16:47:48
C'est oublier un peu vite que de toutes façons le nombre de pixels augmente avec les années, que ce soit sur les écrans ou les capteurs, jusqu'à ce que la diffraction devienne un problème insurmontable en tout cas, que les moyen formats proposent déjà ces résolutions et qu'il y a plein de gens intéressés (plus que ceux qui peuvent se l'offrir) enfin que le A3 300DPI n'est pas le stade ultime du tirage photo et que c'est cool aussi de faire des grands tirages 1m*1m50 en 300DPI même pour un amateur.

Attention à ne pas mélanger résolution et définition : celle d'un 24 MPixels APS-C, par exemple, est largement supérieure à celle des MF les plus définis...
De plus, en MF, le diamètre physique de l'ouverture est plus grand à ouverture relative égale (ce qui rend les MF moins sensibles à la diffraction).

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 16:47:48
C'est oublier un peu vite que de toutes façons le nombre de pixels augmente avec les années, que ce soit sur les écrans ou les capteurs, jusqu'à ce que la diffraction devienne un problème insurmontable en tout cas, que les moyen formats proposent déjà ces résolutions et qu'il y a plein de gens intéressés (plus que ceux qui peuvent se l'offrir) enfin que le A3 300DPI n'est pas le stade ultime du tirage photo et que c'est cool aussi de faire des grands tirages 1m*1m50 en 300DPI même pour un amateur.
Et je doute fortement que dans 5-10 ans le standard de résolution soit toujours 1920*1080 et pas un bon 8K pour lequel il faut plus de 30MP.
Dire qu'a ce moment 99% des forumeurs n'auront pas envie de voir leur images en plein écran sans zoomer est un peu idiot. De même que l'intérêt immédiat de pouvoir prendre des photos qui soient encore techniquement d'actualité dans 10 ans est évident.

+10

Se dire que les photos qu'on prend ne seront plus aussi bonne d'un point de vue résolution à partir du 8k (je sais pas vous mais je pense que je serai encore la quand ça sera une norme aussi bien implanté que le full HD) ça fou un peu les boules, bon de toute façon ça va bien s'arrêter à un moment pour les usages grand public en tout cas, car la diffraction va poser de gros problèmes...

200...300 millions de pixels seront bientôt la nouvelle norme, c'est évident. 1 pixel par couleur et 100 pixels pixels ne font plus que 30....et quelle rendu couleur!!!

Citation de: canardon7 le Février 26, 2015, 17:00:38
200...300 millions de pixels seront bientôt la nouvelle norme, c'est évident. 1 pixel par couleur et 100 pixels pixels ne font plus que 30....et quelle rendu couleur!!!

Pour pouvoir continuer à améliorer les isos il nous suffirait alors de redimensionner les images à une taille plus raisonnable.

Citation de: Eloniel le Février 26, 2015, 17:05:27
Pour pouvoir continuer à améliorer les isos il nous suffirait alors de redimensionner les images à une taille plus raisonnable.

Exact.
PS: il n'y a pas de s à ISO  ;)

C'est un anglicisme donc on fait un peu ce qu'on veut avec leurs pluriels (je sais je suis de mauvaise foi ^^)

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 16:55:09
Attention à ne pas mélanger résolution et définition : celle d'un 24 MPixels APS-C, par exemple, est largement supérieure à celle des MF les plus définis...
De plus, en MF, le diamètre physique de l'ouverture est plus grand à ouverture relative égale (ce qui rend les MF moins sensibles à la diffraction).

La tache de diffraction sur quelque appareil qui soit, de quelque format qu'il soit ne dépend que du nombre d'ouverture

Citation de: canardon7 le Février 26, 2015, 17:00:38
200...300 millions de pixels seront bientôt la nouvelle norme, c'est évident. 1 pixel par couleur et 100 pixels pixels ne font plus que 30....et quelle rendu couleur!!!

Non ! Sans intérêt car tu as la diffraction qui ne donne pas un point mais une tache d'un point lumineux.
A f/8 par exemple et un objectif parfait, sans aucune aberration, la tache de diffraction donne sur un 24x36 le nombre de points résolus équivalents à 110 Mpix

ISO : International Organization for Standardization.

Citation de: dioptre le Février 26, 2015, 18:11:04
La tache de diffraction sur quelque appareil qui soit, de quelque format qu'il soit ne dépend que du nombre d'ouverture

Tu es sûr ?
Intuitivement, j'aurais plutôt pensé qu'il s'agit d'un rapport entre la dimension physique du trou et la longueur d'onde de la lumière...

(et puis, sur les MF et GF, on utilise régulièrement des ouvertures plus petites que f/32 sans problèmes particuliers de diffraction, non ?)

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 16:55:09
Attention à ne pas mélanger résolution et définition : celle d'un 24 MPixels APS-C, par exemple, est largement supérieure à celle des MF les plus définis...
De plus, en MF, le diamètre physique de l'ouverture est plus grand à ouverture relative égale (ce qui rend les MF moins sensibles à la diffraction).

J'avais bien mentionné le terme de résolution puisque c'est ce qui nous intéresse ici  :)

Citation de: Eloniel le Février 26, 2015, 16:57:14
+10

Se dire que les photos qu'on prend ne seront plus aussi bonne d'un point de vue résolution à partir du 8k (je sais pas vous mais je pense que je serai encore la quand ça sera une norme aussi bien implanté que le full HD) ça fou un peu les boules, bon de toute façon ça va bien s'arrêter à un moment pour les usages grand public en tout cas, car la diffraction va poser de gros problèmes...

Bon ne paniquons pas non plus, la qualité artistique de nos photos ne bougera pas (à moins que vous fassiez de la desat partielle xD) dans le temps, donc les photos seront toujours "aussi bonnes". Par contre ce qui est probable c'est que les clients commerciaux ne se contentent plus de 20mp, comme ils ne se contentent déjà plus de 8mp.

Citation de: Eloniel le Février 26, 2015, 17:05:27
Pour pouvoir continuer à améliorer les isos il nous suffirait alors de redimensionner les images à une taille plus raisonnable.

Yes ! c'est l'un des gros avantages d'avoir plus de pixels, avec le recadrage, la correction de perspective, la facilité de retouche, les aberrations, etc ... la liste est longue.

Citation de: canardon7 le Février 26, 2015, 17:00:38
200...300 millions de pixels seront bientôt la nouvelle norme, c'est évident. 1 pixel par couleur et 100 pixels pixels ne font plus que 30....et quelle rendu couleur!!!

200-300mp c'est extrapoler beaucoup par rapport à notre discussion sur 50mp, même si je pense que oui c'est possible que cela le devienne un jour en tout cas celui qui dit le contraire ou ironise bêtement la dessus a une jolie boule de cristal.
Et aucune inquiétude à avoir sur le rendu des couleurs, la technologie évolue de façon transverse : les 18mp d'aujourd'hui ne sortent pas des couleurs plus mauvaises que les 4-8mp d'il y a 10 ans. Il y a peu de chance que ça change, quitte à passer sur des capteurs MF dans les reflex monobloc voir plus petit, après tout il y a bien des 24*36 dans les compacts maitenant.

J'attends vraiment que quelqu'un fasse un test iso avec un 5d 3 un 6D et un 5Ds  en ayant la même taille de fichiers, ce 5Ds et ses 50mpx me plaisent mais pouvoir l'utiliser en soirées avec un redimensionnement important ça serait quand même pas mal et en ferait un boîtier complet.

Avec une limite à 6400 ISO on peut espérer que les 1600 ISO soient suffisamment propres pour un débruitage efficace, avec une optique bien lumineuse genre 50 1.4 ça laisse une petite marge en soirée (même si dans ce cas précis je lui préférai mon 6D).

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 18:28:40
Tu es sûr ?
Intuitivement, j'aurais plutôt pensé qu'il s'agit d'un rapport entre la dimension physique du trou et la longueur d'onde de la lumière...

(et puis, sur les MF et GF, on utilise régulièrement des ouvertures plus petites que f/32 sans problèmes particuliers de diffraction, non ?)

Pour la diffraction, physiquement c'est le diamètre seul du trou  (diaphragme) qui compte. Un rayon de lumière provenant d'un point d'un objet photographié est idéalement une fine ligne droite. Après passage par le diaphragme, le phénomène de diffraction fait s'élargir le rayon et forme un cône de lumière pour aller former une tache sur le récepteur.

MAIS on comprend que plus le récepteur est loin, plus la tache est grande. Donc la grandeur de la tache dépend du rapport :
distance focale/diamètre physique du diaphragme. Et ce rapport c'est le nombre d'ouverture. Donc tout objectif, quelque soit le format du récepteur présente la même tache de diffraction à un diaphragme donné : f/8 par exemple.

Mais le critère de netteté doit être plus sévère pour un petit format que pour un grand (traduit par ce qu'on appelle le cercle de confusion). On conçoit bien que la même tache, image d'un point, n'a pas le même effet sur une pellicule de format 10x12 cm (4x5"), sur un 24x36, ou sur un récepteur numérique de 8x12 mm.

On aboutit donc à la notion de meilleur diaphragme qui varie en fonction du format et compte tenu des aberrations.
Ce sera f/16 à f/22 en grand format, f/11 à f/16 en moyen format, f/5,6 à f/8 en 24x36, et en numérique on descend à f/4 et même moins !
Si on ferme plus que ce qui est indiqué la diffraction augmente et dégrade la qualité. Cela explique pourquoi les objectifs au maxi en grand format ferment à f/64, en 24x36 à f/22, et pour des petits capteurs numériques à f/8.
Et évidemment la dimension de la tache dépend de la longueur d'onde. On prend souvent une longueur moyenne dans le vert pour faire les calculs

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 18:39:14
Avec une limite à 6400 ISO on peut espérer que les 1600 ISO soient suffisamment propres pour un débruitage efficace, avec une optique bien lumineuse genre 50 1.4 ça laisse une petite marge en soirée (même si dans ce cas précis je lui préférai mon 6D).

1600 hors recadrage, donc 3200 avec. Venant d'un 550d je peux espérer quoi, un 6400 qui ressemble à mes 800 ?

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 18:29:43
.....
200-300mp c'est extrapoler beaucoup par rapport à notre discussion sur 50mp, même si je pense que oui c'est possible que cela le devienne un jour en tout cas celui qui dit le contraire ou ironise bêtement la dessus a une jolie boule de cristal.
Et aucune inquiétude à avoir sur le rendu des couleurs, la technologie évolue de façon transverse : les 18mp d'aujourd'hui ne sortent pas des couleurs plus mauvaises que les 4-8mp d'il y a 10 ans. Il y a peu de chance que ça change, quitte à passer sur des capteurs MF dans les reflex monobloc voir plus petit, après tout il y a bien des 24*36 dans les compacts maitenant.

Oui ! Moi !
J'en ai une qui s'appelle  Les lois de l'optique, chapitre diffraction.
A moins qu'on sorte des optiques d'une autre espèce : champs magnétiques gravito-spatio-temporels à courber la lumière

Ah j'avais un 600D avec le même 18mp que ton 550D, je dirais même plus :) un 6400 de 5DS comme l'intermédiaire 400-800 avec le 550D

Citation de: dioptre le Février 26, 2015, 18:46:43
Oui ! Moi !
J'en ai une qui s'appelle  Les lois de l'optique, chapitre diffraction.
A moins qu'on sorte des optiques d'une autre espèce : champs magnétiques gravito-spatio-temporels à courber la lumière

Mdr oui je connais les lois de l'optique moi. Canon vient de dévoiler un APS-C de 120mp, calcule toi même combien on peut mettre de ces pixels sur un 24x36 et un MF ...

http://leblogphoto.net/2015/02/13/canon-un-capteur-de-120-megapixels-devoile-au-cp/

http://blog.gsmarena.com/hasselblad-announces-h5d-200c-ms-200-megapixel-medium-frame-cmos-dslr/?doing_wp_cron=1424973044.0857050418853759765625

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 18:52:20
Mdr oui je connais les lois de l'optique moi. Canon vient de dévoiler un APS-C de 120mp, calcule toi même combien on peut mettre de ces pixels sur un 24x36 et un MF ...

http://leblogphoto.net/2015/02/13/canon-un-capteur-de-120-megapixels-devoile-au-cp/

http://blog.gsmarena.com/hasselblad-announces-h5d-200c-ms-200-megapixel-medium-frame-cmos-dslr/?doing_wp_cron=1424973044.0857050418853759765625

;)

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 18:52:20
Mdr oui je connais les lois de l'optique moi. Canon vient de dévoiler un APS-C de 120mp, calcule toi même combien on peut mettre de ces pixels sur un 24x36 et un MF ...

http://leblogphoto.net/2015/02/13/canon-un-capteur-de-120-megapixels-devoile-au-cp/

http://blog.gsmarena.com/hasselblad-announces-h5d-200c-ms-200-megapixel-medium-frame-cmos-dslr/?doing_wp_cron=1424973044.0857050418853759765625

déjç c'est pas un aps-c mais un aps-h+ (car légèrement plus grand)
et c'est loin d'etre nouveau comme info

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 18:49:06
Ah j'avais un 600D avec le même 18mp que ton 550D, je dirais même plus :) un 6400 de 5DS comme l'intermédiaire 400-800 avec le 550D

Tu viens de me redonner la banane car pour ça voudrait dire 6400 utilisable sans problèmes ^^ et je pense pas vraiment avoir besoin de plus. Espérons.
Pour en revenir aux futures innovations je me demande ce qu'on aura en premier chez Canikon entre les capteurs foveon ou plein optique ?

Citation de: iceman93 le Février 26, 2015, 19:00:52
déjç c'est pas un aps-c mais un aps-h+ (car légèrement plus grand)
et c'est loin d'etre nouveau comme info

Oui pardon erreur de ma part, enfin nouveau ou pas ça ne change rien à mon propos : il est faux de dire que 200-300 mp est impossible puisque 120mp en apsh = environ 155mp en 24*36, et en MF ça fait beaucoup plus ... et le progrès technique ne va pas s'arrêter demain.

Citation de: Eloniel le Février 26, 2015, 19:03:14
Tu viens de me redonner la banane car pour ça voudrait dire 6400 utilisable sans problèmes ^^ et je pense pas vraiment avoir besoin de plus. Espérons.
Pour en revenir aux futures innovations je me demande ce qu'on aura en premier chez Canikon entre les capteurs foveon ou plein optique ?

Oui 6400 largement utilisable puisqu'en recadrant à 50% il reste de quoi faire un très bon A3 !

Oui le 200mpx n'est pas natif, mais c'était pour souligner encore une fois la bêtise du discours "on n'a pas la technique ni l'usage pour 200mp" on ne s'embeterai pas à en fabriquer si ça ne servait à rien :D

Ah le foveon j'aimerai bien chez canon, lui manque juste quelque années de maturité à cause du problème des ISO.

Citation de: Lorca le Février 26, 2015, 18:27:00
ISO : International Organization for Standardization.

Puisque nous en sommes au quart d'heure culturel généreusement sponsorisé par les pâtes Lustucru, rappelons que cette norme succéda à l'American Standards Association (ASA) norme qui était doublée, sur les emballages de nos anciens films par la version Allemande, Deutsches Institut für Normung (DIN).

Fin du spot. Vous pouvez reprendre les débats.

Je ne te connais pas NOID mais tes premières interventions me plaisent... ;)

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 18:29:43
J'avais bien mentionné le terme de résolution puisque c'est ce qui nous intéresse ici  :)

On est bien d'accord que la résolution d'un Blad H5D-60, par exemple (60 MPixels, 8 956 x 6 708 pixels ~ 53,7 x 40,2 mm), est de 8 956 / 53,7 = 167 pixels/mm.
Soit sensiblement inférieure à celle du 5Ds (50 MPixels, 8 688 x 5 792 pixels ~ 36 x 24 mm), qui est égale à 8 688 / 36 = 241 pixels/mm

(celle d'un Nikon D5500 est de 6 000 / 23,5 = 255 pixels/mm, et celle d'un Sony RX100III est de 5 472 / 13,2 = 415 pixels/mm...)

Citation de: JamesBond le Février 26, 2015, 19:14:00
Puisque nous en sommes au quart d'heure culturel généreusement sponsorisé par les pâtes Lustucru, rappelons que cette norme succéda à l'American Standards Association (ASA) norme qui était doublée, sur les emballages de nos anciens films par la version Allemande, Deutsches Institut für Normung (DIN).

Fin du spot. Vous pouvez reprendre les débats.

J'ai ri :D

Citation de: canardon7 le Février 26, 2015, 19:15:33
Je ne te connais pas NOID mais tes premières interventions me plaisent... ;)

Copain ! Merci c'est cool, j'ai peur d'avoir été un peu catégorique mais c'est énervant de lire toujours les mêmes commentaires pessimistes quand la science/technique nous vends régulièrement du rêve ... bien réel !

Puis dire qu'on a pas l'usage d'outils de création plus performants ...  brrr

Bonne soirée

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 19:20:16
On est bien d'accord que la résolution d'un Blad H5D-60, par exemple (60 MPixels, 8 956 x 6 708 pixels ~ 53,7 x 40,2 mm), est de 8 956 / 53,7 = 167 pixels/mm.
Soit sensiblement inférieure à celle du 5Ds (50 MPixels, 8 688 x 5 792 pixels ~ 36 x 24 mm), qui est égale à 8 688 / 36 = 241 pixels/mm

Oui pardon si je me suis mal exprimé, je voulais confirmer :D Tes calculs sont prometteur s'ils arrivent à fabriquer  industriellement des grands capteurs très définis sans défaut, ce qui semble être une bonne difficulté.

D'ailleurs l'oeil humain "échantillone" à combien de pixels par mm^2 ?

Citation de: Eloniel le Février 26, 2015, 19:29:48
D'ailleurs l'oeil humain "échantillone" à combien de pixels par mm^2 ?

Wiki : Le pouvoir de résolution de l'œil est d'environ une minute d'arc (60 secondes d'arc, 0,017°), soit environ 100 km sur la surface de la lune vue de la Terre, ou plus proche de nous, un détail d'environ 1 mm pour un objet ou une image situé à 3 m de distance.

Apparement ca fait 1414p/mm² à confirmer ...

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 19:27:47
Oui pardon si je me suis mal exprimé, je voulais confirmer :D

Ouf !

;-)

Citation de: dioptre le Février 26, 2015, 18:41:13
Pour la diffraction, physiquement c'est le diamètre seul du trou  (diaphragme) qui compte. Un rayon de lumière provenant d'un point d'un objet photographié est idéalement une fine ligne droite. Après passage par le diaphragme, le phénomène de diffraction fait s'élargir le rayon et forme un cône de lumière pour aller former une tache sur le récepteur.

MAIS on comprend que plus le récepteur est loin, plus la tache est grande. Donc la grandeur de la tache dépend du rapport :
distance focale/diamètre physique du diaphragme. Et ce rapport c'est le nombre d'ouverture. Donc tout objectif, quelque soit le format du récepteur présente la même tache de diffraction à un diaphragme donné : f/8 par exemple.

Mais le critère de netteté doit être plus sévère pour un petit format que pour un grand (traduit par ce qu'on appelle le cercle de confusion). On conçoit bien que la même tache, image d'un point, n'a pas le même effet sur une pellicule de format 10x12 cm (4x5"), sur un 24x36, ou sur un récepteur numérique de 8x12 mm.

On aboutit donc à la notion de meilleur diaphragme qui varie en fonction du format et compte tenu des aberrations.
Ce sera f/16 à f/22 en grand format, f/11 à f/16 en moyen format, f/5,6 à f/8 en 24x36, et en numérique on descend à f/4 et même moins !
Si on ferme plus que ce qui est indiqué la diffraction augmente et dégrade la qualité. Cela explique pourquoi les objectifs au maxi en grand format ferment à f/64, en 24x36 à f/22, et pour des petits capteurs numériques à f/8.
Et évidemment la dimension de la tache dépend de la longueur d'onde. On prend souvent une longueur moyenne dans le vert pour faire les calculs

Bon, je vais te faire confiance sur ce coup-là...  ;-)

Ça me semble beaucoup quand même surtout que déjà à 1m50 à taille d'image égale on voit quasiment pas la différence entre une image très pixelisé et une qui ne l'est pas (je viens de faire l'expérience avec ces 3 images
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/32/Resolution_test.jpg/1060px-Resolution_test.jpg )

Ça serait intéressant de savoir si ce qu'on gagne en netteté avec un diaphragme plus fermé on le perd avec la taille du capteur qui augmente, en clair pour un même nombre de pixels est-ce qu'on est plus net en moyen format à f64 qu'en plein format à f22 (je précise à nombre de pixels égal puisque je me doute qu'avec les pixels supplémentaires qu'on arrive à caser dans le moyen format on est plus net)

ça doit dépendre de nos yeux, perso je suis myope comme une taupe alors moi c'est 10p/mm² :D

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 19:53:58
ça doit dépendre de nos yeux, perso je suis myope comme une taupe alors moi c'est 10p/mm² :D

Idem, pour le test j'ai mis des lunettes quand même ^^

Citation de: Eloniel le Février 26, 2015, 19:57:59
Idem, pour le test j'ai mis des lunettes quand même ^^

xD Mais tu dois avoir raison, le site qui a calculé ça a du se planter ça fait trop, en tout cas en ppi/dpi différents sites s'accordent sur 500-600 dpi grand max avec un objet au plus fort grossissement genre oeil à 3cm de la feuille.

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 20:06:45
xD Mais tu dois avoir raison, le site qui a calculé ça a du se planter ça fait trop, en tout cas en ppi/dpi différents sites s'accordent sur 500-600 dpi grand max avec un objet au plus fort grossissement genre oeil à 3cm de la feuille.

500~600 dpi est déjà un sacré perf'...
(atteignable par les pilotes de chasse où par les gens qui viennent juste de se faire refaire leurs lunettes ?)

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 20:11:06
500~600 dpi est déjà un sacré perf'...
(atteignable par les pilotes de chasse où par les gens qui viennent juste de se faire refaire leurs lunettes ?)

Raaa il ont de la chance les pilotes, c'est assez perturbant en street-photo de mal distinguer les expressions des personnes qui sont loin sans les viser au télé.

Il me semble que l'œil humain peut distinguer jusqu'à 6 paires de lignes par mm.

Citation de: canardon7 le Février 26, 2015, 21:36:57
Il me semble que l'œil humain peut distinguer jusqu'à 6 paires de lignes par mm.

A 1 km ?

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 18:52:20
Mdr oui je connais les lois de l'optique moi. Canon vient de dévoiler un APS-C de 120mp, calcule toi même combien on peut mettre de ces pixels sur un 24x36 et un MF ...
...

Ben oui ! Suis au courant !
Et alors ??
Faudra pas ouvrir à à plus que f/2 avec un objectif parfait !
Tes pixels ne te serviront à rien. La tache de diffraction viendra recouvrir plusieurs de ces pixels.

Citation de: dioptre le Février 26, 2015, 21:50:28
Ben oui ! Suis au courant !
Et alors ??
Faudra pas ouvrir à à plus que f/2 avec un objectif parfait !
Tes pixels ne te serviront à rien. La tache de diffraction viendra recouvrir plusieurs de ces pixels.

C'est clair , par contre on surestime en numérique l'influence de la diffraction , c'est à dire les valeurs données comme à ne pas dépasser, sous peine de baisse de la résolution (on voit trainer pas mal de ce type de tableaux dans les bouquins et sur certains sites web)
La diffraction se traduit effectivement par une tâche étalée , mais les bords de la tache n'ont pas un contraste très elevé . Tant que ce qui déborde sur le pixel voisin n'a pas trop de contraste, et si la scène est assez contrastée, la diffraction se traduit surtout par une baisse du micro-contraste, mais la résolution baisse (disons que par exemple on passe de 100 lignes/mm à un contraste de 50 a 100 lignes/mm à un contraste de 30). Une accentuation peux récupérer une partie de ce microcontraste perdu.

Bon, faut faire l'effort de lire mais on ne peut  soupçonner cette personne de ne pas connaître la question
http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/ (http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/)

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 21:45:08
A 1 km ?

Depuis la lune je crois.
Non, à une hauteur de lecture normale.

Citation de: canardon7 le Février 26, 2015, 21:58:41
Non, à une hauteur de lecture normale.

C'est chaud, ils distingueraient donc à cette distance les LED RVB de chaque pixel de leur écran ! ;)

Citation de: dioptre le Février 26, 2015, 21:50:28
Ben oui ! Suis au courant !
Et alors ??
Faudra pas ouvrir à à plus que f/2 avec un objectif parfait !
Tes pixels ne te serviront à rien. La tache de diffraction viendra recouvrir plusieurs de ces pixels.

Eh non c'est faux ... déjà si on suit ton raisonnement on ne peut pas utiliser un 24*36 22mp à plus de F8, on sais tous que c'est faux !!!
De plus, un plus grand nombre de pixels compense la hausse de diffraction (sans aller à f22 non plus en FF évidemment) si on compare des clichés D800 F11 et 1DX F8 par exemple, test existant sur youtube tu peux chercher, l'avantage va au capteur plus pixelisé si on remet les images à la même échelle.

edit : tout ceci ne veux pas dire qu'on peu monter indéfiniment en résolution évidemment ! 1000mp sur 24*36 c'est peut etre pas possible. Mais pour ce dont nous parlions à savoir 200-300 mp, c'est surement possible et pas qu'a F2 ...

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 22:09:01
Eh non c'est faux ... déjà si on suit ton raisonnement on ne peut pas utiliser un 24*36 22mp à plus de F8, on sais tous que c'est faux !!!
De plus, un plus grand nombre de pixels compense la hausse de diffraction (sans aller à f22 non plus en FF évidemment) si on compare des clichés D800 F11 et 1DX F8 par exemple, test existant sur youtube tu peux chercher, l'avantage va au capteur plus pixelisé si on remet les images à la même échelle.

Je pense que tu suis très mal.
Et que ta comparaison n'est pas valable tellement de facteurs sont en jeu

Si tu multiplie les pixels donc que tu réduis leur dimension, donc que tu diminues le pas de la grille, ce n'est plus elle qui va qui va te donner la résolution de l'image mais la dimension de la tache de diffraction. Ce qui ne veut pas dire que tu n'auras pas d'image mais tu auras une image faite de taches de diffraction.
On en est encore loin, mais pas si loin avec des micro-formats

Citation de: iceman93 le Février 18, 2015, 09:15:38
et c'est ton droit le plus strict  ;)

je soulignais juste le fait qu'a la sortie du 5D2 un grand nombre de nikonistes trouvaient ca débile et on les retrouve avec des D800 a vanter les mérites de 36 mp (sans quoi on ne peut faire de photos valables) et qui maintenant que va sortir un 50 Mp chez canon claironnent que 50 Mp sans 14 il de dynamique ca sert a rien  :D :D :D
les girouettes nikoniennes ont le vent de face  ;D

Tu peux parler pour les autres, mais pas pour moi.
J'ai passé mon temps à fustiger les 36 MP en usage généraliste et prédit à la sortie du D800 l'apparition d'une foultitude de nouveaux problèmes (Manque de précision Af, micro flous etc) qui n'ont pas manqués d'être au rendez-vous.
J'ai un petit peu changé d'avis d'avis avec le d810 plus abouti, mais pas sur le fond.
Alors 50 Mp... :o :o :o

Citation de: dioptre le Février 26, 2015, 22:14:07
Je pense que tu suis très mal.
Et que ta comparaison n'est pas valable tellement de facteurs sont en jeu

Bon déjà tu pense ce que tu veux mais moi j'ai l'impression de bien suivre.
Ensuite c'est ta comparaison, c'est toi qui a commencé a parler de 200-300mp, remonte le fil si tu veux t'en convaincre.
Enfin je suis content que tu reconnaisse que tellement de facteurs sont en jeu pour que tu ne puisse pas affirmer empiriquement des limites en mp ou en nombre-F.

Citation de: Pierred2x le Février 26, 2015, 22:19:22
J'ai passé mon temps à fustiger les 36 MP en usage généraliste et prédit à la sortie du D800 l'apparition d'une foultitude de nouveaux problèmes (Manque de précision Af, micro flous etc) qui n'ont pas manqués d'être au rendez-vous.
J'ai un petit peu changé d'avis d'avis avec le d810 plus abouti, mais pas sur le fond.
Alors 50 Mp... :o :o :o

D'ailleurs Nikon a rectifié le tir en fusionnant (malheureusement en prenant la limite du 1/4000s) le D610 et le D800 pour offrir encore une fois de plus un FF, D750. Et comme par hasard, beaucoup se sont jeté dessus !
Si les marketeux de Canon sont intelligents et sympas, parions sur l'arrivée d'un 5D Mark IV, le vrai successeur du 5D Mark III ;)

CitationEnfin je suis content que tu reconnaisse que tellement de facteurs sont en jeu pour que tu ne puisse pas affirmer empiriquement des limites en mp ou en nombre-F.

Tant mieux pour toi si tu es content.
Mais il est bien évident qu'il n'y a pas une coupure brutale avec une apparition de la diffraction soudaine.
De plus comme il a été dit les corrections logicielles permettent d'atténuer le phénomène.
En plus on ne travaille pas dans le réel sur des objectifs parfaits.
Mais les calculs et les lois optiques sont là et on ne peut les outrepasser. Elles imposent des limites.

Citation de: TomZeCat le Février 26, 2015, 22:22:04
D'ailleurs Nikon a rectifié le tir en fusionnant (malheureusement en prenant la limite du 1/4000s) le D610 et le D800 pour offrir encore une fois de plus un FF, D750. Et comme par hasard, beaucoup se sont jeté dessus !

Des abrutis ont préféré le D810, alors que le D750 était sorti... va comprendre ?

Citation de: dioptre le Février 26, 2015, 22:31:28
Tant mieux pour toi si tu es content.
Mais il est bien évident qu'il n'y a pas une coupure brutale avec une apparition de la diffraction soudaine.
De plus comme il a été dit les corrections logicielles permettent d'atténuer le phénomène.
En plus on ne travaille pas dans le réel sur des objectifs parfaits.
Mais les calculs et les lois optiques sont là et on ne peut les outrepasser. Elles imposent des limites.

Bah oui je suis content on est d'accord en fait puisque ta réponse me paraphrase joyeusement :D

Citation de: TomZeCat le Février 26, 2015, 22:22:04
D'ailleurs Nikon a rectifié le tir en fusionnant (malheureusement en prenant la limite du 1/4000s) le D610 et le D800 pour offrir encore une fois de plus un FF, D750. Et comme par hasard, beaucoup se sont jeté dessus !
Si les marketeux de Canon sont intelligents et sympas, parions sur l'arrivée d'un 5D Mark IV, le vrai successeur du 5D Mark III ;)

qui sait peut être même que pour la première fois sur un reflex ils baisseront la définition du 5D4 par rapport au markIII  ;)

Citation de: NOiD le Février 26, 2015, 22:34:39
Bah oui je suis content on est d'accord en fait puisque ta réponse me paraphrase joyeusement :D

Si tu le dis c'est forcément vrai, bien sûr.
Bonne nuit

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 22:32:57
Des abrutis ont préféré le D810... va comprendre ?

Historiquement, on a eu d'abord le 5D Mark III vs le D800(E) (22 Mp vs 36 Mp). Partant de cela, il faut recadrer la citation que tu m'as reprise.
Après chacun maintenant aura au choix un boitier avec plein de pixels à gogo et un boitier taillé pour tout bien faire.

Citation de: sofyg75 le Février 26, 2015, 22:35:35
qui sait peut être même que pour la première fois sur un reflex ils baisseront la définition du 5D4 par rapport au markIII  ;)

Tu connais l'esprit phallique des photographes... La régression est difficile.
Je me rappelle de notre râleur préféré silver_dot (je le nomme ainsi par affection) qui regrettait que le 1D X perdait 3 Mp par rapport au 1Ds Mark III. Ca ne l'a pas empêcher d'avouer les performances du 1D X qu'il possède aujourd'hui. Je le salue au passage.
Pareil pour NW666, je me rappelle qu'il voulait plus de pixels pour mieux monter en ISO (le sur-échantillonnage permet de noyer le bruit. Et finalement, il en est amoureux de son 1D X.
Le 5D Mark IV avoir un capteur de 6D... On peut rêver mais... Canon n'exauce pas les rêves, il en vend et notre porte monnaie en sait quelque chose ! ;)

Citation de: TomZeCat le Février 26, 2015, 22:41:30
Historiquement, on a eu d'abord le 5D Mark III vs le D800(E) (22 Mp vs 36 Mp). Partant de cela, il faut recadrer la citation que tu m'as reprise.
Après chacun maintenant aura au choix un boitier avec plein de pixels à gogo et un boitier taillé pour tout bien faire.

Moi, je n'ai pas eu envie de choisir : j'ai pris les deux (comprendre le boitier avec des pixels qui fait bien ce qu'il a à faire).

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 22:43:27
Moi, je n'ai pas eu envie de choisir : j'ai pris les deux (comprendre le boitier avec des pixels qui fait bien ce qu'il a à faire).

Tu te rappelles que je n'ai pas envie d'avoir plus de 24 Mp ?
J'ai dit pourquoi, t'en rappelles-tu ?
Le meilleur n'est pas toujours l'ami du bien !
;)

Citation de: TomZeCat le Février 26, 2015, 22:44:52
Tu te rappelles que je n'ai pas envie d'avoir plus de 24 Mp ?
J'ai dit pourquoi, t'en rappelles-tu ?

Le prends pas mal, Tom... me rappelle pô !

;-)

Citation de: TomZeCat le Février 26, 2015, 22:44:52
Le meilleur n'est pas toujours l'ami du bien !
;)

J'ai beau chercher, je vois pas pourquoi...
(à part pour le compte en banque !  ;-)

Citation de: dioptre le Février 26, 2015, 22:40:05
Si tu le dis c'est forcément vrai, bien sûr.
Bonne nuit

Ce n'est pas l'esprit de ma réponse non :)

Bonne nuit également

zut moi non plus je voulais pas choisir et du coup j'ai 2 boitiers   :D

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 22:46:52
Le prends pas mal, Tom... me rappelle pô !
;-)

Rahlalalala :)
Je résume:
- Trop d'optiques à changer
- Trop de matériel informatique à renouveler

Citation de: Verso92 le Février 26, 2015, 22:46:52
J'ai beau chercher, je vois pas pourquoi...

Pour ta pratique, sans aucun doute... Pour d'autres ;)

Citation de: sofyg75 le Février 26, 2015, 22:54:18
zut moi non plus je voulais pas choisir et du coup j'ai 2 boitiers   :D

Heureusement que nous avons les moyens financiers pour cette passion... Mais bon, mes finances n'étant pas infinies, j'espère pouvoir renouveler mon matériel sans avoir à tout renouveler comme déjà dit.

Bon,comme d'habitude trop de blabla chez Canon.  ;D

On en reparle quelques mois après la sortie des boîtiers (le temps que les esprits s'habituent  ;)).   :D :D :D

Citation de: Otaku le Février 26, 2015, 23:18:11
Bon,comme d'habitude trop de blabla chez Canon.  ;D

On en reparle quelques mois après la sortie des boîtiers (le temps que les esprits s'habituent  ;)).   :D :D :D

c'est vu le nb de mecs qui n'ont rien a faire ici ... le blabla ca te connait

Citation de: TomZeCat le Février 26, 2015, 23:02:26
Rahlalalala :)
Je résume:
- Trop d'optiques à changer

A taille de tirage identique il y a toujours un gain (même minime) en mettant la même optique devant un capteur plus pixellisé de même taille. Il y a un an ou deux, j'avais mis le lien sur le document zeiss qui le démontrait courbes de mesures à l'appui.

Citation de: Powerdoc le Février 27, 2015, 08:13:35
A taille de tirage identique il y a toujours un gain (même minime) en mettant la même optique devant un capteur plus pixellisé de même taille.

Passer de 22 Mp à 50 Mp pour un gain minime et il n'en reste pas moins pour "l'investissement" informatique... Disons que j'aime tout de même avoir un matériel cohérent avec ses périphériques et réciproquement ;)

Citation de: Powerdoc le Février 27, 2015, 08:13:35
A taille de tirage identique il y a toujours un gain (même minime) en mettant la même optique devant un capteur plus pixellisé de même taille.

A opérabilité égale ? (Je veux dire, sans plus de soucis de stabilité du système photographique, de temps de pose, etc...)

Vraie question.

Citation de: Amaniman le Février 27, 2015, 10:48:57
A opérabilité égale ? (Je veux dire, sans plus de soucis de stabilité du système photographique, de temps de pose, etc...)
Vraie question.

Il y a un impact, c'est certain. Je ne vais pas faire comme certains fanatiques du capteur 36 Mp pour dire que ça se comporte comme un capteur 12 Mp ! Après à chacun de connaitre par l'expérience à quelle mesure un capteur aussi dense peut influencer la prise de vue.
De mon vécu, le 7D m'a bien agacé à mes débuts avec lui. Depuis, je suis bien plus à l'aise avec les vitesses de sécurité... Heureusement sinon je serais encore là à maudire le matériel !

Citation de: Amaniman le Février 27, 2015, 10:48:57
A opérabilité égale ? (Je veux dire, sans plus de soucis de stabilité du système photographique, de temps de pose, etc...)

Vraie question.

Difficile à dire, vu que par exemple Canon conscient de ce problème, a amélioré l'amortissement de ces miroirs ,et à même lesté et rigidifié la semelle du 5ds. Cela veux dire donc que le problème que tu évoques et réel, mais on ne sait pas si les réponses apportées sont suffisantes pour y répondre.
La certitude , c'est que si la résolution est forcement meilleure, les hauts isos , a technologie identique sont forcément moins bons.

Citation de: Powerdoc le Février 27, 2015, 11:17:26
Difficile à dire, vu que par exemple Canon conscient de ce problème, a amélioré l'amortissement de ces miroirs ,et à même lesté et rigidifié la semelle du 5ds. Cela veux dire donc que le problème que tu évoques et réel, mais on ne sait pas si les réponses apportées sont suffisantes pour y répondre.
La certitude , c'est que si la résolution est forcement meilleure, les hauts isos , a technologie identique sont forcément moins bons.

À condition de garder une résolution de 50mpx mais une fois redimensionné à une taille de 20mpx on aura peut-être des surprises. (avant que certains me disent "dans ce cas ça sert à rien d'avoir 50mpx" je répondrais qu'on peut parfois avoir besoin de haut iso sans une aussi grande définition, ça en ferai donc un boîtier plus polyvalent que ce que certains ici pense).

Citation de: Eloniel le Février 27, 2015, 11:28:53
À condition de garder une résolution de 50mpx mais une fois redimensionné à une taille de 20mpx on aura peut-être des surprises. (avant que certains me disent "dans ce cas ça sert à rien d'avoir 50mpx" je répondrais qu'on peut parfois avoir besoin de haut iso sans une aussi grande définition, ça en ferai donc un boîtier plus polyvalent que ce que certains ici pense).

Si je me rappelle la comparaison qu'avait faite CI entre le 5dmk2 et le 700 D à 3200 iso : petit tirages : avantage D700, gros tirage : avantage 5dmk2
Je pense que sur gros tirage, le 5ds devrait être très bon à 160O iso avec une granulation extrêmement fine.

Citation de: Powerdoc le Février 27, 2015, 11:17:26
Difficile à dire, vu que par exemple Canon conscient de ce problème, a amélioré l'amortissement de ces miroirs ,et à même lesté et rigidifié la semelle du 5ds. Cela veux dire donc que le problème que tu évoques et réel, mais on ne sait pas si les réponses apportées sont suffisantes pour y répondre.

Je pense plus qu'il parlait du fait que le capteur est très dense et que le moindre mouvement du sujet peut engendrer du flou.
Car en effet, sur un trépied, un 7D nécessite une plus haute vitesse qu'un 5D Mark II ou Mark III dès que le sujet est mobile.
D'ailleurs, moi-même dans ma dernière intervention, j'ai parlé de vitesse de sécurité mais dans mon esprit, j'incluais le fait que j'adapte cette vitesse à la dynamique de mon sujet...
;) :) :D

Citation de: TomZeCat le Février 27, 2015, 12:25:51
Je pense plus qu'il parlait du fait que le capteur est très dense et que le moindre mouvement du sujet peut engendrer du flou.
Car en effet, sur un trépied, un 7D nécessite une plus haute vitesse qu'un 5D Mark II ou Mark III dès que le sujet est mobile.
D'ailleurs, moi-même dans ma dernière intervention, j'ai parlé de vitesse de sécurité mais dans mon esprit, j'incluais le fait que j'adapte cette vitesse à la dynamique de mon sujet...
;) :) :D

Même sur trépied , la vibration du miroir peux engendrer des vibrations nefastes.
Sinon, pour le flou de bougé de la part du sujet il faut effectivement un temps d'exposition plus court, c'est logique

Citation de: Powerdoc le Février 27, 2015, 13:13:21
Sinon, pour le flou de bougé de la part du sujet il faut effectivement un temps d'exposition plus court, c'est logique

Pas évident pour le petit photographe que j'étais en 2009 ;)
Mais une fois qu'on a raté une série de photos et qu'on sait pourquoi, ça n'arrive plus ! ;D

Citation de: Powerdoc le Février 27, 2015, 13:13:21
Sinon, pour le flou de bougé de la part du sujet il faut effectivement un temps d'exposition plus court, c'est logique

Est-ce si évident à taille de sortie identique ? (flou de bougé entre un 6D et un 5DS par exemple) Je demande à voir...

C'est pour les sujets lent que ça va poser problème non ? Parce que pour les sujets rapide on sera toujours à des vitesses élevées et donc la vibration au déclenchement n'aura pas trop d'influence.

Citation de: fred134 le Février 27, 2015, 14:09:42
Est-ce si évident à taille de sortie identique ? (flou de bougé entre un 6D et un 5DS par exemple) Je demande à voir...

Je ne pourrais pas te répondre car ce n'est pas évident quand le sujet est dynamique.
Tu sais, 30 secondes de pose sur un trépied, normalement ça ne change rien sur un batiment, ça ne bougera jamais...
Mais si à 1/200s avec le 5D Mark II, le sujet qui bouge légèrement est bien net sur la photo, c'est du 1/300s voire 1/400s avec le 7D pour le même résultat. Et je ne te raconte pas les poils ou les plumes d'un animal sous le vent, mais avec l'expérience, ça passe.
Sinon sois bourrin avec 1/2000s minimum systématiquement, tu as peu de risque de flou de bougé et de mouvement ;D

Citation de: Eloniel le Février 27, 2015, 14:14:19
C'est pour les sujets lent que ça va poser problème non ? Parce que pour les sujets rapide on sera toujours à des vitesses élevées et donc la vibration au déclenchement n'aura pas trop d'influence.

En fait, on parle plus d'adapter la vitesse pour avoir les ISO plus bas possible. N'oublie pas que c'est aussi l'un des devoir du photographe que d'optimiser le triangle ouverture/vitesse/sensibilité ;)

Ça c'est sûr après avoir shooté un gala de danse avec un 550d et un objectif f4 je suis pas prêt d'oublier l'optimisation... La c'était de l'extrême de chez extrêmes et j'ai loupé beaucoup trop de photo à cause de l'appareil/objectif.

Ce que je voulais dire c'était que si tu veux prendre des danseurs (des amis pas des pro qui vont super vite) par exemple et que tu te place à 1/250 ou 1/320 sur un boîtier 18mpx tu devrais pas vraiment être plus flou ou en tout cas pas à cause du miroir sur un 5Ds

Citation de: TomZeCat le Février 27, 2015, 14:15:54
Mais si à 1/200s avec le 5D Mark II, le sujet qui bouge légèrement est bien net sur la photo, c'est du 1/300s voire 1/400s avec le 7D pour le même résultat.

Ca c'est clair, mais tu agrandis plus l'image du 7D, ce n'est pas le même format.

C'est entre 24x36 actuel et 5DS que j'ai un doute, à taille de sortie identique bien sûr.

Quelque soit la définition d'un capteur, l'impression subjective que donne un phototype correspondra toujours à sa limite de résolution. En bref, un capteur n'est rien sans un bon processeur...

Canon la guerre des pixels
http://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/20150206.OBS1867/photo-canon-relance-la-guerre-des-pixels.html