50 millions de pixels: Nouvelle norme?

[Jean-Etienne V]

et c'est ton droit le plus strict 

je soulignais juste le fait qu'a la sortie du 5D2 un grand nombre de nikonistes trouvaient ca débile et on les retrouve avec des D800 a vanter les mérites de 36 mp (sans quoi on ne peut faire de photos valables) et qui maintenant que va sortir un 50 Mp chez canon claironnent que 50 Mp sans 14 il de dynamique ca sert a rien 
les girouettes nikoniennes ont le vent de face 

Nous devons aussi reconnaitre qu'à la sortie du D800, certains Canonistes disaient que 36MPix ne servaient à rien...   

[iceman93]

Nous devons aussi reconnaitre qu'à la sortie du D800, certains Canonistes disaient que 36MPix ne servaient à rien...   

tout a fait  et j'étais de ceux la
j'ai une connaissance (pro) qui a changé D700 et D3 pour D800 et bien quand il doit faire un trombi en entreprise avec tirages 13x18 ses raw de 36 Mp lui prennent un peu la tête et ce serait un plus d'avoir comme avec canon un Sraw et Mraw 
déjà avec 22 pour ma pratique c'est surdimensionné (je retouche très peu)

[Verso92]

125 ... je n'en ai aucun souvenir tu me met le doute la ... tu es sur de ton coup?

Sauf erreur de ma part (ça commence à faire un bail !), la trilogie sortie au départ c'était 25/125/1000...
(la 100 a remplacé la 125 quelques années plus tard, si ma mémoire est bonne)

[iceman93]

Sauf erreur de ma part (ça commence à faire un bail !), la trilogie sortie au départ c'était 25/125/1000...
(la 100 a remplacé la 125 quelques années plus tard, si ma mémoire est bonne)

ha oui c'est moi qui déconne 

[JMS]

Sauf erreur de ma part (ça commence à faire un bail !), la trilogie sortie au départ c'était 25/125/1000...
(la 100 a remplacé la 125 quelques années plus tard, si ma mémoire est bonne)

Ta mémoire est excellente !

[Jinx]

24, 36, 50... Pour beaucoup c'est plus le sentiment d'avoir la plus grosse qu'un besoin réel. C'est le même syndrome que celui de l'automobile. 50mp pour afficher ses photos sur le web c'est clair que c'est incontournable. Bien sur que certains feront usage de ces résolutions pour de très grands tirages, mais pour la plupart des photographes c'est plus un moyen de pouvoir toiser dédaigneusement son collègue photographe dans la rue en lui disant "ah ton boitier c'est juste un 24mp" ? C'est que j'en ai croisé quelques crétins de ce genre

[dioptre]

24, 36, 50... Pour beaucoup c'est plus le sentiment d'avoir la plus grosse qu'un besoin réel. C'est le même syndrome que celui de l'automobile. 50mp pour afficher ses photos sur le web c'est clair que c'est incontournable. Bien sur que certains feront usage de ces résolutions pour de très grands tirages, mais pour la plupart des photographes c'est plus un moyen de pouvoir toiser dédaigneusement son collègue photographe dans la rue en lui disant "ah ton boitier c'est juste un 24mp" ? C'est que j'en ai croisé quelques crétins de ce genre

Souvent l'accroissement du nombre de pixels avec un nouveau modèle s'accompagne de bien d'autres progrès.
J'avais un 5D. Fallait-il le conserver pour ses 13 Mpix ? Et refuser les nouvelles caractéristiques du 5D II ou III ( en dehors du nombre de pixels ) ?

[iceman93]

Souvent l'accroissement du nombre de pixels avec un nouveau modèle s'accompagne de bien d'autres progrès.
J'avais un 5D. Fallait-il le conserver pour ses 13 Mpix ? Et refuser les nouvelles caractéristiques du 5D II ou III ( en dehors du nombre de pixels ) ?

assurément pas mais mr canon si tu veux refaire un 13 Mp avec la dyn et les isos la cadence et l'af d'un 5D3 a petit prix je suis preneur (et me parlez pas du 6D)

[Verso92]

24, 36, 50... Pour beaucoup c'est plus le sentiment d'avoir la plus grosse qu'un besoin réel. C'est le même syndrome que celui de l'automobile. 50mp pour afficher ses photos sur le web c'est clair que c'est incontournable. Bien sur que certains feront usage de ces résolutions pour de très grands tirages, mais pour la plupart des photographes c'est plus un moyen de pouvoir toiser dédaigneusement son collègue photographe dans la rue en lui disant "ah ton boitier c'est juste un 24mp" ? C'est que j'en ai croisé quelques crétins de ce genre

On croisera toujours des crétins qui achèteront par exemple un Leica M pour épater la galerie. Après, on peut aussi acheter ce genre d'appareil pour faire des photos, n'est-ce pas ?
L'énorme avantage que je vois au D800E/D810 par rapport au D700, c'est qu'il n'y a plus besoin d'accentuer les images dont le croustillant est "cassé" par le filtre passe-bas. Et ça, même pour des tirages A3, c'est très appréciable en ce qui me concerne.

[Jinx]

On croisera toujours des crétins qui achèteront par exemple un Leica M pour épater la galerie. Après, on peut aussi acheter ce genre d'appareil pour faire des photos, n'est-ce pas ?
L'énorme avantage que je vois au D800E/D810 par rapport au D700, c'est qu'il n'y a plus besoin d'accentuer les images dont le croustillant est "cassé" par le filtre passe-bas. Et ça, même pour des tirages A3, c'est très appréciable en ce qui me concerne.

Tu n'étais pas concerné par ma remarque car tu fais partie des gens qui choisissent en fonction de leurs besoins, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Si tu lis l'Anglais voici un article intéressant :
https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Les 2 photos affichées ont été prises l'une avec un D810 et un Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, l'autre avec un Nikon D7000 et le modeste zoom 18-300.
La différence entre les deux ne saute pas aux yeux, c'est le moins qu'on puisse dire.

Si l'on fait des tirages, des expos, qu'on est pro d'architecture ou de studio et qu'on doit rendre des images hautes def, évidemment que ces boitiers sur-pixelisés sont souhaitables, mais pour la grande majorité des photographes amateurs qui exposent sur le web ou qui font des A4 chez eux est-ce bien raisonnable ?

[Verso92]

Tu n'étais pas concerné par ma remarque [...]

J'espère bien !

;-)

Si l'on fait des tirages, des expos, qu'on est pro d'architecture ou de studio et qu'on doit rendre des images hautes def, évidemment que ces boitiers sur-pixelisés sont souhaitables, mais pour la grande majorité des photographes amateurs qui exposent sur le web ou qui font des A4 chez eux est-ce bien raisonnable ?

Il y a quelques années (enfin, c'était du temps de l'argentique), j'étais tombé sur le cul devant une expo de Jean-Pierre Gilson (paysages d'Écosse) : des tirages N&B 40x50, de mémoire. Une choses était sûre : je n'arrivais pas à la même chose avec mon matos 24x36, et j'avais un moment envisagé le Pentax 6x7 pour faire comme le Monsieur... mais ce n'était pas raisonnable, in fine (surtout à cause du poids et de l'encombrement).
Aujourd'hui, sur certains aspects, j'ai l'appareil "haute def" qui me permet de faire ce genre de choses. Et je peux l'emmener à l'autre bout du monde, le cas échéant...

[Jinx]

Souvent l'accroissement du nombre de pixels avec un nouveau modèle s'accompagne de bien d'autres progrès.
J'avais un 5D. Fallait-il le conserver pour ses 13 Mpix ? Et refuser les nouvelles caractéristiques du 5D II ou III ( en dehors du nombre de pixels ) ?

Ces progrès sont-ils vraiment indispensables, tout comme la sur-pixelisation ?

Je veux dire par là que ton 5D, si tu l'avais encore, ferait-il de moins bonnes photos qu'à l'époque ou tu l'as acheté et ou tu étais sans doutes satisfait des images qu'il délivrait ? Ou bien, tourné autrement, ton boitier actuel te permet-il de faire des photos que tu n'aurais jamais pu faire avec ton 5D ?

Je ne cherche pas à polémiquer, vraiment, mais je pense que beaucoup d'entre nous (moi le premier) cédons souvent aux sirènes du marketing, aux articles alléchants sur les blogs, aux posts des copains sur les forums, pour se motiver à acheter du matériel dont nous n'avons pas forcément besoin. Chacun fait ce qu'il veut de son fric et l'aspect "plaisir" entre aussi en ligne de compte, je l'admet tout à fait.

[SergioK]

C'est içi où l'on prédit l'avenir ?

Je n'ai pas l'impression que la course au mega Pixel s'arrêtera, sauf lorsque les limites de la gravure seront atteintes.
Les a t'on déjà atteinte ?

Sans même se poser la question de l'utilité de ces mega Pixels, la remarque de JINX me fait penser à un vielle article de CI du temps de l'argentique où était comparé un leica M avec un jetable. Dans l'hypothèse de tirage 9x13, format le plus utilisé dans les labo grand public. La différence était minime, voir sans différence notable. Pourtant, il n'y a plus de jetable.

Retour au mega Pixel qu'on aura, parce que ça se fabriquera. Une fois dans nos appareils, il faudra bien leur trouver une utilité.
Alors comme le propose KODAK, dans un poste précédent, la relation 1 pixel capteur = 1 pixel photo peut changer.

Soit pour atténuer le bruit (4 pixels capteurs=1 pixel photo), soit pour faire un zoom numérique (à la mode crop de nikon), soit pour ... vont bien trouver quelques chose qui se vende, non ?

Et là, ça sera peut être intéressant.

[Jinx]

Aujourd'hui, sur certains aspects, j'ai l'appareil "haute def" qui me permet de faire ce genre de choses. Et je peux l'emmener à l'autre bout du monde, le cas échéant...

Si tu fais 1 tirage 40x50 (ou plus grand) avec ton D8x0 ton achat a un sens.
Si tu fais 100% d'expositions dans ta galerie web uniquement (dont le lien ne marche plus, au passage) la pertinence de ton achat est plus discutable de mon point de vue.
Ceci hors considérations d'ordre affectif, plaisir...

[Verso92]

Si tu fais 1 tirage 40x50 (ou plus grand) avec ton D8x0 ton achat a un sens.
Si tu fais 100% d'expositions dans ta galerie web uniquement (dont le lien ne marche plus, au passage) la pertinence de ton achat est plus discutable de mon point de vue.
Ceci hors considérations d'ordre affectif, plaisir...

Pour l'affichage sur le Web en 800x800 pixels, j'ai d'ailleurs constaté que la haute def' était plutôt un inconvénient : sur des images fourmillant de détails, j'ai plus de mal à sous-échantillonner proprement mes images.
(put..., font chier, Free : encore des problèmes de serveurs chez eux ?)

[Jinx]

Pour l'affichage sur le Web en 800x800 pixels, j'ai d'ailleurs constaté que la haute def' était plutôt un inconvénient : sur des images fourmillant de détails, j'ai plus de mal à sous-échantillonner proprement mes images.

Absolument. Et cerise sur le gateau, tu es obligé d'accentuer après réduction, ce qui annihile l'avantage du filtre passe bas que tu évoquais ci-dessus

(put..., font chier, Free : encore des problèmes de serveurs chez eux ?)

Ne m'en parle pas, je suis encore en galère avec eux depuis 3 mois...

[Amaniman]

(put..., font chier, Free : encore des problèmes de serveurs chez eux ?)

Ça fonctionne chez moi.

[Verso92]

Ça fonctionne chez moi.

Celle du globe, oui.
Ma nouvelle (lien dans ma signature), non : erreur 500 interne au serveur...

[Amaniman]

Ah oui, en effet, j' avais testé par le globe.

[Laurent31]

Pour l'affichage sur le Web en 800x800 pixels, j'ai d'ailleurs constaté que la haute def' était plutôt un inconvénient : sur des images fourmillant de détails, j'ai plus de mal à sous-échantillonner proprement mes images.

C'est certain. Mais quand on édite le fichier en le sous-échantillonnant directement à la bonne taille en partant du raw (depuis lightroom par exemple), c'est relativement honnête, nettement meilleur que depuis photoshop en tout cas.

[Verso92]

C'est certain. Mais quand on édite le fichier en le sous-échantillonnant directement à la bonne taille en partant du raw (depuis lightroom par exemple), c'est relativement honnête, nettement meilleur que depuis photoshop en tout cas.

Il faudrait que j'essaie avec C1, pour voir...

[dioptre]

Ces progrès sont-ils vraiment indispensables, tout comme la sur-pixelisation ?

Je veux dire par là que ton 5D, si tu l'avais encore, ferait-il de moins bonnes photos qu'à l'époque ou tu l'as acheté et ou tu étais sans doutes satisfait des images qu'il délivrait ? Ou bien, tourné autrement, ton boitier actuel te permet-il de faire des photos que tu n'aurais jamais pu faire avec ton 5D ?

Je ne cherche pas à polémiquer, vraiment, mais je pense que beaucoup d'entre nous (moi le premier) cédons souvent aux sirènes du marketing, aux articles alléchants sur les blogs, aux posts des copains sur les forums, pour se motiver à acheter du matériel dont nous n'avons pas forcément besoin. Chacun fait ce qu'il veut de son fric et l'aspect "plaisir" entre aussi en ligne de compte, je l'admet tout à fait.

Oui. Le liveview pour travailler avec les TSE ( décentrement et bascule )

[olivier1010]

assurément pas mais mr canon si tu veux refaire un 13 Mp avec la dyn et les isos la cadence et l'af d'un 5D3 a petit prix je suis preneur (et me parlez pas du 6D)

Il est vrai qu'un 12 Mpix est suffisant pour la plupart des applications courantes, surtout celles relatives à l'affichage sur le web qui pourraient même se satisfaire de 8 Mpix (pour affichage en 4K).

J'ai conservé mon EOS 1 Ds pour cette raison.

Pourquoi pas à l'avenir une gamme 50 Mpix optimisée studio, et une gamme 12 Mpix optimisée photo de sport et photo en basse lumière.

Il serait intéressant d'ailleurs que le 12 Mpix dispose d'un crop 4K (8 Mpix), afin de fournir des images plein cadre 4K pour le web sans rééchantillonnage.
Voici une gamme imaginaire dans ce style :
6Dmk2 (24 Mpix)

5Dmk4 (24 Mpix)

5Ds (50 Mpix)
gamme monobloc
-------------------

1 Dxs (50 Mpix)

1 Dx mk2 (12 Mpix)
Ce qui permettrait avec seulement trois capteurs différents en Full Frame de concilier tous les besoins de prise de vue, au moindre cout en terme de production.

Je ne suis pas convaincu également qu'il soit nécessaire de conserver autant de déclinaisons de boitiers différents en APS-C. Un ou deux boitiers seraient suffisants je pense, par exemple 7DII et 760D. Cela sera de plus en plus vrai à l'avenir car le marché risque de s'orienter clairement vers l'hybride APS-C à viseur EVF lorsque la technologie de ces viseurs le permettra. L'emprise des tablettes et smartphones réduit également l'intérêt des amateurs pour le reflex APS-C entrée de gamme.

[Powerdoc]

Il est vrai qu'un 12 Mpix est suffisant pour la plupart des applications courantes, surtout celles relatives à l'affichage sur le web qui pourraient même se satisfaire de 8 Mpix (pour affichage en 4K).

J'ai conservé mon EOS 1 Ds pour cette raison.

Pourquoi pas à l'avenir une gamme 50 Mpix optimisée studio, et une gamme 12 Mpix optimisée photo de sport et photo en basse lumière.

Il serait intéressant d'ailleurs que le 12 Mpix dispose d'un crop 4K (8 Mpix), afin de fournir des images plein cadre 4K pour le web sans rééchantillonnage.
Voici une gamme imaginaire dans ce style :
6Dmk2 (24 Mpix)

5Dmk4 (24 Mpix)

5Ds (50 Mpix)
gamme monobloc
-------------------

1 Dxs (50 Mpix)

1 Dx mk2 (12 Mpix)
Ce qui permettrait avec seulement trois capteurs différents en Full Frame de concilier tous les besoins de prise de vue, au moindre cout en terme de production.

Je ne suis pas convaincu également qu'il soit nécessaire de conserver autant de déclinaisons de boitiers différents en APS-C. Un ou deux boitiers seraient suffisants je pense, par exemple 7DII et 760D. Cela sera de plus en plus vrai à l'avenir car le marché risque de s'orienter clairement vers l'hybride APS-C à viseur EVF lorsque la technologie de ces viseurs le permettra. L'emprise des tablettes et smartphones réduit également l'intérêt des amateurs pour le reflex APS-C entrée de gamme.

Ce qui est certain, c'est que Canon question capteur n'a jamais vraiment totalement optimisé les couts de production
Dernierement , capteur du 5dmk3 différent du 1dx, 6D encore un capteur différent.
70 D : nouveau capteur APS C, mais celui du 7dmk2 en est une évolution, et canon ne le reprend pas pour le M3 et le 750 et le 760 qui étrennent un nouveau capteur 24 mp.

[Eloniel]

Selon canon rumors canon teste des 5d de 18mpx, à 12 fps. Donc je verrais bien une gamme de 5D décliné en 3 versions:

5D X (18 mpx) 10-12 fps
5D mk IV (28 mpx) 8 fps
5Ds (50mpx) 5fps
Et du coup le futur 1DX à 14fps pour garder de la distance avec le 5dx.