50 millions de pixels: Nouvelle norme?

[NOiD]

déjç c'est pas un aps-c mais un aps-h+ (car légèrement plus grand)
et c'est loin d'etre nouveau comme info

Oui pardon erreur de ma part, enfin nouveau ou pas ça ne change rien à mon propos : il est faux de dire que 200-300 mp est impossible puisque 120mp en apsh = environ 155mp en 24*36, et en MF ça fait beaucoup plus ... et le progrès technique ne va pas s'arrêter demain.

Tu viens de me redonner la banane car pour ça voudrait dire 6400 utilisable sans problèmes ^^ et je pense pas vraiment avoir besoin de plus. Espérons.
Pour en revenir aux futures innovations je me demande ce qu'on aura en premier chez Canikon entre les capteurs foveon ou plein optique ?

Oui 6400 largement utilisable puisqu'en recadrant à 50% il reste de quoi faire un très bon A3 !

Oui le 200mpx n'est pas natif, mais c'était pour souligner encore une fois la bêtise du discours "on n'a pas la technique ni l'usage pour 200mp" on ne s'embeterai pas à en fabriquer si ça ne servait à rien

Ah le foveon j'aimerai bien chez canon, lui manque juste quelque années de maturité à cause du problème des ISO.

[JamesBond]

ISO : International Organization for Standardization.

Puisque nous en sommes au quart d'heure culturel généreusement sponsorisé par les pâtes Lustucru, rappelons que cette norme succéda à l'American Standards Association (ASA) norme qui était doublée, sur les emballages de nos anciens films par la version Allemande, Deutsches Institut für Normung (DIN).

Fin du spot. Vous pouvez reprendre les débats.

[canardon7]

Je ne te connais pas NOID mais tes premières interventions me plaisent...

[Verso92]

J'avais bien mentionné le terme de résolution puisque c'est ce qui nous intéresse ici  

On est bien d'accord que la résolution d'un Blad H5D-60, par exemple (60 MPixels, 8 956 x 6 708 pixels ~ 53,7 x 40,2 mm), est de 8 956 / 53,7 = 167 pixels/mm.
Soit sensiblement inférieure à celle du 5Ds (50 MPixels, 8 688 x 5 792 pixels ~ 36 x 24 mm), qui est égale à 8 688 / 36 = 241 pixels/mm

(celle d'un Nikon D5500 est de 6 000 / 23,5 = 255 pixels/mm, et celle d'un Sony RX100III est de 5 472 / 13,2 = 415 pixels/mm...)

[NOiD]

Puisque nous en sommes au quart d'heure culturel généreusement sponsorisé par les pâtes Lustucru, rappelons que cette norme succéda à l'American Standards Association (ASA) norme qui était doublée, sur les emballages de nos anciens films par la version Allemande, Deutsches Institut für Normung (DIN).

Fin du spot. Vous pouvez reprendre les débats.

J'ai ri

Je ne te connais pas NOID mais tes premières interventions me plaisent...

Copain ! Merci c'est cool, j'ai peur d'avoir été un peu catégorique mais c'est énervant de lire toujours les mêmes commentaires pessimistes quand la science/technique nous vends régulièrement du rêve ... bien réel !

Puis dire qu'on a pas l'usage d'outils de création plus performants ...  brrr

Bonne soirée

On est bien d'accord que la résolution d'un Blad H5D-60, par exemple (60 MPixels, 8 956 x 6 708 pixels ~ 53,7 x 40,2 mm), est de 8 956 / 53,7 = 167 pixels/mm.
Soit sensiblement inférieure à celle du 5Ds (50 MPixels, 8 688 x 5 792 pixels ~ 36 x 24 mm), qui est égale à 8 688 / 36 = 241 pixels/mm

Oui pardon si je me suis mal exprimé, je voulais confirmer Tes calculs sont prometteur s'ils arrivent à fabriquer  industriellement des grands capteurs très définis sans défaut, ce qui semble être une bonne difficulté.

[Eloniel]

D'ailleurs l'oeil humain "échantillone" à combien de pixels par mm^2 ?

[NOiD]

D'ailleurs l'oeil humain "échantillone" à combien de pixels par mm^2 ?

Wiki : Le pouvoir de résolution de l'œil est d'environ une minute d'arc (60 secondes d'arc, 0,017°), soit environ 100 km sur la surface de la lune vue de la Terre, ou plus proche de nous, un détail d'environ 1 mm pour un objet ou une image situé à 3 m de distance.

Apparement ca fait 1414p/mm² à confirmer ...

[Verso92]

Oui pardon si je me suis mal exprimé, je voulais confirmer

Ouf !

;-)

Pour la diffraction, physiquement c'est le diamètre seul du trou  (diaphragme) qui compte. Un rayon de lumière provenant d'un point d'un objet photographié est idéalement une fine ligne droite. Après passage par le diaphragme, le phénomène de diffraction fait s'élargir le rayon et forme un cône de lumière pour aller former une tache sur le récepteur.

MAIS on comprend que plus le récepteur est loin, plus la tache est grande. Donc la grandeur de la tache dépend du rapport :
distance focale/diamètre physique du diaphragme. Et ce rapport c'est le nombre d'ouverture. Donc tout objectif, quelque soit le format du récepteur présente la même tache de diffraction à un diaphragme donné : f/8 par exemple.

Mais le critère de netteté doit être plus sévère pour un petit format que pour un grand (traduit par ce qu'on appelle le cercle de confusion). On conçoit bien que la même tache, image d'un point, n'a pas le même effet sur une pellicule de format 10x12 cm (4x5"), sur un 24x36, ou sur un récepteur numérique de 8x12 mm.

On aboutit donc à la notion de meilleur diaphragme qui varie en fonction du format et compte tenu des aberrations.
Ce sera f/16 à f/22 en grand format, f/11 à f/16 en moyen format, f/5,6 à f/8 en 24x36, et en numérique on descend à f/4 et même moins !
Si on ferme plus que ce qui est indiqué la diffraction augmente et dégrade la qualité. Cela explique pourquoi les objectifs au maxi en grand format ferment à f/64, en 24x36 à f/22, et pour des petits capteurs numériques à f/8.
Et évidemment la dimension de la tache dépend de la longueur d'onde. On prend souvent une longueur moyenne dans le vert pour faire les calculs

Bon, je vais te faire confiance sur ce coup-là...  ;-)

[Eloniel]

Ça me semble beaucoup quand même surtout que déjà à 1m50 à taille d'image égale on voit quasiment pas la différence entre une image très pixelisé et une qui ne l'est pas (je viens de faire l'expérience avec ces 3 images
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/32/Resolution_test.jpg/1060px-Resolution_test.jpg )

Ça serait intéressant de savoir si ce qu'on gagne en netteté avec un diaphragme plus fermé on le perd avec la taille du capteur qui augmente, en clair pour un même nombre de pixels est-ce qu'on est plus net en moyen format à f64 qu'en plein format à f22 (je précise à nombre de pixels égal puisque je me doute qu'avec les pixels supplémentaires qu'on arrive à caser dans le moyen format on est plus net)

[NOiD]

ça doit dépendre de nos yeux, perso je suis myope comme une taupe alors moi c'est 10p/mm²

[Eloniel]

ça doit dépendre de nos yeux, perso je suis myope comme une taupe alors moi c'est 10p/mm²

Idem, pour le test j'ai mis des lunettes quand même ^^

[NOiD]

Idem, pour le test j'ai mis des lunettes quand même ^^

xD Mais tu dois avoir raison, le site qui a calculé ça a du se planter ça fait trop, en tout cas en ppi/dpi différents sites s'accordent sur 500-600 dpi grand max avec un objet au plus fort grossissement genre oeil à 3cm de la feuille.

[Verso92]

xD Mais tu dois avoir raison, le site qui a calculé ça a du se planter ça fait trop, en tout cas en ppi/dpi différents sites s'accordent sur 500-600 dpi grand max avec un objet au plus fort grossissement genre oeil à 3cm de la feuille.

500~600 dpi est déjà un sacré perf'...
(atteignable par les pilotes de chasse où par les gens qui viennent juste de se faire refaire leurs lunettes ?)

[NOiD]

500~600 dpi est déjà un sacré perf'...
(atteignable par les pilotes de chasse où par les gens qui viennent juste de se faire refaire leurs lunettes ?)

Raaa il ont de la chance les pilotes, c'est assez perturbant en street-photo de mal distinguer les expressions des personnes qui sont loin sans les viser au télé.

[canardon7]

Il me semble que l'œil humain peut distinguer jusqu'à 6 paires de lignes par mm.

[Verso92]

Il me semble que l'œil humain peut distinguer jusqu'à 6 paires de lignes par mm.

A 1 km ?

[dioptre]

Mdr oui je connais les lois de l'optique moi. Canon vient de dévoiler un APS-C de 120mp, calcule toi même combien on peut mettre de ces pixels sur un 24x36 et un MF ...
...

Ben oui ! Suis au courant !
Et alors ??
Faudra pas ouvrir à à plus que f/2 avec un objectif parfait !
Tes pixels ne te serviront à rien. La tache de diffraction viendra recouvrir plusieurs de ces pixels.

[Powerdoc]

Ben oui ! Suis au courant !
Et alors ??
Faudra pas ouvrir à à plus que f/2 avec un objectif parfait !
Tes pixels ne te serviront à rien. La tache de diffraction viendra recouvrir plusieurs de ces pixels.

C'est clair , par contre on surestime en numérique l'influence de la diffraction , c'est à dire les valeurs données comme à ne pas dépasser, sous peine de baisse de la résolution (on voit trainer pas mal de ce type de tableaux dans les bouquins et sur certains sites web)
La diffraction se traduit effectivement par une tâche étalée , mais les bords de la tache n'ont pas un contraste très elevé . Tant que ce qui déborde sur le pixel voisin n'a pas trop de contraste, et si la scène est assez contrastée, la diffraction se traduit surtout par une baisse du micro-contraste, mais la résolution baisse (disons que par exemple on passe de 100 lignes/mm à un contraste de 50 a 100 lignes/mm à un contraste de 30). Une accentuation peux récupérer une partie de ce microcontraste perdu.

[dioptre]

Bon, faut faire l'effort de lire mais on ne peut  soupçonner cette personne de ne pas connaître la question
http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/

[canardon7]

A 1 km ?

Depuis la lune je crois.
Non, à une hauteur de lecture normale.

[TomZeCat]

Non, à une hauteur de lecture normale.

C'est chaud, ils distingueraient donc à cette distance les LED RVB de chaque pixel de leur écran !

[NOiD]

Ben oui ! Suis au courant !
Et alors ??
Faudra pas ouvrir à à plus que f/2 avec un objectif parfait !
Tes pixels ne te serviront à rien. La tache de diffraction viendra recouvrir plusieurs de ces pixels.

Eh non c'est faux ... déjà si on suit ton raisonnement on ne peut pas utiliser un 24*36 22mp à plus de F8, on sais tous que c'est faux !!!
De plus, un plus grand nombre de pixels compense la hausse de diffraction (sans aller à f22 non plus en FF évidemment) si on compare des clichés D800 F11 et 1DX F8 par exemple, test existant sur youtube tu peux chercher, l'avantage va au capteur plus pixelisé si on remet les images à la même échelle.

edit : tout ceci ne veux pas dire qu'on peu monter indéfiniment en résolution évidemment ! 1000mp sur 24*36 c'est peut etre pas possible. Mais pour ce dont nous parlions à savoir 200-300 mp, c'est surement possible et pas qu'a F2 ...

[dioptre]

Eh non c'est faux ... déjà si on suit ton raisonnement on ne peut pas utiliser un 24*36 22mp à plus de F8, on sais tous que c'est faux !!!
De plus, un plus grand nombre de pixels compense la hausse de diffraction (sans aller à f22 non plus en FF évidemment) si on compare des clichés D800 F11 et 1DX F8 par exemple, test existant sur youtube tu peux chercher, l'avantage va au capteur plus pixelisé si on remet les images à la même échelle.

Je pense que tu suis très mal.
Et que ta comparaison n'est pas valable tellement de facteurs sont en jeu

Si tu multiplie les pixels donc que tu réduis leur dimension, donc que tu diminues le pas de la grille, ce n'est plus elle qui va qui va te donner la résolution de l'image mais la dimension de la tache de diffraction. Ce qui ne veut pas dire que tu n'auras pas d'image mais tu auras une image faite de taches de diffraction.
On en est encore loin, mais pas si loin avec des micro-formats

[Pierred2x]

et c'est ton droit le plus strict 

je soulignais juste le fait qu'a la sortie du 5D2 un grand nombre de nikonistes trouvaient ca débile et on les retrouve avec des D800 a vanter les mérites de 36 mp (sans quoi on ne peut faire de photos valables) et qui maintenant que va sortir un 50 Mp chez canon claironnent que 50 Mp sans 14 il de dynamique ca sert a rien 
les girouettes nikoniennes ont le vent de face 

Tu peux parler pour les autres, mais pas pour moi.
J'ai passé mon temps à fustiger les 36 MP en usage généraliste et prédit à la sortie du D800 l'apparition d'une foultitude de nouveaux problèmes (Manque de précision Af, micro flous etc) qui n'ont pas manqués d'être au rendez-vous.
J'ai un petit peu changé d'avis d'avis avec le d810 plus abouti, mais pas sur le fond.
Alors 50 Mp...

[NOiD]

Je pense que tu suis très mal.
Et que ta comparaison n'est pas valable tellement de facteurs sont en jeu

Bon déjà tu pense ce que tu veux mais moi j'ai l'impression de bien suivre.
Ensuite c'est ta comparaison, c'est toi qui a commencé a parler de 200-300mp, remonte le fil si tu veux t'en convaincre.
Enfin je suis content que tu reconnaisse que tellement de facteurs sont en jeu pour que tu ne puisse pas affirmer empiriquement des limites en mp ou en nombre-F.