50 millions de pixels: Nouvelle norme?

[olivier1010]

Selon canon rumors canon teste des 5d de 18mpx, à 12 fps. Donc je verrais bien une gamme de 5D décliné en 3 versions:

5D X (18 mpx) 10-12 fps
5D mk IV (28 mpx) 8 fps
5Ds (50mpx) 5fps
Et du coup le futur 1DX à 14fps pour garder de la distance avec le 5dx.

Je pense qu'à terme il n'y aura que deux tailles de capteurs Full Frame. Peut être 18 et 50 Mpix. Éventuellement un capteur "basse densité" plus tard optimisé pour le bruit et la vidéo, 8 Mpix pour la compatibilité directe 4K et Full HD. Ce dernier capteur serait certainement un capteur global shutter pour supprimer les problèmes de jello visibles sur les capteurs actuels CMOS haute densité.

[Powerdoc]

Selon canon rumors canon teste des 5d de 18mpx, à 12 fps. Donc je verrais bien une gamme de 5D décliné en 3 versions:

5D X (18 mpx) 10-12 fps
5D mk IV (28 mpx) 8 fps
5Ds (50mpx) 5fps
Et du coup le futur 1DX à 14fps pour garder de la distance avec le 5dx.

je ne crois pas à cette rumeur : 12 fps, c'est très couteux à produire, car c'est de la mécanique de haute volée.
Je parie personnellement pour un 5D4 de 24 MP à 8 fps.

[olivier1010]

je ne crois pas à cette rumeur : 12 fps, c'est très couteux à produire, car c'est de la mécanique de haute volée.
Je parie personnellement pour un 5D4 de 24 MP à 8 fps.

Ce serait possible d'aller même plus haut avec un viseur hybride optique / électronique. Cela arrivera peut être un jour sur un reflex, avant d'avoir du tout électronique quand les EVF seront assez performants.

En tout cas ce retour en arrière s'il se produit, prouverait le désir de restreindre la production à deux capteurs full frame, un 18 et un 50 Mp. Ce qui semble un bon compromis pour une gamme homogène servant la plupart des usages, surtout que les défauts du 50 Mpix seront certainement gommées sur les générations suivantes (principalement l'optimisation en lecture pour permettre une vidéo de qualité en full HD et 4K).

[NOiD]

J'espère bien que non, aucun intérêt ces 50 millions de pixels pour 99 % des forumeurs => donc surtout pas un futur "standard", on croise les doigts...

C'est oublier un peu vite que de toutes façons le nombre de pixels augmente avec les années, que ce soit sur les écrans ou les capteurs, jusqu'à ce que la diffraction devienne un problème insurmontable en tout cas, que les moyen formats proposent déjà ces résolutions et qu'il y a plein de gens intéressés (plus que ceux qui peuvent se l'offrir) enfin que le A3 300DPI n'est pas le stade ultime du tirage photo et que c'est cool aussi de faire des grands tirages 1m*1m50 en 300DPI même pour un amateur.
Et je doute fortement que dans 5-10 ans le standard de résolution soit toujours 1920*1080 et pas un bon 8K pour lequel il faut plus de 30MP.
Dire qu'a ce moment 99% des forumeurs n'auront pas envie de voir leur images en plein écran sans zoomer est un peu idiot. De même que l'intérêt immédiat de pouvoir prendre des photos qui soient encore techniquement d'actualité dans 10 ans est évident.

[Verso92]

C'est oublier un peu vite que de toutes façons le nombre de pixels augmente avec les années, que ce soit sur les écrans ou les capteurs, jusqu'à ce que la diffraction devienne un problème insurmontable en tout cas, que les moyen formats proposent déjà ces résolutions et qu'il y a plein de gens intéressés (plus que ceux qui peuvent se l'offrir) enfin que le A3 300DPI n'est pas le stade ultime du tirage photo et que c'est cool aussi de faire des grands tirages 1m*1m50 en 300DPI même pour un amateur.

Attention à ne pas mélanger résolution et définition : celle d'un 24 MPixels APS-C, par exemple, est largement supérieure à celle des MF les plus définis...
De plus, en MF, le diamètre physique de l'ouverture est plus grand à ouverture relative égale (ce qui rend les MF moins sensibles à la diffraction).

[Eloniel]

C'est oublier un peu vite que de toutes façons le nombre de pixels augmente avec les années, que ce soit sur les écrans ou les capteurs, jusqu'à ce que la diffraction devienne un problème insurmontable en tout cas, que les moyen formats proposent déjà ces résolutions et qu'il y a plein de gens intéressés (plus que ceux qui peuvent se l'offrir) enfin que le A3 300DPI n'est pas le stade ultime du tirage photo et que c'est cool aussi de faire des grands tirages 1m*1m50 en 300DPI même pour un amateur.
Et je doute fortement que dans 5-10 ans le standard de résolution soit toujours 1920*1080 et pas un bon 8K pour lequel il faut plus de 30MP.
Dire qu'a ce moment 99% des forumeurs n'auront pas envie de voir leur images en plein écran sans zoomer est un peu idiot. De même que l'intérêt immédiat de pouvoir prendre des photos qui soient encore techniquement d'actualité dans 10 ans est évident.

+10

Se dire que les photos qu'on prend ne seront plus aussi bonne d'un point de vue résolution à partir du 8k (je sais pas vous mais je pense que je serai encore la quand ça sera une norme aussi bien implanté que le full HD) ça fou un peu les boules, bon de toute façon ça va bien s'arrêter à un moment pour les usages grand public en tout cas, car la diffraction va poser de gros problèmes...

[canardon7]

200...300 millions de pixels seront bientôt la nouvelle norme, c'est évident. 1 pixel par couleur et 100 pixels pixels ne font plus que 30....et quelle rendu couleur!!!

[Eloniel]

200...300 millions de pixels seront bientôt la nouvelle norme, c'est évident. 1 pixel par couleur et 100 pixels pixels ne font plus que 30....et quelle rendu couleur!!!

Pour pouvoir continuer à améliorer les isos il nous suffirait alors de redimensionner les images à une taille plus raisonnable.

[canardon7]

Pour pouvoir continuer à améliorer les isos il nous suffirait alors de redimensionner les images à une taille plus raisonnable.

Exact.
PS: il n'y a pas de s à ISO 

[Eloniel]

C'est un anglicisme donc on fait un peu ce qu'on veut avec leurs pluriels (je sais je suis de mauvaise foi ^^)

[dioptre]

Attention à ne pas mélanger résolution et définition : celle d'un 24 MPixels APS-C, par exemple, est largement supérieure à celle des MF les plus définis...
De plus, en MF, le diamètre physique de l'ouverture est plus grand à ouverture relative égale (ce qui rend les MF moins sensibles à la diffraction).

La tache de diffraction sur quelque appareil qui soit, de quelque format qu'il soit ne dépend que du nombre d'ouverture

[dioptre]

200...300 millions de pixels seront bientôt la nouvelle norme, c'est évident. 1 pixel par couleur et 100 pixels pixels ne font plus que 30....et quelle rendu couleur!!!

Non ! Sans intérêt car tu as la diffraction qui ne donne pas un point mais une tache d'un point lumineux.
A f/8 par exemple et un objectif parfait, sans aucune aberration, la tache de diffraction donne sur un 24x36 le nombre de points résolus équivalents à 110 Mpix

[Lorca]

ISO : International Organization for Standardization.

[Verso92]

La tache de diffraction sur quelque appareil qui soit, de quelque format qu'il soit ne dépend que du nombre d'ouverture

Tu es sûr ?
Intuitivement, j'aurais plutôt pensé qu'il s'agit d'un rapport entre la dimension physique du trou et la longueur d'onde de la lumière...

(et puis, sur les MF et GF, on utilise régulièrement des ouvertures plus petites que f/32 sans problèmes particuliers de diffraction, non ?)

[NOiD]

Attention à ne pas mélanger résolution et définition : celle d'un 24 MPixels APS-C, par exemple, est largement supérieure à celle des MF les plus définis...
De plus, en MF, le diamètre physique de l'ouverture est plus grand à ouverture relative égale (ce qui rend les MF moins sensibles à la diffraction).

J'avais bien mentionné le terme de résolution puisque c'est ce qui nous intéresse ici  

+10

Se dire que les photos qu'on prend ne seront plus aussi bonne d'un point de vue résolution à partir du 8k (je sais pas vous mais je pense que je serai encore la quand ça sera une norme aussi bien implanté que le full HD) ça fou un peu les boules, bon de toute façon ça va bien s'arrêter à un moment pour les usages grand public en tout cas, car la diffraction va poser de gros problèmes...

Bon ne paniquons pas non plus, la qualité artistique de nos photos ne bougera pas (à moins que vous fassiez de la desat partielle xD) dans le temps, donc les photos seront toujours "aussi bonnes". Par contre ce qui est probable c'est que les clients commerciaux ne se contentent plus de 20mp, comme ils ne se contentent déjà plus de 8mp.

Pour pouvoir continuer à améliorer les isos il nous suffirait alors de redimensionner les images à une taille plus raisonnable.

Yes ! c'est l'un des gros avantages d'avoir plus de pixels, avec le recadrage, la correction de perspective, la facilité de retouche, les aberrations, etc ... la liste est longue.

200...300 millions de pixels seront bientôt la nouvelle norme, c'est évident. 1 pixel par couleur et 100 pixels pixels ne font plus que 30....et quelle rendu couleur!!!

200-300mp c'est extrapoler beaucoup par rapport à notre discussion sur 50mp, même si je pense que oui c'est possible que cela le devienne un jour en tout cas celui qui dit le contraire ou ironise bêtement la dessus a une jolie boule de cristal.
Et aucune inquiétude à avoir sur le rendu des couleurs, la technologie évolue de façon transverse : les 18mp d'aujourd'hui ne sortent pas des couleurs plus mauvaises que les 4-8mp d'il y a 10 ans. Il y a peu de chance que ça change, quitte à passer sur des capteurs MF dans les reflex monobloc voir plus petit, après tout il y a bien des 24*36 dans les compacts maitenant.

[Eloniel]

J'attends vraiment que quelqu'un fasse un test iso avec un 5d 3 un 6D et un 5Ds  en ayant la même taille de fichiers, ce 5Ds et ses 50mpx me plaisent mais pouvoir l'utiliser en soirées avec un redimensionnement important ça serait quand même pas mal et en ferait un boîtier complet.

[NOiD]

Avec une limite à 6400 ISO on peut espérer que les 1600 ISO soient suffisamment propres pour un débruitage efficace, avec une optique bien lumineuse genre 50 1.4 ça laisse une petite marge en soirée (même si dans ce cas précis je lui préférai mon 6D).

[dioptre]

Tu es sûr ?
Intuitivement, j'aurais plutôt pensé qu'il s'agit d'un rapport entre la dimension physique du trou et la longueur d'onde de la lumière...

(et puis, sur les MF et GF, on utilise régulièrement des ouvertures plus petites que f/32 sans problèmes particuliers de diffraction, non ?)

Pour la diffraction, physiquement c'est le diamètre seul du trou  (diaphragme) qui compte. Un rayon de lumière provenant d'un point d'un objet photographié est idéalement une fine ligne droite. Après passage par le diaphragme, le phénomène de diffraction fait s'élargir le rayon et forme un cône de lumière pour aller former une tache sur le récepteur.

MAIS on comprend que plus le récepteur est loin, plus la tache est grande. Donc la grandeur de la tache dépend du rapport :
distance focale/diamètre physique du diaphragme. Et ce rapport c'est le nombre d'ouverture. Donc tout objectif, quelque soit le format du récepteur présente la même tache de diffraction à un diaphragme donné : f/8 par exemple.

Mais le critère de netteté doit être plus sévère pour un petit format que pour un grand (traduit par ce qu'on appelle le cercle de confusion). On conçoit bien que la même tache, image d'un point, n'a pas le même effet sur une pellicule de format 10x12 cm (4x5"), sur un 24x36, ou sur un récepteur numérique de 8x12 mm.

On aboutit donc à la notion de meilleur diaphragme qui varie en fonction du format et compte tenu des aberrations.
Ce sera f/16 à f/22 en grand format, f/11 à f/16 en moyen format, f/5,6 à f/8 en 24x36, et en numérique on descend à f/4 et même moins !
Si on ferme plus que ce qui est indiqué la diffraction augmente et dégrade la qualité. Cela explique pourquoi les objectifs au maxi en grand format ferment à f/64, en 24x36 à f/22, et pour des petits capteurs numériques à f/8.
Et évidemment la dimension de la tache dépend de la longueur d'onde. On prend souvent une longueur moyenne dans le vert pour faire les calculs

[Eloniel]

Avec une limite à 6400 ISO on peut espérer que les 1600 ISO soient suffisamment propres pour un débruitage efficace, avec une optique bien lumineuse genre 50 1.4 ça laisse une petite marge en soirée (même si dans ce cas précis je lui préférai mon 6D).

1600 hors recadrage, donc 3200 avec. Venant d'un 550d je peux espérer quoi, un 6400 qui ressemble à mes 800 ?

[dioptre]

.....
200-300mp c'est extrapoler beaucoup par rapport à notre discussion sur 50mp, même si je pense que oui c'est possible que cela le devienne un jour en tout cas celui qui dit le contraire ou ironise bêtement la dessus a une jolie boule de cristal.
Et aucune inquiétude à avoir sur le rendu des couleurs, la technologie évolue de façon transverse : les 18mp d'aujourd'hui ne sortent pas des couleurs plus mauvaises que les 4-8mp d'il y a 10 ans. Il y a peu de chance que ça change, quitte à passer sur des capteurs MF dans les reflex monobloc voir plus petit, après tout il y a bien des 24*36 dans les compacts maitenant.

Oui ! Moi !
J'en ai une qui s'appelle  Les lois de l'optique, chapitre diffraction.
A moins qu'on sorte des optiques d'une autre espèce : champs magnétiques gravito-spatio-temporels à courber la lumière

[NOiD]

Ah j'avais un 600D avec le même 18mp que ton 550D, je dirais même plus un 6400 de 5DS comme l'intermédiaire 400-800 avec le 550D

[NOiD]

Oui ! Moi !
J'en ai une qui s'appelle  Les lois de l'optique, chapitre diffraction.
A moins qu'on sorte des optiques d'une autre espèce : champs magnétiques gravito-spatio-temporels à courber la lumière

Mdr oui je connais les lois de l'optique moi. Canon vient de dévoiler un APS-C de 120mp, calcule toi même combien on peut mettre de ces pixels sur un 24x36 et un MF ...

http://leblogphoto.net/2015/02/13/canon-un-capteur-de-120-megapixels-devoile-au-cp/

http://blog.gsmarena.com/hasselblad-announces-h5d-200c-ms-200-megapixel-medium-frame-cmos-dslr/?doing_wp_cron=1424973044.0857050418853759765625

[canardon7]

Mdr oui je connais les lois de l'optique moi. Canon vient de dévoiler un APS-C de 120mp, calcule toi même combien on peut mettre de ces pixels sur un 24x36 et un MF ...

http://leblogphoto.net/2015/02/13/canon-un-capteur-de-120-megapixels-devoile-au-cp/

http://blog.gsmarena.com/hasselblad-announces-h5d-200c-ms-200-megapixel-medium-frame-cmos-dslr/?doing_wp_cron=1424973044.0857050418853759765625

[iceman93]

Mdr oui je connais les lois de l'optique moi. Canon vient de dévoiler un APS-C de 120mp, calcule toi même combien on peut mettre de ces pixels sur un 24x36 et un MF ...

http://leblogphoto.net/2015/02/13/canon-un-capteur-de-120-megapixels-devoile-au-cp/

http://blog.gsmarena.com/hasselblad-announces-h5d-200c-ms-200-megapixel-medium-frame-cmos-dslr/?doing_wp_cron=1424973044.0857050418853759765625

déjç c'est pas un aps-c mais un aps-h+ (car légèrement plus grand)
et c'est loin d'etre nouveau comme info

[Eloniel]

Ah j'avais un 600D avec le même 18mp que ton 550D, je dirais même plus un 6400 de 5DS comme l'intermédiaire 400-800 avec le 550D

Tu viens de me redonner la banane car pour ça voudrait dire 6400 utilisable sans problèmes ^^ et je pense pas vraiment avoir besoin de plus. Espérons.
Pour en revenir aux futures innovations je me demande ce qu'on aura en premier chez Canikon entre les capteurs foveon ou plein optique ?