50 millions de pixels: Nouvelle norme?

[chelmimage]

16, 24 et 36 étaient des nombres adaptés au format (16 et 24 en APS-C, 24 et 36 en "full").
Avec 50, Canon part en territoire inconnu, à moins que ce soit une référence à la focale standard...

16 24 et 36 (Mpix) sont proportionnels au carré des dimensions au non aux dimensions tout court. Alors effectivement 50 est proportionnel à la racine cubique du cube de la focale en mm!

[Fab35]

Les Mpix actuellement dispo sur les APN amateurs/experts répondent voire dépassent clairement les attentes de la plupart d'entre eux... MAIS permettent ponctuellement pour certains, souvent pour d'autres, d'accéder à des utilisations particulières de ces Mpix à foison.

Pour le marché pro, on peut toujours augmenter les Mpix, car les usages spécifiques y sont forcément plus courants que chez les amateurs, et qu'en face d'un boulot rémunéré, on peut mettre des specs hors norme, tant que c'est facturé en correspondance.
Mais autant Nikon que Canon se sont limités sur les 2 flagships sportifs (16-18Mpix) afin d'optimiser au maximum un APN répondant à un usage bien ciblé : rafale musclée, diffusion web/wifi rapide, def suffisante et a minima pour les agences, impression de double page de magazines... Là, pas besoin de 100Mpix.

Donner aux pros un accès à des defs supérieures suit une certaine logique et il y aura toujours des photographes ou des scientifiques pour trouver une utilisation à ces def élevées.
Mais peut-être faut-il décliner des gammes...

Pour les amateurs et experts, rien n'interdit d'essayer de monter encore les MPix, mais il faut être honnête, seul un très faible % d'entre eux utiliseront le potentiel de ces def démentes.
Faut-il pour autant interdire l'accès à ces specs marginales aux amateurs ? Probablement pas !

Il restera surtout aux constructeurs à proposer des solutions d'optimisation pour chacun, comme l'amélioration du S-RAW de Canon ou le mode crop.

Tant que "l'abus" de Mpix ne grève pas trop le prix du boitier et ne baisse pas la qualité d'image, on peut y aller !

[Eric 02]

50 Mp la ou une utilisation de 20 Mp suffisent cela ressemble aux très nombreux bolides de 400 ou 500 bourrins la ou 150 suffisent largement pour couler à 130 Km/hr. Bizarrement c'est le segment qui rapporte le plus et qui a la plus belle progression.
Donc, ils ont certainement raison ces grandes marques, ils nous vendent du rêve ou du prestige à 3700 € (ceci étant, c'est plus raisonnable que le rêve de voiture à plus de 200.000 €)
Eric 02

[dioptre]

Clair c'est bien là le souci, mon oeil n'arrivant pas à doubler sa capacité discrimante tous les 2-3 ans (et cela serait possiblement même le contraire avec l'âge) je ne vois l'intéret d'ériger en standard 50 millions de pixels ...

On ne te demande pas de discriminer les pixels sur le capteur comme on ne t'a jamais demandé de discriminer les grains d'argent sur une pellicule !

On se demande bien pourquoi certains se cassaient le c...l à nous produire des films de plus en plus performants( plus que 100 pl/mm), et des objectifs de plus en plus performants ... Et même ! le comble ! prétendent utiliser des grands formats de 4x5 inch et plus ! !
Rappelez-moi : 50 mégapixels sur un 24x36 c'est combien de paires de lignes par mm ?

[Auvergnat63]

On ne te demande pas de discriminer les pixels sur le capteur comme on ne t'a jamais demandé de discriminer les grains d'argent sur une pellicule !

On se demande bien pourquoi certains se cassaient le c...l à nous produire des films de plus en plus performants( plus que 100 pl/mm), et des objectifs de plus en plus performants ... Et même ! le comble ! prétendent utiliser des grands formats de 4x5 inch et plus ! !
Rappelez-moi : 50 mégapixels sur un 24x36 c'est combien de paires de lignes par mm ?

Si tu ne discrimines pas, quel interet (voir ce que tu ne vois pas) ? Les 10 mpxl suffisent pour du A3 (voire au delà sachant qu'on se recule si l'image grandie). Pour l'internet (et d'une facon générale visualiser sur un écran) je ne te dis pas l'interet de 50 mpxl en standard...

Ta comparaison avec "pixels du capteur" ou "grains de la pellicule" n'a pas de sens

[olivier1010]

Je pense qu'on arrive à une limite au delà de laquelle une densité de pixels plus élevée n'apporterait pas grand chose.

Pour trois raisons :

- un pixel plus petit induit plus de bruit, donc la très haute densité de qualité n'est possible que sur des capteurs moyen format ou grand format.

- la plupart des optiques ne seront pas capables de produire une résolution suffisante pour des capteurs de densité supérieure

- la très haute définition impose des conditions de prise de vue difficiles, avec une ouverture minimum imposée par la diffraction. Aux alentours de F8 mini pour 50 Mpixels. Une vitesse d'obturation suffisamment élevée pour éviter le flou de bougé et des performances des systèmes de stabilisation optique en accord avec la densité de pixels du capteurs.
Cela dit, le 50 Mpix deviendra certainement la norme dans quelques années, car en FF et APS-C il semble peu probable que les fabricants maintiennent différentes chaines de fabrications pour des capteurs d'anciennes générations faible densité. Aujourd'hui Canon ne produit plus de capteurs 12 Mpix en full frame par exemple.

Dans le domaine de l'audio, la fréquence d'échantillonnage maxi qu'on utilise pour des enregistrements haut de gamme s'est stabilisé à 384 KHz (format DXD). Sachant qu'avec 44.1, 48 KHz ou 96 KHz on a déjà de très bons enregistrements. Il y a une limite au delà de laquelle il n'est pas raisonnable d'aller.

Je pense que le 50 Mpix en photo, tout du moins pour le 24*36 sera la dernière évolution en terme de densité de pixels. Mais il est probable que cette densité se généralisera à terme pour des raisons de cout de production des capteurs.

[fhi]

Rappelez-moi : 50 mégapixels sur un 24x36 c'est combien de paires de lignes par mm ?

120 cy/mm

[iceman93]

Je pense qu'on arrive à une limite au delà de laquelle une densité de pixels plus élevée n'apporterait pas grand chose.

Pour trois raisons :

- un pixel plus petit induit plus de bruit, donc la très haute densité de qualité n'est possible que sur des capteurs moyen format ou grand format.

- la plupart des optiques ne seront pas capables de produire une résolution suffisante pour des capteurs de densité supérieure

- la très haute définition impose des conditions de prise de vue difficiles, avec une ouverture minimum imposée par la diffraction. Aux alentours de F8 mini pour 50 Mpixels. Une vitesse d'obturation suffisamment élevée pour éviter le flou de bougé et des performances des systèmes de stabilisation optique en accord avec la densité de pixels du capteurs.
Cela dit, le 50 Mpix deviendra certainement la norme dans quelques années, car en FF et APS-C il semble peu probable que les fabricants maintiennent différentes chaines de fabrications pour des capteurs d'anciennes générations faible densité. Aujourd'hui Canon ne produit plus de capteurs 12 Mpix en full frame par exemple.

Dans le domaine de l'audio, la fréquence d'échantillonnage maxi qu'on utilise pour des enregistrements haut de gamme s'est stabilisé à 384 KHz (format DXD). Sachant qu'avec 44.1, 48 KHz ou 96 KHz on a déjà de très bons enregistrements. Il y a une limite au delà de laquelle il n'est pas raisonnable d'aller.

Je pense que le 50 Mpix en photo, tout du moins pour le 24*36 sera la dernière évolution en terme de densité de pixels. Mais il est probable que cette densité se généralisera à terme pour des raisons de cout de production des capteurs.

yepppp et c'est bien dommage car un bon 12 mp 50-12800 a 8i/s (pour le lancé de bouquet) a la sauce 5D3 ca m'irait bien

[dioptre]

......

Ta comparaison avec "pixels du capteur" ou "grains de la pellicule" n'a pas de sens

C'est ce qu'on appelle botter en touche.
fhl a donné la réponse.
ça te semble superflu ?

[cassenoisettes]

yepppp et c'est bien dommage car un bon 12 mp 50-12800 a 8i/s (pour le lancé de bouquet) a la sauce 5D3 ca m'irait bien

Vu les avancées ces 3 dernières années (reduction du banding canon et EXMOR pour nikon), on imagine la qualité des HI d'un capteur moderne qui serait a 12MP....
la, un second boitier serait tentant

[luistappa]

T'en aq rêvé, Sony l'a fait : A7s

[grosnoob06]

En tous cas, quand j'ai lu que CANON nous pondait un tel appareil, et que j'ai lu "50MP", j'ai taché mon pantalon immédiatement... je ne savais pas que tant de pixels pouvaient me faire un tel effet. C'est beau la technologie quand même.

J'ai hâte de pouvoir me masturber devant cette débauche pixeliste sur pixel peeper point com. 

[Verso92]

En tous cas, quand j'ai lu que CANON nous pondait un tel appareil, et que j'ai lu "50MP", j'ai taché mon pantalon immédiatement... je ne savais pas que tant de pixels pouvaient me faire un tel effet. C'est beau la technologie quand même.

J'ai hâte de pouvoir me masturber devant cette débauche pixeliste sur pixel peeper point com. 

C'est la réplique d'un post canoniste quand il ont vu Nikon sortir le D800(E) en 2012 ?

[grosnoob06]

C'est la réplique d'un post canoniste quand il ont vu Nikon sortir le D800(E) en 2012 ?

un peu de second degré... sinon dans 2 mn je te fais la démonstration que 6MP c'était mieux, dans le temps, avant, tout ça quoi.  

En fait je m'en fous complet, si demain on nous sort un 100MP et que c'est exploitable, je serai le premier à l'acheter. Justement je singe les thématiques récurrentes. Nul doute que CANON nous a sorti un truc sympa, j'attends de voire des tests et en attendant je radote et d'autres spéculent, la vie normale d'un forum quoi.

Bien sur qu'on se marre, quand 36 c'était trop, que 24 c'était assez, pour ne pas dire 12... et que là ben 36 ça va vite ne pas être assez...face à ça.  

[canardon7]

Je pense que la taille et le nombre de pixels ne feront qu'augmenter. L'avenir est au regroupement de pixels pour éviter le bruit. Un capteur de 100 millions de pixels devient un capteur de 25 millions de pixels (groupes de 4 pixels) au dessus de 1600 ISO. À suivre...

[iceman93]

T'en aq rêvé, Sony l'a fait : A7s

je parle d'un reflex pas d'un compact a objectifs interchangeables 

[iceman93]

les pauvres nikonistes qui ne savent plus quoi faire de leur petit 36 mp viennent pleurer sur le forum canon 
bon il leur reste 14 il de dyn de 100 a 200 iso et 13 il de 200 a 400 iso ca les sauvent des erreurs d'expo 

allez au revoir

[Verso92]

les pauvres nikonistes qui ne savent plus quoi faire de leur petit 36 mp viennent pleurer sur le forum canon 
bon il leur reste 14 il de dyn de 100 a 200 iso et 13 il de 200 a 400 iso ca les sauvent des erreurs d'expo 

allez au revoir

Plus prosaïquement, je me réjouis que mes potes canonistes puissent goûter à la "haute def" si l'envie leur en prend... elle est pas belle, la vie ?

[iceman93]

Plus prosaïquement, je me réjouis que mes potes canonistes puissent goûter à la "haute def" si l'envie leur en prend... elle est pas belle, la vie ?

je suis comme beaucoup ici : la rengaine du : "50 Mp sans dynamique a 14 il c'est nul" ca me saoule ... quand on a fait de la diapo avec tirage ciba 12 il c'est déjà beaucoup de bonheur

[Verso92]

je suis comme beaucoup ici : la rengaine du : "50 Mp sans dynamique a 14 il c'est nul" ca me saoule ... quand on a fait de la diapo avec tirage ciba 12 il c'est déjà beaucoup de bonheur

Je suis bien content, au moins, que le Ciba ne soit plus qu'un "mauvais" souvenir.
(j'en ai bavé, il y a quelques années, dans le noir quasi-complet, à essayer de sortir des tirages potables...)

[iceman93]

pour moi le ciba s'est arrété le jour ou l'Ektar 25 est arrivée

brute de scan nikon juste redimensionnée pour le forum

[Verso92]

pour moi le ciba s'est arrété le jour ou l'Ektar 25 est arrivée

J'ai aussi essayé l'Ektar 25 à la sortie de la gamme (jusqu'à doubler les diapos avec un autre boitier). Mais ne tirant pas moi-même le néga couleur, j'ai assez vite laisser tomber...

[iceman93]

pas moi ... ektar 25,100 et 1000 la triplette magique en argentique
la 1000 avait moins de grain qu'une agfa en 400 (bon ce n'était pas le meme prix non plus)

[Verso92]

pas moi ... ektar 25,100 et 1000 la triplette magique en argentique

Pas essayé la 100 (juste la 125, à l'époque de la mise sur le marché de la gamme)...

[iceman93]

Pas essayé la 100 (juste la 125, à l'époque de la mise sur le marché de la gamme)...

125 ... je n'en ai aucun souvenir tu me met le doute la ... tu es sur de ton coup?
la 100 se vend toujours