Bonjour,
Au vu de la richesse du parc optique et du rapport très intéressant entre compacité et qualité d'image, j'envisage de me tourner vers le micro 4/3. A priori, les modèles qui m'intéressent le plus (question de budget et de rapport compacité/ergonomie) sont le GX7 de Panasonic et les Oly OM EM-5 et EM-10. Ces appareils se trouvent grosso modo au même prix et ont chacun de bons arguments... C'est pourquoi je sollicite les retours d'expérience de volontaires pour m'aider à faire mon choix :)
Avant toute chose, j'ai été assez interpellée par un test de Chasseur d'Images sur le Pana LX100, un compact expert 16 mpix à capteur micro 4/3, qui aurait, je cite "une qualité d'image équivalente à un 12 mpix en rapport 3/2". J'ai cru comprendre en lisant cet article que le rapport 3/2 fonctionnait comme une sorte de recadrage interne à l'appareil, avec seulement une portion du capteur utilisée...
Ma question va sans doute vous paraître un peu bête, mais perd-on aussi en qualité d'image sur les hybrides micro 4/3 Pana et Oly quand on photographie en 3/2? ::)
Bien entendu, je compte trouver un moyen d'essayer les boitiers avant de me décider. J'ai déjà prévu de tenter le prêt Olympus (très intéressant comme initiative), mon revendeur propose l'OM EM-5 ;) Ca risque d'être plus compliqué pour le GX7, mais j'espère quand même trouver un magasin qui en vende encore!
Pour l'instant, voici ce qui m'intéresse plus ou moins concernant chaque boitier:
- GX7: Mode silencieux, viseur orientable. Est-il traité "tout temps"?
- EM5 (I, le II est hors budget...): Look sympa (ça n'engage que moi), tropicalisé, stabilisation à 5 axes, viseur...
- EM10: AF amélioré, dernière version du microprocesseur, plus récent, stabilisation 3 axes, viseur...
Avis aux porteurs de lunettes, trouvez-vous votre viseur confortable? L'EM-10 que j'ai essayé l'autre jour n'avait pas d'oeilleton, un peu délicat à juger...
Je suis aussi potentiellement intéressée par le nouveau GF7. J'ai entendu beaucoup de bien du GF6, et si c'est grosso-modo un GM1 en un peu plus gros, ça peut être pas mal dans un premier temps, surtout qu'il n'est pas trop cher... Personnellement, l'histoire de la synchro flash ne me dérange pas.
Dernière petite question pour ceux qui ont l'EM1 (hors de prix pour moi, mais il fait envie aussi!): avez-vous remarqué une différence significative au niveau de la montée en ISO avec vos précédents boitiers Oly?
Merci d'avance,
Bonne journée!
Bonjour,
Pas de soucis pour ma part avec lunette et E-M5 ( mais œilleton ep-11 à la place du ep-10).
Et concernant Gf6 et Gf7 ... attention pas de viseur ( c'est peut-être un détail pour vous , mais pour moi ... ;D)
Citation de: MMouse le Mars 02, 2015, 15:22:40
Dernière petite question pour ceux qui ont l'EM1 (hors de prix pour moi, mais il fait envie aussi!): avez-vous remarqué une différence significative au niveau de la montée en ISO avec vos précédents boitiers Oly?
Bonjour.
Ai utilisé E-M5 puis suis passé à E-M1 pour son ergonomie me convenant mieux (venant de reflex 5D2). En termes de "rendu photo", notamment en montée iso, pas vu de différence (dans les 2 cas, Raw ---> LR5). Pas non plus de différence "visible" pour moi en termes de "piqué", même si E-M1 en principe "meilleur" because pas de filtre passe-bas...
Citation de: MMouse le Mars 02, 2015, 15:22:40
Avant toute chose, j'ai été assez interpellée par un test de Chasseur d'Images sur le Pana LX100, un compact expert 16 mpix à capteur micro 4/3, qui aurait, je cite "une qualité d'image équivalente à un 12 mpix en rapport 3/2". J'ai cru comprendre en lisant cet article que le rapport 3/2 fonctionnait comme une sorte de recadrage interne à l'appareil, avec seulement une portion du capteur utilisée...
Ma question va sans doute vous paraître un peu bête, mais perd-on aussi en qualité d'image sur les hybrides micro 4/3 Pana et Oly quand on photographie en 3/2? ::)
Ah? question bête ... mais tu as l'excuse de découvrir le système 4/3 :P
La différence de proportions entre les formats fait que le 3/2 est moins haut que le 4/3.
Les pixels du haut et du bas ne sont donc pas utilisés.
A nuancer ...
En RAW tu utilises obligatoirement tout le capteur et recadres au développement.
A l'expérience, on est plusieurs à avoir adopté le 4/3 qui est en fait assez naturel.
Je l'utilise systématiquement en cadrage vertical.
Je passe en 3/2 voire en 16/9 pour certains paysages.
[at] alafaille: Merci! Oui, je sais que le GF7 n'a pas de viseur... Disons qu'un viseur est un plus, mais je pourrai m'en passer.
[at] canardphot: Merci pour ton avis. C'est curieux, les magazines spécialisés ont toujours tendance à estimer la qualité des images des modèles haut de gamme comme supérieure, même quand d'autres modèles de la marque ont le même capteur... Je ne remets pas du tout en cause le sérieux de ces examens, mais l'expérience utilisateur est souvent plus nuancée.
[at] Pieloe: Merci pour tes lumières :) Donc il vaut mieux recadrer en RAW si on souhaite un autre format que le 4/3.
La vitesse de l'obturateur à 1/4000ème sur les OMD est-elle suffisante pour un usage courant (à l'usage, il me semble ne pas l'avoir dépassée, et je ne fais pas spécialement de photo de sport ou d'action sauf occasionnellement, mais l'obturateur électronique de Pana à 1/16000 est quand même nettement plus rapide...)? Il me semble avoir lu dans un test d'OMD que la vitesse maxi de l'obturateur peut être gênante en plein soleil avec un objo lumineux...
Citation de: MMouse le Mars 02, 2015, 17:28:31Il me semble avoir lu dans un test d'OMD que la vitesse maxi de l'obturateur peut être gênante en plein soleil avec un objo lumineux...
Ça peut oui. Il reste la possibilité des filtres gris neutres mais ça n'est pas très pratique.
À noter au passage que l'E-P5 (que l'on commence à trouver à de très bon prix) a une vitesse d'obturation maxi à 1/8000.
Merci... Rien n'est parfait, reste à savoir avec quels "défauts" ou limitations on peut composer ;)
C'est tout personnel, mais l'EP-5 ne me plait pas trop (je l'ai pris en main, il est moins agréable qu'un OM) :)
Citation de: MMouse le Mars 02, 2015, 17:58:48
C'est tout personnel, mais l'EP-5 ne me plait pas trop (je l'ai pris en main, il est moins agréable qu'un OM) :)
Pas de souci ! ;) C'est une très bonne idée de prendre en main les différents matériels disponibles.
Citation de: MMouse le Mars 02, 2015, 17:28:31Donc il vaut mieux recadrer en RAW si on souhaite un autre format que le 4/3.
Je ferais du RAW + JPEG...
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 02, 2015, 18:01:01
Je ferais du RAW + JPEG...
Le RAW + JPEG c'est comme le canapé lit :-\
Un RAW, pour tous les APN, n'a pas de recadrage (tu es "brut" de capteur).
Tu décides au développement.
Tu as raison de penser, à priori, que tu fera systématiquement un recadrage 3/2.
A l'expérience, on se rends compte que ce format 4/3 est en fait bien adapté à beaucoup de sujets.
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:06:48
Le RAW + JPEG c'est comme le canapé lit :-\
C'est à dire ? :)
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 02, 2015, 18:09:20
C'est à dire ? :)
... que tu m'a compris 8)
On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:13:08
On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.
Ben si. Si le JPEG du boîtier est bon tant mieux. Pas de boulot supplémentaire.
S'il ne l'est pas (ne serait-ce qu'une BdB pas bonne), hop !, on a l'ORF en réserve.
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:13:08
... que tu m'a compris 8)
On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.
Personnellement, c'est ce que je faisais... Avoir une image JPEG "toute simple" à exploiter directement + un fichier RAW à développer au cas où, je trouve ça intéressant ::)
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:13:08
... que tu m'a compris 8)
On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.
Habinmerdalor, maintenant je comprends le boffisimisme de mes images pendant toutes ces années... c'est rassurant, et moi qui pensais être la victime d'un cas de photographicus mediocricus, alors que la cure était a deux clics menu ;D
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 02, 2015, 18:17:24
Ben si. Si le JPEG du boîtier est bon tant mieux. Pas de boulot supplémentaire.
S'il ne l'est pas (ne serait-ce qu'une BdB pas bonne), hop !, on a l'ORF en réserve.
Sujet ressassé sur toutes les sections du forum.
Sans moi sur ce coup là!
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:33:42
...
Sans moi sur ce coup là!
Je t'imagine a l'époque argentique, détruisant minutieusement tes photos OU tes négatifs a la sortie du labo, selon ton choix du jour ;) ;) ;)
Citation de: Goblin le Mars 02, 2015, 18:32:15
Habinmerdalor, maintenant je comprends le boffisimisme de mes images pendant toutes ces années... c'est rassurant, et moi qui pensais être la victime d'un cas de photographicus mediocricus, alors que la cure était a deux clics menu ;D
:)
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:33:42
Sujet ressassé sur toutes les sections du forum.
Sans moi sur ce coup là!
Si on devait arrêter de parler de tout ce qui est ressassé sur le forum ça ferait un sacré vide. ;)
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 02, 2015, 18:43:26
Si on devait arrêter de parler de tout ce qui est ressassé sur le forum ça ferait un sacré vide. ;)
Pas faux 8)
Citation de: Goblin le Mars 02, 2015, 18:42:47
Je t'imagine a l'époque argentique, détruisant minutieusement tes photos OU tes négatifs a la sortie du labo, selon ton choix du jour ;) ;) ;)
!? Il me semble avoir dit le contraire :P
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:13:08
On fait du RAW ou du JPEG !
Je fais partie de la secte rawline-only. Pour toutes mes photos, que ce soit avec compact (expert G12 doté du raw bien sûr), avec bridge (merveilleux Stylus1 :D ), avec E-M1. Avant, depuis 2005 avec reflex 20d puis 5D puis 5DII.
Que du bonheur parce que le "labo numérique" est pour moi un plaisir au même titre que la prise de vue ! Pour un retraité qui "a le temps de", c'est un loisir de choix. Bien sûr, cela implique de considérer l'ordinateur et l'écran (étalonné bien sûr) comme des amis et non pas des "trucs" contre lesquels on se bat ! Le fait d'avoir, dans la vie professionnelle, baigné "dans le bain de la bureautique" aide beaucoup. Les photographes qui débutent en bureautique par nécessité pour la photo peuvent vivre cela comme un handicap...
+1 itou
C'est le labo qui m'a amené à la photo.
Ceci dit, je comprends aussi ceux qui font du JPEG only. Surtout avec les APN d'aujourd'hui.
Tout ça est très bien et n'enlève absolument rien à l'intérêt du RAW + JPEG. :)
J'ai du faire 1500 photos pardon clics ;D avec mon EM 10. Mon avis de petit amateur :
- Stabilisation "que" 3 axes mais qui me semble très efficace,
- Rapport qualité/encombrement vraiment sympa
- utilisation intuitive même si le menu est assez complexe
- MAP et déclenchement sur écran quasi instantanés : génial !!!
- flash intégré : utile parfois
- les modes jpegs dont certains sont très ludiques (ton drama par ex)
- qualité
perçue du boitier
- montée en isos très correcte mais en dessous de l'apsc (logique)
- autofocue en afs performant
- hyper agréable à utiliser (pour moi)
- l'oeilleton à tendance à sortir de ses rails dans la sacoche
- bonne dynamique à bas isos (au nieau des Canon voire plus)
je l'utilise veinard que je suis avec un 12/40 qui pour moi vaut les 24/70 des canikon et un 60 macro qui pique bien mais dont le bokeh surtout est assez doux
Citation de: VOLAPUK le Mars 02, 2015, 22:46:06
- l'oeilleton à tendance à sortir de ses rails dans la sacoche
Bonjour,
En général je mets un petit point de colle sur mes boitiers (ça m'évite de les perdre et ça m'est déja arrivé ).
Citation de: MMouse le Mars 02, 2015, 15:22:40
...
Avis aux porteurs de lunettes, trouvez-vous votre viseur confortable? L'EM-10 que j'ai essayé l'autre jour n'avait pas d'oeilleton, un peu délicat à juger...
...
Pour répondre rapidement sur la question des viseurs :
- le
GX7 possède l'un des meilleurs EVF, quasi aussi bon que le VF4 (EP5, EM1), cependant il faut se méfier lors d'une prise en main en magasin car, par défaut, il est trop contrasté et trop saturé. Il convient donc de reprendre ces réglages pour l'apprécier. (J'ai d'ailleurs dessaturé aussi le VF4 de mon EP5.) Son grossissement est à peine moins fort que celui du VF4, x 0.70 contre x 0.74.
Je me suis procuré l'œilleton optionnel mais je trouve qu'il n'apporte pas grand chose.
Pour un porteur de lunettes, les deux viseurs sont sur un pied d'égalité.
Le vrai défaut du viseur du GX7 est son réglage dioptrique qui est très mal foutu.
- L'
EM10 : je l'ai trouvé très agréable lors d'une prise en main de l'appareil en magasin. Je n'en dirai pas plus ne connaissant guère l'appareil.
- L'
EM5 est clairement en retrait. Il accuse un peu son âge mais reste tout à fait utilisable. Que demande t-on à un viseur d'autre que de nous aider à cadrer ? En cela aucun problème, il sait le faire aussi bien que les autres, plus modernes et plus performants.
Citation de: Yadutaf le Mars 03, 2015, 08:52:25
- L'EM5 est clairement en retrait. Il accuse un peu son âge mais reste tout à fait utilisable. Que demande t-on à un viseur d'autre que de nous aider à cadrer ? En cela aucun problème, il sait le faire aussi bien que les autres, plus modernes et plus performants.
+1. Avis partagé... mais pour certains la qualité de la visée (voir les débats EVF-OVF !) est un facteur important lors de la prise de vue.
Pour ce qui est des viseurs E-M1-M5-M10 : j'utilise actuellement E-M1 et Stylus1 (bridge "de poche"... de parka ;) dont le viseur est celui de l'E-M5 je crois. Et bien, et je viens de comparer à l'instant, pour confirmer : si différence il y a (en faveur de E-M1, les hautes lumières moins cramées...), cette différence est, pour mon oeil, tout à fait "mineure" dans la pratique. Pour d'autres utilisateurs, cette différence sera importante sans doute... comme quoi chacun a son échelle de pondération !
Merci pour vos retours...
J'hésite toujours pas mal entre tous ceux-là... Le nouvel OMD EM-5 II a toutes les qualités que je recherche, mais il est encore beaucoup trop cher ::) Dans deux ans peut être, si son prix devient aussi raisonnable que la version 1!
En attendant, je penche pour un EM-10 ou un GX7 (qui commence à se faire rare sur le marché... Pana prépare-t-il sa relève?).
Le GF7 est aussi une option, un peu moins bien au niveau de l'ergonomie et pas de stabilisation capteur, mais c'est un modèle récent et abordable... L'écran selfie, on aime ou pas... Je trouve ça totalement inutile, mais abstraction faite de ce ciblage contestable, c'est grosso modo un GM1 en plus gros, donc pas de viseur, mais potentiellement convenable pour mon usage...
Profite des promotions et prends un GX7. Y'en a encore sur Digit Photo, c'est un excellent appareil. La relève arrive sans aucun doute mais à quoi bon ?
A+
Pierre
Le GX7 est effectivement en fin de parcours... Sur le stand Pana au Salon en novembre dernier, certains démonstrateurs le disaient explicitement, à propos notamment de sa stabilisation "technologiquement dépassée" ;)
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:13:08
... que tu m'a compris 8)
On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.
le jour ou certains comprendrons qu'un raw ne s'expose pas comme un jpg (l'inverse aussi est vrai :D)
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 02, 2015, 18:17:24
Ben si. Si le JPEG du boîtier est bon tant mieux. Pas de boulot supplémentaire.
S'il ne l'est pas (ne serait-ce qu'une BdB pas bonne), hop !, on a l'ORF en réserve.
tout à fait, ne serait-ce que pour avoir un jpeg immédiatement disponible.
les cartes ont des capacités suffisament importantes pour ne pas s'embarrasser et faire du J+R, quitte à supprimer le jpeg quand on a traité les raws (mais moi je les conserve quand même et ils me servent parfois de base de comparaison).
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:13:08
On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.
là tu ne peux pas généraliser , mais ne parler que pour toi je pense ....
Citation de: MMouse le Mars 02, 2015, 18:18:13
Personnellement, c'est ce que je faisais... Avoir une image JPEG "toute simple" à exploiter directement + un fichier RAW à développer au cas où, je trouve ça intéressant ::)
inutile en fait
si tu fais du jpg tu exposes pour ton sujet le reste est secondaire car tributaire de pleins de facteurs (dynamique de la scène, type de courbe choisi au départ : neutre, paysage, portrait ... et d'autres encore)
si tu fais du raw tu exposes en limite de saturation pour avoir le plus d'infos dans ton fichier
en faisant du raw + jpg tu prends le risque d'avoir un jpg pas au top et un raw pas totalement exploitable suivant les conditions de prise de vue
soit tu te sent d'attaque et tu fais du jpg soit tu le sent pas ou tu veux retravailler tes fichiers et tu fais du raw et si l'intérêt de la photo n'est pas immense mais que tu veux quand même la partager et bien ton dérawtiseur fera un jpg au poil sans trop de manip (sur Lr et DxO par ex il y a des preset pour créer des jpg sans se prendre la tête a partir d'un raw) et si tu es fier d'une des photos (ou de plusieurs) et bien tu as une bonne base de travail ;)
Citation de: petur le Mars 03, 2015, 16:43:28
Profite des promotions et prends un GX7. Y'en a encore sur Digit Photo, c'est un excellent appareil. La relève arrive sans aucun doute mais à quoi bon ?
A+
Pierre
Merci pour le conseil. J'en lorgne un d'occasion quasi neuf... S'il n'est pas pris d'ici que mes finances soient ok pour un nouvel achat, je finirai par me laisser tenter... Sinon le moins cher des 3 en neuf est encore l'EM 5 I... Depuis la sortie officielle de la version II, c'est clairement une affaire :)
Je confirme : le GX7 est un excellent choix. C'est même, à mon avis, le meilleur choix en MFT si tes moyens (ou tes envies) ne te permettent pas d'aller au GH4 ou à l'EM1. Pour moi, ce sera en kit avec le 20mm, M'sieur, s'il vous plait...
Citation de: Yadutaf le Mars 03, 2015, 18:44:54
Je confirme : le GX7 est un excellent choix. C'est même, à mon avis, le meilleur choix en MFT si tes moyens (ou tes envies) ne te permettent pas d'aller au GH4 ou à l'EM1. Pour moi, ce sera en kit avec le 20mm, M'sieur, s'il vous plait...
Un seul reproche que je lui ferais par rapport aux autres boitiers : Pas de iso auto en mode M.
Dommage , même si on peut s'en passer.
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 18:01:02
le jour ou certains comprendrons qu'un raw ne s'expose pas comme un jpg (l'inverse aussi est vrai :D)
Depuis plus de 20 ans, une partie de mon métier concerne le traitement des données issues de la télédétection aérienne et satellitaire. Je reste avide de formation continue, en particulier sur les formats de fichiers. J'attendais donc avec impatience que tu expliques cette "problématique". Ton message précédent est une révélation. J'abandonne immédiatement le RAW + JPEG en photo classique. Merci. C'est bon là ? Je t'ai bien ciré les pompes ? :)
En d'autres termes...
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 18:17:23
inutile en fait
si tu fais du jpg tu exposes pour ton sujet le reste est secondaire car tributaire de pleins de facteurs (dynamique de la scène, type de courbe choisi au départ : neutre, paysage, portrait ... et d'autres encore)
si tu fais du raw tu exposes en limite de saturation pour avoir le plus d'infos dans ton fichier
en faisant du raw + jpg tu prends le risque d'avoir un jpg pas au top et un raw pas totalement exploitable suivant les conditions de prise de vue
soit tu te sent d'attaque et tu fais du jpg soit tu le sent pas ou tu veux retravailler tes fichiers et tu fais du raw et si l'intérêt de la photo n'est pas immense mais que tu veux quand même la partager et bien ton dérawtiseur fera un jpg au poil sans trop de manip (sur Lr et DxO par ex il y a des preset pour créer des jpg sans se prendre la tête a partir d'un raw) et si tu es fier d'une des photos (ou de plusieurs) et bien tu as une bonne base de travail ;)
N'importe quoi ! ©
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 03, 2015, 18:51:56
N'importe quoi ! ©
prouves le ... si c'est juste ca tes arguments suis tranquille
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 18:17:23
inutile en fait
si tu fais du jpg tu exposes pour ton sujet le reste est secondaire car tributaire de pleins de facteurs (dynamique de la scène, type de courbe choisi au départ : neutre, paysage, portrait ... et d'autres encore)
si tu fais du raw tu exposes en limite de saturation pour avoir le plus d'infos dans ton fichier
en faisant du raw + jpg tu prends le risque d'avoir un jpg pas au top et un raw pas totalement exploitable suivant les conditions de prise de vue
soit tu te sent d'attaque et tu fais du jpg soit tu le sent pas ou tu veux retravailler tes fichiers et tu fais du raw et si l'intérêt de la photo n'est pas immense mais que tu veux quand même la partager et bien ton dérawtiseur fera un jpg au poil sans trop de manip (sur Lr et DxO par ex il y a des preset pour créer des jpg sans se prendre la tête a partir d'un raw) et si tu es fier d'une des photos (ou de plusieurs) et bien tu as une bonne base de travail ;)
Ces explications paraissent censément plausibles.
Alain Olivier, penserais tu que non?
Citation de: chelmimage le Mars 03, 2015, 19:39:56
Ces explications paraissent censément plausibles.
Alain Olivier, penserais tu que non?
Faut vous dire Monsieur
Que chez ces gens-là
On ne pense pas Monsieur
On ne pense pas on prieMr Jacques Brel ;)
Même si un peu hors sujet (en même temps moi aussi j'hésite entre un omd 10, gx7, ou lx100 pour son ouverture ;) )....
Par contre je suis très intéressé par ce debat raw, JPEG... Je n'y connais rien en numérique. Je viens de l'argentique NB d'il y a 20 ans...
Je ne comprends pas trop cette histoire de dynamique maximum.... Dans mon souvenir en numérique on exposait pour les hl alors qu'en argentique NB pour les BL....
Sinon lorsque l'on recardre, il me semblait avoir compris qu'il valait mieux avoir du raw afin d'avoir moins de perte ?!?!?
Des explications ? Merci a vous deux pour (chacun) votre point de vu qui m'eclairera .
Citation de: chelmimage le Mars 03, 2015, 19:39:56
Ces explications paraissent censément plausibles.
Alain Olivier, penserais tu que non?
Puisque tu as la gentillesse de me demander mon avis, je pense en effet que non. Notre pro en chef peut bien raconter que RAW + JPEG est inutile et qu'en le choisissant on va sortir un mauvais JPEG et/ou un mauvais RAW, ça fait peut-être pro, mais ça reste n'importe quoi. Mébon ! Je ne suis pas un pro de la photo de mariage et je n'ai même pas le CAP de photo... Qui suis-je pour oser contrarier le pro en chef qui nous en remontrerait à tous ?
Citation de: lolo09 le Mars 03, 2015, 19:47:16
Même si un peu hors sujet (en même temps moi aussi j'hésite entre un omd 10, gx7, ou lx100 pour son ouverture ;) )....
Par contre je suis très intéressé par ce debat raw, JPEG... Je n'y connais rien en numérique. Je viens de l'argentique NB d'il y a 20 ans...
Je ne comprends pas trop cette histoire de dynamique maximum.... Dans mon souvenir en numérique on exposait pour les hl alors qu'en argentique NB pour les BL....
Sinon lorsque l'on recardre, il me semblait avoir compris qu'il valait mieux avoir du raw afin d'avoir moins de perte ?!?!?
Des explications ? Merci a vous deux pour (chacun) votre point de vu qui m'eclairera .
en argentique n et b tout comme en couleur dans une moindre mesure (hors diapo) si tu sous exposais tu avais le grain qui montait au développement ... pas cool donc on profitait de la courbe log des négatifs, en numérique la courbe est linéaire, pour bien exposer a droite
la diapo c'est le jpg faut caler ton expo pour ton sujet sinon cata (enfin on peut quand meme travailler un peu dessus)
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 03, 2015, 20:01:11
Puisque tu as la gentillesse de me demander mon avis, je pense en effet que non. Notre pro en chef peut bien raconter que RAW + JPEG est inutile et qu'en le choisissant on va sortir un mauvais JPEG et/ou un mauvais RAW, ça fait peut-être pro, mais ça reste n'importe quoi. Mébon ! Je ne suis pas un pro de la photo de mariage et je n'ai même pas le CAP de photo... Qui suis-je pour oser contrarier le pro en chef qui nous en remontrerait à tous ?
ca c'est de l'explication hautement technique :D :D :D
ca dois etre le diplôme de télétubbies astral
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 20:04:10
ca c'est de l'explication hautement technique :D :D :D
Avec tes insanités permanentes tu es bien le dernier avec qui j'aurais envie de parler "technique".
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 03, 2015, 20:08:27
Avec tes insanités permanentes tu es bien le dernier avec qui j'aurais envie de parler "technique".
pour moi c'est te parler tout court qui est un supplice
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 20:10:58
pour moi c'est te parler tout court qui est un supplice
Eh bien tais-toi. :)
M'enfin, franchement ! Décréter tout de go que le RAW + JPEG est inutile. Franchement ! Tout ça juste pour ramener à nouveau sa fraise et se la jouer "je suis pro de mariage avec un CAP donc j'en sais forcément plus que l'érudit de bénitier". Encore une fois, grandis un peu. Mais je pense que malheureusement (pour toi) tu n'as pas fini de te discréditer. C'est assez triste. Je ne sais pas si j'ai vraiment envie de voir ça. Je suis même sûr du contraire. Ressaisis-toi que diable !
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:06:48
Le RAW + JPEG c'est comme le canapé lit :-\
Citation de: Pieloe le Mars 02, 2015, 18:13:08
On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.
J'ai dit ça comme ça, en vitesse pour ne pas perdre le sujet :-[
Et c'est le bouffon du forum, l'agitateur en diable ;D qui vient à ma rescousse :o
comme quoi ;)
Quel que soit le matos, les fondamentaux sont là.
Je vous renvois à la lecture de cet excellent fil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222105.0.html
Citation de: Pieloe le Mars 03, 2015, 20:20:27
J'ai dit ça comme ça, en vitesse pour ne pas perdre le sujet :-[
Et c'est le bouffon du forum, l'agitateur en diable ;D qui vient à ma rescousse :o
comme quoi ;)
Quel que soit le matos, les fondamentaux sont là.
Je vous renvois à la lecture de cet excellent fil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222105.0.html
ca c'est pour le gars qui a posté juste avant toi
sinon pour le 2eme qualificatif je dis pas non
Citation de: Alain OLIVIER le Mars 03, 2015, 20:15:27
Eh bien tais-toi. :)
M'enfin, franchement ! Décréter tout de go que le RAW + JPEG est inutile. Franchement ! Tout ça juste pour ramener à nouveau sa fraise et se la jouer "je suis pro de mariage avec un CAP donc j'en sais forcément plus que l'érudit de bénitier". Encore une fois, grandis un peu. Mais je pense que malheureusement (pour toi) tu n'as pas fini de te discréditer. C'est assez triste. Je ne sais pas si j'ai vraiment envie de voir ça. Je suis même sûr du contraire. Ressaisis-toi que diable !
je ne décrète rien j'affirme (et j'apporte des billes) toi tu ne fait qu'éructer
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 20:25:07
ca c'est pour le gars qui a posté juste avant toi
sinon pour le 2eme qualificatif je dis pas non
Ben oui je m'en rends compte, et il est pas tout seul :D
Citation de: Pieloe le Mars 03, 2015, 20:20:27
J'ai dit ça comme ça, en vitesse pour ne pas perdre le sujet :-[
Et c'est le bouffon du forum, l'agitateur en diable ;D qui vient à ma rescousse :o
comme quoi ;)
Quel que soit le matos, les fondamentaux sont là.
Puis-je te demander de manière totalement décontractée de me faire la grâce d'accepter que je connais ces fondamentaux. Je ne dis vraiment, mais vraiment pas ça de manière méchante. Ce que je conteste c'est simplement l'assertion selon laquelle choisir d'enregistrer les deux à la PdV serait "inutile" (dans "l'absolu" s'entend). Il y a bien des cas où c'est très utile. Sans pour autant faire des photos "bof". Prenons simplement, par exemple, le cas bien connu de celui qui utilise essentiellement du JPEG (allez ! en peaufinant l'expo pour le JPEG). Il fait comment, par exemple, sans le RAW, celui qui n'est pas un artiste professionnel du mariage, et qui "foire sa BdB" ? La plupart du temps le RAW reste parfaitement utilisable. On peut aussi avoir envie de produire un JPEG dans un ratio différent du ratio du capteur et avoir plus tard besoin de l'image brute (pas si brute mébon, passons) du RAW. Quant à celui que tu appelles bouffon (ça n'est même pas ça) il fait des positions et formulations tranchées (doux euphémisme) sa marque de fabrique, sa manière de proclamer "regardez comme je suis pro et intelligent". Voilà pourquoi je parlais de discrédit... Pathétique !
Je concède que "bof" était un raccourci expéditif, et encore une fois je n'ai pas envie de développer. Ca a déjà été fait.
Si on pense que le JPEG fera l'affaire, hé bien qu'il la fasse. Le RAW n'est pas là pour rattraper une photo foirée.
Si on a un RAW sous le coude, hé ben, il faut l'utiliser.
Soupir...
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 20:03:17
en argentique n et b tout comme en couleur dans une moindre mesure (hors diapo) si tu sous exposais tu avais le grain qui montait au développement ... pas cool donc on profitait de la courbe log des négatifs, en numérique la courbe est linéaire, pour bien exposer a droite
la diapo c'est le jpg faut caler ton expo pour ton sujet sinon cata (enfin on peut quand meme travailler un peu dessus)
Merci pour ton explication.
Par contre en argentique,exposer pour les ombres ne faisait pas monter le grain. C'est de pousser le neg qui le faisait monter.
On exposait pour les ombres, sans pousser nécessairement la peloche, simplement par ce que le négatif avait toujours des détails dans les hautes lumières. Alors que pour les basses lumière ont perdait immédiatement les détails ;).
En gros pour une expo correct on pouvait allez chercher des détails 2 diaph plus bas au tirage . Alors que pour les hautes lumières ont pouvait allez les chercher 4 diaph plus haut sans soucis.
Citation de: philand le Mars 03, 2015, 20:49:53
Mr iceman93
Vous m'avez bien fait rire! JPEG ou RAW, c'est comme boire ou conduire, il faut choisir! ;) :D
pour une fois que je réponds sérieusement a une question je fais rire ;)
ma démonstration n'en reste pas moins juste
Citation de: Pieloe le Mars 03, 2015, 20:20:27
J'ai dit ça comme ça, en vitesse pour ne pas perdre le sujet :-[
Quel que soit le matos, les fondamentaux sont là.
Je vous renvois à la lecture de cet excellent fil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222105.0.html
Merci, tout me parait dit dans ce fil donc j'ai la réponse à ma question..
Citation de: lolo09 le Mars 03, 2015, 20:53:50
Merci pour ton explication.
Par contre en argentique,exposer pour les ombres ne faisait pas monter le grain. C'est de pousser le neg qui le faisait monter.
On exposait pour les ombres, sans pousser nécessairement la peloche, simplement par ce que le négatif avait toujours des détails dans les hautes lumières. Alors que pour les basses lumière ont perdait immédiatement les détails ;).
En gros pour une expo correct on pouvait allez chercher des détails 2 diaph plus bas au tirage . Alors que pour les hautes lumières ont pouvait allez les chercher 4 diaph plus haut sans soucis.
quand tu exposes pour les ombres tu décales a droite donc tu te moques (un peu) des HL
je me suis douté que tu ferais la confusion mais je n'ai pas étoffé l'explication mais on dit bien la meme chose ;)
Ha , ok.
Pas de mode ISO en mode M. A quoi ça sert ? Tu as le droit de régler une sensibilité ISO max pour un mode donné. Ca suffit n'est-ce pas ?
Parfois l'occase est plus cher que le neuf. Avec deux ans de garantie parfois c'est mieux que six mois.
A+
Pierre
Citation de: Yadutaf le Mars 03, 2015, 18:44:54
Pour moi, ce sera en kit avec le 20mm, M'sieur, s'il vous plait...
C'est un choix de photographe ! c'est pas avec ce caillou qu'il est bradé, hélas :(
Citation de: petur le Mars 03, 2015, 23:06:41
Pas de mode ISO en mode M. A quoi ça sert ? Tu as le droit de régler une sensibilité ISO max pour un mode donné. Ca suffit n'est-ce pas ?
à choisir un couple vitesse/diaphragme fixe et à laisser les iso varier dans une plage de valeurs choisie.
Citation de: iceman93 le Mars 03, 2015, 18:17:23
inutile en fait
si tu fais du jpg tu exposes pour ton sujet le reste est secondaire car tributaire de pleins de facteurs (dynamique de la scène, type de courbe choisi au départ : neutre, paysage, portrait ... et d'autres encore)
si tu fais du raw tu exposes en limite de saturation pour avoir le plus d'infos dans ton fichier
en faisant du raw + jpg tu prends le risque d'avoir un jpg pas au top et un raw pas totalement exploitable suivant les conditions de prise de vue
soit tu te sent d'attaque et tu fais du jpg soit tu le sent pas ou tu veux retravailler tes fichiers et tu fais du raw et si l'intérêt de la photo n'est pas immense mais que tu veux quand même la partager et bien ton dérawtiseur fera un jpg au poil sans trop de manip (sur Lr et DxO par ex il y a des preset pour créer des jpg sans se prendre la tête a partir d'un raw) et si tu es fier d'une des photos (ou de plusieurs) et bien tu as une bonne base de travail ;)
Synthèse très pertinente surtout chez Canon où la réserve de dynamique est assez étroite. Je travaille en raw depuis très longtemps (en temps informatique Canon S45), le seul boitier que je laisse en raw+jpeg est mon Fuji X100T ou les jpeg sont très bon et quand ils le sont trop (peau cirée) j'édite le raw associé c'est rare mais bon le raw sert de roue de secours sur ce boitier.
Pour en revenir aux boitiers, l'OMD 10 est un bon boitier qui permet d'attendre la suite chez Pana ou Oly avec sérénité.
Citation de: dreg le Mars 04, 2015, 06:45:44
Synthèse très pertinente surtout chez Canon où la réserve de dynamique est assez étroite. Je travaille en raw depuis très longtemps (en temps informatique Canon S45), le seul boitier que je laisse en raw+jpeg est mon Fuji X100T ou les jpeg sont très bon et quand ils le sont trop (peau cirée) j'édite le raw associé c'est rare mais bon le raw sert de roue de secours sur ce boitier.
Pour en revenir aux boitiers, l'OMD 10 est un bon boitier qui permet d'attendre la suite chez Pana ou Oly avec sérénité.
fuji je ne connais plus (j'ai bien essayé de faire une prise en main de l'XT-1 mais quand ton pouce appuis sur 3 touches en même temps c'est guère pratique)
que certains puissent penser que le raw est la pour pallier a une déficience d'exposition ou une BdB pas au top me fait bien rire, il faut exposer en ayant en tête l'image finale afin d'en tirer le maximum
Citation de: ddi le Mars 03, 2015, 18:50:28
Un seul reproche que je lui ferais par rapport aux autres boitiers : Pas de iso auto en mode M.
Dommage , même si on peut s'en passer.
Olympus non plus, au moins jusqu'à l'EP5 en tout cas. A ma connaissance, il n'y a que Ricoh/Pentax qui fait ça.
Citation de: Yadutaf le Mars 04, 2015, 08:44:48
Olympus non plus, au moins jusqu'à l'EP5 en tout cas. A ma connaissance, il n'y a que Ricoh/Pentax qui fait ça.
Il le font pratiquement tous maintenant.
Il existe sur l'E-M1 & l'E-M5.
sur sony A77vII aussi (avec la correction d'expo en plus).
EDIT : Bizarre ce que tu dis car je l'ai sur mon E-P1 aussi ...
c'est un problème de paramétrage que tu as là !
(il faut l'autoriser ...)
Bonjour.
Pour revenir sur le thème "Raw et/ou Jpg" qui anime toujours les conversations de comptoirs et aussi de labos ;) :
Non seulement je ne fais que Raw, mais je traite "comme les Raws" les jpg issus du boîtier de mon épouse... qui ne permet pas le Raw !
Comment ?
D'abord, à la prise de vue : boîtier réglé avec le moins d'accentuation possible (éviter, dans la mesure du possible, la destruction liée à cette accentuation).
Développement via Bridge dans Camera Raw, en 16 bits/couleur. Cela semble inutile (certains diront "absurde" ?) puisque la prise de vue jpg implique une sortie 8 bits/couleur en sRVB. Le passage dans Camera Raw permet d'adapter si nécessaire la température de couleur... comme si "un vrai raw". La montée en 16 bits me semble utile pour le post-traitement, même si, de principe, elle va créer des couleurs intermédiaires que l'on pourrait qualifier de "fictives". L'intérêt se voit sur l'histogramme par l'absence des "peignes" dans les fichiers de sortie, bien sûr en jpg 8 bits.
Merci aux forumeurs sympas et tolérants, de loin les plus nombreux (et aux quelques autres de passer leur chemin...), d'écrire ce qu'ils en pensent le cas échéant ;)
Citation de: ddi le Mars 04, 2015, 09:25:04
Il le font pratiquement tous maintenant.
Il existe sur l'E-M1 & l'E-M5.
...
Sur l'EM5 ? ??? J'en ai un et je n'ai pas remarqué cette fonction. Peut-être ne parle-t-on pas de la même chose.
Citation de: canardphot le Mars 04, 2015, 10:31:54
Bonjour.
Pour revenir sur le thème "Raw et/ou Jpg" qui anime toujours les conversations de comptoirs et aussi de labos ;) :
Non seulement je ne fais que Raw, mais je traite "comme les Raws" les jpg issus du boîtier de mon épouse... qui ne permet pas le Raw !
Comment ?
D'abord, à la prise de vue : boîtier réglé avec le moins d'accentuation possible (éviter, dans la mesure du possible, la destruction liée à cette accentuation).
Développement via Bridge dans Camera Raw, en 16 bits/couleur. Cela semble inutile (certains diront "absurde" ?) puisque la prise de vue jpg implique une sortie 8 bits/couleur en sRVB. Le passage dans Camera Raw permet d'adapter si nécessaire la température de couleur... comme si "un vrai raw". La montée en 16 bits me semble utile pour le post-traitement, même si, de principe, elle va créer des couleurs intermédiaires que l'on pourrait qualifier de "fictives". L'intérêt se voit sur l'histogramme par l'absence des "peignes" dans les fichiers de sortie, bien sûr en jpg 8 bits.
Merci aux forumeurs sympas et tolérants, de loin les plus nombreux (et aux quelques autres de passer leur chemin...), d'écrire ce qu'ils en pensent le cas échéant ;)
faites ce que je dis (stop a la pollution) mais ne faites pas ce que je fais (j'en rajoute une couche alors que tout rentre dans l'ordre) ... bref niveau maternelle puérile et niveau tolérance zéro
sinon pour le reste c'est en effet une solution quand on a pas la possibilité de faire du raw je rajouterais juste ceci : travailler sur une copie du jpg et garder l'original car a force d'enregistrements successifs on perd des infos
Citation de: Yadutaf le Mars 04, 2015, 10:45:46
Sur l'EM5 ? ??? J'en ai un et je n'ai pas remarqué cette fonction. Peut-être ne parle-t-on pas de la même chose.
iso auto en mode M (tu choisis la vitesse et le diaphragme et l'appareil positionne les isos : on doit bien parler de la même chose je pense).
En mode PSA c'est d'office configuré.
En mode M il faut l'autoriser via le menu.
Citation de: ddi le Mars 04, 2015, 10:52:56
...
En mode M il faut l'autoriser via le menu.
Donc on parle bien de la même chose. Pour moi, la position ISO "Auto" est désactivée en mode M que ce soit sur l'EM5 ou l'EP5. Pas vu le paramétrage dont tu parles dans le menu. Il faut dire que le menu Olympus... :-\ j'ai un peu de mal à entrer dedans.
Cela dit, c'est une fonction que j'ai beaucoup utilisé sur le GR les premières semaines puis que j'ai laissé tombée.
Citation de: canardphot le Mars 04, 2015, 10:31:54
Bonjour.
Pour revenir sur le thème "Raw et/ou Jpg" qui anime toujours les conversations de comptoirs et aussi de labos ;) :
Non seulement je ne fais que Raw, mais je traite "comme les Raws" les jpg issus du boîtier de mon épouse... qui ne permet pas le Raw !
Comment ?
D'abord, à la prise de vue : boîtier réglé avec le moins d'accentuation possible (éviter, dans la mesure du possible, la destruction liée à cette accentuation).
Développement via Bridge dans Camera Raw, en 16 bits/couleur. Cela semble inutile (certains diront "absurde" ?) puisque la prise de vue jpg implique une sortie 8 bits/couleur en sRVB. Le passage dans Camera Raw permet d'adapter si nécessaire la température de couleur... comme si "un vrai raw". La montée en 16 bits me semble utile pour le post-traitement, même si, de principe, elle va créer des couleurs intermédiaires que l'on pourrait qualifier de "fictives". L'intérêt se voit sur l'histogramme par l'absence des "peignes" dans les fichiers de sortie, bien sûr en jpg 8 bits.
OUI, démarche originale pour qui ne peut pas s'empêcher de tripoter les curseurs ;D
On avait JPEG OR RAW, JPEG AND RAW et JPEG XOR RAW
Tu viens d'inventer JPEG = RAW :-*
Citation de: Yadutaf le Mars 04, 2015, 11:14:47
Donc on parle bien de la même chose. Pour moi, la position ISO "Auto" est désactivée en mode M que ce soit sur l'EM5 ou l'EP5. Pas vu le paramétrage dont tu parles dans le menu. Il faut dire que le menu Olympus... :-\ j'ai un peu de mal à entrer dedans.
Cela dit, c'est une fonction que j'ai beaucoup utilisé sur le GR les premières semaines puis que j'ai laissé tombée.
Oui , sur l'E-P1 (le seul que j'ai sous la main) c'est dans "engrenage expo/iso",iso auto .
il faut mettre "tout" à la place de P/A/S.
Je le trouve bien pratique en général , d'autant plus qu'on peut sauvegarder des configs avec des valeurs de iso auto différentes.
Citation de: iceman93 le Mars 04, 2015, 10:47:21
faites ce que je dis (stop a la pollution) mais ne faites pas ce que je fais (j'en rajoute une couche alors que tout rentre dans l'ordre) ... bref niveau maternelle puérile et niveau tolérance zéro
On est qq'uns ici à croire en des débats sereins.
Poil à gratter c'est bien même si l'objectivité n'est pas de fait au rendez-vous.
Tu ignores comment l'injure peut contrarier.
Citation de: Pieloe le Mars 04, 2015, 11:36:59
On est qq'uns ici à croire en des débats sereins.
Poil à gratter c'est bien même si l'objectivité n'est pas de fait au rendez-vous.
Tu ignores comment l'injure peut contrarier.
je n'ignore rien mais bon les injures j'en ai eu mon lot et que quand le débat redevient serein le fait qu'on en remette une couche (pas de mon fait) est tout aussi détestable
Citation de: Pieloe le Mars 04, 2015, 11:26:24
OUI, démarche originale pour qui ne peut pas s'empêcher de tripoter les curseurs ;D
On avait JPEG OR RAW, JPEG AND RAW et JPEG XOR RAW
Tu viens d'inventer JPEG = RAW :-*
Merci pour tes commentaires ;)
Bien sûr, le raccourci JPEG = RAW, c'est pour sourire :D
Nous allons plutôt dire, si l'on veut rester dans le "sérieux", qu'un JPEG peut, avec "un petit bénéfice", être traité selon le même process qu'un RAW. Ce qui, bien sûr, ne va pas transformer par un coup de baguette magique un cheval de trait en cheval de course. Simplement essayer de "tirer" le maximum d'un fichier JPEG, limiter les dégâts irréversibles commis dans le boîtier (là où il y a la transformation Raw--->JPEG) !
Comme tu dis, et comme le dirait lui-même le
TétraPixelotomisteLongitudinal, le plaisir de "tripoter les curseurs" ;D
Citation de: Yadutaf le Mars 04, 2015, 11:14:47
Donc on parle bien de la même chose. Pour moi, la position ISO "Auto" est désactivée en mode M que ce soit sur l'EM5 ou l'EP5. Pas vu le paramétrage dont tu parles dans le menu. Il faut dire que le menu Olympus... :-\ j'ai un peu de mal à entrer dedans.
Cela dit, c'est une fonction que j'ai beaucoup utilisé sur le GR les premières semaines puis que j'ai laissé tombée.
Bonjour.
Bien pratique, ce mode ISO auto que j'ai découvert sur boîtiers Oly (pas sur 5DII précédent...).
PSA et aussi M sur E-M1.
PSA mais pas M (sauf si je n'ai pas trouvé) sur bridge Stylus1 (ergonomie/fonctionnalités voisines de E-M5). Dommage, devrait être possible de l'ajouter par mise au point software ? Bien sûr, moins intéressant sur un boîtier à petit capteur (1/1,7") qu'il est préférable de "brider" à 800 iso, contre par exemple 3200 iso sur un capteur m4/3.
Bonjour à tou(te)s,
je suis dans la phase découverte de mon EM1 tout neuf et j'ai un peu de mal avec le mode d'emploi -qui doit être traduit du chinois par des indiens- : La prise de vue en rafale est nommée RELECTURE p94 du mode d'emploi et menu engrenage C .
pour ce qui est du fonctionnement en ISO auto en mode MANUEL c'est activable dans le menu engrenage G / ISO auto / tous .
dans ce cas là on perd le contrôle total qui est l'apanage du mode MANUEL (autrefois c'était comme ça !) donc pour moi ce sera ISO auto en modes P/A/S . Je retourne RE-lire mon mode d'emploi et faire mes essais car je suis loin de tout maitriser .
Citation de: ddi le Mars 04, 2015, 11:27:26
Oui , sur l'E-P1 (le seul que j'ai sous la main) c'est dans "engrenage expo/iso",iso auto .
il faut mettre "tout" à la place de P/A/S.
...
D'accord. J'ai trouvé sur l'EP5. Ça a donc le mérite d'exister. Je ne le réadopterai pas pour autant mais cela m'évitera de dire des c...
Citation de: JFM38 le Mars 04, 2015, 20:38:02
Bonjour à tou(te)s,
je suis dans la phase découverte de mon EM1 tout neuf et j'ai un peu de mal avec le mode d'emploi -qui doit être traduit du chinois par des indiens- : La prise de vue en rafale est nommée RELECTURE p94 du mode d'emploi et menu engrenage C .
pour ce qui est du fonctionnement en ISO auto en mode MANUEL c'est activable dans le menu engrenage G / ISO auto / tous .
dans ce cas là on perd le contrôle total qui est l'apanage du mode MANUEL (autrefois c'était comme ça !) donc pour moi ce sera ISO auto en modes P/A/S . Je retourne RE-lire mon mode d'emploi et faire mes essais car je suis loin de tout maitriser .
Bonjour.
Effectivement, pour aller au bout de la démarche, ne faudrait-il pas avoir : mode Manuel, iso auto et, en plus, accès à une correction d'exposition ?
Est-ce que j'écris une ânerie ?
Sans rapport avec cet aspect-là, un autre point : je regrette que les boîtiers Oly de la série E-M ne disposent pas de la même batterie. D'un côté E-M5 + E-M1 + E-P5 et de l'autre E-M10 (avec d'autres boîtiers E-Pxy) et le bridge Stylus1. Or, en regardant de près les batteries de E-M1 et Stylus1, on se rend compte qu'elles sont de dimensions très très voisines. L'argument de batteries plus petites sur de plus petits boîtiers me semble "un peu juste".... Dommage de ne pas avoir les mêmes. Au moins, ce qui serait déjà un "moins mal", ce serait que les chargeurs soient identiques. Avoir à trimballer un seul chargeur et pas deux ;)
Citation de: canardphot le Mars 05, 2015, 10:43:37
... Avoir à trimballer un seul chargeur et pas deux ;)
Pour ça il y a peut-être une bonne solution : http://www.photim.com/NewCmd/articleAuto.xml?code=DP6000. ;)
Citation de: canardphot le Mars 05, 2015, 10:43:37
Bonjour.
Effectivement, pour aller au bout de la démarche, ne faudrait-il pas avoir : mode Manuel, iso auto et, en plus, accès à une correction d'exposition ?
Oui , c'est ce que j'ai sur le A77v2.
Citation de: canardphot le Mars 05, 2015, 10:43:37
Avoir à trimballer un seul chargeur et pas deux ;)
C'est desfois pas plus mal en cas de panne.
Ou à tout le moins , pouvoir trimballer 2 chargeurs identiques.
Quand on part loin, c'est toujours plus prudent ...
Citation de: Yadutaf le Mars 05, 2015, 11:41:03
Pour ça il y a peut-être une bonne solution : http://www.photim.com/NewCmd/articleAuto.xml?code=DP6000. ;)
Merci pour le tuyau... mais semble limité puisque les accus récents avec puce ne sont pas reconnus. Des utilisateurs pourraient nous en dire plus ?
Je l'utilise depuis plusieurs années : Pana GX7, GX1, Oly EP5, EM5, Ricoh GR, Fuji X100, Sigma Merryl, Sony de Madame, Samsung Galaxy Note 3, GPS MachinChose.
Au moins la batterie du GX1 possède une "puce" (cela a posé suffisamment de problème aux copieurs au départ), pour les autres, je ne sais pas.