Choix d'un boitier micro 4/3 (retours d'expérience?)

[MMouse]

Bonjour,

Au vu de la richesse du parc optique et du rapport très intéressant entre compacité et qualité d'image, j'envisage de me tourner vers le micro 4/3. A priori, les modèles qui m'intéressent le plus (question de budget et de rapport compacité/ergonomie) sont le GX7 de Panasonic et les Oly OM EM-5 et EM-10. Ces appareils se trouvent grosso modo au même prix et ont chacun de bons arguments... C'est pourquoi je sollicite les retours d'expérience de volontaires pour m'aider à faire mon choix 

Avant toute chose, j'ai été assez interpellée par un test de Chasseur d'Images sur le Pana LX100, un compact expert 16 mpix à capteur micro 4/3, qui aurait, je cite "une qualité d'image équivalente à un 12 mpix en rapport 3/2". J'ai cru comprendre en lisant cet article que le rapport 3/2 fonctionnait comme une sorte de recadrage interne à l'appareil, avec seulement une portion du capteur utilisée...
Ma question va sans doute vous paraître un peu bête, mais perd-on aussi en qualité d'image sur les hybrides micro 4/3 Pana et Oly quand on photographie en 3/2? 

Bien entendu, je compte trouver un moyen d'essayer les boitiers avant de me décider. J'ai déjà prévu de tenter le prêt Olympus (très intéressant comme initiative), mon revendeur propose l'OM EM-5  Ca risque d'être plus compliqué pour le GX7, mais j'espère quand même trouver un magasin qui en vende encore!

Pour l'instant, voici ce qui m'intéresse plus ou moins concernant chaque boitier:

- GX7: Mode silencieux, viseur orientable. Est-il traité "tout temps"?
- EM5 (I, le II est hors budget...): Look sympa (ça n'engage que moi), tropicalisé, stabilisation à 5 axes, viseur...
- EM10: AF amélioré, dernière version du microprocesseur, plus récent, stabilisation 3 axes, viseur...

Avis aux porteurs de lunettes, trouvez-vous votre viseur confortable? L'EM-10 que j'ai essayé l'autre jour n'avait pas d'oeilleton, un peu délicat à juger...

Je suis aussi potentiellement intéressée par le nouveau GF7. J'ai entendu beaucoup de bien du GF6, et si c'est grosso-modo un GM1 en un peu plus gros, ça peut être pas mal dans un premier temps, surtout qu'il n'est pas trop cher... Personnellement, l'histoire de la synchro flash ne me dérange pas.

Dernière petite question pour ceux qui ont l'EM1 (hors de prix pour moi, mais il fait envie aussi!): avez-vous remarqué une différence significative au niveau de la montée en ISO avec vos précédents boitiers Oly?

Merci d'avance,
Bonne journée!

[alafaille]

Bonjour,

Pas de soucis pour ma part avec lunette et E-M5 ( mais œilleton ep-11 à la place du ep-10).

Et concernant Gf6 et Gf7 ... attention pas de viseur ( c'est peut-être un détail pour vous , mais pour moi ...  )

[canardphot]

Dernière petite question pour ceux qui ont l'EM1 (hors de prix pour moi, mais il fait envie aussi!): avez-vous remarqué une différence significative au niveau de la montée en ISO avec vos précédents boitiers Oly?

Bonjour.
Ai utilisé E-M5 puis suis passé à E-M1 pour son ergonomie me convenant mieux (venant de reflex 5D2). En termes de "rendu photo", notamment en montée iso, pas vu de différence (dans les 2 cas, Raw ---> LR5). Pas non plus de différence "visible" pour moi en termes de "piqué", même si E-M1 en principe "meilleur" because pas de filtre passe-bas...

[Pieloe]

Avant toute chose, j'ai été assez interpellée par un test de Chasseur d'Images sur le Pana LX100, un compact expert 16 mpix à capteur micro 4/3, qui aurait, je cite "une qualité d'image équivalente à un 12 mpix en rapport 3/2". J'ai cru comprendre en lisant cet article que le rapport 3/2 fonctionnait comme une sorte de recadrage interne à l'appareil, avec seulement une portion du capteur utilisée...
Ma question va sans doute vous paraître un peu bête, mais perd-on aussi en qualité d'image sur les hybrides micro 4/3 Pana et Oly quand on photographie en 3/2?  

Ah? question bête ... mais tu as l'excuse de découvrir le système 4/3    
La différence de proportions entre les formats fait que le 3/2 est moins haut que le 4/3.
Les pixels du haut et du bas ne sont donc pas utilisés.

A nuancer ...
En RAW tu utilises obligatoirement tout le capteur et recadres au développement.
A l'expérience, on est plusieurs à avoir adopté le 4/3 qui est en fait assez naturel.
Je l'utilise systématiquement en cadrage vertical.
Je passe en 3/2 voire en 16/9 pour certains paysages.

[MMouse]

 [at]  alafaille: Merci! Oui, je sais que le GF7 n'a pas de viseur... Disons qu'un viseur est un plus, mais je pourrai m'en passer.

[at] canardphot: Merci pour ton avis. C'est curieux, les magazines spécialisés ont toujours tendance à estimer la qualité des images des modèles haut de gamme comme supérieure, même quand d'autres modèles de la marque ont le même capteur... Je ne remets pas du tout en cause le sérieux de ces examens, mais l'expérience utilisateur est souvent plus nuancée.

[at] Pieloe: Merci pour tes lumières  Donc il vaut mieux recadrer en RAW si on souhaite un autre format que le 4/3.

La vitesse de l'obturateur à 1/4000ème sur les OMD est-elle suffisante pour un usage courant (à l'usage, il me semble ne pas l'avoir dépassée, et je ne fais pas spécialement de photo de sport ou d'action sauf occasionnellement, mais l'obturateur électronique de Pana à 1/16000 est quand même nettement plus rapide...)? Il me semble avoir lu dans un test d'OMD que la vitesse maxi de l'obturateur peut être gênante en plein soleil avec un objo lumineux...

[Alain OLIVIER]

Il me semble avoir lu dans un test d'OMD que la vitesse maxi de l'obturateur peut être gênante en plein soleil avec un objo lumineux...

Ça peut oui. Il reste la possibilité des filtres gris neutres mais ça n'est pas très pratique.

À noter au passage que l'E-P5 (que l'on commence à trouver à de très bon prix) a une vitesse d'obturation maxi à 1/8000.

[MMouse]

Merci... Rien n'est parfait, reste à savoir avec quels "défauts" ou limitations on peut composer 

C'est tout personnel, mais l'EP-5 ne me plait pas trop (je l'ai pris en main, il est moins agréable qu'un OM) 

[Alain OLIVIER]

C'est tout personnel, mais l'EP-5 ne me plait pas trop (je l'ai pris en main, il est moins agréable qu'un OM) 

Pas de souci ! C'est une très bonne idée de prendre en main les différents matériels disponibles.

Donc il vaut mieux recadrer en RAW si on souhaite un autre format que le 4/3.

Je ferais du RAW + JPEG...

[Pieloe]

Je ferais du RAW + JPEG...

Le RAW + JPEG c'est comme le canapé lit    

Un RAW, pour tous les APN,  n'a pas de recadrage (tu es "brut" de capteur).
Tu décides au développement.
Tu as raison de penser, à priori, que tu fera systématiquement un recadrage 3/2.
A l'expérience, on se rends compte que ce format 4/3 est en fait bien adapté à beaucoup de sujets.

[Alain OLIVIER]

Le RAW + JPEG c'est comme le canapé lit   

C'est à dire ?

[Pieloe]

C'est à dire ?

... que tu m'a compris  

On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.

[Alain OLIVIER]

On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.

Ben si. Si le JPEG du boîtier est bon tant mieux. Pas de boulot supplémentaire.
S'il ne l'est pas (ne serait-ce qu'une BdB pas bonne), hop !, on a l'ORF en réserve.

[MMouse]

... que tu m'a compris  

On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.

Personnellement, c'est ce que je faisais... Avoir une image JPEG "toute simple" à exploiter directement + un fichier RAW à développer au cas où, je trouve ça intéressant  

[Goblin]

... que tu m'a compris  

On fait du RAW ou du JPEG!
Faire les deux à la fois n'apporte RIEN ... si ce n'est des images bof.

Habinmerdalor, maintenant je comprends le boffisimisme de mes images pendant toutes ces années... c'est rassurant, et moi qui pensais être la victime d'un cas de photographicus mediocricus, alors que la cure était a deux clics menu 

[Pieloe]

Ben si. Si le JPEG du boîtier est bon tant mieux. Pas de boulot supplémentaire.
S'il ne l'est pas (ne serait-ce qu'une BdB pas bonne), hop !, on a l'ORF en réserve.

Sujet ressassé sur toutes les sections du forum.
Sans moi sur ce coup là!

[Goblin]

...
Sans moi sur ce coup là!

Je t'imagine a l'époque argentique, détruisant minutieusement tes photos OU tes négatifs a la sortie du labo, selon ton choix du jour 

[Alain OLIVIER]

Habinmerdalor, maintenant je comprends le boffisimisme de mes images pendant toutes ces années... c'est rassurant, et moi qui pensais être la victime d'un cas de photographicus mediocricus, alors que la cure était a deux clics menu  

Sujet ressassé sur toutes les sections du forum.
Sans moi sur ce coup là!

Si on devait arrêter de parler de tout ce qui est ressassé sur le forum ça ferait un sacré vide.

[Pieloe]

Si on devait arrêter de parler de tout ce qui est ressassé sur le forum ça ferait un sacré vide.

Pas faux  

Je t'imagine a l'époque argentique, détruisant minutieusement tes photos OU tes négatifs a la sortie du labo, selon ton choix du jour 

!?  Il me semble avoir dit le contraire   

[canardphot]

On fait du RAW ou du JPEG !

Je fais partie de la secte rawline-only. Pour toutes mes photos, que ce soit avec compact (expert G12 doté du raw bien sûr), avec bridge (merveilleux Stylus1  ), avec E-M1. Avant, depuis 2005 avec reflex 20d puis 5D puis 5DII.
Que du bonheur parce que le "labo numérique" est pour moi un plaisir au même titre que la prise de vue ! Pour un retraité qui "a le temps de", c'est un loisir de choix. Bien sûr, cela implique de considérer l'ordinateur et l'écran (étalonné bien sûr) comme des amis et non pas des "trucs" contre lesquels on se bat ! Le fait d'avoir, dans la vie professionnelle, baigné "dans le bain de la bureautique" aide beaucoup. Les photographes qui débutent en bureautique par nécessité pour la photo peuvent vivre cela comme un handicap...

[Pieloe]

+1  itou
C'est le labo qui m'a amené à la photo.

Ceci dit, je comprends aussi ceux qui font du JPEG only. Surtout avec les APN d'aujourd'hui.

[Alain OLIVIER]

Tout ça est très bien et n'enlève absolument rien à l'intérêt du RAW + JPEG.

[VOLAPUK]

J'ai du faire 1500 photos pardon clics  avec mon EM 10. Mon avis de petit amateur :

- Stabilisation "que" 3 axes mais qui me semble très efficace,
- Rapport qualité/encombrement vraiment sympa
- utilisation intuitive même si le menu est assez complexe
- MAP et déclenchement sur écran quasi instantanés : génial !!!
- flash intégré : utile parfois
- les modes jpegs dont certains sont très ludiques (ton drama par ex)
- qualité
perçue du boitier
- montée en isos très correcte mais en dessous de l'apsc (logique)
- autofocue en afs performant
- hyper agréable à utiliser (pour moi)
- l'oeilleton à tendance à sortir de ses rails dans la sacoche
- bonne dynamique à bas isos (au nieau des Canon voire plus)

je l'utilise veinard que je suis avec un 12/40 qui pour moi vaut les 24/70 des canikon et un 60 macro qui pique bien mais dont le bokeh surtout est assez doux

[ddi]

- l'oeilleton à tendance à sortir de ses rails dans la sacoche

Bonjour,

En général je mets un petit point de colle sur mes boitiers (ça m'évite de les perdre et ça m'est déja arrivé ).

[Yadutaf]

...
Avis aux porteurs de lunettes, trouvez-vous votre viseur confortable? L'EM-10 que j'ai essayé l'autre jour n'avait pas d'oeilleton, un peu délicat à juger...
...

Pour répondre rapidement sur la question des viseurs :
- le GX7 possède l'un des meilleurs EVF, quasi aussi bon que le VF4 (EP5, EM1), cependant il faut se méfier lors d'une prise en main en magasin car, par défaut, il est trop contrasté et trop saturé. Il convient donc de reprendre ces réglages pour l'apprécier. (J'ai d'ailleurs dessaturé aussi le VF4 de mon EP5.) Son grossissement est à peine moins fort que celui du VF4, x 0.70 contre x 0.74.
Je me suis procuré l'œilleton optionnel mais je trouve qu'il n'apporte pas grand chose.
Pour un porteur de lunettes, les deux viseurs sont sur un pied d'égalité.
Le vrai défaut du viseur du GX7 est son réglage dioptrique qui est très mal foutu.

- L'EM10 : je l'ai trouvé très agréable lors d'une prise en main de l'appareil en magasin. Je n'en dirai pas plus ne connaissant guère l'appareil.

- L'EM5 est clairement en retrait. Il accuse un peu son âge mais reste tout à fait utilisable. Que demande t-on à un viseur d'autre que de nous aider à cadrer ? En cela aucun problème, il sait le faire aussi bien que les autres, plus modernes et plus performants.

[canardphot]

- L'EM5 est clairement en retrait. Il accuse un peu son âge mais reste tout à fait utilisable. Que demande t-on à un viseur d'autre que de nous aider à cadrer ? En cela aucun problème, il sait le faire aussi bien que les autres, plus modernes et plus performants.

+1. Avis partagé... mais pour certains la qualité de la visée (voir les débats EVF-OVF !) est un facteur important lors de la prise de vue.
Pour ce qui est des viseurs E-M1-M5-M10 : j'utilise actuellement E-M1 et Stylus1 (bridge "de poche"... de parka    dont le viseur est celui de l'E-M5 je crois. Et bien, et je viens de comparer à l'instant, pour confirmer : si différence il y a (en faveur de E-M1, les hautes lumières moins cramées...), cette différence est, pour mon oeil, tout à fait "mineure" dans la pratique. Pour d'autres utilisateurs, cette différence sera importante sans doute... comme quoi chacun a son échelle de pondération !