Choix d'un boitier micro 4/3 (retours d'expérience?)

[Alain OLIVIER]

J'ai dit ça comme ça, en vitesse pour ne pas perdre le sujet    
Et c'est le bouffon du forum, l'agitateur en diable   qui vient à ma rescousse  
comme quoi  

Quel que soit le matos, les fondamentaux sont là.

Puis-je te demander de manière totalement décontractée de me faire la grâce d'accepter que je connais ces fondamentaux. Je ne dis vraiment, mais vraiment pas ça de manière méchante. Ce que je conteste c'est simplement l'assertion selon laquelle choisir d'enregistrer les deux à la PdV serait "inutile" (dans "l'absolu" s'entend). Il y a bien des cas où c'est très utile. Sans pour autant faire des photos "bof". Prenons simplement, par exemple, le cas bien connu de celui qui utilise essentiellement du JPEG (allez ! en peaufinant l'expo pour le JPEG). Il fait comment, par exemple, sans le RAW, celui qui n'est pas un artiste professionnel du mariage, et qui "foire sa BdB" ? La plupart du temps le RAW reste parfaitement utilisable. On peut aussi avoir envie de produire un JPEG dans un ratio différent du ratio du capteur et avoir plus tard besoin de l'image brute (pas si brute mébon, passons) du RAW. Quant à celui que tu appelles bouffon (ça n'est même pas ça) il fait des positions et formulations tranchées (doux euphémisme) sa marque de fabrique, sa manière de proclamer "regardez comme je suis pro et intelligent". Voilà pourquoi je parlais de discrédit... Pathétique !

[Pieloe]

Je concède que "bof" était un raccourci expéditif, et encore une fois je n'ai pas envie de développer. Ca a déjà été fait.

Si on pense que le JPEG fera l'affaire, hé bien qu'il la fasse. Le RAW n'est pas là pour rattraper une photo foirée.
Si on a un RAW sous le coude, hé ben, il faut l'utiliser.

[Alain OLIVIER]

Soupir...

[lolo09]

en argentique n et b tout comme en couleur dans une moindre mesure (hors diapo) si tu sous exposais tu avais le grain qui montait au développement ... pas cool donc on profitait de la courbe log des négatifs, en numérique la courbe est linéaire, pour bien exposer a droite
la diapo c'est le jpg faut caler ton expo pour ton sujet sinon cata (enfin on peut quand meme travailler un peu dessus)

Merci  pour ton explication.

Par contre en argentique,exposer pour les ombres ne faisait pas monter le grain.  C'est de pousser le neg qui le faisait monter.

On exposait pour les ombres, sans pousser nécessairement la peloche, simplement par ce que le négatif avait toujours des détails dans les hautes lumières. Alors que pour les basses lumière ont perdait immédiatement les détails .

En gros pour une expo correct on pouvait allez chercher des détails 2 diaph plus bas au tirage . Alors que pour les hautes lumières ont pouvait allez les chercher 4 diaph plus haut sans soucis.

[iceman93]

Mr iceman93
Vous m'avez bien fait rire! JPEG ou RAW, c'est comme boire ou conduire, il faut choisir! 

pour une fois que je réponds sérieusement a une question je fais rire 
ma démonstration n'en reste pas moins juste

[chelmimage]

J'ai dit ça comme ça, en vitesse pour ne pas perdre le sujet    
Quel que soit le matos, les fondamentaux sont là.
Je vous renvois à la lecture de cet excellent fil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222105.0.html

Merci, tout me parait dit dans ce fil donc j'ai la réponse à ma question..

[iceman93]

Merci  pour ton explication.

Par contre en argentique,exposer pour les ombres ne faisait pas monter le grain.  C'est de pousser le neg qui le faisait monter.

On exposait pour les ombres, sans pousser nécessairement la peloche, simplement par ce que le négatif avait toujours des détails dans les hautes lumières. Alors que pour les basses lumière ont perdait immédiatement les détails .

En gros pour une expo correct on pouvait allez chercher des détails 2 diaph plus bas au tirage . Alors que pour les hautes lumières ont pouvait allez les chercher 4 diaph plus haut sans soucis.

quand tu exposes pour les ombres tu décales a droite donc tu te moques (un peu) des HL
je me suis douté que tu ferais la confusion mais je n'ai pas étoffé l'explication mais on dit bien la meme chose 

[lolo09]

Ha , ok.

[petur]

Pas de mode ISO en mode M. A quoi ça sert ? Tu as le droit de régler une sensibilité ISO max pour un mode donné. Ca suffit n'est-ce pas ?

Parfois l'occase est plus cher que le neuf. Avec deux ans de garantie parfois c'est mieux que six mois.

A+

Pierre

[Jaurim]

Pour moi, ce sera en kit avec le 20mm, M'sieur, s'il vous plait...

C'est un choix de photographe !  c'est pas avec ce caillou qu'il est bradé, hélas 

[ddi]

Pas de mode ISO en mode M. A quoi ça sert ? Tu as le droit de régler une sensibilité ISO max pour un mode donné. Ca suffit n'est-ce pas ?

à choisir un couple vitesse/diaphragme fixe et à laisser les iso varier dans une plage de valeurs choisie.

[dreg]

inutile en fait
si tu fais du jpg tu exposes pour ton sujet le reste est secondaire car tributaire de pleins de facteurs (dynamique de la scène, type de courbe choisi au départ : neutre, paysage, portrait ... et d'autres encore)
si tu fais du raw tu exposes en limite de saturation pour avoir le plus d'infos dans ton fichier
en faisant du raw + jpg tu prends le risque d'avoir un jpg pas au top et un raw pas totalement exploitable suivant les conditions de prise de vue

soit tu te sent d'attaque et tu fais du jpg soit tu le sent pas ou tu veux retravailler tes fichiers et tu fais du raw et si l'intérêt de la photo n'est pas immense mais que tu veux quand même la partager et bien ton dérawtiseur fera un jpg au poil sans trop de manip (sur Lr et DxO par ex il y a des preset pour créer des jpg sans se prendre la tête a partir d'un raw) et si tu es fier d'une des photos (ou de plusieurs) et bien tu as une bonne base de travail 

Synthèse très pertinente surtout chez Canon où la réserve de dynamique est assez étroite. Je travaille en raw depuis très longtemps (en temps informatique Canon S45), le seul boitier que je laisse en raw+jpeg est mon Fuji X100T ou les jpeg sont très bon et quand ils le sont trop (peau cirée) j'édite le raw associé c'est rare mais bon le raw sert de roue de secours sur ce boitier.

Pour en revenir aux boitiers, l'OMD 10 est un bon boitier qui permet d'attendre la suite chez Pana ou Oly avec sérénité.

[iceman93]

Synthèse très pertinente surtout chez Canon où la réserve de dynamique est assez étroite. Je travaille en raw depuis très longtemps (en temps informatique Canon S45), le seul boitier que je laisse en raw+jpeg est mon Fuji X100T ou les jpeg sont très bon et quand ils le sont trop (peau cirée) j'édite le raw associé c'est rare mais bon le raw sert de roue de secours sur ce boitier.

Pour en revenir aux boitiers, l'OMD 10 est un bon boitier qui permet d'attendre la suite chez Pana ou Oly avec sérénité.

fuji je ne connais plus (j'ai bien essayé de faire une prise en main de l'XT-1 mais quand ton pouce appuis sur 3 touches en même temps c'est guère pratique)
que certains puissent penser que le raw est la pour pallier a une déficience d'exposition ou une BdB pas au top me fait bien rire, il faut exposer en ayant en tête l'image finale afin d'en tirer le maximum

[Yadutaf]

Un seul reproche que je lui ferais par rapport aux autres boitiers : Pas de iso auto en mode M.
Dommage , même si on peut s'en passer.

Olympus non plus, au moins jusqu'à l'EP5 en tout cas. A ma connaissance, il n'y a que Ricoh/Pentax qui fait ça.

[ddi]

Olympus non plus, au moins jusqu'à l'EP5 en tout cas. A ma connaissance, il n'y a que Ricoh/Pentax qui fait ça.

Il le font pratiquement tous maintenant.
Il existe  sur l'E-M1 & l'E-M5.

sur sony A77vII aussi (avec la correction d'expo en plus).

EDIT : Bizarre ce que tu dis car je l'ai sur mon E-P1 aussi ...
c'est un problème de paramétrage que tu as là !
(il faut l'autoriser ...)

[canardphot]

Bonjour.
Pour revenir sur le thème "Raw et/ou Jpg" qui anime toujours les conversations de comptoirs et aussi de labos   :
Non seulement je ne fais que Raw, mais je traite "comme les Raws" les jpg issus du boîtier de mon épouse... qui ne permet pas le Raw !
Comment ?
D'abord, à la prise de vue : boîtier réglé avec le moins d'accentuation possible (éviter, dans la mesure du possible, la destruction liée à cette accentuation).
Développement via Bridge dans Camera Raw, en 16 bits/couleur. Cela semble inutile (certains diront "absurde" ?) puisque la prise de vue jpg implique une sortie 8 bits/couleur en sRVB. Le passage dans Camera Raw permet d'adapter si nécessaire la température de couleur... comme si "un vrai raw". La montée en 16 bits me semble utile pour le post-traitement, même si, de principe, elle va créer des couleurs intermédiaires que l'on pourrait qualifier de "fictives". L'intérêt se voit sur l'histogramme par l'absence des "peignes" dans les fichiers de sortie, bien sûr en jpg 8 bits.
Merci aux forumeurs sympas et tolérants, de loin les plus nombreux (et aux quelques autres de passer leur chemin...), d'écrire ce qu'ils en pensent le cas échéant 

[Yadutaf]

Il le font pratiquement tous maintenant.
Il existe  sur l'E-M1 & l'E-M5.
...

Sur l'EM5 ?  J'en ai un et je n'ai pas remarqué cette fonction. Peut-être ne parle-t-on pas de la même chose.

[iceman93]

Bonjour.
Pour revenir sur le thème "Raw et/ou Jpg" qui anime toujours les conversations de comptoirs et aussi de labos   :
Non seulement je ne fais que Raw, mais je traite "comme les Raws" les jpg issus du boîtier de mon épouse... qui ne permet pas le Raw !
Comment ?
D'abord, à la prise de vue : boîtier réglé avec le moins d'accentuation possible (éviter, dans la mesure du possible, la destruction liée à cette accentuation).
Développement via Bridge dans Camera Raw, en 16 bits/couleur. Cela semble inutile (certains diront "absurde" ?) puisque la prise de vue jpg implique une sortie 8 bits/couleur en sRVB. Le passage dans Camera Raw permet d'adapter si nécessaire la température de couleur... comme si "un vrai raw". La montée en 16 bits me semble utile pour le post-traitement, même si, de principe, elle va créer des couleurs intermédiaires que l'on pourrait qualifier de "fictives". L'intérêt se voit sur l'histogramme par l'absence des "peignes" dans les fichiers de sortie, bien sûr en jpg 8 bits.
Merci aux forumeurs sympas et tolérants, de loin les plus nombreux (et aux quelques autres de passer leur chemin...), d'écrire ce qu'ils en pensent le cas échéant  

faites ce que je dis (stop a la pollution) mais ne faites pas ce que je fais (j'en rajoute une couche alors que tout rentre dans l'ordre) ... bref niveau maternelle puérile et niveau tolérance zéro

sinon pour le reste c'est en effet une solution quand on a pas la possibilité de faire du raw je rajouterais juste ceci : travailler sur une copie du jpg et garder l'original car a force d'enregistrements successifs on perd des infos

[ddi]

Sur l'EM5 ?  J'en ai un et je n'ai pas remarqué cette fonction. Peut-être ne parle-t-on pas de la même chose.

iso auto en mode M (tu choisis la vitesse et le diaphragme et l'appareil positionne les isos : on doit bien parler de la même chose je pense).
En mode PSA c'est d'office configuré.
En mode M il faut l'autoriser via le menu.

[Yadutaf]

...
En mode M il faut l'autoriser via le menu.

Donc on parle bien de la même chose. Pour moi, la position ISO "Auto" est désactivée en mode M que ce soit sur l'EM5 ou l'EP5. Pas vu le paramétrage dont tu parles dans le menu. Il faut dire que le menu Olympus...  j'ai un peu de mal à entrer dedans.

Cela dit, c'est une fonction que j'ai beaucoup utilisé sur le GR les premières semaines puis que j'ai laissé tombée.

[Pieloe]

Bonjour.
Pour revenir sur le thème "Raw et/ou Jpg" qui anime toujours les conversations de comptoirs et aussi de labos  :
Non seulement je ne fais que Raw, mais je traite "comme les Raws" les jpg issus du boîtier de mon épouse... qui ne permet pas le Raw !
Comment ?
D'abord, à la prise de vue : boîtier réglé avec le moins d'accentuation possible (éviter, dans la mesure du possible, la destruction liée à cette accentuation).
Développement via Bridge dans Camera Raw, en 16 bits/couleur. Cela semble inutile (certains diront "absurde" ?) puisque la prise de vue jpg implique une sortie 8 bits/couleur en sRVB. Le passage dans Camera Raw permet d'adapter si nécessaire la température de couleur... comme si "un vrai raw". La montée en 16 bits me semble utile pour le post-traitement, même si, de principe, elle va créer des couleurs intermédiaires que l'on pourrait qualifier de "fictives". L'intérêt se voit sur l'histogramme par l'absence des "peignes" dans les fichiers de sortie, bien sûr en jpg 8 bits.

OUI, démarche originale pour qui ne peut pas s'empêcher de tripoter les curseurs   
On avait JPEG OR RAW, JPEG AND RAW et JPEG XOR RAW
Tu viens d'inventer JPEG = RAW   

[ddi]

Donc on parle bien de la même chose. Pour moi, la position ISO "Auto" est désactivée en mode M que ce soit sur l'EM5 ou l'EP5. Pas vu le paramétrage dont tu parles dans le menu. Il faut dire que le menu Olympus...  j'ai un peu de mal à entrer dedans.

Cela dit, c'est une fonction que j'ai beaucoup utilisé sur le GR les premières semaines puis que j'ai laissé tombée.

Oui , sur l'E-P1 (le seul que j'ai sous la main)  c'est dans "engrenage expo/iso",iso auto .
il faut mettre "tout" à la place de P/A/S.

Je le trouve bien pratique en général , d'autant plus qu'on peut sauvegarder des configs avec des valeurs de iso auto différentes.

[Pieloe]

faites ce que je dis (stop a la pollution) mais ne faites pas ce que je fais (j'en rajoute une couche alors que tout rentre dans l'ordre) ... bref niveau maternelle puérile et niveau tolérance zéro

On est qq'uns ici à croire en des débats sereins.
Poil à gratter c'est bien même si l'objectivité n'est pas de fait au rendez-vous.
Tu ignores comment l'injure peut contrarier.

[iceman93]

On est qq'uns ici à croire en des débats sereins.
Poil à gratter c'est bien même si l'objectivité n'est pas de fait au rendez-vous.
Tu ignores comment l'injure peut contrarier.

je n'ignore rien mais bon les injures j'en ai eu mon lot et que quand le débat redevient serein le fait qu'on en remette une couche (pas de mon fait) est tout aussi détestable

[canardphot]

OUI, démarche originale pour qui ne peut pas s'empêcher de tripoter les curseurs   
On avait JPEG OR RAW, JPEG AND RAW et JPEG XOR RAW
Tu viens d'inventer JPEG = RAW   

Merci pour tes commentaires  
Bien sûr, le raccourci JPEG = RAW, c'est pour sourire  
Nous allons plutôt dire, si l'on veut rester dans le "sérieux", qu'un JPEG peut, avec "un petit bénéfice", être traité selon le même process qu'un RAW. Ce qui, bien sûr, ne va pas transformer par un coup de baguette magique un cheval de trait en cheval de course. Simplement essayer de "tirer" le maximum d'un fichier JPEG, limiter les dégâts irréversibles commis dans le boîtier (là où il y a la transformation Raw--->JPEG) !
Comme tu dis, et comme le dirait lui-même le TétraPixelotomisteLongitudinal, le plaisir de "tripoter les curseurs"