Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour

Nouveau sur ce forum, c'est mon premier message. 

Je suis à la recherche d'un écran de qualité photo et j'hésite entre ces 2 modèles (qui sont dans mon budget) : le CS240 et le CX241 de chez EIZO.

Je possède actuellement un vieux Nikon D60, que je vais remplacer d'ici quelques temps. J'utilise un ordinateur portable Macbook, et j'éprouve maintenant le besoin d'avoir un bon écran, de pouvoir commencer à utiliser le format RAW, d'apprendre enfin à en exploiter son potentiel... Mais avec quel logiciel ? , on me parle de 'Capture One' ? Je crois que c'est déjà le début d'un autre sujet. Je n'y connais rien mais comme je suis contaminé par le virus de la photo, je vais apprendre.

Un de mes collègues, qui fait beaucoup de photos, me conseille un écran EIZO ColorEdge de type CX et non CS : il me dit que c'est très important pour un écran d'avoir une lumière stable et une dalle uniforme, que le CS est déjà bien et effectivement uniforme mais ne possède pas la fonction qui permet d'avoir une lumière complètement stabilisée sur plusieurs heures et que c'est très important, c'est plus cher, certes , mais indispensable selon lui. Il me dit également : le CX n'a besoin que d'un premier étalonnage avec une sonde (ou qu'il peut simplement s'en contenter au début) car ensuite il est capable de réaliser lui même son autocorrection. Il m'a expliqué encore une autre subtilité concernant les paramètres de l'écran, mais là, j'ai rien compris, je crois qu'il ne parle pas le même langage que moi, qu'il vient d'une autre planète peut être ? En tous cas, il peut me prêter une sonde pour commencer.

J'avoue, je ne comprends pas tout pour le moment, écrans, paramètres, logiciels, mais je compte bien progresser.

Pouvez m'aider à ne pas faire de mauvais choix entre ces 2 modèles uniquement, donc ma question est : 'Faut il bien prendre le modèle EIZO CX241 et non le CS240' ?

Merci à tous pour votre aide

Bonjour et bienvenue voisin !

Mes 2 centimes : Ayant, il y a peu interrogé Graphic reseau au sujet d'un color edge CX, ils m'ont expliqué que selon eux le calibrateur intégré relevait du gadget et qu'une vrai calibration à la sonde toutes les 3 semaines resterait préférable.
Si le CX est dans ton budget, fonce !  Tu ne devrais pas le regretter.

Citation de: hamacintosh le Mars 20, 2015, 16:25:40
Bonjour et bienvenue voisin !

Mes 2 centimes : Ayant, il y a peu interrogé Graphic reseau au sujet d'un color edge CX, ils m'ont expliqué que selon eux le calibrateur intégré relevait du gadget et qu'une vrai calibration à la sonde toutes les 3 semaines resterait préférable.
Si le CX est dans ton budget, fonce !  Tu ne devrais pas le regretter.

+1

Bienvenue
Pour le EIZO CS 240 (que je possède et qui est déjà excellent pour moi), il y a un fil qui lui est consacré, remonte d'une ou 2 pages.

Le CS 240 et le CX 241 sont 2 écrans très corrects pour faire du traitement d'images, le Cx 241 est un peu meilleur en uniformité, mais honnêtement le CS240 en offre beaucoup pour un budget très raisonnable. L'achat d'une  sonde pour le calibrer/caractériser est indispensable. (Après le CG247 fait l'unanimité, mais le budget est plus élevé, il s'adresse plutôt à des amateurs confirmés ou des professionnelles.)

L'idéal étant d'avoir une démonstration, mais c'est pas toujours facile. (Les personnels de Graphic Réseau donnent de bons conseils)

Je viens de commander un écran de type CX, avec une sonde 'i1 Display pro', et une imprimante A3+ Epson 1500W. (Livraison en milieu de semaine prochaine).

Je viens également d'acheter 'Capture One', de faire quelques photos en RAW avec mon vieux D60 et mon 50mm, je dois dire que cela me change de mon logiciel actuel 'iPhoto' et de mes images en jpeg. Le rendu à l'écran du portable n'est pas tip top mais je pense qu'avec le CX241, les images seront bien plus intéressantes. Je vais enfin pouvoir corriger mes erreurs ...

Je regarde les tutos que je peux trouver concernant 'Capture One' et la calibration des écrans EIZO. Je reviens vers vous si j'ai des questions précises sur l'étalonnage. Je vais quand même essayer de me débrouiller tout seul : il me semble que l'écran est déjà pré-configuré pour faire de l'impression, et d'après la documentation, EIZO recommande les valeurs suivantes : 80 cd/m2, 5000 K, Gamma: 2.2 ; je vais bien lire le mode d'emploi, je ne suis pas plus con qu'un autre ...

Mon usage n'est qu'amateur et non expert loin de là, je ne connais pas 'Capture One' pour le moment (et j'ai décidé d'utiliser ce logiciel), ni le couple 'Lightroom / Photoshop' (que je n'ai pas de toutes façons, et je ne les connais pas), mais je me lance quand même avec 'Capture One', je suis un peu fou ...

Merci encore pour toutes vos réponses.

Citation de: Apo2935 le Mars 21, 2015, 16:25:28
Je viens de commander un écran de type CX, avec une sonde 'i1 Display pro', et une imprimante A3+ Epson 1500W. (Livraison en milieu de semaine prochaine).

Je viens également d'acheter 'Capture One', de faire quelques photos en RAW avec mon vieux D60 et mon 50mm, je dois dire que cela me change de mon logiciel actuel 'iPhoto' et de mes images en jpeg. Le rendu à l'écran du portable n'est pas tip top mais je pense qu'avec le CX241, les images seront bien plus intéressantes. Je vais enfin pouvoir corriger mes erreurs ...

Je regarde les tutos que je peux trouver concernant 'Capture One' et la calibration des écrans EIZO. Je reviens vers vous si j'ai des questions précises sur l'étalonnage. Je vais quand même essayer de me débrouiller tout seul : il me semble que l'écran est déjà pré-configuré pour faire de l'impression, et d'après la documentation, EIZO recommande les valeurs suivantes : 80 cd/m2, 5000 K, Gamma: 2.2 ; je vais bien lire le mode d'emploi, je ne suis pas plus con qu'un autre ...

Mon usage n'est qu'amateur et non expert loin de là, je ne connais pas 'Capture One' pour le moment (et j'ai décidé d'utiliser ce logiciel), ni le couple 'Lightroom / Photoshop' (que je n'ai pas de toutes façons, et je ne les connais pas), mais je me lance quand même avec 'Capture One', je suis un peu fou ...

Merci encore pour toutes vos réponses.

Félicitation pour cet équipement de luxe, tu as le top !

Pour la calibration avec ColorNavigator, cherche des vidéos sur le net, car le mode d'emploi est en anglais, pas évident quand on débute.
Personnellement j'utilise quotidiennement les valeurs de réglages suivantes: 95 cd, point blanc à 5900 K et gamma 2.2, ça me va bien pour l'édition (labo en ligne) et pour le net.

Citation de: Apo2935 le Mars 21, 2015, 16:25:28
Mon usage n'est qu'amateur et non expert loin de là, je ne connais pas 'Capture One' pour le moment (et j'ai décidé d'utiliser ce logiciel), ni le couple 'Lightroom / Photoshop' (que je n'ai pas de toutes façons, et je ne les connais pas), mais je me lance quand même avec 'Capture One', je suis un peu fou ...
Merci encore pour toutes vos réponses.

Bonjour et bienvenue au club (de plus en plus nombreux) des amateurs de Raw !
Capture One est à coup sûr un très bon choix.
Question : qu'est-ce qui t'a fait choisir Capture One plutôt que Lightroom (et ensuite, pour terminer le post-traitement, Photoshop) ?

Merci 'Alain c' pour le partage de vos 'valeurs d'étalonnage' (je ne sais pas comment on peut dire cela), je vais bien lire le mode d'emploi afin de comprendre comment cela fonctionne.

Pour répondre à la question de 'canardphot' concernant le choix d'utiliser 'Capture One' plutôt que la concurrence sachant que je ne connais ni l'un ni les autres ? Mon choix vient de se faire à l'instinct. Oui, un collègue m'a conseillé de prendre 'Capture One' mais sans m'en expliquer les raisons (je ne connaissais même pas le nom, ni cette marque), et puis j'ai regardé leur site internet et quelques vidéos et je me suis dis, allez, pourquoi pas, soyons fou, je prends ce truc là, et tant pis si je fais une erreur ... Je n'ai même pas testé le logiciel avant de l'acheter, c'est pour dire ... (On est peut être parfois un peu 'con con' à Port Garrec)

Encore merci à tous pour vos interventions

Merci beaucoup 'Photocor' pour tous vos conseils.

Je pars de rien, totalement vierge dans le domaine, néophyte mais en majuscule, aussi je ne peux que progresser, enfin je l'espère. Mais je ne veux pas faire de grosses bêtises.

Que veut dire 'privilégier une courbe en L* plutôt qu'un gamma de 2,2' ? Où puis-je trouver de l'information sérieuse sur 'courbe en L*', car j'ai du mal à comprendre le sens de cette expression, qu'est ce que cela veut dire ? En vous remerciant par avance.

Citation de: Apo2935 le Mars 21, 2015, 21:01:38
Merci beaucoup 'Photocor' pour tous vos conseils.

...

Que veut dire 'privilégier une courbe en L* plutôt qu'un gamma de 2,2', ou puis-je trouvez de l'information sérieuse sur 'courbe en L*', car j'ai du mal à comprendre le sens de cette expression, qu'est ce que cela veut dire ? En vous remerciant par avance.

tout est expliqué ici, sauf preuves du contraire:
http://fr.wiktionary.org/wiki/enculer_les_mouches (http://fr.wiktionary.org/wiki/enculer_les_mouches)

Citation de: Apo2935 le Mars 21, 2015, 21:01:38
Que veut dire 'privilégier une courbe en L* plutôt qu'un gamma de 2,2' ? Où puis-je trouver de l'information sérieuse sur 'courbe en L*', car j'ai du mal à comprendre le sens de cette expression, qu'est ce que cela veut dire ? En vous remerciant par avance.

Laisse tomber et comme dit Alain de façon un peu imaginée gamma 2.2 c'est bien ;)

Citation de: Apo2935 le Mars 21, 2015, 18:32:02
Pour répondre à la question de 'canardphot' concernant le choix d'utiliser 'Capture One' plutôt que la concurrence sachant que je ne connais ni l'un ni les autres ? Mon choix vient de se faire à l'instinct. Oui, un collègue m'a conseillé de prendre 'Capture One' mais sans m'en expliquer les raisons (je ne connaissais même pas le nom, ni cette marque), et puis j'ai regardé leur site internet et quelques vidéos et je me suis dis, allez, pourquoi pas, soyons fou, je prends ce truc là, et tant pis si je fais une erreur ... Je n'ai même pas testé le logiciel avant de l'acheter, c'est pour dire ... (On est peut être parfois un peu 'con con' à Port Garrec)

Capture One est un excellent choix si l'on n'a pas de bibliothèque/catalogue déjà construit(e) avec des milliers de photos traitées, et si on commence avec ce logiciel.
Il y a encore quelques bugs (qui sont résolus avec le temps), mais c'est ce qui se fait de mieux du point de vue du rendu des couleurs.
Quant aux valeurs cibles, pour commencer, choisir celles qui donnent des impressions papier en accord avec ce qui est affiché à l'écran.
Pour ma part, c'est Tc=5800K, luminance 90 cd/m2, et gamma = L*, mais 2,2 va très bien aussi.
Si c'est pour publier uniquement vos photos sur le web, les valeurs données par photocor (6500 K et 120 à 140 cd/m2) conviennent.

Merci à tous pour vos explications.

J'attends avec impatience la livraison du matériel cette semaine afin de pouvoir mettre tout cela en pratique. En plus, comme je suis en vacances pendant les 15 prochains jours, j'espère bien avancer...

CitationCe 2,2 ou ce 1,8 ou ce L* (environ 2,43) correspondent à une courbe censée reproduire le comportement de l'oeil humain.
La connaissance et donc l'évolution des normes européenne font que cette courbe L* est désormais la norme.

A propos du choix de la valeur du gamma, que l'on va te demander de choisir au cour du processus de création d'un profil personnalisé dans ColorNavigator6; j'ai choisi 2.2 pas pour le plaisir de réinventer les normes, simplement car c'est la valeur recommandée par EIZO.
Tu verra également que EIZO propose des profils préétablit pour la photographie , pour l'édition, ou pour le weeb, la valeur du gamma proposé y est toujours de 2.2.
Voilà pourquoi j'ai choisi cette valeur, j'ai simplement suivi les recommandations de EIZO, qui à mon avis a quelques "connaissances" dans ce domaine. Contrôles faits, jamais mes tirages  n'ont été aussi proches que ce que j'ai à l'écran.
Il ne te restera plus qu'à trouver le bon profil pour l'impression  ;)

Citation de: Alain c le Mars 22, 2015, 10:52:31
Il ne te restera plus qu'à trouver le bon profil pour l'impression  ;)

De ce point de vue, le paramètre cible le plus important est la luminance, qui doit être de 80 ou 90 cd/m2, sinon les photos imprimées paraîtront très sombres par rapport à ce qui est affiché sur l'écran.

Citation de: tenmangu81 le Mars 22, 2015, 11:28:44
De ce point de vue, le paramètre cible le plus important est la luminance, qui doit être de 80 ou 90 cd/m2, sinon les photos imprimées paraîtront très sombres par rapport à ce qui est affiché sur l'écran.

Bien d'accord, mais je pensais aux profils ICC imprimante/papier.

Citation de: Alain c le Mars 22, 2015, 11:53:29
Bien d'accord, mais je pensais aux profils ICC imprimante/papier.

Oui, j'ai lu trop vite  ;)
On peut les trouver sur les sites des imprimantes et/ou des fabricants de papier, ou les faire réaliser sur mesure pour un prix modique (environ 40€, si je me souviens bien).

Citation de: photocor le Mars 22, 2015, 12:10:55
Ce ne sont pas les modes opératoires qui font la norme, petite anecdote au sujet des modes opératoires d'Eizo : il y a quelques années Eizo affichait en valeur par défaut 140 à 160cd (au bout de deux heures derrière l'écran vos yeux sont explosés).

Quand j'ai reçu mon NEC, il était calibré "d'usine" à 140 cd/m2  :D

Citation de: tenmangu81 le Mars 22, 2015, 12:14:47
Quand j'ai reçu mon NEC, il était calibré "d'usine" à 140 cd/m2  :D

Tu en as eu, de la chance... le mien n'était pas calibré.

CitationPar ces pirouettes, c'est le type même d'interventions qui risquent de vous faire perdre votre latin.
C'est le même intervenant qui dans un autre fil dit que les icc V4 ce n'est pas bon mais qui fera de l'icc V4 s'il suit le mode opératoire d'Eizo, de X rite et autres.

[/b]

Moi j'ai écrit ça ?
J'aimerais bien voir la copie d'écran...  ???

Ensuite, je ne fais que témoigner mon vécu, justifier mon choix (entre nous dire que les recommandations d'EIZO ne sont pas fiables, il faut oser),   et si tu trouve que  L* c'est mieux, je ne te contradirais pas c'est ton choix, je le respecte comme j'aimerais que tu respecte le mien, mais laisser entendre que c'est une erreur de suivre les recommandation de EIZO et de beaucoup d'autres, là ...  :-\

CitationCitation
Beaucoup d'autres, là
: quels autres m'ont contredits ici, sur ce fil.

Qui d'autre ?
Qui d'autre conseil comme réglage "de base"  un gamma à 2.2 ? Prend la peine de faire quelques recherches, au hasard: Datacolor, la rédaction de chasseur d'image, des gens à qui on peut faire confiance ... pas des inconnus du monde de la photo comme toi.
(Sans parler de notre amis Arnaud Frich).

PS: Et la copie d'écran qui prouve que tu n'est pas un menteur, c'est pour quand  ;D ?

Citation de: Alain c le Mars 22, 2015, 13:38:58
Prend la peine de faire quelques recherches, au hasard: Datacolor, la rédaction de chasseur d'image, des gens à qui on peut faire confiance ... pas des inconnus du monde de la photo comme toi.

La rédaction de Chasseurs d'Images étalonne les écrans à 140 cd/m2 dans ses tests... dois-je en déduire, puisque tu leur fais une confiance aveugle, que tu as adopté le même réglage ?

Citation de: Verso92 le Mars 22, 2015, 13:49:47
La rédaction de Chasseurs d'Images étalonne les écrans à 140 cd/m2 dans ses tests... dois-je en déduire, puisque tu leur fais une confiance aveugle, que tu as adopté le même réglage ?

Tout est dit.

Citation de: photocor le Mars 22, 2015, 14:12:35
Les normes, les normes, toujours les normes. Elles sont faites par des industriels, pas des neu-neu.

Je pense que tu auras du mal à faire passer ce concept sur Chassimages...

Pour le réglage du gamma d'un écran (ou courbe de réponse tonale pour un écran), c'est à dire soit 2,2 ou L* (appelé également L star et correspondant à la clarté) la différence est assez faible.  

Pour se convaincre d'utiliser l'un ou l'autre, je conseille de faire un essai avec un dégradé du noir au blanc en passant par tous les nivaux de gris, et notamment le gris à 18%.

Quelques réflexions:

-J'en déduis également que les écrans bureautiques sont probablement dimensionnés pour un gamma de 2,2, est ce qu'ils ont la capacité de fonctionner avec une courbe de réponse L*?
-Pour les écrans "photo", les fabricants prennent en compte cette possibilité

-Je n'ai pas trouver personnellement d'étude démontrant clairement que la vision humaine "moyenne" avait une perception visuelle plus adaptée à une réponse tonale de 2,2 ou L*, notamment en vision photopique ou proche mésoptique.

[at] Photocor : pourquoi dites vous que l'utilisation d'un profil (on parle ici de de TRC, tone repro curve d'un profil)) avec L* doit être "cohérent du début à la fin" , notamment quand vous regardez une image sur un site web photo, vous ne connaissez pas a priori la réponse tonale choisie par l'auteur et pourtant si l'on a une bonne gestion des couleurs, l'affichage est bien conforme aux intentions de son auteur? (et son profil sRGB a certainement un TRC sRGB)

CitationIl faut que vous compreniez qu'un mode opératoire sert à monter comment ça marche, mais pas comment régler. Ceci étant j'ai toujours des doutes quant à vos facultés de faire le distinguo....

je  tedemande une nouvelle fois de me respecter et de ne pas déformer mes propos par des détournements , j'ai déjà expliqué ici pourquoi j'avais choisi cette valeur, et je pense pas que dire qu'un gamma de 2.2 est une bonne base de départ soit une erreur, surtout que comme je l'ai fait remarqué dans mon premier post et comme le dit MBe à l'instant, la différence est assez faible.

Contrairement à toi, je respecte les points de vue des autres même si ils sont différents, et surtout s'il sont basés sur un constat.
Dire que 90% des Photimiens sont sur le mauvais chemin car ils ne suivent pas  "la norme" établie pour l'industrie, c'est que l'on est gravement déconnecté du monde des amateurs de photo.

Et relis moi encore: je n'ai jamais dit que le L* n'était pas bon.

Quel dialogue de sourds.....

Citation de: Alain c le Mars 22, 2015, 15:56:53
Dire que 90% des Photimiens sont sur le mauvais chemin car ils ne suivent pas "la norme" établie pour l'industrie, c'est que l'on est gravement déconnecté du monde des amateurs de photo.

Et alors ? Une norme est une norme non? Que l'on soit amateur ou industriel, elle s'impose à tous par principe.
En ce moment je bricole dans ma maison, la norme couleur pour les gaines électriques c'est rouge, je peux mettre du bleu aussi ça n'aura aucune incidence,  (en effet "la différence est assez faible" ). Mais ça ne me viendrai pas à l'idée...

Merci à Photocor de participer à nous montrer le bon chemin.
Bon j'y retourne j'ai des trous à faire....

Citation de: hamacintosh le Mars 22, 2015, 16:44:01
Quel dialogue de sourds.....

Et alors ? Une norme est une norme non? Que l'on soit amateur ou industriel, elle s'impose à tous par principe.
En ce moment je bricole dans ma maison, la norme couleur pour les gaines électriques c'est rouge, je peux mettre du bleu aussi ça n'aura aucune incidence,  (en effet "la différence est assez faible" ). Mais ça ne me viendrai pas à l'idée...

Merci à Photocor de participer à nous montrer le bon chemin.
Bon j'y retourne j'ai des trous à faire....

Sauf que :

Citationj'ai déjà expliqué ici pourquoi j'avais choisi cette valeur, et je pense pas que dire qu'un gamma de 2.2 est une bonne base de départ soit une erreur, surtout que comme je l'ai fait remarqué dans mon premier post et comme le dit MBe à l'instant, la différence est assez faible.

Maintenant, vous pouvez penser que les recommandations (c'est bien indiqué valeur recommandée) des créateurs de logiciels de calibrage vous écartent du droit chemin et ne connaissent pas la norme, le plus intelligent serait d'en apporter une preuve par l'image par exemple.

Rassure toi hamacintosch, là on en est à discuter de savoir si le fil électrique bleu doit être "bleu roi" ou "bleu ciel".

CitationSi je comprends bien vous utilisez donc des profils iccV4, car ce sont eux qui sont recommandés sur les logiciels de calibrages, or vous approuviez qu'il ne fallait utiliser que les V2 sur un autre fil!!!!

Moi, j'ai écrit ça ?
je demande à voir  ???

Enfin, je suis intervenu pour répondre  à 1 question sur la valeur à donner à la courbe gamma, uniquement, c'est toi qui est parti dans un délire dont tu as le secret, et tout le monde ici peut constater que je ne fait que répeter que:
1/ EIZO, Datacolor et Chasseur d'image recommandent un gamma de 2.2 comme point de départ, libre à chacun ensuite de modifier ses valeurs cibles s'il en éprouve le besoin; je ne vais pas te mettre des  copies d'écran ou d'extrait d'articles de chasseur d'image relatif s à la calibration, j'ai d'autres choses à faire.
2/ Que je n'ai rien contre le gamma L* et ceux qui l'utilisent.

Alors tu est libre d'écrire ce que tu veux, mais cesse de critiquer pour critiquer, tu est vraiment pénible et  je me retiens, c'est peut être pas de ta faute si tu est comme ça, soyons charitable, c'est le carême.

Citation de: photocor le Mars 22, 2015, 19:56:09
Bonsoir,
Un espace Adobe98 est basé sur un D65 et a un gamma de 2,2.
Un sRGB d'Hp est basé sur D65 et a un gamma de 2,3 environ
Un Prophoto est en D50 et a un gamma de 1,8
Un eciRGB_v2 est en D50 et a un gamma L* (environ 2,43).
Les profils d'imprimantes sont en D50 avec un gamma que l'on peut définir.
Une approximation, + une approximation+ une approximation....ça donne de l'à peut près.

Mon profil écran est en D50-D55 et D65, gamma en L*,
Mon profil d'apn est en D50, gamma en L*,
Mes profils imprimantes sont en D50, gamma en L*.
Mon espace de travail est eciRGB_v2.
Combien d'approximation à votre avis?

Ceci étant dit, je ne cherche pas LA vérité de la couleur car l'idée que l'on en a est influencée par la psychologie-physiologie de celui qui regarde.
Mais je mets toutes les conditions pour que mon post traitement soit simplifié, la cohérence en est une clef.

Oui je suis d'accord que toutes ces changements (conversions) de gamut, d'illuminant et de TRC sont bien destructifs, et même en 16 bits (entiers).
Mais à l'origine de la question, il était évoqué la "réponse tonale L*" vis à vis du "gamma 2,2", et des erreurs que pouvaient générer des profils qui ont des TRC différents? A ma connaissance qu'il y ait une seule valeur de TRC ou plusieurs, les conversions sont faites (en16 bit sur des entiers...), donc je vois pas trop où le mélange de valeurs de TRC ( et on parlait de L* <=>  2,2) pourraient être plus préjudiciables au résultat final (je ne dirais pas la même chose pour l'illuminant ;))

Mais, j'ai peut être mal compris quelque chose?

D'autre part, il me semble possible de voir (à partir d'un dégradé de gis construit pour cet usage, une mire en fait) sur un écran la différence assez faible tout de même, entre une réponse tonale L* et un gamma 2,2, mais sur une impression RGB, en technologie dithering, j'en doute beaucoup, et sur un sRGB web avec une compression « classique » je ne doute plus ;D

Maintenant y réfléchir est toujours intéressant, est important quand on a réglé son flux de travail comme vous l'avez fait, mais pour débuter, même avec un très bon écran comme Apo2935 a choisi, cela ne me semble pas très important.

Citation de: MBe le Mars 22, 2015, 21:55:26
...
Maintenant y réfléchir est toujours intéressant, est important quand on a réglé son flux de travail comme vous l'avez fait, mais pour débuter, même avec un très bon écran comme Apo2935 a choisi, cela ne me semble pas très important.
...

Le problème est encore plus simple : Apo2935 a commandé une i1 display pro et son logiciel, i1 Profiler, ne propose pas Lstar.

Sauf erreur de ma part, l'écran permet la calibration hardware ( donc le L*), il n'aura donc pas l'utilité de i1 profiler.....
Toute la calibration se fera à partir du logiciel Eizo.

Et sauf erreur de la mienne (part) , cet écran nécessite une sonde externe pour le calibrage contrairement à la série CG.
La sonde interne n'est qu'un "capteur de correction intégré" dixit Eizo.

Tu as raison, il faut une sonde externe.
Mais nul besoin du logiciel i1 profiler fourni avec. Le logiciel eizo ColorNavigator exploitera la i1 display pro.

Oula, que de messages ... merci encore pour toutes vos réponses, mais surtout, ne vous tapez pas dessus, cela n'en vaut pas la peine, il y a des choses bien plus graves. C'est vrai aussi qu'il y a beaucoup de contradictions sur les différents sites Internet, et qu'il faut faire un grand tri, mais avec votre aide, on avance vite, merci à vous tous.

Bonne nouvelle, je récupère le tout avant 13h aujourd'hui (bon d'accord, mon cousin travaille chez DHL, ça aide).

Je vais donc pouvoir commencer à régler tout cela cet après midi.

J'ai déjà installé 'ColorNavigator' récupéré sur le site EIZO, j'ai installé également les derniers drivers EPSON pour la 1500W (enfin la 1430 selon le site US), et je viens de récupérer les profils 'eciRGB' comme indiqué ci-dessus par 'Photocor', que j'ai installé dans le dossier 'ColorSync/Profiles', et ils apparaissent bien dans 'Capture One'.

D'après ce que j'ai pu comprendre, pour résumer, il faut donc cibler : 80 cd/m2 5000 K et L*, je vais essayer cela cet après midi.

Vous me confirmez bien qu'il ne faut pas installer, ni utiliser le logiciel 'iProfiler' de la sonde, car c'est uniquement 'ColorNavigator' qui permet de faire le job ?

Merci encore pour votre participation.

Oups, une autre question : que veut dire l'option : Priorité 'Gray balance' dans le menu de réglage, je vois cela dans la doc EIZO, et dans le paramétrage prédéfini 'Printing' de 'ColorNavigator' ? Merci par avance

Citation de: Apo2935 le Mars 23, 2015, 09:45:30
[..]

D'après ce que j'ai pu comprendre, pour résumer, il faut donc cibler : 80 cd/m2 5000 K et L*, je vais essayer cela cet après midi.

Vous me confirmez bien qu'il ne faut pas installer, ni utiliser le logiciel 'iProfiler' de la sonde, car c'est uniquement 'ColorNavigator' qui permet de faire le job ?

[..]

Tout a fait !

Citation de: Apo2935 le Mars 23, 2015, 09:51:51
Oups, une autre question : que veut dire l'option : Priorité 'Gray balance' dans le menu de réglage, je vois cela dans la doc EIZO, et dans le paramétrage prédéfini 'Printing' de 'ColorNavigator' ? Merci par avance

Il semble de ce que j'ai compris de la doc Eizo que le choix est plutôt
Gray balance si tu veux travailler un cliché pour l'impression, (qui a tendance à réduire le contraste à l'écran)
Standard pour le web  ?
La doc Eizo:
Defining the tonal value characteristic (gamma)
If you select <Grey balance>, ColorNavigator performs
calibration and profiling of dark tonal values. However,
these are easily increased to brightness so that they can
be measured accordingly. This reduces the contrast.
By selecting <Contrast>, ColorNavigator largely dispenses
with measuring the tonal value characteristic.
Calibration and profiling for dark tonal values are less
precise, at least theoretically.
In return, the contrast is
optimal. Selecting <Standard> combines both methods
to determine the tonal value
characteristic. However,
brightening, measuring
and profiling tonal values
approaching black is avoided. Measurable dark and
overlying lighter tonal values are calibrated and
profiled. Here, <Standard> is the recommended setting.
<Standard> is the optimal setting for devices with an
integrated sensor in the event that fluctuating lighting
conditions cannot be excluded during calibration and
profiling

Merci à tous pour ces explications.

11h45, le livreur vient de passer, tout est là, ouahhh ! c'est génial !

Je vais déjeuner, puis j'installe le matériel, j'imprime 2 photos (la même en NB et en couleurs), et je procède à l'étalonnage de l'écran pour coller parfaitement aux 2 tirages ; en suivant à la lettre tous vos conseils pour les paramètres.

A suivre donc

Bon, il est 15H30, je viens de tout installer (écran, sonde, imprimante), tout fonctionne à merveille, et du premier coup, c'est génial, quel confort visuel ! et la rapidité de mise en oeuvre, une simplicité identique à celle d'un mac. Merci EIZO.

Afin de bien comprendre j'ai procédé ainsi :

Je passe sur l'installation de la dernière version du logiciel 'EIZO ColorNavigator', et des derniers pilotes de l'imprimante 'Epson 1500W' (enfin la 'Epson Artisan 1430' pour obtenir les derniers drivers version US)

Je passe également sur l'installation de 'Capture One'.
Voici tout de même mes paramètres d'utilisation : 'Colorimétrie Relative', et 'Profil d'épreuve' : soit en 'eciRGB_v2' soit en 'Epson Artisan SP 1430 Premium Glossy'.
J'ai réussi à mettre 'Capture One' en Anglais afin d'avoir une meilleure correspondance entre les vidéos que je trouve sur Internet et la terminologie que j'ai devant les yeux.
Sur les conseils de 'Photocor' j'ai choisi le profil 'eciRGB_v2', celui qui est en version 2 car le profil papier de mon imprimante est également en version 2. Je vais faire concevoir des profils papier en version 4 via un prestataire.

J'ai donc réalisé 2 tirages de la même photo sur du papier A4 'Epson Premium Glossy 255g/m2' (1 tirage N&B et 1 tirage Couleurs) à partir de 'Capture One', résolution 360 ppi, colorimétrie relative, avec compensation du point noir, le tout en 'Epson 1430 Premium Glossy' comme profil (dans les 2 boites de dialogue : celle de 'Capture One' et celle de 'Mac OS'). Les impressions sont top.

L'écran possède à l'origine 3 profils que j'ai étalonné immédiatement (après 1 heure de mise en service), j'ai également réussi à créer un profil identique à celui proposé par EIZO pour l'impression, mais cette fois ci en L* au lieu de 2.2 :

Si je compare les 2 tirages à l'image présente sur l'écran (Profils d'épreuve en 'eciRGB_v2' puis en 'Epson 1430 Premium Glossy'), et selon les différents étalonnages de l'écran (Photo, Web, Print 2.2, et Print L*), le résultat est sans appel :

Seul le profil de l'écran en "80 cd/m2 5000 K Gamma L* 'Priority Gray balance'" me permet d'avoir une correspondance parfaite entre les 2 tirages et les épreuves écran 'eciRGB' et profil papier Epson. Il y a réellement une différence visuelle entre Gamma 2.2 et L*.

Maintenant je sais quoi utiliser sachant que mon but est simplement et uniquement : "Je veux la même chose à l'écran et à la sortie de l'imprimante".

Par ailleurs, je ne trouve pas que c'est 'jaunâtre' comme affichage ce 5000 K et même que cela fonctionne très bien pour le web. J'ai aussi mon Macbook pour le web, mais c'est tellement dégueulasse par rapport à l'EIZO.  

Je supprime donc tous les autres profils (Photo, Web, Print 2.2) qui sont inutiles pour moi car complètement faux (pour mon usage) pour l'impression (le 'Print 2.2' est certes proche et je pense utilisable, mais il n'est pas aussi bon que la même version en L*, c'est franchement bien visible à l'oeil).

Un grand grand merci à vous tous pour toutes vos explications. Merci également à 'Photocor' pour ses conseils et pour ses infos sur l'eciRGB : c'est franchement top cet 'eciRGB'.

Reste plus qu'à bien comprendre le fonctionnement de 'Capture One', pour des résultats à partir de fichiers RAW enfin visibles, et réellement juste. (ou vers le plus juste possible)

Mon avis : sans écran de ce type et sans une imprimante photo, c'est impossible de comprendre ce que l'on fait, et donc impossible de progresser car on ne voit pas les modifications, les résultats affichés sont faux et l'on corrige des erreurs par des absurdités (je rejoins également 'Photocor' là dessus).

Merci pour ce retour !

De mon coté j'ai réglé la luminosité mini à 0,2 Cd au lieu de la laisser au minimum.

Citation de: Apo2935 le Mars 23, 2015, 15:55:31
Si je compare les 2 tirages à l'image présente sur l'écran (Profils d'épreuve en 'eciRGB_v2' puis en 'Epson 1430 Premium Glossy'), et selon les différents étalonnages de l'écran (Photo, Web, Print 2.2, et Print L*), le résultat est sans appel :
Seul le profil de l'écran en "80 cd/m2 5000 K Gamma L* 'Priority Gray balance'" me permet d'avoir une correspondance parfaite entre les 2 tirages et les épreuves écran 'eciRGB' et profil papier Epson.

Sous quelle lumière, avec un éclairage normalisé genre Just Normlicht ?
Sinon je viens de faire un profil avec colornavigator et gamma de L* ( 2,47),  je trouve que la différence avec 2,2 est bien réelle et que c'est plus juste ( mon écran est à 5500 k , 80 Cd)

[at] photocor
Colornavigator permet de charger des courbes, existe t,il cette courbe L* à télécharger ?

Citation de: photocor le Mars 22, 2015, 19:56:09
Un Prophoto est en D50 et a un gamma de 1,8
Un eciRGB_v2 est en D50 et a un gamma L* (environ 2,43).
Mon profil écran est en D50-D55 et D65, gamma en L*,
Mon espace de travail est eciRGB_v2.

Citation de: MBe le Mars 22, 2015, 21:55:26
Mais à l'origine de la question, il était évoqué la "réponse tonale L*" vis à vis du "gamma 2,2", et des erreurs que pouvaient générer des profils qui ont des TRC différents? A ma connaissance qu'il y ait une seule valeur de TRC ou plusieurs, les conversions sont faites (en16 bit sur des entiers...), donc je vois pas trop où le mélange de valeurs de TRC ( et on parlait de L* <=>  2,2) pourraient être plus préjudiciables au résultat final (je ne dirais pas la même chose pour l'illuminant ;))

D'un seul coup, j'ai un doute : si je travaille mes photos sur LR (Espace Melissa prédéfini, voisin de Prophoto, donc gamma de 1,8 ?) et que mon espace de travail dans Photoshop est, par exemple, eciRVB_v2 (gamma L*), j'ai tout faux ?
Jusqu'à présent j'ai utilisé le même espace de travail (Prophoto/Melissa) partout, sauf sur mon écran  ;), dont le profil est grosso modo adobe RVB (avec un gamma L* tout de même  :D).

Citation de: tenmangu81 le Mars 24, 2015, 18:56:58
Jusqu'à présent j'ai utilisé le même espace de travail (Prophoto/Melissa) partout, sauf sur mon écran  ;), dont le profil est grosso modo adobe RVB (avec un gamma L* tout de même  :D).

Je n'ai pas compris ton histoire de profil Adobe RVB pour ton écran... peux-tu expliciter ?

Je pense qu'il voulait dire le gamut ?

Citation de: Verso92 le Mars 24, 2015, 19:42:02
Je n'ai pas compris ton histoire de profil Adobe RVB pour ton écran... peux-tu expliciter ?

Sorry, c'est son affichage qui couvre à peu près Adobe RVB. Quant au profil, à savoir sa réponse pour une cible donnée, c'est autre chose...

Citation de: Pat20d le Mars 24, 2015, 20:05:16
Je pense qu'il voulait dire le gamut ?

Oui.
J'ai quelquefois les mots qui me manquent. Alzheimer précoce ?

Pour Fabricius, une lampe GrafiLite

Citation de: tenmangu81 le Mars 24, 2015, 18:56:58
D'un seul coup, j'ai un doute : si je travaille mes photos sur LR (Espace Melissa prédéfini, voisin de Prophoto, donc gamma de 1,8 ?) et que mon espace de travail dans Photoshop est, par exemple, eciRVB_v2 (gamma L*), j'ai tout faux ?
Jusqu'à présent j'ai utilisé le même espace de travail (Prophoto/Melissa) partout, sauf sur mon écran  ;), dont le profil est grosso modo adobe RVB (avec un gamma L* tout de même  :D).

Je vais essayer d'être clair, tout en étant le plus simple possible (et sans rentrer dans les détails), pour l'importation, le traitement d'un raw dans Lr

1) Espace de travail (de calcul de la valeur des couleurs pour chacun des pixels) :   RIMM RGB équivalent à un gamut Prophoto avec un « gamma » de 1 (commentaire personnel : cela me semble un très bon choix).

2) Espace d'affichage des valeurs RGB de l'histogramme : Melissa équivalent à un gamut Prophoto avec un « gamma »  de 2,2 (commentaire personnel : là aussi c'est un très bon choix, car le "gamma" choisi, correspond assez bien à la sensibilité de la vision humaine (cf. discussion sur "gamma" de 2, 2 / L*). A noter que l'affichage des valeurs RGB est en % pour s'affranchir de la sempiternelle plage 0-255 sur 8 bit alors que tous les calculs sont faits sur 16 bit et afficher de 0 à 65535 (2E16) est peu lisible.

3) L'affichage d'une image en cours de traitement dans LR est convertie via le schéma classique (espace photo ==> PCS ==> espace écran) via les profils icc ad 'hoc, il faut se souvenir qu'un profil icc pour un écran (ou une imprimante) ne fait que caractériser sa fonction de transfert des couleurs.

4) Quand la photo est traitée, il y a l'opération d'export, et dans ce cas en tiff ou jpeg, il est nécessaire (indispensable) de rattacher à la photo son profil icc, comme par exemple  EciRGB V4 (« gamma » = L* car en EciRGB V2 « gamma »  = 1,8, entre parenthèse l'ECI à fait 180° sur sa position, c'est bien cela montre que des groupes de travail réfléchissent). C'est un des choix de Photocor et il est cohérent (j'en ai un autre mais c'est une autre discussion...)

3) L'affichage d'une image en cours de traitement dans LR est convertie via le schéma classique (espace photo ==> PCS ==> espace écran) via les profils icc ad 'hoc, il faut se souvenir qu'un profil icc pour un écran (ou une imprimante) ne fait que caractériser sa fonction de transfert des couleurs.

« Gamma » Pourquoi j'ai mis des guillemets, parce que pour moi, le gamma correspond à la fonction de transfert naturel de la luminance pour un écran CRT (tube cathodique), pour les LCD les fabricants simulent ce fonctionnement. Pour les profils Icc d'espace de travail, le terme courbe de rendu tonal serait plus approprié, mais peut être moins compréhensible et moins usité (sur les forums car la norme ICC l'utilise).

Personnellement, je trouve que les choix d'Adobe pour LR sont judicieux pour la gestion des couleurs, il pourrait faire un peu mieux pour l'affichage des valeurs de l'histogramme, mais ce logiciel permet d'éviter les erreurs au photographe non spécialiste en gestion des couleurs.

Si M. Delmas peut compléter et corriger s'il passe par ce fil?

eciRGB_v2 (ICCv2 or v4) - the update of eciRGB 1.0

The gamma of 1.8 has been replaced by an L* characterization as used in the theoretically ideal CIELAB color space.

Source : http://www.eci.org/en/colourstandards/workingcolorspaces

Citation de: tenmangu81 le Mars 24, 2015, 20:05:37
Sorry, c'est son affichage qui couvre à peu près Adobe RVB. Quant au profil, à savoir sa réponse pour une cible donnée, c'est autre chose...

Je voulais dire par là qu'avec SpectraView II, je n'ai pas le choix : c'est "full" ou rien en calibration hardware...

Citation de: Verso92 le Mars 24, 2015, 22:09:39
Je voulais dire par là qu'avec SpectraView II, je n'ai pas le choix : c'est "full" ou rien en calibration hardware...

Oui, c'est full avec SVII en hardware, pour moi aussi bien sûr. Mais cet écran est vendu pour avoir un gamut (full) très proche d'Adobe RGB.

Citation de: MBe le Mars 24, 2015, 20:40:37
Je vais essayer d'être clair, tout en étant le plus simple possible (et sans rentrer dans les détails), pour l'importation, le traitement d'un raw dans Lr

Merci pour ces précisions, qui me rassurent. Ma démarche est donc à peu près cohérente. J'utilise aussi Prophoto comme espace de travail sur Photoshop. J'ai alors un "gamma" proposé de 2,2 (presque par défaut), et n'aurais accès à L* que si je lui rentrais la valeur "gamma" = 2,43 donnée par photocor, mais je ne suis pas sûr que ce soit indispensable.

Citation de: Apo2935 le Mars 24, 2015, 21:23:14
eciRGB_v2 (ICCv2 or v4) - the update of eciRGB 1.0

The gamma of 1.8 has been replaced by an L* characterization as used in the theoretically ideal CIELAB color space.

Source : http://www.eci.org/en/colourstandards/workingcolorspaces

Oui vous avez raison, j'ai été regardé directement dans les profils... (Et j'ai vu également des choses assez curieuses dont je n'ai pas l'explication pour l'instant).
Donc :

ECI RRGB V2 : D50, L*
ECI RGB V2 ICC V4 : D50, L*

Une des bizarreries est que le codage de L* entre ces 2 profils n'est pas fait de la même façon, si j'ai le temps je vais tracer les courbes.

C'est probablement l'ECI RGB V1  qui était en D50, gamma 1,8, mais j'ai dans ma collection de profils un ECI RGB "V1" avec un gamma de 2,2....

==> Ces profils sont bien adaptés à la presse offset Européenne, couvrent un peu plus en terme de gamut qu'Adobe RGB, mais à mon avis pas adaptés aux tirages sur imprimante jet d'encre. (je ne l'utilise pas pour une de ces raisons)

Citation de: photocor le Mars 22, 2015, 19:56:09
[..]
Mon profil écran est en D50-D55 et D65, gamma en L*,
Mon profil d'apn est en D50, gamma en L*,
Mes profils imprimantes sont en D50, gamma en L*.
Mon espace de travail est eciRGB_v2.
Combien d'approximation à votre avis?
[..]

Une chose curieuse m'étonne.
D'après le soft fourni par samoreen, Perfx Gamut Viewer 3D (c'est là:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230486.msg5250248.html#msg5250248)
qui permet de visualiser en volume les gamut des différents espaces de travail ou profil, je constate que le profil d'un papier est plus grand que ECIRGB_V2 ....

Cela m'étonne quand même beaucoup que l'espace préconisé soit inférieur (de très peu) au gamut d'un tirage sur imprimante à jet d'encre.
Voici ci dessous la copie d'écran

Citation de: tenmangu81 le Mars 24, 2015, 22:22:50
Merci pour ces précisions, qui me rassurent. Ma démarche est donc à peu près cohérente. J'utilise aussi Prophoto comme espace de travail sur Photoshop. J'ai alors un "gamma" proposé de 2,2 (presque par défaut), et n'aurais accès à L* que si je lui rentrais la valeur "gamma" = 2,43 donnée par photocor, mais je ne suis pas sûr que ce soit indispensable.

Votre démarche est cohérente avec Lr, je vous déconseille d'utiliser la valeur approximative de 2,43, c'est pas comme cela qu'il faut coder L*.
Attention, Prophoto en version officielle est en D50 avec un "gamma" de 1,8

Citation de: Pat20d le Mars 24, 2015, 22:48:15
Une chose curieuse m'étonne.
D'après le soft fourni par samoreen, Perfx Gamut Viewer 3D (c'est là:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230486.msg5250248.html#msg5250248)
qui permet de visualiser en volume les gamut des différents espaces de travail ou profil, je constate que le profil d'un papier est plus grand que ECIRGB_V2 ....

Cela m'étonne quand même beaucoup que l'espace préconisé soit inférieur (de très peu) au gamut d'un tirage sur imprimante à jet d'encre.
Voici ci dessous la copie d'écran

C'est pas vraiment surprenant, ce profil est fait pour l'impression offset, il n'est pas vraiment adapté au tirage jet d'encre!

Citation de: Pat20d le Mars 24, 2015, 22:48:15
... je constate que le profil d'un papier est plus grand que ECIRGB_V2 ....

MBe a raison de ne pas s'étonner :

Le volume du gamut de eciRGB_v2 n'est que 1,02 fois plus vaste que celui d'Adobe RGB (1998).  En Europe, l'un des intérêts majeurs de l'espace ECI réside dans le fait que son gamut est disposé pour englober parfaitement ceux des presses offset européennes (conformes aux profils d'impression sur papier couché comme, par exemple, « ISO coated_v2_300_eci », « Coated FOGRA39 »...) alors que Adobe RGB (1998) les écrête un peu, en particulier dans le cyan. 

L'espace eciRGB_v2 est donc une meilleure solution que son concurrent Adobe pour définir des objets que l'on veut, par exemple, placer en mode RGB, dans un PDF/X destiné à une impression offset européenne. En revanche, il est maladroit de l'employer pour des photographies destinées à une impression à jet d'encre moderne sur un papier photo de qualité. Le gamut d'une telle association est en effet nettement plus vaste que celui de eciRGB_v2. Développer une image dans cet espace de travail avant de l'imprimer en tirage d'art écrêtera de confortables morceaux de couleurs imprimables, en particulier à l'extérieur de ses limites Vert-Bleu.

Citation de: photocor le Mars 24, 2015, 23:48:04

C'est pour cela qu'Adobe98 ne doit pas être utilisé.(cf plus bas), il suffit également de regarder sa courbe des gris, c'est édifiant!!(et en plus mes profils d'impressions vont au delà.)
Mais je n'interviendrais pas plus ici, sur un fil dans la section impression ok. Là nous sommes sur l'écran CX241 :-[.

Je suis d'accord Adobe RGB n'est pas adapté

Citation de: photocor le Mars 24, 2015, 23:48:04
Vous verriez les conséquences d'une inadaptation dans le choix d'espaces de travail.
Vous allez me dire que vos résultats sont corrects de la façon dont vous travaillez. Oui, je n'en doute pas. Tant qu'on ne compare pas avec un autre flux....sur son résultat mais surtout sur le nombre de corrections apportées pour l'obtenir.
Faire "causer" des espaces basés sur du D65, D50, gamma 1,8, gamma L*, gamma 2,2, gamma 2,3 c'est possible et cela "fonctionne" grace aux espaces de connexion, mais ça fait un peu bouillie par manque de constance. Non?

Oui les conversions sur les illuminants sont à éviter, mais elles sont bien utiles dans certains cas, mais en effet, quand c'est possible, je préfère le "fil droit".

Citation de: photocor le Mars 24, 2015, 23:48:04
Alors après, essayer de réinventer les calculs pour montrer qu'on a raison, non, pas pour moi.
Je sais bien que plusieurs d'entre vous n'aiment pas sa prose mais vous devriez vraiment vous pencher à nouveau sur les deux sujets de couleur et icc:
"Lightroom respecte t il votre exposition"

Pour Lr, j'ai évoqué le sujet pour Tenmangu81, il est plutôt connu et dans l'article cité je ne vois pas de nouveauté (sur le fond), j'avais même quantifié l'erreur à environ 4% (il y a plusieurs mois)...pas de quoi en faire une affaire, qui développe à mieux que quelques % ces valeurs RGB?  ;) et à partir d'un histogramme dont l'affichage est minuscule! (un visuel d' histogramme donne des tendances!)

Citation de: photocor le Mars 24, 2015, 23:48:04
"Les préférences couleurs de Photoshop – Non mais Allo quoi ?"
Et un petit quelque chose sur la "conversion"

Je préfère m'abstenir... rien n'est parfait, à chaque outil ces avantages et inconvénients, à chacun de choisir le meilleur compromis sans se laisser influencer.

Je ne connais pas Lightroom, je ne connais pas Photoshop, aussi je ne peux pas en parler.

Je me forme depuis ce week-end à 'Capture One' avec les vidéos disponibles sur Internet (je suis en vacances, j'ai le temps, et pour les vidéos, il y en a de meilleures que d'autres ...)

'Capture One' affiche le profil que l'on veut, c'est un profil d'affichage (d'épreuvage ), identique ou non à celui du fichier de sortie. On fait ce que l'on veut, rien n'est imposé.

Mon choix est d'utiliser l'eciRGB_v2 : c'est un profil neutre en D50 et en L*

Mon écran est quand à lui en 5000 K et en L*

Dans 'Capture One', j'affiche (épreuve) via un simple menu :

. soit en eciRGB_v2,
. soit dans le profil papier de l'imprimante, pour ensuite imprimer à partir de 'Capture One',
. soit en sRGB par exemple, si je veux exporter en JPEG, afin de bien visualiser à l'écran le résultat du fichier de sortie.

Le fichier RAW, quand à lui, reste tout le temps dans l'espace de couleur interne à 'Capture One'.

Si je devais utiliser un éditeur externe (comme Photoshop par exemple) : le fichier de sortie serait en 'eciRGB_v2', afin de bien rester constant et bien neutre du début jusqu'à la fin.

'Capture One' me permet de rendre neutre une image :

. en utilisant le mode linéaire
. puis en neutralisant grâce à l'outil 'Niveaux' les excès de R, de V, de B, (et donc de C, de M, et de Y), ce qui permet, en fait, de bien réaliser une balance des couleurs.
. puis en permettant également grâce à cet outil 'Niveaux' de bien gérer le contraste et l'exposition sans devoir toucher les curseurs
. je peux ensuite, avec l'outil 'Balance des couleurs', supprimer une dominante générale (ce fameux 'Color Cast' si besoin)
. enfin tout cela, pour ensuite, bien évaluer et corriger la 'Balance des blancs'
. avec les retouches localisées, je peux faire du 'Dodge and Burn'
. ensuite avec l'outil 'Courbes', je peux m'amuser à faire du 'Color Grading'

à suivre ... (je continue d'apprendre, mais je fais attention à l'indigestion tout de même)

Citation de: MBe le Mars 24, 2015, 23:02:03
Votre démarche est cohérente avec Lr, je vous déconseille d'utiliser la valeur approximative de 2,43, c'est pas comme cela qu'il faut coder L*.
Attention, Prophoto en version officielle est en D50 avec un "gamma" de 1,8

J'avais cru lire quelque part que, précisément, au gamma L* n'était pas associée une valeur numérique constante, mais une fonction, ce qui reviendrait à dire que L* est encore moins "linéaire" que les autres gamma. Mais je ne retrouve plus ma source.

Citation de: Apo2935 le Mars 25, 2015, 10:27:18
'Capture One' affiche le profil que l'on veut, c'est un profil d'affichage (d'épreuvage ), identique ou non à celui du fichier de sortie. On fait ce que l'on veut, rien n'est imposé.

Dans 'Capture One', j'affiche (épreuve) via un simple menu :

. soit en eciRGB_v2,
. soit dans le profil papier de l'imprimante, pour ensuite imprimer à partir de 'Capture One',
. soit en sRGB par exemple, si je veux exporter en JPEG, afin de bien visualiser à l'écran le résultat du fichier de sortie.

Le fichier RAW, quand à lui, reste tout le temps dans l'espace de couleur interne à 'Capture One'.

OK, je comprends mieux. Les logiciels Adobe (LR et Photoshop) savent faire ça aussi, sauf pour les profils CMJN que LR ne sait pas afficher en épreuve écran.

Citation de: tenmangu81 le Mars 25, 2015, 11:26:20
J'avais cru lire quelque part que, précisément, au gamma L* n'était pas associée une valeur numérique constante, mais une fonction, ce qui reviendrait à dire que L* est encore moins "linéaire" que les autres gamma. Mais je ne retrouve plus ma source.

C'est ce que j'aimerai bien savoir ...

Je viens de jeter un oeil dans la 'gestion des couleurs de Lighroom'

source : https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/color-management.html

CitationLe module Bibliothèque enregistre tous les aperçus dans l'espace colorimétrique AdobeRVB.
Ces aperçus sont également utilisés lors de l'impression en mode brouillon.

Sauf si vous choisissez différemment dans le panneau d'épreuvage-écran, le module Développement affiche également les photos dans l'espace colorimétrique ProPhotoRVB.

Si je comprends bien il faudrait dans ce cas : un étalonnage spécifique pour utiliser le module Bibliothèque et un autre étalonnage spécifique pour utiliser le module Développement ? (Adobe98 => D65 et 2,2 versus Prophoto => D50 et 1.8 )

Leur système d'épreuvage me laisse perplexe. Ils ont une fonction d'épreuvage sans tenir compre que l'écran est déjà en lui même qu'une épreuve.

source : https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/develop-module-options.html
Quand est il du traitement en interne depuis l'ouverture du RAW ?
Oulala, que j'ai donc bien fait de suivre mon instinct et de prendre 'Capture One' dès le début,

Même en proposant une offre alléchante pour le grand public (Photoshop + Lightroom pour moins de 150 Euros en abonnement annuel), je n'en veux pas.

Enfin tout cela pour dire que ça dépasse mes compétences (qui sont quasi nulles),

Je vais sortir me ballader avec mon vieux Nikon D60 et mon 50mm, et essayer de faire des belles photos aujourd'hui, ça en vaut plus la peine.

Citation de: photocor le Mars 25, 2015, 12:40:48
Personnellement je commencerais par la balance des blancs et maintenant avec la 8.2 vous avez l'outil balance des couleurs qui est vraiment très souple et puissant.

Je viens de me rendre compte que la version actuelle est la 8.2, je vais faire la mise à jour de suite et regarder cela de plus près.

Merci 'Photocor' pour l'info (mon pare feu bloque la connexion et donc la mise à jour auto)

Citation de: tenmangu81 le Mars 25, 2015, 11:26:20
J'avais cru lire quelque part que, précisément, au gamma L* n'était pas associée une valeur numérique constante,

Bonjour à toutes et à tous.

La fonction L* qui sert à coder les nombres RGB dans eciRGB_v2 est la courbe de clarté de l'espace CIELAB. Voilà l'histoire :

La perception visuelle de la luminance n'est pas linéaire. C'est à dire que, quand on multiplie par deux la luminance d'un rayonnement, la perception visuelle amortit cette variation en ne percevant qu'une augmentation d'environ un quart de la luminosité. La luminance perçue varie grosso modo comme la racine cubique de la luminance (le doublement d'un nombre générant une augmentation de 26% de sa racine cubique).

Voilà pourquoi, lors d'une réunion historique de la CIE en 1976, il fut inventé l'espace CIELAB régi par deux données chromatiques (a* et*) et une donnée dépourvue de toute info chromatique, la clarté L* mieux conforme que la luminance au fonctionnement de notre perception. Après une courte discussion, il fut ce jour-là décidé que la clarté se calculerait à partir de la luminance Y par une formule où nous retrouvons notre racine cubique L* = 116 x Yr**1/3 - 16.

Yr étant ici la luminance relative par rapport au blanc de référence D50. A noter que pour les très petites luminances, la formule ci-dessus donne des clartés négatives, ce qui est idiot. On la remplace alors par la droite L* = 903,3 x Yr

Mais attention, c'est l'inverse de cette fonction qui est utilisée par ECI pour coder les composantes dans les images (on part de L* et c'est Yr que l'on inscrit dans le fichier). Comme, dans le cas d'une courbe gamma, par exemple 2,2 pour Adobe RGB (1998), on calcule le nombre inscrit dans le fichier d'image avec un gamma égal à 1/2,2 et non pas 2,2 (non pas la fonction sortie=entrée**2,2 mais son inverse entrée = sortie**1/2,2).

Pratiquement, c'est par trois fonctions de transferts identiques (R, G et B) données en 700 points qu'ECI a choisi de graver cette courbe dans son espace de travail. Cette disposition complique évidemment un peu les calculs demandés aux applications, mais l'ICC n'autorise aucune autre définition analytique de fonction de transfert que la classique fonction gamma. La fonction de transfert de sRGB est également définie point par point, un peu plus précisément que celle de eciRGB_v2 car elle comporte 1024 points.

Merci Jean, c'est plus clair, si j'ose dire.

Donc L* est plus proche de notre vision que le gamma 2,2 (qui était utilisé pour les CRT), mais il ne correspond pas tout à fait à 2,47, valeur que l'on peut rentrer dans le logiciel de calibration d'écran.
Pour un LCD un gamma 2,2 n'est'il pas une valeur utilisée par habitude et 2,47 n'est-il pas un compromis acceptable ?
Pour avoir essayé hier un profil écran avec colornavigator et avec cette valeur de 2,47 je la trouvais assez juste, mais je n'ai pas de recul.

Citation de: Fabricius le Mars 25, 2015, 13:48:15

Donc L* est plus proche de notre vision que le gamma 2,2 (qui était utilisé pour les CRT), mais il ne correspond pas tout à fait à 2,47, valeur que l'on peut rentrer dans le logiciel de calibration d'écran.

La valeur 2,2 comme l'espace Adobe RGB (1998) sont historiquement liés aux débuts de la télévision. Le comportement naturel d'un écran cathodique (c'est à dire la fonction de transfert qui lie les luminances affichées aux voltages RGB injectés en entrée) était en effet assez bien représenté par une "équation gamma" Sortie = Entrée**2,2. Les constructeurs de caméras ont donc décidé de pré-corriger avec un gamma de 1/2,2 (c'est à dire les élever à la puissance 1/2,2) les données qu'ils enregistraient pour que leurs images ne soient pas affichées trop sombres sur un écran cathodique de TV...

Aujourd'hui, bien loin pourtant de cet archaïsme, les écrans LCD ont un comportement naturel proche de celui de feu les écrans cathodiques. Mais tout cela n'a théoriquement plus guère d'importance grâce à la gestion des couleurs qui a été conçue précisément pour réconcilier les différents comportements des maillons de la chaine graphique.

Citation de: Fabricius le Mars 25, 2015, 13:48:15
Merci Jean, c'est plus clair, si j'ose dire.

Donc L* est plus proche de notre vision que le gamma 2,2 (qui était utilisé pour les CRT), mais il ne correspond pas tout à fait à 2,47, valeur que l'on peut rentrer dans le logiciel de calibration d'écran.
Pour un LCD un gamma 2,2 n'est'il pas une valeur utilisée par habitude et 2,47 n'est-il pas un compromis acceptable ?
Pour avoir essayé hier un profil écran avec colornavigator et avec cette valeur de 2,47 je la trouvais assez juste, mais je n'ai pas de recul.

Tu dis avoir rentré la valeur 2.47 dans le logiciel de calibration, pourquoi n'as tu pas directement choisi la  valeur L* dans ColorNavigator ?

Citation de: Apo2935 le Mars 25, 2015, 12:58:12
Quand est il du traitement en interne depuis l'ouverture du RAW ?

C'est pareil que dans C1 : LR a son espace de travail prédéfini.
Quant à l'espace couleur choisi pour les aperçus, il n'a aucune importance : ce qui compte est l'espace de travail du logiciel (pour C1 comme pour LR), le profil d'écran (gamut nécessairement plus limité, mais l'épreuvage écran est là pour indiquer les couleurs hors gamut), et le profil ou l'espace de sortie.
Les profils sont là pour faire le boulot de transfert.

Citation de: Alain c le Mars 25, 2015, 15:39:58
Tu dis avoir rentré la valeur 2.47 dans le logiciel de calibration, pourquoi n'as tu pas directement choisi la  valeur L* dans ColorNavigator ?

Parce que j'etais un peu fatigué hier soir , que je suis allé trop vite et que je n'ai pas vu L* .... oui je sais ... je vais refaire un profil. Merci !

Citation de: Fabricius le Mars 25, 2015, 17:55:16
Parce que j'etais un peu fatigué hier soir , que je suis allé trop vite et que je n'ai pas vu L* .... oui je sais ... je vais refaire un profil. Merci !

De rien, je craignais qu'il y ait encore une subtilité entre la valeur  2.42 et le L* de L R.

Citation de: Fabricius le Mars 25, 2015, 13:48:15
... 2,47 n'est-il pas un compromis acceptable ?

Oops ! Je réalise que je n'avais pas répondu à cette question.

Il est naturellement impossible de simuler rigoureusement avec une courbe y=x**gamma la courbe L* dont j'ai indiqué l'équation plus haut.

On peut toutefois se donner un objectif de similitude. Je propose celui-ci : adoptons la valeur de gamma qui produit une courbe y = x**1/gamma qui passe par le point du gris moyen à 18% qui est interprété par la perception visuelle comme étant le gris situé à mi chemin du noir et du blanc. Sur le graphique de la courbe gamma avec des abscisses et des ordonnées allant de 0 à 100, il s'agit du point de coordonnées x=18 et y=50 (la courbe L* passe bien entendu par ce point).

Et c'est bien la courbe y=x**1/2,47 qui passe par ce point ! Selon mon critère, cette courbe gamma est donc bien celle qui réponds au mieux à votre affaire.

Citation de: photocor le Mars 25, 2015, 17:58:42
Bonjour,
Je ne comprends pas.
Pour moi, on choisit ce que l'on voit à l'écran (et fonction de la qualité de l'écran bien sûr), donc si on le souhaite, par défaut, on peut dire "profil de traitement", et là on vas dans l'outil traitement et on décide dans quel espace de travail (ou profil papier) on souhaite que la sortie soit faite, et donc affiché.

Ben oui, on est bien d'accord !! On peut choisir l'épreuvage écran qu'on veut, et traiter la photo en simulant le profil de sortie souhaité, jusqu'à l'impression, si impression il y a. Puis on l'utilise, s'il convient. Dans LR, c'est Prophoto (Melissa) qui est utilisé comme espace de travail.
C1 fonctionnerait-il alors un peu différemment, c'est à dire qu'il faudrait dès le départ choisir son espace de traitement ?

Citation de: tenmangu81 le Mars 25, 2015, 18:15:53
C1 fonctionnerait-il alors un peu différemment, c'est à dire qu'il faudrait dès le départ choisir son espace de traitement ?

C1 fonctionne dans l'espace de travail interne à C1 uniquement et tout le temps !

C1 affiche à l'écran uniquement un 'épreuvage', dans le profil de votre choix et qu'à partir de l'espace de travail interne à C1.

C1 exporte ou imprime dans le profil de votre choix, et qu'à partir de l'espace de travail interne à C1.

L'importation d'un RAW peut se faire également selon un 'processus linéaire' et donc non selon un modèle imposé (comme il semble être le cas avec Lr ou autres)

Citation de: Apo2935 le Mars 25, 2015, 18:40:59
C1 affiche à l'écran uniquement un 'épreuvage', dans le profil de votre choix et qu'à partir de l'espace de travail interne à C1.

Par curiosité, où choisit-on le profil qui sert d'affichage aux images travaillées dans C1 (si j'ai bien compris ton post) ?

Citation de: Verso92 le Mars 25, 2015, 19:32:22
Par curiosité, où choisit-on le profil qui sert d'affichage aux images travaillées dans C1 (si j'ai bien compris ton post) ?

source : http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/Output/File-formats/Colors-in-Capture-One.aspx

Sélectionnez Affichage > Profile d'Épreuve. (View > Proof Profile)
pour le mode de 'réponse linéaire' , c'est par ici :

http://blog.phaseone.com/take-full-control-of-the-tone-mapping-by-using-a-linear-film-curve/

 

Citation de: tenmangu81 le Mars 25, 2015, 18:15:53
C1 fonctionnerait-il alors un peu différemment, c'est à dire qu'il faudrait dès le départ choisir son espace de traitement ?

Non, C1 fonctionne sur ce plan comme les autres logiciels de traitement d'image. Il distingue parfaitement d'une part l'espace de sortie, qui peut être choisi librement par l'utilisateur, et, d'autre part, son espace de travail interne, c'est-à-dire l'espace dans lequel il fait ses calculs colorimétriques.

Pour Photoshop, on sait que l'essentiel des calculs colorimétriques sont menés dans CIELAB en nombre réels. Pour Lightroom, dès la sortie de sa première version, des informations ont filtré d'Adobe  sur l'espace interne pseudo ProPhoto RGB qui a failli s'appeler « l'espace batard » et a été finalement baptisé Melissa RGB du nom de Melissa Gaul.

Sur l'espace interne de C1, en revanche, on ne dispose que peu d'informations, mais des spécialistes de ce logiciel sauront certainement nous en dire plus ici. La littérature Phase One assure tout de même que « C1 travaille dans un très grand espace colorimétrique, similaire à celui des capteurs d'APN. Ainsi, il n'y a que très peu d'écrétage de gamut interne. » et J. Boira pour X-Rite a déclaré « L'espace de travail interne de C1 n'est pas spécifié, mais comme Phase One annonce qu'il est proche des espaces de capteurs, ce pourrait être un espace proche de ProPhoto RGB »....

CitationNon, C1 fonctionne sur ce plan comme les autres logiciels de traitement d'image. Il distingue parfaitement d'une part l'espace de sortie, qui peut être choisi librement par l'utilisateur, et, d'autre part, son espace de travail interne, c'est-à-dire l'espace dans lequel il fait ses calculs colorimétriques.

si c'est pareil, tout va alors pour le mieux dans le meilleur des mondes

Citation de: Apo2935 le Mars 25, 2015, 19:49:01
source : http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/Output/File-formats/Colors-in-Capture-One.aspx

Sélectionnez Affichage > Profile d'Épreuve. (View > Proof Profile)

Heu... là, il s'agit d'épreuvage (comme dans Photoshop, etc), soit l'attribution momentanée d'un espace différent à l'espace de travail, pour "simulation" (de rendu impression, par exemple).
Rien à voir avec l'espace de couleur de travail de C1...

CitationHeu... là, il s'agit d'épreuvage ... , soit l'attribution momentanée ...

c'est ce que je te dis depuis le début : EPREUVAGE

CitationC1 affiche à l'écran uniquement un 'épreuvage', dans le profil de votre choix

tu me parles de momentané, il est indiqué en bas de la page :

Citationsource : http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/Output/File-formats/Colors-in-Capture-One.aspx

CitationDéfinisser un espace colorimétrique permanent

   Sélectionnez Affichage>Profile d'Épreuve.
   Sélectionnez le profil ou le paramètre de traitement désiré pour une utilisation permanente dans la Fenêtre principale.

mais on peut le rendre momentané, si on le souhaite ...

Citation de: Jean Delmas le Mars 24, 2015, 23:55:18
MBe a raison de ne pas s'étonner :

Le volume du gamut de eciRGB_v2 n'est que 1,02 fois plus vaste que celui d'Adobe RGB (1998).  En Europe, l'un des intérêts majeurs de l'espace ECI réside dans le fait que son gamut est disposé pour englober parfaitement ceux des presses offset européennes (conformes aux profils d'impression sur papier couché comme, par exemple, « ISO coated_v2_300_eci », « Coated FOGRA39 »...) alors que Adobe RGB (1998) les écrête un peu, en particulier dans le cyan. 

L'espace eciRGB_v2 est donc une meilleure solution que son concurrent Adobe pour définir des objets que l'on veut, par exemple, placer en mode RGB, dans un PDF/X destiné à une impression offset européenne. En revanche, il est maladroit de l'employer pour des photographies destinées à une impression à jet d'encre moderne sur un papier photo de qualité. Le gamut d'une telle association est en effet nettement plus vaste que celui de eciRGB_v2. Développer une image dans cet espace de travail avant de l'imprimer en tirage d'art écrêtera de confortables morceaux de couleurs imprimables, en particulier à l'extérieur de ses limites Vert-Bleu.

Ce qui m'étonne c'est qu'un "spécialiste" ait choisi cet espace comme espace de travail tout en disant que ses profils papier dépassent cet espace. C'est seulement ça qui m'étonne.

l'intérêt est de pouvoir obtenir ces nuances de teintes hors du gamut de l'imprimante et les désaturer localement pour conserver les nuances à l'impression même si elles ne sont pas la teinte exacte. comme çà, pas d' écrêtage sur ces zones.

Citation de: Apo2935 le Mars 25, 2015, 21:13:27
c'est ce que je te dis depuis le début : EPREUVAGE
tu me parles de momentané, il est indiqué en bas de la page :

mais on peut le rendre momentané, si on le souhaite ...

Je n'avais donc pas compris où tu voulais en venir (et trouve ta phrase ambigüe)...

Citation de: Apo2935 le Mars 25, 2015, 18:40:59
C1 affiche à l'écran uniquement un 'épreuvage' [...]

Citation de: Jean Delmas le Mars 25, 2015, 13:09:12
Bonjour à toutes et à tous.

La fonction L* qui sert à coder les nombres RGB dans eciRGB_v2 est la courbe de clarté de l'espace CIELAB. Voilà l'histoire :

La perception visuelle de la luminance n'est pas linéaire. C'est à dire que, quand on multiplie par deux la luminance d'un rayonnement, la perception visuelle amortit cette variation en ne percevant qu'une augmentation d'environ un quart de la luminosité. La luminance perçue varie grosso modo comme la racine cubique de la luminance (le doublement d'un nombre générant une augmentation de 26% de sa racine cubique).

Voilà pourquoi, lors d'une réunion historique de la CIE en 1976, il fut inventé l'espace CIELAB régi par deux données chromatiques (a* et*) et une donnée dépourvue de toute info chromatique, la clarté L* mieux conforme que la luminance au fonctionnement de notre perception. Après une courte discussion, il fut ce jour-là décidé que la clarté se calculerait à partir de la luminance Y par une formule où nous retrouvons notre racine cubique L* = 116 x Yr**1/3 - 16.

Yr étant ici la luminance relative par rapport au blanc de référence D50. A noter que pour les très petites luminances, la formule ci-dessus donne des clartés négatives, ce qui est idiot. On la remplace alors par la droite L* = 903,3 x Yr

Mais attention, c'est l'inverse de cette fonction qui est utilisée par ECI pour coder les composantes dans les images (on part de L* et c'est Yr que l'on inscrit dans le fichier). Comme, dans le cas d'une courbe gamma, par exemple 2,2 pour Adobe RGB (1998), on calcule le nombre inscrit dans le fichier d'image avec un gamma égal à 1/2,2 et non pas 2,2 (non pas la fonction sortie=entrée**2,2 mais son inverse entrée = sortie**1/2,2).

Pratiquement, c'est par trois fonctions de transferts identiques (R, G et B) données en 700 points qu'ECI a choisi de graver cette courbe dans son espace de travail. Cette disposition complique évidemment un peu les calculs demandés aux applications, mais l'ICC n'autorise aucune autre définition analytique de fonction de transfert que la classique fonction gamma. La fonction de transfert de sRGB est également définie point par point, un peu plus précisément que celle de eciRGB_v2 car elle comporte 1024 points.

Merci pour cette explication détaillée, il est possible d'ajouter que l'équation du CIE L*a*b* présente une discontinuité pour Y/Yd = 903,3, vous trouverez toutes les explications de cette discontinuité sur le site de Bruce Lindbloom (http://www.brucelindbloom.com/ (http://www.brucelindbloom.com/)).
J'ai également retracé cette courbe et celle du gamma 2,2, 1, 8 en repérant le gris à 18 % et l'écart ressenti par la vision entre ces courbes.

Avec cette particularité dans l'équation du L*, je m'interroge sur la façon dont cette courbe est traduite dans les logiciels d'étalonnage d'écran (de PCS en CIEL*a*b*) et dans les profils icc. Pour les premiers en théorie, il n'y a pas de problème au codage des bonnes valeurs, pour les profils icc, il suffit de regarder.
En ouvrant hier l'ECI RGB V2, j'ai découvert que le 1/ L* était codé avec une table de 700 valeurs, c'est vraiment très faible, je ne comprends donc pas bien l'engouement pour ce profil.
Pour le profil ECI RGB V2 iccV4, il n'y a pas de table, seulement ces valeurs :
gamma   3.000000
a   0.862076
b   0.137924
c   0.110703
d   0.080002

Peut être les coefficients d'un polynôme ? Vous comprendrez ma réserve à utiliser ces profils.
Avez-vous un avis sur mon interrogation sur le codage de la fonction L* dans les profils icc ? Merci.

Citation de: Jean Delmas le Mars 25, 2015, 19:56:51

Non, C1 fonctionne sur ce plan comme les autres logiciels de traitement d'image. Il distingue parfaitement d'une part l'espace de sortie, qui peut être choisi librement par l'utilisateur, et, d'autre part, son espace de travail interne, c'est-à-dire l'espace dans lequel il fait ses calculs colorimétriques.

Pour Photoshop, on sait que l'essentiel des calculs colorimétriques sont menés dans CIELAB en nombre réels. Pour Lightroom, dès la sortie de sa première version, des informations ont filtré d'Adobe  sur l'espace interne pseudo ProPhoto RGB qui a failli s'appeler « l'espace batard » et a été finalement baptisé Melissa RGB du nom de Melissa Gaul.

Sur l'espace interne de C1, en revanche, on ne dispose que peu d'informations, mais des spécialistes de ce logiciel sauront certainement nous en dire plus ici. La littérature Phase One assure tout de même que « C1 travaille dans un très grand espace colorimétrique, similaire à celui des capteurs d'APN. Ainsi, il n'y a que très peu d'écrétage de gamut interne. » et J. Boira pour X-Rite a déclaré « L'espace de travail interne de C1 n'est pas spécifié, mais comme Phase One annonce qu'il est proche des espaces de capteurs, ce pourrait être un espace proche de ProPhoto RGB »....

Je ne comprends pas bien la stratégie de constructeurs comme Phase one avec C1 ou Dxo qui n'affichent l'espace de travail de leur logiciel, ce manque de transparence me laisse perplexe et il aurait tendance à me laisser croire qu'ils cachent "des valeurs colorimétriques sous le tapis".

Citation de: Jean Delmas le Mars 25, 2015, 18:12:17
Et c'est bien la courbe y=x**1/2,47 qui passe par ce point ! Selon mon critère, cette courbe gamma est donc bien celle qui réponds au mieux à votre affaire.

Je viens de comparer les profils d'écrans fait avec Colornavigator : 80cd 5500 2,47 et 80cd 5500 L* ; sur une charte de gris la distribution et le contraste des tons clairs à moyens (je ne sais pas si je m'exprime bien)  est visuellement identique, par contre le profil avec le gamma 2,47 bouche les tons sombres, celui en L* les distribuent plus régulièrement avec du détail les tons sombres jusqu'au noir.
Un profil L* comparé à un profil avec un gamma de 2,2 donne un peu plus de contraste dans les tons moyens et un peu plus de nuances dans les tons sombres.
Effectivement la courbe L* n'est pas régulière et est plus plate dans les tons sombres. Choisir 2,47 me semble "casse gueule", par contre L* donne une meilleure distribution tonale à l'oeil que 2,2 (ce qui semble un peu normal puisqu'elle à été faite pour s'adapter à la vision humaine si j'ai bien compris).

Citation de: belnea le Mars 25, 2015, 21:37:58
l'intérêt est de pouvoir obtenir ces nuances de teintes hors du gamut de l'imprimante et les désaturer localement pour conserver les nuances à l'impression même si elles ne sont pas la teinte exacte. comme çà, pas d' écrêtage sur ces zones.

Désolé pas convaincu sur ce coup la. Avec un espace qui englobe le gamut du couple imprimante papier on a moins de soucis. On en a seulement avec les couleurs non imprimables.

Citation de: Fabricius le Mars 25, 2015, 22:13:46
Un profil L* comparé à un profil avec un gamma de 2,2 donne un peu plus de contraste dans les tons moyens et un peu plus de nuances dans les tons sombres. ... par contre L* donne une meilleure distribution tonale à l'oeil que 2,2 (ce qui semble un peu normal puisqu'elle à été faite pour s'adapter à la vision humaine si j'ai bien compris).

La courbe gamma 2,47 n'est qu'une approximation de la courbe L* qui, elle, est une bonne représentation de notre sensibilité aux variations de luminance. Cette courbe gamma a tout de même l'avantage de passer par le fameux point du gris moyen à 18% qui est l'un des pivots de notre perception. Si donc on veut caler son affichage sur L* mais que le logiciel dont on dispose ne le permet pas, on peut tout de même adopter ce gamma sans générer de catastrophe.

Si on compare la courbe L* et la courbe gamma 2,2, on voit que sur la quasi totalité des valeurs tonales les nombres RGB induit par la courbe gamma sont un peu faibles (un peu trop sombres).

Citation de: photocor le Mars 25, 2015, 22:30:40
Oui, mais il n'y a pas que cet espace là.

Oui, il y en a beaucoup d'autres, et le choix n'est pas forcément évident.

Citation de: photocor le Mars 25, 2015, 22:30:40
Et comme le dit Belnea, on teste les couleurs hors gamut pour voir ce qui est coupé, on regarde l'influence avec l'intention de rendu. Tout cela uniquement en comparant l'espace de travail, le profil d'impression. On peut le faire avec colorthink, avec docbees, et jouer avec d'autres espaces.Oui, le volume de l'Eci n'est que de 1,02 fois celui de l'Adobe, mais son volume est disposé autrement, sa courbe de gamma est différente, et son axe des gris parfait. C'est en cela qu'est sa supériorité.
Quant aux nombres de valeurs qui caractérisent le gamma, ce n'est pas cela qui fait la qualité de la courbe.
Y en a qui font des profils colorimétriques avec 6000 patches, croyez vous qu'ils seront nécessairement meilleurs que d'autres à 1500?

Je ne suis pas certain que sur un tirage, le critère du nombre de patchs (pour un profil d'impression) soit si discriminant que cela, pour 1500 patchs, c'est probablement aussi bon que 6000, en effet (à 240/300dpi)

Citation de: photocor le Mars 25, 2015, 22:30:40
Ceci étant avec toutes ces réflexions et re-calculs , quel est le profil selon vous qui serait le plus adapté à l'impression jet d'encre?
Le Prophoto en D50 avec son gamma de 1,8, et ses couleurs imaginaires;
l'Adobe98 avec son gris décalé, son D65 et son gamma à2,2;
Le sRVB riquiqui en D65 et gamma un peu supérieur à 2,2 à 1024 points ;
l'Eci en D50, un axe des gris "parfait", son D50, son gamma L* a seulement 700points.
un autre  tel que Don GGB, Photogamut.....;
et qui doivent correspondre à un profil d'apn en D50, L* et à un papier en D50, L* qui ont tous les deux des volumes contenus dans le Prophoto et supérieur aux espaces cités.

Des propositions?

Cordialement

Dans la pratique j'ai 2 process pour des tirages RGB en impression jet d'encre, avec l'objectif de minimiser les conversions.

Avec un développement dans Cnx2, espace de travail Prophoto (D50, gamma1,8), je fais directement l'impression du Nef vers l'imprimante avec un rendu relatif des couleurs (dans 99% des cas), avec un profil maison pour le trio imprimante/encre/papier.

Avec un développement dans Rawtherapee, espace de travail Prophoto et export d'un tiff en Prophoto (D50, gamma1,8), impression du tiff avec un profil maison pour le trio imprimante/encre/papier sous PS. (L'avantage de Rawtherapee, il travaille en 32bits en virgule flottante, et sa gestion des couleurs est très bien faite).

Dans tous les cas je fais un soft proofing pour vérifier l'adéquation du choix du papier avec le sujet. je n'ai pas trouvé plus simple afin de limiter les erreurs, et je dis cela en amateur qui reste modeste et qui peut changer sa méthode.

Citation de: MBe le Mars 25, 2015, 21:53:53
Avec cette particularité dans l’équation du L*, je m’interroge sur la façon dont cette courbe est traduite dans les logiciels d’étalonnage d’écran (de PCS en CIEL*a*b*) et dans les profils icc. Pour les premiers en théorie, il n’y a pas de problème au codage des bonnes valeurs, pour les profils icc, il suffit de regarder.
En ouvrant hier l’ECI RGB V2, j’ai découvert que le 1/ L* était codé avec une table de 700 valeurs, c’est vraiment très faible, je ne comprends donc pas bien l’engouement pour ce profil.

C'est ce que disait Jean Delmas. La courbe de rendu tonal du L*, vu la difficulté de la rendre analytique sur toute la gamme des gris, a été "digitalisée" avec 700 points.

Citation de: tenmangu81 le Mars 25, 2015, 23:12:45
C'est ce que disait Jean Delmas. La courbe de rendu tonal du L*, vu la difficulté de la rendre analytique sur toute la gamme des gris, a été "digitalisée" avec 700 points.

Oui, il est pas très facile à coder,  mais il existe un profil icc sRGB avec 4096 points pour le codage des (rgb) TRC pour éviter les effets de peigne (donc c'est probablement faisable), c'est celui que j'utilise pour convertir de Prophoto vers sRGB pour le web par exemple (j'imprime quasiment jamais à partir du profil sRGB).

Bonjour MBe, où puis-je trouver ce profil icc sRGB avec 4096 points ?

Avec quel(s) logiciel(s) (sous mac) arrivez vous à vérifier ces choses là : nombre de points, gamma, etc ... toutes les infos sur les profils ?

Citation de: MBe le Mars 25, 2015, 23:51:52
Oui, il est pas très facile à coder,  mais il existe un profil icc sRGB avec 4096 points pour le codage des (rgb) TRC pour éviter les effets de peigne (donc c'est probablement faisable), c'est celui que j'utilise pour convertir de Prophoto vers sRGB pour le web par exemple (j'imprime quasiment jamais à partir du profil sRGB).

Bon, mais y a t'il vraiment des effets de peigne constatés ? N'oublions pas qu'ici il ne s'agit pas du signal d'entrée (ou de sortie), mais de la dérivée de la fonction réponse, à savoir d(signal de sortie)/d(signal d'entrée). Le fait que cette dérivée ne soit pas analytique ne devrait pas avoir de conséquence sur le signal de sortie lui même, à partir du moment où la courbe elle-même est continue (sa dérivée ne l'étant pas puisque la courbe est définie point par point).

Citation de: Apo2935 le Mars 26, 2015, 09:26:47
Bonjour MBe, où puis-je trouver ce profil icc sRGB avec 4096 points ?

Avec quel(s) logiciel(s) (sous mac) arrivez vous à vérifier ces choses là : nombre de points, gamma, etc ... toutes les infos sur les profils ?

Il y a déjà quelques éléments de réponse dans le site dont il a donné le lien hier à 21:53:53:
http://www.brucelindbloom.com/

Merci MBe pour ce site très intéressant  ;)

Et un grand merci aussi à Jean Delmas : vos interventions sont riches d'enseignement !!

Citation de: tenmangu81 le Mars 26, 2015, 11:12:06
Il y a déjà quelques éléments de réponse dans le site dont il a donné le lien hier à 21:53:53:
http://www.brucelindbloom.com/

Merci MBe pour ce site très intéressant  ;)

Et un grand merci aussi à Jean Delmas : vos interventions sont riches d'enseignement !!

Ben moi j'y comprends rien à ce site (en référence ci dessus), ce n'est pas du tout de mon niveau ... la semaine dernière je n'avais aucune connaissance dans ce domaine, j'apprends vite mais là, faut y aller plus doucement ... mais merci quand même.

Question à 'Photocor' si vous passez par là :

Si je prends Photoshop : quel format doit on utiliser pour l'export depuis C1 vers Photoshop, et dans quel profil ? toujours l'eciRGB_v2 ? Ma logique veut que je reste en eciRGB_v2, mais je peux me tromper ...

Merci par avance

Merci Photocor pour ces explications, je comprends mieux maintenant.

Merci également pour l'info sur couleur et icc.

Je ne vois pas d'enveloppe mail, mais bon c'est pas bien grave.

merci encore

Citation de: MBe le Mars 25, 2015, 23:08:48
Dans la pratique j'ai 2 process pour des tirages RGB en impression jet d'encre, avec l'objectif de minimiser les conversions.
Avec un développement dans Cnx2, espace de travail Prophoto (D50, gamma1,8), je fais directement l'impression du Nef vers l'imprimante avec un rendu relatif des couleurs (dans 99% des cas), avec un profil maison pour le trio imprimante/encre/papier.
Avec un développement dans Rawtherapee, espace de travail Prophoto et export d'un tiff en Prophoto (D50, gamma1,8), impression du tiff avec un profil maison pour le trio imprimante/encre/papier sous PS. (L'avantage de Rawtherapee, il travaille en 32bits en virgule flottante, et sa gestion des couleurs est très bien faite).
Dans tous les cas je fais un soft proofing pour vérifier l'adéquation du choix du papier avec le sujet. je n'ai pas trouvé plus simple afin de limiter les erreurs, et je dis cela en amateur qui reste modeste et qui peut changer sa méthode.

Bonjour à toutes et à tous.

MBe, votre flux de travail me semble bien conçu. Voici quelques compléments d'information qui conforteront vos orientations.

Le volume CIELAB du gamut eciRGB_v2 est 1,91 fois inférieur à celui d'un espace à large gamut comme ProPhoto RGB, lequel constitue une bonne approximation des capacités d'un capteur d'APN. Développer un fichier RAW dans l'espace ECI écrête ainsi définitivement (c'est-à-dire fait disparaitre sans espoir de retour) une grande quantité de couleurs situées hors de ce gamut et qui ont pourtant bien été enregistrées par le capteur puis gravées dans le fichier RAW... Ces données RGB ont d'ailleurs été élaborées par le logiciel de développement dans un espace à large gamut RGB qui, pour LR est celui de ProPhoto RGB et, pour C1, un espace qui n'est pas publié mais qui en est sans doute assez proche.

Par ailleurs, il n'y a AUCUN espoir de conserver, non pas ces couleurs, qui ont été perdues par écrêtage lors du développement, mais même, plus modestement, leur nombre. Le mode de rendu Perception n'est en effet pas disponible pour le passage du RAW vers l'espace de sortie (voir la norme ICC et fameux Mythe N° 21 de Steve Upton).

Vis-à-vis de certaines hypothèses exprimées plus haut, je ne vois vraiment pas comment on pourrait, en choisissant intelligemment un mode de rendu d'impression, faire réapparaitre des informations perdues. Et je ne vois d'ailleurs pas non plus quel usage on pourrait faire de ColorThink Pro (application dont le grapheur 2D est un peu bogué mais que j'aime beaucoup, merci Steve Upton...) pour réparer les effets d'un écrêtage qui a déjà fait ses ravages.

La question simple qui se pose alors est la suivante : les couleurs écretées par eciRGB_v2 auraient elles été imprimables ?

La réponse est NON pour une impression offset européenne sur papier couché (ISO coated_v2_300_eci, Coated FOGRA39...). Et donc, eciRGB_v2 est, dans ce cas, un bon choix.

En revanche, la réponse est OUI, et pas qu'un peu, pour une impression moderne à jet d'encre associée à un papier de qualité. Voir mon illustration ColorThink Pro du gamut 3D CIELAB obtenu avec avec le papier lustré Canson Infinity Platine Fibre Rag et mon Epson 3880. J'ai figuré le gamut eciRGB_v2 un peu translucide pour qu'on puisse distinguer la partie du gamut d'impression qui se situe à l'intérieur. Le patatoïde rouge représente l'une des deux principales zones contenant des couleurs qui auraient été imprimables, mais qui ne le seront pas car elles sont écrêtées par eciRGB_v2.

En bref, si eciRGB_v2 est un outil très intelligemment adapté aux impressions offset européennes sur papier couché (il a été conçu pour cet usage par l'ECI en coordination avec les profils CMJN associés FOGRA-ISO CMJN), il est en revanche mal adapté à une impression d'art à jet d'encre. Et je suis surpris par le  prosélytisme inédit dont il fait ici l'objet. Mais à chacun de se faire une idée en procédant à des essais et à des comparaisons de gamut.

Mais ça n'est pas ce que j'indiquais là ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231449.msg5284622.html#msg5284622

Il me semble que c'est à peu près la même chose ?

Citation de: Pat20d le Mars 26, 2015, 21:02:26
Mais ça n'est pas ce que j'indiquais là ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231449.msg5284622.html#msg5284622

Il me semble que c'est à peu près la même chose ?

C'est exactement la même observation. merci Pat20d.

Je suis rassuré !! Merci  ;)

Voyons ça en pratique...

Je n'ai pas eu besoin d'aller chercher bien loin pour trouver grâce à l'épreuvage écran de Lightroom une photo dont les couleurs sont assez sévèrement écrêtées en eciRGBv2 alors qu'elles le sont bien moins par une Epson R3000 avec du papier glossy Epson (profil fabricant).

Un simple match de foot amateur me fournit un exemple:

Le maillot rouge, la chaussette rouge  (oui, je sais, l'écrêtage indiqué lui aussi en rouge n'est pas des plus visibles) et dans une moindre mesure le maillot bleu ne sont pas à la fête:

Alors qu'avec le profil de l'imprimante, l'écrêtage est nettement plus limité:

Et bien moi, pour faire simple et comme je ne vois que le coté pratique : je n'utilise que C1 avec des fichiers RAW, j'imprime qu'à partir de C1 dans le profil papier de l'imprimante, j'affiche à l'écran qu'une épreuve, soit en eciRGB, soit dans le profil papier.

Pourquoi l'eciRGB, car comme mon écran, il est D50 et L*.

Mr Delmas, en restant uniquement dans le concret, si vous avez un meilleur workflow, je suis preneur.

(vous l'avez bien compris, à aucun moment mon fichier n'est imprimé à partir d'un fichier généré en eciRGB, donc que le profil papier soit plus grand ou plus petit que l'eciRGB, on s'en fiche un peu, le profil papier est toujours plus petit que l'espace de travail interne de C1)

 [at] Apo2935

Votre flux de travail est bon, et il est bon pour les raisons que vous donnez. Vous imprimez directement à partir de C1 en lui indiquant votre profil d'impression et le mode de rendu que vous souhaitez. Cela signifie que C1 va faire (sans que vous ayez à le savoir) une conversion d'impression entre son vaste espace interne de travail (non décrit par Phase One mais probablement proche de ProPhoto RGB) et votre profil d'impression. Vos images ne subiront donc aucun autre écrêtage que celui, inévitable, du au fait que le gamut d'impression est plus petit que le gamut de l'espace interne de C1.

Si vous voulez faire une épreuve sur votre écran, il faut demander à votre application d'adopter votre profil d'impression comme profil cible. En revanche, quelles que soient les cibles de calibrage sur lesquelles vous avez réglé votre écran, adopter eciRGB_v2 comme profil d'impression cible de l'épreuvage n'a pas de sens. La fonction d'épreuvage exploitera tout naturellement, et sans que vous ayez à vous en préoccuper, les caractéristiques de calibrage de votre écran et son profil.

Citation de: Jean Delmas le Mars 26, 2015, 20:22:26
Bonjour à toutes et à tous.

MBe, votre flux de travail me semble bien conçu. Voici quelques compléments d'information qui conforteront vos orientations.

Le volume CIELAB du gamut eciRGB_v2 est 1,91 fois inférieur à celui d'un espace à large gamut comme ProPhoto RGB, lequel constitue une bonne approximation des capacités d'un capteur d'APN. Développer un fichier RAW dans l'espace ECI écrête ainsi définitivement (c'est-à-dire fait disparaitre sans espoir de retour) une grande quantité de couleurs situées hors de ce gamut et qui ont pourtant bien été enregistrées par le capteur puis gravées dans le fichier RAW... Ces données RGB ont d'ailleurs été élaborées par le logiciel de développement dans un espace à large gamut RGB qui, pour LR est celui de ProPhoto RGB et, pour C1, un espace qui n'est pas publié mais qui en est sans doute assez proche.

Par ailleurs, il n'y a AUCUN espoir de conserver, non pas ces couleurs, qui ont été perdues par écrêtage lors du développement, mais même, plus modestement, leur nombre. Le mode de rendu Perception n'est en effet pas disponible pour le passage du RAW vers l'espace de sortie (voir la norme ICC et fameux Mythe N° 21 de Steve Upton).

Vis-à-vis de certaines hypothèses exprimées plus haut, je ne vois vraiment pas comment on pourrait, en choisissant intelligemment un mode de rendu d'impression, faire réapparaitre des informations perdues. Et je ne vois d'ailleurs pas non plus quel usage on pourrait faire de ColorThink Pro (application dont le grapheur 2D est un peu bogué mais que j'aime beaucoup, merci Steve Upton...) pour réparer les effets d'un écrêtage qui a déjà fait ses ravages.

La question simple qui se pose alors est la suivante : les couleurs écretées par eciRGB_v2 auraient elles été imprimables ?

La réponse est NON pour une impression offset européenne sur papier couché (ISO coated_v2_300_eci, Coated FOGRA39...). Et donc, eciRGB_v2 est, dans ce cas, un bon choix.

En revanche, la réponse est OUI, et pas qu'un peu, pour une impression moderne à jet d'encre associée à un papier de qualité. Voir mon illustration ColorThink Pro du gamut 3D CIELAB obtenu avec avec le papier lustré Canson Infinity Platine Fibre Rag et mon Epson 3880. J'ai figuré le gamut eciRGB_v2 un peu translucide pour qu'on puisse distinguer la partie du gamut d'impression qui se situe à l'intérieur. Le patatoïde rouge représente l'une des deux principales zones contenant des couleurs qui auraient été imprimables, mais qui ne le seront pas car elles sont écrêtées par eciRGB_v2.

En bref, si eciRGB_v2 est un outil très intelligemment adapté aux impressions offset européennes sur papier couché (il a été conçu pour cet usage par l'ECI en coordination avec les profils CMJN associés FOGRA-ISO CMJN), il est en revanche mal adapté à une impression d'art à jet d'encre. Et je suis surpris par le  prosélytisme inédit dont il fait ici l'objet. Mais à chacun de se faire une idée en procédant à des essais et à des comparaisons de gamut.

Merci de conforter ma démarche, c'est très encourageant.

Citation de: tenmangu81 le Mars 26, 2015, 10:59:27
Bon, mais y a t'il vraiment des effets de peigne constatés ? N'oublions pas qu'ici il ne s'agit pas du signal d'entrée (ou de sortie), mais de la dérivée de la fonction réponse, à savoir d(signal de sortie)/d(signal d'entrée). Le fait que cette dérivée ne soit pas analytique ne devrait pas avoir de conséquence sur le signal de sortie lui même, à partir du moment où la courbe elle-même est continue (sa dérivée ne l'étant pas puisque la courbe est définie point par point).

Ci dessous, voici un lien, où il est expliqué, en partie seulement, la gestion des couleurs dans RT (Rawtherapee), le dernier paragraphe montre l'effet de peigne sur un histogramme, c'est facile à reproduire : http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Frawpedia.rawtherapee.com (http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Frawpedia.rawtherapee.com).

[at] Apo2935

Si je ne me trompe pas, vous habitez à quelques minutes de chez moi, nous devrions discuter ...

Citation de: pgrat le Mars 27, 2015, 08:11:11
[at] Apo2935

Si je ne me trompe pas, vous habitez à quelques minutes de chez moi, nous devrions discuter ...

[at]  pgrat, avec plaisir, comment échanger nos mails pour commencer (et en évitant le spam) ?

Citation de: Jean Delmas le Mars 26, 2015, 22:37:53
[at] Apo2935
En revanche, quelles que soient les cibles de calibrage sur lesquelles vous avez réglé votre écran, adopter eciRGB_v2 comme profil d'impression cible de l'épreuvage n'a pas de sens. La fonction d'épreuvage exploitera tout naturellement, et sans que vous ayez à vous en préoccuper, les caractéristiques de calibrage de votre écran et son profil.

Bonjour Mr Delmas,

C1 affiche à l'écran uniquement un épreuvage.

J'imprime à partir de l'espace de travail interne de C1 dans le profil papier.

Pourquoi faire afficher en eciRGB :

Pour être neutre et cohérent au moment de la retouche.

Jetez un oeil ci dessous :

Je choisis pour la retouche le profil qui permet un L*a*b* à 50

(je ne suis qu'un lapin d'1 semaine dans le domaine ...)

Citation de: Apo2935 le Mars 27, 2015, 09:41:10
[at]  pgrat, avec plaisir, comment échanger nos mails pour commencer (et en évitant le spam) ?

Laissez un commentaire sur un article de mon blog (http://laurentiaart.com/WP3/).

Citation(je ne suis qu'un lapin d'1 semaine dans le domaine ...)

En une semaine, vous en avez découvert par vous-même plus que beaucoup d'autres !

Bonjour,
Dans Chassimages, il est possible de faire apparaitre son adresse mail ( sous la forme d'une petite enveloppe ), sous son avatar.
Il faut pour cela se rendre dans l'onglet compte et décocher la case anti-spam actif. Alors l'enveloppe sera visible par tous. L'ambiguïté vient de ce que l'on voit toujours son enveloppe, quelque soit l'état de l'anti-spam.

Si une rencontre est organisée dans le sud Bzh, je veux bien en être si vous acceptez les béotiens. Car là plus je lis moins je comprends et alors ça m'énerve, mais ça m'énerve.... ;)

Citation de: photocor le Mars 26, 2015, 23:42:55
Le prosélitisme eci est fait par rapport à deux affirmations qui sont faites majoritairement depuis des années sur ce forum ou autre blog à savoir: sRVB c'est suffisant et Adobe1998 c'est bien. Non, sRVB est beaucoup trop juste (sauf pour ceux qui utilisent certains prestataires d'impression web) et Adobe est parfaitement déséquilibré (cf son positionnement).
Je suis bienheureux de constater que nombre de contradicteurs depuis de nombreux sujets commencent enfin à penser plus large.
Ce qui me gêne dans l'usage de Prophoto c'est son gamma de 1,8 et ses couleurs imaginaires.

Bonjour Photocor,

Je crois que tous les gens "sérieux" ici savent que ni sRGB ni AdobeRGB ne sont des bons choix comme espace de travail. Qui peut le plus peut le moins, et ma démarche (et celle de beaucoup ici) est de toujours travailler mes photos dans l'espace le plus large possible, afin de ne pas écrêter dès le départ les couleurs captées par mon APN.
Après, il est clair qu'aucune imprimante ne pourra restituer toutes les couleurs initiales et post-traitées dans un espace large (Prophoto par exemple  ;)), et qu'il faut choisir un espace de sortie convenable. Le meilleur pour moi est celui du trio imprimante/encre/papier que je possède. On peut aussi choisir, si on pense qu'il est plus adapté, et comme j'ai compris que vous le faites, eciRGB_v2. Et on voit alors, lors de l'épreuvage écran, ce qui sera imprimé et ce que l'on perdra.
Je pense que tout le monde est d'accord sur ces points.

Bonjour à toutes et à tous.

[at]  Photocor

Nous sommes donc d'accord sur la nécessité prioritaire de développer les fichiers RAW dans un espace à large gamut. Bon, voilà qui mérite des commentaires un peu détaillés...

Écrêtage

Vis-à-vis de l'écrêtage des impressions à jet d'encre, Adobe RGB (1998), puisque vous avez les mêmes graphiques que moi, ce dont je suis content, vous verrez que cet espace n'est pas plus nuisible que ne l'est eciRGB_v2. Dans le cas de mon Epson 3880 avec le papier Canson Platine Fibre Rag dont j'ai illustré plus haut le gamut, il se trouve même que le patatoïde écrêté par Adobe RGB (1998) est un peu moins volumineux que celui écrêté par eciRGB_v2... ce qui n'a par ailleurs aucune importance. Les deux espaces concurrents ECI et Adobe ont en effet des gamut très proches (à l'image de la proximité des gamuts CMJN d'impression Offset américains et européens à partir desquels ils ont été définis).

Se servir de ColorThink Pro pour établir une cartographie des malheurs générés par l'écrêtage d'eciRGB_v2 afin de les corriger ensuite avec une application de traitement d'image me semble une entreprise ardue. Ce n'est pas, à mon avis, une bonne option que d'utiliser la gestion des couleurs pour faire de la « correction d'image » et, réciproquement, d'utiliser les pouvoirs correctifs de Photoshop pour faire de la gestion des couleurs.  

Couleurs imaginaires de ProPhoto RGB

Quant aux « inconvénients » de ProPhoto RGB, car le choix de cet espace de travail résulte bien entendu d'un  compromis, ils sont de deuxième ou de troisième ordre, voire absolument nuls si on utilise une résolution tonale de 16 bits.

Regardons d'abord « l'inconvénient » des couleurs imaginaires. Il est vrai qu'une petite mais significative partie du volume de cet espace de travail (environ 13% dans CIELAB) recouvre des couleurs dites « imaginaires » qui n'ont aucun sens et ne feront donc jamais l'objet du moindre codage (ce sont des couleurs situées hors du spectrum locus). La conséquence théorique de cette inutilité d'une partie du gamut est que la capacité de codage de l'espace s'en trouve un peu sous-employée. Conséquence pratique ? Strictement AUCUNE car les images définies dans cet espace le sont toujours avec une résolution tonale de 16 bits, ce qui lui donne la capacité de coder les nuances avec une finesse bien supérieure à la capacité de discernement de la perception visuelle.

Kodak pouvait-il d'ailleurs éviter ces couleurs imaginaires ? Non, c'était impossible. Il suffit d'observer le spectrum locus (le lieu des couleurs monochromatiques visibles) sur le diagramme de chromaticité pour comprendre qu'il est mathématiquement impossible de créer un espace matriciel (dont la projection sur le plan chromatique est forcément un triangle) dont le volume englobe à peu près le gamut des APN et qui ne fasse aucune incursion dans le domaine des couleurs imaginaires.

Gamma d'encodage

Quand au gamma d'encodage de 1,8, je rappelle que c'était celui choisi par l'ECI pour la version 1 de son espace RGB. Pour la petite histoire, on peut aussi se souvenir que le premier projet de Kodak pour ProPhoto RGB était d'adopter L*. Mais, Photoshop n'acceptant alors que des courbes gamma, les concepteurs se sont finalement tournés vers la courbe gamma = 1.8. Cette valeur été sans doute préférée parce qu'elle était alors le standard des écrans Apple mais aussi parce qu'un « gamma un peu faible », certes produit des images pâlichonnes, mais éloigne aussi la courbe de l'axe vertical ce qui, dans la zone des basses luminances, est mieux conforme à notre perception. Cet éloignement diminue aussi les incertitudes de calculs dans les tons très foncés (surtout évidemment avec la résolution de 8 bits qui était alors la norme). Finalement, ces arguments ont par la suite été repris par l'ECI pour créer l'espace ECI-RGB.V1.0.icc qui précéda la v2 que nous connaissons actuellement avec la courbe L*.

Maintenant, quel est l'impact de ce gamma de 1,8 pour un photographe souhaitant imprimer ses images sur une imprimante à jet d'encre moderne et qui a choisi de régler son affichage sur la courbe tonale L* parce qu'elle est la plus proche du comportement de notre vision ? Un tel photographe est-il pénalisé s'il définit ses images dans un espace dont la courbe tonale de codage est différente, comme, par exemple, la courbe gamma = 1,8 de ProPhoto RGB ? La réponse est ABSOLUMENT PAS, et, en tous cas, infiniment moins qu'il ne le serait par les écrêtages de gamut générés par un espace « trop petit » comme eciRGB_v2 (voir plus haut le maillot de foot et mon graphique représentant son gamut et un gamut d'impression).

Si elle est effectuée sur 16 bits par une application d'affichage sérieuse, la conversion de réponse tonale entre gamma=1,8 et L* pour l'affichage produira 57473 niveaux de sortie (sur les 65536 théoriques), précision de codage qui est considérablement supérieure aux capacités de discernement de la perception. Ensuite, après avoir été injectée à la carte graphique, qui travaille peut-être sur 8 bits, l'image va éventuellement connaitre certaines dégradations, mais qui n'ont aucun rapport avec le choix de l'espace de définition de l'image.

On peut d'ailleurs faire ici une petite digression sur les conséquences d'un affichage L* avec certains écrans. Supposons que l'on possède un écran dont le comportement natif (c'est-à-dire en sortie d'usine et sans aucune correction chargée dans la carte graphique) soit représenté par la classique courbe gamma=2,5, ce qui n'est pas rare. Supposons en outre que l'on souhaite modifier ce comportement vers L* en chargeant des courbes correctives dans la LUT de carte graphique. Eh bien, à cause des erreurs d'arrondi, ce choix va provoquer une perte de 7,8% des niveaux  quelle que soit la résolution tonale avec laquelle travaille la carte. Si la carte travaille sur 8 bits, le nombre des niveaux de sortie sera 236 (sur les 256 théoriques),  ce qui peut « se voir sur l'écran » et si elle travaille sur 10 bits, il sera de 944 (sur les 1024 théoriques) ce qui est plus que suffisant pour que l'affichage soit parfait.

L'idéal serait bien entendu que nos fabricants d'écrans nous sortent des engins dont le comportement natif soit L*. Avec les écrans modernes où tout se joue dans l'électronique du driver, ce résultat serait d'ailleurs assez facile à obtenir et on pourrait alors les utiliser tels-quels, sans avoir à inscrire aucune correction dans la LUT de la carte graphique... Mais bon, c'est une autre histoire...

Citation de: hamacintosh le Mars 27, 2015, 11:28:39
....
Si une rencontre est organisée dans le sud Bzh, je veux bien en être si vous acceptez les béotiens. Car là plus je lis moins je comprends et alors ça m'énerve, mais ça m'énerve.... ;)

Bonjour,
pour ce qu'il se dit ici, il est normal que vous y perdiez votre latin puisqu'il s'y mêle des choses inutiles, d'autres banales et d'autres encore fausses !

Pour ce qui est de ce forum, il n'y a pas d'ambigüité de ma part et il n'y a pas non plus de rencontre organisée au sens strict du terme. Toutefois, je ne suis pas opposé à une rencontre locale (comprenez "hors micro") et vous pouvez suivre la même voie que celle proposée à Apo2935 ...
Cdlt

Citation de: Apo2935 le Mars 27, 2015, 09:44:46
(je ne suis qu'un lapin d'1 semaine dans le domaine ...)

Bonjour Apo2935.

Eh bien vous êtes un lapin d'un modèle nettement plus performant que les Lapins Crétins sur lesquels travaille ma fille...

D'abord, si vous voulez faire une épreuve sur votre écran, il faut que vous donniez votre profil d'impression comme profil cible d'épreuvage. Les fonctions d'épreuvage proposées par les logiciels sont fondées sur le fait qu'on leur donne le profil d'impression comme profil cible à simuler.Tout autre profil n'aurait ici aucun sens.

Ensuite, je vois en examinant la partie basse de votre tableau que vous avez bien vu que la courbe tonale L* était conforme à la perception visuelle. Le fait que, comme vous le soulignez, elle donne RGB=128 pour une clarté de 50% en est bien entendu un bon symptôme. Mais ce symptôme n'est pas suffisant car, par exemple, la courbe gamma=2,47 possède aussi cette propriété. La conformité perceptuelle de L* est en réalité assurée, pour tous les points de la courbe, sur l'ensemble de la gamme tonale et non pas seulement pour le « gris moyen ».

C'est à cause de cette conformité avec notre perception visuelle des variations de luminance qu'il est intéressant de régler-calibrer son écran sur la courbe de réponse L*.  Pour le reste, les applications gérant les couleurs sauront faire les conversions permettant d'afficher le plus fidèlement possible n'importe quelle image, quel que soit son espace de définition, pourvu, bien sur, que son fichier incorpore son profil.

Il est vrai que ces conversions s'opèrent sur des nombres entiers, avec donc des erreurs d'arrondi, et qu'elles peuvent ainsi apporter certaines altérations aux images. Mais, si ces calculs sont effectués sur 16 bits, ce risque est trés faible, et en tout cas beaucoup plus faible que la dégradation certaine qu'apporterait l'écrêtage de gamut par un espace de travail « trop petit ».

En conclusion, vous pouvez parfaitement développer vos images dans ProPhoto RGB (profil RGB gamma= 1,8, blanc=D50, volume de gamut CIELAB=2 548 220), les retoucher dans cet espace avec Photoshop ou tout autre application gérant les couleurs, puis les imprimer sur une imprimante jet d'encre (par exemple avec un profil de 16 tables RGB-CIELAB, blanc D50, volume de gamut d'environ 900 000) et les afficher sur un écran (par exemple profil de 16 tables RGB-CIELAB, blanc D55, volume de gamut d'environ 1 000 000). La gestion des couleurs se chargera des calculs d'adaptation  nécessaires.

J'ajoute que, si vous retouchez vos images avec votre logiciel de développement (C1, LR...) le scénario est le même que ci-dessus car cette optimisation est opérée dans l'espace de travail interne du logiciel, et c'est en gros ProPhoto RGB ou un espace de gamut proche.

Merci à vous Mr Delmas pour ces informations bien complètes

Citation de: photocor le Mars 27, 2015, 15:54:28
Mon usage des logiciels tels que docbees ou colorthink c'est parceque je "vois" mieux ainsi et c'est aussi le plaisir de décortiquer.

Nous sommes donc tous les deux atteints de la même maladie... Courage

En résumé, si j'ai bien compris, calibrer un Eizo ColorEdge avec un "gamma" L* permet d'utiliser au mieux les 8 bits de la chaîne d'affichage, et n'a donc que des avantages ?

(ou 10 bits pour certaines applications avec le matériel qui va bien)

Bonjour,

Je me permets de signaler que je vends un Eizo CS240 en parfait état avec une casquette Squadra.
Utilisé 3 fois. Je ne me sers que de mon portable...
Emballage d'origine, facture et garantie. Expédition par transporteur possible dans toute la France. Prix intéressant.
Possibilité de me joindre sur mon site www.fae59.com rubrique contact ...  :)

A bientôt.

Vendu... :)