Je souhaiterai avoir vos avis sur la manière de prendre les photos soit en jpeg avec picture contrôle de l'appareil ou bien en raw et faire soi même son propre traitement avec un bon logiciel ( je viens de m'offrir lightroom). Je sais qu'avec le raw les possibilités sont plus grandes, mais j'ai vu aussi de très bons jpeg dans ce forum, voila pourquoi je vous sollicite pour avoir vos opinions.
Stop ou encore ;D
Lorsque la lumière est très bonne le jpg peut suffire, pour tout le reste le raw permet de faire plus facilement des rattrapages...
Il n'y a pas une règle absolue, et chacun va tenter de te convaincre que son choix est celui que tu dois aussi faire.
Le mieux est que tu testes les deux possibilités, que tu évalues leurs possibilités et limites, et que tu te rendes compte par toi-même de leurs incidences sur la façon de traiter les photos.
Citation de: Fred_G le Avril 21, 2015, 13:07:02
Le mieux est que tu testes les deux possibilités, que tu évalues leurs possibilités et limites, et que tu te rendes compte par toi-même de leurs incidences sur la façon de traiter les photos.
Sauf que tant que tu ne maîtriseras pas un logiciel de derawtisation, tu trouveras que ça te prend beaucoup de temps pour un résultat médiocre et que lorsque tu en maîtriseras un, tu ne te poseras plus la question. ;)
J'ai lu des interviews de professionnels de la photo (un journaliste sportif et un autre plus spécialisé dans les mariages). Dans les 2 cas ils photographiaient en jpeg. La raison était le gain de temps au post traitement où il n'avait plus qu'à sélectionner recadrer et redresser les photos. Lorsqu'il y a des milliers de photos à traiter chaque week end ça peut s'expliquer.
Evidement eux ils ne se gourent pas sur le réglage de la balance des blancs....
Citation de: muadib le Avril 21, 2015, 13:27:12
Sauf que tant que tu ne maîtriseras pas un logiciel de derawtisation, tu trouveras que ça te prend beaucoup de temps pour un résultat médiocre et que lorsque tu en maîtriseras un, tu ne te poseras plus la question. ;)
Il me semble néanmoins que retoucher un jpeg n'est pas plus simple que développer un RAW, donc je crois que le test sera quand même pertinent ;)
Citation de: FR94_3 le Avril 21, 2015, 13:38:41
J'ai lu des interviews de professionnels de la photo (un journaliste sportif et un autre plus spécialisé dans les mariages). Dans les 2 cas ils photographiaient en jpeg. La raison était le gain de temps au post traitement où il n'avait plus qu'à sélectionner recadrer et redresser les photos. Lorsqu'il y a des milliers de photos à traiter chaque week end ça peut s'expliquer.
Evidement eux ils ne se gourent pas sur le réglage de la balance des blancs....
Je ne traite pas des milliers de photos chaque week end, mais quelques centaines faites en RAW au D700 (du basket, parfois dans une lumière pas simple). L'éventuelle correction de la BdB en batch en même temps que le débruitage et l'accentuation est pour ainsi dire transparente ;)
Bonjour tout le monde,
Quitte à opérer systématiquement un traitement par lot pour convertir mes NEF en JPEG, je ne vois pas pourquoi je me priverais d'un encodage qui offre une palette de nuances par couche beaucoup plus riche et qui permet de récupérer la plupart des mauvais réglages lorsque les conditions sont difficiles.
Citation de: Lautla le Avril 21, 2015, 13:00:10
Stop ou encore ;D
C'est ce que je me suis dit en cliquant sur le fil...
Mais on est mauvaises langues : les premières réponses sont pertinentes, claires et factuelles !
On est bien toujours sur le forum Nikon de chassimages ?
J'ai toujours travaillé en RAW, depuis mon D100, puis mon D700, les jpeg boitiers étant systématiquement moins qualitatif qu'un RAW passé sous DxO ou NX2. Mais depuis 15 jours, je suis passé au D4s, et là, je vois pas de gouffre entre le jpeg boitier et le RAW traité avec NXd. Par sécurité, je fais du RAW+Jpeg sur deux cartes, mais force est de constater que le traitement du boitier est aussi performant que celui du PC, et bien plus rapide. Le RAW servira en dernier lieu pour les cas de lumière difficile.
Citation de: Phil_C le Avril 21, 2015, 14:46:48
Mais depuis 15 jours, je suis passé au D4s, et là, je vois pas de gouffre entre le jpeg boitier et le RAW traité avec NXd. Par sécurité, je fais du RAW+Jpeg sur deux cartes, mais force est de constater que le traitement du boitier est aussi performant que celui du PC, et bien plus rapide. Le RAW servira en dernier lieu pour les cas de lumière difficile.
Et sinon, tu passes combien de temps à bricoler les options du boitier entre chaque photo pour sortir le Jpeg qui te convient ?
Citation de: Fred_G le Avril 21, 2015, 13:46:01L'éventuelle correction de la BdB en batch en même temps que le débruitage et l'accentuation est pour ainsi dire transparente ;)
La correction a posteriori de la BdB est pour moi l'argument #1 du RAW. Surtout en lumière artificielle, il n'est pas toujours évident de faire un réglage correct à la prise de vue. Et avec certains éclairages, la température de couleur varie même au sein du cycle à 50Hz. Deux photos prises en rafale à quelques ms d'écart peuvent nécessiter des réglages différents (expérience vécue sur du sport en salle).
S'affranchir des réglages d'accentuation et réduction du bruit du boîtier, améliorer la dynamique et se ménager une marge de correction de l'exposition sont d'autres arguments valables, plus ou moins pertinents en fonction de la qualité des JPEG natifs.
Ceci dit, il est tout à fait possible de ne faire que des JPEG, tout comme on faisait par le passé des diapos.
Hello,
Je regardais les raws du D7200 en hauts ISO traités par DxO 10.4 Elite pour voir. Ok, il peut monter à 3200 ISO mais pas plus ou alors il faudra travailler ça en profondeur. Un peu comme mon D7000 quoi ;) Disons que ça peut sauver une situation mais ça sera à éviter. Seul le RAW permet ce genre de choses.
Je fais du RAW en spectacle ou du RAW + JPEG si je sais que c'est attendu rapidement pour le Web et que je ne dépasse-pas 1600 ISO avec mon D7000. Le JPEG boitier, c'est pour les photos sans pièges (photos de famille, extérieur) mais c'est nettement plus rare.
On va dire 90% de RAW et 10% de JPEG. J'ai choisi le mode 12 bits compressés pour avoir des rafales sérieuses et au final, on ne perd rien.
Après, je vire les JPEG devenus inutiles et je travaille mes raws dans DxO pour en produire une version optimisée. Il ne fait que ça mais il le fait bien. Une image floue ou mal cadrée sera supprimée, les autres seront archivées avant de les traiter. C'est la partie la plus longue et j'utilise NXD ou VNX2.
J'ai des raws de D200 que je retraite avec la dernière version de DxO et le bond en avant de qualité est incroyable. Les logiciels font plus de progrès que le matériel alors autant ne pas s'en priver. J'ai un reportage débuté avec le D200 et qui n'est pas terminé...
Pour imprimer, j'utilise LR en passant de DxO par le format TIFF (plus rapide et sans pertes).
Donc, chez-moi, pas de guéguerre DxO vs LR, les 2 sont complémentaires mais je repars bien du RAW d'origine.
Si vous n'avez les moyens de n'acheter qu'un seul de ces logiciels, prenez LR, il est moins bon en hauts ISO mais il peut tout faire.
Voilà l'utilité du format RAW, c'est un peu un "négatif numérique" qu'on peut triturer.
J'ai pris un Fuji X10 pour me balader léger et ses raws sont peu utiles jusqu'à 1600 ISO, les JPEG sortent propres. Si je dois mixer avec des images du D7000, je prendrai le RAW mais DxO ne les reconnait-pas. C'est LR qui fera le travail ;)
Fab
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2015, 14:50:18
Et sinon, tu passes combien de temps à bricoler les options du boitier entre chaque photo pour sortir le Jpeg qui te convient ?
Le but n'est pas de passer son temps à configurer son boitier, même si je suis en train de le découvrir. Je traite les RAWs lorsque le jpeg ne me convient pas, et je constate que c'est pas souvent (Je reste néanmoins en RAW+Jpeg).
Citation de: Fred_G le Avril 21, 2015, 13:46:01
Il me semble néanmoins que retoucher un jpeg n'est pas plus simple que développer un RAW, donc je crois que le test sera quand même pertinent ;)
Retoucher un Jpeg n'a de sens que dans une situation difficile où l'on a pas eu le choix du format. Si la question est faut-il mieux travailler en Jpeg ou en Raw lorsque l'on retouche ses photos? La réponse c'est travaille en Raw. :)
J'avais interprété la question comme étant: "je suis content avec les Jpeg délivré par mon boîtier, est-ce que ça vaut le coup de travailler en Raw?"
Citation de: Phil_C le Avril 21, 2015, 15:09:00
Le but n'est pas de passer son temps à configurer son boitier, même si je suis en train de le découvrir. Je traite les RAWs lorsque le jpeg ne me convient pas, et je constate que c'est pas souvent (Je reste néanmoins en RAW+Jpeg).
Suis de la vieille école du labo : une photo sortait rarement "telle quelle"...
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2015, 15:35:36
Suis de la vieille école du labo : une photo sortait rarement "telle quelle"...
Oui, rien ne remplace le RAW pour régler l'image à son goût, ou rectifier une bdb incertaine lors d'un spectacle. Néanmoins, n'as tu pas constaté de meilleurs jpeg boitier en passant du D700 au D810?
Hello,
Il faut bien avoir en mémoire qu'un JPEG délivré par le boitier ne pourra jamais évoluer. Un NEF repassé dans une une nouvelle mouture d'un logiciel ultérieurement permettra de produire un JPEG de bien meilleure qualité mais rien ne vous empêche d'utiliser le RAW + JPEG si ça vous facilite la vie.
Le seul fichier à archiver, c'est le RAW. Le JPEG est figé à un instant T. Je les conserve quelques mois, ensuite, ça ne vaut plus le coup, autant refaire un traitement.
Assurez-vous d'utiliser l'histogramme pour contrôler l'exposition mais dans mon cas, il n'est pas exploitable. En spectacle, il est collé à gauche alors que l'image est correctement exposée. Ne vous fiez-pas à votre écran seul, c'est trompeur.
L'un de vous a fait une analogie entre le JPEG et la diapo, c'est assez juste pour la dynamique (1,5 IL) qui correspond aussi à celle d'un capteur. Le négatif N&B ou couleur offre une dynamique de 4 à 5 IL, je pousserais le bouchon en disant que le RAW et les possibilités associées lui correspond.
Aller, je file faire des photos, il fait si beau ;)
A+
Fab
À cette heure ci moi j'ai fini de faire des photos (depuis longtemps) jusqu'à ce soir ou la prochaine sortie.
Tjs est il qu'avec une lumière dure comme cet après-midi il vaut mieux shooter en raw. (surtout si tu veux déboucher des ombres par exemple...)
Citation de: Phil_C le Avril 21, 2015, 15:45:16
Oui, rien ne remplace le RAW pour régler l'image à son goût, ou rectifier une bdb incertaine lors d'un spectacle. Néanmoins, n'as tu pas constaté de meilleurs jpeg boitier en passant du D700 au D810?
Si, toutafé.
Cela a deux conséquences principales : d'une part, dans les rares cas où je fais des Jpeg, ils seront meilleurs. D'autre part, le développement de base du RAW aura toutes les chances d'être plus équilibré aussi...
Citation de: prestinox le Avril 21, 2015, 15:49:15
L'un de vous a fait une analogie entre le JPEG et la diapo, c'est assez juste pour la dynamique (1,5 IL) qui correspond aussi à celle d'un capteur. Le négatif N&B ou couleur offre une dynamique de 4 à 5 IL, je pousserais le bouchon en disant que le RAW et les possibilités associées lui correspond.
Plus exactement, la dynamique d'une diapo c'est aux alentours de 8 IL. Celle du négatif, c'est 12 IL, quelquefois plus (ça dépend des films).
En ce qui concerne la dynamique des capteurs numériques, c'est plutôt entre 12 et 14 IL à la sensibilité nominale.
Citation de: B [at] R le Avril 21, 2015, 17:08:29
En ce qui concerne la dynamique des capteurs numériques, c'est plutôt entre 12 et 14 IL à la sensibilité nominale.
Oui.
(12 pour Canon, et 14 pour Nikon... ;-)
Citation de: charly 19 le Avril 21, 2015, 12:57:52
... je viens de m'offrir lightroom....
Je crois que tu as déjà là une partie de la réponse... il serait dommage d'avoir investi dans LR pour travailler uniquement en jpeg.
Ceci dit, tout dépend un peu du boitier utilisé... dans mon cas, pour le Sony RX100m3 c'est presque systématiquement en jpeg, ceux-ci me convenant très bien.
Pour le D800 c'est en RAW car les jpeg Nikon, comment dire.... ;D
c'est intéressent ca ... le D7200 permet d'exposer le raw différemment du jpg
faut que canon s'y mette aussi car la double expo pour raw + jpg c'est l'avenir :D :D :D
Je vous remercie pour vos conseils et je pense que je le meilleur choix est effectivement le raw, car j'aime les photos nettes avec des détails et des couleurs qui ressortent bien et avec le raw et lightroom je pense que cela devrai le faire, mais j'essaierai les jpeg pour me faire une petite idée pour comparer les deux, mais je penche pour le raw.
Hello,
De retour après la séance photo avec mon fils ;)
Ca serait dommage d'avoir LR et de se cantonner au JPEG du boitier. Dès qu'une mise à jour majeure de logiciel sortira, retraiter ses meilleures images permet de les redécouvrir à partir du RAW d'origine, pas du JPEG. C'est encore plus vrai avec DxO. La période d'essai est de 31 jours, ça serait dommage de ne pas se faire une idée sur des images difficiles.
Pour les latitudes d'exposition, vous êtes optimistes et moi, pessimiste. Ce n'est pas pour rien que le HDR a été implémenté sur les boitiers mais ça évolue avec les années.
La diapo a toujours été considérée comme un film "difficile" mais quand c'est réussi, ça claque.
http://www.galerie-photo.com/memento-prise-de-vue-photographie.html (http://www.galerie-photo.com/memento-prise-de-vue-photographie.html), cet article parle aussi des capteurs en général et pas seulement des films.
Enfin, le D7200 avec 14,6 EV contre 14,8 pour le D810, ça remet mes pendules à l'heure : http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-D7200-The-new-APS-C-champ/Nikon-D7200-Measurement-Outstanding-Dynamic-Range (http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-D7200-The-new-APS-C-champ/Nikon-D7200-Measurement-Outstanding-Dynamic-Range)
Finalement, ce D7200 ne serait pas si mal ???
Fab
Citation de: prestinox le Avril 21, 2015, 19:27:14
Pour les latitudes d'exposition, vous êtes optimistes et moi, pessimiste.
Ne pas confondre latitude d'exposition et dynamique...
Citation de: prestinox le Avril 21, 2015, 19:27:14
http://www.galerie-photo.com/memento-prise-de-vue-photographie.html (http://www.galerie-photo.com/memento-prise-de-vue-photographie.html), cet article parle aussi des capteurs en général et pas seulement des films.
Cet article parle des reflex Fuji qui ont +2 IL de dynamique que les reflex "classiques"... autant dire qu'il commence à dater sérieusement !
Sinon, la dynamique des capteurs est mesurée très précisément par DxO (en fonction de la sensibilité) :
Réponse brutale : si tu as un écran pourri, non calibré et que tu te contentes de faire des 10x15, pourquoi t'embêter et surtout pourquoi avoir acheté LR.
Avec de la chance et un bon éclairage le jpg te sortiras de bonnes photos, et les ratées, tu les mettras sur le compte du matériel.
Elle n'est pas belle la vie? ;) :D :D
Citation de: kochka le Avril 21, 2015, 21:26:14
Réponse brutale : si tu as un écran pourri, non calibré et que tu te contentes de faire des 10x15, pourquoi t'embêter et surtout pourquoi avoir acheté LR.
Avec de la chance et un bon éclairage le jpg te sortiras de bonnes photos, et les ratées, tu les mettras sur le compte du matériel.
Elle n'est pas belle la vie? ;) :D :D
Même sur un écran pourri ou un tirage 10x15, une bdb à l'ouest et/ou variable d'une photo à l'autre peut être très pénible.
De plus, on a le droit de changer d'écran au bout de quelques années, et comment savoir quand l'idée de tirer un poster peut vous venir ?
Merci Verso,
J'avais compris un peu tard la confusion. J'accepte mon erreur ;)
Vous n'êtes pas très sympa avec l'ami Cahouette, il est chouette, ça part d'un bon sentiment mais c'est sûr que d'acheter ou de se faire prêter une sonde pour calibrer son écran, c'est un peu le BA-ba, que ce soit un 10x15 ou plus. Par contre, ce n'était pas trop sa question.
L'histogramme du logiciel sera ton ami mais tu ne verras pas la même chose à l'écran et sur papier. Disons que c'est une indication assez juste de bonne exposition mais pas de couleurs. L'idéal est d'avoir plusieurs profils pour un écran afin de ne pas se fatiguer la vue en tapant le courrier destiné à la copropriété (*) avant de se lancer dans LR ;)
Un profil pour la bureautique, un autre pour la couleur, un autre pour le N&B. Windows a un outil pour régler ça sans sonde mais c'est à la grosse louche.
Je peux donner un truc pour calibrer à la louche sans se ruiner : utiliser le profil sRVB sur le boitier, à l'écran et l'imprimante (ou Machinweb). C'est le plus petit des espaces couleurs, il est inclus dans tous les périphériques. La mauvaise surprise sera moins dure à avaler.
Finalement, en regardant tous ceux qui utilisent des compacts et qui font tirer leurs photo chez Machinweb, ça passe. Parfois, c'est limite mais on s'en accommode.
Le pire, c'est le N&B interprété en couleurs par la tireuse (bleu, vert, sépia) mais on n'en n'est pas là. Fais des essais, charge les profils constructeurs pour ton écran et tu verras si ça passe ou pas.
Fab
(*) M'ont bien fait caguer aujourd'hui encore >:(
Citation de: Phil_C le Avril 21, 2015, 14:46:48
J'ai toujours travaillé en RAW, depuis mon D100, puis mon D700, les jpeg boitiers étant systématiquement moins qualitatif qu'un RAW passé sous DxO ou NX2. Mais depuis 15 jours, je suis passé au D4s, et là, je vois pas de gouffre entre le jpeg boitier et le RAW traité avec NXd. Par sécurité, je fais du RAW+Jpeg sur deux cartes, mais force est de constater que le traitement du boitier est aussi performant que celui du PC, et bien plus rapide. Le RAW servira en dernier lieu pour les cas de lumière difficile.
Tout s'explique ! ;D ;)
Citation de: charly 19 le Avril 21, 2015, 12:57:52
Je souhaiterai avoir vos avis sur la manière de prendre les photos soit en jpeg avec picture contrôle de l'appareil ou bien en raw et faire soi même son propre traitement avec un bon logiciel ( je viens de m'offrir lightroom). Je sais qu'avec le raw les possibilités sont plus grandes, mais j'ai vu aussi de très bons jpeg dans ce forum, voila pourquoi je vous sollicite pour avoir vos opinions.
N'ayant pas lu tous les commentaires, navrée si la question a déjà été soulevée.
En dehors de ce que tous les dinosaures ;) du forum n'ont pas manqué de t'expliquer, j'ajouterai que si tu photographies fréquemment des sujets fortement contrastés, le RAW s'impose (+JPG si souhaité).
De toute façon, le RAW est tellement souple, avec la possibilité de choisir et d'affiner le rendu* de l'image après coup (et sans dégradations !), qu'il serait dommage de s'en priver...
*contraste, luminosité, saturation des couleurs, BdB, remontée éventuelle des BL...
pour moi de n'est pas fromage ou dessert, c'est systématiquement RAW+Jpg à la prise de vue et du temps passé au développement pour ce qui le mérite
Petits arguments en complement de vos bonnes remarques pour le raw&jpg :
Ayant utilisé le menu retouche du boitier, la nouvelle vue a ecrasé l'ancienne jpg, mais pas le raw.
Suite a une erreur de temp de couleur, retour au raw pour correction totale, impossible avec jpg.
Comme je sauvegarde raw et jpg sur dique ext separé, c'est plus sùr si erreur manip sur dd jpg.
Finalement vu rapport capacite/prix des dd et une rapidité d'enregistrement du boitier suffisante pourquoi se priver de doubler les vues dés le boitier ( je ne fais pas de rafales, et pas encore fait déborder mes cartes).
Je reprends en raw si les jpg ne conviennent pas, mais là ´´´..., je préfère soigner ma pdv.
Citation de: ELWOOD le Avril 22, 2015, 09:47:43
Finalement vu rapport capacite/prix des dd et une rapidité d'enregistrement du boitier suffisante pourquoi se priver de doubler les vues dés le boitier ( je ne fais pas de rafales, et pas encore fait déborder mes cartes).
Pourquoi encombrer les cartes avec des fichiers qu'on n'utilisera pas* (dans mon cas) ?
Le Jpeg "boitier" (en mieux) est généré en 3s à partir du NEF avec View Nx2, par exemple...
*surtout qu'avec 36 MPixels, ça va vite...
Pareil: je ne comprends pas l'intérêt d'enregistrer RAW + Jpeg.
Je trouve le RAW seul bien "suffisant" et surtout beaucoup plus simple à gérer!
Citation de: Fred_G le Avril 22, 2015, 10:50:50
Pareil: je ne comprends pas l'intérêt d'enregistrer RAW + Jpeg.
Surtout que le fichier NEF, de part sa structure, est déjà un RAW + Jpeg...
A la limite deux raw sur deux supports différents pour les inquiets et si le boitier le permet.
A la suite d'une malencontreuse erreur de manip, mon boitier, toujours en raw, est passé en JPG pendant deux jours. Evidemment, Murphy aidant, cela s'est produit sur un glacier lointain, où je ne reemttrai jamais les pieds et avec des lumières changeantes et souvent pourries.
Bref, la cata complète avec ces JPG à la mors moi le *****.
Pendant ce temps, mon épouse a continué faire du raw avec le V3, qui a sorti de bien plus belle lumières que mon 810 de course.
:D :D :D :D
Perso je shoot toujours en Raw/Nef bien qu'avec le D750 je ne post-traite plus que très peu. Vivement encore une ou deux générations de boitier où là il n'y aura plus du tout besoin de post-traité...... Peut-être. ;)
Citation de: Jean Louis le Avril 22, 2015, 16:59:08
Perso je shoot toujours en Raw/Nef bien qu'avec le D750 je ne post-traite plus que très peu. Vivement encore une ou deux générations de boitier où là il n'y aura plus du tout besoin de post-traité...... Peut-être. ;)
Cela ne me semble pas probable, ni même souhaitable si l'on considère que le choix d'un contraste ou d'une lumière entre autres est un choix personnel que tout automatisme si bon soit t-il ne pourra jamais remplacer... :)
Ceci-dit entre Jpeg et diapo, il y a certaines similitudes qui peuvent être sympa
Citation de: Jean Louis le Avril 22, 2015, 16:59:08
Perso je shoot toujours en Raw/Nef bien qu'avec le D750 je ne post-traite plus que très peu. Vivement encore une ou deux générations de boitier où là il n'y aura plus du tout besoin de post-traité...... Peut-être. ;)
C'est une chose que je n'arrive pas à comprendre... en aucune façon un appareil ne peut délivrer automatiquement ce que je souhaite obtenir... ce n'est tout simplement pas possible !
Pour moi, la photo a toujours été synonyme de temps passé soit dans la salle de bain + lumière inactinique, soit devant mon PC. Et l'appareil, quel qu'il soit, n'y changera rien...
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2015, 17:29:15
C'est une chose que je n'arrive pas à comprendre... en aucune façon un appareil ne peut délivrer automatiquement ce que je souhaite obtenir... ce n'est tout simplement pas possible !
Pour moi, la photo a toujours été synonyme de temps passé soit dans la salle de bain + lumière inactinique, soit devant mon PC. Et l'appareil, quel qu'il soit, n'y changera rien...
Si je trouve que le résultat me convient et c'est souvent le cas avec le D750, il n'y a aucune raison que je retouche pour le plaisir de retoucher. Mais si ça amuse de tout reprendre, ben c'est un choix que je ne conteste aucunement.
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2015, 14:50:18
Et sinon, tu passes combien de temps à bricoler les options du boitier entre chaque photo pour sortir le Jpeg qui te convient ?
Bien résumé! Nikon = Raw obligatoire
Citation de: Reflexnumerick le Avril 22, 2015, 18:55:36
Bien résumé! Nikon = Raw obligatoire
mais non
RAW + JPG on t'as dis :D :D :D
mais uniquement avec le D7200 qui possède la double expo, par calcul quantique, sur le raw et sur le jpg ;D
Moi que du jpg mais j'ai que des Fuji ( S5 et X10 ). ;D
Citation de: salamander le Avril 22, 2015, 20:17:39
Ahhhh.....les ayatollahs du cliché brut sortie de boîtier, forcément plus respectable que les autres......
C'est très marrant, je me demandais quand est-ce que ça allait démarrer.....;D
Force est de constater que ceux qui font du Jpeg avec de bons résultats sont tout de même d'excellents photographes (par exemple en sport, des prises de vues nickels, qui claquent ad hoc et de suite diffusées), idem pour tout évènements demandant un retour quasi immédiat :)
Citation de: Jean Louis le Avril 22, 2015, 18:47:28
Si je trouve que le résultat me convient et c'est souvent le cas avec le D750, il n'y a aucune raison que je retouche pour le plaisir de retoucher. Mais si ça amuse de tout reprendre, ben c'est un choix que je ne conteste aucunement.
C'est juste une question d'approche : sous l'agrandisseur, je ne me contentais pas de faire f/8~10s et de balancer dans le révélateur... ou alors, autant faire tirer les photos à la Fnac !
(après, ça me posait des problèmes, aussi : quand mes potes photographes voyaient mes tirages, il me confiaient leurs meilleurs négatifs N&B pour que je les leurs tire... j'ai vite arrêté : je n'avais plus le temps de tirer mes propres photos !)
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2015, 10:52:32
Surtout que le fichier NEF, de part sa structure, est déjà un RAW + Jpeg...
le jpg inclus dans le nef n'est pas de la meilleure qualité
Citation de: JLS92 le Avril 22, 2015, 20:45:49
le jpg inclus dans le nef n'est pas de la meilleure qualité
On en reparle dans quelques minutes ?
Citation de: jdm le Avril 22, 2015, 20:31:12
Force est de constater que ceux qui font du Jpeg avec de bons résultats sont tout de même d'excellents photographes (par exemple en sport, des prises de vues nickels, qui claquent ad hoc et de suite diffusées), idem pour tout évènements demandant un retour quasi immédiat :)
Compte-tenu de l'emplacement des collimateurs AF dans le viseur des boitiers, les photos de sport qui claquent dans la production actuelle sont souvent recadrées.
Et recadrer un RAW avant d'en sortir une photo "nickel qui claque ad hoc" ne prend pas plus de temps que de recadrer un Jpeg ;D
Cela dit, il faut avant tout être un excellent photographe pour sortir une bonne photo de sport. Que ce soit en RAW ou en Jpeg ;)
Citation de: JLS92 le Avril 22, 2015, 20:45:49
le jpg inclus dans le nef n'est pas de la meilleure qualité
Histoire d'illustrer, deux
crops 100% réalisés avec View Nx2.
Rappel : c'est l'
aperçu (soit le Jpeg embarqué dans le NEF) qui est visualisé par défaut dans View Nx2. Ce n'est qu'en appuyant sur le bouton "RAW", en haut à gauche, qu'on "développe" le NEF.
1/2 -
crop 100% du NEF développé :
2/2 - crop 100% de l'aperçu Jpeg :
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2015, 21:29:34
Rappel : c'est l'aperçu (soit le Jpeg embarqué dans le NEF) qui est visualisé par défaut dans View Nx2. Ce n'est qu'en appuyant sur le bouton "RAW", en haut à gauche, qu'on "développe" le NEF
Même Verso fait du RAW+JPEG, à son issue...
pour la méthode il faudrait comparer un jpg direct boitier avec l'extraction de la vignette jpg du nef correspondant
mais à part pour la beauté du geste ce n'est pas très utile : lorsqu'on se contente pour diverses raisons d'un jpg boitier, c'est par principe pour ne pas consacrer du temps au traitement ... pas plus à l'extraction du jpg du nef
pour en revenir à la question de notre ami toutes les méthodes de défendent
tout dépend du temps que l'on peut (pro) ou veut (amateur) y consacrer
Citation de: JLS92 le Avril 22, 2015, 22:24:16
pour la méthode il faudrait comparer un jpg direct boitier avec l'extraction de la vignette jpg du nef correspondant
En aucun cas je ne parlais de la
vignette Jpeg incorporée dans le NEF : sa définition est trop faible pour ne servir à autre chose qu'à une visualisation dans un explorateur ou dans une "planche contact".
Je parle en l'occurrence de l'
aperçu, qui est un Jpeg (un peu plus compressé que le "fine" boitier, certainement), qui est une image
de la même définition que le NEF.
Pour quantifier l'écart entre les deux, c'est simple : il suffit de comparer les deux
crops postés au-dessus (issus d'un 36 MPixels, faut-il le rappeler : soit une image entière de deux mètres de base observée à l'écran à 30cm...).
Sinon, ce genre d'essai, je l'ai aussi fait à l'époque avec le D700, en long, en large et en travers. Résultat des courses :
-
Aperçu ou Jpeg "fine" boitier : pas terrible...
- Jpeg généré à partir du NEF avec View Nx2 : quasi-indiscernable du RAW.
Mais avec les boitiers Nikon modernes, c'est de l'histoire ancienne... mébon, en numérique, c'est simple : il suffit de faire l'essai.
Citation de: JLS92 le Avril 22, 2015, 22:24:16
mais à part pour la beauté du geste ce n'est pas très utile : lorsqu'on se contente pour diverses raisons d'un jpg boitier, c'est par principe pour ne pas consacrer du temps au traitement ... pas plus à l'extraction du jpg du nef
L'extraction de l'
aperçu n'a en effet qu'un intérêt mineur...
Je rappelle au cas où qu'un NEF se transforme en 3~4s en un Jpeg de meilleure qualité que le "fine" boitier avec View Nx2 (gratuit). Traitement par lot simplissime, soit dit en passant...
Citation de: JLS92 le Avril 22, 2015, 22:24:16
pour en revenir à la question de notre ami toutes les méthodes de défendent
tout dépend du temps que l'on peut (pro) ou veut (amateur) y consacrer
Toutafé : comme on pouvait vouloir faire du N&B argentique et porter sa HP5 à développer + tirer à la Fnac... chacun son truc !
Oh t'inquiètes je connais aussi l'odeur de l'hyposulfite :D
Après c'est une question d'arbitrage (d'optimisation ?) du temps disponible
Citation de: JLS92 le Avril 22, 2015, 23:26:13
Oh t'inquiètes je connais aussi l'odeur de l'hyposulfite :D
Après c'est une question d'arbitrage (d'optimisation ?) du temps disponible
Après, c'est à chacun de faire son choix, en lisant les arguments des uns et des autres.
Mais je persiste et signe : sauf quand il faut laisser des photos "instantanément" (lors d'une fête entre amis, par exemple), j'ai du mal à comprendre le bien fondé d'opérer systématiquement en "RAW + Jpeg"...
Hello,
Verso à tout dit. Parfois il faut laisser des JPEG pour partager des photos immédiatement exploitables et repartir avec des raws pour les exploiter pleinement.
Sinon, aucun intérêt à faire les 2, le raw étant la source.
Je vous mets un exemple de publication (minable), ce n'est pas la photo que j'aurais préférée mais pour une promo, je ne tirerai pas la tronche.
A+
Fab.
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2015, 23:53:33
Mais je persiste et signe : sauf quand il faut laisser des photos "instantanément" (lors d'une fête entre amis, par exemple), j'ai du mal à comprendre le bien fondé d'opérer systématiquement en "RAW + Jpeg"...
plusieurs considérations donnent de l'intérêt :
l'aspect instantané comme il a été dit
l'analogie non pas avec le N&B mais avec la diapo
une forme de mûrissement qui fait que le potentiel peut ne se révéler qu'après un temps assez long
la facilité et rapidité de stockage et de consultation en jpg sur n'importe quel écran même nomade et même sur des années de prises de vues
le faible coût du stockage à part des NEF (au prix du To même avec deux sauvegardes séparées ça revient à pas à grand chose par image)
du temps de traitement systématique inutile pour "x" % de la production économisé au profit de la prise de vue
après chacun fait comme il veut...
Citation de: JLS92 le Avril 23, 2015, 15:54:40
plusieurs considérations donnent de l'intérêt :
l'aspect instantané comme il a été dit
Quand il faut laisser des photos dans la foulée, je ne procède pas autrement, comme déjà évoqué.
Citation de: JLS92 le Avril 23, 2015, 15:54:40
l'analogie non pas avec le N&B mais avec la diapo
Pas compris l'analogie... c'est "conceptuel" ?
Citation de: JLS92 le Avril 23, 2015, 15:54:40
une forme de mûrissement qui fait que le potentiel peut ne se révéler qu'après un temps assez long
Toutafé : je ne procède pas autrement en visualisant mes NEF (enfin, le Jpeg intégré), même plusieurs années après.
Citation de: JLS92 le Avril 23, 2015, 15:54:40
la facilité et rapidité de stockage et de consultation en jpg sur n'importe quel écran même nomade et même sur des années de prises de vues
l
Là aussi, je ne procède pas autrement (mais en NEF).
Citation de: JLS92 le Avril 23, 2015, 15:54:40
le faible coût du stockage à part des NEF (au prix du To même avec deux sauvegardes séparées ça revient à pas à grand chose par image)
Le coût de stockage est faible, par définition (même pour des NEF : je triple mes sauvegardes).
Citation de: JLS92 le Avril 23, 2015, 15:54:40
du temps de traitement systématique inutile pour "x" % de la production économisé au profit de la prise de vue
Pas compris... je ne vois pas en quoi le fait de ne faire que du RAW (au lieu de RAW + Jpeg) me prend du temps sur la PdV.
Citation de: JLS92 le Avril 23, 2015, 15:54:40
après chacun fait comme il veut...
Là, tout à fait d'accord : comme chacun pourra juger sur pièce de la
maigre qualité du Jpeg embarqué dans le NEF (d'après tes termes), chacun pourra se faire sa propre opinion sur la méthodologie à employer (je n'ai pas d'action chez les marchands de cartes mémoires).
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2015, 16:01:56
Là aussi, je ne procède pas autrement (mais en NEF).
Avec mes appareils Fuji, j'aime mes vieux Fuji, le logiciel Fuji Hyper Utility extrait le jpeg du raw en traitement par lot en une fraction de seconde, on a pas le temps de commencer que c'est déjà fini...
Citation de: Inka le Avril 23, 2015, 16:12:45
Avec mes appareils Fuji, j'aime mes vieux Fuji, le logiciel Fuji Hyper Utility extrait le jpeg du raw en traitement par lot en une fraction de seconde, on a pas le temps de commencer que c'est déjà fini...
Pareil avec View Nx2 sur mes
vieux NEF de D70...
(et, en plus, je profite des améliorations des logiciels de
dérawtisation... elle est pas belle, la vie ?)
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2015, 16:01:56
Pas compris... je ne vois pas en quoi le fait de ne faire que du RAW (au lieu de RAW + Jpeg) me prend du temps sur la PdV.
c'est complètement à côté de ce que j'ai écrit
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2015, 16:01:56
Pas compris l'analogie... c'est "conceptuel" ?
cette remarque ironique au relent méprisant ne pourra pas être rattrappée par la pirouette habituelle du second degré, je sors.
Citation de: JLS92 le Avril 23, 2015, 16:40:39
cette remarque ironique au relent méprisant ne pourra pas être rattrappée par la pirouette habituelle du second degré, je sors.
Ne me prête pas des propos ou des intentions qui ne sont pas miennes...
Après, tu fais ce que tu veux. Il fait beau dans le 92, et moi aussi je vais sortir (faire des photos, mais pas en RAW + Jpeg...).
Citation de: Fred_G le Avril 22, 2015, 21:09:30
Compte-tenu de l'emplacement des collimateurs AF dans le viseur des boitiers, les photos de sport qui claquent dans la production actuelle sont souvent recadrées.
Et recadrer un RAW avant d'en sortir une photo "nickel qui claque ad hoc" ne prend pas plus de temps que de recadrer un Jpeg ;D
Cela dit, il faut avant tout être un excellent photographe pour sortir une bonne photo de sport. Que ce soit en RAW ou en Jpeg ;)
Je suis d'accord avec toi sur l'utilisation du Raw :) , après je ne fais que répéter ce que j'ai glané ici et là:
http://goo.gl/MYGdCp (http://goo.gl/MYGdCp)
"Sur ce type d'évènement, pour des questions de rapidité nous ne travaillons qu'en Jpeg ..... les fichiers Raw seraient trop lourds à traiter et ralentiraient dramatiquement la chaîne"
http://goo.gl/VpfUxk (http://goo.gl/VpfUxk)
" 58 000 photos ingérées quotidiennement pour environ 2 800 photos publiées."
Les deux approches ne sont pas nécessairement contradictoires.
Surtout que bien paramétré, le jpeg ne donne pas nécessairement une photo moins belle qu'un RAW développé. Faut juste pas se louper à la prise de vue!
Après (sur les liens que j'ai mis) quand je vois cette photo présentée:
(http://goo.gl/Fk5ck4)
je me dis que raw ou jpeg, ça ne va pas changer grand chose! ;D ;)
Ne pas confondre l'objectif :
- Sortir tout de suite une image qui pourrait être améliorée, et la vendre au plus vite.
- Sortir la meilleure qualité de son fichier.
C'est pourtant simple.
J'ai bien compris que le Raw peut être suffisant. Jpg un doublon discutable si 2 cartes.
Pourquoi les fabriquants plombent ils leurs couts et les performances de leurs boitiers >:(
En installant des softs complexes et gourmands en énergie pour faire du jpg, et pire que du jpg.
Le pc ferait bien mieux que la puce du boitier? A condition d'avoir et de maitriser la dernière version.
Pas certain que tous les softs puissent lire les .nef; vrai ou faux ? Alors que jpg je pense que oui.
Avec la 2´ carte en jpg c'est une sauvegarde en lecture directe sur tous pc et même sur tv.
D'où choix probablement lié à l'activité et aux compétences de chacun en pt. :D
Citation de: ELWOOD le Avril 23, 2015, 20:08:47
J'ai bien compris que le Raw peut être suffisant. Jpg un doublon discutable si 2 cartes.
Pourquoi les fabriquants plombent ils leurs couts et les performances de leurs boitiers >:(
En installant des softs complexes et gourmands en énergie pour faire du jpg, et pire que du jpg.
Le pc ferait bien mieux que la puce du boitier? A condition d'avoir et de maitriser la dernière version.
Pas certain que tous les softs puissent lire les .nef; vrai ou faux ? Alors que jpg je pense que oui.
Avec la 2´ carte en jpg c'est une sauvegarde en lecture directe sur tous pc et même sur tv.
D'où choix probablement lié à l'activité et aux compétences de chacun en pt. :D
Le Jpeg garde tout son intérêt dès qu'il faut opérer vite (pro en reportage, par exemple).
Idem pour le photographe qui ne souhaite pas développer ses images sur ordinateur.
(c'est juste le doublon
systématique RAW + Jpeg dont je trouve l'intérêt discutable...)
Citation de: ELWOOD le Avril 23, 2015, 20:08:47
J'ai bien compris que le Raw peut être suffisant. Jpg un doublon discutable si 2 cartes.
Pourquoi les fabriquants plombent ils leurs couts et les performances de leurs boitiers >:(
En installant des softs complexes et gourmands en énergie pour faire du jpg, et pire que du jpg.
Le pc ferait bien mieux que la puce du boitier? A condition d'avoir et de maitriser la dernière version.
Pas certain que tous les softs puissent lire les .nef; vrai ou faux ? Alors que jpg je pense que oui.
Avec la 2´ carte en jpg c'est une sauvegarde en lecture directe sur tous pc et même sur tv.
D'où choix probablement lié à l'activité et aux compétences de chacun en pt. :D
Parce que, lorsque tu annonces à un potentiel primo-accédant, qui hésite déjà sur le prix, qu'il va devoir apprendre "l'informatique" via le logiciel de dérawtisation, il y a une chance sur deux qu'il parte en courant, ou se rabatte sur un compact.
Je fais hélas le doublon carte 1 raw & carte 2 jpg, et je m'interroge si judicieux d'avoir 2en raw.
La carte raw est copiee sur un dd et les jpg sur un autre. ( double securite : boitier 2 cartes et dd differents)
Comme je mélange des séquences avchd d'une camera et les jpg, pour sortir en mp4,
j'importe directement les jpg boitier ( sur un 3'dd , pour conserver les 2 sauvegardes intactes )
dans le soft video. Ensuite je reprends en raw les vues qui ne me conviennent pas avec le pt.
La seconde carte est une sécurité, si elle était aussi en raw, j'aurais une étape obligatoire raw>jpg en +.
Toujours en amateur. Mais j'ai connu atterrissage têtes de disques et carte bloquée.
Kochka, je reconnais avoir débuté le numerique tout modestement avec un petit compact espio, puis tz10, puis un fz50 bien qu'ayant fait de l'agentique en folding en 1' boitier dans mes débuts ( mais aussi Rolleiflex ). On peut actuellement se faire plaisir à budget raisonnage. La passion ne l'est pas ;), et encore moins quand on y revient. Très objectivement reflex fx & post traitement sont une évolution incroyable en terme de possibilités à un cout d'équipement et de consommables que seul un pro pouvait se permetttre en équivalence argentique.
Au primo-accedant on peut suggérer une montée progressive en gamme selon le plaisir qu'il prend et budget.
Et ce n'est que récemment, aprés lecture attentive du forum que j'ai découvert l'intérêt du raw. ;)
Citation de: ELWOOD le Avril 23, 2015, 22:38:49
Et ce n'est que récemment, aprés lecture attentive du forum que j'ai découvert l'intérêt du raw. ;)
On est beaucoup à être passés par là : jusqu'en 2006, je ne faisais que du Jpeg, avant de comprendre l'intérêt du RAW en lisant les discussions ici...
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2015, 22:47:36
On est beaucoup à être passés par là : jusqu'en 2006, je ne faisais que du Jpeg, avant de comprendre l'intérêt du RAW en lisant les discussions ici...
Mes années de labo a triturer des négatifs (depuis 1967) n'ont lassé aucun doute sur l'intérêt du raw.
Et oui, j'avais 7 ans lors de mes premiers développement, quelqu'un à dit : Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années.
Hello Verso,
Il arrive que je sois obligé de diffuser très vite des JPEG dans des albums web mais que j'utilise les raws plus tard pour en faire des tirages d'expo.
Parfois, le "plus tard" c'est sous 2/3 jours lors des festivals de jazz. Idem pour le théâtre.
Voilà l'intérêt pour moi de faire les 2, sachant que les JPEG directs on une durée de vie très limitée ;)
Comme toi, c'est en 2006 que j'ai utilisé le raw. Ce sont les circonstances qui imposent le choix.
Les photos de mon dernier fils en trottinette, ça demande un réflex mais pas du raw. Trop de déchets...
A+
Fab
Citation de: prestinox le Avril 23, 2015, 23:02:44
Hello Verso,
Il arrive que je sois obligé de diffuser très vite des JPEG dans des albums web mais que j'utilise les raws plus tard pour en faire des tirages d'expo.
Parfois, le "plus tard" c'est sous 2/3 jours lors des festivals de jazz. Idem pour le théâtre.
Voilà l'intérêt pour moi de faire les 2, sachant que les JPEG directs on une durée de vie très limitée ;)
Oui, il y a bien sûr des circonstances, comme celles que tu décris, qui imposent ce type de choix.
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2015, 22:47:36
On est beaucoup à être passés par là : jusqu'en 2006, je ne faisais que du Jpeg, avant de comprendre l'intérêt du RAW en lisant les discussions ici...
Allez... ::)
Là, je n'aurais jamais cru !! ;)
A part, par la force des choses ;), sur mon premier appareil numérique, le PowerShot 80, et parfois avec mon X10, par paresse et aussi parce que ses JPEG sont très bons, je ne me suis jamais attardé sur l'enregistrement au format JPEG... ::)
Il est entendu que je suis un amateur et que rien ne presse dans ma "production", encore que le temps me manque souvent ::), on ne fait pas non plus que de la photo ;); un pro pressé, quelqu'un loin de son PC voulant délivrer rapidement des fichiers à des amis ou une personne ne voulant pas s'embêter avec le PT, peut tout à fait voir les choses différemment sans qu'il n'y ait rien à redire ni de scandale...
Le RAW, c'est lourd et contraignant, encore qu'une conversion immédiate en JPEG est possible dans ViewNX, mais quelle souplesse de traitement !!
Avec le problème de savoir où et quand s'arrêter... ::)
Citation de: ELWOOD le Avril 23, 2015, 22:38:49
Kochka, je reconnais avoir débuté le numerique tout modestement avec un petit compact espio, puis tz10, puis un fz50 bien qu'ayant fait de l'agentique en folding en 1' boitier dans mes débuts ( mais aussi Rolleiflex ). On peut actuellement se faire plaisir à budget raisonnage. La passion ne l'est pas ;), et encore moins quand on y revient. Très objectivement reflex fx & post traitement sont une évolution incroyable en terme de possibilités à un cout d'équipement et de consommables que seul un pro pouvait se permetttre en équivalence argentique.
Au primo-accedant on peut suggérer une montée progressive en gamme selon le plaisir qu'il prend et budget.
Et ce n'est que récemment, aprés lecture attentive du forum que j'ai découvert l'intérêt du raw. ;)
Si cela peut te rassurer,bien qu'ayant commencé l'informatique en 1971 et avoir programmé en assembleur, j'ai eu au début du numérique, du mal à comprendre l'intérêt du RAW parce que personne ne m'avait expliqué la différence. Toutes les photos de mon D100 ont été faites en JPG. J'ai commencé le Raw avec un D2x, au cours d'un voyage, où je sauvegardais sur CD, et à un moment je suis repassé en JPG pour de bêtes pb de volume.
Lorsqu'au retour j'ai vu la différence de possibilité de correction sur les Raw et les limites/blocages sur les JPG, j'ai compris que je ne ferais plus jamais de JPG.
Mais tout le monde n'a pas le gout du post traitement, et c'est pour cela que les deux possibilités existent.
Pour un vendeur, l'objectif premier est d'obtenir la sortie de CB, quitte à expliquer plus tard comment on peut faire mieux.
Il existe des caractères allergiques à la technique et ce n'est pas une tare. J'en connais bien une pour qui c'est : Où est le zoom, et j'éteins où? Mais qui fait de meilleures photos que moi.
La vie est injuste ! ;)>:(
Hello,
J'ai aussi programmé en assembleur et même en Cobol pour mes études. J'ai aussi eu pas mal de compacts qui ne délivraient que des JPEG et lorsque j'ai acheté mon D200 avec ses 10 Mpix, la carte CF Sandisk de 128 Mo m'a coûté 156€ en 2006. Impossible d'envisager une prise de vue de théâtre en raw et je le regrette aujourd'hui amèrement. La pièce n'est plus jouée.
Je prépare une expo sur la compagnie de théâtre à travers ses pièces, les 1ères dont "Le Cid" sont en JPEG, une autre l'est aussi car faite avec un D60 de prêt et une pauvre carte de 2 Go classe 0...
En clair, ça risque de ne pas être très homogène mais je me débrouillerai avec DxO / LR pour avoir des images "propres". Il y a toute une partie sur les loges, le maquillage et la concentration ou la déconne des comédiens avant la représentation. Ca serait dommage de ne pas le montrer ;)
J'ai aussi un X10 et ses JPEG sont bluffants mais si je peux, j'utilise le raw. Il y a un logiciel dont on ne parle jamais, c'est Ashampoo Photo Commander qui est capable de lire les raws de compacts comme mon Lumix DMC-FX150 (14 Mpix), totalement inconnu. Optique signée Leica, ouverture 2.8, mode manuel et j'en passe. Je ne dis-pas que Photo Commander est un outil de référence mais seulement un outil pratique pour trier ses raws et aller jusqu'à la mise en page là où des ténors bloquent carrément. Ca m'a permis d'utiliser le format raw de mon Lumix.
J'en veux un peu à DxO de ne pas faire d'efforts pour lire les raws des Fuji ou à Fuji de ne pas offrir les brevets pour une prise en charge des raws.
Tout n'est pas rose au pays du raw mais c'est bien la recherche de l'excellence. A quoi ça servirait de faire péter sa CB dans du matériel, des cours, des sorties et se passer de cette possibilité sans comparaison qu'est le raw ?
Après, pour les sauvegardes, prenez 2 disques externes USB 3.0 en alternance 1 semaine sur 2 et délocalisez en toujours 1. Les NAS, c'est un effet de mode, au mieux on atteint le taux de transfert théorique de 1 Go/s contre 5 pour l'USB 3.0. C'est de la théorie mais dans la pratique, on voit clairement la différence. Et puis, se balader avec un NAS sous le bras, c'est nettement moins pratique ;)
Bonne journée,
Fab
Citation de: kochka le Avril 24, 2015, 21:18:09
J'en connais bien une pour qui c'est : Où est le zoom, et j'éteins où? Mais qui fait de meilleures photos que moi.
;) :) :D
A mon humble avis, à trop penser technique, on en oublie la spontanéité.
Les photos de mes débuts étaient moins abouties techniquement que celles que je fais maintenant car mes connaissances techniques et mes exigences étaient plus limitées mais tout en étant moins "académiques" j'estime qu'elles sont plus "vivantes" et intéressantes que celles d'aujourd'hui...
Un profane va directement au but, s'affranchit des considérations techniques et des influences, et gagne en fraîcheur en se concentrant sur ce qu'il voit... qu'il se dépêche de photographier !
Combien de fois, à tout vouloir vérifier avant la prise de vue, me suis-je fais reprocher par les miens d'être trop long... ::)
Citation de: prestinox le Avril 25, 2015, 00:43:28
J'ai aussi eu pas mal de compacts qui ne délivraient que des JPEG et lorsque j'ai acheté mon D200 avec ses 10 Mpix, la carte CF Sandisk de 128 Mo m'a coûté 156€ en 2006.
Bizarre. Avec mon D200, en 2006, j'avais aussi acheté (à la Fnac) une CF Sandisk à 150€... mais c'était une 1 Go.
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2015, 08:57:52
Bizarre. Avec mon D200, en 2006, j'avais aussi acheté (à la Fnac) une CF Sandisk à 150€... mais c'était une 1 Go.
C'est exactement la réflexion que j'allais faire, en janvier 2005 j'ai payé 76.50€ une CF Sandisk ultra 512 Mo puis en avril de la même année 139.95€ une Sandisk extreme de 1Go.
Alors 156€ la CF Sandisk de 128 Mo en 2006, elle devait être plaquée or ... ;D
Ce doit être un tarif 2001/2002
Citation de: FR94_3 le Avril 21, 2015, 13:38:41
J'ai lu des interviews de professionnels de la photo (un journaliste sportif et un autre plus spécialisé dans les mariages). Dans les 2 cas ils photographiaient en jpeg. La raison était le gain de temps au post traitement où il n'avait plus qu'à sélectionner recadrer et redresser les photos. Lorsqu'il y a des milliers de photos à traiter chaque week end ça peut s'expliquer.
Evidement eux ils ne se gourent pas sur le réglage de la balance des blancs....
La question se pose effectivement car les JPEG ont augmenté en qualité. La questino à mon sens se pose autrement : quel format pour quel type de photos. Si tu es dans l'action, dans le "je-capture-le-moment" alors le jpeg est bon copain car le temps nécessaire pour que les données soient sauvegardées sur ta carte est beaucoup plus court. Si tu fais du portrait, que tu retourches les contrastes, les balances des blancs etc... Le raw est alors incroxablement plus efficace puisqu'il stocke toutes les informations que le capteur est capable d'enregistrer et tu ne vois sur ton display qu'une partie des ces informations. En clair, y a pas de bonne réponse, tout dépend de ce que tu shootes. Perso, je shoote en raw, mais je suis un photographe qui aime bien les sujets sans beaucoup de mouvement. Ou disons que c'est ce que je réussi de mieux. J#espère t'avoir aidé et te souhaite de bons tests en jpegs et raw.
Citation de: prestinox le Avril 25, 2015, 00:43:28
Hello,
J'ai aussi programmé en assembleur et même en Cobol pour mes études.
....
J'en veux un peu à DxO de ne pas faire d'efforts pour lire les raws des Fuji ou à Fuji de ne pas offrir les brevets pour une prise en charge des raws.
....
Après, pour les sauvegardes, prenez 2 disques externes USB 3.0 en alternance 1 semaine sur 2 et délocalisez en toujours 1. Les NAS, c'est un effet de mode, au mieux on atteint le taux de transfert théorique de 1 Go/s contre 5 pour l'USB 3.0. C'est de la théorie mais dans la pratique, on voit clairement la différence. Et puis, se balader avec un NAS sous le bras, c'est nettement moins pratique ;)
Bonne journée,
Fab
Bonjour Fab,
J'ai aussi programmé en assembleur mais aussi en Cobol, Fortran et divers langages propriétaires sur mainframe. Aujourd'hui je ne programme plus mais je suis toujours, et pour quelques années encore, dans le métier. J'ai découvert le RAW en 2003 avec mon premier compact numérique, un Canon S50. Le logiciel maison n'était pas terrible mais j'adorais déjà la latitude que le RAW apporte. Plus tard, avec mon premier reflex numérique, j'ai découvert DxO (la version 3) et depuis je suis accroc.
Je regrette aussi très fort l'absence de support dans DxO pour les capteurs X-Trans. J'ai un X100 1ère génération qui me donne beaucoup de satisfactions, mais s'il venait à rendre l'âme, je ne sais vraiment pas par quoi je le remplacerais.
Quant aux sauvegardes, je vais encore plus loin que toi: je délocalise à 3 endroits différents avec un mélange de rotations courte et longue. Je sais, mon métier m'a rendu quelque peu paranoïaque...
Bonne journée,
HL
Oui HLB,
Notre métier rend parano. J'ai 3 NAS disséminés sur le réseau et je pense en mettre un à l'extérieur dès que la fibre sera installée. En lançant la copie la nuit, ça devrait le faire ;)
Mon métier à évolué avec mon diplôme du CESI et mon expérience mais je suis dans le circuit pour encore un bout. Je suis devenu consultant indépendant pour raisons familiales, régionales et parce que j'avais dépassé 40 ans. En informatique, c'est marche ou crève et un jour, on n'en n'a plus envie.
Ca m'a permis d'ajouter de la photo à mon activité ;D
Bon WE,
Fab
Pour rajouter des images à ce fil, j'ai pris une photo en RAW + JPEG, traité le RAW avec ViewNX2 avec les réglages boitiers et comparé.
L'éclairage était faible, la prise est faite à 22800 ISO, et à PO au 105VR.
Le crop du Jpeg boitier:
Le Jpeg traité a partir du RAW avec View NX2.
Je constate une accentuation un peu plus forte, mais surtout une très mauvaise gestion du bruit, des petits points bleu et blanc son nettement visible, ainsi que des taches jaunâtre sous les poils des moustaches.
Sur cet exemple, vaut mieux utiliser le jpeg boitier, car le traitement du RAW est décevant, certes, on peu essayer de réduire le bruit, mais on risque de trop lisser l'image. C'est un contre exemple qui n'enlève rien aux possibilités de traitement du RAW, que n'a pas le jpeg, un jpeg boitier doit être utilisé dans l'état, ou bien jeté, d'où l'intérêt d'avoir les deux
En fait, il y a autant de cas que de boitiers Nikon, sans compter les versions des logiciels...
Avec le D700, il valait mieux ne pas avoir recours au Jpeg "boitier", en net recul par rapport au Jpeg issu du NEF via View Nx2, par exemple.
A l'opposé, les développements "par défaut" des NEF du v1 avaient un rendu des couleurs zarbi par rapport aux Jpeg "boitiers"... cela m'a toujours étonné.
Développer dans View NX2 un RAW pris à 22800iso n'est probablement pas la meilleure façon de l'exploiter ;)
Même CNX-D doit faire mieux ;D
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2015, 22:15:06
Même CNX-D doit faire mieux ;D
Idem avec Capture NXD. Ceci pour montrer que le développement du RAW par le logiciel maison ne donne pas le même résultat que le traitement interne du boitier, qui se trouve être plus performant dans le traitement des hauts ISO.
Citation de: Phil_C le Avril 25, 2015, 22:24:33
Idem avec Capture NXD. Ceci pour montrer que le développement du RAW par le logiciel maison ne donne pas le même résultat que le traitement interne du boitier, qui se trouve être plus performant dans le traitement des hauts ISO.
Avec les boitiers modernes (ici, sauf erreur de ma part, D4s), c'est tout à fait possible (et pas si surprenant que ça, surtout quand on voit l'état de délabrement des logiciels Nikon...).
Citation de: Phil_C le Avril 25, 2015, 22:24:33
Idem avec Capture NXD.
Non: CNX-D est beaucoup plus efficace que View NX2 sur des photos prises en très haute sensibilité.
Pour le reste, je ne sais pas, je ne fais jamais de jpeg direct.
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2015, 22:43:14
Non: CNX-D est beaucoup plus efficace que View NX2 sur des photos prises en très haute sensibilité.
Si si ,je me suis aperçu de ce défaut avec capture Nxd, et j'ai utilisé View Nx pour en avoir le cœur net. Mais je n'ai fait qu'utiliser les réglages boitiers, c'était dans le but de comparer le jpeg boitier avec celui issu du RAW et traité avec les réglages boitier.
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2015, 22:30:11
Avec les boitiers modernes (ici, sauf erreur de ma part, D4s
Exact, ce sont des crops 100% de D4s à 22800 ISO...
Citation de: Phil_C le Avril 25, 2015, 22:47:12
Si si ,je me suis aperçu de ce défaut avec capture Nxd, et j'ai utilisé View Nx pour en avoir le cœur net. Mais je n'ai fait qu'utiliser les réglages boitiers, c'était dans le but de comparer le jpeg boitier avec celui issu du RAW et traité avec les réglages boitier.
Effectivement, un développement "neutre" (sans modification) doit donner sensiblement les mêmes résultats avec View NX2 et CNX-D.
Mais développer neutre pour montrer que le jpeg boitier est supérieur au RAW, c'est faire volontairement abstraction de l'intérêt du RAW. Surtout sur une photo prise à 22800iso! Quel intérêt?
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2015, 22:58:57
Mais développer neutre pour montrer que le jpeg boitier est supérieur au RAW, c'est faire volontairement abstraction de l'intérêt du RAW. Surtout sur une photo prise à 22800iso! Quel intérêt?
Disons qu'il est a priori surprenant que le logiciel Nikon ne soit pas capable de faire aussi bien que le Jpeg "boitier", quoi que tu puisses en penser.
C'est juste, comme évoqué précédemment, le reflet de l'état de délabrement de la section "logiciel" chez les jaunes (ce ne fut pas toujours le cas, si on retourne quelques années en arrière...).
Quelques années en arrière, le développement neutre par View NX2 ou CNX2 ne faisait pas mieux qu'aujourd'hui ;)
Alors OK, les logiciels Nikon ne sont peut-être pas à niveau par rapport à la concurrence*, néanmoins ils permettent facilement de faire mieux sur un RAW en haute sensibilité que le jpeg boitier.
Notamment CNX-D qui permet de doser finement débruitage/accentuation, contrairement à View NX2.
* D'ailleurs les développement par défaut des "concurrents" (LR, C1, DXO...) sur un tel RAW, font-ils mieux que le jpeg?
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2015, 23:21:04
Quelques années en arrière, le développement neutre par View NX2 ou CNX2 ne faisait pas mieux qu'aujourd'hui ;)
Quelques années en arrière, les logiciels Nikon faisaient mieux que le Jpeg "boitier" (en développement par défaut) et mieux que la concurrence (essais comparatifs réalisés à l'époque vs DxO et ACR).
Aujourd'hui, il n'y a plus qu'à sortir les mouchoirs (et sa CB)...