jpeg ou raw

Démarré par charly 19, Avril 21, 2015, 12:57:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

ELWOOD

#75
Avril 23, 2015, 22:38:49
Kochka, je reconnais avoir débuté le numerique tout modestement avec un petit compact espio, puis tz10, puis un fz50 bien qu'ayant fait de l'agentique en folding en 1' boitier dans mes débuts ( mais aussi Rolleiflex ). On peut actuellement se faire plaisir à budget raisonnage. La passion ne l'est pas  ;), et encore moins quand on y revient. Très objectivement reflex fx & post traitement sont une évolution incroyable en terme de possibilités à un cout d'équipement et de consommables que seul un pro pouvait se permetttre en équivalence argentique.
Au primo-accedant on peut suggérer une montée progressive en gamme selon le plaisir qu'il prend et budget.
Et ce n'est que récemment, aprés lecture attentive du forum que j'ai découvert l'intérêt du raw. ;)

Verso92

#76
Avril 23, 2015, 22:47:36
Citation de: ELWOOD le Avril 23, 2015, 22:38:49
Et ce n'est que récemment, aprés lecture attentive du forum que j'ai découvert l'intérêt du raw. ;)

On est beaucoup à être passés par là : jusqu'en 2006, je ne faisais que du Jpeg, avant de comprendre l'intérêt du RAW en lisant les discussions ici...

Inka

#77
Avril 23, 2015, 22:59:01
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2015, 22:47:36
On est beaucoup à être passés par là : jusqu'en 2006, je ne faisais que du Jpeg, avant de comprendre l'intérêt du RAW en lisant les discussions ici...

Mes années de labo a triturer des négatifs (depuis 1967) n'ont lassé aucun doute sur l'intérêt du raw.

Et oui, j'avais 7 ans lors de mes premiers développement, quelqu'un à dit : Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années.
Carolorégien

prestinox

#78
Avril 23, 2015, 23:02:44
Hello Verso,

Il arrive que je sois obligé de diffuser très vite des JPEG dans des albums web mais que j'utilise les raws plus tard pour en faire des tirages d'expo.
Parfois, le "plus tard" c'est sous 2/3 jours lors des festivals de jazz. Idem pour le théâtre.

Voilà l'intérêt pour moi de faire les 2, sachant que les JPEG directs on une durée de vie très limitée ;)

Comme toi, c'est en 2006 que j'ai utilisé le raw. Ce sont les circonstances qui imposent le choix.

Les photos de mon dernier fils en trottinette, ça demande un réflex mais pas du raw. Trop de déchets...

A+

Fab
Scanners Nikon Coolscan - entretien / réparation - Lyon, forme son successeur.

Verso92

#79
Avril 23, 2015, 23:21:51
Citation de: prestinox le Avril 23, 2015, 23:02:44
Hello Verso,

Il arrive que je sois obligé de diffuser très vite des JPEG dans des albums web mais que j'utilise les raws plus tard pour en faire des tirages d'expo.
Parfois, le "plus tard" c'est sous 2/3 jours lors des festivals de jazz. Idem pour le théâtre.

Voilà l'intérêt pour moi de faire les 2, sachant que les JPEG directs on une durée de vie très limitée ;)

Oui, il y a bien sûr des circonstances, comme celles que tu décris, qui imposent ce type de choix.

lost in translation

#80
Avril 24, 2015, 20:01:31
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2015, 22:47:36
On est beaucoup à être passés par là : jusqu'en 2006, je ne faisais que du Jpeg, avant de comprendre l'intérêt du RAW en lisant les discussions ici...

Allez...  ::)

Là, je n'aurais jamais cru !!  ;)

A part, par la force des choses  ;), sur mon premier appareil numérique, le PowerShot 80, et parfois avec mon X10, par paresse et aussi parce que ses JPEG sont très bons, je ne me suis jamais attardé sur l'enregistrement au format JPEG...   ::)

Il est entendu que je suis un amateur et que rien ne presse dans ma "production", encore que le temps me manque souvent  ::), on ne fait pas non plus que de la photo  ;); un pro pressé, quelqu'un loin de son PC voulant délivrer rapidement des fichiers à des amis ou une personne ne voulant pas s'embêter avec le PT, peut tout à fait voir les choses différemment sans qu'il n'y ait rien à redire ni de scandale...

Le RAW, c'est lourd et contraignant, encore qu'une conversion immédiate en JPEG est possible dans ViewNX, mais quelle souplesse de traitement !!  
Avec le problème de savoir où et quand s'arrêter...  ::)
Modeste amateur passionné...

kochka

#81
Avril 24, 2015, 21:18:09
Citation de: ELWOOD le Avril 23, 2015, 22:38:49
Kochka, je reconnais avoir débuté le numerique tout modestement avec un petit compact espio, puis tz10, puis un fz50 bien qu'ayant fait de l'agentique en folding en 1' boitier dans mes débuts ( mais aussi Rolleiflex ). On peut actuellement se faire plaisir à budget raisonnage. La passion ne l'est pas  ;), et encore moins quand on y revient. Très objectivement reflex fx & post traitement sont une évolution incroyable en terme de possibilités à un cout d'équipement et de consommables que seul un pro pouvait se permetttre en équivalence argentique.
Au primo-accedant on peut suggérer une montée progressive en gamme selon le plaisir qu'il prend et budget.
Et ce n'est que récemment, aprés lecture attentive du forum que j'ai découvert l'intérêt du raw. ;)

Si cela peut te rassurer,bien qu'ayant commencé l'informatique en 1971 et avoir programmé en assembleur, j'ai eu au début du numérique, du mal à comprendre l'intérêt du RAW parce que personne ne m'avait expliqué la différence. Toutes les photos de mon D100 ont été faites en JPG. J'ai commencé le Raw avec un D2x, au cours d'un voyage, où je sauvegardais sur CD, et à un moment je suis repassé en JPG  pour de bêtes pb de volume.
Lorsqu'au retour j'ai vu la différence de possibilité de correction sur les  Raw et les limites/blocages sur les JPG, j'ai compris que je ne ferais plus jamais de JPG.
Mais tout le monde n'a pas le gout du post traitement, et c'est pour cela que les deux possibilités existent.
Pour un vendeur, l'objectif premier est d'obtenir la sortie de CB, quitte à expliquer plus tard comment on peut faire mieux.
Il existe des caractères allergiques à la technique et ce n'est pas une tare. J'en connais bien une pour qui c'est : Où est le zoom, et j'éteins où? Mais qui fait de meilleures photos que moi.
La vie est injuste ! ;)>:(
Technophile Père Siffleur

prestinox

#82
Avril 25, 2015, 00:43:28
Hello,

J'ai aussi programmé en assembleur et même en Cobol pour mes études. J'ai aussi eu pas mal de compacts qui ne délivraient que des JPEG et lorsque j'ai acheté mon D200 avec ses 10 Mpix, la carte CF Sandisk de 128 Mo m'a coûté 156€ en 2006. Impossible d'envisager une prise de vue de théâtre en raw et je le regrette aujourd'hui amèrement. La pièce n'est plus jouée.

Je prépare une expo sur la compagnie de théâtre à travers ses pièces, les 1ères dont "Le Cid" sont en JPEG, une autre l'est aussi car faite avec un D60 de prêt et une pauvre carte de 2 Go classe 0...

En clair, ça risque de ne pas être très homogène mais je me débrouillerai avec DxO / LR pour avoir des images "propres". Il y a toute une partie sur les loges, le maquillage et la concentration ou la déconne des comédiens avant la représentation. Ca serait dommage de ne pas le montrer ;)

J'ai aussi un X10 et ses JPEG sont bluffants mais si je peux, j'utilise le raw. Il y a un logiciel dont on ne parle jamais, c'est Ashampoo Photo Commander qui est capable de lire les raws de compacts comme mon Lumix DMC-FX150 (14 Mpix), totalement inconnu. Optique signée Leica, ouverture 2.8, mode manuel et j'en passe. Je ne dis-pas que Photo Commander est un outil de référence mais seulement un outil pratique pour trier ses raws et aller jusqu'à la mise en page là où des ténors bloquent carrément. Ca m'a permis d'utiliser le format raw de mon Lumix.

J'en veux un peu à DxO de ne pas faire d'efforts pour lire les raws des Fuji ou à Fuji de ne pas offrir les brevets pour une prise en charge des raws.

Tout n'est pas rose au pays du raw mais c'est bien la recherche de l'excellence. A quoi ça servirait de faire péter sa CB dans du matériel, des cours, des sorties et se passer de cette possibilité sans comparaison qu'est le raw ?

Après, pour les sauvegardes, prenez 2 disques externes USB 3.0 en alternance 1 semaine sur 2 et délocalisez en toujours 1. Les NAS, c'est un effet de mode, au mieux on atteint le taux de transfert théorique de 1 Go/s contre 5 pour l'USB 3.0. C'est de la théorie mais dans la pratique, on voit clairement la différence. Et puis, se balader avec un NAS sous le bras, c'est nettement moins pratique ;)

Bonne journée,

Fab
Scanners Nikon Coolscan - entretien / réparation - Lyon, forme son successeur.

lost in translation

#83
Avril 25, 2015, 07:49:48 Dernière édition: Avril 25, 2015, 08:05:30 par lost in translation
Citation de: kochka le Avril 24, 2015, 21:18:09
J'en connais bien une pour qui c'est : Où est le zoom, et j'éteins où? Mais qui fait de meilleures photos que moi.

;) :) :D

A mon humble avis, à trop penser technique, on en oublie la spontanéité.

Les photos de mes débuts étaient moins abouties techniquement que celles que je fais maintenant car mes connaissances techniques et mes exigences étaient plus limitées mais tout en étant moins "académiques" j'estime qu'elles sont plus "vivantes" et intéressantes que celles d'aujourd'hui...

Un profane va directement au but, s'affranchit des considérations techniques et des influences, et gagne en fraîcheur en se concentrant sur ce qu'il voit... qu'il se dépêche de photographier !

Combien de fois, à tout vouloir vérifier avant la prise de vue, me suis-je fais reprocher par les miens d'être trop long...  ::)
Modeste amateur passionné...

Verso92

#84
Avril 25, 2015, 08:57:52
Citation de: prestinox le Avril 25, 2015, 00:43:28
J'ai aussi eu pas mal de compacts qui ne délivraient que des JPEG et lorsque j'ai acheté mon D200 avec ses 10 Mpix, la carte CF Sandisk de 128 Mo m'a coûté 156€ en 2006.

Bizarre. Avec mon D200, en 2006, j'avais aussi acheté (à la Fnac) une CF Sandisk à 150€... mais c'était une 1 Go.

Suche

#85
Avril 25, 2015, 09:21:33
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2015, 08:57:52
Bizarre. Avec mon D200, en 2006, j'avais aussi acheté (à la Fnac) une CF Sandisk à 150€... mais c'était une 1 Go.

C'est exactement la réflexion que j'allais faire, en janvier 2005 j'ai payé 76.50€ une CF Sandisk ultra 512 Mo puis en avril de la même année 139.95€ une Sandisk extreme de 1Go.

Alors 156€ la CF Sandisk de 128 Mo en 2006, elle devait être plaquée or ...  ;D

kochka

#86
Avril 25, 2015, 10:06:11
Ce doit être un tarif 2001/2002
Technophile Père Siffleur

ICU

#87
Avril 25, 2015, 10:14:31
Citation de: FR94_3 le Avril 21, 2015, 13:38:41
J'ai lu des interviews de professionnels de la photo (un journaliste sportif et un autre plus spécialisé dans les mariages). Dans les 2 cas ils photographiaient en jpeg. La raison était le gain de temps au post traitement où il n'avait plus qu'à sélectionner recadrer et redresser les photos. Lorsqu'il y a des milliers de photos à traiter chaque week end ça peut s'expliquer.
Evidement eux ils ne se gourent pas sur le réglage de la balance des blancs....

La question se pose effectivement car les JPEG ont augmenté en qualité. La questino à mon sens se pose autrement : quel format pour quel type de photos. Si tu es dans l'action, dans le "je-capture-le-moment" alors le jpeg est bon copain car le temps nécessaire pour que les données soient sauvegardées sur ta carte est beaucoup plus court. Si tu fais du portrait, que tu retourches les contrastes, les balances des blancs etc... Le raw est alors incroxablement plus efficace puisqu'il stocke toutes les informations que le capteur est capable d'enregistrer et tu ne vois sur ton display qu'une partie des ces informations. En clair, y a pas de bonne réponse, tout dépend de ce que tu shootes. Perso, je shoote en raw, mais je suis un photographe qui aime bien les sujets sans beaucoup de mouvement. Ou disons que c'est ce que je réussi de mieux. J#espère t'avoir aidé et te souhaite de bons tests en jpegs et raw.

hlb

#88
Avril 25, 2015, 10:32:53
Citation de: prestinox le Avril 25, 2015, 00:43:28
Hello,

J'ai aussi programmé en assembleur et même en Cobol pour mes études.

....

J'en veux un peu à DxO de ne pas faire d'efforts pour lire les raws des Fuji ou à Fuji de ne pas offrir les brevets pour une prise en charge des raws.

....

Après, pour les sauvegardes, prenez 2 disques externes USB 3.0 en alternance 1 semaine sur 2 et délocalisez en toujours 1. Les NAS, c'est un effet de mode, au mieux on atteint le taux de transfert théorique de 1 Go/s contre 5 pour l'USB 3.0. C'est de la théorie mais dans la pratique, on voit clairement la différence. Et puis, se balader avec un NAS sous le bras, c'est nettement moins pratique ;)

Bonne journée,

Fab
Bonjour Fab,

J'ai aussi programmé en assembleur mais aussi en Cobol, Fortran et divers langages propriétaires sur mainframe. Aujourd'hui je ne programme plus mais je suis toujours, et pour quelques années encore, dans le métier. J'ai découvert le RAW en 2003 avec mon premier compact numérique, un Canon S50. Le logiciel maison n'était pas terrible mais j'adorais déjà la latitude que le RAW apporte. Plus tard, avec mon premier reflex numérique, j'ai découvert DxO (la version 3) et depuis je suis accroc.

Je regrette aussi très fort l'absence de support dans DxO pour les capteurs X-Trans. J'ai un X100 1ère génération qui me donne beaucoup de satisfactions, mais s'il venait à rendre l'âme, je ne sais vraiment pas par quoi je le remplacerais.

Quant aux sauvegardes, je vais encore plus loin que toi: je délocalise à 3 endroits différents avec un mélange de rotations courte et longue. Je sais, mon métier m'a rendu quelque peu paranoïaque...

Bonne journée,

HL

prestinox

#89
Avril 25, 2015, 16:53:51
Oui HLB,

Notre métier rend parano. J'ai 3 NAS disséminés sur le réseau et je pense en mettre un à l'extérieur dès que la fibre sera installée. En lançant la copie la nuit, ça devrait le faire ;)

Mon métier à évolué avec mon diplôme du CESI et mon expérience mais je suis dans le circuit pour encore un bout. Je suis devenu consultant indépendant pour raisons familiales, régionales et parce que j'avais dépassé 40 ans. En informatique, c'est marche ou crève et un jour, on n'en n'a plus envie.

Ca m'a permis d'ajouter de la photo à mon activité ;D

Bon WE,

Fab
Scanners Nikon Coolscan - entretien / réparation - Lyon, forme son successeur.

Phil_C

#90
Avril 25, 2015, 21:34:38
Pour rajouter des images à ce fil, j'ai pris une photo en RAW + JPEG, traité le RAW avec ViewNX2 avec les réglages boitiers et comparé.
L'éclairage était faible, la prise est faite à 22800 ISO, et à PO au 105VR.
Le crop du Jpeg boitier:

Phil_C

#91
Avril 25, 2015, 21:41:19
Le Jpeg traité a partir du RAW avec View NX2.
Je constate une accentuation un peu plus forte, mais surtout une très mauvaise gestion du bruit, des petits points bleu et blanc son nettement visible, ainsi que des taches jaunâtre sous les poils des moustaches.
Sur cet exemple, vaut mieux utiliser le jpeg boitier, car le traitement du RAW est décevant, certes, on peu essayer de réduire le bruit, mais on risque de trop lisser l'image. C'est un contre exemple qui n'enlève rien aux possibilités de traitement du RAW, que n'a pas le jpeg, un jpeg boitier doit être utilisé dans l'état, ou bien jeté, d'où l'intérêt d'avoir les deux

Verso92

#92
Avril 25, 2015, 22:06:17
En fait, il y a autant de cas que de boitiers Nikon, sans compter les versions des logiciels...
Avec le D700, il valait mieux ne pas avoir recours au Jpeg "boitier", en net recul par rapport au Jpeg issu du NEF via View Nx2, par exemple.

A l'opposé, les développements "par défaut" des NEF du v1 avaient un rendu des couleurs zarbi par rapport aux Jpeg "boitiers"... cela m'a toujours étonné.

Fred_G

#93
Avril 25, 2015, 22:15:06
Développer dans View NX2 un RAW pris à 22800iso n'est probablement pas la meilleure façon de l'exploiter  ;)

Même CNX-D doit faire mieux  ;D
The lunatic is on the grass.

Phil_C

#94
Avril 25, 2015, 22:24:33
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2015, 22:15:06
Même CNX-D doit faire mieux  ;D
Idem avec Capture NXD. Ceci pour montrer que le développement du RAW par le logiciel maison ne donne pas le même résultat que le traitement interne du boitier, qui se trouve être plus performant dans le traitement des hauts ISO.

Verso92

#95
Avril 25, 2015, 22:30:11
Citation de: Phil_C le Avril 25, 2015, 22:24:33
Idem avec Capture NXD. Ceci pour montrer que le développement du RAW par le logiciel maison ne donne pas le même résultat que le traitement interne du boitier, qui se trouve être plus performant dans le traitement des hauts ISO.

Avec les boitiers modernes (ici, sauf erreur de ma part, D4s), c'est tout à fait possible (et pas si surprenant que ça, surtout quand on voit l'état de délabrement des logiciels Nikon...).

Fred_G

#96
Avril 25, 2015, 22:43:14
Citation de: Phil_C le Avril 25, 2015, 22:24:33
Idem avec Capture NXD.
Non: CNX-D est beaucoup plus efficace que View NX2 sur des photos prises en très haute sensibilité.

Pour le reste, je ne sais pas, je ne fais jamais de jpeg direct.
The lunatic is on the grass.

Phil_C

#97
Avril 25, 2015, 22:47:12
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2015, 22:43:14
Non: CNX-D est beaucoup plus efficace que View NX2 sur des photos prises en très haute sensibilité.
Si si ,je me suis aperçu de ce défaut avec capture Nxd, et j'ai utilisé View Nx pour en avoir le cœur net. Mais je n'ai fait qu'utiliser les réglages boitiers, c'était dans le but de comparer le jpeg boitier avec celui issu du RAW et traité avec les réglages boitier.

Phil_C

#98
Avril 25, 2015, 22:48:26
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2015, 22:30:11
Avec les boitiers modernes (ici, sauf erreur de ma part, D4s
Exact, ce sont des crops 100% de D4s à 22800 ISO...

Fred_G

#99
Avril 25, 2015, 22:58:57
Citation de: Phil_C le Avril 25, 2015, 22:47:12
Si si ,je me suis aperçu de ce défaut avec capture Nxd, et j'ai utilisé View Nx pour en avoir le cœur net. Mais je n'ai fait qu'utiliser les réglages boitiers, c'était dans le but de comparer le jpeg boitier avec celui issu du RAW et traité avec les réglages boitier.
Effectivement, un développement "neutre" (sans modification) doit donner sensiblement les mêmes résultats avec View NX2 et CNX-D.

Mais développer neutre pour montrer que le jpeg boitier est supérieur au RAW, c'est faire volontairement abstraction de l'intérêt du RAW. Surtout sur une photo prise à 22800iso! Quel intérêt?
The lunatic is on the grass.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur