jpeg ou raw

[charly 19]

Je souhaiterai avoir vos avis sur la manière de prendre les photos soit en jpeg avec picture contrôle de l'appareil ou bien en raw et faire soi même son propre traitement avec un bon logiciel ( je viens de m'offrir lightroom). Je sais qu'avec le raw les possibilités sont plus grandes, mais j'ai vu aussi de très bons jpeg dans ce forum, voila pourquoi je vous sollicite pour avoir vos opinions.

[Lautla]

Stop ou encore 

[JP31]

Lorsque la lumière est très bonne le jpg peut suffire, pour tout le reste le raw permet de faire plus facilement des rattrapages...

[Fred_G]

Il n'y a pas une règle absolue, et chacun va tenter de te convaincre que son choix est celui que tu dois aussi faire.

Le mieux est que tu testes les deux possibilités, que tu évalues leurs possibilités et limites, et que tu te rendes compte par toi-même de leurs incidences sur la façon de traiter les photos.

[muadib]

Le mieux est que tu testes les deux possibilités, que tu évalues leurs possibilités et limites, et que tu te rendes compte par toi-même de leurs incidences sur la façon de traiter les photos.

Sauf que tant que tu ne maîtriseras pas un logiciel de derawtisation, tu trouveras que ça te prend beaucoup de temps pour un résultat médiocre et que lorsque tu en maîtriseras un, tu ne te poseras plus la question.  

[FR94_3]

J'ai lu des interviews de professionnels de la photo (un journaliste sportif et un autre plus spécialisé dans les mariages). Dans les 2 cas ils photographiaient en jpeg. La raison était le gain de temps au post traitement où il n'avait plus qu'à sélectionner recadrer et redresser les photos. Lorsqu'il y a des milliers de photos à traiter chaque week end ça peut s'expliquer.
Evidement eux ils ne se gourent pas sur le réglage de la balance des blancs....

[Fred_G]

Sauf que tant que tu ne maîtriseras pas un logiciel de derawtisation, tu trouveras que ça te prend beaucoup de temps pour un résultat médiocre et que lorsque tu en maîtriseras un, tu ne te poseras plus la question. 

Il me semble néanmoins que retoucher un jpeg n'est pas plus simple que développer un RAW, donc je crois que le test sera quand même pertinent  

J'ai lu des interviews de professionnels de la photo (un journaliste sportif et un autre plus spécialisé dans les mariages). Dans les 2 cas ils photographiaient en jpeg. La raison était le gain de temps au post traitement où il n'avait plus qu'à sélectionner recadrer et redresser les photos. Lorsqu'il y a des milliers de photos à traiter chaque week end ça peut s'expliquer.
Evidement eux ils ne se gourent pas sur le réglage de la balance des blancs....

Je ne traite pas des milliers de photos chaque week end, mais quelques centaines faites en RAW au D700 (du basket, parfois dans une lumière pas simple). L'éventuelle correction de la BdB en batch en même temps que le débruitage et l'accentuation est pour ainsi dire transparente

[Dormeur74]

Bonjour tout le monde,
Quitte à opérer systématiquement un traitement par lot pour convertir mes NEF en JPEG, je ne vois pas pourquoi je me priverais d'un encodage qui offre une palette de nuances par couche beaucoup plus riche et qui permet de récupérer la plupart des mauvais réglages lorsque les conditions sont difficiles.

[jlpYS]

Stop ou encore 

C'est ce que je me suis dit en cliquant sur le fil...
Mais on est mauvaises langues : les premières réponses sont pertinentes, claires et factuelles !

On est bien toujours sur le forum Nikon de chassimages ?

[Phil_C]

J'ai toujours travaillé en RAW, depuis mon D100, puis mon D700, les jpeg boitiers étant systématiquement moins qualitatif qu'un RAW passé sous DxO ou NX2. Mais depuis 15 jours, je suis passé au D4s, et là, je vois pas de gouffre entre le jpeg boitier et le RAW traité avec NXd. Par sécurité, je fais du RAW+Jpeg sur deux cartes, mais force est de constater que le traitement du boitier est aussi performant que celui du PC, et bien plus rapide. Le RAW servira en dernier lieu pour les cas de lumière difficile.

[Verso92]

Mais depuis 15 jours, je suis passé au D4s, et là, je vois pas de gouffre entre le jpeg boitier et le RAW traité avec NXd. Par sécurité, je fais du RAW+Jpeg sur deux cartes, mais force est de constater que le traitement du boitier est aussi performant que celui du PC, et bien plus rapide. Le RAW servira en dernier lieu pour les cas de lumière difficile.

Et sinon, tu passes combien de temps à bricoler les options du boitier entre chaque photo pour sortir le Jpeg qui te convient ?

[fiatlux]

L'éventuelle correction de la BdB en batch en même temps que le débruitage et l'accentuation est pour ainsi dire transparente

La correction a posteriori de la BdB est pour moi l'argument #1 du RAW. Surtout en lumière artificielle, il n'est pas toujours évident de faire un réglage correct à la prise de vue. Et avec certains éclairages, la température de couleur varie même au sein du cycle à 50Hz. Deux photos prises en rafale à quelques ms d'écart peuvent nécessiter des réglages différents (expérience vécue sur du sport en salle).

S'affranchir des réglages d'accentuation et réduction du bruit du boîtier, améliorer la dynamique et se ménager une marge de correction de l'exposition sont d'autres arguments valables, plus ou moins pertinents en fonction de la qualité des JPEG natifs.

Ceci dit, il est tout à fait possible de ne faire que des JPEG, tout comme on faisait par le passé des diapos.

[prestinox]

Hello,

Je regardais les raws du D7200 en hauts ISO traités par DxO 10.4 Elite pour voir. Ok, il peut monter à 3200 ISO mais pas plus ou alors il faudra travailler ça en profondeur. Un peu comme mon D7000 quoi Disons que ça peut sauver une situation mais ça sera à éviter. Seul le RAW permet ce genre de choses.

Je fais du RAW en spectacle ou du RAW + JPEG si je sais que c'est attendu rapidement pour le Web et que je ne dépasse-pas 1600 ISO avec mon D7000. Le JPEG boitier, c'est pour les photos sans pièges (photos de famille, extérieur) mais c'est nettement plus rare.

On va dire 90% de RAW et 10% de JPEG. J'ai choisi le mode 12 bits compressés pour avoir des rafales sérieuses et au final, on ne perd rien.

Après, je vire les JPEG devenus inutiles et je travaille mes raws dans DxO pour en produire une version optimisée. Il ne fait que ça mais il le fait bien. Une image floue ou mal cadrée sera supprimée, les autres seront archivées avant de les traiter. C'est la partie la plus longue et j'utilise NXD ou VNX2.

J'ai des raws de D200 que je retraite avec la dernière version de DxO et le bond en avant de qualité est incroyable. Les logiciels font plus de progrès que le matériel alors autant ne pas s'en priver. J'ai un reportage débuté avec le D200 et qui n'est pas terminé...
Pour imprimer, j'utilise LR en passant de DxO par le format TIFF (plus rapide et sans pertes).

Donc, chez-moi, pas de guéguerre DxO vs LR, les 2 sont complémentaires mais je repars bien du RAW d'origine.

Si vous n'avez les moyens de n'acheter qu'un seul de ces logiciels, prenez LR, il est moins bon en hauts ISO mais il peut tout faire.

Voilà l'utilité du format RAW, c'est un peu un "négatif numérique" qu'on peut triturer.

J'ai pris un Fuji X10 pour me balader léger et ses raws sont peu utiles jusqu'à 1600 ISO, les JPEG sortent propres. Si je dois mixer avec des images du D7000, je prendrai le RAW mais DxO ne les reconnait-pas. C'est LR qui fera le travail

Fab

[Phil_C]

Et sinon, tu passes combien de temps à bricoler les options du boitier entre chaque photo pour sortir le Jpeg qui te convient ?

Le but n'est pas de passer son temps à configurer son boitier, même si je suis en train de le découvrir. Je traite les RAWs lorsque le jpeg ne me convient pas, et je constate que c'est pas souvent (Je reste néanmoins en RAW+Jpeg).

[muadib]

Il me semble néanmoins que retoucher un jpeg n'est pas plus simple que développer un RAW, donc je crois que le test sera quand même pertinent  

Retoucher un Jpeg n'a de sens que dans une situation difficile où l'on a pas eu le choix du format. Si la question est faut-il mieux travailler en Jpeg ou en Raw lorsque l'on retouche ses photos? La réponse c'est travaille en Raw. 

J'avais interprété la question comme étant:  "je suis content avec les Jpeg délivré par mon boîtier, est-ce que ça vaut le coup de travailler en Raw?"

[Verso92]

Le but n'est pas de passer son temps à configurer son boitier, même si je suis en train de le découvrir. Je traite les RAWs lorsque le jpeg ne me convient pas, et je constate que c'est pas souvent (Je reste néanmoins en RAW+Jpeg).

Suis de la vieille école du labo : une photo sortait rarement "telle quelle"...

[Phil_C]

Suis de la vieille école du labo : une photo sortait rarement "telle quelle"...

Oui, rien ne remplace le RAW pour régler l'image à son goût, ou rectifier une bdb incertaine lors d'un spectacle. Néanmoins, n'as tu pas constaté de meilleurs jpeg boitier en passant du D700 au D810?

[prestinox]

Hello,

Il faut bien avoir en mémoire qu'un JPEG délivré par le boitier ne pourra jamais évoluer. Un NEF repassé dans une une nouvelle mouture d'un logiciel ultérieurement permettra de produire un JPEG de bien meilleure qualité mais rien ne vous empêche d'utiliser le RAW + JPEG si ça vous facilite la vie.

Le seul fichier à archiver, c'est le RAW. Le JPEG est figé à un instant T. Je les conserve quelques mois, ensuite, ça ne vaut plus le coup, autant refaire un traitement.

Assurez-vous d'utiliser l'histogramme pour contrôler l'exposition mais dans mon cas, il n'est pas exploitable. En spectacle, il est collé à gauche alors que l'image est correctement exposée. Ne vous fiez-pas à votre écran seul, c'est trompeur.

L'un de vous a fait une analogie entre le JPEG et la diapo, c'est assez juste pour la dynamique (1,5 IL) qui correspond aussi à celle d'un capteur. Le négatif N&B ou couleur offre une dynamique de 4 à 5 IL, je pousserais le bouchon en disant que le RAW et les possibilités associées lui correspond.

Aller, je file faire des photos, il fait si beau

A+

Fab

[JP31]

À cette heure ci moi j'ai fini de faire des photos (depuis longtemps) jusqu'à ce soir ou la prochaine sortie.
Tjs est il qu'avec une lumière dure comme cet après-midi il vaut mieux shooter en raw. (surtout si tu veux déboucher des ombres par exemple...)

[Verso92]

Oui, rien ne remplace le RAW pour régler l'image à son goût, ou rectifier une bdb incertaine lors d'un spectacle. Néanmoins, n'as tu pas constaté de meilleurs jpeg boitier en passant du D700 au D810?

Si, toutafé.
Cela a deux conséquences principales : d'une part, dans les rares cas où je fais des Jpeg, ils seront meilleurs. D'autre part, le développement de base du RAW aura toutes les chances d'être plus équilibré aussi...

[Verso92]

L'un de vous a fait une analogie entre le JPEG et la diapo, c'est assez juste pour la dynamique (1,5 IL) qui correspond aussi à celle d'un capteur. Le négatif N&B ou couleur offre une dynamique de 4 à 5 IL, je pousserais le bouchon en disant que le RAW et les possibilités associées lui correspond.

Plus exactement, la dynamique d'une diapo c'est aux alentours de 8 IL. Celle du négatif, c'est 12 IL, quelquefois plus (ça dépend des films).

[B@R]

En ce qui concerne la dynamique des capteurs numériques, c'est plutôt entre 12 et 14 IL à la sensibilité nominale.

[Verso92]

En ce qui concerne la dynamique des capteurs numériques, c'est plutôt entre 12 et 14 IL à la sensibilité nominale.

Oui.
(12 pour Canon, et 14 pour Nikon...  ;-)

[Greenforce]

... je viens de m'offrir lightroom....

Je crois que tu as déjà là une partie de la réponse... il serait dommage d'avoir investi dans LR pour travailler uniquement en jpeg.

Ceci dit, tout dépend un peu du boitier utilisé...  dans mon cas, pour le Sony RX100m3 c'est presque systématiquement en jpeg, ceux-ci me convenant très bien.

Pour le D800 c'est en RAW car les jpeg Nikon, comment dire....  

[iceman93]

c'est intéressent ca ... le D7200 permet d'exposer le raw différemment du jpg
faut que canon s'y mette aussi car la double expo pour raw + jpg c'est l'avenir