une petite question qui me turlupine, j'adore les balades au bord de mer ainsi que les coucher de soleil, mais voilà en utilisant pas exemple mon 400mm sur mon 5D MKII pour visé le soleil qui se couche cela est-il risqué pour le capteur ? je ne voudrai pas l'abimer.
voici une vidéo qui montre un peu le style de photo, bon là effectué avec un 800mm
https://vimeo.com/119659764
Plus l'image du soleil est grande moins le risque est grand, si en plus le soleil est déjà bien orangé le risque est nul.
c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.
400mm est un peu court pour ce genre d'image (le soleil fait grosso modo 4mm sur le capteur)
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2015, 20:37:29
Plus l'image du soleil est grande moins le risque est grand, si en plus le soleil est déjà bien orangé le risque est nul.
c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.
400mm est un peu court pour ce genre d'image (le soleil fait grosso modo 4mm sur le capteur)
merci pour ces explications ça me rassure pour mes prochaines photos
effectivement 400mm ça reste court sauf peut-être les jours de marée d'équinoxe ou la lune et le soleil font loupe avec la terre
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2015, 20:37:29
Plus l'image du soleil est grande moins le risque est grand, si en plus le soleil est déjà bien orangé le risque est nul.
c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.
Mauvais conseil.
L'image du soleil aura un diamètre d'environ 1/100ème la distance focale et l'éclairement (au niveau de l'image) dépend du rapport f/D. L'énergie par unité de surface sera la même pour une même ouverture.
Pour une même ouverture, une grande image contiendra beaucoup plus d'énergie qu'une petite.
Autrement dit, entre un 28mm ouvert à 2,8 et un 400mm ouvert à 2,8 , avec le second c'est beaucoup plus dangereux.
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 21:43:24
Mauvais conseil.
L'image du soleil aura un diamètre d'environ 1/100ème la distance focale et l'éclairement (au niveau de l'image) dépend du rapport f/D. L'énergie par unité de surface sera la même pour une même ouverture.
Pour une même ouverture, une grande image contiendra beaucoup plus d'énergie qu'une petite.
Autrement dit, entre un 28mm ouvert à 2,8 et un 400mm ouvert à 2,8 , avec le second c'est beaucoup plus dangereux.
je reviens juste de faire un test avec le coucher de soleil de ce soir avec mon 400mm à différentes focales bon j'espère ne rien avoir abîmé. Bon comme il était sur sa fin je pense qu'il avait du perdre d'intensité
voici comment il était lorsque j'ai fait le test
risqué ou pas ? les Exifs sont inclus
(http://img15.hostingpics.net/pics/854997soleil.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=854997soleil.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/408355soleil2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=408355soleil2.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/491316soleil3.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=491316soleil3.jpg)
Citation de: jeantro le Avril 30, 2015, 22:10:27
voici comment il était lorsque j'ai fait le test
risqué ou pas ? les Exifs sont inclus
Le soleil était certainement beaucoup moins lumineux qu'en plein jour.
Risqué oui et non, là ça a l'air d'aller mais parfois le soleil est encore très lumineux même au coucher.
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 22:18:57
Le soleil était certainement beaucoup moins lumineux qu'en plein jour.
Risqué oui et non, là ça a l'air d'aller mais parfois le soleil est encore très lumineux même au coucher.
donc pour toi il faut éviter ce genre de pratique même avec comme ici une vitesse à 1/400s ?
Citation de: jeantro le Avril 30, 2015, 22:21:48
donc pour toi il faut éviter ce genre de pratique même avec comme ici une vitesse à 1/400s ?
Non ça doit aller. Je le fais souvent. Il faut veiller à ce que le soleil soit bien atténué.
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 22:34:08
Non ça doit aller. Je le fais souvent. Il faut veiller à ce que le soleil soit bien atténué.
encore merci pour toutes ces explications
pour ne pas prendre de risque, pour les couchers de soleil je shoote quand je peux regarder le soleil sans être ébloui à l'œil nu enfin sans verres teintés, car je porte des lunettes, idem pour les levers de soleil
Il y a 10 ans, mon D70 avait parfaitement résisté à ce mauvais traitement !
Une comparaison intéressante.
Les paramètres sont les suivants :
- à gauche 1/800s - ouverture 11 - filtre 512x + filtre64x - 100 ISO
- à droite 1/80s - ouverture 11 - pas de filtre - 100 ISO
Grosso modo le soleil est 300000x moins lumineux à droite.
On peut constater que pour le ciel et le paysage, le rapport n'est pas du tout le même.
Je fais des quantités de couchers de soleil en numérique depuis 10 ans sans que ça ait eu la moindre conséquence.
Faut pas en faire exprès de laisser exposé un capteur des heures avec le soleil pleine balle, c'est tout.
En pleine journée, il y a aussi des tas de gens qui font des photos à l'UGA avec l'astre dans le champ et ça ne pose pas de pb non plus.
Faut pas psychoter inutilement. ;)
Par contre, il y a eu il y a quelques années des pbs relatés suite à l'exposition de capteurs aux lasers (genre boite de nuit ou soirée extérieure).
Méfiance quand même.
Voici ce qu'on obtient sur un papier calque en quelques secondes avec un 50/1,4 , un 105/2,5 et un 200/4.
Pas mal de dégâts dus à l'image du soleil à l'intérieur de la chambre réflex ont aussi été relatés.
Et l'oeil derrière le viseur? L'EVF permet d'éviter des problèmes oculaires pour ce genre de photos.
Citation de: FredEspagne le Mai 01, 2015, 11:57:38
Et l'oeil derrière le viseur? L'EVF permet d'éviter des problèmes oculaires pour ce genre de photos.
Ahhhh ! le retour !
Mais purée, c'est à croire qu'en 2015 personne n'a jamais tenté de faire une photo en OVF avec le soleil quelque part dans le champ*, et qui plus est au couchant !! :D
(* et qui en soit revenu indemne, capteur compris ! )
Citation de: Fab35 le Mai 01, 2015, 13:03:38
Ahhhh ! le retour !
Mais purée, c'est à croire qu'en 2015 personne n'a jamais tenté de faire une photo en OVF avec le soleil quelque part dans le champ*, et qui plus est au couchant !! :D
(* et qui en soit revenu indemne, capteur compris ! )
Mais non, sa remarque n'est pas si stupide dans l'absolu ! :o
Citation de: FredEspagne le Mai 01, 2015, 11:57:38
Et l'oeil derrière le viseur? L'EVF permet d'éviter des problèmes oculaires pour ce genre de photos.
Avec les premiers EVF, du moins le X100, c'était franchement dégueulasse... pour au final piquer les yeux jusqu'aux larmes... maintenant il y a si peu de différence entre un EVF et OVF (disons que quand je regarde dans le viseur de l'A7 je ne me pose pas la question d'être face à un écran) qu'au final ça revient au même... il y a juste la possibilité de varier l'expo en direct, ce qui peut influencer sur la luminosité du soleil et donc sur la fatigue de l'oeil, mais pour moi c'est du pareil au même...
Citation de: Fab35 le Mai 01, 2015, 13:03:38
Mais purée, c'est à croire qu'en 2015 personne n'a jamais tenté de faire une photo en OVF avec le soleil quelque part dans le champ*, et qui plus est au couchant !! :D
Y'en a qu'ont essayé...
Citation de: Fab35 le Mai 01, 2015, 13:03:38
Mais purée, c'est à croire qu'en 2015 personne n'a jamais tenté de faire une photo en OVF avec le soleil quelque part dans le champ*, et qui plus est au couchant !!
Sans prendre de risque.....
(http://geosud13.free.fr/1ovf.jpg)
Le plus important c'est de shooter en JPEG, on peut se bruler la retine si on ouvre directement le fichier RAW avec le dematriceur.
Ici, je ne photographie pas le soleil mais le phénomène de parahélie (28/4/2015)
Le capteur de l'iPhone est ébloui, mais le phénomène est bien visible.
(http://img15.hostingpics.net/pics/487042parahelie2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=487042parahelie2.jpg)
On peut s'amuser à faire des petits calculs de puissance.
La densité surfacique de puissance du rayonnement solaire est de 1300 W:m² au niveau du sol par beau temps.
Un objectif ouvert à 2,8 concentre cette puissance 1200 fois dans l'image ce qui donne une densité surfacique de puissance de 1,56 MW/m².
A comparer avec une plaque électrique de cuisson, environ 75 KW:m², soit 20 fois plus pour l'image du soleil.
Avec un 28mm ouvert à 2,8, l'image du soleil a une puissance de 0,1 W et avec un 400mm ouvert à 2,8 , l'image du soleil a une puissance de 20 W.
Après, pour l'augmentation de température, ça dépend de l'absorption du rayonnement par la surface du matériau.
Citation de: seba le Mai 01, 2015, 23:33:41
On peut s'amuser à faire des petits calculs de puissance.
La densité surfacique de puissance du rayonnement solaire est de 1300 W:m² au niveau du sol par beau temps.
Un objectif ouvert à 2,8 concentre cette puissance 1200 fois dans l'image ce qui donne une densité surfacique de puissance de 1,56 MW/m².
A comparer avec une plaque électrique de cuisson, environ 75 KW:m², soit 20 fois plus pour l'image du soleil.
Avec un 28mm ouvert à 2,8, l'image du soleil a une puissance de 0,1 W et avec un 400mm ouvert à 2,8 , l'image du soleil a une puissance de 20 W.
Après, pour l'augmentation de température, ça dépend de l'absorption du rayonnement par la surface du matériau.
Petite correction, qui ne change pas les ordres de grandeur cependant : 1300 W/m² est la valeur du rayonnement
au dessus de l'atmosphère et
perpendiculaire à la surface de la Terre.
A nos latitudes (~45°) et au niveau du sol, il faut au moins diviser par deux.
Petit détail amusant : la consommation d'énergie annuelle de l'humanité équivaut à ce que reçoit notre globe du soleil en seulement 30 miniutes environ.
Citation de: jaric le Mai 01, 2015, 23:46:11
A nos latitudes (~45°) et au niveau du sol, il faut au moins diviser par deux.
Pas exactement car quand on prend une photo du soleil on oriente l'objectif et le capteur perpendiculairement au soleil.
Même chose pour une surface orientée perpendiculairement au soleil (un panneau solaire par exemple).
1300 W:m² c'est effectivement au-dessus de l'atmosphère (de 1360 à 1400 W/m² selon la distance au soleil), on doit plutôt être proche de 100O W/m².
Cependant on a paraît-il mesuré 1268 W/m² au sol à Rio de Janeiro un jour particulièrement favorable.
Erreur.
Salut seba,
Je maintiens mes assertions et en plus détaillé :
Sur les 342 W/m2 que la Terre reçoit du Soleil (moyenne sur l'ensemble du globe), seul 160 W/m2 atteint le sol alors que 102 W/m2 sont réfléchis (82 W/m2 par l'atmosphère et - non pertinent ici - 20 W/m2 par la surface terrestre) et 80 W/m2 sont absorbés par l'ozone de la stratosphère, la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone de la troposphère.
Par ailleurs, plus l'incidence des rayons est forte (latitudes élevées), plus l'absorption par l'atmosphère est importante et affecte principalement les courtes longueurs d'onde (les plus énergétiques). Donc, sous nos latitudes, le fait d'orienter les panneaux photovoltaïques perpendiculairement au rayonnement solaire ne suffit pas à récupérer la même énergie qu'à l'équateur.
Non mais en été le soleil est assez haut sous nos latitudes.
Sinon en prenant en photo le soleil à Rio de Janeiro on peut être assez proche des 1300 W/m² apparemment.
Sinon le four solaire d'Odeillo fournit une puissance de 1 MW pour une surface collectrice de 1800m², ce qui fait environ 560 W/m². Ca doit être de cet ordre de grandeur pour la puissance maxi au sol dans nos contrées (perpendiculairement au rayonnement).
Le four solaire n'a pas été installé là par hasard. Odeillo est à environ 1600 m d'altitude, et l'absorption par l'atmosphère est nettement moindre qu'en plaine.
Ce phénomène est loin d'être négligeable, il suffit de constater qu'en incidence rasante (lever & coucher de soleil), le rayonnement solaire a perdu l'essentiel de sa puissance.
A ce propos et pour revenir au sujet du fil ;D, même avec le soleil dans le viseur, donc perpendiculaire au capteur, on a peu de chance de cramer quoi que ce soit.
Sur la bande entre les tropiques, l'épaisseur de l'air à traverser est minimale (rayonnement quasi perpendiculaire à la surface terrestre), mais le chiffre des 1300 W/m2 doit vraiment être exceptionnel, même au solstice d'été (décembre) ! Pour moi cela n'excédait pas 1 kW/m2 au sol.
Citation de: jaric le Mai 02, 2015, 23:53:53
Sur la bande entre les tropiques, l'épaisseur de l'air à traverser est minimale (rayonnement quasi perpendiculaire à la surface terrestre), mais le chiffre des 1300 W/m2 doit vraiment être exceptionnel, même au solstice d'été (décembre) ! Pour moi cela n'excédait pas 1 kW/m2 au sol.
Oui c'est assez étonnant. Il était indiqué qu'à ce moment l'humidité de l'air était particulièrement basse.
Citation de: jaric le Mai 02, 2015, 23:53:53
A ce propos et pour revenir au sujet du fil ;D, même avec le soleil dans le viseur, donc perpendiculaire au capteur, on a peu de chance de cramer quoi que ce soit.
Et pourtant...on trouve plein d'exemples où la chambre réflex a été endommagée par le soleil. La plupart du temps des appareils posés accidentellement en direction du soleil, l'image du soleil tape sur un élément sombre qui chauffe très rapidement. Je suppose que l'objectif est réglé sur une distance proche de manière à ce que l'image du soleil est focalisée assez en avant du capteur.
Je ne mettrais pas ma main au feu qu'avec un téléobjectif genre 400/2,8 pointé vers un soleil non atténué (personne ne fait jamais ça), on n'endommagera pas l'appareil photo. Mais je n'ai pas envie d'essayer. Si quelqu'un veut le faire ?
Il suffit de voir ce qu'est devenu mon papier calque après quelques secondes, ou de focaliser le soleil sur sa peau (expérience "sensible"), ça incite à la prudence.
Je parlais du soleil bas sur l'horizon (objet du fil). Il est clair que lors d'une balade en milieu d'une journée ensoleillée, il y a tout intérêt à garder le bouchon d'objectif monté et en prise de vues, d'éviter de pointer l'appareil vers soleil.
Je n'ai pas pu trouver de formule permettant de calculer l'absorption du rayonnement par l'atmosphère en fonction de l'inclinaison (donc en fonction de la latitude, de la saison et de l'heure). C'est d'autant plus compliqué que la transmittance varie en fonction de la longueur d'onde (d'où la couleur rouge des couchers et levers de soleil) et que la puissance n'est pas uniformément distribuée dans le spectre solaire (voir ci-dessous).
(http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://rogertron.free.fr/images/cea-95-t.jpg&sa=X&ei=WehFVeDHOoutafHmgMAD&ved=0CAkQ8wc4KA&usg=AFQjCNGyr-p2najnhZGWLh6mk1L8wrQAuA)
Si tu as plus de chance...
Citation de: jaric le Mai 03, 2015, 11:25:38
Je parlais du soleil bas sur l'horizon (objet du fil). Il est clair que lors d'une balade en milieu d'une journée ensoleillée, il y a tout intérêt à garder le bouchon d'objectif monté et en prise de vues, d'éviter de pointer l'appareil vers soleil.
Bas sur l'horizon oui, le risque est faible.
Pour le calcul de l'absorption, je pense que c'est relativement aléatoire, ça dépend de trop de facteurs et notamment de la pureté de l'atmosphère (vapeur d'eau, poussières, pollution...). Il faut s'en remettre à des mesures je pense.
Citation de: spinup le Mai 01, 2015, 16:04:11
Le plus important c'est de shooter en JPEG, on peut se bruler la retine si on ouvre directement le fichier RAW avec le dematriceur.
Et surtout pendant les périodes d'éruptions solaires : les bombardements d'ultra-violets sont plus violents. On cite même des cas de perturbations dans les puces de mémoire vive à cause de ça!
Citation de: seba le Mai 03, 2015, 08:41:37
Et pourtant...on trouve plein d'exemples où la chambre réflex a été endommagée par le soleil. La plupart du temps des appareils posés accidentellement en direction du soleil, l'image du soleil tape sur un élément sombre qui chauffe très rapidement. Je suppose que l'objectif est réglé sur une distance proche de manière à ce que l'image du soleil est focalisée assez en avant du capteur.
Je ne mettrais pas ma main au feu qu'avec un téléobjectif genre 400/2,8 pointé vers un soleil non atténué (personne ne fait jamais ça), on n'endommagera pas l'appareil photo. Mais je n'ai pas envie d'essayer. Si quelqu'un veut le faire ?
Il suffit de voir ce qu'est devenu mon papier calque après quelques secondes, ou de focaliser le soleil sur sa peau (expérience "sensible"), ça incite à la prudence.
je confirme, pour avoir été victime et avoir trouvé d'autres cas similaires sur d'autres forums. Mais toujours avec des gros téléobjo. en canon ou nikon (au cas où les esprit chagrins...)
Citation de: seba le Mai 03, 2015, 08:41:37
Et pourtant...on trouve plein d'exemples où la chambre réflex a été endommagée par le soleil. La plupart du temps des appareils posés accidentellement en direction du soleil, l'image du soleil tape sur un élément sombre qui chauffe très rapidement. Je suppose que l'objectif est réglé sur une distance proche de manière à ce que l'image du soleil est focalisée assez en avant du capteur.
Je ne mettrais pas ma main au feu qu'avec un téléobjectif genre 400/2,8 pointé vers un soleil non atténué (personne ne fait jamais ça), on n'endommagera pas l'appareil photo. Mais je n'ai pas envie d'essayer. Si quelqu'un veut le faire ?
Il suffit de voir ce qu'est devenu mon papier calque après quelques secondes, ou de focaliser le soleil sur sa peau (expérience "sensible"), ça incite à la prudence.
Ne s'agirait-il pas d'appareils laissé face au soleil pendant que le photographe buvait une bière (ou plusieurs!) en discutant avec d'agréables personnes?
Citation de: tkosak le Mai 05, 2015, 13:44:31
Ne s'agirait-il pas d'appareils laissé face au soleil pendant que le photographe buvait une bière (ou plusieurs!) en discutant avec d'agréables personnes?
Je pense. On pose l'appareil sans y penser et par un hasard malheureux le soleil brûle un élément sombre de la chambre réflex.
la question est : combien de temps faut il...
Oh, le temps de vider une bière ou deux?
Citation de: gerarto le Mai 01, 2015, 13:35:59
Mais non, sa remarque n'est pas si stupide dans l'absolu ! :o
Si... il y a un dépoli dans un OVF de reflex.
Citation de: spinup le Mai 01, 2015, 16:04:11
Le plus important c'est de shooter en JPEG, on peut se bruler la retine si on ouvre directement le fichier RAW avec le dematriceur.
Le format DNG prévoit justement de pouvoir rajouter un filtre sur les données raw (sous forme d'opcode) pour prévenir ce risque.
Comparaison des luminances, aujourd'hui à 17h30.
Surface du soleil : 100 ISO - 1/2500s - f/11 - filtres 512x + 64x
Ciel bleu au zénith : 100 ISO - 1/80s - f/11
Papier blanc éclairé par le soleil + le ciel : 100 ISO - 1/800s - f/11
Papier blanc éclairé par le ciel : 100 ISO - 1/90s - f/11
Toutes les meusres en spot.
Pour le soleil on calcule une luminance de 1,2x10^9 cd/m² ce qui n'est pas tellement moins que le nombre de 1,5x10^9 cd/m² qu'on peut trouver (ça doit être la luminance sans absorption).
Question corollaire, si l'on met un/des filtre comme dans l'exemple de seba.
Et que l'on augmente les isos.
Avec l'appareil qui va bien dans ces haut isos, peut-on espérer avoir a peu pres la même qualité d'image de ce coucher de soleil sans aucun risque (meme sous les tropiques) ?
A la louche, ca ferait quel couple filtre/iso pour être peinard ? (si jamais c'est calculable facilement)
Ce n'est pas calculable car l'atténuation du soleil à travers l'atmosphère est imprévisible.
L'idéal est d'avoir, avec ou sans filtre, un temps de pose compris entre 1/30s et 1/2000s pour une ouverture moyenne et à la sensibilité de base, disons 100 ISO. Et là c'est sans danger.
Pour ma part, au coucher du soleil je fais des photos sans filtre, ou avec filtre 64x ou 512x, selon l'atténuation atmosphérique.
En plein jour il faut les filtres 512x + 64x.
Vous déconnectez l'objectif du boîtier et vous mettez la main derrière l'objectif, à la place du capteur...si on perçoit de la chaleur, danger. Mais il n'y en aura pas pour un coucher ou un lever de Soleil si celui-ci est peu ou pas éblouissant.
Une vue du Soleil en forte activité fin avril, focale 1100mm mais là il faut des filtres très spéciaux ;)
(http://www.astrophoto.fr/s150423_50.jpg)
En plein format : http://www.astrophoto.fr/s150423.jpg
Magnifique !
Citation de: astrophoto le Mai 07, 2015, 14:25:05
Une vue du Soleil en forte activité fin avril, focale 1100mm mais là il faut des filtres très spéciaux ;)
Impressionnant ;)
waouh :o !!!!
Il faut quoi comme télescope (?) pour avoir un pareil piqué (j'ai cru comprendre qu'en astrophoto c'était lié au diamètre) ???
Citation de: FroggySeven le Mai 26, 2015, 18:19:24
waouh :o !!!!
Il faut quoi comme télescope (?) pour avoir un pareil piqué (j'ai cru comprendre qu'en astrophoto c'était lié au diamètre) ???
Un objectif très bien corrigé en tout cas. C'est vraiment très détaillé.
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 21:43:24
Mauvais conseil.
L'image du soleil aura un diamètre d'environ 1/100ème la distance focale et l'éclairement (au niveau de l'image) dépend du rapport f/D. L'énergie par unité de surface sera la même pour une même ouverture.
Pour une même ouverture, une grande image contiendra beaucoup plus d'énergie qu'une petite.
Autrement dit, entre un 28mm ouvert à 2,8 et un 400mm ouvert à 2,8 , avec le second c'est beaucoup plus dangereux.
Voilà deux images du soleil, l'une au 28mm, l'autre au 200mm.
100 iso - f/16 - 1/8000s - filtres 15IL
L'éclairement du capteur est quasiment le même, la surface plus grande de l'image du soleil au 200mm apporte beaucoup plus d'énergie.
Et que dit la loi thermodynamique de la conservation d'énergie ? :D
Une énergie de rayonnement IR en Candela, faut faire breveter, j'en suis encore au Joule :D
Ce qu'elle dit ? Peut-être ça ?
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2015, 20:37:29
Plus l'image du soleil est grande moins le risque est grand, si en plus le soleil est déjà bien orangé le risque est nul.
c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.
1) Une des rares choses pas complètement débile que j'ai apprise pendant ma formation d'enseignant,
c'est que pour modifier une représentation intellectuelle, il ne suffit pas de présenter le modèle juste,
il faut aussi détruire le modèle précédant en pointant l'erreur qu'il contient.
L'idée de JC est assez tentante : on a en tête l'image de la loupe qui forme un point d'autant plus chaud qu'il est petit...
Elle est même juste d'une certaine façon : c'est vrai à "diamètre de lentille unique équivalente" égal !!!
Le hic, c'est que l'ouverture numérique tient déjà compte de cela.
Et en pratique ce diamètre est beaucoup plus grand sur un gros télé que sur un grand angle même très lumineux.
2)
CitationLe four solaire n'a pas été installé là par hasard. Odeillo est à environ 1600 m d'altitude, et l'absorption par l'atmosphère est nettement moindre qu'en plaine. Ce phénomène est loin d'être négligeable, il suffit de constater qu'en incidence rasante (lever & coucher de soleil), le rayonnement solaire a perdu l'essentiel de sa puissance.
Je pense que la conclusion est juste, mais le raisonnement faux.
Ce n'est pas parce qu'une petite différence d'atmosphère a une grande importance,
mais parce que la différence d'épaisseur traversée par les rayons est colossale entre midi et au lever/coucher.
1,6 km d'atmosphère dense ça joue certes sur la luminosité, mais il faut garder à l'esprit que c'est sans commune mesure
avec les centaines de km d'atmosphère que traverse les rayons du soleil lorsqu'il est à l'horizon.
(rappelle : on a qu'une dizaine de km d'atmosphère dense au dessus de la tête, et l'espace commence à 100 km seulement !)
3) cd, IR...mauvais perdant le JC ;) ça ne me parait pas choquant de faire une estimation avec le spectre visible
vu qu'on a que ça à se mettre sous la dent.
Une loupe ou un objectif donnera une image du soleil dont le diamètre est proportionnel à la distance focale et l'éclairement proportionnel au carré de l'ouverture D/f.
La puissance surfacique sera proportionnelle à l'éclairement et la puissance totale sera, pour un même éclairement, d'autant plus importante que la surface de l'image est plus grande (la puissance et l'éclairement sont bien sûr reliés).
Le site d'Odeillo a été choisi pour sa topographie et sa météo favorable. Une altitude élevée étant toujours mieux qu'une altitude moins élevée mais effectivement ça va se jouer à quelques pour cent.
Quant au grand angle qui concentre l'énergie en un point ou les tentatives désespérées de diversion s'ensuivant...
Diogéne répondait : " Ote toi de mon Soleil !" 8)
Il me souvient que jadis les manuels d'utilisation déconseillaient de viser directement le soleil pour des raisons de risques rétiniens évidents ?
Mais ici , il s'agit d'un COUCHER de SOLEIL un peu moins aveuglant malgré tout .
De plus , le temps de pose est court ( au dessus du 1/500 éme ? ) et l'on ne reste pas pointé dessus au delà du déclenchement ?
En revanche , se prendre un laser dans le " caillou " ; ça craint pour l'oeil comme pour le matos .
J'ai quelques beaux couchers de soleil en Martinique et au Gabon : RAS .
(//)
Methode " Shoot and Go " .
(//)
ce sont tes photos !?!?! Tu ne t'es pas ennuyé dans ta vie on dirait :) :) :)
Citation de: Patton le Juin 12, 2016, 22:55:46
Mais ici , il s'agit d'un COUCHER de SOLEIL un peu moins aveuglant malgré tout .
La luminosité du soleil au coucher peut être très variable.
Sur cet exemple, le soleil est 300000x moins lumineux au coucher (à droite) qu'en pleine journée.
Le coucher de soleil sera moins lumineux en scandinavie qu'à l'équateur en raison de l'inclinaison des rayons du soleil par rapport au sol.
En revanche, même si il manque un millier de kms pour voir le soleil de minuit à Stockolm, la nuit ne sera jamais noire en été. C'est assez perturbant pour le sommeil pour les personnes qui ne sont pas habituées.
Citation de: FroggySeven le Juin 13, 2016, 00:38:22
ce sont tes photos !?!?! Tu ne t'es pas ennuyé dans ta vie on dirait :) :) :)
Bien sûr que non : http://123hdwallpapers.com/super-hornet-f18.html#.V15PaaJvC2U (http://123hdwallpapers.com/super-hornet-f18.html#.V15PaaJvC2U)
Dans le passé je ne peux pas savoir, mais actuellement, oui, il s'ennuie dans sa vie.
Citation de: FredEspagne le Juin 13, 2016, 08:10:01
Le coucher de soleil sera moins lumineux en scandinavie qu'à l'équateur en raison de l'inclinaison des rayons du soleil par rapport au sol.
Je ne pense pas, l'inclinaison sera la même (vu que dans tous les cas le soleil sera sur l'horizon).
Regarde la longueur de l'ombre d'une tige verticale à midi solaire à l'équateur et à 75" de latitude et tu comprendras ce qui change.
Il est évident qu'il ne faut pas regarder le soleil directement avec une lunette astronomique, ou bien comme a l'époque de l'éclipse investir dans un filtre ...
Pour les couchers de soleil : aucun problèmes ...
Citation de: FredEspagne le Juin 13, 2016, 09:15:42
Regarde la longueur de l'ombre d'une tige verticale à midi solaire à l'équateur et à 75" de latitude et tu comprendras ce qui change.
A midi oui, mais au coucher du soleil ce sera pareil.
Citation de: seba le Juin 13, 2016, 09:49:20
A midi oui, mais au coucher du soleil ce sera pareil.
oui !!!!!!!!!!! Une droite tangente à une sphère, ça reste une droite tangente à une sphère quel que soit l'endroit où ça touche !!!!!!!
PS : seba n'a pas besoin qu'on le défende (et ce n'est pas pour fayoter) mais juste en passant, je suis surpris qu'on n'hésite pas davantage
avant de le remettre en question frontalement (et pas "ah bon et et pourquoi pas comme ci ?"), compte tenu de son niveau de maîtrise.
C'est un détail ( vu sa patience ) , mais c'est juste comme ça en passant.
Je ne le prends pas mal, tant que la discussion reste dans le domaine de la raison.
Au contraire ça pousse à réfléchir, à trouver des raisonnements, à expérimenter (j'aime bien les exemples par l'image).
Et puis je peux me planter aussi (voir le fil sur la stabilisation 5 axes, concernant l'influence de l'emplacement de la pupille d'entrée sur le déplacement de l'image).
Citation de: FredEspagne le Juin 13, 2016, 09:15:42
Regarde la longueur de l'ombre d'une tige verticale à midi solaire à l'équateur et à 75" de latitude et tu comprendras ce qui change.
sûr, un coucher de Soleil à l'équateur en plein midi solaire est très éblouissant :D
C'est seba qui a raison, comme d'habitude ;)
Pour en revenir à la discussion initiale, je pense que les deux paramètres jouent. Si on prend une loupe A deux fois plus large qu'une loupe B, alors A va recueillir 4 fois plus de lumière (donc d'énergie) que B. En photo c'est le diamètre de la pupille qui compte, et l'équivalent de A est un télé (grande pupille) alors que B est un GA (petite pupille).
Mais la manière donc cette énergie est concentrée (sur quelle surface) et absorbée joue aussi, et là c'est la focale qui influe. Si on met la main juste derrière la loupe, à toucher la lentille, on ne va pas ressentir de chaleur car le faisceau n'est pas encore concentré (pourtant, il contient toujours au total la même énergie). A mesure qu'on éloigne la main et qu'on se rapproche du foyer de la loupe, le faisceau se concentre et on ressent la chaleur au point de concentration. Puis si l'on continue à éloigner la main au-delà du foyer, à deux fois sa distance, on verra que le faisceau a repris un grand diamètre (celui qu'il avait juste en sortant de la loupe) et qu'il n'est plus dangereux car étalé sur une grande surface : à cette position, l'éclairement est le même qu'en plein Soleil, comme s'il n'y avait pas de loupe du tout !
:)
Il va falloir peut être reprendre les cours de 4eme ... ;D ;D
Si l'énergie lumineuse d'origine solaire reçue à la même longitude donc même heure solaire ( y compris la période avant le coucher de soleil) était identique aux pôles et dans la zone intertropicale, les bananes pousseraient au delà du cercle polaire !
Citation de: restoc le Juin 13, 2016, 20:41:38
Il va falloir peut être reprendre les cours de 4eme ... ;D ;D
Si l'énergie lumineuse d'origine solaire reçue à la même longitude donc même heure solaire ( y compris la période avant le coucher de soleil) était identique aux pôles et dans la zone intertropicale, les bananes pousseraient au delà du cercle polaire !
grosso merdo, les pôles ne recoivent que de la lumière rasante, alors que l'équateur, reçoit en plein jour de la lumière quasi perpendiculaire
Je viens- enfin- de comprendre pourquoi j'avais chaud à Libreville et froid
à Anchorage ! 8)
L'intérêt de Libreville , c'est qu'il y a un Coucher de Soleil quotidien ... au cas ou on aurait raté le précédent ou vu son boitier fondre inopinément , ce qui est facheux .
Citation de: Patton le Juin 13, 2016, 21:07:31
Je viens- enfin- de comprendre pourquoi j'avais chaud à Libreville et froid
à Anchorage ! 8)
Est-ce aussi de l'expérience par procuration, comme les photos du Net que tu t'attribues ?
Citation de: restoc le Juin 13, 2016, 20:41:38
Il va falloir peut être reprendre les cours de 4eme ... ;D ;D
Si l'énergie lumineuse d'origine solaire reçue à la même longitude donc même heure solaire ( y compris la période avant le coucher de soleil) était identique aux pôles et dans la zone intertropicale, les bananes pousseraient au delà du cercle polaire !
Pfff...au coucher du soleil, le soleil est sur l'horizon et l'inclinaison des rayons lumineux est la même, que ce soit à l'équateur ou aux pôles.
Quant à ton raisonnement, il ne te vient pas à l'idée que pendant la journée, en zone intertropicale l'énergie solaire accumulée en journée explique la différence de climat ?
Sinon d'après ta logique il devrait faire aussi froid la nuit partout.
Pour ceux qui ont du mal à se représenter un coucher de soleil : coucher de soleil à l'équateur et près du pôle Nord.
En fait, si la banquise fond, c'est à cause du soleil de minuit.
Citation de: jaric le Juin 14, 2016, 00:52:24
Est-ce aussi de l'expérience par procuration, comme les photos du Net que tu t'attribues ?
Et..... hop !!! Un deuxiéme aigri de plus .... Keep Cool .
Ai je signé ces images ? Non ? Ce sont des ILLUSTRATIONS de Coucher de Soleil .
CAPITO ???????????????????????
Contre les aigreurs digestives >>> GAVISCON . Contre les Aigris > Hélas y a rien à faire à part les laisser sécher au soleil ... couchant ? ::) 8)
Citation de: restoc le Juin 13, 2016, 20:41:38
Il va falloir peut être reprendre les cours de 4eme ... ;D ;D
Si l'énergie lumineuse d'origine solaire reçue à la même longitude donc même heure solaire ( y compris la période avant le coucher de soleil) était identique aux pôles et dans la zone intertropicale, les bananes pousseraient au delà du cercle polaire !
en 4ème (et même avant), on apprend à lire une question avant d'y répondre.
Ici, la discussion porte sur les
couchers de Soleil, et pas sur le climat...donc tu es hors sujet, banane ! :D :D :D
Je ne comprends pas que des spécialistes en astronomie puissent se tromper à ce point.
L'inclinaison des rayons du soleil augmente avec la latitude (écart avec l'équateur) sur un axe Nord-Sud. Les rayons lors du coucher du soleil sont sur un axe Est-Ouest qui ne varie pas avec la latitude mais il n'en demeure pas moins, qu'à tous moments du jour, les rayons du soleil auront à traverser une couche atmosphérique plus importante en raison de l'inclinaison due à la latitude.
Je vous fais grace d'une autre variable: le diamètre de la terre à l'équateur plus grand que le diamètre passant par la poles étant négligeable pour ce qui nous intéresse (mais qui fait que le sommet le plus élevé sur la terre par rapport au centre n'est pas l'Everest mais l'Aconcagua).
Et si vous en doutez, vérifiez le simplement avec une lampe focalisée et un globe terrestre.
Citation de: FredEspagne le Juin 15, 2016, 07:24:51
L'inclinaison des rayons du soleil augmente avec la latitude (écart avec l'équateur) sur un axe Nord-Sud. Les rayons lors du coucher du soleil sont sur un axe Est-Ouest qui ne varie pas avec la latitude mais il n'en demeure pas moins, qu'à tous moments du jour, les rayons du soleil auront à traverser une couche atmosphérique plus importante en raison de l'inclinaison due à la latitude.
A 3 degrés au dessus de l'horizon, au coucher du soleil, aux pôles comme ailleurs, considérant la terre comme un globe parfait, les rayons du soleil auront à traverser la même quantité d'atmosphère.
A midi, quand il est au zénith à la latitude 0, c'est effectiveemnt un peu different de midi à la latitude 90.
(http://e.maxicours.com/img/1/8/6/5/18652.gif)
Sauf qu'au coucher du soleil, à l'équateur, les rayons n'arrivent pas à la verticale, comme montré sur le dessin, mais quasiment à l'horizontale, de l'ouest.
Au fond, ça revient au même que ce qui est dessiné pour l'ensoleillement aux pôles.
Sur le dessin ci-dessous, on peut considérer les ttraits du haut comme représentant l'ensoleillement aux pôles, avec une vure d travers, tout comme on peut le voir comme une vue du dessus et y voir l'ensoleillement à une latidude donnée au zénith et au coucher du soleil. C'est pareil. La Terre est un globe.
(http://astroterre.free.fr/supportped_fichiers/image008.gif)
Enfin, comme l'atmosphère est moins épaisse aux pôles qu'a l'équateur (rotation + densité) on pourrait même dire qu'au coucher du soleil, l'équateur reçoit moins de lumière résiduelle que les pôles.
(http://images.slideplayer.fr/2/505768/slides/slide_8.jpg)
....
Citation de: FredEspagne le Juin 15, 2016, 07:24:51
Je ne comprends pas que des spécialistes en astronomie puissent se tromper à ce point.
L'inclinaison des rayons du soleil augmente avec la latitude (écart avec l'équateur) sur un axe Nord-Sud. Les rayons lors du coucher du soleil sont sur un axe Est-Ouest qui ne varie pas avec la latitude mais il n'en demeure pas moins, qu'à tous moments du jour, les rayons du soleil auront à traverser une couche atmosphérique plus importante en raison de l'inclinaison due à la latitude.
Je vous fais grace d'une autre variable: le diamètre de la terre à l'équateur plus grand que le diamètre passant par la poles étant négligeable pour ce qui nous intéresse (mais qui fait que le sommet le plus élevé sur la terre par rapport au centre n'est pas l'Everest mais l'Aconcagua).
Et si vous en doutez, vérifiez le simplement avec une lampe focalisée et un globe terrestre.
Tu te trompes complètement.
Où que tu sois sur Terre, quand le soleil est à l'horizon il traversera la même épaisseur d'atmosphère (un peu moins même aux pôles selon le croquis publié par Runway) et l'inclinaison des rayons du soleil sera rasante par rapport au sol.
Citation de: seba le Juin 15, 2016, 07:59:20
Tu te trompes complètement.
Où que tu sois sur Terre, quand le soleil est à l'horizon il traversera la même épaisseur d'atmosphère (un peu moins même aux pôles selon le croquis publié par Runway) et l'inclinaison des rayons du soleil sera rasante par rapport au sol.
On a passé notre scolarité à voir la Terre comme une mappemonde, plate, accrochée sur un mur. Pas facile de la visualiser comme une sphère.
Citation de: seba le Juin 15, 2016, 07:59:20
Tu te trompes complètement.
Où que tu sois sur Terre, quand le soleil est à l'horizon il traversera la même épaisseur d'atmosphère (un peu moins même aux pôles selon le croquis publié par Runway) et l'inclinaison des rayons du soleil sera rasante par rapport au sol.
Si c'était vrai, la température devrait être caniculaire dans les zones polaires avec un ensoleillement continu en été or ce n'est pas le cas. Réfléchissez un peu et sl'expérience que j'indique avec un globe terrestre.
Citation de: FredEspagne le Juin 15, 2016, 08:22:46
Si c'était vrai, la température devrait être caniculaire dans les zones polaires avec un ensoleillement continu en été or ce n'est pas le cas. Réfléchissez un peu et sl'expérience que j'indique avec un globe terrestre.
Aucun rapport.
Au coucher du soleil, le soleil est sur l'horizon, quel que soit l'endroit où tu te trouves.
A d'autres moments de la journée, le soleil est plus ou moins haut dans le ciel (il peut être haut à l'équateur et jamais haut aux pôles).
Aux pôles il fait froid car même si l'ensoleillement est continu en été, l'éclairement du sol n'est jamais intense (le soleil reste bas dans le ciel).
A l'équateur il fait chaud car même si l'ensoleillement n'est pas continu en été, l'éclairement au sol est très intense en milieu de journée (le soleil est haut dans le ciel).
Mais au coucher du soleil, le soleil est sur l'horizon (par définition) où que tu te trouves et l'incidence des rayons lumineux sera la même.
Quelle différence vois-tu entre ces deux photos ?
On est pas un géométrie plane. . L'inclinaison des rayons solaires se mesure sur 2 angles. Un angle correspondant à la latitude et un angle correspondant à la longitude. Comme expliqué plus haut, au moment du coucger du soleil, l'angle correspondant à la longitude sera le même quelle que soit la latitude mais l'angle correspondant à la latitude variera et restera constant quelle que soit l'heure. L'inclinaison totale devra prendre en compte les 2 angles et pour les latitudes élevées (plus proche des poles) vous verrez que l'inclinaison sera plus importante. Toi et tes collègues ne prenez en compte qu'un seul angle, d'où votre erreur et, je me répète, vous pouvez très bien le visualiser em utilisant un globe terrestre et un pointeur laser disposé à une certaine distance mais orientable pour balayer la surface du globe terrestre.. Si vous le pointez au niveau de l'àquateur, il sera vertical et en faisant tourner le globe terrestre, il simulera le coucher de soleil à la tangente. Si vous le pointez plus près des poles, vous aurez un écart avec la verticale qui sera constant et d'autant plus important qu'on s'approche des poles et l¡inclinaison totale sera plus importante.
Réfléchis 2 secondes : au coucher du soleil, le soleil est sur l'horizon.
Intuitivement, je dirais que la distance du soleil lors du coucher est plus proche aux poles qu'à l'équateur... ;)
Tout celà est fort intéressant : mais la question était " Prendre un coucher de soleil ( en photo) est il risqué ?"
On attend une ( ou des ) réponse(s) DANS le sujet proposé . ::)
Un expert a donné la réponse dès le début.
Au-dessus de 50mm de distance focale ça peut aller mais à partir de 50mm et en-dessous toute l'énergie solaire est concentrée en un point.
Alors ..... je l'ai échappé belle ! Parce que , jadis , avec le FOCA de mon avatar et un 35m/m , en Kodachrome 25 Asa ..... j'ai pris une quantité de Couchers de soleil en Martinique , sans bruler mon rideau d'obturateur ? Avec un temps de pose de 1/60 vu la sensibilité du Kodachrome de l'époque .
Et plus tard , en Afrique sans faire fondre mes lentilles , non plus . ::) avec un Pentax SFX et du Fujicolor 100 Asa , puis avec du D700 en 400 Iso et un 28m/m ; sans faire cloquer son capteur .
Citation de: seba le Juin 15, 2016, 12:48:46
Un expert a donné la réponse dès le début.
Au-dessus de 50mm de distance focale ça peut aller mais à partir de 50mm et en-dessous toute l'énergie solaire est concentrée en un point.
c'est faux (si tu parles bien de la longueur focale de l'optique )
Il existe des milliards de photos prise au grand angle avec le soleil en pleine poire et il se passe rien
Par contre prenez un gros télé et amusez vous à faire de même ...
et pourquoi en astronomie on parle de la puissance des téléscopes via leur capacité de detecter des objets lumineux d'intensité de plus en plus petite (magnitude , maxi 6 a l'oeil nu, et déjà 9 avec de simples jumelles)?
Citation de: Powerdoc le Juin 15, 2016, 13:37:28
c'est faux (si tu parles bien de la longueur focale de l'optique )
Il existe des milliards de photos prise au grand angle avec le soleil en pleine poire et il se passe rien
Par contre prenez un gros télé et amusez vous à faire de même ...
Impossible de mettre sa parole en doute.
Citation de: Powerdoc le Juin 15, 2016, 13:37:28
et pourquoi en astronomie on parle de la puissance des téléscopes via leur capacité de detecter des objets lumineux d'intensité de plus en plus petite (magnitude , maxi 6 a l'oeil nu, et déjà 9 avec de simples jumelles)?
Attention il y a une différence entre les objets étendus et un objet ponctuel comme une étoile.
Citation de: seba le Juin 15, 2016, 13:48:01
Attention il y a une différence entre les objets étendus et un objet ponctuel comme une étoile.
La conversation devient de plus en plus lumineuse .
Je vais me limiter au Clair de Lune . Est ce moins risqué ? 8)
(//)
A gauche , on voit bien l'échauffement du capteur .
A droite , c'est plus frais .
Citation de: FredEspagne le Juin 15, 2016, 09:42:16
On est pas un géométrie plane. . L'inclinaison des rayons solaires se mesure sur 2 angles. Un angle correspondant à la latitude et un angle correspondant à la longitude. Comme expliqué plus haut, au moment du coucger du soleil, l'angle correspondant à la longitude sera le même quelle que soit la latitude mais l'angle correspondant à la latitude variera et restera constant quelle que soit l'heure. L'inclinaison totale devra prendre en compte les 2 angles et pour les latitudes élevées (plus proche des poles) vous verrez que l'inclinaison sera plus importante. Toi et tes collègues ne prenez en compte qu'un seul angle, d'où votre erreur et, je me répète, vous pouvez très bien le visualiser em utilisant un globe terrestre et un pointeur laser disposé à une certaine distance mais orientable pour balayer la surface du globe terrestre.. Si vous le pointez au niveau de l'àquateur, il sera vertical et en faisant tourner le globe terrestre, il simulera le coucher de soleil à la tangente. Si vous le pointez plus près des poles, vous aurez un écart avec la verticale qui sera constant et d'autant plus important qu'on s'approche des poles et l¡inclinaison totale sera plus importante.
Une tangente à une sphère reste toujours une tangente à une sphère quel que soit l'angle sous lequel on le regarde...
Du coup, au coucher du soleil, les rayons traversent toujours la même "quantité" d'atmosphère.
Sinon je me suis toujours demandé quelle était le ratio dans l'influence d'une surface plus inclinée / d'une atmosphère à traverser plus importante pour expliquer les différences de climat. c'est du 99,9% 0,1% ou 80% 20% ???
Citation de: FroggySeven le Juin 15, 2016, 15:58:30
Sinon je me suis toujours demandé quelle était le ratio dans l'influence d'une surface plus inclinée / d'une atmosphère à traverser plus importante pour expliquer les différences de climat. c'est du 99,9% 0,1% ou 80% 20% ???
Pour la surface inclinée, au solstice d'été à midi, le sol du cercle polaire nord reçoit environ 2,5x moins de lumière solaire que le tropique du Cancer par mètre carré.
Dans la même situation, pour l'épaisseur de l'atmosphère traversée, ça ne doit pas se jouer à grand chose.
La présence ou l'absence de nuages jouant un beaucoup plus grand rôle.
Citation de: Patton le Juin 15, 2016, 15:44:49
La conversation devient de plus en plus lumineuse .
Ah mais oui.
Le distinguo est important.
Citation de: seba le Mai 01, 2015, 23:33:41
On peut s'amuser à faire des petits calculs de puissance.
La densité surfacique de puissance du rayonnement solaire est de 1300 W:m² au niveau du sol par beau temps.
Un objectif ouvert à 2,8 concentre cette puissance 1200 fois dans l'image ce qui donne une densité surfacique de puissance de 1,56 MW/m².
A comparer avec une plaque électrique de cuisson, environ 75 KW:m², soit 20 fois plus pour l'image du soleil.
Avec un 28mm ouvert à 2,8, l'image du soleil a une puissance de 0,1 W et avec un 400mm ouvert à 2,8 , l'image du soleil a une puissance de 20 W.
Après, pour l'augmentation de température, ça dépend de l'absorption du rayonnement par la surface du matériau.
Et du temps de pose, non? :)
Citation de: seba le Juin 15, 2016, 16:24:21
Pour la surface inclinée, au solstice d'été à midi, le sol du cercle polaire nord reçoit environ 2,5x moins de lumière solaire que le tropique du Cancer par mètre carré.
Dans la même situation, pour l'épaisseur de l'atmosphère traversée, ça ne doit pas se jouer à grand chose.
La présence ou l'absence de nuages jouant un beaucoup plus grand rôle.
Euh non je me suis planté. C'est 1,4x moins de lumière dans cette situation.
Et 2,5x moins aux équinoxes par rapport à l'équateur.
Citation de: jdm le Juin 15, 2016, 16:28:29
Et du temps de pose, non? :)
Non la puissance c'est l'énergie par unité de temps.
La puissance multipliée par le temps de pose donnera l'énergie.
PS : ah oui pardon pour l'augmentation de température, oui, ça dépendra du temps d'exposition.
Ca peut aller très vite, j'ai brûlé mon échantillon de papier calque en quelques secondes (avec un 50mm - un 105mm - un 200mm).
Citation de: seba le Juin 15, 2016, 16:24:21
Pour la surface inclinée, au solstice d'été à midi, le sol du cercle polaire nord reçoit environ 2,5x moins de lumière solaire que le tropique du Cancer par mètre carré.
Dans la même situation, pour l'épaisseur de l'atmosphère traversée, ça ne doit pas se jouer à grand chose.
La présence ou l'absence de nuages jouant un beaucoup plus grand rôle.
Ah voilà, ce n'est pas le cercle polaire mais le pôle Nord qui reçoit 2,5x moins de lumière que le tropique du Cancer à midi au solstice d'été.
Bon de retour , je vois que seul Fred Espagne a pigé.
On ressort des TP de 4eme avec juste un petit schéma très explicite : il faut bien considérer deux angles et pas qu'un seul ( angle horaire de coucher de soleil) comme Seba, appliqué évidemment à un cône pour calculer l'énergie par Unité de surface sous entendu dans le cas de la photo le diamètre de la pupille d'entrée.
http://www.jeanvilar.net/depot/svt/MICHAUD/TP%20n%20la%20repartition%20de%20l'energie%20solaire.pdf
Les mesures faites en Antarctique montrent qu'on peut obtenir jusqu'à 60 fois moins d'énergie lumineuse qu'au tropique à heure solaire égale.
La comparaison de deux clichés n'a pas de sens en terme de démonstration de l'énergie reçue si l'appareil, la focale , les paramètres de prise de vue ne sont pas identiques. Seul un luxmètre étalonné permettrait de faire cette comparaison.
Tu compares l'ensoleillement à heure solaire égale.
Premièrement le coucher du soleil n'a pas lieu à la même heure selon la latitude, et deuxièmement quand c'est le coucher du soleil, n'importe-où sur Terre, la lumière arrive selon le même angle (puisque le soleil est sur l'horizon).
A midi (ou à n'importe quelle heure de la journée si c'est la même pour les deux endroits) c'est sûr ce ne sera pas le cas.
Au coucher du soleil, qui aura lieu à des heures différentes, ce sera le cas.
Citation de: restoc le Juin 16, 2016, 20:01:54
Les mesures faites en Antarctique montrent qu'on peut obtenir jusqu'à 60 fois moins d'énergie lumineuse qu'au tropique à heure solaire égale..
Oui, à midi heure solaire, l'Antarctique reçoit 60 fois moins d'énergie que les tropiques.
"Jusqu'à", ce n'est pas en tout temps, y compris au coucher du soleil, c'est à un moment donné, à la même heure solaire, l'un peut être plus éclairé que l'autre, mais ça varie. C'est pourtant "clair".
Ce schéma est pas mal, on voit la position du soleil au tropique, à l'équateur et sur le cercle polaire.
En journée aux basses latitude le soleil monte haut. A haute latitude il reste bas.
Mais au coucher du soleil...il est partout sur l'horizon.
Citation de: restoc le Juin 16, 2016, 20:01:54
Les mesures faites en Antarctique montrent qu'on peut obtenir jusqu'à 60 fois moins d'énergie lumineuse qu'au tropique à heure solaire égale.
Et ça ça veut dire quoi ? Rien.
En plein été à minuit, le pôle Sud est ensoleillé et le tropique est dans la nuit.
Le pôle Sud reçoit donc infiniment plus d'énergie lumineuse à heure solaire égale.
Et en plein hiver à midi, c'est le contraire.
Le pôle Sud reçoit donc infiniment moins d'énergie lumineuse à heure solaire égale.
Une autre illustration : une boule (qui représente la Terre) éclairée par le soleil qui est à gauche.
Partout sur le terminateur c'est le soir ou le matin et le soleil est à l'horizon, partout les rayons du soleil y auront la même inclinaison par rapport au sol.
Maintenant on peut tracer les parallèles et les méridiens comme on veut, ça n'y changera rien.
Citation de: Jean-Claude le Juin 12, 2016, 14:13:49
Et que dit la loi thermodynamique de la conservation d'énergie ? :D
Une énergie de rayonnement IR en Candela, faut faire breveter, j'en suis encore au Joule :D
les erreurs d'unités en photométrie sont monnaies courantes, et pas seulement dans les forums / photos; J'en ai v dans des ouvrages de bon niveau.
Citation de: Opticien le Juin 17, 2016, 23:03:30
les erreurs d'unités en photométrie sont monnaies courantes, et pas seulement dans les forums / photos; J'en ai v dans des ouvrages de bon niveau.
Encore faudrait-il être capable de comprendre de quoi on parle.
BON ! ALORS ! C'est risqué ou pas de prendre un coucher de soleil ? OUI ? NON ? ::)
Au BAC Philo , ça serait un Hors Sujet pour les derniéres copies !!!!!!!!!!!!!
Répondre à la question posée améliorerait l'utilité de la lecture de ce Fil , plutôt que d'assister à un concours de Pédanterie ... même si les Pédants disent des choses documentées >>>> C'est Hors SUJET !!!
Risque t on de cramer son Apn en photographiant le SOLEIL COUCHANT ? That's it .
Peu ont répondu là dessus . :(
On a déjà répondu tout au début, non ?
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 22:18:57
Le soleil était certainement beaucoup moins lumineux qu'en plein jour.
Risqué oui et non, là ça a l'air d'aller mais parfois le soleil est encore très lumineux même au coucher.
Si l'atténuation atmosphérique est très forte, pas de risque, si elle est très faible, gros risque.
Citation de: seba le Juin 18, 2016, 11:32:10
On a déjà répondu tout au début, non ?
Si l'atténuation atmosphérique est très forte, pas de risque, si elle est très faible, gros risque.
Voilà - à nouveau - une information trés utile et pratique à interpréter !
Le principe de précaution - trés à la mode en Gaule - conduit donc à s'abstenir de photographier un soleil couchant si " l'atténuation atmosphérique " est incertaine .
C'est clair ! ( de Lune ) :D
Citation de: Patton le Juin 18, 2016, 11:42:50
Voilà - à nouveau - une information trés utile et pratique à interpréter !
Le principe de précaution - trés à la mode en Gaule - conduit donc à s'abstenir de photographier un soleil couchant si " l'atténuation atmosphérique " est incertaine .
C'est clair ! ( de Lune ) :D
Qu'est-ce que tu veux dire d'autre ?
J'ai montré une photo où au coucher le soleil est 300000x moins lumineux qu'en plein jour. Là il n'y a pas de risque.
D'autres fois il est presque aussi lumineux qu'en plein jour.
Image du soleil avec un 12mm et un 640mm.
Paramètres : 100 ISO, ouverture 16 , 1/1000s , filtres 15IL.
Aucune "concentration d'énergie en un point" avec le 12mm, l'image est simplement 53x plus petite.
Les images ramenées à la même taille.
L'éclairement (et donc la puissance surfacique) est exactement le même.
Bonjour, on PEUT photographier un soleil couchant :D
Amicalement
aldau
Et avec un EVF, dans tous les cas, on évite de se flinguer l'oeil..
Petite règle idiote: tant que le soleil n'est pas passé à l'orange, on se méfie! ;)
Citation de: FredEspagne le Juin 19, 2016, 20:39:38
Et avec un EVF, dans tous les cas, on évite de se flinguer l'oeil..
Et avec un OVF, on observe l'image qui est projetée sur un dépoli, pas l'image directe comme à travers l'oculaire d'une longue vue (déjà dit et redit).
C'est moins intense sur un dépoli, mais il y a certainement de quoi s'exploser la rétine en visant le soleil avec un télé en cours de journée, non ???
Il faudrait mesurer la luminance sur le dépoli (par rapport à la luminance du sujet) pour voir ça.
De toute façon, ça devrait rapidement endommager l'appareil photo.
L'image du soleil (par belle journée) donne un éclairement d'environ 100 000 000 lux avec un objectif ouvert à 2,8 , ce qui est environ 1000x plus que l'éclairement que donne le soleil par cette même belle journée.
Jean-Edern Hallier a essayé je crois ;)
Attention, après ces longues périodes de pluie, le soleil revient.
Pensez tous à bien enduire de crème solaire la lentille frontale de vos objectifs!
Citation de: luistappa le Juin 23, 2016, 12:16:07
Attention, après ces longues périodes de pluie, le soleil revient.
Pensez tous à bien enduire de crème solaire la lentille frontale de vos objectifs!
Ou ne photographier que la nuit . ::)
Citation de: Patton le Juin 23, 2016, 12:53:04
Ou ne photographier que la nuit . ::)
Attention toute l'énergie lunaire pourra être concentrée en un point.
Bonjour,
Rien d' exceptionnel dans les photos suivantes mais pas de dégâts sur le capteur ni sur ma rétine (je tire au pif ;D)
avec un zoom 10-20mm
à 20 mm f/9 1/2000 iso 200
(https://c3.staticflickr.com/9/8859/28310827162_542d6584fa_b.jpg) (https://flic.kr/p/K8JozG)
sans titre (1 sur 1) (https://flic.kr/p/K8JozG) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr
avec un 135 mm
f/6.3 1/8000 iso/500
(https://c1.staticflickr.com/9/8634/28401528136_5329bc2ec6_h.jpg) (https://flic.kr/p/KgKfPA)DSCF6839 (https://flic.kr/p/KgKfPA) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr
toujours au 135 mm
f/6.3 1/3000 iso 200
(https://c2.staticflickr.com/8/7551/27817960353_cf98097c61_h.jpg) (https://flic.kr/p/Jobjs6)DSCF6869 (https://flic.kr/p/Jobjs6) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr
Citation de: restoc le Juin 16, 2016, 20:01:54
Les mesures faites en Antarctique montrent qu'on peut obtenir jusqu'à 60 fois moins d'énergie lumineuse qu'au tropique à heure solaire égale.
60 fois moins d'energie par unité de surface
au sol. Parce que c'est le sol qui est incliné par rapport au soleil.
Pour le capteur d'un appareil pointé en direction du soleil ca sera pareil (sauf difference due a l'absorption atmospherique) puisque l'angle sera le meme. Le soleil sera pas au meme endroit, c'est tout.
Citation de: spinup le Juillet 21, 2016, 17:05:09
60 fois moins d'energie par unité de surface au sol. Parce que c'est le sol qui est incliné par rapport au soleil.
Pour le capteur d'un appareil pointé en direction du soleil ca sera pareil (sauf difference due a l'absorption atmospherique) puisque l'angle sera le meme. Le soleil sera pas au meme endroit, c'est tout.
C'est forcément liè aussi au trajet plus long dans les basses couches de l'atmosphère ...atmosphère qu'on ne peut pas enlever et fait donc partie du bilan qui intéresse le photographe.
Il y a d'excellentes tables de mesures publiées par la NOOA depuis 50 ans et plus.
Citation de: restoc le Juillet 21, 2016, 17:13:45
C'est forcément liè aussi au trajet plus long dans les basses couches de l'atmosphère ...atmosphère qu'on ne peut pas enlever et fait donc partie du bilan qui intéresse le photographe.
Il y a d'excellentes tables de mesures publiées par la NOOA depuis 50 ans et plus.
La longueur du trajet de la lumière dans les couches de l'atmosphère au coucher du soleil est la même partout.
Puisqu'au coucher les rayons seront forcément tangeants au sol.
Citation de: seba le Juillet 21, 2016, 17:34:40
La longueur du trajet de la lumière dans les couches de l'atmosphère au coucher du soleil est la même partout.
Puisqu'au coucher les rayons seront forcément tangeants au sol.
Bah oui.
C'est expliqué ici https://en.m.wikipedia.org/wiki/Air_mass_(solar_energy) (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Air_mass_(solar_energy))
Tu devrais lire avec plus d'attention avant de citer qq chose !:
The air mass number is thus dependent on the Sun's elevation path through the sky and therefore varies with time of day and with the passing seasons of the year, and with the latitude of the observer.
Vous avez la réponse .
... Et n'oubliez pas le résultat est publié depuis qqs milliards d'années : il y a de la glace aux pôles et des déserts dans la zone intertropicale donc le flux énergétique lumineux est à toutes les heures (dont le coucher) et toutes les saisons différents.
Bonnes vacance
Citation de: restoc le Juillet 22, 2016, 09:52:32
Tu devrais lire avec plus d'attention avant de citer qq chose !:
The air mass number is thus dependent on the Sun's elevation path through the sky and therefore varies with time of day and with the passing seasons of the year, and with the latitude of the observer.
Tout est là.
Ca dépend de l'élévation du soleil, qui varie avec l'heure, la saison, la latitude...
Oui mais au coucher du soleil l'élévation du soleil est la même partout. Il est sur l'horizon.
S'il les pôles sont froid, c'est qu'en moyenne l'éclairement est moindre.
Le flux énergétique lumineux n'est pas toujours moindre qu'à l'équateur par exemple, puisque qu'en été à minuit le pôle est éclairé et l'équateur non.
Un bon schéma valant mieux qu'un long discours.
A est a midi, et le soleil se couche en B, C et D.
Evidemment, le point A est le plus eclairé, mais a cet instant donné les points B, C, D recoivent la meme intensité de lumière ayant traversé la meme épaissur d'atmosphère.
Sur un cycle de 24h, A et B vont recevoir plus de lumiere au total que C et beaucoup plus que D.
Citation de: restoc le Juillet 22, 2016, 09:52:32
Tu devrais lire avec plus d'attention avant de citer qq chose !:
Toi aussi.
Alors pendant tes vacances, reprend tes TP de 4e que tu as apparement pas mal sèché, ainsi que les cours d'anglais.
Le " Fly screwing system " habituel ici , n'incite ni à l'amabilité , ni à la convivialité . :(
tout faux restoc...