prendre un coucher de soleil de cette façon risqué ou pas ?

Démarré par jeantro, Avril 30, 2015, 20:21:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

seba

#100
Juin 15, 2016, 16:25:07
Citation de: Patton le Juin 15, 2016, 15:44:49
La  conversation  devient  de plus en plus  lumineuse .

Ah mais oui.
Le distinguo est important.

jdm

#101
Juin 15, 2016, 16:28:29
Citation de: seba le Mai 01, 2015, 23:33:41
On peut s'amuser à faire des petits calculs de puissance.
La densité surfacique de puissance du rayonnement solaire est de 1300 W:m² au niveau du sol par beau temps.
Un objectif ouvert à 2,8 concentre cette puissance 1200 fois dans l'image ce qui donne une densité surfacique de puissance de 1,56 MW/m².
A comparer avec une plaque électrique de cuisson, environ 75 KW:m², soit 20 fois plus pour l'image du soleil.
Avec un 28mm ouvert à 2,8, l'image du soleil a une puissance de 0,1 W et avec un 400mm ouvert à 2,8 , l'image du soleil a une puissance de 20 W.
Après, pour l'augmentation de température, ça dépend de l'absorption du rayonnement par la surface du matériau.


Et du temps de pose, non?  :)
dX-Man

seba

#102
Juin 15, 2016, 16:39:30
Citation de: seba le Juin 15, 2016, 16:24:21
Pour la surface inclinée, au solstice d'été à midi, le sol du cercle polaire nord reçoit environ 2,5x moins de lumière solaire que le tropique du Cancer par mètre carré.
Dans la même situation, pour l'épaisseur de l'atmosphère traversée, ça ne doit pas se jouer à grand chose.
La présence ou l'absence de nuages jouant un beaucoup plus grand rôle.

Euh non je me suis planté. C'est 1,4x moins de lumière dans cette situation.
Et 2,5x moins aux équinoxes par rapport à l'équateur.

seba

#103
Juin 15, 2016, 16:40:24
Citation de: jdm le Juin 15, 2016, 16:28:29
Et du temps de pose, non?  :)

Non la puissance c'est l'énergie par unité de temps.
La puissance multipliée par le temps de pose donnera l'énergie.

PS : ah oui pardon pour l'augmentation de température, oui, ça dépendra du temps d'exposition.
Ca peut aller très vite, j'ai brûlé mon échantillon de papier calque en quelques secondes (avec un 50mm - un 105mm - un 200mm).

seba

#104
Juin 15, 2016, 17:10:21
Citation de: seba le Juin 15, 2016, 16:24:21
Pour la surface inclinée, au solstice d'été à midi, le sol du cercle polaire nord reçoit environ 2,5x moins de lumière solaire que le tropique du Cancer par mètre carré.
Dans la même situation, pour l'épaisseur de l'atmosphère traversée, ça ne doit pas se jouer à grand chose.
La présence ou l'absence de nuages jouant un beaucoup plus grand rôle.

Ah voilà, ce n'est pas le cercle polaire mais le pôle Nord qui reçoit 2,5x moins de lumière que le tropique du Cancer à midi au solstice d'été.

restoc

#106
Juin 16, 2016, 20:01:54
Bon de retour , je vois que seul Fred Espagne  a pigé. 

On ressort des TP de 4eme avec juste un petit schéma très explicite : il faut bien considérer deux angles et pas qu'un seul ( angle horaire de coucher de soleil) comme Seba,  appliqué évidemment à un cône pour calculer l'énergie par Unité de surface sous entendu dans le cas de la photo le diamètre de la pupille d'entrée.

http://www.jeanvilar.net/depot/svt/MICHAUD/TP%20n%20la%20repartition%20de%20l'energie%20solaire.pdf

Les mesures faites en Antarctique montrent qu'on peut obtenir jusqu'à 60 fois moins d'énergie lumineuse qu'au tropique à heure solaire égale.
La comparaison de deux clichés n'a pas de sens en terme de démonstration de l'énergie reçue  si l'appareil, la focale , les paramètres de prise de vue ne sont pas identiques. Seul un luxmètre étalonné permettrait de faire cette comparaison.

seba

#107
Juin 16, 2016, 20:28:44
Tu compares l'ensoleillement à heure solaire égale.
Premièrement le coucher du soleil n'a pas lieu à la même heure selon la latitude, et deuxièmement quand c'est le coucher du soleil, n'importe-où sur Terre, la lumière arrive selon le même angle (puisque le soleil est sur l'horizon).
A midi (ou à n'importe quelle heure de la journée si c'est la même pour les deux endroits) c'est sûr ce ne sera pas le cas.
Au coucher du soleil, qui aura lieu à des heures différentes, ce sera le cas.

Runway

#108
Juin 16, 2016, 20:42:38
Citation de: restoc le Juin 16, 2016, 20:01:54
Les mesures faites en Antarctique montrent qu'on peut obtenir jusqu'à 60 fois moins d'énergie lumineuse qu'au tropique à heure solaire égale..

Oui, à midi heure solaire, l'Antarctique reçoit 60 fois moins d'énergie que les tropiques.
"Jusqu'à", ce n'est pas en tout temps, y compris au coucher du soleil, c'est à un moment donné, à la même heure solaire, l'un peut être plus éclairé que l'autre, mais ça varie. C'est pourtant "clair".

seba

#109
Juin 16, 2016, 20:43:08
Ce schéma est pas mal, on voit la position du soleil au tropique, à l'équateur et sur le cercle polaire.
En journée aux basses latitude le soleil monte haut. A haute latitude il reste bas.
Mais au coucher du soleil...il est partout sur l'horizon.

seba

#110
Juin 16, 2016, 20:48:13 Dernière édition: Juin 16, 2016, 20:54:47 par seba
Citation de: restoc le Juin 16, 2016, 20:01:54
Les mesures faites en Antarctique montrent qu'on peut obtenir jusqu'à 60 fois moins d'énergie lumineuse qu'au tropique à heure solaire égale.

Et ça ça veut dire quoi ? Rien.
En plein été à minuit, le pôle Sud est ensoleillé et le tropique est dans la nuit.
Le pôle Sud reçoit donc infiniment plus d'énergie lumineuse à heure solaire égale.
Et en plein hiver à midi, c'est le contraire.
Le pôle Sud reçoit donc infiniment moins d'énergie lumineuse à heure solaire égale.

seba

#111
Juin 17, 2016, 06:39:55
Une autre illustration : une boule (qui représente la Terre) éclairée par le soleil qui est à gauche.
Partout sur le terminateur c'est le soir ou le matin et le soleil est à l'horizon, partout les rayons du soleil y auront la même inclinaison par rapport au sol.
Maintenant on peut tracer les parallèles et les méridiens comme on veut, ça n'y changera rien.

Opticien

#112
Juin 17, 2016, 23:03:30
Citation de: Jean-Claude le Juin 12, 2016, 14:13:49
Et que dit la loi thermodynamique de la conservation d'énergie ?  :D

Une énergie de rayonnement IR en Candela, faut faire breveter, j'en suis encore au Joule  :D
les erreurs d'unités en photométrie sont monnaies courantes, et pas seulement dans les forums / photos; J'en ai v dans des ouvrages de bon niveau.

seba

#113
Juin 17, 2016, 23:46:13
Citation de: Opticien le Juin 17, 2016, 23:03:30
les erreurs d'unités en photométrie sont monnaies courantes, et pas seulement dans les forums / photos; J'en ai v dans des ouvrages de bon niveau.

Encore faudrait-il être capable de comprendre de quoi on parle.

Patton

#114
Juin 18, 2016, 11:28:26 Dernière édition: Juin 18, 2016, 11:37:09 par Patton
BON !  ALORS !  C'est  risqué  ou pas de prendre un coucher de soleil ?   OUI ? NON ?  ::)

Au BAC  Philo  , ça serait un Hors Sujet  pour les derniéres  copies !!!!!!!!!!!!!
Répondre à la  question posée  améliorerait  l'utilité  de la lecture de ce Fil , plutôt que d'assister à un concours de Pédanterie ... même si les Pédants disent des choses documentées >>>> C'est Hors SUJET !!!

Risque t on de cramer son Apn en photographiant le SOLEIL   COUCHANT ? That's it .
Peu ont répondu là dessus . :(
Cuistre à point/Turlupin sec

seba

#115
Juin 18, 2016, 11:32:10
On a déjà répondu tout au début, non ?

Citation de: seba le Avril 30, 2015, 22:18:57
Le soleil était certainement beaucoup moins lumineux qu'en plein jour.
Risqué oui et non, là ça a l'air d'aller mais parfois le soleil est encore très lumineux même au coucher.

Si l'atténuation atmosphérique est très forte, pas de risque, si elle est très faible, gros risque.

Patton

#116
Juin 18, 2016, 11:42:50
Citation de: seba le Juin 18, 2016, 11:32:10
On a déjà répondu tout au début, non ?

Si l'atténuation atmosphérique est très forte, pas de risque, si elle est très faible, gros risque.
Voilà  - à nouveau -  une information trés utile et pratique à interpréter !
Le principe de précaution - trés à la mode en Gaule - conduit donc à s'abstenir de photographier un soleil couchant si " l'atténuation atmosphérique "  est incertaine .
C'est clair !                ( de Lune )  :D
Cuistre à point/Turlupin sec

seba

#117
Juin 18, 2016, 12:11:49
Citation de: Patton le Juin 18, 2016, 11:42:50
Voilà  - à nouveau -  une information trés utile et pratique à interpréter !
Le principe de précaution - trés à la mode en Gaule - conduit donc à s'abstenir de photographier un soleil couchant si " l'atténuation atmosphérique "  est incertaine .
C'est clair !                ( de Lune )  :D

Qu'est-ce que tu veux dire d'autre ?
J'ai montré une photo où au coucher le soleil est 300000x moins lumineux qu'en plein jour. Là il n'y a pas de risque.
D'autres fois il est presque aussi lumineux qu'en plein jour.

seba

#118
Juin 19, 2016, 07:19:53
Image du soleil avec un 12mm et un 640mm.
Paramètres : 100 ISO, ouverture 16 , 1/1000s , filtres 15IL.
Aucune "concentration d'énergie en un point" avec le 12mm, l'image est simplement 53x plus petite.

seba

#119
Juin 19, 2016, 07:22:20
Les images ramenées à la même taille.
L'éclairement (et donc la puissance surfacique) est exactement le même.

aldau

#120
Juin 19, 2016, 19:21:10
Bonjour, on PEUT photographier un soleil couchant :D
Amicalement
aldau
Asi pasan los dias

FredEspagne

#121
Juin 19, 2016, 20:39:38
Et avec un EVF, dans tous les cas, on évite de se flinguer l'oeil..
Petite règle idiote: tant que le soleil n'est pas passé à l'orange, on se méfie!  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

jaric

#122
Juin 19, 2016, 21:49:34
Citation de: FredEspagne le Juin 19, 2016, 20:39:38
Et avec un EVF, dans tous les cas, on évite de se flinguer l'oeil..


Et avec un OVF, on observe l'image qui est projetée sur un dépoli, pas l'image directe comme à travers l'oculaire d'une longue vue (déjà dit et redit).

FroggySeven

#123
Juin 19, 2016, 22:31:09
C'est moins intense sur un dépoli, mais il y a certainement de quoi s'exploser la rétine en visant le soleil avec un télé en cours de journée, non ???

seba

#124
Juin 20, 2016, 06:11:25
Il faudrait mesurer la luminance sur le dépoli (par rapport à la luminance du sujet) pour voir ça.
De toute façon, ça devrait rapidement endommager l'appareil photo.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur