prendre un coucher de soleil de cette façon risqué ou pas ?

Démarré par jeantro, Avril 30, 2015, 20:21:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

jeantro

Avril 30, 2015, 20:21:51
une petite question qui me turlupine, j'adore les balades au bord de mer ainsi que les coucher de soleil, mais voilà en utilisant pas exemple mon 400mm sur mon 5D MKII pour visé le soleil qui se couche cela est-il risqué pour le capteur ? je ne voudrai pas l'abimer.

voici une vidéo qui montre un peu le style de photo, bon là effectué avec un 800mm

Jean-Claude

#1
Avril 30, 2015, 20:37:29
Plus l'image du soleil est grande moins le risque est grand, si en plus le soleil est déjà bien orangé le risque est nul.
c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.

400mm est un peu court pour ce genre d'image (le soleil fait grosso modo 4mm sur le capteur)

jeantro

#2
Avril 30, 2015, 20:46:05
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2015, 20:37:29
Plus l'image du soleil est grande moins le risque est grand, si en plus le soleil est déjà bien orangé le risque est nul.
c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.

400mm est un peu court pour ce genre d'image (le soleil fait grosso modo 4mm sur le capteur)

merci pour ces explications ça me rassure pour mes prochaines photos

effectivement 400mm ça reste court sauf peut-être les jours de marée d'équinoxe ou la lune et le soleil font loupe avec la terre

seba

#3
Avril 30, 2015, 21:43:24 Dernière édition: Avril 30, 2015, 21:48:42 par seba
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2015, 20:37:29
Plus l'image du soleil est grande moins le risque est grand, si en plus le soleil est déjà bien orangé le risque est nul.
c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.

Mauvais conseil.
L'image du soleil aura un diamètre d'environ 1/100ème la distance focale et l'éclairement (au niveau de l'image) dépend du rapport f/D. L'énergie par unité de surface sera la même pour une même ouverture.
Pour une même ouverture, une grande image contiendra beaucoup plus d'énergie qu'une petite.
Autrement dit, entre un 28mm ouvert à 2,8 et un 400mm ouvert à 2,8 , avec le second c'est beaucoup plus dangereux.

jeantro

#4
Avril 30, 2015, 22:04:34
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 21:43:24
Mauvais conseil.
L'image du soleil aura un diamètre d'environ 1/100ème la distance focale et l'éclairement (au niveau de l'image) dépend du rapport f/D. L'énergie par unité de surface sera la même pour une même ouverture.
Pour une même ouverture, une grande image contiendra beaucoup plus d'énergie qu'une petite.
Autrement dit, entre un 28mm ouvert à 2,8 et un 400mm ouvert à 2,8 , avec le second c'est beaucoup plus dangereux.

je reviens juste de faire un test avec le coucher de soleil de ce soir avec mon 400mm à différentes focales bon j'espère ne rien avoir abîmé. Bon comme il était sur sa fin je pense qu'il avait du perdre d'intensité

jeantro

#5
Avril 30, 2015, 22:10:27 Dernière édition: Avril 30, 2015, 22:16:26 par jeantro
voici comment il était lorsque j'ai fait le test

risqué ou pas ? les Exifs sont inclus





seba

#6
Avril 30, 2015, 22:18:57
Citation de: jeantro le Avril 30, 2015, 22:10:27
voici comment il était lorsque j'ai fait le test

risqué ou pas ? les Exifs sont inclus

Le soleil était certainement beaucoup moins lumineux qu'en plein jour.
Risqué oui et non, là ça a l'air d'aller mais parfois le soleil est encore très lumineux même au coucher.

jeantro

#7
Avril 30, 2015, 22:21:48
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 22:18:57
Le soleil était certainement beaucoup moins lumineux qu'en plein jour.
Risqué oui et non, là ça a l'air d'aller mais parfois le soleil est encore très lumineux même au coucher.

donc pour toi il faut éviter ce genre de pratique même avec comme ici une vitesse à 1/400s ?

seba

#8
Avril 30, 2015, 22:34:08
Citation de: jeantro le Avril 30, 2015, 22:21:48
donc pour toi il faut éviter ce genre de pratique même avec comme ici une vitesse à 1/400s ?

Non ça doit aller. Je le fais souvent. Il faut veiller à ce que le soleil soit bien atténué.

jeantro

#9
Avril 30, 2015, 22:40:11
Citation de: seba le Avril 30, 2015, 22:34:08
Non ça doit aller. Je le fais souvent. Il faut veiller à ce que le soleil soit bien atténué.

encore merci pour toutes ces explications

touthancanon

#10
Mai 01, 2015, 02:04:34
pour ne pas prendre de risque, pour les couchers de soleil je shoote quand je peux regarder le soleil sans être ébloui à l'œil nu enfin sans verres teintés, car je porte des lunettes, idem pour les levers de soleil

jac70

#11
Mai 01, 2015, 06:51:14
Il y a 10 ans, mon D70 avait parfaitement résisté à ce mauvais traitement !

seba

#12
Mai 01, 2015, 09:42:08
Une comparaison intéressante.
Les paramètres sont les suivants :
- à gauche 1/800s - ouverture 11 - filtre 512x + filtre64x - 100 ISO
- à droite 1/80s - ouverture 11 - pas de filtre - 100 ISO
Grosso modo le soleil est 300000x moins lumineux à droite.
On peut constater que pour le ciel et le paysage, le rapport n'est pas du tout le même.

Fab35

#13
Mai 01, 2015, 10:16:35
Je fais des quantités de couchers de soleil en numérique depuis 10 ans sans que ça ait eu la moindre conséquence.
Faut pas en faire exprès de laisser exposé un capteur des heures avec le soleil pleine balle, c'est tout.

En pleine journée, il y a aussi des tas de gens qui font des photos à l'UGA avec l'astre dans le champ et ça ne pose pas de pb non plus.
Faut pas psychoter inutilement.  ;)

Par contre, il y a eu il y a quelques années des pbs relatés suite à l'exposition de capteurs aux lasers (genre boite de nuit ou soirée extérieure).

seba

#14
Mai 01, 2015, 11:09:43
Méfiance quand même.
Voici ce qu'on obtient sur un papier calque en quelques secondes avec un 50/1,4 , un 105/2,5 et un 200/4.
Pas mal de dégâts dus à l'image du soleil à l'intérieur de la chambre réflex ont aussi été relatés.

FredEspagne

#15
Mai 01, 2015, 11:57:38
Et l'oeil derrière le viseur? L'EVF permet d'éviter des problèmes oculaires pour ce genre de photos.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Fab35

#16
Mai 01, 2015, 13:03:38
Citation de: FredEspagne le Mai 01, 2015, 11:57:38
Et l'oeil derrière le viseur? L'EVF permet d'éviter des problèmes oculaires pour ce genre de photos.
Ahhhh ! le retour !
Mais purée, c'est à croire qu'en 2015 personne n'a jamais tenté de faire une photo en OVF avec le soleil quelque part dans le champ*, et qui plus est au couchant !!  :D
(* et qui en soit revenu indemne, capteur compris ! )

gerarto

#17
Mai 01, 2015, 13:35:59
Citation de: Fab35 le Mai 01, 2015, 13:03:38
Ahhhh ! le retour !
Mais purée, c'est à croire qu'en 2015 personne n'a jamais tenté de faire une photo en OVF avec le soleil quelque part dans le champ*, et qui plus est au couchant !!  :D
(* et qui en soit revenu indemne, capteur compris ! )

Mais non, sa remarque n'est pas si stupide dans l'absolu !  :o

Invictus

#18
Mai 01, 2015, 14:22:05
Citation de: FredEspagne le Mai 01, 2015, 11:57:38
Et l'oeil derrière le viseur? L'EVF permet d'éviter des problèmes oculaires pour ce genre de photos.

Avec les premiers EVF, du moins le X100, c'était franchement dégueulasse... pour au final piquer les yeux jusqu'aux larmes... maintenant il y a si peu de différence entre un EVF et OVF (disons que quand je regarde dans le viseur de l'A7 je ne me pose pas la question d'être face à un écran) qu'au final ça revient au même... il y a juste la possibilité de varier l'expo en direct, ce qui peut influencer sur la luminosité du soleil et donc sur la fatigue de l'oeil, mais pour moi c'est du pareil au même...

Verso92

#19
Mai 01, 2015, 14:49:11
Citation de: Fab35 le Mai 01, 2015, 13:03:38
Mais purée, c'est à croire qu'en 2015 personne n'a jamais tenté de faire une photo en OVF avec le soleil quelque part dans le champ*, et qui plus est au couchant !!  :D

Y'en a qu'ont essayé...

newteam1

#20
Mai 01, 2015, 15:36:23
Citation de: Fab35 le Mai 01, 2015, 13:03:38
Mais purée, c'est à croire qu'en 2015 personne n'a jamais tenté de faire une photo en OVF avec le soleil quelque part dans le champ*, et qui plus est au couchant !! 

Sans prendre de risque.....

L'Eventreur 1888 sur Amazon

spinup

#21
Mai 01, 2015, 16:04:11
Le plus important c'est de shooter en JPEG, on peut se bruler la retine si on ouvre directement le fichier RAW avec le dematriceur.

ORION

#22
Mai 01, 2015, 16:09:19
Ici, je ne photographie pas le soleil mais le phénomène de parahélie (28/4/2015)
Le capteur de l'iPhone est ébloui, mais le phénomène est bien visible.

seba

#23
Mai 01, 2015, 23:33:41
On peut s'amuser à faire des petits calculs de puissance.
La densité surfacique de puissance du rayonnement solaire est de 1300 W:m² au niveau du sol par beau temps.
Un objectif ouvert à 2,8 concentre cette puissance 1200 fois dans l'image ce qui donne une densité surfacique de puissance de 1,56 MW/m².
A comparer avec une plaque électrique de cuisson, environ 75 KW:m², soit 20 fois plus pour l'image du soleil.
Avec un 28mm ouvert à 2,8, l'image du soleil a une puissance de 0,1 W et avec un 400mm ouvert à 2,8 , l'image du soleil a une puissance de 20 W.
Après, pour l'augmentation de température, ça dépend de l'absorption du rayonnement par la surface du matériau.

jaric

#24
Mai 01, 2015, 23:46:11 Dernière édition: Mai 01, 2015, 23:51:29 par jaric
Citation de: seba le Mai 01, 2015, 23:33:41
On peut s'amuser à faire des petits calculs de puissance.
La densité surfacique de puissance du rayonnement solaire est de 1300 W:m² au niveau du sol par beau temps.
Un objectif ouvert à 2,8 concentre cette puissance 1200 fois dans l'image ce qui donne une densité surfacique de puissance de 1,56 MW/m².
A comparer avec une plaque électrique de cuisson, environ 75 KW:m², soit 20 fois plus pour l'image du soleil.
Avec un 28mm ouvert à 2,8, l'image du soleil a une puissance de 0,1 W et avec un 400mm ouvert à 2,8 , l'image du soleil a une puissance de 20 W.
Après, pour l'augmentation de température, ça dépend de l'absorption du rayonnement par la surface du matériau.


Petite correction, qui ne change pas les ordres de grandeur cependant : 1300 W/m² est la valeur du rayonnement au dessus de l'atmosphère et perpendiculaire à la surface de la Terre.
A nos latitudes (~45°) et au niveau du sol, il faut au moins diviser par deux.

Petit détail amusant : la consommation d'énergie annuelle de l'humanité équivaut à ce que reçoit notre globe du soleil en seulement 30 miniutes environ.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur