Bonjour.
J'ai commandé il y a deux semaines un 16-35 pour avoir un grand-angle sur mon Df. En attendant de l'avoir j'ai fait un tour sur le site de Nikon où j'ai lu qu'il s'agit "d'un bon choix pour les photographes au budget limité" !? A 1000€ le zoom ils ne se mouchent pas du pied chez Nikon...
Ensuite j'ai reçu CI qui contient un article sur les UGA. Le cas des 16-35 est réglé en 1 ligne ("chaque marque en a un au catalogue"), l'article est consacré aux "vrais" grand-angles (Canon 11mm, Nikon 14mm...).
Au final j'avais donc commandé un objectif au rabais qui n'est même pas véritablement un UGA... ;D
Je l'ai eu la semaine dernière et je suis allé l'essayer au Louvre, ça m'a remonté le moral ! Voici quelques photos de l'aile Richelieu. Je n'ai pas corrigé la distorsion pour que chacun puisse admirer déformation à 16 mm.
Tout d'abord une des nouvelles salles du département des objets d'arts (décors et mobilier français du 18e siècle), dans le style des "period rooms" anglo-saxonnes.
Dans le même secteur, la coupole de Callet qui a été retrouvée et remontée après avoir été emportée par les Allemands lors de la seconde guerre mondiale (elle décorait un hôtel particulier parisien).
focale 16 mm comme la précédente
Une autre "period room" à 16 mm
Eh oui objectif mal vu ici, et c'est encore pire pour ceux qui en sont satisfait par rapport à d'autres zooms UGA Nikon, surtout s'ils les ont aussi dans leur armoire :D
Milon de Crotone dans la cour Puget, à 17 mm
Pour les non initiés, Pierre Puget est l'auteur de la sculpture
les appartements Napoleon III (anciennement ministère des finances), tout en sobriété
focale 20 mm
et enfin l'escalier Lefuel, dont les vitraux ont été refaits par François Morellet en 2009
focale 16 mm
Je ne suis pas surpris par le zoom, car il remplace le 12-24 que j'ai beaucoup utilisé avec D200 et D300s. la plage de focales est quasiment la même, et l'ouverture identique. Je gagne le VR, j'ai déclenché sans problème à 1/5e et 1/4 de seconde.
Bonne journée à tous
Oui c'est le point fort du 16-35VR sa grande stabilité intrinsèque associée au VR, et sur le Df les résultats en hauts ISO sont toujours magnifiques en couleurs et contrastes.
Point faible, son poids (pas trop équilibré sur Df) et sa longueur empêchant l'utilisation des flashs intégrés à courte distance
Et puis dehors en paysage il y a son fabuleux piqué pour les ouvertures à paysages UGA vers 11 ou 16
Bonjour Jean-Claude.
C'est vrai qu'il est plutôt volumineux (nettement plus que le 12-24 ; je m'y attendais mais pas à ce point). L'avantage avec le Df, c'est qu'on a moins besoin de flash.
je rappelle par ailleurs que le flash est interdit au Louvre. J'imagine la tête des visiteurs si j'utilisais un flash cobra dans le musée ;D
Très content de ce zoom sur un D810, à condition de le passer à la moulinette de DXO. (photo ci-dessous : 16mm, 2800 iso, 1/40 f5.6).
En paysage, j'étais moins convaincu : même à f11, le piqué dans les angles était faible.
Autrement, excellente construction, tout temps.
Je l'ai revendu la semaine passée pour un Tamron 15~30/2.8 au piqué superlatif et avec VR top (à 15mm, 1/2 s maxi...)
J'ai hésité avec le Tamron, mais l'impossibilité de mettre un filtre (gris neutre pour les poses longues dans mon cas) m'a orienté vers le Nikon (j'ai déjà un filtre au diamètre 77mm, autant d'économisé...).
Citation de: LaurentM le Mai 26, 2015, 11:33:06
J'ai hésité avec le Tamron, mais l'impossibilité de mettre un filtre (gris neutre pour les poses longues dans mon cas) m'a orienté vers le Nikon (j'ai déjà un filtre au diamètre 77mm, autant d'économisé...).
J'ai aussi hésité car j'ai un ND10-77. Il va falloir que j'investisse dans un système Lee, un vrai budget.
Ce qui me gêne dans l'image de la mosquée de Cordoue est l'angle de champs très grand qui associé à la compensation parallèle des fuyantes verticales après prise de vue qui déforme visuellement la perception du lieu ( plafond qui paraît beaucoup plus important que le sol).
Une image d'architecture naturelle doit laisser subsister un peu des fuyantes pour rester crédible à l'œil et être compensée partiellement pour moitié à la prise de vue --> sol plus imposant, pour moitié au post traitement --> plafond plus imposant.
moi je l'utilise aussi depuis quelques années autant sur le D800 que maintenant avec le D750, je suis toujours très surpris du rendu ainsi que de la colorimetrie. Effectivement si je dois lui reprocher quelque chose ce sera son poids , encore que ...!mais il est aussi lourd ,ou presque que le boitier! ;)
Citation de: Jean-Claude le Mai 26, 2015, 19:08:55
Ce qui me gêne dans l'image de la mosquée de Cordoue est l'angle de champs très grand qui associé à la compensation parallèle des fuyantes verticales après prise de vue qui déforme visuellement la perception du lieu ( plafond qui paraît beaucoup plus important que le sol).
Une image d'architecture naturelle doit laisser subsister un peu des fuyantes pour rester crédible à l'œil et être compensée partiellement pour moitié à la prise de vue --> sol plus imposant, pour moitié au post traitement --> plafond plus imposant.
Je suis assez d'accord avec ton analyse mais, j'ai travaillé cette photo il y a 1 an et je découvrais DXO 9. J'ai un peu forcé sur les curseurs. Ci-dessous l'original
Retravaillée aujourd'hui. Il reste tout de même une importante distorsion au niveau du luminaire en haut droite.
perso, je n'aime pas toute cette distorsion. Un peu ça va, trop... c'est trop!
mais bref, c'est personnel et ma question porte sur la comparaison avec le 18-35.
outre le VR du 16 qui est un must et l'absence des focales 16 et 17 sur le 18, que vaudrait le 18-35 en de pareils contextes?
quelqu'un saurait dire?
Bonjour,
Le Louvre au 16-35, un grand plaisir :D
Intéressant pour prendre en photo les objets des vitrines.
n°1
De l'an mille à la première domination perse, vers 1069 - 404 avant J.-C. Salle 29
A gauche
Statuette de la dame Kheredouankh divinisée
Citation de: F100 le Mai 27, 2015, 03:21:27
perso, je n'aime pas toute cette distorsion. Un peu ça va, trop... c'est trop!
Oui la distorsion est vraiment forte.
n°2
Des derniers pharaons égyptiens à Cléopâtre, Salle 30
Faucon protégeant un roi, sans doute Nectanébo II
359 - 341 avant J.-C. (30e dynastie)
calcaire
H. : 50 cm. ; L. : 18,20 cm. ; Pr. : 46,20 cm.
Département des Antiquités égyptiennes
A 16 mm, on a forcément de la distorsion. J'avais auparavant le 14~24 et c'était encore pire à 14. Certes, ça se voit moins sur des objets, mais ça déforma quand même. Après, c'est une question personnelle.
Citation de: Altho le Mai 27, 2015, 09:43:34
A 16 mm, on a forcément de la distorsion.
Non ça dépend si l'objectif en est bien corrigé ou pas.
L'Hologon 16mm par exemple ne présente aucune distorsion.
Citation de: seba le Mai 27, 2015, 09:56:53
Non ça dépend si l'objectif en est bien corrigé ou pas.
L'Hologon 16mm par exemple ne présente aucune distorsion.
Le zoom est un compromis
La déformation du luminaire de la mosquée n'est pas due à la distorsion de l'objectif mais à l'anamorphose, conséquence de la projection orthoscopique avec un angle important. Tous les 16 mm (orthoscopiques) donneraient la même chose, quelle que soit leur qualité optique.
La distorsion propre à l'objectif est en revanche clairement visible sur les photos au Louvre.
Citation de: jaric le Mai 27, 2015, 11:35:55
La déformation du luminaire de la mosquée n'est pas due à la distorsion de l'objectif mais à l'anamorphose, conséquence de la projection orthoscopique avec un angle important. Tous les 16 mm (orthoscopiques) donneraient la même chose, quelle que soit leur qualité optique.
J'ai l'impression que les photos de la mosquée ont subi une correction logicielle de la distorsion.
Citation de: Altho le Mai 27, 2015, 11:32:03
Le zoom est un compromis
Pas seulement les zooms, rares sont les rétrofocus dépourvus de distorsion.
A noter que beaucoup de zooms passent de la distorsion en barillet à coussinet en zoomant, il doit y avoir une focale où la distorsion est quasi nulle.
Citation de: seba le Mai 27, 2015, 15:14:12
J'ai l'impression que les photos de la mosquée ont subi une correction logicielle de la distorsion.
Très légère
Citation de: Altho le Mai 27, 2015, 16:33:47
Aucune sur l'original
La distorsion n'est pas trop prononcée en fait.
Citation de: Altho le Mai 27, 2015, 16:11:32
Très légère
tout dépend où on place le léger.
Je corrige légèrement les images faites au PCE et là c'est de 1 à 3 degré.
Ici la correction est beaucoup plus importante. ? (si ce n'était pas le cas le volume image occupé par le plafond ne serait pas si important) :)
bon, et moi en attendant, je me décide de plus en plus pour le 18-35...
;D
Citation de: ch le Mai 27, 2015, 22:04:32
La déformation vue ici est simplement la csq des règles de géométrie qd on reproduit un volume proche sur un film plan. Pour ceux qui ne connaissent pas ça, qu'ils photographient dans l'angle d'un objectif grand angle une balle assez proche. Ils verront le même phénomène que sur la photo ici présentée (la balle apparaît ovale).
Une balle assez proche ou un objet sphérique très lointain aussi, d'ailleurs.
Je suis très content de cet objectif, un peu meilleur que son équivalent Canon 17-35 que j'ai eu.
Citation de: F100 le Mai 28, 2015, 04:51:19
bon, et moi en attendant, je me décide de plus en plus pour le 18-35...
;D
Je revends le mien. ;)
Il est en effet excellent mais au final je l'utilise assez peu.
Je viens juste de l'aquerir. Apres quelques essaies je trouve le rendu vriament sympathique, il ne pique pas autant que le 24-70 2.8 ni que le 14-24 mais il est 2 fois moins cher et plutot lèger (tout est relatif bien sure). Je suis sure qu'en l utilisant bien et en fermant le diaph il y a moyen de faire des images bluffantes
juste pour info, je viens d'acquérir le 18-35 que... j'ai retourné aussi sec!
Mais ne vous y trompez pas, c'était pour acquérir... un autre exemplaire de ce 18-35 ;D
Le 1er du genre ne me plaisait pas, il était... comment dire... "mou". C'est ça, mou!
Mon 2e exemplaire est conforme à mes attentes (comme quoi, y'a bien des disparités de prod. chez Nikon [et je ne suis pas à ma 1ère expérience d'objos "jaunes" pour vous avancer cela]).
Bref, je confirme mon contentement avec ce 18-35! (léger, compact, distorsion insignifiante, etc.)
Vu le prix de ce dernier, il est à mon sens une affaire (j'ose dire de "taille" vs celle avec le 16-35, à mon sens et qui fait l'objet de ce fil).
À son titre (celui du 16-35), je me questionne encore sur la pertinence de la stabilité optique sur un UGA ? Voire même sur un GA; tout court ?
Ben oui, c'est comme celà, je criais aussi sur tous les toits que le Vr sur un GA ne pouvait être qu'une grosse blague inutile.
Jusqu'au jour ou en utilisation régulière du 16-35VR je me suis apperçu que l'avantage était énorme, vu la grosse profondeur de champ requise par les cadrages GA en intérieur.
Comment faites vous sans pied dans un intérieur sombre ou il faut être à f:11 à 16 que l'on ne peut pas utiliser le flash facilement, que les ISO sont limités à 1600 ISO ou moins car on veut une vue de qualité.
Là cet objectif permet le 1/4s sans problème et de faire des images superbes impossibles sans VR.
Citation de: Greenforce le Mai 28, 2015, 11:32:40
Je revends le mien. ;)
Il est en effet excellent mais au final je l'utilise assez peu.
Si dispo je serai intéresser,je n'arrive pas via ton site a faire partir un mail,mon mail est sur mon profil.
Désoler pour le HS ;)
tous les fils concernant le 16-35VR finissent de la même manière monopolisés ou pourris par ceux qui utilisent le 18-35
il en est de même pour le 70-200VRII pourri par ceux qui ont le f:4
il en est de même pour le 58 1,4 pourri par ceux qui ont le 50 1,4 le Sigma Art ou même le 50 1,8
il en est de même .....
quand poura-t'on parler ici des avantages ou inconvénients objectifs d'un matériel, par ceux qui l'utilisent dans la vraie vie, pour ceux qui l'utilisent dans la vraie vie ?
Ernest Cicala qui est le testeur d'objectifs le plus compétent et crédible de la planête dit bien :
"Un test de mires ne me permet pas de choisir un objectif, un test de mire me dit comment l'utiliser"
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 13:52:36
il en est de même pour le 70-200VRII pourri par ceux qui ont le f:4
Toutafé, et c'est bien désagréable !
J'ai d'ailleurs remarqué que les fils sur le f/4 étaient eux aussi
pourris par ceux qui ont le f/2.8 (alors qu'on leur explique en long, en large et en travers qu'on ne veut pas se trimballer un objectif de 1,5kg... mais certains ne veulent rien entendre !).
Je te rejoins Verso en allant encore un pas plus loin,
ceux (dont je fais partie) qui utilisent le modeste 70-300VR pour des raisons de poids et croient produire des images High end se retrouvent classés ici par les barons Chassim comme du menu frottin
Je n'ai d'ailleurs pas hésité à mélanger des images de 70-300VR à celles du 300 2,8 VR histoire de les bousculer un peu
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231075.25.html
Personnellement je préfère le 70-200 2,8 VR pour des raisons de poids ?
Oui avec un multiplicateur il est bien plus léger que le 300 2,8 VR alors que le zoom f:4 se trouve déjà un peu coincé en luminosité.
Pour en revenir au sujet, le 18-35 est sûrement excellent, Nikon a toujours su faire des optiques budget d'excellentes performances, mais croire après que cet objectif en fait plus et mieux que le 16-35VR est un pas que l'on ne peut sérieusement pas faire.
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 13:52:36
quand poura-t'on parler ici des avantages ou inconvénients objectifs d'un matériel, par ceux qui l'utilisent dans la vraie vie, pour ceux qui l'utilisent dans la vraie vie ?
Justement, avant de te prononcer ainsi sur le 18-35afs, faudrait peut-être songer à l'essayer ! ::)
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 14:19:20
Pour en revenir au sujet, le 18-35 est sûrement excellent, Nikon a toujours su faire des optiques budget d'excellentes performances, mais croire après que cet objectif en fait plus et mieux que le 16-35VR est un pas que l'on ne peut sérieusement pas faire.
Tous ceux (dont moi) qui ont revendu le 16-35/4 pour le 18-35afs sont sans doute des hurluberlus ? ;D
Et voici que j'appelle Roger, Ernest, je vais me coucher.
Et voici de celà continue de plus belle.
Je devrais donc essayer le 18-35 pour avoir le droit de parler autant se peut en négatif du 16-35VR ? mais vous n'avez pas bientôt fini non ?
Je ne donne pas d'avis sur le 18-35, et le fil concerne le 16-35VR que j'utilise depuis 3 ans après de grosses déconvenues avec le 14-24 que j'utilise depuis sa sortie il y 8 ans de celà.
Mais là aussi j'ai en permanence le fan club du 14-24 sur le dos dès que je parle du 16-35VR.
Eux aussi se considèrent comme les meilleurs et les plus beaux parcequ'ils possèdent un 14-24 et qu'il ne peuvent pas tolérer que quelqu'un trouve le moindre point faible à leur doudou.
donc si je comprends bien JC, il faudrait seulement abonder pour l'optique qui fait l'objet du fil ??
c'est comme pour les amis sur face-de-bouc qui ne sont amis que parce qu'ils fédèrent dans le même élan, les mêmes activités, les mêmes points communs (quelle platitude!).
comment se comparer, comment discerner, comment relativiser, comment raisonner, comment réviser sa pensée, comment développer un esprit critique lorsque qu'un seul et même "son" se fait entendre ??
dés lors, ne fini-t-on pas par écouter toujours les mêmes... "cloches" ??
JC, avant de comparer 18-35afs et 16-35, comme
tu le fais ici :
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 14:19:20
Pour en revenir au sujet, le 18-35 est sûrement excellent, Nikon a toujours su faire des optiques budget d'excellentes performances, mais croire après que cet objectif en fait plus et mieux que le 16-35VR est un pas que l'on ne peut sérieusement pas faire.
...le minimum serait effectivement d'avoir essayer le 18-35 !
D'autant plus pour quelqu'un qui clame haut et fort que les tests sur mire ne permettent pas de choisir un objectif :
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 13:52:36
quand poura-t'on parler ici des avantages ou inconvénients objectifs d'un matériel, par ceux qui l'utilisent dans la vraie vie, pour ceux qui l'utilisent dans la vraie vie ?
Ernest Cicala qui est le testeur d'objectifs le plus compétent et crédible de la planête dit bien :
"Un test de mires ne me permet pas de choisir un objectif, un test de mire me dit comment l'utiliser"
Je te rappèle que certains ont eu l'occasion de comparer dans la vraie vie les 2 objectifs, mais bizarrement, tu as toujours refuser de les écouter :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.0.html
Michel K je crois que tu n'as pas saisi le fond de ce que je dis
Un test de mire permet de s'orienter avec un objectif donné, savoir s'il tient bien ou mal à la diffraction, savoir ou il fait beaucoup d'astigmatisme qui est synonyme de bokeh rugueux, savoir ce qu'il donne en situation "repro" sur un sujet plat à faible distance etc...
Un résultat de mire qui baisse dans les coins ne dit pas si cet objectif baisse dans les coins ou fait de la courbure de champ, ce point est essentiel pour évaluer un objectif
la mire ne dit pas comment évolué le comportement sur les distances moyennes et grandes (et il y a des cas où les écarts sont énormes)
La mire ne dit pas ce que donnent des lumières parasites dans l'image
La mire ne dit rien sur l'allure du piqué dans la profondeur de champ (est-il tiré en longueur ou ramolli de suite)
La mire ne dit pas si une crotte sur la frontale va se voir dans l'image à f:16 ou non ( point important dans certains cas)
plus haut j'ai dit que le 18-35 est sûrement excellent et rien de négatif, je me base sur ce que l'on entend un peu partout celà permet-il de dire à quelque uns qui ont cet objectif que le VR du 16-35 serait un gadget inutile ?
Tu bottes en touche JC ! ;D
je comprends aisément ton point de vue JC sur le VR mais avoue tout de même que l'application que tu fais de ton 16-35 (architectures et/ou intérieurs à répétition) n'est pas forcément les habitudes régulières des "communs des photographes"...
Citation de: F100 le Juin 01, 2015, 02:13:31
je comprends aisément ton point de vue JC sur le VR mais avoue tout de même que l'application que tu fais de ton 16-35 (architectures et/ou intérieurs à répétition) n'est pas forcément les habitudes régulières des "communs des photographes"...
Non c'est un peu l'inverse F100
En architecture et photo d'intérieurs préparées j'utilise exclusivement le 14-24AFS
Le 16-35VR me sert dehors en voyages, pour des paysages, dans des conditions de contrejour, de conditions climatiques difficiles là où le 14-24AFS est d'une traîtrise sournoise, aussi pour les intérieurs sombres à main levée que l'on n'a pas sous contrôle en voyage.
Si j'ai le contrôle de la lumière ou le choix du jour et de l'heure de prise de vue, ce qui revient au même, c'est le 14-24.
Après il y a aussi les contradictions obligées. Je pars en Islande sous des conditions climatiques difficiles uniquement avec le 14-24 ce qui est particulièrement pénible et produit pas mal déchêts par rapport au 16-35VR.
La raison est qu'il n'y a pas d'autre UGA Nikon parfait à 2,8 et l'infini sur toute la surface d'image, condition nécessaires aux astropaysages et aurores que je fais là-bas.
Une seule particularité de shooting peut faire aller le choix vers un objectif ou un autre, l'important est de connaître les points forts et faibles de chaque objectif pour les utiliser ou au contraire les contourner.
Le dilemme est de faire le bon choix dans son armoire avant de partir sur un shooting ou de faire le bon choix à l'achat quand on n'en a qu'un.
C'est une affaire très personnelle et pas évidente quand on ne connaît pas encore en détail un objectif.
T'as viré ton correcteur orthographique ?
Citation de: Jean-Claude le Juin 01, 2015, 07:02:45
C'est une affaire très personnelle et pas évidente quand on ne connaît pas encore en détail un objectif.
Raison pour laquelle, ce type généralisation n'a aucun sens :
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 14:19:20
Pour en revenir au sujet, le 18-35 est sûrement excellent, Nikon a toujours su faire des optiques budget d'excellentes performances, mais croire après que cet objectif en fait plus et mieux que le 16-35VR est un pas que l'on ne peut sérieusement pas faire.
JC, les préjugés (que tu reproches à certains / 16-35), tu es le premier à en faire sur le 18-35.
Par exemple, si tu connaissais, la différence d'angle de champ entre le 16-35 et le 18-35 aux petites dmap (<2m), tu réviserais ton point de vue sur l'intérêt réelle de ce pseudo-16mm et tu réaliserais également qu'en pratique la distorsion du 18-35 est nettement moins gênante.
Mais bon, tu préfères te mettre des oeillères et t'hasarder dans des jugements à l'emporte-pièce sur du matos que tu ne connais tout simplement pas !
Michel K, par le plus grand des hasards, tu as fait des comparaisons à focales équivalentes entre les deux, avec distorsion corrigée ?
Je me pose la question de changer pour les mêmes raisons que toi et d'autres (poids et encombrement sur tête pano).
J'ai fait des comparaisons entre les 2 objectifs (sans oublier mes autres tests que je mentionne au fil du fil) : ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5145881.html#msg5145881
(je n'ai pas corrigé la distorsion, sauf dans un cas particulier à 16mm au 16-35)
PS : le 18-35afs a moins besoin d'être fermé pour piquer, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. :)
Je n'arrête pas de dire que le 18-35 AFS doit sûrement être très bon mais celà ne suffit pas il faudrait dire que c'est le meilleur grand angle de la planète et laisser pourrir les fils qui parlent d'autre chose :)
Pour moi le 16-35VR est supérieur au 14-24 il me fait moins de déchêts, je ne parle pas du piqué qui ne peut plus être évalué, les deux donnant des détails contrastés de 1 pixel sur toutes la surface d'image quand j'envoie mes fichiers de D800E sur l'imprimante.
mes 16-35VR et 14-24AFS ont tous deux pas mal de défauts avérés que je cite ici depuis des années, mais Dieu soit loué il y a du sans défaut pour beaucoup moins cher avec le 18-35 alléluias :D
Citation de: Michel K le Juin 01, 2015, 13:30:43
PS : le 18-35afs a moins besoin d'être fermé pour piquer, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. :)
et à 18mm le 18-35 ouvre davantage que le 16-35 :D
Je donne ici systématiquement les points faibles des objectifs que je connais, je dis comment ils se manifestent et comment si possible les contourner. Les meilleurs ont des points faibles d'où qu'ils viennent.
Donnez moi pour 15 jours un 18-35 et je vous en parlerai de la même façon.
Pour le moment je dis juste qu'il doit sûrement être très bon, et je vexe déjà un tas de monde :)
Il suffit de faire une comparaison entre les deux chez DxO mark pour constater que la plus grosse différence entre les deux est que le 16-35 soufre d'un astigmatisme bien plus marqué que le 18-35 .
Sinon les caractéristiques en piqué maxi sont très voisines, le 18-35 étant un poil plus piqué à l'extrême centre mais un poil moins dans les angles. Mais ceci est vraiment marginal.
Le point plus sensible reste l'astigmatisme, pour 50 à 60% de l'image avec le 16-35
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D800-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D3X__1094_792_373_485
puis cliquez sur mesurements/sharpness/profiles
Citation de: Jean-Claude le Juin 01, 2015, 17:11:59
Je n'arrête pas de dire que le 18-35 AFS doit sûrement être très bon mais celà ne suffit pas il faudrait dire que c'est le meilleur grand angle de la planète et laisser pourrir les fils qui parlent d'autre chose :)
Ton opinion sur le 18-35, quelle soit négative ou positive, est aussi pertinente que la mienne sur le Minolta 800/2,8 ! ;D
CitationJ'ai fait des comparaisons entre les 2 objectifs (sans oublier mes autres tests que je mentionne au fil du fil) : Clin d'oeil
Merci. Je changerai quand j'aurais un moment pour un 18-35 + éventuellement un 14 Samyang pour les usages occasionnels.
Citation de: Michel K le Juin 01, 2015, 13:30:43
PS : le 18-35afs a moins besoin d'être fermé pour piquer, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. :)
J'espère que c'est la même chose pour la PDC : "le 18-35 AFS a moins besoin d'être fermé pour obtenir la même PDC que le 16-35, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. "
;) :D ;D
Citation de: Botticelli le Juin 01, 2015, 22:53:06
J'espère que c'est la même chose pour la PDC : "le 18-35 AFS a moins besoin d'être fermé pour obtenir la même PDC que le 16-35, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. "
;) :D ;D
Demande à JC, il pourra surement t'éclairer sur le sujet ! ;D
Citation de: polym le Juin 01, 2015, 21:23:09
Citation de: polym le Juin 01, 2015, 21:23:09
Merci. Je changerai quand j'aurais un moment pour un 18-35 + éventuellement un 14 Samyang pour les usages occasionnels.
Le Samyang 14/2,8 c'est un objectif qui me tente bien, mais son poids et encombrement me font hésiter.
le 14/2.8 : 535grs
le 16-35VR : 680grs
Certes assez lourd et encombrant, mais au rapport qualité prix intéressant.
Lorsqu'on est habitué aux 385gr du 18-35afs, les 535gr du Samyang peuvent surprendre.
Mais bon, pour un usage occasionnel, ça reste supportable. ;)
CitationMais bon, pour un usage occasionnel, ça reste supportable. Clin d'oeil
Ca serait uniquement pour du 360° en 14 photos, le 16-35 à 16mm m'a assez déçu pour cet usage (18 photos).
Citation de: Botticelli le Juin 01, 2015, 22:53:06
J'espère que c'est la même chose pour la PDC : "le 18-35 AFS a moins besoin d'être fermé pour obtenir la même PDC que le 16-35, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. "
;) :D ;D
Voilà qulequ'un qui réinvente des lois de l'optique à son avantage !
Pourquoi le 18-35 aurait-il besoin d'être moins fermé que le 16-35VR pour obtenir la même profondeur de champ ?
L'usage pratique d'un grand angle fait que l'on cadre toujours un espace énorme en profondeur. Ceci exige une ouverture très fermée pour avoir une impression de piqué. Plus ouvert que f:11 il n'y a souvent pas de résultat. Le manque de profondeur de champ rampant donne une impression d'images pas nette à f:4 sur un sujet en 3D
Voilà dans un église sombre à f:11 pour la profondeur de champ et 800 ISO pour la qualité d'image le Vr ne servirait à rien selon certain :) Ah oui mais leur doudou est tellement piqué que 5,6 suffiraient à donner plus de profondeur de champ, j'oubliais :D
Seule exception à cette règle, les astropaysages ou l'on scotche la bague de map sur l'infini et là il faut du 2,8 ou pour capter un maximum d'étoiles, dans ce domaine le 14-24 2,8'est le maître absolu, toutes marques confondues. J'ai aussi vu de beaux résultats au Samyang 14mm 2,8
Aprés il y a aussi les effets de plan net sélectif, mais là les zooms n'y arrivent pas, il faut un fixe qualitatif à 1,4 ou 2
Les deux méthodes de travail en grand angle sont bien montrées là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235304.25.html
soit f11 à 22 soit 1,4 ou 2; 2,8 pour les astropaysages, et tout le reste donne des trucs pas très nets
Citation de: polym le Juin 02, 2015, 17:44:47
Ca serait uniquement pour du 360° en 14 photos, le 16-35 à 16mm m'a assez déçu pour cet usage (18 photos).
Je me suis pris la tête pendant un an a essayer des faire des 360° avec un UGA, le jour ou j'ai acheté un fisheye ça m'a changé la vie.
Sacré JC... ;D
Fort heureusement, on n'a pas tous la même pratique photographique :
(18-35mm à 18mm f/5)
(https://c4.staticflickr.com/8/7462/15852364440_792e923425_o.jpg)
(https://flic.kr/p/q9PvEh)
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2015, 18:04:56
Voilà qulequ'un qui réinvente des lois de l'optique à son avantage !
Pourquoi le 18-35 aurait-il besoin d'être moins fermé que le 16-35VR pour obtenir la même profondeur de champ ?
Je pense que Botticelli se moquait justement. ;)
Le jour qu'on lui aura montré par l'exemple la différence entre une profondeur de champ géométrique et le rendu de profondeur de champ il comprendra tout seul.
Citation de: Michel K le Juin 02, 2015, 19:54:54
Sacré JC... ;D
Fort heureusement, on n'a pas tous la même pratique photographique :
(18-35mm à 18mm f/5)
(https://c4.staticflickr.com/8/7462/15852364440_792e923425_o.jpg)
(https://flic.kr/p/q9PvEh)
peur de rien en montrant cette image :D
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2015, 22:19:23
peur de rien en montrant cette image :D
...irréalisable si je m'en tenais à tes principes farfelus :
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2015, 18:04:56
Les deux méthodes de travail en grand angle sont bien montrées là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235304.25.html
soit f11 à 22 soit 1,4 ou 2; 2,8 pour les astropaysages, et tout le reste donne des trucs pas très nets
Nos ainés, particulièrement ceux qui ont marqués l'histoire du reportage photographique, rigoleraient (ou se retourneraient...) s'ils lisaient les dogmes de notre cher JC ! ;D
(17mm f/5,6 en APSC)(https://c1.staticflickr.com/9/8589/15417359444_5b3031a923_o.jpg)
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2015, 22:17:56
Le jour qu'on lui aura montré par l'exemple la différence entre une profondeur de champ géométrique et le rendu de profondeur de champ il comprendra tout seul.
On attend impatiemment tes images... :P :D
...de ton verbiage, j'admets volontiers ne RIEN y comprendre ! ;D
j'adore le "ressenti" (atmosphère) de cette photo, bravo Michel !
Merci ! ;)
Au même endroit, cette fois-ci en couleur :
(https://c1.staticflickr.com/9/8866/17790841673_d6efbca857_o.jpg)
(honte à moi, qui à nouveau, sort des critères de JC) ;D
Ben oui, celà fait des années que tu nous montres régulièrement les mêmes images :)
Citation de: Michel K le Juin 02, 2015, 23:20:52
On attend impatiemment tes images... :P :D
...de ton verbiage, j'admets volontiers ne RIEN y comprendre ! ;D
Ce n'est pas bientôt fini cette provoque sans relâche et le pourrissement systématique des fils ai ont pour sujet le 16-35VR ?
Je montre des dizaines et des dizaines d'images relatives au sujet, didactique en expliquant le pourquoi du comment, si tu n'y comprend rien faudra venir à une de mes formations ou les gens découvrent comment faire par des exercices pratiques.
Citation de: Michel K le Juin 02, 2015, 23:08:18
Nos ainés, particulièrement ceux qui ont marqués l'histoire du reportage photographique, rigoleraient (ou se retourneraient...) s'ils lisaient les dogmes de notre cher JC ! ;D
Nos aînés ne savaient pas ce qu'était un UGA, le 28 était déjà très grand angle, les rares 24 et 21 des UGA que très peu de monde utilisait.
Les grands du reportage utilisaient le 35 mm en GA, et surtout le 50 sur 24X36 avec le 80mm équivalent sur le Rolleiflex.
Les règles de bonne utilisation du matériel photographiques sont vieilles et universelles, n'appartiennent à personne et n'ont rien à voir avec des dogmes, bonne soirée :)
Citation de: Jean-Claude le Juin 03, 2015, 17:27:49
Ben oui, celà fait des années que tu nous montres régulièrement les mêmes images :)
Pas de chance, sur ce forum, c'est la première fois que je poste la photo du dessus !
Citation de: Jean-Claude le Juin 03, 2015, 17:38:29
Nos aînés ne savaient pas ce qu'était un UGA, le 28 était déjà très grand angle, les rares 24 et 21 des UGA que très peu de monde utilisait.
Les grands du reportage utilisaient le 35 mm en GA, et surtout le 50 sur 24X36 avec le 80mm équivalent sur le Rolleiflex.
Les règles de bonne utilisation du matériel photographiques sont vieilles et universelles, n'appartiennent à personne et n'ont rien à voir avec des dogmes, bonne soirée :)
Hors de propos ! ;D
D'autant que
TES règles, tu n'es manifestement pas capable de les retenir. Un peu plus haut elles s'appliquaient
au GA (et non exclusivement à l'UGA), faut-il le rappeler :
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2015, 18:04:56
Les deux méthodes de travail en grand angle sont bien montrées là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235304.25.html
soit f11 à 22 soit 1,4 ou 2; 2,8 pour les astropaysages, et tout le reste donne des trucs pas très nets
Je souhaite bon courage à ceux qui suivent tes formations ! ::)
Un p'tit bonsoir
Sur un fil visiblement dédié au 16-35 par le titre autant poster des photos prisent avec le dit objectif. et en format FX ;D
Ma petite contribution...
Les colonnades du Louvre, elles rentrent au chausse pied dans le viseur. on ne peut pas reculer plus ;)
Cordialement
Kirian
Bonne idée, ça changera des jérémiades ! :)
16mm f/8 :
(https://c4.staticflickr.com/8/7284/16217761383_9ced7e3a25_o.jpg)
à nouveau 16mm f/8, VR en marche (pour faire plaisir à JC) :
(https://c4.staticflickr.com/8/7493/16115750096_a012d92a92_o.jpg)
(avec correction de la distorsion)
Il couvre les focales de 16 à 35.
Alors..
Photo documentaire prise dans l'église Saint-Sulpice avec un Korrigan sur l'épaule ;D
24mm 1600 ISO f4 1s
à main levé merci le VR
petit crop
Citation de: Bernard2 le Juin 02, 2015, 20:35:32
Je pense que Botticelli se moquait justement. ;)
Ben voui, je répondais avec un soupçon d'ironie à l'argument de Michel K sur le piqué...
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2015, 22:17:56
Le jour qu'on lui aura montré par l'exemple la différence entre une profondeur de champ géométrique et le rendu de profondeur de champ il comprendra tout seul.
Des fois, on a l'impression que notre Jean-Claude cherche à se faire passer pour un autre Jean-Claude... ;)
Sur le fond, c'est simple... ;)
Avec VR, faute de pied, on s'en sort plus facilement sur sujet statique par très basse lumière (fonction du boîtier +-apte à grimper proprement dans les ISO).
Mais sur sujet mobile, la capacité de l'objectif a produire un bon piqué dès les grandes ouvertures est importante (sur ce point le 18-35 se démarque du 16-35).
C'est un pan de la photographie que JC semble ignorer.
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2015, 22:59:46
Dommage...
C'est juste pour montrer que le VR fonctionne correctement. On arrive a lire le nom de l'artiste, auteur de la fresque. Après la qualité de l'image...
Les conditions de prises de vues ne sont vraiment pas terribles, lumière pourrit, pas possible d'utiliser un pied ni le flash et les ISO bloqués à 1600...
Au faite les peintures de l'église saint-Sulpice se dégradent de plus en plus, sauf bien sur les deux fresques de Delacroix.
Citation de: Jean-Claude le Juin 03, 2015, 17:38:29
Nos aînés ne savaient pas ce qu'était un UGA, le 28 était déjà très grand angle, les rares 24 et 21 des UGA que très peu de monde utilisait.
Oh !
Et le Goerz Hypergon (1900) ?
Et le Panoramic Water Lens de Sutton (1859) ?
Moi j'en suis très content de mon 16-35... J'ai du l'acheter dès sa sortie... Et depuis j'ai jamais eu envie de le changer...
(http://m5.i.pbase.com/o9/88/849288/1/160303025.itb3TM5V._SL34105Modifier2.jpg)
Citation de: Kirian le Juin 03, 2015, 21:06:42
petit crop
C'st flou de bougé mais à 1 seconde de pose à la main on peut pardonner d'autant que on peut corriger le flou de bougé au moins s'il est unidirectionnel, ce qui est le cas ici
Merci Bernard :D
Citation de: cali31 le Juin 04, 2015, 09:40:25
Moi j'en suis très content de mon 16-35... J'ai du l'acheter dès sa sortie... Et depuis j'ai jamais eu envie de le changer...
(http://m5.i.pbase.com/o9/88/849288/1/160303025.itb3TM5V._SL34105Modifier2.jpg)
Superbe. Par contre je trouve que les verts sont un peu trop verts, le defaut du D800/E, je mets toujours un peu de bleu en colorimetrie, mais ta photo est tres tres chouette !
Citation de: Bernard2 le Juin 04, 2015, 11:18:56
C'st flou de bougé mais à 1 seconde de pose à la main on peut pardonner d'autant que on peut corriger le flou de bougé au moins s'il est unidirectionnel, ce qui est le cas ici
Et le flou se changea en net...
Bernard, des miracles se font sur ton passage !
:)
Citation de: pepew le Juin 04, 2015, 23:02:04
Et le flou se changea en net...
Bernard, des miracles se font sur ton passage !
:)
Avec un logiciel de déconvolution, c'est possible (flou de bougé ou flou de mise au point).
Citation de: pepew le Juin 04, 2015, 23:02:04
Et le flou se changea en net...
Bernard, des miracles se font sur ton passage !
:)
Bientôt la Canonisation? ;D
Citation de: seba le Juin 04, 2015, 07:18:35
Oh !
Et le Goerz Hypergon (1900) ?
Et le Panoramic Water Lens de Sutton (1859) ?
Et ces objectifs étaient pour qui à disposition de qui ?
Par ex. Les Fisheye allemands des années 1930 pour Contax étaient secrêt défense à l'époque.
aujourd'hui on les voit dans tous les livres d'histoire de la photo :)
cali31 suffit de ne pas pousser le contraste et la saturation, jamais tu as des verts aussi flashy sans rien faire de spécial
Citation de: Jean-Claude le Juin 05, 2015, 18:26:14
Et ces objectifs étaient pour qui à disposition de qui ?
Par ex. Les Fisheye allemands des années 1930 pour Contax étaient secrêt défense à l'époque.
aujourd'hui on les voit dans tous les livres d'histoire de la photo :)
Le Panoramic Water Lens de Sutton était très spécial, un objectif monocentrique à champ sphérique, utilisé avec des plaques courbes. C'était le tout premier grand angulaire et il était radical. à usage très spécifique.
Par contre l'Hypergon était un objectif du catalogue Goerz au même titre que les autres, existe en différentes focales. Tout aussi radical, angle de champ plus de 120°, planéité de champ et absence de distorsion remarquables.
Citation de: Bernard2 le Juin 04, 2015, 11:18:56
C'st flou de bougé mais à 1 seconde de pose à la main on peut pardonner d'autant que on peut corriger le flou de bougé au moins s'il est unidirectionnel, ce qui est le cas ici
Comment procèdes-tu si la question n'est pas trop indiscrète et la méthode trop secrète ? ;)
Citation de: Suche le Juin 06, 2015, 12:06:09
Comment procèdes-tu si la question n'est pas trop indiscrète et la méthode trop secrète ? ;)
Citation de: seba le Juin 05, 2015, 06:38:28
Avec un logiciel de déconvolution, c'est possible (flou de bougé ou flou de mise au point).
Citation de: Suche le Juin 06, 2015, 12:06:09
Comment procèdes-tu si la question n'est pas trop indiscrète et la méthode trop secrète ? ;)
Avec photoshop CC (je ne sais pas si c'est sur DS6) c'est automatique ou manuel (filtres/réduire tremblement)
Merci à vous deux, je ne connaissais pas et ne savais pas la manœuvre possible.
Je n'ai pas ces outils mais c'est intéressant de savoir que cela existe.
D'ailleurs je vais jeter un œil sur google ...
en tout cas sous CS5... y'a pas :(
Citation de: seba le Juin 05, 2015, 20:02:59
Par contre l'Hypergon était un objectif du catalogue Goerz au même titre que les autres, existe en différentes focales. Tout aussi radical, angle de champ plus de 120°, planéité de champ et absence de distorsion remarquables.
Et avec un véritable vignettage en cos4 qui fait que personne n'en voudrait aujourd'hui :)
Citation de: Jean-Claude le Juin 08, 2015, 06:59:49
Et avec un véritable vignettage en cos4 qui fait que personne n'en voudrait aujourd'hui :)
Un dispositif permettait de le réduire.
C'était de toute manière le seul grand angle avec un tel angle de champ (encore à peine égalé aujourd'hui).
D'ailleurs on trouve (trouvait) certains objectifs modernes affublés d'un vignettage important mais vendus avec un filtre dégradé pour le corriger.
Que veut dire moderne ?
Les formules optiques symétriques ont un vignettage en cos4 quelque soit leur âge.
les formules optiques pas vraiment symétriques mais se rapprochant ont elles déjà un vignettage "naturel" très fort et inamovible autrement que par un filtre de compensation.
Mon 30mm Hasselblad X du 21 ème soècle ne peut pas marcher correctement sans ce filtre, j'ai également le filtre pécifique au 45mm Blad X pour lequel il est indispensable en diapo. Seul le 90mm X en formule optique télé peut se passer d'un tel filtre.
Citation de: Jean-Claude le Juin 09, 2015, 18:35:28
Que veut dire moderne ?
Les formules optiques symétriques ont un vignettage en cos4 quelque soit leur âge.
Moderne = fabrication actuelle ou récente.
Je crois que les objectifs symétriques du type Rusinov ont un vignettage moins fort qu'en cos4 à cause de la distorsion des pupilles.
Citation de: seba le Juin 10, 2015, 06:55:17
Je crois que les objectifs symétriques du type Rusinov ont un vignettage moins fort qu'en cos4 à cause de la distorsion des pupilles.
C'est même sûr.
Par exemple les Schneider Super-Angulon, les Nikkor SW, etc...sont symétriques mais le vignettage est moins prononcé grâce aux aberrations des pupilles.
Le Goerz Hypergon a un vignettage plus prononcé que la loi en cos4 (une loi qui reste très théorique).
Un petit dessin qui montre la section des faisceaux en fonction de l'angle d'incidence.
Intérieur d'église
en faisant des stats dans lightroom sur les focales que j'utilise le plus, celles-ci s'étalent entre 16 et 35mm avec un peu plus des 2/3 à 24mm
du coup j'envisage ce 16-35 mais je lis tout et son contraire
la revue de lenstip est d'ailleurs très agressive en concluant en gros : "je ne comprends pas que nikon ait mis cet objectif sur le marché"
j'ai eu quelques temps le 24-120 mais je n'ai pas du tout apprécié, je le trouvais trop mou, pas assez de peps
est-ce que ce 16-35 reprend les mêmes caractéristiques ?
Bonjour,
Je possède le 16-35 depuis 18 mois. J'en suis globalement très satisfait et je trouve qu'il fait bien le job pour mes chers paysages de montagne (même chose pour l'architecture en ville où le 16mm se révèle très appréciable).
Toutefois, il manque un peu de piqué à mon goût. J'hésitais au moment de l'acheter avec le 14-24 2/8 mais j'avais renoncé à ce dernier en raison de la focale, très courte, et de la lentille frontale, très exposée. Aujourd'hui, si je devais faire un choix, je crois que je prendrai le 14-24 pour son piqué, visiblement supérieur. Et si 24mm est souvent trop court, le coeff multiplicateur 1,5 entre FX et DX permet de couvrir l'essentiel de ce que je veux faire en paysage. Quant au 2mm gagnés grâce au 14mm, ils me seraient parfois utiles pour les lacs... même si, globalement, je m'en sors très bien avec le 16-35.
J'avais un peur de la lentille frontale, très exposée. Mais bon, il suffit de remettre le cache après chaque photo. Après, je sais que les amateurs de filtres ont plus de soucis avec cette frontale qu'avec celle du 16-35...
Bonne réflexion; tiens-nous au courant de ton choix et de tes futures photos! ;)
Fab
Citation de: fab from the alps le Juin 03, 2016, 12:03:13
je crois que je prendrai le 14-24 pour son piqué, visiblement supérieur.
Ah bon... moi j'ai revendu le 14-24 pour le 16-35 et je n'y ai perdu nulle part sauf de 14 à 16 evidement et le 2.8...discutable a ces focales de toute manière.
Mon 16-35VR se comporte mieux en piqué que mon 14-24 sur les très petites ouvertures indispensables en paysages UGA.
Bon ben je garde mon 16-35 sans (trop) de regrets alors! ;)
Bon week-end à tous...
jean-claude : pourrais-tu indiquer quelles sont les valeurs des petites ouvertures que tu utilises ?
dans un premier temps ce serait pour monter sur un d7200 aux ouvertures aux alentours de 5.6
autant je lis de tout sur le nikon, autant le canon plus récent fait l'unanimité
j'en arrive presque à regretter que le 80d ne soit pas sorti plus tôt, je ne m'en sors pas à choisir une optique pour mon d7200 !
Citation de: fab from the alps le Juin 04, 2016, 18:16:01
Bon ben je garde mon 16-35 sans (trop) de regrets alors! ;)
franchement si tu trouves le 16-35 pas assez piqué, pour changer de catégorie ça va te coûter au minimim un bras et un rein ;D
Tout bien réfléchi, je vais garder mon bras et mon rein ;D ;D ;D
Blague à part, je me dis que si Nikon sort un UGA fixe super piqué en 14 ou en 16mm, je franchirai sûrement le pas...
Plus je fais de photos avec mes optiques fixes (50mm 1.4 et 300mm F/4), moins j'aime le piqué de mes autres optiques ;)
Bon dimanche!
Un paysage UGA capable d'agrandissement grand format avec des premiers plans qui sont forcément à moins de 1m se prend au minimum à f:11 parfois f:16 en sachant que le réglage de map même optimal donnera un infini légérement flou avec des premiers plan très nets.
Dans cet exercice là mon 16-35 VR est devant mon 14-24 au niveau de la finesse des détails
Le 14-24 prend largement le dessus à grande ouverture et infini sur des images type astropaysages, aurore boréales ou en archi intérieure ou la distorsion vers 18mm du 14-24 est largement inférieure à celle du 16-35VR
Sur des images statiques en faible lumiére le 16-35VR reprend largement le dessus (voir mes images de crayères dans le fil du Df)
Enfin le 16-3VR perd pas mal en rendement de piquésur les bords au dessus de 28mm et grandes distances quelle que soit l'ouverture
au dessus de 28-30mm ce n'est que du dépannage pour moi et j'essaye de passer sur un autre objectif quand je peux.
L'objectif parfait n'existe pas, alors il vaut mieux très bien connaître les points forts et faibles pour les utiliser à bon escient.
merci Jean-Claude pour ce retour
Citation de: Jean-Claude le Juin 05, 2016, 11:33:29
Enfin le 16-3VR perd pas mal en rendement de piquésur les bords au dessus de 28mm et grandes distances quelle que soit l'ouverture
au dessus de 28-30mm ce n'est que du dépannage pour moi et j'essaye de passer sur un autre objectif quand je peux.
Bonjour Jean-Claude,
As-tu essayé le 18-35 et comparé ce dernier au 16-35Vr?
non, je ne le connais pas.
Sûrement une belle alternative à prix tiré.
j'ai eu les deux en parallèle pendant quelques semaines
le petit 18-35 est dans la lignée du 24-85, une optique légère assez piquée avec la contrepartie de ces optiques économiques, un contraste élevé et une dureté d'image, un rendu d'image que beaucoup aiment (moi pas spécialement)
Je n'ai pas le 18-35, mais j'ai le 24-85VR qui me sert de roue de secours sur un D610 pour les voyages à gros budget ou une panne du matos principal serait catastrophique.
Le 24-85VR à effectivement un contraste d'enfer qui bluffe, mais tout en étant piqué il n'a jamais le finesse des grands Nikkor. Tout en étant moins fin au centre que le 24-120VR, il est plus homogène.
De par son contraste et quasi pas de flare, il bluffe aussi très fort de nuit.
En fin de compte il apporte énormément pour ce qu'il coûte.
Lors de deux voyages en Islande je me suis surpris à l'avoir oublié parfois sur mon boîtier principal sacrifiant la qualité d'image optimale au confort du range.
Après ce constat je me suis juré de compléter mon équipement avec le 24-70 2,8
Citation de: Jean-Claude le Juin 05, 2016, 20:00:19
pour les voyages à gros budget où une panne du matos principal serait catastrophique
Ca me rappelle la remarque d'un collègue de travail qui était parti en Mongolie, un beau voyage (à cheval) avec sûrement des paysages superbes. Quand je lui ai demandé s'il avait bien sûr pris un appareil, il m'a répondu très étonné : "heu non... pourquoi?"
Lui son truc c'est l'instant, les rencontres...
Alors ta notion de "catastrophique" me fait un peu sourire.
Ben oui, mais quand je voyage c'est pour faire des images,
et on fait de superbes rencontres quand on photographie car on reste 4 fois plus longtemps sur un endroit qu'un touriste qui doit avoir tout fait en un temps imposé.
Quand on veut ramener des images, les rencontres sont un passage obligé, sans le dialogue et l'assistance de locaux on ne fait rien.
Demandez donc l'avis à un vrai photographe voyageur comme Berswiss.
Citation de: 55micro le Juin 05, 2016, 20:28:47
Lui son truc c'est l'instant, les rencontres...
Alors ta notion de "catastrophique" me fait un peu sourire.
tu ne vas pas imposer à tout le monde de devenir photographe non plus ;)
moi aussi j'emmène en voyage en plus du FF un hybride avec quelques toutes petites optiques très quali, en backup ou en utilisation plus discrète que le gros Fx
j'ai une très bonne amie peintre (pas en bâtiment, enseignante à l'école du Louvre). elle, elle emmène en voyages un carnet de croquis. et alors ?
Citation de: GAA le Juin 06, 2016, 16:45:15
tu ne vas pas imposer à tout le monde de devenir photographe non plus ;)
moi aussi j'emmène en voyage en plus du FF un hybride avec quelques toutes petites optiques très quali, en backup ou en utilisation plus discrète que le gros Fx
j'ai une très bonne amie peintre (pas en bâtiment, enseignante à l'école du Louvre). elle, elle emmène en voyages un carnet de croquis. et alors ?
Personne n'impose rien à personne,
pour moi il ce serait juste catastrophique financièrement de partir dans un but photographique, et de lâcher 3'000,- E sans ramener d'images suite à une panne du matériel principal, puis de retourner pour un cout final doublé.
Je nai pas les moyens financiers pour prendre ce risque.
Citation de: Jean-Claude le Juin 06, 2016, 18:14:01
pour moi il ce serait juste catastrophique financièrement de partir dans un but photographique, et de lâcher 3'000,- E sans ramener d'images suite à une panne du matériel principal, puis de retourner pour un cout final doublé.
mais je suis entièrement d'accord et même pour un voyage d'agrément sans but exclusivement photographique ;)
il est autant hors sujet d'imposer à un non photographe de le devenir que d'essayer de convaincre un photographe de prendre plus de risques qu'il n'en a envie
en revanche on en est tous à chercher à optimiser notre emport et là les échanges d'astuces des uns et des autres sont les bienvenues
Moi aussi je prends un petit truc en plus du reflex ;) (par exemple le V2 + 10 mm et une bague) mais je ne fais pas de voyage à but photographique exclusif. Vie de couple oblige.
Pour en revenir au sujet du fil, Jean-Claude qu'est-ce que tu penses du 16-35 comparé au 24-85 sur leur plage commune? D'après ce que tu décris, j'ai l'impression qu'il y a match nul.
Je n'ai jamais vraiment comparé de façon ciblée.
J'ai très peu utilisée le 24-85VR qui est réellement une roue de secours en voyage. Quand ma femme voyage avec elle fait ses images avec mon muler D610 + 24-85VR cela lui suffit.
Mais depuis qu'elle a découvert le J5 il y a peu dans un de mes sacs, elle ne veut plus que ça et m'a demandé de me débrouiller dorénavant tout seul pour caser le gros mulet :D
Par contre le 16-35VR est mon UGA le plus utilisé pour les images de voyage.
Le 14-24 est trop sensible à tout dehors et j'évite, sauf l'hiver en Islande pour les aurores, après je galère pour tout le reste ( crachin, images fantôme, chocs thermiques qui décentrent)
Le 14-24 est mon préféré pour les shootings courts hors voyages, quand il ne faut pas de VR
Si le 24-85VR me donnait des résultats aussi qualitatifs que le 16-35VR, je n'aurais jamais acheté en plus un 24-70VR. C'est Celà ma réponse indirecte à ta question.
Citation de: Jean-Claude le Juin 06, 2016, 22:53:36
Quand ma femme voyage avec elle fait ses images avec mon muler D610 + 24-85VR cela lui suffit.
Mais depuis qu'elle a découvert le J5 il y a peu dans un de mes sacs, elle ne veut plus que ça et m'a demandé de me débrouiller dorénavant tout seul pour caser le gros mulet :D
...
Si le 24-85VR me donnait des résultats aussi qualitatifs que le 16-35VR, je n'aurais jamais acheté en plus un 24-70VR. C'est Celà ma réponse indirecte à ta question.
La mienne adore D600 + 24-85VR, ça lui rappelle son argentique... pour elle le V2 c'est pas un vrai appareil ;D
Sinon merci pour la réponse, c'est probant. On verra plus tard pour un UGA mais je garde ça en tête.
Une fois que l'on a utilisé un peu le J5 on n'a plus envie de V, quel que soit le numéro :D
C'est là que l'on se met à rêver à un V4 qui ne sortira peut-être jamais.
Citation de: 55micro le Juin 06, 2016, 23:16:27
Sinon merci pour la réponse, c'est probant. On verra plus tard pour un UGA mais je garde ça en tête.
pour avoir eu en parallèle pendant quelques mois des objectifs de même range dans des gammes différentes, je te confirme que le niveau qualitatif suit la montée en gamme, il n'y a pas de miracles ;)
au final il te reste si tu en as la possibilité un arbitrage entre performances très correctes à un poids/encombrement réduits (au prix d'une ouverture parfois insuffisante selon le type de prise de vue, un piqué bien là mais dur, un bokeh un peu rude) ou performances au top (meilleure ouverture, plus de finesse, bokeh amélioré) pour plus lourd et plus cher
Citation de: Kirian le Juin 03, 2015, 20:30:08
Un p'tit bonsoir
Sur un fil visiblement dédié au 16-35 par le titre autant poster des photos prisent avec le dit objectif. et en format FX ;D
Ma petite contribution...
Les colonnades du Louvre, elles rentrent au chausse pied dans le viseur. on ne peut pas reculer plus ;)
Cordialement
Kirian
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=235432.0;attach=846702;image)
si si on peut
au 18-35 ;D
(https://d17oy1vhnax1f7.cloudfront.net/items/2b3g221A2l1i16133a02/20160805-DSC_1648-2.jpg)
Beaucoup utilisé cet objectif en vacances.
Je l'apprécie de plus en plus.
;)
Citation de: seba le Août 05, 2016, 18:02:12
Tu es plus loin.
oui justement c'est ce que je disais ou j'ai sans doute pas été clair ;D je voulais dire si si on peu encore reculer ;)
Salut à toutes et à tous,
Dès que je me balade dans une ville, cette optique quitte rarement le boitier.
Je ne comprends pas ceux qui disent que ça manque de piqué.
Oups me suis trompé sur l'autre :) (D300s)
Azanne Dép.55 Meuse
Reconstitution 100 ans 1916
Encore une petite et puis je vous fou l paix ;) ;) ;)
Laurel et Hardi la 7 ème compagnie ;)
Bonne fin de soirée et bon lundi du quinze Août à vous amicalement
Michel