Nikon 16-35

Démarré par LaurentM, Mai 26, 2015, 06:43:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

seba

#100
Juin 06, 2015, 12:08:57
Citation de: Suche le Juin 06, 2015, 12:06:09
Comment procèdes-tu si la question n'est pas trop indiscrète et la méthode trop secrète ?  ;)

Citation de: seba le Juin 05, 2015, 06:38:28
Avec un logiciel de déconvolution, c'est possible (flou de bougé ou flou de mise au point).

Bernard2

#101
Juin 06, 2015, 12:13:40
Citation de: Suche le Juin 06, 2015, 12:06:09
Comment procèdes-tu si la question n'est pas trop indiscrète et la méthode trop secrète ?  ;)
Avec photoshop CC (je ne sais pas si c'est sur DS6) c'est automatique ou manuel  (filtres/réduire tremblement)

Suche

#102
Juin 06, 2015, 13:54:27
Merci à vous deux, je ne connaissais pas et ne savais pas la manœuvre possible.
Je n'ai pas ces outils mais c'est intéressant de savoir que cela existe.
D'ailleurs je vais jeter un œil sur google ...

F100

#103
Juin 08, 2015, 03:25:35
en tout cas sous CS5... y'a pas  :(

Jean-Claude

#104
Juin 08, 2015, 06:59:49
Citation de: seba le Juin 05, 2015, 20:02:59
Par contre l'Hypergon était un objectif du catalogue Goerz au même titre que les autres, existe en différentes focales. Tout aussi radical, angle de champ plus de 120°, planéité de champ et absence de distorsion remarquables.

Et avec un véritable vignettage en cos4 qui fait que personne n'en voudrait aujourd'hui  :)

seba

#105
Juin 08, 2015, 07:49:22
Citation de: Jean-Claude le Juin 08, 2015, 06:59:49
Et avec un véritable vignettage en cos4 qui fait que personne n'en voudrait aujourd'hui  :)

Un dispositif permettait de le réduire.
C'était de toute manière le seul grand angle avec un tel angle de champ (encore à peine égalé aujourd'hui).

D'ailleurs on trouve (trouvait) certains objectifs modernes affublés d'un vignettage important mais vendus avec un filtre dégradé pour le corriger.

Jean-Claude

#106
Juin 09, 2015, 18:35:28
Que veut dire moderne ?
Les formules optiques symétriques ont un vignettage en cos4 quelque soit leur âge.

les formules optiques pas vraiment symétriques mais se rapprochant ont elles déjà un vignettage "naturel" très fort et inamovible autrement que par un filtre de compensation.

Mon 30mm Hasselblad X du 21 ème soècle ne peut pas marcher correctement sans ce filtre, j'ai également le filtre pécifique au 45mm Blad X pour lequel il est indispensable en diapo. Seul le 90mm X en formule optique télé peut se passer d'un tel filtre.

seba

#107
Juin 10, 2015, 06:55:17
Citation de: Jean-Claude le Juin 09, 2015, 18:35:28
Que veut dire moderne ?
Les formules optiques symétriques ont un vignettage en cos4 quelque soit leur âge.

Moderne = fabrication actuelle ou récente.
Je crois que les objectifs symétriques du type Rusinov ont un vignettage moins fort qu'en cos4 à cause de la distorsion des pupilles.

seba

#108
Juin 12, 2015, 07:27:44
Citation de: seba le Juin 10, 2015, 06:55:17
Je crois que les objectifs symétriques du type Rusinov ont un vignettage moins fort qu'en cos4 à cause de la distorsion des pupilles.

C'est même sûr.
Par exemple les Schneider Super-Angulon, les Nikkor SW, etc...sont symétriques mais le vignettage est moins prononcé grâce aux aberrations des pupilles.
Le Goerz Hypergon a un vignettage plus prononcé que la loi en cos4 (une loi qui reste très théorique).

seba

#109
Mai 19, 2016, 07:15:38
Un petit dessin qui montre la section des faisceaux en fonction de l'angle d'incidence.

Gaumais

#110
Mai 20, 2016, 21:57:21
Intérieur d'église
Amicalement. Michel

futoshita

#111
Juin 02, 2016, 23:12:11
en faisant des stats dans lightroom sur les focales que j'utilise le plus, celles-ci s'étalent entre 16 et 35mm avec un peu plus des 2/3 à 24mm

du coup j'envisage ce 16-35 mais je lis tout et son contraire
la revue de lenstip est d'ailleurs très agressive en concluant en gros : "je ne comprends pas que nikon ait mis cet objectif sur le marché"

j'ai eu quelques temps le 24-120 mais je n'ai pas du tout apprécié, je le trouvais trop mou, pas assez de peps

est-ce que ce 16-35 reprend les mêmes caractéristiques ?

fab from the alps

#112
Juin 03, 2016, 12:03:13
Bonjour,

Je possède le 16-35 depuis 18 mois. J'en suis globalement très satisfait et je trouve qu'il fait bien le job pour mes chers paysages de montagne (même chose pour l'architecture en ville où le 16mm se révèle très appréciable).

Toutefois, il manque un peu de piqué à mon goût. J'hésitais au moment de l'acheter avec le 14-24 2/8 mais j'avais renoncé à ce dernier en raison de la focale, très courte, et de la lentille frontale, très exposée. Aujourd'hui, si je devais faire un choix, je crois que je prendrai le 14-24 pour son piqué, visiblement supérieur. Et si 24mm est souvent trop court, le coeff multiplicateur 1,5 entre FX et DX permet de couvrir l'essentiel de ce que je veux faire en paysage. Quant au 2mm gagnés grâce au 14mm, ils me seraient parfois utiles pour les lacs... même si, globalement, je m'en sors très bien avec le 16-35.

J'avais un peur de la lentille frontale, très exposée. Mais bon, il suffit de remettre le cache après chaque photo. Après, je sais que les amateurs de filtres ont plus de soucis avec cette frontale qu'avec celle du 16-35...

Bonne réflexion; tiens-nous au courant de ton choix et de tes futures photos!  ;)

Fab

cassenoisettes

#113
Juin 03, 2016, 14:20:24
Citation de: fab from the alps le Juin 03, 2016, 12:03:13
je crois que je prendrai le 14-24 pour son piqué, visiblement supérieur.

Ah bon... moi j'ai revendu le 14-24 pour le 16-35 et je n'y ai perdu nulle part sauf de 14 à 16 evidement et le 2.8...discutable a ces focales de toute manière.

Jean-Claude

#114
Juin 04, 2016, 17:52:45
Mon 16-35VR se comporte mieux en piqué que mon 14-24 sur les très petites ouvertures indispensables en paysages UGA.

fab from the alps

#115
Juin 04, 2016, 18:16:01
Bon ben je garde mon 16-35 sans (trop) de regrets alors!  ;)

Bon week-end à tous...

futoshita

#116
Juin 04, 2016, 20:16:24
jean-claude : pourrais-tu indiquer quelles sont les valeurs des petites ouvertures que tu utilises ?

dans un premier temps ce serait pour monter sur un d7200 aux ouvertures aux alentours de 5.6

autant je lis de tout sur le nikon, autant le canon plus récent fait l'unanimité
j'en arrive presque à regretter que le 80d ne soit pas sorti plus tôt, je ne m'en sors pas à choisir une optique pour mon d7200 !

GAA

#117
Juin 04, 2016, 20:22:25
Citation de: fab from the alps le Juin 04, 2016, 18:16:01
Bon ben je garde mon 16-35 sans (trop) de regrets alors!  ;)

franchement si tu trouves le 16-35 pas assez piqué, pour changer de catégorie ça va te coûter au minimim un bras et un rein  ;D

fab from the alps

#118
Juin 05, 2016, 11:13:44
Tout bien réfléchi, je vais garder mon bras et mon rein  ;D ;D ;D

Blague à part, je me dis que si Nikon sort un UGA fixe super piqué en 14 ou en 16mm, je franchirai sûrement le pas...

Plus je fais de photos avec mes optiques fixes (50mm 1.4 et 300mm F/4), moins j'aime le piqué de mes autres optiques  ;)

Bon dimanche!

Jean-Claude

#119
Juin 05, 2016, 11:33:29
Un paysage UGA capable d'agrandissement grand format avec des premiers plans qui sont forcément à moins de 1m se prend au minimum à f:11 parfois f:16 en sachant que le réglage de map même optimal donnera un infini légérement flou avec des premiers plan très nets.

Dans cet exercice là mon 16-35 VR est devant mon 14-24 au niveau de la finesse des détails

Le 14-24 prend largement le dessus à  grande ouverture et infini sur des images type astropaysages, aurore boréales ou en archi intérieure ou la distorsion vers 18mm du 14-24 est largement inférieure à celle du 16-35VR

Sur des images statiques en faible lumiére le 16-35VR reprend largement le dessus (voir mes images de crayères dans le fil du Df)

Enfin le 16-3VR perd pas mal en rendement de piquésur les bords  au dessus de 28mm et grandes distances quelle que soit l'ouverture
au dessus de 28-30mm ce n'est que du dépannage pour moi et j'essaye de passer sur un autre objectif quand je peux.

L'objectif parfait n'existe pas, alors il vaut mieux très bien connaître les points forts et faibles pour les utiliser à bon escient.

futoshita

#120
Juin 05, 2016, 12:20:49
merci Jean-Claude pour ce retour

waverider34

#121
Juin 05, 2016, 13:10:37
Citation de: Jean-Claude le Juin 05, 2016, 11:33:29
Enfin le 16-3VR perd pas mal en rendement de piquésur les bords  au dessus de 28mm et grandes distances quelle que soit l'ouverture
au dessus de 28-30mm ce n'est que du dépannage pour moi et j'essaye de passer sur un autre objectif quand je peux.

Bonjour Jean-Claude,

As-tu essayé le 18-35 et comparé ce dernier au 16-35Vr?

Jean-Claude

#122
Juin 05, 2016, 18:30:20
non, je ne le connais pas.

Sûrement une belle alternative  à prix tiré.

GAA

#123
Juin 05, 2016, 19:35:00
j'ai eu les deux en parallèle pendant quelques semaines
le petit 18-35 est dans la lignée du 24-85, une optique légère assez piquée avec la contrepartie de ces optiques économiques, un contraste élevé et une dureté d'image, un rendu d'image que beaucoup aiment (moi pas spécialement)

Jean-Claude

#124
Juin 05, 2016, 20:00:19
Je n'ai pas le 18-35, mais j'ai le 24-85VR qui me sert de roue de secours sur un D610 pour les voyages à  gros budget ou une panne du matos principal serait catastrophique.

Le 24-85VR à effectivement un contraste d'enfer qui bluffe, mais tout en étant piqué il n'a jamais le finesse des grands Nikkor. Tout en étant moins fin au centre que le 24-120VR, il est plus homogène.
De par son contraste et quasi pas de flare, il bluffe aussi très fort de nuit.
En fin de compte il apporte énormément pour ce qu'il coûte.

Lors de deux voyages en Islande je me suis surpris à  l'avoir oublié parfois sur mon boîtier principal sacrifiant la qualité d'image optimale au confort du range.
Après ce constat je me suis juré de compléter mon équipement avec le 24-70 2,8
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur