Nikon 16-35

[Michel K]

C'est une affaire très personnelle et pas évidente quand on ne connaît pas encore en détail un objectif.

Raison pour laquelle, ce type généralisation n'a aucun sens :

Pour en revenir au sujet, le 18-35 est sûrement excellent, Nikon a toujours su faire des optiques budget d'excellentes performances, mais croire après que cet objectif en fait plus et mieux que le 16-35VR est un pas que l'on ne peut sérieusement pas faire.

JC, les préjugés (que tu reproches à certains / 16-35), tu es le premier à en faire sur le 18-35.

Par exemple, si tu connaissais, la différence d'angle de champ entre le 16-35 et le 18-35 aux petites dmap (<2m), tu réviserais ton point de vue sur l'intérêt réelle de ce pseudo-16mm et tu réaliserais également qu'en pratique la distorsion du 18-35 est nettement moins gênante.

Mais bon, tu préfères te mettre des oeillères et t'hasarder dans des jugements à l'emporte-pièce sur du matos que tu ne connais tout simplement pas !

[polym]

Michel K, par le plus grand des hasards, tu as fait des comparaisons à focales équivalentes entre les deux, avec distorsion corrigée ?

Je me pose la question de changer pour les mêmes raisons que toi et d'autres (poids et encombrement sur tête pano).

[Michel K]

J'ai fait des comparaisons entre les 2 objectifs (sans oublier mes autres tests que je mentionne au fil du fil) : 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5145881.html#msg5145881
(je n'ai pas corrigé la distorsion, sauf dans un cas particulier à 16mm au 16-35)

[Michel K]

PS : le 18-35afs a moins besoin d'être fermé pour piquer, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir.  

[Jean-Claude]

Je n'arrête pas de dire que le 18-35 AFS doit sûrement être très bon mais celà ne suffit pas il faudrait dire que c'est le meilleur grand angle de la planète et laisser pourrir les fils qui parlent d'autre chose 

Pour moi le 16-35VR est supérieur au 14-24 il me fait moins de déchêts, je ne parle pas du piqué qui ne peut plus être évalué, les deux donnant des détails contrastés de 1 pixel sur toutes la surface d'image quand j'envoie mes fichiers de D800E sur l'imprimante.

mes 16-35VR et 14-24AFS ont tous deux pas mal de défauts avérés que je cite ici depuis des années, mais Dieu soit loué il y a du sans défaut pour beaucoup moins cher avec le 18-35 alléluias 

[F100]

PS : le 18-35afs a moins besoin d'être fermé pour piquer, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir.  

et à 18mm le 18-35 ouvre davantage que le 16-35  

[Jean-Claude]

Je donne ici systématiquement les points faibles des objectifs que je connais, je dis comment ils se manifestent et comment si possible les contourner. Les meilleurs ont des points faibles d'où qu'ils viennent.

Donnez moi pour 15 jours un 18-35 et je vous en parlerai de la même façon.
Pour le moment je dis juste qu'il doit sûrement être très bon, et je vexe déjà un tas de monde 

[Bernard2]

Il suffit de faire une comparaison entre les deux chez DxO mark pour constater que la plus grosse différence entre les deux est que le 16-35 soufre d'un astigmatisme bien plus marqué que le 18-35 .
Sinon les caractéristiques en piqué maxi sont très voisines, le 18-35 étant un poil plus piqué à l'extrême centre mais un poil moins dans les angles. Mais ceci est vraiment marginal.
Le point plus sensible reste l'astigmatisme, pour 50 à 60% de l'image avec le 16-35

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D800-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D3X__1094_792_373_485
puis cliquez sur mesurements/sharpness/profiles

[Michel K]

Je n'arrête pas de dire que le 18-35 AFS doit sûrement être très bon mais celà ne suffit pas il faudrait dire que c'est le meilleur grand angle de la planète et laisser pourrir les fils qui parlent d'autre chose 

Ton opinion sur le 18-35, quelle soit négative ou positive, est aussi pertinente que la mienne sur le Minolta 800/2,8 ! 

[polym]

J'ai fait des comparaisons entre les 2 objectifs (sans oublier mes autres tests que je mentionne au fil du fil) :  Clin d'oeil

Merci. Je changerai quand j'aurais un moment pour un 18-35 + éventuellement un 14 Samyang pour les usages occasionnels.

[Botticelli]

PS : le 18-35afs a moins besoin d'être fermé pour piquer, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir.  

J'espère que c'est la même chose pour la PDC : "le 18-35 AFS a moins besoin d'être fermé pour obtenir la même PDC que le 16-35, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. "

[Michel K]

J'espère que c'est la même chose pour la PDC : "le 18-35 AFS a moins besoin d'être fermé pour obtenir la même PDC que le 16-35, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. "

Demande à JC, il pourra surement t'éclairer sur le sujet !  

[Michel K]

Merci. Je changerai quand j'aurais un moment pour un 18-35 + éventuellement un 14 Samyang pour les usages occasionnels.

Le Samyang 14/2,8 c'est un objectif qui me tente bien, mais son poids et encombrement me font hésiter.

[vincent]

le 14/2.8 : 535grs
le 16-35VR : 680grs

Certes assez lourd et encombrant, mais au rapport qualité prix intéressant.

[Michel K]

Lorsqu'on est habitué aux 385gr du 18-35afs, les 535gr du Samyang peuvent surprendre.
Mais bon, pour un usage occasionnel, ça reste supportable. 

[polym]

Mais bon, pour un usage occasionnel, ça reste supportable.  Clin d'oeil

Ca serait uniquement pour du 360° en 14 photos, le 16-35 à 16mm m'a assez déçu pour cet usage (18 photos).

[Jean-Claude]

J'espère que c'est la même chose pour la PDC : "le 18-35 AFS a moins besoin d'être fermé pour obtenir la même PDC que le 16-35, ce qui fait qu'en pratique l'absence de VR se fait peu sentir. "

Voilà qulequ'un qui réinvente des lois de l'optique à son avantage !
Pourquoi le 18-35 aurait-il besoin d'être moins fermé que le 16-35VR pour obtenir la même profondeur de champ ?

L'usage pratique d'un grand angle fait que l'on cadre toujours un espace énorme en profondeur. Ceci exige une ouverture très fermée pour avoir une impression de piqué. Plus ouvert que f:11 il n'y a souvent pas de résultat. Le manque de profondeur de champ rampant donne une impression d'images pas nette à f:4 sur un sujet en 3D

Voilà dans un église sombre à f:11 pour la profondeur de champ et 800 ISO pour la qualité d'image le Vr ne servirait à rien selon certain  Ah oui mais leur doudou est tellement piqué que 5,6 suffiraient à donner plus de profondeur de champ, j'oubliais 

Seule exception à cette règle, les astropaysages ou l'on scotche la bague de map sur l'infini et là il faut du 2,8 ou pour capter un maximum d'étoiles, dans ce domaine le 14-24 2,8'est le maître absolu, toutes marques confondues. J'ai aussi vu de beaux résultats au Samyang 14mm 2,8

Aprés il y a aussi les effets de plan net sélectif, mais là les zooms n'y arrivent pas, il faut un fixe qualitatif à 1,4 ou 2

Les deux méthodes de travail en grand angle sont bien montrées là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235304.25.html

soit f11 à 22 soit 1,4 ou 2; 2,8 pour les astropaysages, et tout le reste donne des trucs pas très nets

[JP31]

Ca serait uniquement pour du 360° en 14 photos, le 16-35 à 16mm m'a assez déçu pour cet usage (18 photos).

Je me suis pris la tête pendant un an a essayer des faire des 360° avec un UGA, le jour ou j'ai acheté un fisheye ça m'a changé la vie.

[Michel K]

Sacré JC...  

Fort heureusement, on n'a pas tous la même pratique photographique :
(18-35mm à 18mm f/5)

[Bernard2]

Voilà qulequ'un qui réinvente des lois de l'optique à son avantage !
Pourquoi le 18-35 aurait-il besoin d'être moins fermé que le 16-35VR pour obtenir la même profondeur de champ ?

Je pense que  Botticelli se moquait justement.

[Jean-Claude]

Le jour qu'on lui aura montré par l'exemple la différence entre une profondeur de champ géométrique et le rendu de profondeur de champ il comprendra tout seul.

[Jean-Claude]

Sacré JC...  

Fort heureusement, on n'a pas tous la même pratique photographique :
(18-35mm à 18mm f/5)

peur de rien en montrant cette image 

[Michel K]

peur de rien en montrant cette image  

...irréalisable si je m'en tenais à tes principes farfelus :

Les deux méthodes de travail en grand angle sont bien montrées là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235304.25.html

soit f11 à 22 soit 1,4 ou 2; 2,8 pour les astropaysages, et tout le reste donne des trucs pas très nets

Nos ainés, particulièrement ceux qui ont marqués l'histoire du reportage photographique, rigoleraient (ou se retourneraient...) s'ils lisaient les dogmes de notre cher JC !  

(17mm f/5,6 en APSC)

[Michel K]

Le jour qu'on lui aura montré par l'exemple la différence entre une profondeur de champ géométrique et le rendu de profondeur de champ il comprendra tout seul.

On attend impatiemment tes images...    
...de ton verbiage, j'admets volontiers ne RIEN y comprendre  !  

[F100]

j'adore le "ressenti" (atmosphère) de cette photo, bravo Michel !