Hello,
Je recherche des optiques dont le bokeh est le principal intérêt.
J'ai tâté du M42 sur Nikon, j'en ai quelques unes intéressantes comme les Helios 44 le Mir I 37/2.8 et le Pentacon 200/4 mais j'en recherche d'autres plus dans la gamme des 80mm pour du portrait.
Il y a le Pentacon 135 mais là il y a plusieurs versions et encore d'autres comme les Takumar de Pentax. Un peu long pour du portrait en DX.
Sinon j'ai des AIS 50/1.4, 1.8, un 50/1.8 AF et 2 24-70/2.8 Sigma, des Tamron Adaptall que je trouve utiles mais dont le nombre de lamelles me laisse perplexe.
Pouvez-vous m'aider à faire le tri et à trouver un objectif à bokeh ?
Merci d'avance,
Fab
Le bokeh est quelque chose qui se regarde avec les yeux et s'apprécie de façon plus ou moins différente selon les individus. Certains parlent de bokeh juste pour le rendu des sources lumineuses, d'autres de rendu de flou arrière, d'autres de rendus avant et arrières, certains recherchent une longue transition à l'intérieur de la profondeur de champ, d'autres une coupure nette voire une prof de champ tirée en longueur, etc...
Celà n'à rien à voir avec le type de monture, et n'est pas directement lié au nombre de lamelles qui donnent juste la forme des tache lumineuses et une certaine rugosité parfois.
dans la gamme Nikon actuelle il y tout ce qu'il faut : 50 1,2 AIS; 58 1,4 G; 85 1,4 G ou AFD; (28 1,4 ); 24 1,4 G; 35 1,4G; 105 DC; 135 DC,
Maintenant si tu veux des images un peu vaporeuses, il faut aller sur les vieux pré-AI de grande ouverture comme le 50 1,4 S
Perso j'ai "le precieux", Helios 40 (85 f/1.5). Je crois qu'il existe en neuf en monture Nikon sur la baie, a a peu pres 300E. (recherche 40-2, le mien etant en monture M39), c'est un revival d'une copie russe du Zeiss.
Sinon, en 85, tu as les Takumar, le Samyang.. Attention, generalement le 85 est plus cher que le 135.
Comme le dit si justement Jean-Claude, le bokeh est personnel, donc a toi de faire tes choix. Essaye de trouver des RAW aussi, le developpement joue beaucoup (trop de clarity tue le bokeh), de meme que les sources lumineuses.
J'ai un Pentacon 135/2.8 Auto, flingue dans les reviews, mais dont je suis hyper content
Le nombre de lamelles va conditionner la forme des " hautes lumiéres" qui apparaissent dans certains cas . Elles seront circulaires , octogonales etc....
Le bokeh qui est la partie hors focalisation est caractérisé par les aberrations optiques générées par l'objectif. Donc pas grand chose à voir avec le nombres des lamelles.
Il n'y a pas d'objectifs à bokeh . Comme écrit plus haut ça dépend des goûts. En général quand même un bokeh nerveux n'est pas recherché.
L'Helios 40 cité a un bokeh tournant ( swirling) dans certaines circonstances. C'est assez particulier. On peut aimer ou détester.
Deux objectifs M42 qui , selon moi, ont un beau bokeh et qui peuvent servir à faire du portrait pas trop serré en APSC : SMC Takumar 55 f1.8 et CZJ Pancolar 50 1.8 . En 85mm le Super Takumar 85 1.9 .
Hello,
Merci de ces infos. J'ai fait une recherche et bien ils ne sont pas donnés, c'est clair. Particulièrement l'Helios 40-2.
Je vais plus me tourner vers du Nikon ou du M42 pour des portraits de près.
J'ai trouvé un site qui les répertorie avec un bilan des tests, ça va m'aider. http://www.pentaxforums.com/lensreviews/ (http://www.pentaxforums.com/lensreviews/)
On y trouve tout ce qui peut se monter sur un Pentax mais aussi des Tamron Adptall comme le 135/2.5 CF à priori abordable.
Pour les 80 ou 85, c'est pas gagné...
Bon We, l'orage gronde, j'éteins le PC et les disques externes + NAS.
Fab
Pour en prendre plein les yeux:
https://www.facebook.com/thebokehfactory?fref=ts
Merci beaucoup pour le lien. J'ignorais l'existence des ces gens et j'ai quelques connaissances avec qui en parler ici.
C'est la première fois que je vois un cliché fait avec un Biotar 75 1.5 , une optique rare.
Il y a des photos intéressantes ( amusantes) faites avec un Flektogon 50 f4 monté apparemment avec un adaptateur à bascule sur un boîtier 24x36.
Sinon le Summicron 90 f2 est vraiment un bel objectif .
Ça semble être une version pour visoflex du summicron 90 f2 . J'en ai laissé passer un pas trop cher à cause du montage .
Il y a le Voigtlander 90 f3.5 apo-lanthar , il existe en monture nikon et coute pas très cher... ;)
..il n'y aura personne pour défendre le rendu de l'ancien (oui, on peut dire ancien, c'était de la série S!) du Canon 0,95/50mm?
Pas adaptable sur un reflex. J'avais compris que l'auteur voulait utiliser un APN Nikon.
Mais qui a ce Canon sur ce forum pour en parler ? Un objo plutôt rare.
Je connais les 1.4 et 1.8 qui ont un beau bokeh. Le 1.8 ( un Planar) conserve un excellent contraste dans les zones floues, une caractéristique que j'apprécie.
Ce Canon 0.95 avec son ouverture record me fait d'ailleurs penser que la qualité du bokeh peut changer souvent en bien lorsqu'on ferme un peu.
comme dit plus haut, c'est une question de gout. ;)
perso, j'ai un faible pour l'Helios 40 (85mm f1,5) avec son bokeh tournant,
mention spéciale aussi pour le Revuenon 55mm f1,4 (Tomioka) mais ce n'est pas le meme type de bokeh.
beaux résultats aussi avec le super Takumar 85mm f1,9, et aussi le Minolta PF 85mm f1,7
yoda, si tu apprécie les bokeh tournants il y a en ce moment un incontournable qui est le "New Petzval" d'ailleurs aussi d'origine Russe.
Il y a le 85 mm 2,2 disponible et l'année prochaine le 58 1,9 à bague de contrôle de bokeh !
Bonjour,
Je le suis de prêt depuis un moment ce Petzval 58 1.9 à contrôle de bokeh, mais ne disposant pas de boitier grand format pour le moment je me demande si le résultat vaut le coup. Après j'hésite avec l'hélios 40-2 85mm et le Petzval 85mm 2.2. :-[
Citation de: Heka le Juillet 12, 2015, 07:17:07
Bonjour,
Je le suis de prêt depuis un moment ce Petzval 58 1.9 à contrôle de bokeh, mais ne disposant pas de boitier grand format pour le moment je me demande si le résultat vaut le coup. Après j'hésite avec l'hélios 40-2 85mm et le Petzval 85mm 2.2. :-[
De près ou de prêt?
Le grand format c'est quoi? 24x36? c'est un petit format normal; le grand format c'est le 8x10" ou éventuellement le 4x5".
De prés* et "plein format"* Pas réveillé. ::)
Citation de: Heka le Juillet 12, 2015, 07:17:07
Bonjour,
Je le suis de prêt depuis un moment ce Petzval 58 1.9 à contrôle de bokeh, mais ne disposant pas de boitier grand format pour le moment je me demande si le résultat vaut le coup. Après j'hésite avec l'hélios 40-2 85mm et le Petzval 85mm 2.2. :-[
Les Petzval Lomo ne sont vraiment nets que dans une petite pastille centrale de moins de 10mm quand on veut bénéficier du flou de bords et du bokeh spécial.
Il faut donc rigoureusement centrer son sujet et en plus cadrer large.
Pour ces raisons l'APS limitè un peu l'intérêt de ces Petzval.
C'est aussi pour ces raisons que je n'ai pas tilté lors de la sortie du 85mm mais que j'ai commandé le 58mm ( qui permet plus facilement de cadrer large)
Une fois l'image prise avec le centre d'intérêt du sujet pile dans la pastille on peut recadrer si on a pris soin de cadrer large à la prise de vue.
Je ne vois pas pourquoi le 85 PETZVAL conviendrait mieux à l'APSC que le 58, ce serait plutôt l'inverse.
quand à l'Helios celà n'a rien à voir avec le Petzval, tout objectif à très fort astigmatisme sur la périphérie à pleine ouverture donne un bokeh avec un semblant de rotation, avec le Petzval l'effet démarré très tôt dès que l'on a quitté le centre, en plus le Petzval est incapable de rendre net quoi que ce soit dans les bords avec les diaph les plus ouverts.
Minolta 135 STF oui oui ....
Très bon, avec un superbe bokeh mais plus fabriqué et très cher en occasion : Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL. Existe en monture Nikon F.
toutafé, bien vu mistral.
Pour le Voigtlander, il y a le 90mm qui est bien moins cher, et a un bokeh très proche du 125mm...
C'est curieux que pas plus de marque ne propose des objectifs avec lentille d'apodisation comme le fuji 56 1;2 APD testé dernierement par CI. On voit quand même que cela apporte un plus à une optique qui en version normale avait déjà un beau bokey. D'après ce qui est écrit, c'est la seule solution pour éviter le dédoublement qui arrive à l'arrière plan à certaines distances et qui est disgracieux.
Le seul inconvénient de cette solution c'est que l'on perd en luminosité.
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 11:09:34
C'est curieux que pas plus de marque ne propose des objectifs avec lentille d'apodisation comme le fuji 56 1;2 APD testé dernierement par CI. On voit quand même que cela apporte un plus à une optique qui en version normale avait déjà un beau bokey. D'après ce qui est écrit, c'est la seule solution pour éviter le dédoublement qui arrive à l'arrière plan à certaines distances et qui est disgracieux.
Le seul inconvénient de cette solution c'est que l'on perd en luminosité.
On perd aussi l'autofocus quand celui-ci est à détection de phase, ceci pouvant expliquer cela.
Citation de: Mistral75 le Juillet 21, 2015, 13:38:16
On perd aussi l'autofocus quand celui-ci est à détection de phase, ceci pouvant expliquer cela.
Merci, je viens grâce à toi de le découvrir.
Pour moi cela réduit grandement l'interêt d'une telle optique ...
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 14:27:56
Merci, je viens grâce à toi de le découvrir.
Pour moi cela réduit grandement l'interêt d'une telle optique ...
...sauf sur
mirrorless à autofocus à détection de contraste.
Citation de: Mistral75 le Juillet 21, 2015, 13:38:16
On perd aussi l'autofocus quand celui-ci est à détection de phase, ceci pouvant expliquer cela.
Pour quelle raison ?
Si PierreT (Pierre Toscani) passe par ici, il nous expliquera probablement pourquoi.
Le Minolta / Sony 135 mm f/2,8 [T/4,5] STF est à mise au point manuelle et le Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD n'exploite que l'autofocus à détection de contraste sur les boîtiers Fujifilm également dotés d'un autofocus à détection de phase sur le capteur d'image.
Citation de: Mistral75 le Juillet 21, 2015, 16:19:02
Si PierreT (Pierre Toscani) passe par ici, il nous expliquera probablement pourquoi.
Le Minolta / Sony 135 mm f/2,8 [T/4,5] STF est à mise au point manuelle et le Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD n'exploite que l'autofocus à détection de contraste sur les boîtiers Fujifilm également dotés d'un autofocus à détection de phase sur le capteur d'image.
Disons qu'avec un APD j'aurai sur le XT1 les perfs du XPro 1. On peux quand même vivre avec ...
Un point essentiel à considérer: les franges vertes et violettes, souvent beaucoup trop visibles sur ces objectifs très ouverts (à moins de ne faire que du n&b) dès qu'il y a un contrejour, même minime et localisé. DxO ne corrige pas les franges vertes et noircit exagérément les violettes (on dirait un contour au feutre) et en plus il désature toutes les zones un peu magenta (lèvres etc...). Pour cette raison je me sers de moins en moins de mon Sony Zeiss 85 f1/1,4, très mauvais sur ce point. D'autre part le bokeh est principalement l'effet de la distance plus ou moins grande entre le sujet et l'arrière plan et chaque fois qu'on peut jouer sur cette distance (en demandant à la personne de se placer) on gagnera bien davantage qu'en achetant un nouvel objectif cher. C'est surtout le rendu des taches lumineuses ponctuelles (reflets, lampes), plus ou moins tranché, qui fera préférer certaines optiques. Et de ce point de vue Nikon est mal placé...
Ah! me voilà ravi d'être en Canon ;D
Amicalement
aldau
Bonjour,
Citation de: seba le Juillet 21, 2015, 15:57:37
Pour quelle raison ?
Je ne sais pas du tout comment fonctionne ce filtre qui n'agit que sur les zones hors plan de mise au point. Cependant, je suppose qu'en augmentant l'atténuation du contraste des zones floues, le signal (généré par ces zones de l'image) issu des barrettes de CCD du module de détection de mise au point doit être tellement atténué en fréquence (filtré) que le calcul du déphasage est rendu impossible ou peu fiable (au moins dans une majorité de cas)...
Ce n'est pas parceque quelqu'un a pondu un nom à coucher dehors qu'il s'agit d'une lentille spéciale à pouvoir magique. il ne s'agit que d'un filtre dégradé tel un compensateur de vignettage placé à côté du diaph et qui prend son relais à grande ouverture.
il est facile de comprendre qu'un diaph à bords flous donne un bokeh plus fondu qu'un diaph à bords tranchés, puisque les transitions entres valeurs défocalisées, reproduisent la forme du diaphragme, ceci est valable pour des plans dèjà bien défocalisés. Mais la formule optique et son réglage continuent de jouer aussi.
En ce qui concerne les transitions net flous dans la zone de profondeur de champ elle même et qui fait aussi partie de ce que l'on appelle le bokeh, c'est quasiment seul le réglage de la formule optique qui joue comme sur un Nikkor 58G ou un 105DC ou 135DC etc...
Citation de: aldau le Juillet 23, 2015, 19:35:23
Ah! me voilà ravi d'être en Canon ;D
Amicalement
aldau
pourtant pour avoir eu le 85 f/1,2 L II en canon et maintenant le CZ-sony 85 f/1,4, je trouve ce dernier supérieur sur bien des points, notamment pour ce qui est du bokeh, le sujet de ce fil ;)
le bokeh du 85 canon est bien souvent très problématique.
Deux objectifs dont j'aime beaucoup le bokeh doux : le Jupiter 8 comme petit télé en micro 4/3 et le Jupiter 37A en FF.
Le dernier a l'avantage d'avoir un piqué suffisant dès la PO.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 24, 2015, 23:37:18
Ce n'est pas parceque quelqu'un a pondu un nom à coucher dehors qu'il s'agit d'une lentille spéciale à pouvoir magique. il ne s'agit que d'un filtre dégradé tel un compensateur de vignettage placé à côté du diaph et qui prend son relais à grande ouverture.
il est facile de comprendre qu'un diaph à bords flous donne un bokeh plus fondu qu'un diaph à bords tranchés, puisque les transitions entres valeurs défocalisées, reproduisent la forme du diaphragme, ceci est valable pour des plans dèjà bien défocalisés. Mais la formule optique et son réglage continuent de jouer aussi.
En ce qui concerne les transitions net flous dans la zone de profondeur de champ elle même et qui fait aussi partie de ce que l'on appelle le bokeh, c'est quasiment seul le réglage de la formule optique qui joue comme sur un Nikkor 58G ou un 105DC ou 135DC etc...
Je ne sais pas mais pour en avoir un, je peux te dire que (pour moi) les résultats sont superbes!
Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 26, 2015, 11:26:33
Je ne sais pas mais pour en avoir un, je peux te dire que (pour moi) les résultats sont superbes!
oui le STF a un très beau bokeh :)
Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 26, 2015, 11:26:33
Je ne sais pas mais pour en avoir un, je peux te dire que (pour moi) les résultats sont superbes!
Bien sûr Michel, l'un n'empêche pas l'autre, la technique optique est réellement simple, fallait juste y penser, et oser.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 24, 2015, 23:37:18
Ce n'est pas parceque quelqu'un a pondu un nom à coucher dehors...
Un nom à coucher dehors ?
Bonjour,
Citation de: Jean-Claude le Juillet 24, 2015, 23:37:18
...une lentille spéciale à pouvoir magique...
Il est question, ici, du FUJINON XF 56mm f/1.2 APD. Cet objectif comporte un filtre d'apodisation. Personne ne parle "d'une lentille spéciale" qui aurait un "pouvoir magique"...
Ce qui serait très intéressant, c'est de connaître le diamètre relatif à partir duquel le dégradé commence, et aussi si la variation de densité est linéaire ou pas. Intervenir pour critiquer le nom "apodisation" (très curieuse réaction !) et reproduire les généralités des fiches descriptives n'apporte pas rien...
Citation de: PierreT le Juillet 27, 2015, 08:32:04
Bonjour,
Il est question, ici, du FUJINON XF 56mm f/1.2 APD. Cet objectif comporte un filtre d'apodisation. Personne ne parle "d'une lentille spéciale" qui aurait un "pouvoir magique"...
Ce qui serait très intéressant, c'est de connaître le diamètre relatif à partir duquel le dégradé commence, et aussi si la variation de densité est linéaire ou pas. Intervenir pour critiquer le nom "apodisation" (très curieuse réaction !) et reproduire les généralités des fiches descriptives n'apporte pas rien...
Une piste c'est de comparer ouverture géometrique et ouverture photométrique. Les 2 se rejoignent sur cette optique à F5.6. Ensuite la densité n'est pas linéaire, car le différentiel entre ces 2 ouvertures est maximal a PO et se réduit ensuite progressivement.
alors toutes mes excuses si je ne connais pas le vocabulaire courant français, je n'ai jamais entendu ce mot avant et il n'a pas d'éthymologie évident espoir moi, même si c'est clair et net pour tout le monde apparemment.
Pourtant il y a bien quelqu'un plus qui parle de lentille plus haut qui seule pourrait donner un bokeh sans dédoublement des contours.
Il paraîtrait que le dédoublement de détails n'existerait pas sur certains objectifs à mauvais bokeh ( j'ai pourtant déjà montrè pas mal d'exemple ici du Nikkor 105 Micro AFD) que ce ne serait que ce fameux dédoublement des contours signe d'une optique particulièrement bien corrigée :D
mais quand la volonté de polémique dépassé celle de l'objectivité on arrive à ce genre de bétises alignées l'une derrière l'autre
Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2015, 20:05:52
alors toutes mes excuses si je ne connais pas le vocabulaire courant français, je n'ai jamais entendu ce mot avant et il n'a pas d'éthymologie évident espoir moi, même si c'est clair et net pour tout le monde apparemment.
Pourtant il y a bien quelqu'un plus qui parle de lentille plus haut qui seule pourrait donner un bokeh sans dédoublement des contours.
Il paraîtrait que le dédoublement de détails n'existerait pas sur certains objectifs à mauvais bokeh ( j'ai pourtant déjà montrè pas mal d'exemple ici du Nikkor 105 Micro AFD) que ce ne serait que ce fameux dédoublement des contours signe d'une optique particulièrement bien corrigée :D
mais quand la volonté de polémique dépassé celle de l'objectivité on arrive à ce genre de bétises alignées l'une derrière l'autre
Tu devrais te relire... ::)
Pour l'étymologie (sans h) :
- a privatif (= "sans" en grec)
- pous, podos = "le pied" en grec
donc c'est l'action d'enlever le pied ; en optique, d'enlever le pied de la figure de diffraction, c'est-à-dire de restructurer la tache de diffraction produite par un instrument d'optique afin de réduire l'intensité de son deuxième maximum.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2015, 20:05:52
alors toutes mes excuses si je ne connais pas le vocabulaire courant français, je n'ai jamais entendu ce mot avant et il n'a pas d'éthymologie évident espoir moi, même si c'est clair et net pour tout le monde apparemment.
Apodisation, c'est bien du français, explication donnée par Mistral75.
Avec un filtre de ce genre bien réalisé (loi du gradient bien définie), la tache d'Airy ne comporte plus d'anneaux mais devient une tache lumineuse sans anneaux (les "pieds" qu'on a supprimés).
Evidemment dans le cas des objectifs qui nous intéressent, le but est tout à fait différent mais les fabricants ont gardé le nom à cause de la ressemblance du filtre avec un vrai filtre d'apodisation.
eh les gars arrêtez d'assembler des mots que vous ne connaissez pas pour faire bien :)
Il n'y a pas de loi du gradient là dedans, c'est un gradient tout court :D
Citation de: Jean-Claude le Août 11, 2015, 22:36:00
eh les gars arrêtez d'assembler des mots que vous ne connaissez pas pour faire bien :)
Il n'y a pas de loi du gradient là dedans, c'est un gradient tout court :D
L'apodisation, technique déjà ancienne destinée à supprimer les anneaux de la tache d'Airy. Peut se faire avec une lame d'apodisation dont la loi du gradient doit être spécialement calculée à cet effet.
Voir par exemple "Diffraction ,structure des images, influence de la cohérence de la lumière" par André Maréchal et Maurice Françon, Masson, 1970.
Ce n'est pas parce que tu ne connais pas un truc que ça n'existe pas.
Il est très étonnant que quelqu'un qui a soi-disant fait de l'optique dans ses études ou son métier n'en ait jamais entendu parler.
D'ailleurs pas besoin d'avoir fait de grandes études en optique, on trouve des explications même dans les dictionnaires généralistes (Larousse).
L'apodisation est un procédé destiné à restructurer la tache de diffraction produite par un instrument d'optique (par exemple, en plaçant dans le faisceau lumineux une lame à transparence variable) afin de réduire l'intensité gênante de son deuxième maximum.
L'image d'un point produite par un instrument d'optique n'est pas ponctuelle : c'est une figure de diffraction, formée généralement d'une tache circulaire entourée d'anneaux concentriques beaucoup moins lumineux que la tache centrale.
Lorsqu'on observe deux sources ponctuelles très rapprochées et également intenses, la possibilité de distinguer leurs images dépend de la dimension des taches centrales. Au contraire, lorsqu'une des sources est beaucoup plus faible que l'autre (c'est le cas, par exemple, pour certaines étoiles doubles), son image peut être masquée par le premier anneau de la figure de diffraction correspondant à la source la plus lumineuse. C'est pourquoi, pour certaines observations, on cherche à apodiser la figure de diffraction.
Citation de: seba le Août 12, 2015, 07:13:01
L'apodisation, technique déjà ancienne destinée à supprimer les anneaux de la tache d'Airy. Peut se faire avec une lame d'apodisation dont la loi du gradient doit être spécialement calculée à cet effet.
Le gradient c'est le gradient radial de densité bien sûr.
Chose que toute personne avec un minimum de connaissances en optique aura compris.
il n'y a pas de loi de gradient dans un filtre d'apodisation, mais un gradient radial tout court qui est une constante.
Celle devient fatiguant de s'entendre dire qu'il faut aller voir dans le Larousse ou tel et tel site quand on a passé une année entière à étudier l'optique en cours et en travaux pratiques.
Il y aurait une loi du gradient si la variation de densité du filtre se faisait suivant une fonction du second ordre, ce qui n'est pas le cas.
J'arrête là le hors sujet, qui n'est strictement d'aucune utilité pour le photographe.
Citation de: Jean-Claude le Août 12, 2015, 18:56:44
Celle devient fatiguant de s'entendre dire qu'il faut aller voir dans le Larousse ou tel et tel site quand on a passé une année entière à étudier l'optique en cours et en travaux pratiques.
On voit effectivement que l'apodisation t'était une notion très familière.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 24, 2015, 23:37:18
Ce n'est pas parceque quelqu'un a pondu un nom à coucher dehors qu'il s'agit d'une lentille spéciale à pouvoir magique. il ne s'agit que d'un filtre dégradé tel un compensateur de vignettage placé à côté du diaph et qui prend son relais à grande ouverture.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2015, 20:05:52
alors toutes mes excuses si je ne connais pas le vocabulaire courant français, je n'ai jamais entendu ce mot avant et il n'a pas d'éthymologie évident espoir moi, même si c'est clair et net pour tout le monde apparemment.
Citation de: Jean-Claude le Août 12, 2015, 18:56:44
il n'y a pas de loi de gradient dans un filtre d'apodisation, mais un gradient radial tout court qui est une constante.
...
Il y aurait une loi du gradient si la variation de densité du filtre se faisait suivant une fonction du second ordre, ce qui n'est pas le cas.
Ah, il y a quelques jours tu n'avais jamais entendu ce mot et voilà que tu es un spécialiste du gradient des filtres d'apodisation.
Mais si ton expertise en gradient vaut ton expertise en verre ED, en photométrie, en objectifs catadioptriques ou en acétate de cellulose, me voilà rassuré :D :D :D
A quand le myriapodisation ?
Je suis pour ma part un très grand fan du vivitar 35 f1.9 qui a un piqué et un bokeh superbe dès la pleine ouverture, utilisé ici avec un Fuji XT1
désolé mais le piqué je ne le vois pas
la MAP est faite sur l'oreille et le reste n'est pas net : manque de profondeur de champ
cette photo conforte le peu d'intérêt que je porte à cette nouvelle mode du portrait
à grande ouverture
un conseil, pour ce genre de photo, avoir l'avant du visage net et les oreilles floues passe
beaucoup mieux que l'inverse
Le sujet n'est pas le piqué mais le bokeh.
Ce cliché n'est pas, pour moi, une illustration particulièrement parlante non plus.
Personnellement pour me forger une opinion , j'apprécie les arrière-plans avec des lignes ( pour constater un éventuel dédoublement) et des contrastes de lumière. On peut alors voir les aberrations produites et leurs résultats.
C'est bien aussi d'avoir un avant-plan et un arrière plan, car on constate qqfois des changements de caractère.
Citation de: Polak le Juin 12, 2015, 23:38:32
Il n'y a pas d'objectifs à bokeh.
Ah ?
https://stealthmodephoto.files.wordpress.com/2013/10/dsc02452-edit-edit_pp-2_pp-2.jpg
Bof !
Une illustration supplémentaire de mon propos .
Il te sera difficile de prendre ce stf en défaut sur le dédoublement des lignes....
Certainement , encore faudrait-il le montrer. Le mieux pour ça reste des droites (grilles , arbres, hatutes herbes etc..)
J'aimerais pour juger du bokeh voir un arrière plan plus rapproché et plus "intéressant".
Ma phrase "il n'y a pas d'objectif à bokeh" expliquait que c'est une affaire de goût . Notamment après avoir vu des clichés réalisés avec un Helios 40 "à bokeh" et dont on peut dire qu'il ne fait pas l'unanimité sur ce plan.
Il n'a pas de sujet plus personnel que cette affaire de bokeh . A moins qu'on soit confronté à des bokehs outrageusement nerveux et à des diffractions énormes et inesthtétiques , alors il est quand-même difficile d'expliquer que c'est bon.
Citation de: Polak le Août 28, 2015, 14:29:49
Certainement , encore faudrait-il le montrer. Le mieux pour ça reste des droites (grilles , arbres, hatutes herbes etc..)
J'aimerais pour juger du bokeh voir un arrière plan plus rapproché et plus "intéressant".
Ma phrase "il n'y a pas d'objectif à bokeh" expliquait que c'est une affaire de goût . Notamment après avoir vu des clichés réalisés avec un Helios 40 "à bokeh" et dont on peut dire qu'il ne fait pas l'unanimité sur ce plan.
Il n'a pas de sujet plus personnel que cette affaire de bokeh . A moins qu'on soit confronté à des bokehs outrageusement nerveux et à des diffractions énormes et inesthtétiques , alors il est quand-même difficile d'expliquer que c'est bon.
http://f.hatena.ne.jp/htaniku2/20150506142027
http://f.notes.pl/kolaci2009-20091129-00017.JPG
http://www.izzino.sk/wp-content/gallery/wien-color/20130310-dsc03815.jpg
http://www.izzino.sk/wp-content/gallery/wien-color/20130310-dsc03875.jpg
Sûr que le bokeh est une affaire de goût. D'une manière générale, un fond soyeux est apprécié (c'est souvent ce qui manque à la photo du tout-venant, conséquence d'un petit capteur). Des points lumineux flous bien ronds séduisent également, mais cela touche plus la sensibilité du photographe qui s'est penché sur cet aspect, car un novice (qqn qui ne fait pas de photo) ne voit généralement pas ce genre de choses.
Je pense que tu sera d'accord pour dire que, toutes marques confondues, il y a peu d'objectifs capable de produire le groupe de quatre photos ci-dessus quant à l'aspect lisse du flou.
C'est un excellent objectif sans aucun doute. C'est très propre.
Citation de: seba le Août 12, 2015, 22:43:40
Ah, il y a quelques jours tu n'avais jamais entendu ce mot et voilà que tu es un spécialiste du gradient des filtres d'apodisation.
Mais si ton expertise en gradient vaut ton expertise en verre ED, en photométrie, en objectifs catadioptriques ou en acétate de cellulose, me voilà rassuré :D :D :D
La notion de gradiant s'apprenait de mon temps au lycée en cours de maths, au plus tard en math sup. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui ?
la variation de gradiant correspond tout simplement à la dérivée d'ordre 2 de la variation de densité qui est nulle pour un tel filtre, c'est à dire pas de variation ! Je peux te sortir un tel filtre de mon tiroir sur le champ.
Mon premier Cata Newton je l'ai fait moi-même, à l'âge de 16 ans en ayant passé la totalité de mes vacances d'été à la taille manuelle du miroir.
Et toujours Seba en train d'expliquer içi comme à son habitude, qui je suis, ce que je fais, ou je suis, alors que je ne la connais pas, tu commence à devenir lourd.
Citation de: Polak le Août 28, 2015, 14:29:49
Ma phrase "il n'y a pas d'objectif à bokeh" expliquait que c'est une affaire de goût . Notamment après avoir vu des clichés réalisés avec un Helios 40 "à bokeh" et dont on peut dire qu'il ne fait pas l'unanimité sur ce plan.
Il n'a pas de sujet plus personnel que cette affaire de bokeh . A moins qu'on soit confronté à des bokehs outrageusement nerveux ...
En effet: j'ai lu plusieurs fois dans CI et sur ce forum que l'une des critiques souvent faites aux objectifs à miroirs, c'était leur flou de défocalisation, surtout sur des points lumineux, qui produisaient des effets de 'bokehs' jugés disgracieux, ou au mieux surprenants, alors que pour moi, c'est une de leurs qualités qui m'attire; mais j'ai peut-être mauvais goût, ou alors Est-ce un résidu de mon jeune âge ou j'observais dans des télescopes?...
Disons que ça fait décor de papier peint des années 70 . Donc ça ne te rappelle rien.
Citation de: Jean-Claude le Août 30, 2015, 06:36:33
La notion de gradiant s'apprenait de mon temps au lycée en cours de maths, au plus tard en math sup. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui ?
la variation de gradiant correspond tout simplement à la dérivée d'ordre 2 de la variation de densité qui est nulle pour un tel filtre, c'est à dire pas de variation ! Je peux te sortir un tel filtre de mon tiroir sur le champ.
Ton blabla ne n'impressionne pas du tout, vu qu'il y a peu de temps tu n'avais jamais jamais entendu parler de filtre d'apodisation et donc tu sais certainement encore moins comment varie la densité.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2015, 20:05:52
alors toutes mes excuses si je ne connais pas le vocabulaire courant français, je n'ai jamais entendu ce mot avant et il n'a pas d'éthymologie évident espoir moi, même si c'est clair et net pour tout le monde apparemment.
Citation de: Jean-Claude le Août 30, 2015, 06:36:33
Mon premier Cata Newton je l'ai fait moi-même, à l'âge de 16 ans en ayant passé la totalité de mes vacances d'été à la taille manuelle du miroir.
Et toujours Seba en train d'expliquer içi comme à son habitude, qui je suis, ce que je fais, ou je suis, alors que je ne la connais pas, tu commence à devenir lourd.
Lourd ? Mais non, je n'interviendrai pas si tu n'écrivais pas n'importe quoi.
Bon voilà que tu te justifies en te la pétant encore une fois.
Seulement pour commencer, mauvaise pioche, un Newton n'est pas un catadioptrique, mais un catoptrique.
Ensuite tu avais affirmé ceci :
Citation de: Jean-Claude le Novembre 10, 2010, 17:32:49
Euh un 500 cata possède un groupe optique tout riquiqui et léger Messieurs, les miroirs et la frontale sont fixes et ce sont les lentilles située derrière les miroirs qui font le point :)
ce qui est une bêtise.
Donc ça me conforte dans ce que je peux lire : si tu t'y connais aussi bien en gradient qu'en objectifs catadioptriques, me voilà rassuré.
Citation de: Opticien le Août 30, 2015, 17:36:40
En effet: j'ai lu plusieurs fois dans CI et sur ce forum que l'une des critiques souvent faites aux objectifs à miroirs, c'était leur flou de défocalisation, surtout sur des points lumineux, qui produisaient des effets de 'bokehs' jugés disgracieux, ou au mieux surprenants, alors que pour moi, c'est une de leurs qualités qui m'attire
Tu peux avoir cet effet en plaçant un disque opaque devant un objectif à lentilles.
Un avantage est qu'on a plus de choix dans la distance focale.
Citation de: Jean-Claude le Août 30, 2015, 06:36:33
La notion de gradiant s'apprenait de mon temps au lycée en cours de maths, au plus tard en math sup. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui ?
Le gradiant ça m'étonnerait.
Le gradient peut-être.
Citation de: seba le Août 30, 2015, 20:51:35
Le gradiant ça m'étonnerait.
Le gradient peut-être.
c'est une blague ?
Peut-être gardian alors.
Je propose "gardian de myriapodes". Les pauvres gradients apodisés n'ont aucune chance contre les mille-pattes.
Citation de: seba le Août 30, 2015, 19:02:59
Tu peux avoir cet effet en plaçant un disque opaque devant un objectif à lentilles.
Exact!! et même encore d'autres effets, comme un bouchon ave quatre trous ronds, ou quatre trous en forme d'un trèfle à 4 feuilles etc.....
Citation de: Polak le Août 30, 2015, 17:56:50
Disons que ça fait décor de papier peint des années 70 . Donc ça ne te rappelle rien.
ben si, ça me rappelle, en 70 j'avais 16 ans (je ne les pas fait , je sais, merci)
Mais c'est vrai que j'ai un bon souvenir de mon Tamron 500 cata, monté ave bague Adaptall-II sur mon new-F1, dont je démontais le moteur, milieu des années 80: l'ensemble faisait une bonne petite arme très discrète; bon, là-dessus, monter un multi, c'était de trop..!
seba celà me te gêne pas de te ridicule set ainsi devant tout ceux qui ont un minimum de formation ?
Tu ferais mieux d'arrêter de prétendre lemcontraire de tout à tout moment.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 03, 2015, 06:09:43
seba celà me te gêne pas de te ridicule set ainsi devant tout ceux qui ont un minimum de formation ?
Tu ferais mieux d'arrêter de prétendre lemcontraire de tout à tout moment.
Explique ce qui est ridicule.
Confondre un Newton et un catadioptrique ?
Croire que la mise au point d'un catadioptrique se fait avec le groupe arrière de lentilles ?
On en parle ici
http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html (http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html)
toujours excellent par P. Toscani
Un objectif surement pas courant ce catadioptrique Pentax Zoom 400-600
C'est impressionnant le travail réalisé, aussi bien sur le fond que sur la forme, avec les animations.
Néanmoins plus bas dans la page j'ai relevé ce qui me semble être une erreur (d'inattention).
Si PierreT passe par là...
Citation de: Jean-Claude le Août 30, 2015, 06:36:33
La notion de gradiant s'apprenait de mon temps au lycée en cours de maths, au plus tard en math sup. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui ?
la variation de gradiant correspond tout simplement à la dérivée d'ordre 2 de la variation de densité qui est nulle pour un tel filtre, c'est à dire pas de variation ! Je peux te sortir un tel filtre de mon tiroir sur le champ.
Voilà un petit exposé sur les filtres d'apodisation, avec la loi de variation de la densité
Je penses qu'il faut revenir au valeurs saines et élémentaires du photographe de base. Là c'est déjà beaucoup trop haut et compliqué.
Pour avoir un beau Bokeh tout dépend de la grandeur du capteur, de la distance du sujet à prendre et de l'ouverture de l'objectif, encore que ce dernier point ne soit pas essentiel, et de la focale utilisée. On retiendra seulement la distance et la focale adaptée à un capteur.S'il est petit la profondeur de champ sera grande et le bokeh moins certain ou présent,s'il est grand le bokeh sera présent.
Plus on s'éloigne d'un sujet moins on a de chance d'avoir un bokeh, plus on s'en approche plus le bokeh peut ressortir . Tout dépend du capteur et de la focale utilisée.
À partir de là, certains objectif à grande ouverture peuvent provoquer un beau bokeh sur des sujets rapprochés.
Certains objectifs à grande ouverture et longue focale peuvent provoquer un très beau bokeh autour de sujets pas trop distant.
Mais aussi certains objectifs à moins grande ouverture autour de sujets plus proches.
Tout objectif qui ouvre à partir de f1,2 jusqu'à f5,6 peut provoquer un bokeh.
Tout objectif à Zoom le peut également.
Tout téléobjectif à zoom ou non qui ouvre à partir de f2,8 à f5,6 peut dégager un beau bokeh.
Maintenant qu'on a posé le problème de base et l'avons résolu on peut expliquer les différences mais pas avant . Il m'a bien semblé que la question était plutôt qu'est- ce que le bokeh. Sinon on ne pose pas la question de savoir quel objectif peut permettre un beau bokeh...
Ne confondrais-tu pas, dans ta simplification, "qualité du flou" (= bokeh) et "quantité de flou" (ou profondeur de champ) ?
Oui et non. L'un et l'autre sont indissociables. Je n'ai pas vu d'objectifs qui ouvrent à f6 donner de bons résultats de bokeh si la distance est trop lointaine.De même en Macro je n'ai pas vu que la qualité du flou était bien meilleur à f32 (petite profondeur de champ) qu'à f1,4 où elle est supérieur et où la profondeur de champ est très grande. Il me semble bien que si on veut une qualité, il faut une quantité et réciproquement.
C'est particulièrement ce dont se plaignent les utilisateurs de micro 4/3 pas assez de grande profondeur champ qui empêche un beau bokeh.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 13:16:02
Oui et non. L'un et l'autre sont indissociables. Je n'ai pas vu d'objectifs qui ouvrent à f6 donner de bons résultats de bokeh si la distance est trop lointaine.De même en Macro je n'ai pas vu que la qualité du flou était bien meilleur à f32 (petite profondeur de champ) qu'à f1,4 où elle est supérieur et où la profondeur de champ est très grande. Il me semble bien que si on veut une qualité, il faut une quantité et réciproquement.
(...)
C'est ton opinion, ce n'est pas nécessairement la mienne.
Voici par exemple ce que je considère comme un flou de qualité, avec une grande progressivité des transitions et un arrière-plan flou très lisible
(photo ©Orio Menoni) :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=231169.0;attach=827363)
et ce que je considère comme une grande quantité de flou mais de qualité médiocre (même si on peut rechercher ce genre de signature)
(photo ©Raffaele Horstmann) :
(http://1.f.ix.de/scale/geometry/563x466/q75/imgs/71/1/3/5/5/2/6/2/02_bild3_logo-6510d72a2766de4f.jpeg)
Les deux objectifs sont des 85 mm ultralumineux (respectivement f/1,4 et f/1,5) pour 24x36.
Citation de: Mistral75 le Septembre 07, 2015, 13:39:11
C'est ton opinion, ce n'est pas nécessairement la mienne.
Voici par exemple ce que je considère comme un flou de qualité, avec une grande progressivité des transitions et un arrière-plan flou très lisible (photo ©Orio Menoni) :
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=231169.0;attach=827363)
+ 1
quels objectifs ?
pour paraphraser des tas de gens: trop de bokeh tue le bokeh
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 13:16:02
Oui et non. L'un et l'autre sont indissociables. Je n'ai pas vu d'objectifs qui ouvrent à f6 donner de bons résultats de bokeh si la distance est trop lointaine.De même en Macro je n'ai pas vu que la qualité du flou était bien meilleur à f32 (petite profondeur de champ) qu'à f1,4 où elle est supérieur et où la profondeur de champ est très grande. Il me semble bien que si on veut une qualité, il faut une quantité et réciproquement.
C'est particulièrement ce dont se plaignent les utilisateurs de micro 4/3 pas assez de grande profondeur champ qui empêche un beau bokeh.
Il t'arrive de te relire ?
Je t'assure, cela t'éviterait peut-être d'écrire n'importe quoi, et avec plein de fautes pour faire bonne mesure... >:(
Non. J'avais pas le temps une petite profondeur de champ quand aux fôtes il faudrait plutôt s'adresser à mon correcteur d'orthographe...
Mais il me semble qu'à "çà t'éviterait " s'écris "éviterais"... Attention, môsieur!
Pour revenir à mistral la seconde photo est mal équilibrée trop de cramé par derrière un gros flou par devant . La première est bonne.
Et que disais-je à propos du bokeh sinon qu'une distance entrait dans sa composition? Il ne s'agit pas de flou d'arrière plan.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 16:24:51
...
Mais il me semble qu'à "çà t'éviterait " s'écris "éviterais"... Attention, môsieur!
Non je ne pense pas. le sujet n'est pas le t mais le ça, donc 3ème personne du singulier
Oui. Mais bon je cherches les fautes dans ce que j'ai écris et ne les trouve pas. Alors...
Je vais une fois de plus corriger pour Jarik:
C'est particulièrement ce dont ce plaignent les utilisateurs de Micro 4/3 pas assez de petite profondeur de champs leur capteur ne le permet pas et empêche fréquemment un beau Bokeh.
Le Forum du mu 4/3 en est plein.
Citation de: APB le Septembre 07, 2015, 15:23:15
(...)
quels objectifs ?
(...)
Photo n°1 : Carl Zeiss Planar HFT 85 mm f/1,4 en monture Rollei QBM (repris du Planar T* en monture Contarex). Phoo prise à grande ouverture, probablement f/1,8 ou f/2.
Photo n°2 : Meyer-Optik Görlitz 85 mm f/1,5 Somnium, clone de KMZ Helios-40-2 85 mm f/1,5 dont la formule optique s'inspire très fort de celle du Carl Zeiss Biotar 75 mm f/1,5 de 1938. Photo prise à pleine ouverture f/1,5.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 16:24:51
(...)
Mais il me semble qu'à "çà t'éviterait " s'écris "éviterais"... Attention, môsieur!
Eh non, "ça t'éviterait" s'écrit bien sans accent grave sur le "a" et finit avec le "t" de la 3ème personne du singulier et pas le "s" de la 2ème personne.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 16:27:30
Pour revenir à mistral la seconde photo est mal équilibrée trop de cramé par derrière un gros flou par devant . (...)
Où as-tu vu un gros flou d'avant-plan sur la seconde photo ???
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 16:49:49
(...)
Je vais une fois de plus corriger pour Jarik:
C'est particulièrement ce dont ce plaignent les utilisateurs de Micro 4/3 pas assez de petite profondeur de champs leur capteur ne le permet pas et empêche fréquemment un beau Bokeh.
(...)
j'imagine que tu voulais écrire : "trop de profondeur de champ".
Trop molle, contour mal dessinés, ambiance générale gênante, même si la mise au point est peut être bonne. l'ouverture la noie dans le manque de relief. A savoir le détail du nez ou de l'oeil sont peut être bons mais le reste ne l'est pas. C'est mon ressenti.
Il n'était peut être pas assez près du sujet, ou trop près?
Pour revenir à éviterais encore que ce ne soit pas le sujet du forum c'est du conditionnel et on écris: tu t'éviterais. Çà remplace une chose indéterminée et pas un il.Au conditionnel c'est: il s'éviterait. Qu'importe je ne suis pas maître Capello et vu la syntaxe et l'orthographe hésitante, je sais où je suis.
Sur un Forum photo.
Citation de: Mistral75 le Septembre 07, 2015, 16:56:46
j'imagine que tu voulais écrire : "trop de profondeur de champ".
Et c'est reparti. A plus.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 17:06:40
Pour revenir à éviterais encore que ce ne soit pas le sujet du forum c'est du conditionnel et on écris: tu t'éviterais. Çà remplace une chose indéterminée et pas un il.
On écrit bien : ça roule et pas ça roules.
Ca le fait et pas ça le fais.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 17:06:40
Trop molle, contour mal dessinés, ambiance générale gênante, même si la mise au point est peut être bonne. l'ouverture la noie dans le manque de relief. A savoir le détail du nez ou de l'oeil sont peut être bons mais le reste ne l'est pas. C'est mon ressenti.
(...)
La photo est un peu petite pour en juger, la revoici en 2.500 points de large :
https://www.fotoskoda.cz/images/contentpics/Meyer%20Optik/85_Somnium_001.jpg
La mise au point est bien sur l'œil. Simplement, l'Helios 40-2 a un contraste faible à pleine ouverture et ça rejaillit sur le l'impression de netteté. Moi aussi je considère l'ambiance générale comme gênante, mais à cause du bokeh tournoyant principalement.
N'oublie pas que la discussion de départ était toi disant "
Il me semble bien que si on veut une qualité [de flou / bokeh]
, il faut une quantité [de flou / bokeh]
et réciproquement" et moi te répondant "
C'est ton opinion, ce n'est pas nécessairement la mienne." = ne pas confondre quantité de flou et qualité du bokeh. Ici on a clairement beaucoup de flou (d'arrière-plan) mais je ne trouve pas que le bokeh soit de qualité.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 17:06:40
(...)
Il n'était peut être pas assez près du sujet, ou trop près?
(...)
Si la fille est normalement constituée, et il n'y a pas de raison de penser qu'elle ne l'est pas :), la photo cadre une hauteur d'environ 50 cm entre les seins et un peu au-dessus de la tête, ce qui, avec une focale de 85 mm et un capteur de 24x36, représenterait une distance de prise de vue de 1,80 m. C'est correct pour du portrait.
et voilà ! avec françois III dès que ça parle profondeur de champ, ça part en quenouille :D
cf sujet sur l'hyperfocale (pour ceux qui n'ont pas eu l'occasion de participer à ce fil grandiose)
François III , je pratique le micro 4/3 et le FF .
On peut avoir un beau ou un vilain bokeh avec les deux formats. Tu te fourvois.
J'aime les bokehs contrastés ou progressifs comme sur la photo 1 . Je ne déteste pas non plus le bokeh plus vaporeux genre J8 ou J37A.
Pour la quantité , c'est une évidence pour tout le monde, c'est incomparable entre les deux formats.
Quantité et qualité ne sont vraiment pas synonymes.
Je n'ai pas dis que c'était vilain. J'ai dis que c'était plus difficile... Pas pareil... il a fait sa mise au point sur les cheveux pas sur l'oeil et voir en effet l'hyperfocale. Là c'est pas très bon, pour moi.
Quand je lis ton texte initial , je le comprends de la même manière que Mistral.
Bon alors un bokeh pris dans son sens le plus stricte avec une loupe sans objectif. J'ai bien éssayé de trouver quelque chose qui ressorte mais ce fut en vain.
Une prise de vue sur des champignons ,déjà vue à f6,3, MAP auto centrée, à 20 cm du sujet. Avec un 18 55 mm Samsung.
On voit bien que l'hyperfocale se manifeste avant, sur dix centimètres environs.
Que la zone de netteté ne dépasse pas le second champignon ,déjà flou.Un flou agréable selon Mistral ce que je rejoins. Et que le reste de l'arrière plan est flou mais pas nécessairement désagréable.La qualité rejoint la quantité.
Je vous laisse imaginer ce qu'il en est à f1,4. La mise au point de la seconde photo n'a pas été faite correctement.
Troisième exemple à f1,4, 50 mm plus bague allonge pas bien loin du sujet. La zone de netteté se fait uniquement sur quelques mm de profondeur de champ, avant et après, c'est flou. Dans les deux cas on reconnait la plante et sa forme . Ceci dit, je suis bien d'accord pour dire que la couleur du bokeh n'est pas au top.Il faut pour moi bien choisir son ouverture et sa distance de mise au point de même que la focale de l'objectif dont on se sert suivant les paramètres du capteur selon qu'il est petit, micro 4/3 ,ASPC, ou 24-36.La zone de netteté sera plus ou moins grande selon ceux là, à même ouverture.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 21:54:25
Une prise de vue sur des champignons ,déjà vue à f6,3, MAP auto centrée, à 20 cm du sujet. Avec un 18 55 mm Samsung.
On voit bien que l'hyperfocale se manifeste avant, sur dix centimètres environs.
Que la zone de netteté ne dépasse pas le second champignon ,déjà flou.Un flou agréable selon Mistral ce que je rejoins. Et que le reste de l'arrière plan est flou mais pas nécessairement désagréable.La qualité rejoint la quantité.
Je vous laisse imaginer ce qu'il en est à f1,4. La mise au point de la seconde photo n'a pas été faite correctement.
Oui mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de progressivité, une zone floue succède à une zone nette assez brutalement ou me trompé-je ?
Il me semble que c'est à cause du sujet et de la profondeur de champ. L'arrière plan est lointain alors forcément il ne peut pas y avoir de progressivité. Mais un arrière plan flou mais discernable et agréable n'est pas non plus un Bokeh, encore qu'il s'en approche la zone de flou agréable se manifeste sur le second champignon. tout dépend de ce que l'on veut faire et j'ai des exemples de bokeh très réussi avec cet objectif,mais pas à la même distance. Un autre exemple. Avec 135 mm MD + bague allonge à f2,8.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 22:43:10Il me semble que c'est à cause du sujet et de la profondeur de champ. L'arrière plan est lointain alors forcément il ne peut pas y avoir de progressivité. Mais un arrière plan flou mais discernable et agréable n'est pas non plus un Bokeh, encore qu'il s'en approche la zone de flou agréable se manifeste sur le second champignon. tout dépend de ce que l'on veut faire et j'ai des exemples de bokeh très réussi avec cet objectif,mais pas à la même distance. Un autre exemple. Avec 135 mm MD + bague allonge à f2,8.
Je ne parlais pas du lointain mais de la transition sur le sol qui me semble assez brutale entre une zone nette assez uniforme et une zone floue qui semble l'être tout autant. Je regarderai demain sur mon écran ce sera plus fiable
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 21:54:25
Une prise de vue sur des champignons ,déjà vue à f6,3, MAP auto centrée, à 20 cm du sujet. Avec un 18 55 mm Samsung.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=236378.0;attach=867548)
On voit bien que l'hyperfocale se manifeste avant, sur dix centimètres environ.
(...)
Gné ???
Tu ne les aurais pas mangés, les champignons ? ;)
10 cm avant... :-[
François III,
une question . Il y a trois versions optiquement différentes du MD 135 2.8 . Sais tu laquelle est-ce ?
une demande . Fais un commentaire sur la photo de l'escargot s'il te plaît . Si tu l'as publies c'est qu'il y a un commentaire à faire sur le bokeh de cet objectif à partir de ce cliché.
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 21:54:25
On voit bien que l'hyperfocale se manifeste avant, sur dix centimètres environs.
Maintenant c'est l'hyperfocale qu'on voit se manifester.
C'est pas gagné.
Citation de: François III le Septembre 08, 2015, 00:04:06
10 cm avant... :-[
Ce ne sont pas les 10 cm le problème mais le total contresens sur hyperfocale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale).
"
1. L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est perçu comme net si on fait la mise au point sur l'infini.
2. La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale permet d'obtenir une image perçue comme nette de la moitié de cette distance à l'infini."
Citation de: Polak le Septembre 08, 2015, 06:37:22
François III,
une question . Il y a trois versions optiquement différentes du MD 135 2.8 . Sais tu laquelle est-ce ?
une demande . Fais un commentaire sur la photo de l'escargot s'il te plaît . Si tu l'as publies c'est qu'il y a un commentaire à faire sur le bokeh de cet objectif à partir de ce cliché.
C'est la première il est MD mais écrit MC. Je trouve le bokeh excellent et facile à faire ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs mais quand on le trouve avec un qui n'est pas forcément bon pour çà il peut être meilleurs. Son piqué est exceptionnel, mais gare à l'aberration chromatique corrigible aisément et efficacement dans LR .
Je ne voie pas trop autre chose à dire.
Citation de: Mistral75 le Septembre 08, 2015, 08:36:09
Ce ne sont pas les 10 cm le problème mais le total contresens sur hyperfocale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale).
"1. L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est perçu comme net si on fait la mise au point sur l'infini.
2. La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale permet d'obtenir une image perçue comme nette de la moitié de cette distance à l'infini."
C'est bien le problème des objectifs AF on ne trouve pas la distance d'hyperfocale, la mise au point, fait le point sur le sujet sans s'encombrer de celle ci . Ce qui reste vrai est la moitié de la distance de la mise au point est nette. Mais l'infini même avec ces fabuleux objectifs que tu cites, n'est ce pas...Sur la seconde photo, il a du s'appuyer sur cette règle ainsi que toi même tu l'as perçu tout de suite." C'est bon..."
Et puis à mon sens ça ne marche pas. C'était trop court et trop ouvert pour dégager l'entier du visage comme parfaitement net. Pour moi:Il a fait sa mise au point trop loin. Les cheveux devaient rester flous et le visage se dégager.
Citation de: François III le Septembre 08, 2015, 11:54:55
C'est bien le problème des objectifs AF on ne trouve pas la distance d'hyperfocale, la mise au point, fait le point sur le sujet sans s'encombrer de celle ci .
je pense que nous sommes repartis pour un autre fil fabuleux :D
Citation de: François III le Septembre 08, 2015, 11:54:55
Mais l'infini même avec ces fabuleux objectifs que tu cites, n'est ce pas...
Et toujours ce blocage sur l'infini.
Citation de: François III le Septembre 08, 2015, 11:54:55
C'est la première il est MD mais écrit MC. Je trouve le bokeh excellent et facile à faire ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs mais quand on le trouve avec un qui n'est pas forcément bon pour çà il peut être meilleurs. Son piqué est exceptionnel, mais gare à l'aberration chromatique corrigible aisément et efficacement dans LR .
Je ne voie pas trop autre chose à dire.
Des trois versions c'est la moins piquée. Son bokeh est plutôt agréable.
Un bokeh facile à faire , pour employer ton expression, c'est un pur problème de profondeur de champ, du quantitatif comme te l'indique Mistral. Tous les 135mm f2.8 sont égaux .
Pour le qualitatif c'est une autre affaire et mon commentaire sur ce cliché de l'escargot est le suivant:
Tu ne peux pas juger de qualité du bokeh sur ce cliché car il n'y a pas d'avant ni d'arrière-plan, juste une grande surface grise. Donc circuler il n'y a rien à voir.
Par contre on distingue nettement une aberration chromatique longitudinale verte sur la coquille dans la zone floue. Cette aberration est classique pour un téléobjectif mais il faudrait d'autres clichés pour confirmer l'étendue du problème. Elle ne peut pas être corrigée en post production contrairement aux AC qui concernent les zones nettes.
Une liste d'objectifs notés sur leur bokeh circule sur le net.
Test évidemment subjectif. Vous constaterez l'absence de certaines marques. À compléter...
La note 10 consacre le bokeh le plus agréable (1 = bokeh médiocre) :
Bronica Zenzanon PS 150mm F4 : 7
Bronica Zenzanon S 150mm F3.5 : 9
Canon EF 85mm F1.8 : 7
Canon EF 85mm F1.2 : 9
Canon EF 100mm F2 : 7
Canon EF 100mm F2.8 Macro (non-USM) : 10
Canon EF 100mm F2.8 Macro (USM) : 7
Canon EF 28mm F2.8 : 7
Canon EF 28mm F1.8 : 5
Canon EF 35mm F2 : 7
Canon EF 50mm F1.2 : 8
Canon EF 50mm F1.4 : 8
Canon EF 50mm F1.8 : 5
Canon EF IS USM 24-105mm F4 : 4
Canon EF L USM 24-70mm F2.8 : 6
Canon EF L USM 28-70mm F4 : 6
Canon FD 50mm F1.2 : 7
Canon FD 50mm F1.4 : 5
Canon FD 50mm F1.8 :7
Canon 50mm F0.95 " Dream lens" LTM : 10
Canon 50mm F1.2 LTM : 8
Canon 50mm F1.4 LTM : 8
Canon 50mm F1.8 LTM : 6
Konica Hexanon 28mm F1.8 (SLR lens) : 6
Konica Hexanon 40mm F1.8 (SLR lens): 3
Konica Hexanon 85mm F1.8 (SLR) : 6
Konica Hexar AF 35mm F2.0 : 8
Konica M-Hexanon 50mm F2 : 7
Konica M-Hexanon 90mm F2.8 : 6
Leica 35 mm Summarit-M F2.5 (version actuelle) : 9
Leica 35 mm Summaron 35 mm F2.8 : 6
Leica 35mm Pré Asph. Summicron-M (objectif 4ème génération appelé "King of Bokeh") : 9
Leica 35mm Summicron-M ASPH. : 6
Leica 35mm Summicron-R (11215): 6
Leica 35mm Summilux-M F1.4 Pré Asphérique : 7
Leica 35mm Summilux-M Aspherical : 7
Leica 50mm Noctilux F/1.0 (version actuelle) : 9
Leica 50mm Noctilux F/0.95 (version actuelle) : 10
Leica 50mm Summar F2 : 8
Leica 50mm Summarit F1.5 : 7.5
Leica 50mm Summitar F2 : 7
Leica 50mm Summicron-M F/2 (7-élements, rentrant) : 8
Leica 50mm Summicron-M F2 (7-éléments, rigide chromé) : 7
Leica 50mm Summicron-M F2 (version actuelle) : 6
Leica 50mm Summilux F1.4 Asph (version actuelle) : 8
Leica 50mm Summilux F1.4 Pré-asph. : 8.5
Leica 50mm Summitar F/2 (7-éléments, rigide) : 9
Leica 75mm F1.4 Summilux-M : 9.5
Leica 90mm Apo Summicron-M : 7
Leica 90mm Elmarit M (dernière version): 7
Leica 90mm Pré Asph.Summicron-M : 8
Leica 90mm Summicron-R (11219) : 8
Leica 90mm Télé Elmarit M (dernière version) : 5
Minolta M-Rokkor 40mm/2 : 7
Nikon AF Zoom-Nikkor 24-85mm : 7
Nikon AF-Nikkor 24mm F2.8 : 8
Nikon AF-Nikkor 35mm F2 : 6
Nikon AF-Nikkor 50mm F1.4 : 4
Nikon AF-Nikkor 50mm F1.8 : 4
Nikon Nikkor 105mm AIS F2.5 : 5
Nikon Nikkor 200mm AIS F4 : 5
Nikon Nikkor 50mm F1.2 : 5
Nikon Nikkor 55mm AIS F2.8 macro : 6
Nikon Nikkor 55mm F1.2 : 8
Nikon Nikkor 85mm AIS F2 : 6
Olympus OM Zuiko 100mm F2 : 8
Olympus OM Zuiko 40mm F2 : 7
Olympus OM Zuiko 50mm /1.4 : 3
Olympus OM Zuiko 50mm F2 macro : 6
Pentax 50mm /1.4 : 7
Rodenstock Apo-Sironar-S (chambre) : 10
Rodenstock Sironar-N (chambre) : 9
Schneider Apo-Symmar (chambre) : 5
Schneider Super-Angulon (chambre) : 7
Schneider Symmar (chambre) : 6
Tamron 28-75mm F2.8 : 6
Voigtlander M 21 mm F4 Color-Skopar : 6
Voigtlander M 35 mm F1.2 : 6
Voigtlander 35 mm F1.4 : 6
Voigtlander 40 mm F1.4 : 6
Voigtlander 50 mm F1.7 : 7
Voigtlander Nokton 50 mm F1.1 : 7
Voigtlander Apo Lanthar 90mm F3.5 : 6
Zeiss Contax Distagon 28mm F2.8 : 7
Zeiss Contax Distagon 35mm F1.4 : 5
Zeiss Contax Distagon 35mm F2.8 : 5
Zeiss Contax Planar 100mm F2 : 8
Zeiss Contax Planar 50mm F1.4 : 3
Zeiss Contax Planar 85mm F1.4 : 8
Zeiss Contax Sonnar 85mm F2.8 : 5
Zeiss Contax Vario-Sonnar 28-85mm : 5
Zeiss Contax Vario-Sonnar 35-70mm : 7
Zeiss Sonnar 50 mm F1.5 ZM : 9
Citation de: Polak le Septembre 08, 2015, 16:43:18
Des trois versions c'est la moins piquée. Son bokeh est plutôt agréable.
Un bokeh facile à faire , pour employer ton expression, c'est un pur problème de profondeur de champ, du quantitatif comme te l'indique Mistral. Tous les 135mm f2.8 sont égaux .
Pour le qualitatif c'est une autre affaire et mon commentaire sur ce cliché de l'escargot est le suivant:
Tu ne peux pas juger de qualité du bokeh sur ce cliché car il n'y a pas d'avant ni d'arrière-plan, juste une grande surface grise. Donc circuler il n'y a rien à voir.
Par contre on distingue nettement une aberration chromatique longitudinale verte sur la coquille dans la zone floue. Cette aberration est classique pour un téléobjectif mais il faudrait d'autres clichés pour confirmer l'étendue du problème. Elle ne peut pas être corrigée en post production contrairement aux AC qui concernent les zones nettes.
Je ne sais pas j'ai la version II également et je trouve le piqué plus faible. Pour le reste c'est bel et bien un bokeh...
A +
Citation de: François III le Septembre 08, 2015, 17:29:34
Je ne sais pas j'ai la version II également et je trouve le piqué plus faible. Pour le reste c'est bel et bien un bokeh...
A +
On est d'accord.
Un bokeh, deux bokehs, trois bokehs......
Pour certains tout dépend du nombre de lamelles sur le Diaphragme si elles sont circulaire ou pas?
En effet c'est mieux pour découper le jambon .
Par exemple. :D
Ça dépend combien tu veux de tranches d'hyperfocale dans ton cercle de confusion... ;D
Après, c'est vrai qu'un diaph à 5 lames n'aide pas, je pense au canon EF 50/1.8 II ou ça renforce sans doute le mauvais bokeh sur des points lumineux ; ça ne fait clairement pas tout car celui du 50/1.8 FD à 5 lames aussi est sensiblement moins pire.
Mais sinon, et pour pas mal de gens, le meilleur flou sera produit par une fonction d'étalement (l'illustration du post de P!erre ci-dessus, qui représente l'image d'un point lumineux défocalisé) avec un gros pic au centre qui s'atténue vers les bords, et c'est assez voire très rare.
Enfin presque! C'est la qualité du flou de la diffraction, et c'est pourquoi il n'est généralement pas très gênant : il diminue l'impression de piqué, mais reste très lisible grâce à sa fonction d'étalement. Par contre, il couvre toute l'image...
Citation de: Nikojorj le Septembre 09, 2015, 11:20:19
Mais sinon, et pour pas mal de gens, le meilleur flou sera produit par une fonction d'étalement (l'illustration du post de P!erre ci-dessus, qui représente l'image d'un point lumineux défocalisé) avec un gros pic au centre qui s'atténue vers les bords, et c'est assez voire très rare.
Souvent il y a une différence devant/derrière le plan de mise au point (ici avec le même objectif).
Citation de: Mistral75 le Septembre 07, 2015, 23:05:51
Gné ???
Tu ne les aurais pas mangés, les champignons ? ;)
Tu t'y connais aussi en champignons ?😎
Citation de: seba le Septembre 09, 2015, 13:10:02
Souvent il y a une différence devant/derrière le plan de mise au point (ici avec le même objectif).
Oui, et j'ai l'impression qu'avec pas mal de formules modernes le flou d'avant-plan est (bien) meilleur que celui d'arrière-plan. Malheureusement pour moi je suis myope et j'ai du mal avec les avant-plans flous qui me semblent du coup très peu naturels.
Citation de: airV le Septembre 09, 2015, 13:15:41
Tu t'y connais aussi en champignons ?😎
Surtout quand ils sont magiques ! ;)
Citation de: Nikojorj le Septembre 09, 2015, 13:24:26
Oui, et j'ai l'impression qu'avec pas mal de formules modernes le flou d'avant-plan est (bien) meilleur que celui d'arrière-plan.
+ 1
Bonjour,
Citation de: seba le Septembre 03, 2015, 11:09:22
...
Néanmoins plus bas dans la page j'ai relevé ce qui me semble être une erreur...
Merci seba, celle-ci m'avait échappé !
Je ne sais plus sur quel fil il était question de pentaprisme ; j'ai mis en ligne une petite étude sur ce petit objet aux multiples réflexions qui font drôlement réfléchir...
Une optique à bokeh peut aussi être conçue pour donner un bokeh techniquement affreux, mais contrôlable, reproduisible, et pouvant être en accord avec certains types de sujets et de rendus.
Je pense aux New Petzval, le nouveau 58mm qui doit sortir en janvier prochain aura même une bague pour en doser le degré "d'affrosité" et des diaphragmes de formes diverses permettant de varier la forme des tâches lumineuses hors plan map.
Citation de: P!erre le Septembre 08, 2015, 17:23:36
Une liste d'objectifs notés sur leur bokeh circule sur le net.
Test évidemment subjectif. Vous constaterez l'absence de certaines marques. À compléter...
La note 10 consacre le bokeh le plus agréable (1 = bokeh médiocre) :
Dommage que le Zeiss Contax MM 50/1,7 n'y figure pas
Citation de: PierreT le Septembre 19, 2015, 14:25:32
Je ne sais plus sur quel fil il était question de pentaprisme ; j'ai mis en ligne une petite étude sur ce petit objet aux multiples réflexions qui font drôlement réfléchir...
Petite étude...c'est du costaud !
Hormis les pentaprismes et pentamiroirs, quelques appareils ou viseurs font appel à une autre solution.
Bonsoir,
La partie "costaud" peut être survolée rapidement sans aucun problème. Je n'ai pas tout à fait terminé ; la suite (le pentaprisme au sein du système de visée) sera plus accessible...
Pourquoi ne pas créer un fil sur les autres types de viseurs que vous connaissez ?
Citation de: PierreT le Octobre 05, 2015, 18:22:14
Pourquoi ne pas créer un fil sur les autres types de viseurs que vous connaissez ?
Il doit y en avoir pas mal, exemple la visée de l'Olympus Pen F (Lucien Dodin a dit que c'est lui qui l'a inventée), le Minolta Vectis S-1, le Nikkorex 35, le viseur sportif du Nikon F2, certains viseurs avec prismes pour moyens formats où le prisme a une forme différente, le viseur du Polaroïd SX70...
Vous avez quelque chose sur les viseurs sportifs Nikon ?
Citation de: PierreT le Octobre 05, 2015, 22:33:15
Vous avez quelque chose sur les viseurs sportifs Nikon ?
Ici pas mal de détails.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikon_DA_1/00_pag.htm
Merci seba, je ne connaissais pas cette page.
Chaque F du F au F5 à eu son modèle de viseur sportif de ce type.
très bon topic,un grand merci.
Citation de: PierreT le Octobre 06, 2015, 18:20:29
Merci seba, je ne connaissais pas cette page.
Les pages de Marco Cavina, une mine d'infos.
Je me demande bien comment il trouve tout ça, tous ces documents.
Bonjour,
Citation de: seba le Octobre 07, 2015, 07:05:40
Les pages de Marco Cavina, une mine d'infos.
Je me demande bien comment il trouve tout ça, tous ces documents.
Pour avoir participé à l'illustration de son livre sur le système Contarex, le moins que je puisse dire c'est qu'il connaît beaucoup de monde de par le monde !
Citation de: Jean-Claude le Octobre 06, 2015, 23:00:21
Chaque F du F au F5 à eu son modèle de viseur sportif de ce type.
Pas si sûr. Pour avoir utilisé pendant quelques années un viseur DA-20 (Nikon F4), je pense qu'il est d'un type différent des viseurs sportifs précédents ; comme le DA-30 (Nikon F5) d'ailleurs.
Ça serait bien qu'on puisse parler de bokeh (sans s'engueuler pour autant). Il y a tellement d'aspects à considérer.
Le piqué, d'abord, parce que le flou ne prend son sens que par rapport au net.
La progressivité. Celle aux alentours de la zone de netteté, (ces objectifs qui découpent une tranche nette), ou celle qui croit ensuite avec la distance ?
Avant, ou après la zone de netteté.
La lisibilité dans les flous, qui va souvent avec un bokeh dur, du type images dédoublées ?
Ou la douceur qui fond les contrastes dans un brouillard homogène.
Le dégradé sur les lignes contrastées.
Les bokehs rock'n roll, tourmentés, qui attirent le regard ?
Comment évolue le bokeh en fonction du diaf (certains, brutaux à PO, s'adoucissent bien en fermant, je parle de qualité, pas de quantité.)
Recherche-t-on les mêmes bokeh sur une optique destinée aux paysages, ou l'on cherche juste un effet de "profondeur", ou sur une optique à portraits (j'aime que le bokeh efface alors les arrière plans...
Il y aurait tellement à dire ! Et à partager. Á commencer par ce que l'on en attend au niveau du sens de l'image (attirer l'œil sur le sujet, ou, au contraire en faire un pole d'intérêt photographique ?)
Il est surement plus intéressant de photographier que de parler de flou. D'autant que la culture et l'éducation visuelle entrant en jeu, il y a peu de chance que les intervenants se mettent d'accord.
ça me semble donc complètement stérile.
Citation de: remi56 le Octobre 10, 2015, 17:19:01
Il est surement plus intéressant de photographier que de parler de flou.
Ça c'est sur. Mais, ici, il pleut !
Citation de: remi56 le Octobre 10, 2015, 17:19:01
Il est surement plus intéressant de photographier que de parler de flou. D'autant que la culture et l'éducation visuelle entrant en jeu, il y a peu de chance que les intervenants se mettent d'accord.
ça me semble donc complètement stérile.
Franchement si tu trouves ça stérile .......tu t'abstiens. Ton post est non seulement stérile mais inutilement désagréable. Va donc faire des photos comme tu le recommandes aux autres !
Citation de: Polak le Octobre 10, 2015, 19:57:56
inutilement désagréable
C'est l'effet CI (Le bon chasseur et le mauvais chasseur).
En fiat, ma curiosité est double.,
Connaitre le ressenti des photographes du forum sur le Bokeh. Ce qu'ils recherchent, ce qu'ils préfèrent.
Par exemple, et perso, sur un objectif que je destine plus habituellement aux paysages, je travaillerai le plus souvent avec un diaf assez fermé. Je cherche alors un Bokeh presque imperceptible, qui donne une impression de relief, de 3D, par une subtile modulation du net/moins net progressif sur de longues distances. Avec, bien sur, une intelligibilité maximum.
En photo de rue, une moyenne. Mon sujet net, un léger flou doux du reste, juste assez pour que le regard aille naturellement vers mon sujet, avec les fond lisibles, et sans trop d'effets de Bokeh qui attireraient l'attention.
Pour une optique portrait, je préférerai des diafs assez ouverts. Je recherche alors une transition autour de la zone nette la plus souple possible, et une mise au flou "moelleuse" du reste, sans me préoccuper de sa progressivité avec la distance, Pire, si c'est un portrait en gros plan, je cherche à gommer autant que possible tous les fonds et ne plus avoir de "lisibilité" de ceux-ci.
La seconde source d'intérêt, c'est, bien sur, de pouvoir regarder des photos prises avec un max d'objectifs pour pouvoir en évaluer les qualités, en ce qui concerne leur bokeh.
Citation de: esperado le Octobre 11, 2015, 13:26:28
En fiat, ma curiosité est double.,
Tu voulais écrire "est doublée", j'imagine ?
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2015, 13:28:05
Tu voulais écrire "est doublée", j'imagine ?
Par qui ?
Citation de: esperado le Octobre 11, 2015, 13:28:54
Par qui ?
Ça dépend... et puis, tu n'avais qu'à prendre une Abarth, aussi !
Sinon, plus sérieusement, j'ai quand même l'impression que ces discussions sur le
bokeh sont des impasses... déjà, il semblerait que tu confondes quantité (PdC) et qualité (
bokeh).
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2015, 13:31:52
déjà, il semblerait que tu confondes quantité (PdC) et qualité (bokeh).
Il me semblerait que c'est le contraire. La "quantité", c'est un effet des lois de l'optique, plus que la construction de l'objectif. Et un choix au moment de la prise de vue (le diaf).*
Dans chaque "quantité", la qualité du bokeh varie d'une façon différente suivant les objectifs. C'est donc un sujet assez complexe où se combinent ou s'opposent des ressentis de douceur, lisibilité, progressivité, isolation du sujet etc.
* (
Et, oui, j'avais programmé un calculateur d'hyperfocale sur mon ex-forum, c'est un peu pénible, ici, de se faire prendre pour un C... en permanence)
Ah ! Vous voulez du beau, du beaukeh, du beau bokey ?
En voilà à foison.
Et pas une fois l'auteur ne prononce le mot ( à priori, je n'ai pas tout vu )
NB : pas grand chose à voir avec les trucs soi-disant d'anciennes formules remises à la mode
http://tonopahpictures.0catch.com (http://tonopahpictures.0catch.com)
Esperado, si tu cherches un joli bokeh correspondant à ce que tu décris pour le portrait , je te conseille le Jupiter 37A MC. On peut faire de très jolies choses avec. Il est bien meilleur que le 135 3.2 sur ce point et aussi que son cousin Sonnar. Ça se trouve à une quarantaine d'euros.
Citation de: Polak le Octobre 11, 2015, 15:48:02
je te conseille le Jupiter 37A MC.
je jetterai un oeil. Mais je préfère des objectifs autour de 75/85 pour le portrait, et je suis très content de celui que j'utilise depuis des lustres pour ce genre de photos (Hexanon 85mm F:1.8).
Il passe de la zone de netteté(très fine) au flous d'une façon très souple et insensible, ensuite, la progression du flou en fonction des distances lointaines n'est pas formidable, mais ça m'arrange, parce qu'en revanche, le flou lui-même est très onctueux et "uniforme" sans effet d'images dédoublées". Donc, il isole le sujet tout en gommant les arrière-plans sans attirer l'attention sur eux.
Citation de: esperado le Octobre 11, 2015, 13:40:38
Il me semblerait que c'est le contraire. La "quantité", c'est un effet des lois de l'optique, plus que la construction de l'objectif. Et un choix au moment de la prise de vue (le diaf).*
Dans chaque "quantité", la qualité du bokeh varie d'une façon différente suivant les objectifs. C'est donc un sujet assez complexe où se combinent ou s'opposent des ressentis de douceur, lisibilité, progressivité, isolation du sujet etc.
* (Et, oui, j'avais programmé un calculateur d'hyperfocale sur mon ex-forum, c'est un peu pénible, ici, de se faire prendre pour un C... en permanence)
Exact pour les d'optiques plus la construction de l'objectif. Exact pour la complexité pour les ressentis.
On pourrait ajouter les pixels de votre boîtier qui suivant l'objectif utilisé vous donne cette douceur ou pas...
Sans compter si vous utilisez un FF pour une autre transition du flou....
Un peu comme en peinture ou en dessin, pour ceux qui l'essayent si nous appuyons
comme un malade sur votre outil, cela va être net.
Entre-nous, la mode est à la netteté froide... 4K 8 K. l'arrière plan, c'est pour les artistes....
Amicalement.
Citation de: dominos le Octobre 11, 2015, 22:46:36
Entre-nous, la mode est à la netteté froide... 4K 8 K. l'arrière plan, c'est pour les artistes....
Comment expliquerais-tu cette "
netteté froide" ?
Citation de: P!erre le Octobre 12, 2015, 11:14:33
Comment expliquerais-tu cette "netteté froide" ?
Je pense qu'il fait référence à tous ces boitiers aux petits capteurs, surpixélisés et à la dynamique réduite, qui produisent des clichés croustillant comme des corn flakes en poussant les micro contrastes et la vibrance. Á ces objectifs aux verres asphériques et dispersion truc machin, qui, effectivement, donnent un piqué plus brutal à l'oeil que d'anciennes formules, pourtant aussi fines. Question rendu des couleurs, par exemple, mon 35mm Zeiss fait plus claquer les primaires et spécialement les bleus que mon vieux 35mm Hexanon F/2, qui, pourtant pique tout autant aux mêmes diafs.
Personne n'a cité les Jupiter et Tair-11A en 135mm.
Pas bon pour le bokeh ?
Le Jupiter 11 non mais le 37A oui. Je recommande le 37 plutôt que le 11 pour sa performance optique ( piqué , flare) sa mécanique meilleure et finalement son bokeh superbe si on aime ce style.
Bonjour,
Ayant souvent du mal à comprendre vos explications (et faute d' exemples... on discute, on discute mais,
avec une support moins théorique, c' est mieux je trouve)
comment qualifiez vous le résultat obtenu avec cet objectif par rapport au titre du post :
Sigma 24mm f/1.8 EX DG Aspherical Macro?
avec les photos suivantes :
à f/1.8
(https://farm1.staticflickr.com/633/22405316326_e4fa24659b_b.jpg)
(https://farm1.staticflickr.com/677/22405313786_09e87ee62b_b.jpg)
(https://farm1.staticflickr.com/603/22241739710_c57ff00fa4_b.jpg)
Citation de: Arthrobota le Octobre 24, 2015, 12:31:52
comment qualifiez vous le résultat obtenu avec cet objectif par rapport au titre du post :
Sigma 24mm f/1.8 EX DG Aspherical Macro?
Je trouve ça esthétique.
Merci seba pour cet avis :)
Maintenant que les combattants du début sont apaisés (fatigués), je vous offre un autre sujet de réflexion :
Les optiques à bascule et décentrement : Tilt & shift.
Outre les qualités de flous différents, on y ajoute aussi la maîtrise sur la quantité et l'emplacement.
Si l'on joue avec les "petits" de la famille - je pense au LensBaby - qui utilisent des "diaphragmes" en pastilles trouées,
on peut, en addition à la bascule, remplacer ces pastilles par des bricolages à trous de forme spécifique (étoile, etc...) ou multi-trous, pour rejoindre les objectifs "soft-focus" .
Exemples :
Nikon 135 f:2 DC (pour Defocus Control) : https://fstoppers.com/review/best-portrait-lens-youve-never-heard-nikon-135mm-f2-3099 (https://fstoppers.com/review/best-portrait-lens-youve-never-heard-nikon-135mm-f2-3099)
ou chez Canon : Canon EF 135mm f/2.8 softfocus
Encore plus simple : désolidariser l'objectif du boîtier. Bokeh garanti aléatoire en fonction du placement de l'un et de l'autre, à quelques centimètres ! :D
Citation de: P!erre le Novembre 03, 2015, 16:29:39
Encore plus simple : désolidariser l'objectif du boîtier. Bokeh garanti aléatoire en fonction du placement de l'un et de l'autre, à quelques centimètres ! :D
le Free Lensing est la méthode pas chère pour arriver à une bascule pour des sujets proches. La méthode n'est pas aléatoire (quand on connaît les principes de bascule) elle est juste difficile à contrôler et à répéter à l'identique.
Un vrai objectif TS permet juste un contrôle facile et répétable.