Optiques à bokeh ?

[airV]

Une prise de vue sur des champignons ,déjà vue à f6,3, MAP auto centrée, à 20 cm du sujet. Avec un 18 55 mm Samsung.
On voit bien que l'hyperfocale se manifeste avant, sur dix centimètres environs.
Que la zone de netteté ne dépasse pas le second champignon ,déjà flou.Un flou agréable selon Mistral ce que je rejoins. Et que le reste de l'arrière plan est flou mais pas nécessairement désagréable.La qualité rejoint la quantité.
Je vous laisse imaginer ce qu'il en est à f1,4. La mise au point de la seconde photo n'a pas été faite correctement.

Oui mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de progressivité, une zone floue succède à une zone nette assez brutalement ou me trompé-je ?

[François III]

Il me semble que c'est à cause du sujet et de la profondeur de champ. L'arrière plan est lointain alors forcément il ne peut pas y avoir de progressivité. Mais un arrière plan flou mais discernable et agréable n'est pas non plus un Bokeh, encore qu'il s'en approche la zone de flou agréable se manifeste sur le second champignon. tout dépend de ce que l'on veut faire et j'ai des exemples de bokeh très réussi avec cet objectif,mais pas à la même distance. Un autre exemple. Avec 135 mm MD + bague allonge à f2,8.

[airV]

Il me semble que c'est à cause du sujet et de la profondeur de champ. L'arrière plan est lointain alors forcément il ne peut pas y avoir de progressivité. Mais un arrière plan flou mais discernable et agréable n'est pas non plus un Bokeh, encore qu'il s'en approche la zone de flou agréable se manifeste sur le second champignon. tout dépend de ce que l'on veut faire et j'ai des exemples de bokeh très réussi avec cet objectif,mais pas à la même distance. Un autre exemple. Avec 135 mm MD + bague allonge à f2,8.

Je ne parlais pas du lointain mais de la transition sur le sol qui me semble assez brutale entre une zone nette assez uniforme et une zone floue qui semble l'être tout autant. Je regarderai demain sur mon écran ce sera plus fiable

[Mistral75]

Une prise de vue sur des champignons ,déjà vue à f6,3, MAP auto centrée, à 20 cm du sujet. Avec un 18 55 mm Samsung.



On voit bien que l'hyperfocale se manifeste avant, sur dix centimètres environ.
(...)

Gné

Tu ne les aurais pas mangés, les champignons ?

[François III]

10 cm avant...

[Polak]

François III,
une question . Il y a trois versions optiquement différentes du MD 135 2.8 . Sais tu laquelle est-ce ?
une demande . Fais un commentaire sur la photo de l'escargot s'il te plaît . Si tu l'as publies c'est qu'il y a un commentaire à faire sur le bokeh de cet objectif à partir de ce cliché.

[seba]

On voit bien que l'hyperfocale se manifeste avant, sur dix centimètres environs.

Maintenant c'est l'hyperfocale qu'on voit se manifester.
C'est pas gagné.

[Mistral75]

10 cm avant...

Ce ne sont pas les 10 cm le problème mais le total contresens sur hyperfocale.

"1.    L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est perçu comme net si on fait la mise au point sur l'infini.
2.    La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale permet d'obtenir une image perçue comme nette de la moitié de cette distance à l'infini."

[François III]

François III,
une question . Il y a trois versions optiquement différentes du MD 135 2.8 . Sais tu laquelle est-ce ?
une demande . Fais un commentaire sur la photo de l'escargot s'il te plaît . Si tu l'as publies c'est qu'il y a un commentaire à faire sur le bokeh de cet objectif à partir de ce cliché.

C'est la première il est MD mais écrit MC. Je trouve le bokeh excellent et facile à faire ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs mais quand on le trouve avec un qui n'est pas forcément bon pour çà il peut être meilleurs. Son piqué est exceptionnel, mais gare à l'aberration chromatique corrigible aisément et efficacement dans LR .

Je ne voie pas trop autre chose à dire.

Ce ne sont pas les 10 cm le problème mais le total contresens sur hyperfocale.

"1.    L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est perçu comme net si on fait la mise au point sur l'infini.
2.    La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale permet d'obtenir une image perçue comme nette de la moitié de cette distance à l'infini."

C'est bien le problème des objectifs AF on ne trouve pas la distance d'hyperfocale, la mise au point, fait le point sur le sujet sans s'encombrer de celle ci . Ce qui reste vrai est la moitié de la distance de la mise au point est nette. Mais l'infini même avec ces fabuleux objectifs que tu cites, n'est ce pas...Sur la seconde photo, il a du s'appuyer sur cette règle ainsi que toi même tu l'as perçu tout de suite." C'est bon..."
Et puis à mon sens ça ne marche pas. C'était trop court et trop ouvert pour dégager l'entier du visage comme parfaitement net. Pour moi:Il a fait sa mise au point trop loin. Les cheveux devaient rester flous et le visage se dégager.

[icono]

C'est bien le problème des objectifs AF on ne trouve pas la distance d'hyperfocale, la mise au point, fait le point sur le sujet sans s'encombrer de celle ci .

je pense que nous sommes repartis pour un autre fil fabuleux 

[seba]

Mais l'infini même avec ces fabuleux objectifs que tu cites, n'est ce pas...

Et toujours ce blocage sur l'infini.

[Polak]

C'est la première il est MD mais écrit MC. Je trouve le bokeh excellent et facile à faire ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs mais quand on le trouve avec un qui n'est pas forcément bon pour çà il peut être meilleurs. Son piqué est exceptionnel, mais gare à l'aberration chromatique corrigible aisément et efficacement dans LR .

Je ne voie pas trop autre chose à dire.

Des trois versions c'est la moins piquée. Son bokeh est plutôt agréable.

Un bokeh facile à faire , pour employer ton expression, c'est un pur problème de profondeur de champ, du quantitatif comme te l'indique Mistral.  Tous les 135mm f2.8 sont égaux .

Pour le qualitatif c'est une autre affaire et mon commentaire sur ce cliché de l'escargot est le suivant:

Tu ne peux pas juger de qualité du bokeh sur ce cliché car il n'y a pas d'avant ni d'arrière-plan, juste une grande surface grise. Donc circuler il n'y a rien à voir.
Par contre on distingue nettement une aberration chromatique longitudinale verte sur la coquille dans la zone floue. Cette aberration est classique pour un téléobjectif mais il faudrait d'autres clichés pour confirmer l'étendue du problème. Elle ne peut pas être corrigée en post production contrairement aux AC qui concernent les zones nettes.

[P!erre]

Une liste d'objectifs notés sur leur bokeh circule sur le net.

Test évidemment subjectif. Vous constaterez l'absence de certaines marques. À compléter...

La note 10 consacre le bokeh le plus agréable (1 = bokeh médiocre) :

    Bronica Zenzanon PS 150mm F4 : 7
    Bronica Zenzanon S 150mm F3.5 : 9
    Canon EF 85mm F1.8 : 7
    Canon EF 85mm F1.2 : 9
    Canon EF 100mm F2 : 7
    Canon EF 100mm F2.8 Macro (non-USM) : 10
    Canon EF 100mm F2.8 Macro (USM) : 7
    Canon EF 28mm F2.8 : 7
    Canon EF 28mm F1.8 : 5
    Canon EF 35mm F2 : 7
    Canon EF 50mm F1.2 : 8
    Canon EF 50mm F1.4 : 8
    Canon EF 50mm F1.8 : 5
    Canon EF IS USM 24-105mm F4 : 4
    Canon EF L USM 24-70mm F2.8 : 6
    Canon EF L USM 28-70mm F4 : 6
    Canon FD 50mm F1.2 : 7
    Canon FD 50mm F1.4 : 5
    Canon FD 50mm F1.8 :7
    Canon 50mm F0.95 " Dream lens" LTM : 10
    Canon 50mm F1.2  LTM : 8
    Canon 50mm F1.4  LTM : 8
    Canon 50mm F1.8  LTM : 6
    Konica Hexanon 28mm F1.8 (SLR lens) : 6
    Konica Hexanon 40mm F1.8 (SLR lens): 3
    Konica Hexanon 85mm F1.8 (SLR) : 6
    Konica Hexar AF 35mm F2.0 : 8
    Konica M-Hexanon 50mm F2 : 7
    Konica M-Hexanon 90mm F2.8 : 6
    Leica 35 mm Summarit-M F2.5 (version actuelle) : 9
    Leica 35 mm Summaron 35 mm F2.8 : 6
    Leica 35mm Pré Asph. Summicron-M (objectif 4ème génération appelé "King of Bokeh") : 9
    Leica 35mm Summicron-M ASPH. : 6
    Leica 35mm Summicron-R (11215): 6
    Leica 35mm Summilux-M F1.4 Pré Asphérique : 7
    Leica 35mm Summilux-M Aspherical : 7
    Leica 50mm Noctilux F/1.0 (version actuelle) : 9
    Leica 50mm Noctilux F/0.95 (version actuelle) : 10
    Leica 50mm Summar F2 : 8
    Leica 50mm Summarit F1.5 : 7.5
    Leica 50mm Summitar F2 : 7
    Leica 50mm Summicron-M F/2 (7-élements, rentrant) : 8
    Leica 50mm Summicron-M F2 (7-éléments, rigide chromé) : 7
    Leica 50mm Summicron-M F2 (version actuelle) : 6
    Leica 50mm Summilux F1.4 Asph (version actuelle) : 8
    Leica 50mm Summilux F1.4  Pré-asph. : 8.5
    Leica 50mm Summitar F/2 (7-éléments, rigide) : 9
    Leica 75mm F1.4 Summilux-M : 9.5
    Leica 90mm Apo Summicron-M : 7
    Leica 90mm Elmarit M (dernière version): 7
    Leica 90mm Pré Asph.Summicron-M : 8
    Leica 90mm Summicron-R (11219) : 8
    Leica 90mm Télé Elmarit M (dernière version) : 5
    Minolta M-Rokkor 40mm/2 : 7
    Nikon AF Zoom-Nikkor 24-85mm : 7
    Nikon AF-Nikkor 24mm F2.8 : 8
    Nikon AF-Nikkor 35mm F2 : 6
    Nikon AF-Nikkor 50mm F1.4 : 4
    Nikon AF-Nikkor 50mm F1.8 : 4
    Nikon Nikkor 105mm AIS F2.5 : 5
    Nikon Nikkor 200mm AIS F4 : 5
    Nikon Nikkor 50mm F1.2 : 5
    Nikon Nikkor 55mm AIS F2.8 macro : 6
    Nikon Nikkor 55mm F1.2 : 8
    Nikon Nikkor 85mm AIS F2 : 6
    Olympus OM Zuiko 100mm F2 : 8
    Olympus OM Zuiko 40mm F2 : 7
    Olympus OM Zuiko 50mm /1.4 : 3
    Olympus OM Zuiko 50mm F2 macro : 6
    Pentax 50mm /1.4 : 7
    Rodenstock Apo-Sironar-S (chambre) : 10
    Rodenstock Sironar-N (chambre) : 9
    Schneider Apo-Symmar (chambre) : 5
    Schneider Super-Angulon (chambre) : 7
    Schneider Symmar (chambre) : 6
    Tamron 28-75mm F2.8 : 6
    Voigtlander M 21 mm F4 Color-Skopar : 6
    Voigtlander M 35 mm F1.2 : 6
    Voigtlander 35 mm  F1.4 : 6
    Voigtlander 40 mm F1.4 : 6
    Voigtlander 50 mm F1.7 : 7
    Voigtlander Nokton 50 mm F1.1 : 7
    Voigtlander Apo Lanthar 90mm F3.5 : 6
    Zeiss Contax Distagon 28mm F2.8 : 7
    Zeiss Contax Distagon 35mm F1.4 : 5
    Zeiss Contax Distagon 35mm F2.8 : 5
    Zeiss Contax Planar 100mm F2 : 8
    Zeiss Contax Planar 50mm F1.4 : 3
    Zeiss Contax Planar 85mm F1.4 : 8
    Zeiss Contax Sonnar 85mm F2.8 : 5
    Zeiss Contax Vario-Sonnar 28-85mm : 5
    Zeiss Contax Vario-Sonnar 35-70mm : 7
    Zeiss Sonnar 50 mm F1.5 ZM : 9

[François III]

Des trois versions c'est la moins piquée. Son bokeh est plutôt agréable.

Un bokeh facile à faire , pour employer ton expression, c'est un pur problème de profondeur de champ, du quantitatif comme te l'indique Mistral.  Tous les 135mm f2.8 sont égaux .

Pour le qualitatif c'est une autre affaire et mon commentaire sur ce cliché de l'escargot est le suivant:

Tu ne peux pas juger de qualité du bokeh sur ce cliché car il n'y a pas d'avant ni d'arrière-plan, juste une grande surface grise. Donc circuler il n'y a rien à voir.
Par contre on distingue nettement une aberration chromatique longitudinale verte sur la coquille dans la zone floue. Cette aberration est classique pour un téléobjectif mais il faudrait d'autres clichés pour confirmer l'étendue du problème. Elle ne peut pas être corrigée en post production contrairement aux AC qui concernent les zones nettes.

Je ne sais pas j'ai la version II également et je trouve le piqué plus faible. Pour le reste c'est bel et bien un bokeh...
A +

[Polak]

Je ne sais pas j'ai la version II également et je trouve le piqué plus faible. Pour le reste c'est bel et bien un bokeh...
A +

On est d'accord.
Un bokeh, deux bokehs, trois bokehs......

[François III]

Pour certains tout dépend du nombre de lamelles sur le Diaphragme si elles sont circulaire ou pas?

[Polak]

En effet c'est mieux pour découper le jambon .

[François III]

Par exemple.

[Nikojorj]

Ça dépend combien tu veux de tranches d'hyperfocale dans ton cercle de confusion...
Après, c'est vrai qu'un diaph à 5 lames n'aide pas, je pense au canon EF 50/1.8 II ou ça renforce sans doute le mauvais bokeh sur des points lumineux ; ça ne fait clairement pas tout car celui du 50/1.8 FD à 5 lames aussi est sensiblement moins pire.

Mais sinon, et pour pas mal de gens, le meilleur flou sera produit par une fonction d'étalement (l'illustration du post de P!erre ci-dessus, qui représente l'image d'un point lumineux défocalisé) avec un gros pic au centre qui s'atténue vers les bords, et c'est assez voire très rare.
Enfin presque! C'est la qualité du flou de la diffraction, et c'est pourquoi il n'est généralement pas très gênant : il diminue l'impression de piqué, mais reste très lisible grâce à sa fonction d'étalement. Par contre, il couvre toute l'image...

[seba]

Mais sinon, et pour pas mal de gens, le meilleur flou sera produit par une fonction d'étalement (l'illustration du post de P!erre ci-dessus, qui représente l'image d'un point lumineux défocalisé) avec un gros pic au centre qui s'atténue vers les bords, et c'est assez voire très rare.

Souvent il y a une différence devant/derrière le plan de mise au point (ici avec le même objectif).

[airV]

Gné

Tu ne les aurais pas mangés, les champignons ?

Tu t'y connais aussi en champignons ?😎

[Nikojorj]

Souvent il y a une différence devant/derrière le plan de mise au point (ici avec le même objectif).

Oui, et j'ai l'impression qu'avec pas mal de formules modernes le flou d'avant-plan est (bien) meilleur que celui d'arrière-plan. Malheureusement pour moi je suis myope et j'ai du mal avec les avant-plans flous qui me semblent du coup très peu naturels.

[Mistral75]

Tu t'y connais aussi en champignons ?😎

Surtout quand ils sont magiques !

[P!erre]

Oui, et j'ai l'impression qu'avec pas mal de formules modernes le flou d'avant-plan est (bien) meilleur que celui d'arrière-plan.

+ 1

[PierreT]

Bonjour,

...
Néanmoins plus bas dans la page j'ai relevé ce qui me semble être une erreur...

Merci seba, celle-ci m'avait échappé !
Je ne sais plus sur quel fil il était question de pentaprisme ; j'ai mis en ligne une petite étude sur ce petit objet aux multiples réflexions qui font drôlement réfléchir...