Optiques à bokeh ?

Démarré par prestinox, Juin 11, 2015, 20:11:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#125
Septembre 19, 2015, 18:48:56
Une optique à bokeh peut aussi être conçue pour donner un bokeh techniquement affreux, mais contrôlable, reproduisible, et pouvant être en accord avec certains types de sujets et de rendus.

Je pense aux New Petzval, le nouveau 58mm qui doit sortir en janvier prochain aura même une bague pour en doser le degré "d'affrosité" et des diaphragmes de formes diverses permettant de varier la forme des tâches lumineuses hors plan map.

pad

#126
Septembre 21, 2015, 13:29:35
Citation de: P!erre le Septembre 08, 2015, 17:23:36
Une liste d'objectifs notés sur leur bokeh circule sur le net.
Test évidemment subjectif. Vous constaterez l'absence de certaines marques. À compléter...
La note 10 consacre le bokeh le plus agréable (1 = bokeh médiocre) :

Dommage que le Zeiss Contax MM 50/1,7 n'y figure pas

seba

#127
Septembre 30, 2015, 09:40:39
Citation de: PierreT le Septembre 19, 2015, 14:25:32
Je ne sais plus sur quel fil il était question de pentaprisme ; j'ai mis en ligne une petite étude sur ce petit objet aux multiples réflexions qui font drôlement réfléchir...

Petite étude...c'est du costaud !

Hormis les pentaprismes et pentamiroirs, quelques appareils ou viseurs font appel à une autre solution.

PierreT

#128
Octobre 05, 2015, 18:22:14
Bonsoir,

La partie "costaud" peut être survolée rapidement sans aucun problème. Je n'ai pas tout à fait terminé ; la suite (le pentaprisme au sein du système de visée) sera plus accessible...

Pourquoi ne pas créer un fil sur les autres types de viseurs que vous connaissez ?
Amicalement,
Pierre

seba

#129
Octobre 05, 2015, 19:34:06
Citation de: PierreT le Octobre 05, 2015, 18:22:14
Pourquoi ne pas créer un fil sur les autres types de viseurs que vous connaissez ?

Il doit y en avoir pas mal, exemple la visée de l'Olympus Pen F (Lucien Dodin a dit que c'est lui qui l'a inventée), le Minolta Vectis S-1, le Nikkorex 35, le viseur sportif du Nikon F2, certains viseurs avec prismes pour moyens formats où le prisme a une forme différente, le viseur du Polaroïd SX70...

PierreT

#130
Octobre 05, 2015, 22:33:15
Vous avez quelque chose sur les viseurs sportifs Nikon ?
Amicalement,
Pierre

seba

#131
Octobre 06, 2015, 07:21:32
Citation de: PierreT le Octobre 05, 2015, 22:33:15
Vous avez quelque chose sur les viseurs sportifs Nikon ?

Ici pas mal de détails.

http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikon_DA_1/00_pag.htm

PierreT

#132
Octobre 06, 2015, 18:20:29
Merci seba, je ne connaissais pas cette page.
Amicalement,
Pierre

Jean-Claude

#133
Octobre 06, 2015, 23:00:21
Chaque F du F au F5 à eu son modèle de viseur sportif de ce type.

Larmie

#134
Octobre 07, 2015, 05:49:06
très bon topic,un grand merci.

seba

#135
Octobre 07, 2015, 07:05:40
Citation de: PierreT le Octobre 06, 2015, 18:20:29
Merci seba, je ne connaissais pas cette page.

Les pages de Marco Cavina, une mine d'infos.
Je me demande bien comment il trouve tout ça, tous ces documents.

PierreT

#136
Octobre 07, 2015, 08:45:53
Bonjour,

Citation de: seba le Octobre 07, 2015, 07:05:40
Les pages de Marco Cavina, une mine d'infos.
Je me demande bien comment il trouve tout ça, tous ces documents.

Pour avoir participé à l'illustration de son livre sur le système Contarex, le moins que je puisse dire c'est qu'il connaît beaucoup de monde de par le monde !

Citation de: Jean-Claude le Octobre 06, 2015, 23:00:21
Chaque F du F au F5 à eu son modèle de viseur sportif de ce type.

Pas si sûr. Pour avoir utilisé pendant quelques années un viseur DA-20 (Nikon F4), je pense qu'il est d'un type différent des viseurs sportifs précédents ; comme le DA-30 (Nikon F5) d'ailleurs.
Amicalement,
Pierre

esperado

#137
Octobre 10, 2015, 04:38:37
Ça serait bien qu'on puisse parler de bokeh (sans s'engueuler pour autant). Il y a tellement d'aspects à considérer.
Le piqué, d'abord, parce que le flou ne prend son sens que par rapport au net.
La progressivité. Celle aux alentours de la zone de netteté, (ces objectifs qui découpent une tranche nette), ou celle qui croit ensuite avec la distance ?
Avant, ou après la zone de netteté.
La lisibilité dans les flous, qui va souvent avec un bokeh dur, du type images dédoublées ?
Ou la douceur qui fond les contrastes dans un brouillard homogène.
Le dégradé sur les lignes contrastées.
Les bokehs rock'n roll, tourmentés, qui attirent le regard ?
Comment évolue le bokeh en fonction du diaf (certains, brutaux à PO, s'adoucissent bien en fermant, je parle de qualité, pas de quantité.)
Recherche-t-on les mêmes bokeh sur une optique destinée aux paysages, ou l'on cherche juste un effet de "profondeur", ou sur une optique à portraits (j'aime que le bokeh efface alors les arrière plans...
Il y aurait tellement à dire ! Et à partager. Á commencer par ce que l'on en attend au niveau du sens de l'image (attirer l'œil sur le sujet, ou, au contraire en faire un pole d'intérêt photographique ?)

remi56

#138
Octobre 10, 2015, 17:19:01
Il est surement plus intéressant de photographier que de parler de flou. D'autant que la culture et l'éducation visuelle entrant en jeu, il y a peu de chance que les intervenants se mettent d'accord.
ça me semble donc complètement stérile.
instagram: abilisprod

esperado

#139
Octobre 10, 2015, 18:53:03
Citation de: remi56 le Octobre 10, 2015, 17:19:01
Il est surement plus intéressant de photographier que de parler de flou.
Ça c'est sur. Mais, ici, il pleut !

Polak

#140
Octobre 10, 2015, 19:57:56
Citation de: remi56 le Octobre 10, 2015, 17:19:01
Il est surement plus intéressant de photographier que de parler de flou. D'autant que la culture et l'éducation visuelle entrant en jeu, il y a peu de chance que les intervenants se mettent d'accord.
ça me semble donc complètement stérile.
Franchement si tu trouves ça stérile .......tu t'abstiens. Ton post est non seulement stérile mais inutilement désagréable. Va donc faire des photos comme tu le recommandes aux autres !

esperado

#141
Octobre 11, 2015, 13:26:28
Citation de: Polak le Octobre 10, 2015, 19:57:56
inutilement désagréable
C'est l'effet CI (Le bon chasseur et le mauvais chasseur).
En fiat, ma curiosité est double.,
Connaitre le ressenti des photographes du forum sur le Bokeh. Ce qu'ils recherchent, ce qu'ils préfèrent.
Par exemple, et perso, sur un objectif que je destine plus habituellement aux paysages, je travaillerai le plus souvent avec un diaf assez fermé. Je cherche alors un Bokeh presque imperceptible, qui donne une impression de relief, de 3D, par une subtile modulation du net/moins net progressif sur de longues distances. Avec, bien sur, une intelligibilité maximum.
En photo de rue, une moyenne. Mon sujet net, un léger flou doux du reste, juste assez pour que le regard aille naturellement vers mon sujet, avec les fond lisibles, et sans trop d'effets de Bokeh qui attireraient l'attention.
Pour une optique portrait, je préférerai des diafs assez ouverts. Je recherche alors une transition autour de la zone nette la plus souple possible, et une mise au flou "moelleuse" du reste, sans me préoccuper de sa progressivité avec la distance, Pire, si c'est un portrait en gros plan, je cherche à gommer autant que possible tous les fonds et ne plus avoir de "lisibilité" de ceux-ci.

La seconde source d'intérêt, c'est, bien sur, de pouvoir regarder des photos prises avec un max d'objectifs pour pouvoir en évaluer les qualités, en ce qui concerne leur bokeh.

Verso92

#142
Octobre 11, 2015, 13:28:05
Citation de: esperado le Octobre 11, 2015, 13:26:28
En fiat, ma curiosité est double.,

Tu voulais écrire "est doublée", j'imagine ?

esperado

#143
Octobre 11, 2015, 13:28:54
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2015, 13:28:05
Tu voulais écrire "est doublée", j'imagine ?
Par qui ?

Verso92

#144
Octobre 11, 2015, 13:31:52
Citation de: esperado le Octobre 11, 2015, 13:28:54
Par qui ?

Ça dépend... et puis, tu n'avais qu'à prendre une Abarth, aussi !

Sinon, plus sérieusement, j'ai quand même l'impression que ces discussions sur le bokeh sont des impasses... déjà, il semblerait que tu confondes quantité (PdC) et qualité (bokeh).

esperado

#145
Octobre 11, 2015, 13:40:38 Dernière édition: Octobre 11, 2015, 13:57:06 par esperado
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2015, 13:31:52
déjà, il semblerait que tu confondes quantité (PdC) et qualité (bokeh).
Il me semblerait que c'est le contraire. La "quantité", c'est un effet des lois de l'optique, plus que la construction de l'objectif. Et un choix au moment de la prise de vue (le diaf).*
Dans chaque "quantité", la qualité du bokeh varie d'une façon différente suivant les objectifs. C'est donc un sujet assez complexe où se combinent ou s'opposent des ressentis de douceur, lisibilité, progressivité, isolation du sujet etc.

*  (Et, oui, j'avais programmé un calculateur d'hyperfocale sur mon ex-forum, c'est un peu pénible, ici, de se faire prendre pour un C... en permanence)

dioptre

#146
Octobre 11, 2015, 14:54:58
Ah ! Vous voulez du beau, du beaukeh, du beau bokey ?

En voilà à foison.
Et pas une fois l'auteur ne prononce le mot ( à priori, je n'ai pas tout vu )

NB : pas grand chose à voir avec les trucs soi-disant d'anciennes formules remises à la mode

http://tonopahpictures.0catch.com

Polak

#147
Octobre 11, 2015, 15:48:02
Esperado, si tu cherches un joli bokeh correspondant à ce que tu décris pour le portrait , je te conseille le Jupiter 37A MC. On peut faire de très jolies choses avec. Il est bien meilleur que le 135 3.2 sur ce point et aussi que son cousin Sonnar. Ça se trouve à une quarantaine d'euros.

esperado

#148
Octobre 11, 2015, 15:56:49
Citation de: dioptre le Octobre 11, 2015, 14:54:58
En voilà à foison.
Effectivement :-)

esperado

#149
Octobre 11, 2015, 20:06:30
Citation de: Polak le Octobre 11, 2015, 15:48:02
je te conseille le Jupiter 37A MC.
je jetterai un oeil. Mais je préfère des objectifs autour de 75/85 pour le portrait, et je suis très content de celui que j'utilise depuis des lustres pour ce genre de photos (Hexanon 85mm F:1.8).
Il passe de la zone de netteté(très fine) au flous d'une façon très souple et insensible, ensuite, la progression du flou en fonction des distances lointaines n'est pas formidable, mais ça m'arrange, parce qu'en revanche, le flou lui-même est très onctueux et "uniforme" sans effet d'images dédoublées". Donc, il isole le sujet tout en gommant les arrière-plans sans attirer l'attention sur eux.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur