Optiques à bokeh ?

Démarré par prestinox, Juin 11, 2015, 20:11:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

dioptre

#75
Septembre 03, 2015, 08:56:41
On en parle ici
http://www.pierretoscani.com/echo_divers2.html

toujours excellent par P. Toscani

Un objectif surement pas courant ce catadioptrique Pentax Zoom 400-600

seba

#76
Septembre 03, 2015, 11:09:22
C'est impressionnant le travail réalisé, aussi bien sur le fond que sur la forme, avec les animations.
Néanmoins plus bas dans la page j'ai relevé ce qui me semble être une erreur (d'inattention).
Si PierreT passe par là...

seba

#77
Septembre 07, 2015, 08:07:08
Citation de: Jean-Claude le Août 30, 2015, 06:36:33
La notion de gradiant s'apprenait de mon temps au lycée en cours de maths, au plus tard en math sup. Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui ?
la variation de gradiant correspond tout simplement à la dérivée d'ordre 2 de la variation de densité qui est nulle pour un tel filtre, c'est à dire pas de variation ! Je peux te sortir un tel filtre de mon tiroir sur le champ.

Voilà un petit exposé sur les filtres d'apodisation, avec la loi de variation de la densité

François III

#78
Septembre 07, 2015, 11:50:06
Je penses qu'il faut revenir au valeurs saines et élémentaires du photographe de base. Là c'est déjà beaucoup trop haut et compliqué.

Pour avoir un beau Bokeh tout dépend de la grandeur du capteur, de la distance du sujet à prendre et de l'ouverture de l'objectif, encore que ce dernier point ne soit pas essentiel, et de la focale utilisée. On retiendra seulement la distance et la focale adaptée à un capteur.S'il est petit la profondeur de champ sera grande et le bokeh moins certain ou présent,s'il est grand le bokeh sera présent.
Plus on s'éloigne d'un sujet moins on a de chance d'avoir un bokeh, plus on s'en approche plus le bokeh peut ressortir . Tout dépend du capteur et de la focale utilisée.

À partir de là, certains objectif à grande ouverture peuvent provoquer un beau bokeh sur des sujets rapprochés.

Certains objectifs à grande ouverture et longue focale peuvent provoquer un très beau bokeh autour de sujets pas trop distant.

Mais aussi certains objectifs à moins grande ouverture autour de sujets plus proches.
Tout objectif qui ouvre à partir de f1,2 jusqu'à f5,6 peut provoquer un bokeh.

Tout objectif à Zoom le peut également.

Tout téléobjectif à zoom ou non qui ouvre à partir de f2,8 à f5,6 peut dégager un beau bokeh.

Maintenant qu'on a posé le problème de base et l'avons résolu on peut expliquer les différences mais pas avant . Il m'a bien semblé que la question était plutôt qu'est- ce que le bokeh. Sinon on ne pose pas la question de savoir quel objectif peut permettre un beau bokeh...

Mistral75

#79
Septembre 07, 2015, 12:44:36
Ne confondrais-tu pas, dans ta simplification, "qualité du flou" (= bokeh) et "quantité de flou" (ou profondeur de champ) ?

François III

#80
Septembre 07, 2015, 13:16:02 Dernière édition: Septembre 07, 2015, 13:29:05 par François III
Oui et non. L'un et l'autre sont indissociables.  Je n'ai pas vu d'objectifs qui ouvrent à f6 donner de bons résultats de bokeh si la distance est trop lointaine.De même en Macro je n'ai pas vu que la qualité du flou était bien meilleur à f32 (petite profondeur de champ) qu'à f1,4 où elle est supérieur et où la profondeur de champ est très grande. Il me semble bien que si on veut une qualité, il faut une quantité et réciproquement.

C'est particulièrement ce dont se plaignent les utilisateurs de micro 4/3 pas assez de grande profondeur champ qui empêche un beau bokeh.

Mistral75

#81
Septembre 07, 2015, 13:39:11
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 13:16:02
Oui et non. L'un et l'autre sont indissociables.  Je n'ai pas vu d'objectifs qui ouvrent à f6 donner de bons résultats de bokeh si la distance est trop lointaine.De même en Macro je n'ai pas vu que la qualité du flou était bien meilleur à f32 (petite profondeur de champ) qu'à f1,4 où elle est supérieur et où la profondeur de champ est très grande. Il me semble bien que si on veut une qualité, il faut une quantité et réciproquement.

(...)

C'est ton opinion, ce n'est pas nécessairement la mienne.

Voici par exemple ce que je considère comme un flou de qualité, avec une grande progressivité des transitions et un arrière-plan flou très lisible (photo ©Orio Menoni) :



et ce que je considère comme une grande quantité de flou mais de qualité médiocre (même si on peut rechercher ce genre de signature) (photo ©Raffaele Horstmann) :



Les deux objectifs sont des 85 mm ultralumineux (respectivement f/1,4 et f/1,5) pour 24x36.

APB

#82
Septembre 07, 2015, 15:23:15
Citation de: Mistral75 le Septembre 07, 2015, 13:39:11
C'est ton opinion, ce n'est pas nécessairement la mienne.

Voici par exemple ce que je considère comme un flou de qualité, avec une grande progressivité des transitions et un arrière-plan flou très lisible (photo ©Orio Menoni) :




+ 1
quels objectifs ?
pour paraphraser des tas de gens: trop de bokeh tue le bokeh

jaric

#83
Septembre 07, 2015, 15:26:46
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 13:16:02
Oui et non. L'un et l'autre sont indissociables.  Je n'ai pas vu d'objectifs qui ouvrent à f6 donner de bons résultats de bokeh si la distance est trop lointaine.De même en Macro je n'ai pas vu que la qualité du flou était bien meilleur à f32 (petite profondeur de champ) qu'à f1,4 où elle est supérieur et où la profondeur de champ est très grande. Il me semble bien que si on veut une qualité, il faut une quantité et réciproquement.

C'est particulièrement ce dont se plaignent les utilisateurs de micro 4/3 pas assez de grande profondeur champ qui empêche un beau bokeh.

Il t'arrive de te relire ?
Je t'assure, cela t'éviterait peut-être d'écrire n'importe quoi, et avec plein de fautes pour faire bonne mesure...  >:(

François III

#84
Septembre 07, 2015, 16:24:51
Non. J'avais pas le temps une petite profondeur de champ quand aux fôtes il faudrait plutôt s'adresser à mon correcteur d'orthographe...

Mais il me semble qu'à "çà t'éviterait " s'écris "éviterais"... Attention, môsieur!

François III

#85
Septembre 07, 2015, 16:27:30
Pour revenir à mistral la seconde photo est mal équilibrée trop de cramé par derrière un gros flou par devant . La première est bonne.
Et que disais-je à propos du bokeh sinon qu'une distance entrait dans sa composition? Il ne s'agit pas de flou d'arrière plan.

airV

#86
Septembre 07, 2015, 16:46:14

Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 16:24:51
...

Mais il me semble qu'à "çà t'éviterait " s'écris "éviterais"... Attention, môsieur!

Non je ne pense pas. le sujet n'est pas le t mais le ça, donc 3ème personne du singulier

François III

#87
Septembre 07, 2015, 16:49:49
Oui. Mais bon je cherches les fautes dans ce que j'ai écris et ne les trouve pas. Alors...
Je vais une fois de plus corriger pour Jarik:

C'est particulièrement ce dont ce plaignent les utilisateurs de Micro 4/3 pas assez de petite profondeur de  champs leur capteur ne le permet pas et empêche fréquemment un beau Bokeh.

Le Forum du mu 4/3 en est plein.
 

Mistral75

#88
Septembre 07, 2015, 16:53:07 Dernière édition: Septembre 07, 2015, 16:58:56 par Mistral75
Citation de: APB le Septembre 07, 2015, 15:23:15
(...)
quels objectifs ?
(...)

Photo n°1 : Carl Zeiss Planar HFT 85 mm f/1,4 en monture Rollei QBM (repris du Planar T* en monture Contarex). Phoo prise à grande ouverture, probablement f/1,8 ou f/2.

Photo n°2 : Meyer-Optik Görlitz 85 mm f/1,5 Somnium, clone de KMZ Helios-40-2 85 mm f/1,5 dont la formule optique s'inspire très fort de celle du Carl Zeiss Biotar 75 mm f/1,5 de 1938. Photo prise à pleine ouverture f/1,5.

Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 16:24:51
(...)

Mais il me semble qu'à "çà t'éviterait " s'écris "éviterais"... Attention, môsieur!

Eh non, "ça t'éviterait" s'écrit bien sans accent grave sur le "a" et finit avec le "t" de la 3ème personne du singulier et pas le "s" de la 2ème personne.

Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 16:27:30
Pour revenir à mistral la seconde photo est mal équilibrée trop de cramé par derrière un gros flou par devant . (...)

Où as-tu vu un gros flou d'avant-plan sur la seconde photo ???

Mistral75

#89
Septembre 07, 2015, 16:56:46
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 16:49:49
(...)
Je vais une fois de plus corriger pour Jarik:

C'est particulièrement ce dont ce plaignent les utilisateurs de Micro 4/3 pas assez de petite profondeur de  champs leur capteur ne le permet pas et empêche fréquemment un beau Bokeh.
(...)  

j'imagine que tu voulais écrire : "trop de profondeur de champ".

François III

#90
Septembre 07, 2015, 17:06:40
Trop molle, contour mal dessinés, ambiance générale gênante, même si la mise au point est peut être bonne. l'ouverture la noie dans le manque de relief. A savoir le détail du nez ou de l'oeil sont peut être bons mais le reste ne l'est pas. C'est mon ressenti.

Il n'était peut être pas assez près du sujet, ou trop près?

Pour revenir à éviterais encore que ce ne soit pas le sujet du forum c'est du conditionnel et on écris: tu t'éviterais. Çà remplace une chose indéterminée et pas un il.Au conditionnel c'est: il s'éviterait. Qu'importe je ne suis pas maître Capello et vu la syntaxe et l'orthographe hésitante, je sais où je suis.

Sur un Forum photo.
Citation de: Mistral75 le Septembre 07, 2015, 16:56:46
j'imagine que tu voulais écrire : "trop de profondeur de champ".
Et c'est reparti. A plus.

seba

#91
Septembre 07, 2015, 17:14:50
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 17:06:40
Pour revenir à éviterais encore que ce ne soit pas le sujet du forum c'est du conditionnel et on écris: tu t'éviterais. Çà remplace une chose indéterminée et pas un il.

On écrit bien : ça roule et pas ça roules.
Ca le fait et pas ça le fais.

Mistral75

#92
Septembre 07, 2015, 17:30:05 Dernière édition: Septembre 07, 2015, 17:42:14 par Mistral75
Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 17:06:40
Trop molle, contour mal dessinés, ambiance générale gênante, même si la mise au point est peut être bonne. l'ouverture la noie dans le manque de relief. A savoir le détail du nez ou de l'oeil sont peut être bons mais le reste ne l'est pas. C'est mon ressenti.
(...)

La photo est un peu petite pour en juger, la revoici en 2.500 points de large :

https://www.fotoskoda.cz/images/contentpics/Meyer%20Optik/85_Somnium_001.jpg

La mise au point est bien sur l'œil. Simplement, l'Helios 40-2 a un contraste faible à pleine ouverture et ça rejaillit sur le l'impression de netteté. Moi aussi je considère l'ambiance générale comme gênante, mais à cause du bokeh tournoyant principalement.

N'oublie pas que la discussion de départ était toi disant "Il me semble bien que si on veut une qualité [de flou / bokeh], il faut une quantité [de flou / bokeh] et réciproquement" et moi te répondant "C'est ton opinion, ce n'est pas nécessairement la mienne." = ne pas confondre quantité de flou et qualité du bokeh. Ici on a clairement beaucoup de flou (d'arrière-plan) mais je ne trouve pas que le bokeh soit de qualité.

Citation de: François III le Septembre 07, 2015, 17:06:40
(...)

Il n'était peut être pas assez près du sujet, ou trop près?

(...)

Si la fille est normalement constituée, et il n'y a pas de raison de penser qu'elle ne l'est pas :), la photo cadre une hauteur d'environ 50 cm entre les seins et un peu au-dessus de la tête, ce qui, avec une focale de 85 mm et un capteur de 24x36, représenterait une distance de prise de vue de 1,80 m. C'est correct pour du portrait.

icono

#93
Septembre 07, 2015, 18:10:58
et voilà ! avec françois III dès que ça parle profondeur de champ, ça part en quenouille  :D
cf sujet sur l'hyperfocale (pour ceux qui n'ont pas eu l'occasion de participer à ce fil grandiose)

Polak

#94
Septembre 07, 2015, 20:36:22
François III , je pratique le micro 4/3 et le FF .
On peut avoir un beau ou un vilain bokeh avec les deux formats. Tu te fourvois.
J'aime les bokehs contrastés ou progressifs comme sur la photo 1 . Je ne déteste pas non plus le bokeh plus vaporeux genre J8 ou J37A.
Pour la quantité , c'est une évidence pour tout le monde, c'est incomparable entre les deux formats.
Quantité et qualité ne sont vraiment pas synonymes.

François III

#95
Septembre 07, 2015, 20:51:23
Je n'ai pas dis que c'était vilain. J'ai dis que c'était plus difficile... Pas pareil... il a fait sa mise au point sur les cheveux pas sur l'oeil et voir en effet l'hyperfocale. Là c'est pas très bon, pour moi.

Polak

#96
Septembre 07, 2015, 21:11:59
Quand je lis ton texte initial , je le comprends de la même manière que Mistral.

François III

#97
Septembre 07, 2015, 21:46:54
Bon alors un bokeh pris dans son sens le plus stricte avec une loupe sans objectif. J'ai bien éssayé de trouver quelque chose qui ressorte mais ce fut en vain.

François III

#98
Septembre 07, 2015, 21:54:25
Une prise de vue sur des champignons ,déjà vue à f6,3, MAP auto centrée, à 20 cm du sujet. Avec un 18 55 mm Samsung.
On voit bien que l'hyperfocale se manifeste avant, sur dix centimètres environs.
Que la zone de netteté ne dépasse pas le second champignon ,déjà flou.Un flou agréable selon Mistral ce que je rejoins. Et que le reste de l'arrière plan est flou mais pas nécessairement désagréable.La qualité rejoint la quantité.
Je vous laisse imaginer ce qu'il en est à f1,4. La mise au point de la seconde photo n'a pas été faite correctement.

François III

#99
Septembre 07, 2015, 22:12:07
Troisième exemple à f1,4, 50 mm plus bague allonge pas bien loin du sujet. La zone de netteté se fait uniquement sur quelques mm de profondeur de champ, avant et après, c'est flou. Dans les deux cas on reconnait la plante et sa forme . Ceci dit, je suis bien d'accord pour dire que la couleur du bokeh n'est pas au top.Il faut pour moi bien choisir son ouverture et sa distance de mise au point de même que la focale de l'objectif dont on se sert suivant les paramètres du capteur selon qu'il est petit, micro 4/3 ,ASPC, ou 24-36.La zone de netteté sera plus ou moins grande selon ceux là, à même ouverture.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur