Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,

Suite aux nombreux fils traitant du sempiternel sujet "Repro avec APN VS scanner à film", je me suis dit que ce serait pas mal si je mettais mes convictions en face de l'expérimentation...

Car jusqu'à présent, j'avais des idées assez précises sur la question. Voire des certitudes.

En gros et pour résumer, je savais que la repro de film avec un bon APN pouvait assez facilement égaler, moyennant du soin, un scanner de film du type Coolscan V. Je l'avais moi-même expérimenté.

J'avais également expérimenté la repro de néga couleur, et là, ça ne marchait pas vraiment... je n'avais jamais des résultats probants.

J'avais essayé toutes les méthodes les plus barbares, les plus pointues (méthodes Picto, et les autres qu'on trouve sur le Net), avec des résultats catastrophiques, ou tout le moins sans intérêt compte tenu du temps perdu à tout régler. Ou comment faire simple quand on peut faire compliqué...

J'en étais resté là, vantant les mérites du Coolscan, qui est décidément une sacrée bête.

Sauf que désormais, mon Coolscan ne fonctionne plus que sous Vuescan. (je vous passe les détails du pourquoi je n'ai pas Silverfast ou bien l'ancien Nikon Scan)
Et avec Vuescan, j'ai toujours eu des résultats assez pourris question chromie. Ceci, quel que soit le scanner. La faute à une ergonomie épouvantable et absconse. Ce n'est pas faute d'avoir tout essayé. Depuis plusieurs années que je me bats avec ce truc, j'ai fini par me faire une raison : j'essaye d'obtenir un scan sans trop de perte d'infos, et je rattrape toute la chromie dans PS. Un enfer.

Alors je me suis dit que quitte à obtenir un résultat pourri, autant essayer depuis une repro.

Voici donc comment je m'y suis pris :
Nikon D750 et objectif macro Olympus OM Zuiko 80mm à F11. Ce caillou est d'une sublime qualité et vaut bien un Nikkor. Je l'utilise via une bague d'adaptation Leitax montée sur une petite bague allonge OM. Ca me permet d'utiliser tous les cailloux OM sur mon Nikon, avec bien sûr la perte de l'infini.

A 100 ISO, en raw, sur une table lumineuse. Bref, du classique.

Les RAW sont traités avec Capture One.
J'inverse le négatif en inversant simplement les curseurs de l'histogramme. Puis j'ajuste un peu tout au mieux. Un coup de pipette pour neutraliser comme je peux la balance, etc.

Il reste néanmoins des bascules imprévisibles (les noirs peuvent tirer vers les rouges alors que les HL peuvent être trop bleues). Je finalise donc dans PS.

J'ai alors réalisé que toutes ces corrections étaient finalement assez rapides et pas insurmontables. Bonne surprise!

Ensuite, j'ai repassé les mêmes négas dans le Coolscan avec Vuescan.

Et là, j'ai déchanté : les scans, en essayant pourtant de faire au mieux, sont bien plus loin du but que les repros!

Mais je pense que ce résultat médiocre vient principalement de l'ergonomie catastrophique de Vuescan. Le Coolscan n'est pas en cause.
A l'inverse, le bon résultat de la repro vient essentiellement de la bonne ergonomie de Capture One, qui permet des miracles.

A l'époque où j'utilisais Silverfast, ou même Nikon Scan, je n'étais pas aussi loin du but. Néanmoins, je n'ai pratiquement jamais obtenu, d'après néga couleur, de bruts de scans "presque bons".

Alors, finalement, la repro de néga d'après APN, ce n'est pas si pourri que ça, c'est même très bon! En tout cas, ce n'est pas pire que le scanner.

Comme quoi, il est bon de temps en temps de mettre ses certitudes à l'épreuve de l'expérimentation.

Voici quelques exemples. Désolé de vous infliger mes photos de famille, je n'ai que ça sous la main. C'est pas folichon, j'en conviens! Ce sont des images anciennes (15 ans d'âge), assez représentatives de ce qu'on trouve dans des archives.

A gauche, le scanner, au milieu la repro. Et à droite, ce que j'obtiens au final avec PS, d'après la repro.

Bon, c'est sûr qu'avec Vuescan, c'est vraiment moche, j'aurais pu faire mieux, j'en conviens...

Voici maintenant un crop comparatif.
Où l'on voit que la repro soutient tout-à-fait le scanner question piqué / résolution.
A noter également que les 24 mpx du D750 équivalent exactement les 4000 DPI du Coolscan V.

J'ai fait un peu exploser les HL sur la repro, mais je garantis que les infos sont sur le fichier RAW. J'ai juste négligé de les préserver lors de mes bidouilles.

Voici au passage le fichier de la repro, avec toutes les infos de contraste, montrant que "tout y est".

Citation de: titisteph le Juillet 06, 2015, 16:53:04
Nikon D750 et objectif macro Olympus OM Zuiko 80mm à F11. Ce caillou est d'une sublime qualité et vaut bien un Nikkor.

J'espère bien qu'il est meilleur (optimisé spécialement pour le rapport 1:1)...
Edit : oups, désolé... j'avions point vu qu'il y avait une suite en cours !

Un autre comparatif.
Ce négatif est du Reala. J'ai donc choisi dans Vuescan le profil Reala.
C'est toujours aussi mauvais avec vuescan.

Voici le crop. A gauche la repro, à droite, le scanner.

Il est à noter que la repro est un tout petit poil plus choucrouteuse, moins sèche que le scan. Mais il y a autant de détails.

Et j'ai remarqué que le grain, sur les repros, est moins présent. C'est un gros avantage sur le scanner qui a tendance à transformer le grain d'un néga 100 ISO en 800 ISO!

Un autre comparatif. Cette fois-ci le négatif est du 400 ISO (Fuji Superia). La prise du vue est du flash balancé au plafond, mélangé avec le tungstène des lampes du salon. La photo est de 1998.

Vuescan, question chromie, faudra m'expliquer... Je ne doute pas que certains y parviennent. Perso, j'ai laissé tomber.

La repro, une fois terminée dans PS est juste comme il faut : neutre, mais chaude (je sais, ça peut sembler paradoxal...), avec du contraste mais pas plate, pas de bascules, les noirs sont neutres, des détails partout...

Bon, la déco rococo et le look des figurants, eux, on ne pourra pas les changer!!

Voici, en gros, les réglages que j'adopte en "base", dans C1.

Pour terminer ce petit test, une remarque quant aux poussières : j'en ai eu très peu sur mes repros, alors que je m'attendais à bien pire.

C'est à mettre sur le compte de l'éclairage très diffus de la table lumineuse, qui a tendance à les masquer, au contraire du scanner et son éclairage ponctuel. Un peu l'histoire des têtes d'agrandisseur diffuses VS à condenseurs.

Mais il est indéniable que la passe infrarouge "antipoussières" des scanners est de toute façon un plus.

Le néga couleur étant fort peu contrasté, c'est un bel avantage en repro, car cette technique a tendance à en rajouter. En l'occurence, c'est parfait, les images sont justes comme il faut, et avec des détails absolument partout, sans jouer sur les curseurs de récupération des ombres ou HL.
Il faut quand même bracketter pour avoir le meilleur fichier.

Et la repro, ça va super vite...

Pourquoi f/11 ?
Si tu es au rapport 1/1 du point de vue diffraction cela correspond à f/22.
Elle devient importante
l'optimum serait plutôt à 5,6 ou 8
Tu vas rétorquer : oui mais la profondeur de champ !

Tu vas nous fâcher GMC qui écrit dans le dernier numéro (test du scanner Réflecta RPS 10M) : « Les scanners de films sont une espèce en voie de disparition et il n'existe plus, sur le marché, que des "jouets" délivrant de piètres résultats (autant photographier une diapo au fond d'une boîte de Chipsters ...) » ... Toute allusion à un article concurrent n'étant sans doute pas fortuite  ;D ;D ;D

Plus sérieusement, merci pour ce travail intéressant et bien documenté. Question : pourrais-tu nous dire pourquoi ton Coolscan ne marche plus avec NikonScan ni SilverFast ? Merci  ;)

Je vais d'abord répondre à Dioptre :
Oui, pourquoi F11? En vérité, j'ai essayé F8 et n'ai noté absolument aucune différence, comme vous pouvez le constater sur ce comparatif.

C'est peut-être meilleur à 5,6, mais je n'ai pas essayé. Car je sais que par expérience, la plus grande profondeur de champ possible est un vrai plus : combien de fois ai-je pesté contre le Coolscan quand il délivrait une image piquée au centre et floue sur les bords (ou l'inverse) dès que l'image était bombée!

Mais il est vrai que c'est surtout important en diapo, ça l'est moins pour les négas, qui restent plats une fois mis dans un passe-vue (j'utilise le passe vue Nikon FH-3 même en repro).

Mais je peux me tromper. Je tenterai 5,6 lors d'une prochaine séance.

CitationQuestion : pourrais-tu nous dire pourquoi ton Coolscan ne marche plus avec NikonScan ni SilverFast ?

En vérité, Silverfast marche très bien avec le Coolscan, c'est juste que je n'ai aucune envie de dépenser des centaines d'euros pour ce soft. Mais c'est un excellent soft. On fait certainement du meilleur travail que Vuescan avec. Je l'ai utilisé il y a quelques années, c'était super.

Nikon Scan, c'est un autre problème. Ce soft n'est plus réactualisé par Nikon et il n'est plus compatible avec les systèmes actuels sous Mac. On pourrait faire des bidouilles pour l'installer quand même, mais ça nécessite de consacrer un DD avec un vieux système dedans, redémarrer avec, etc.

Et de plus, je l'ai déjà évoqué, Nikon Scan a un problème de communication avec mon exemplaire de Coolscan : il ne marche pas en néga couleur, il plante sans arrêt.

Bonjour,

Citation de: titisteph le Juillet 06, 2015, 16:53:04
Ensuite, j'ai repassé les mêmes négas dans le Coolscan avec Vuescan.

Oui mais comment? Ça ne nous donne pas beaucoup d'indications sur le processus. Beaucoup de ceux qui pratiquent le scan de négatifs régulièrement (parce qu'ils continuent de photographier en argentique, au moins partiellement) en sont venus à la conclusion que pour obtenir le meilleur résultat, il faut faire un scan brut en désactivant toutes les fonctions de correction du logiciel de scan sauf le dépoussiérage. Tout le reste du traitement se fait dans LR ou PS avec une étape de débruitage pour enlever les parasites créés par le scanner (Noiseware dans mon cas).

De plus, un des avantages du Coolscan + Nikon Scan, c'est qu'il n'y a pas besoin d'indiquer un profil spécifique au film utilisé. Avec VueScan, c'est plus délicat dans la mesure où quand il n'y a pas de profil correspondant, il faut utiliser le profil générique qui donne des résultats aléatoires.

Moyennant quoi on obtient des résultats tout à fait décents dans des conditions de productivité bien meilleures : quand on a 2 ou 3 bobines de 36 à scanner, un Coolscan s'avère de loin plus pratique que la repro. Exemple joint.

Je suis tout-à-fait d'accord avec toi. On obtient dexcellentes choses avec Nikon Scan.
Mais j'ai déjà dit pourquoi je n'utilisais plus ce soft, à mon regret. J'ai continué tant que j'ai pu, mais il est arrivé un moment où c'est devenu trop lourd pour moi, question config sous mac.

Par ailleurs ma démo vise juste à valider le fait que l'on puisse sortir de bonnes choses en repro de néga couleur.
En gros, de prouver qu'on pouvait s'en sortir sans scanner, vu que ces derniers vont tendre à disparaitre au fil des ans.

Vuescan étant une horreur, il est vrai qu'il n'est pas bien difficile de faire mieux autrement. Le coolscan, bien mené, avec un excellent soft, reste complètement dans la course.

En ce qui me concerne, je commence à me poser des questions quant à la pertinence de continuer à utiliser le coolscan et vuescan. Ce dernier soft est tellement mauvais qu'il flingue complètement le potentiel du coolscan, c'est vraiment dommage.
Il n'y a qu'en noir et blanc que j'arrive à quelque chose.
Il me faudrait investir dans silverfast, mais aucune envie de dépenser tant, moi qui ne scanne que quelques fois par an.

Citation de: titisteph le Juillet 06, 2015, 20:39:50
et vuescan. Ce dernier soft est tellement mauvais qu'il flingue complètement le potentiel du coolscan

On l'utilise dans mon club et je l'ai déjà utilisé avec le Coolscan (V ED). Le problème est qu'il y a beaucoup de choses à régler et que l'interface est vraiment calamiteuse. Mais sinon, une fois que l'on a trouvé (ou fabriqué) le bon profil, les résultats sont plutôt bons. Il y a un bouquin sous Kindle (The Vuescan Bible) qui permet de pénétrer ce fouillis avec un peu plus de décontraction.

Tant que nous y sommes, j'en profite pour vous poser une autre question : quel type de fichier sortez-vous du scanner, donc avant passage dans PS ou autre pour le traitement final ?

Sachant, à ma connaissance (... incertaine  :D), que les NEF de Coolscan sont aujourd'hui inexploitables, restent a priori les Jpeg (8 bits), les Tiff 8 bits ou les énormes Tiff 16 bits  ???

Merci pour votre réponse. Depuis peu à la retraite, je vais devoir moi aussi m'attaquer au problème (j'avais prévu en temps utile un 5000 ED  ;)).

Citation de: Diapoo® le Juillet 06, 2015, 23:49:19
Sachant, à ma connaissance (... incertaine  :D), que les NEF de Coolscan sont aujourd'hui inexploitables [...]

Par quel subterfuge ?

Je sors du tiff 8 bits ou 16 bits. Le tiff est vraiment un format universel.

Mais je dois à la vérité de dire que les 16 bits n'améliorent les choses que de façon extrêmement marginale. Pour ne pas dire autrement! A vrai dire, avec le Coolscan et Nikon Scan, je n'ai jamais pu mettre en évidence une vraie différence. Mais il ne faut pas généraliser, j'ai un scanner Epson 4990 qui est nettement meilleur en 16 bits (sinon, il fait des cassures dans les dégradés).

Pour me donner bonne conscience, je scanne en 16 bits dans Vuescan (je crois que dans Nikon Scan, c'était du 14 bits, pas du 16), puis je passe en 8 bits dans PS.

Quand l'image est très sous-ex et que j'ai absolument besoin d'en garder sous le pied, je fais le traitement en restant en 16. Mais à la toute fin, je passe quoi qu'il arrive en 8 bits. Ca ne détruit absolument rien.

Et je vais vous faire une confidence, ne le répétez à personne : quand l'image est finalisée, et donc qu'elle me convient, je l'enregistre en jpeg qualité 12. Les mauvaises langues diront que l'image s'abîme. C'est vrai en théorie.

En pratique, faites le test : mettez côte à côte le tiff et le jpeg. Observez bien les dégradés. Puis ensuite, zoomez à 100, 200, 300%. Vous ne voyez toujours pas de différence? C'est normal, il n'y en a aucune! Ceux qui affirment le contraire n'ont pas fait le test. Enregistrer en qualité 12 ne provoque aucune destruction visible, surtout sur un scan où le grain du film est l'information qui prédomine.

Le gros avantage : on enlève un zéro au poids de chaque fichier!

On dit aussi que l'image va s'abîmer à l'enregistrement suivant suite à une modif qu'on aura apportée. C'est encore inexact en qualité 12. Donner un coup de tampon ou changer la balance, puis réenregistrer ne change strictement rien. Vous pouvez faire comme ça 10 générations d'enregistrements successifs, et comparer avec l'original, vous ne verrez aucune perte. C'est assez déroutant.
Voir exemple ci-joint. J'ai donné un coup de tampon dans le noir entre chaque enregistrement.

Ceci dit, un petit bémol : l'enregistrement en jpeg nécessite une étape de compression-décompression à l'enregistrement puis ouverture. Il peut arriver qu'il y ait des problèmes de fiabilité lors de ces étapes, et que le fichier refuse de s'ouvrir. On a droit alors au message : "fichier endommagé, segment de jpeg tronqué". Et là, c'est mort.
Ce problème est réel, et j'ai dans mes archives quelques images (moins de 4 ou 5) ainsi irrécupérables. Donc les images vraiment importantes, uniques, gardez-les quand même en tiff, c'est plus sûr.

Hello...

Citation de: titisteph le Juillet 07, 2015, 09:35:05
Quand l'image est très sous-ex et que j'ai absolument besoin d'en garder sous le pied, je fais le traitement en restant en 16. Mais à la toute fin, je passe quoi qu'il arrive en 8 bits. Ca ne détruit absolument rien.

Et je vais vous faire une confidence, ne le répétez à personne : quand l'image est finalisée, et donc qu'elle me convient, je l'enregistre en jpeg qualité 12. Les mauvaises langues diront que l'image s'abîme. C'est vrai en théorie.

Oui l'avantage du 16/14 bits est que les destructions liées aux traitements sont bien plus amorties. Donc, négligeables pour faire court. Car 65000 nuances par (canal) couleur pour le 16 bits, contre 256 pour le 8 bits. Une fois les éventuelles modifs nécessaires faites, passer à 8 bits suffit. Quand au fait de passer en jpeg pour tirage, tout est affaire de compression, l'idéal étant de ne plus avoir à redimensionner.

;)

Pour ma part, je n'utilise que VueScan avec le V750 Pro. Je caractérise méticuleusement le masque orange en jouant sur les gains analogiques. Je désactive ensuite toute correction par VueScan et j'exporte dans Photoshop. Là, Couleurs Automatiques, puis réglage des niveaux. J'obtiens ainsi un fichier Raw, sans bascule, comparable à celui d'un numérique.
Voir ci-dessous le graphe raw lors de la caractérisation du masque orange avec VueScan.

Voici le Brut de Scan...

Voici après la Couleur Auto

Après Niveaux

Citation de: jpsagaire le Juillet 07, 2015, 11:48:42
Oui l'avantage du 16/14 bits est que les destructions liées aux traitements sont bien plus amorties. Donc, négligeables pour faire court. Car 65000 nuances par (canal) couleur pour le 16 bits, contre 256 pour le 8 bits. Une fois les éventuelles modifs nécessaires faites, passer à 8 bits suffit. Quand au fait de passer en jpeg pour tirage, tout est affaire de compression, l'idéal étant de ne plus avoir à redimensionner.

;)

Pour tirer/faire tirer un A3, il faut fournir combien de pixels pour un tirage nickel ?
Faut il multiplier le nombre de dpi de l'imprimante par la dimension imprimée souhaitée pour arriver au nombre de pixels à fournir ?
Existe-t-il une formule de calcul plus ou moins normalisée ?

ps
j'espère que la question est clairement posée . . .

La pratique veut qu'une impression se fasse sur 300 ppi ( points par pouce ).
Cela correspond à ~120 ppc ( points par cm )
Un A3 mesure (normalisé) 29,7X42 cm.
Il faut donc normalement fournir un fichier de (29,7X120)X(42X120)=17962560 soit ~18 MPx.
Il s'agit de la théorie, beaucoup expliquent, avec de forts bons arguments, que sur cette taille d'impression 240 dpi suffisent.

Citation de: Pweeny le Juillet 07, 2015, 13:14:29
La pratique veut qu'une impression se fasse sur 300 ppi ( points par pouce ).
Cela correspond à ~120 ppc ( points par cm )
Un A3 mesure (normalisé) 29,7X42 cm.
Il faut donc normalement fournir un fichier de (29,7X120)X(42X120)=17962560 soit ~18 MPx.
Il s'agit de la théorie, beaucoup expliquent, avec de forts bons arguments, que sur cette taille d'impression 240 dpi suffisent.

Ce "300 dpi" est un héritage des habitudes des imprimeurs (résolution double de la linéature de trame), et ne recouvre aucune réalité physique en photo.
240 dpi suffisent effectivement bien souvent, voire moins, en fonction des images.

Sinon, l'optimum sera atteint si on sa cale sur la résolution native de l'imprimante (360 dpi dans le cas d'une Epson SP3880, par exemple).

Pweeny, merci pour ce retour. Au passage, bien content de voir que ton brut issu de vuescan est moche à pleurer (ceci dit sans jugement de ma part). Ca me conforte dans mon expérience avec ce soft.
Avec Vuescan, j'ai moi aussi ce genre de résultat (voir le brut de l'image de l'appareil sur trépied). Et je suis bien obligé de faire avec en corrigeant tout dans PS.
Avec la repro, j'obtiens un bon résultat bien plus facilement, tout simplement parce que C1 permet tout un tas de réglages que Vuescan s'obstine à ne pas proposer à l'utilisateur. Et c'est très facile de reporter ces réglages sur toute nouvelle repro. On a ainsi un travail très bien dégrossi automatiquement.

Mais au final, une fois l'image corrigée dans PS, on finit par y arriver dans les deux cas. Il y a juste plus de boulot quand on part d'un scan de Vuescan.

Ma politique, en matière de scan, est de tenter quand même d'obtenir un résultat correct dans le soft de scan, quitte à finir le boulot dans PS.
Car partir d'une image toute bleue, sous ex et sans contraste, c'est se donner du mal inutilement dans PS.

CitationCe "300 dpi" est un héritage des habitudes des imprimeurs (résolution double de la linéature de trame), et ne recouvre aucune réalité physique en photo.
240 dpi suffisent effectivement bien souvent, voire moins, en fonction des images.

Sinon, l'optimum sera atteint si on sa cale sur la résolution native de l'imprimante (360 dpi dans le cas d'une Epson SP3880, par exemple).

Tout-à-fait vrai. Je dois dire que j'ai gardé cette habitude pour tous mes fichiers. Cela donne une base réaliste pour connaître les vraies dimensions d'un fichier, si je devais l'imprimer.

300 dpi, c'est un peu entre 240 et 360 dpi, ça donne la moyenne!

Merci pour cette réponse pweeny.

Entretemps j'ai également cherché un peu et ce lien donne des chiffres qui, à un poil près, valident les tiens :
http://www.format-papier-a0-a1-a2-a3-a4-a5.fr/format-a3/dimensions-a3-en-pixels-par-resolutions.php

En fait, TitiSteph,la méthode que je décris permet de compenser le masque orange et de le rendre "transparent"! Cette méthode doit pouvoir s'appliquer à la repro en utilisant, par exemple, une tête d'agrandisseur couleur dichroïque, en guise de source lumineuse. En réglant les valeurs CMJ, on doit pouvoir balancer la couleur orange. Comme on le faisait à l'époque sur tirage couleur argentique. Je n'ai pas l'équipement adéquat pour faire cela, mais ,si quelqu'un veut essayer...

Salut Pweeny,

Oui, c'est une excellente idée, mais j'ai peur que cela complique dramatiquement la procédure!
Alors qu'on peut faire ça simplement avec un logiciel.

J'ai refait encore quelques repros aujourd'hui.
Je dois dire que les résultats ne sont pas constants, certaines images donnent plus de fil à retordre que d'autres. J'ai eu des images avec de méchantes bascules qui m'ont obligé à recourir à des masques par zones dans PS. Mais rien d'anormal.

L'outil Couleurs auto de PS aide bien.

J'ai comparé mes repros avec les scans que j'en avais fait à l'époque où j'avais systématiquement scanné mes bons souvenirs avec le Coolscan et Nikon Scan.

Je constate qu'à chaque fois, les repros sont meilleures que les scans. Tant au niveau de la justesse des couleurs, du piqué, et du grain!

Au sujet du grain justement, le jugement est sans appel : c'est carrément meilleur en repro, où le grain ne ressort pas monstrueusement comme avec le coolscan!
Regardez ce comparatif, il est édifiant !

Et ce grain moins présent n'est pas obtenu au détriment d'un moins bon rendu des détails.
La preuve, une autre partie de la même image :

A noter que l'on gagne à shooter l'image à l'envers, émulsion du côté de l'appareil. Il y a une amélioration visible du piqué.
Il suffit ensuite d'inverser l'image en miroir dans PS.

Je me suis rendu compte de l'intérêt à shooter les images du côté de leur émulsion lorsque j'ai entrepris de reproduire mes négatifs issus de mon Pentax auto 110, qui utilise des films 16mm.

Les images font 13X18 mm! Pour les reproduire plein cadre, je suis quasi au rapport X2 sur le soufflet.

C'est là que j'ai bien vu la très nette différence qu'il y a à shooter l'image côté émulsion!

Au passage, le gros avantage de la repro, c'est qu'on peut reproduire des négas plus petits que 24X36, sans perdre en résolution, contrairement au scanner.

On bénéficie à tous les coups des 24 mpx du boitier.

Hello,

Je viens avec ma petite valise d'objections.

Titisteph, je ne doute pas un seul instant de votre honnêteté intellectuelle. Mais, peut-être auriez vous pu obtenir de meilleurs résultats avec votre scanner que ceux que vous présentez.

En préambule je souligne que mon but n'est pas de démontrer stricto-sensu les supériorités du scanner sur le matériel de reproduction. Mais plutôt de rétablir quelques vérités à la seule fin de permettre aux lecteurs qui, "pôvre d'eux-mêmes" n'ont en tout et pour tout qu'un scanner pour imprimer leurs images issues de négatif ou de diapositives.

D'autre part, je pense que dans 90 % des messages de cette section, il y a au moins une intervention pour dire que le Coolscan, est un scanner supérieur à tous les autres par sa précision et la richesse de ses images. Et donc, crier à compter d'aujourd'hui haro sur le baudet de façon définitive est aussi un peu... direct.

Je ne vais pas reprendre toutes les images que vous avez présenté parce que ce serait long et fastidieux.
Toutefois, elle semble présenter une caractéristique commune : elles manquent de contraste.

Vous me direz que c'est de la faute du scanner, que le système de reproduction lui apporte du contraste ce qui est bénéfique pour la vision de l'image etc.

Vous noterez que je ne dis pas "bénéfique pour la qualité de l'image". Pour une bonne raison : quand vous augmentez le contraste, vous compressez les tonalités (ce qui diminue les subtiles variations pour aller vers des choses plus punchies). Donc, la conséquence directe quand vous le faites à la capture c'est que vous perdez de l'information.

Dans vos exemples, vous avez d'un côté des images un peu fades mais complètes et de l'autre des images plus punchies, mais tronquées.

Je pense, mais je peux me tromper bien sûr, que lorsque vous avez scanné, vous avez été chercher les deux extrémités de votre histogramme pour avoir une image complète. Et vous avez eu raison.
Après, comme vous ne voulez pas au scan, perdre de l'information ; alors vous ne touchez plus au point blanc & au point noir.
Résultat, il vous est difficile de retrouver du contraste par le seul jeu du gamma.

A mon avis, la plus grande confusion dans laquelle se trouvent les opérateurs scanner "autodidactes", c'est justement de ne pas avoir été formés aurait dit monsieur de La Palisse. C'est aussi de confondre acquisition & traitement.

Le truc c'est que ce sont deux actes différents faits à des moments différents. C'est amusant parce que ce que vous devez chercher à obtenir avec votre scanner c'est, ni plus ni moins, un fichier très proche du RAW de votre appareil photo. A tel point que Silverfast lui a donné le même nom pour sa fonction "dumb-proof" et peut-être même Vuescan aussi.

C'est pour cela que vous avez cherché les deux extrémités de l'histogramme, que vous avez supprimé tous les automatismes (bruit, accentuation, contraste, saturation, colorimétrie etc.). Ça c'est l'acquisition. Ça ça fait une image plate, sans relief molle et quand vous avez poussé le curseur résolution trop loin ça génère du bruit.

Mais comme pour un RAW issu de votre appareil numérique ; vous n'envisagez pas de l'imprimer sans y avoir apporté quelques améliorations substantielles.

Alors oui : le bruit grimpe plus vite sur un scan que sur un capteur moderne. Mais il peut se traiter. Oui le manque d'accentuation va tout de suite donner une image de mollesse. Et oui, cela manque de contraste.

Mais c'est ce que vous avez cherché. Et cette image vous pouvez en tirer ce que vous voulez dans votre logiciel favori habituel.

Vous pouvez aussi l'obtenir avec Vuescan. La seule différence c'est que les informations que vous aurez supprimé avant le scan ; vous ne les retrouverez jamais.

Quand on regarde l'image de la maison, le problème de balance des blancs saute de suite aux yeux. Cela aurait pu se régler en un coup de pipette. Et vous ne me direz pas que c'est parce que l'autre image est plus "juste" : c'est un négatif alors il n'y a pas de référent.

Mais, il y a une autre chose qui elle est plus subtile, plus perverse aussi : votre inversion de la repro vous a permis d'obtenir un résultat flatteur. Mais comme vous y avez été à hache plus qu'au scalpel il est certain que vous avez fait des victimes collatérales fait disparaître des couleurs. Après, on s'y attache ou pas. Ce n'est pas la question. Le problème est de savoir les conséquences. Ce n'est pas pour rien qu'ils se sont démenés pour sortir la plupart des profiles de négatifs que l'on trouve sur le marché). C'est un vrai travail. Je remarque toute fois, que vous êtes logique dans votre démarche : en effet, vous jugez que la différence entre 8 & 16 bit est trop ténue pour que le jeu en vaille la chandelle et je vous comprends puisque par votre inversion musclée, vous avez diminué fortement la variété des couleurs disponibles.

En guise de conclusion, j'aimerais vous soumettre une réflexion.

Si j'ai bien analysé votre procédure, vous avez été cherché les deux extrémité de l'histogramme pour scanner vos images. Cela a entraîné une gène pour trouver le contraste recherché.
Vous dites dans votre exposé que la monté en contraste du système de reproduction est bénéfique.

Ma spéculation est la suivante : vous avez refusé de couper dans l'histogramme de peur de perdre de l'information. Pourtant, resserrer les deux extrémités vous aurait permis de trouver le contraste que vous cherchez.

Ma question est : Si vous refusez de perdre de l'information avec le scanner ; pourquoi acceptez-vous d'en perdre avec le système de reproduction ?

La solution que je vous propose est la suivante :

Oubliez Vuescan (qui n'est pas plus mauvais que Silverfast ; juste un peu plus austère) pour le traitement de l'image. Servez-vous en juste pour son acquisition et son inversion quand il s'agit de négatif.

Basculez dans PS ou LR et là vous sortez l'image que vous voulez. Avec une exigence plus grande en termes de réduction du bruit et d'accentuation, mais c'est tout.

J

Merci, VentdeSable pour ton retour argumenté, auquel j'adhère globalement.

En effet, mon but n'est pas ici de démontrer la supériorité de la repro VS le scanner, d'une façon générale. Je voulais juste montrer que l'on peut obtenir de très bonnes images en repro, d'après négatif couleur.

Car jusqu'à présent, les essais que j'avais menés en ce sens par le passé m'avaient convaincu du contraire. Je suis revenu sur mon jugement par l'emploi d'une autre méthode, avec un autre matériel. En ce qui me concerne, l'essai est positif.

CitationMais, peut-être auriez vous pu obtenir de meilleurs résultats avec votre scanner que ceux que vous présentez.

Tout-à-fait, je ne m'en cache d'ailleurs pas. Je n'arrive tout simplement pas à saisir le fonctionnement de Vuescan. Clairement, ce soft n'est pas pour moi. Comme je l'ai dit, ce serait certainement mieux avec Silverfast. Mais je n'ai plus ce soft depuis des années.

Et je dois dire que mon test est effectivement biaisé par le fait que je ne montre pas le résultat que j'aurais pu obtenir d'après le scan, après l'avoir repris dans PS. Mon but était juste de montrer que l'image pré-traitée dans C1 était mieux que le brut de Vuescan. Comparer une image prétraitée avec une image totalement brute est assez injuste, je le reconnais. J'ai été un peu emporté par mon enthousiasme!

CitationD'autre part, je pense que dans 90 % des messages de cette section, il y a au moins une intervention pour dire que le Coolscan, est un scanner supérieur à tous les autres par sa précision et la richesse de ses images. Et donc, crier à compter d'aujourd'hui haro sur le baudet de façon définitive est aussi un peu... direct.

Tu as raison de souligner que le Coolscan est une superbe machine, je suis 100% d'accord avec toi. Le Coolscan n'est absolument pas en cause dans l'affaire, mais seulement Vuescan.

Mon problème est que je n'obtiens rien de bon avec Vuescan, et donc que mon Coolscan n'exprime plus son potentiel de cette façon. J'ai alors cherché un moyen de contourner ce problème sans investir. La solution de la repro me tendait les bras.

Pour ce qui est de tes arguments concernant l'histogramme, je te dirais que je n'ai pas agi de façon délibérée pour descendre le scanner ou pour encenser la repro.
J'agis de façon pragmatique, je cherche simplement à obtenir un bon résultat, un résultat flatteur, qui me plaise, quitte à tronquer des choses. J'assume totalement cette façon de faire.

Du reste, vouloir obtenir quelque chose de juste est illusoire dès lors qu'on s'attaque au négatif couleur, pour lequel il n'existe pas de référent de toute manière.

Partant de ce constat, il faut tout faire au jugé. Et c'est bien là le problème! Là, je n'ai pas de solution miracle.

Je dois reconnaître que je n'ai pas été "formé au scan", je pratique en autodidacte, ce qui n'est pas la meilleure manière, j'en conviens. D'où mes faiblesses.

CitationMa question est : Si vous refusez de perdre de l'information avec le scanner ; pourquoi acceptez-vous d'en perdre avec le système de reproduction ?

Dans les deux cas, mon but est d'obtenir un maximum d'infos à l'acquisition. Dans le soft du scanner, j'évite de tronquer l'histo, de manière à avoir des détails dans les HL et les noirs. Idem en repro : je travaille en raw, en nombre de bits maxi autorisé par l'appareil, et je choisi l'expo qui permet de tout faire rentrer.

Je n'accepte donc pas spécialement de perdre des infos à la repro vs le scanner. Mais il y a un moment où il faut que l'image ait un beau rendu. Alors à cette étape, oui, je sacrifie des infos (principalement dans les noirs, je déteste les images sans noirs). C'est un choix purement esthétique qui n'engage que moi.

Je traite mes repros exactement comme mes scans, à la différence qu'avec la repro, je commence déjà à retoucher au maximum le fichier dans C1. Pourquoi ne pas profiter des outils dont on a à sa disposition? SI vuescan pouvait permettre cela, je ne me serais pas gêné pour faire pareil.

Mon but est d'avoir un résultat final qui soit bon à mes yeux, et si ça veut dire tronquer quelque chose, je l'assume! Une image doit répondre à des critères esthétiques bien avant d'être techniquement parfaites (même si je reconnais que les images montrées ici sont loin d'être des œuvre d'art!).

Une anecdote : il y a des années, je confiais le scan de mes images à un labo professionnel. Les gars s'y connaissaient vraiment, ils avaient le meilleur (scanners à tambour). Ils me sortaient toujours des scans plats. Ca m'allait très bien, car j'y ajoutais ma sauce, mais il n'était pas envisageable de publier ça tel quel.

Au bout d'un moment, il faut bien que l'image sorte saturée et contrastée, et ça nécessite de faire des sacrifices sur le fichier.

Pour les reste de tes explications, je dois dire qu'elles sont pointues et j'avoue ne pas avoir la bagage technique suffisant pour pouvoir y répondre.

Pour ce qui est de ta remarque concernant le manque de contraste des fichiers présentés, je suppose que tu évoques ceux faits au coolscan + vuescan (donc les images de gauche dans mes comparatifs).

Tu as parfaitement raison de dire qu'ils manquent de contraste, c'est du reste assez évident.

En fait, le quiproquo réside dans le fait que j'ai mis ces images totalement brutes en face de repros déjà pas mal prétraitées. Je n'aurais pas dû procéder ainsi, cela induit en erreur.

Je voulais juste montrer de cette manière combien il était illusoire de vouloir corriger quoi que ce soit dans vuescan, et qu'on en est réduit à simplement tenter d'avoir un fichier complet, même s'il est à l'ouest question rendu. Du coup, il est normal que ça manque de contraste.

Alors que le fichier brut peut déjà être assez lourdement corrigé dans le soft de traitement des raw qu'est C1.

En fait, le match devrait plus justement être rebaptisé Vuescan vs Capture One!

Car il est clair qu'en ce qui concerne les systèmes d'acquisition respectifs (coolscan vs APN), ils se valent complètement.

Concernant la disponibilité de profils dédiés par type de film dans Vuescan, je dois dire que cette possibilité me déroute. Mais peut- être que j'attends trop de cette option.

Dites- moi si je me trompe, mais dans mon esprit, un profil dédié, par exemple pour la Fuji Reala, doit donner des couleurs exactes quand on scanne une Reala.

Pourquoi alors n'obtiens- je pas le résultat escompté?

Voir le résultat obtenu sur le scan de la maison. Où l'on voit assez clairement que le ciel sort magenta, et la maison vire au vert (elle est couleur sable en vérité, dans les jaune d'or). Le fuji Reala était pourtant réputé pour sa neutralité.

Au vu de ce constat, j'ai un peu tendance à penser que proposer des profils dédiés dans un soft par essence générique, et donc destiné à tourner sur des types variés de scanners, est un peu une fumisterie.
Car comment proposer un profil sans tenir compte des caractéristiques de la machine elle-même?

Je doute en effet qu'un scanner à plat genre epson soit calibré exactement de la même façon qu'un Coolscan! Dès lors, les profils dédiés n'ont plus de sens.

Un profil, ça ne marche que si on le crée sur sa propre machine. J'avais du reste tenté la manoeuvre en diapo avec vuescan. J'avais acheté une mire sur diapo avec le fichier du profil. Ca marchait pas trop mal, les bruts n'étaient pas mauvais, assez justes, même si ça ne marche que si l'on scanne avec le même type de film que la mire.

Faire ça en négatif quand on veut scanner des films disparus du marché depuis 15 ans, ça ne sert à rien. Je n'ai donc même pas essayé, ca ne vaudrait pas mieux que les profils déjà présents dans le soft.

Critique argumentée par un spécialiste (Nestor Burma) de la numérisation par APN :

http://culturevisuelle.org/desasaauxiso/archives/382#comment-284 (http://culturevisuelle.org/desasaauxiso/archives/382#comment-284)

Nestor Burma le 1 décembre 2012 :
« Au royaume des aveugles les borgnes sont rois. »

Nestor Burma le 4 décembre 2012 :
« Justement, mes scanner professionnels ne sont ni très beaux, ni très chers, mon dernier achat, un Roto Howtek 7500 m'a couté 400 euro, c'est juste un exemple. Les prix des scanner n'ont vraiment plus aucune importance.

Mais un scanner professionnel scanne un Ekta dans sa intégralité, c'est à dire, les 3 couches, avec un bon échantillonnage, une bonne analyse, et un Delta D largement suffisant, ce qui au final permet d'avoir une image "complète".

Un Ekta a une densité de 0,10 à 3,10 pour faire simple, ce qui correspond à un delta E de 10 diaf. Un boitier numérique même moderne, enregistre entre 6 et 7 diaf, ce qui fait que 3-4 diaf de détails divers sont forcement condamnés. Cela représente 30 à 40 % de l'image, c'est loin d'être négligeable.

Si on étudie le cas des néga couleur, c'est encore pire, la BdB ne fonctionne déjà pas dans la vraie vie, alors avec du néga couleur c'est vraiment la brasse coulée.

Pour le N&B, on pourrait espérer moins pire, mais ce serait négliger la qualité propre au N&B, son grain, qui va avoir beaucoup de mal a être restitué avec un boitier numérique, même haut de gamme.

Le boulot de numérisation, n'est pas un boulot créatif, c'est juste une restitution pas une trahison.

Pour la création, on a toute liberté, y compris de dégrader son image. »

Nestor Burma le 4 décembre 2012 :
« Juste pour info : le BdB d'un boitier numérique n'est qu'une mascarade marketing, il s'agit d'un enregistrement brut suite d'un réglage à postériori, sur une courbe assez courte 6-7 diaf, donc quand tu corriges la BdB (quand elle est différente de le BdB native du capteur), tu perds du Delta E enregistrable alors qu'il est déjà limite. Sur un scan, il s'agit d'un réglage qui arrive en amont et sur une courbe beaucoup plus longue, donc même si tu perds un peu, il reste de la marge, un bon scan lit facilement 12-13 diaf, en perdre un n'est pas bien grave. »

La bonne solution serait donc d'utiliser (comme Nestor Burma), un scanner professionnel d'occasion. Il parait qu'on en trouve d'occasion pour bien moins cher qu'un EPSON et a fortiori, qu'un Nikon...

Citation de: Joël Pierre le Juillet 07, 2015, 22:05:13
Critique argumentée par un spécialiste (Nestor Burma) de la numérisation par APN :

http://culturevisuelle.org/desasaauxiso/archives/382#comment-284 (http://culturevisuelle.org/desasaauxiso/archives/382#comment-284)

Nestor Burma le 1 décembre 2012 :
« Au royaume des aveugles les borgnes sont rois. »

Nestor Burma le 4 décembre 2012 :
« Justement, mes scanner professionnels ne sont ni très beaux, ni très chers, mon dernier achat, un Roto Howtek 7500 m'a couté 400 euro, c'est juste un exemple. Les prix des scanner n'ont vraiment plus aucune importance.

Mais un scanner professionnel scanne un Ekta dans sa intégralité, c'est à dire, les 3 couches, avec un bon échantillonnage, une bonne analyse, et un Delta D largement suffisant, ce qui au final permet d'avoir une image "complète".

Un Ekta a une densité de 0,10 à 3,10 pour faire simple, ce qui correspond à un delta E de 10 diaf. Un boitier numérique même moderne, enregistre entre 6 et 7 diaf, ce qui fait que 3-4 diaf de détails divers sont forcement condamnés. Cela représente 30 à 40 % de l'image, c'est loin d'être négligeable.

Si on étudie le cas des néga couleur, c'est encore pire, la BdB ne fonctionne déjà pas dans la vraie vie, alors avec du néga couleur c'est vraiment la brasse coulée.

Pour le N&B, on pourrait espérer moins pire, mais ce serait négliger la qualité propre au N&B, son grain, qui va avoir beaucoup de mal a être restitué avec un boitier numérique, même haut de gamme.

Le boulot de numérisation, n'est pas un boulot créatif, c'est juste une restitution pas une trahison.

Pour la création, on a toute liberté, y compris de dégrader son image. »

Nestor Burma le 4 décembre 2012 :
« Juste pour info : le BdB d'un boitier numérique n'est qu'une mascarade marketing, il s'agit d'un enregistrement brut suite d'un réglage à postériori, sur une courbe assez courte 6-7 diaf, donc quand tu corriges la BdB (quand elle est différente de le BdB native du capteur), tu perds du Delta E enregistrable alors qu'il est déjà limite. Sur un scan, il s'agit d'un réglage qui arrive en amont et sur une courbe beaucoup plus longue, donc même si tu perds un peu, il reste de la marge, un bon scan lit facilement 12-13 diaf, en perdre un n'est pas bien grave. »

La bonne solution serait donc d'utiliser (comme Nestor Burma), un scanner professionnel d'occasion. Il parait qu'on en trouve d'occasion pour bien moins cher qu'un EPSON et a fortiori, qu'un Nikon...

Sauf que Nestor Burma, je lui accorderais plus de crédit pour la drague de sa secrétaire...  ;-)

Désolé de répondre à contre-temps, je n'ai pas le temps de suivre ce fil en direct  :-[

Citation de: Verso92 le Juillet 07, 2015, 09:14:03
Par quel subterfuge ?

Il me semble bien que depuis Capture NX2, les NEF de NikonScan ne sont plus pris en charge, cela a fait l'objet de discussions sur le forum. Maintenant, si tu connais un logiciel moderne qui les prend en charge, tu serais sympa de nous le dire  ;)

Citation de: titisteph le Juillet 07, 2015, 09:35:05
Je sors du tiff 8 bits ou 16 bits. Le tiff est vraiment un format universel.

Mais je dois à la vérité de dire que les 16 bits n'améliorent les choses que de façon extrêmement marginale. Pour ne pas dire autrement! A vrai dire, avec le Coolscan et Nikon Scan, je n'ai jamais pu mettre en évidence une vraie différence. Mais il ne faut pas généraliser, j'ai un scanner Epson 4990 qui est nettement meilleur en 16 bits (sinon, il fait des cassures dans les dégradés).
(...)

Merci Titisteph pour ta réponse et pour ton développement sur la pseudo-compression "x12" de PS, c'est bien clair  ;)

Pour ce qui est des fichiers bruts de scan 8 bits vs 16 bits, il est tout à fait normal qu'on ne voie aucune différence à l'écran (ou à l'impression) pour la bonne raison que nos écrans, nos imprimantes et nos systèmes d'exploitation ne savent travailler qu'en 8 bits : en phase de travail (mais pas à l'enregistrement), les images 16 bits sont donc converties en 8 bits ... à l'insu de notre plein gré  :D  J'avais appris cela sur le forum et, sauf erreur (?), il n'y a pas eu d'avancée récente sur ce point. Comme quelqu'un l'a dit, l'unique intérêt du 16 bits est de mieux préserver l'intégrité des images qui sont fortement retouchées.

Citation de: Verso92 le Juillet 07, 2015, 22:42:58
Sauf que Nestor Burma, je lui accorderais plus de crédit pour la drague de sa secrétaire...  ;-)

Il est vrai que Nestor Burma n'a pas la médaille "expert" sur CI avec un nombre d'interventions à 5 chiffres.

Citation de: dioptre le Juillet 08, 2015, 08:13:17
Il est vrai que Nestor Burma n'a pas la médaille "expert" sur CI avec un nombre d'interventions à 5 chiffres.

J'ai surtout l'impression qu'il en est resté à la préhistoire des boîtiers numériques:
" le BdB d'un boitier numérique n'est qu'une mascarade marketing, il s'agit d'un enregistrement brut suite d'un réglage à postériori, sur une courbe assez courte 6-7 diaf," http://culturevisuelle.org/desasaauxiso/archives/382#comment-284 (Nestor Burma le 4 décembre 2012 à 16:23)

Citation de: muadib le Juillet 08, 2015, 08:36:15
J'ai surtout l'impression qu'il en est resté à la préhistoire des boîtiers numériques:
" le BdB d'un boitier numérique n'est qu'une mascarade marketing, il s'agit d'un enregistrement brut suite d'un réglage à postériori, sur une courbe assez courte 6-7 diaf," http://culturevisuelle.org/desasaauxiso/archives/382#comment-284 (Nestor Burma le 4 décembre 2012 à 16:23)

Tu as remarqué, aussi ?

Bonjour TitiSteph, j'ai lu avec beaucoup d'attention tous les commentaires. Il y a plusieurs points que je souhaiterais développer.
Ce matin je suis un peu trop chargé pour rédiger avec précision mes argumentaires. J'essayerai de mettre tout cela noir sur blanc cet après-Midi.

Avec plaisir, Pweeny.

Pour parler des pensées de Nestor Burma, que j'ai fait l'effort de lire jusqu'au bout (ça m'a coûté!), on est typiquement dans le profil du gars qui se sent attaqué.

D'un côté, on a un article très honnête, non partial, et dont les résultats montrent très clairement que la repro est tout-à-fait à la hauteur d'un coolscan. Tant au niveau du piqué que de la restitution des couleurs, et même, de la dynamique. En tout cas, c'est très proche, il faut être aveugle pour le nier.

De l'autre côté, on a un gars, sans doute scannériste professionnel, qui prend tout ça de très haut, ancré dans ses certitudes, qui sort des chiffres censés battre à plate couture la repro, et qui oublie de regarder que les résultats, eh bien ils se valent! On peut toujours sortir des chiffres, mais au bout d'un moment, faut penser à regarder les images. Et ces images, elles parlent d'elles-même.

Mais Burma a sans doute l'habitude du rotatif, et là, je lui donne raison.

Car il faut replacer les choses, et ne pas s'imaginer que le Coolscan, c'est le meilleur scanner du monde.

Une anecdote : il y a peu d'années, un client m'a amené ses archives qu'il m'a demandé de scanner. J'ai proposé un prix en rapport avec ce que j'étais en mesure de fournir niveau qualité, n'étant pas scannériste, juste photographe. Le client a accepté en toute connaissance de cause. Je dis ça pour qu'on ne m'accuse pas de voler le boulot des scannéristes. De toute façon, le client n'aurait jamais pu se payer des scans pros. J'ai dit très honnêtement que ce serait bon, mais pas au niveau du rotatif.

Ces images avaient déjà été utilisées pour éditer un "beau livre" quelques années auparavant (le client n'a pas pu garder les fichiers). Eh bien, malgré tous mes efforts (même en repassant certaines images au coolscan), il m'a été IMPOSSIBLE d'arriver à la cheville des images publiées. Elles avaient été scannées au rotatif.

C'est difficile à décrire, mais le rendu est absolument inatteignable avec un coolscan. Au rotatif, on a un piqué apparent absolument ébouriffant, sans que le grain ne ressorte. Il y a un détail incroyable dans les ombres et les HL, en préservant un contraste d'ensemble excellent. La chromie est d'une justesse à pleurer. Quasi pas de poussières ni de rayures (montage à l'huile).

Alors, c'est sûr que si l'on veut comparer une repro avec APN avec un scanner rotatif bien mené, on passe pour un imbécile. Et je comprends pourquoi Nestor Burma s'est énervé.

Mais là où Burma n'a rien compris, c'est que le comparatif portait sur APN VS Coolscan, et rien de plus. Cet article n'avait pas d'autre ambition que ça. On est dans le contexte de l'amateur passionné qui cherche une alternative au scanner à film (abordable), devenu introuvable, et qui cherche à en obtenir sa qualité, rien de plus. On ne cherche pas à vouloir surpasser un rotatif avec un APN!

Et le fil que j'ai initié n'a pas d'autre ambition non plus. Je ne cherche pas à vouloir enterrer le scanner, je veux juste obtenir des images dont la qualité convienne à mes exigences, dans la mesure de mes moyens. Si j'obtiens ce résultat en repro, ça me va.

Citation de: titisteph le Juillet 08, 2015, 10:02:59

Ces images avaient déjà été utilisées pour éditer un "beau livre" quelques années auparavant (le client n'a pas pu garder les fichiers). Eh bien, malgré tous mes efforts (même en repassant certaines images au coolscan), il m'a été IMPOSSIBLE d'arriver à la cheville des images publiées. Elles avaient été scannées au rotatif.

A quand remonte ce beau-livre? Avait-il été imprimé en photo gravure avec une séparations des couleur par des films noir & blanc retouchés individuellement ou en impression numérique? Non pas que je veuille diminuer la supériorité du scanner rotatif, mais avant il y avait un sorcier, le photograveur, et c'était toute la chaîne qui était à la fois beaucoup plus complexe, beaucoup plus chère et potentiellement bien meilleur lorsque confiée à de bonnes mains.

Honnêtement, je ne saurais dire. C'est très possible qu'il ait été imprimé en traditionnel, car le bouquin remonte aux années fin '90.

Pour revenir à nos moutons, je soumets à votre jugement un comparatif au sujet des poussières.
On vante souvent les systèmes anti poussières des scanners, en oubliant que ceux-ci ne fonctionnent pas sur les films noir et blanc.

Du coup, pour ce genre de film, la repro est à priori sur un pied d'égalité. On devrait donc retrouver autant de pétouilles selon les deux techniques.

Il s'avère qu'en fait, il y a beaucoup moins de pétouilles en repro qu'au scan. Comme on peut le constater sur cet exemple.

Je vous assure que je n'ai pas triché. J'ai d'abord commencé par faire un scan, en passant un gros coup de soufflette des deux côtés du film.
Ensuite, j'ai fait la repro (en re-soufflant les poussières).

Le résultat m'a tellement surpris que j'ai repassé le film une nouvelle fois au scanner après la repro. Il y avait à nouveau les mêmes poussières aux mêmes endroits.

Cela veut dire que ces pétouilles sont bien sur le film, mais qu'elles disparaissent à la repro, grâce à la lumière diffuse qui "efface" certaines poussières et même les rayures.

Du point de vue des poussières, la repro n'est donc pas désavantagée. Après, c'est sûr qu'avec une dia très sale et ICE, le scanner reprendra l'avantage.

Bonjour,
J'ai lu tout ça avec intérêt et devant ce dernier échantillon me vient une question : est-ce bien la même portion d'image qui est représentée ?
Car, en plus d'une partie des poussières, une rayure horizontale a disparu. Du coup, on peut se demander : quoi d'autre a disparu aussi ?

Oui, oui, c'est bien exactement la même portion d'image, même si c'est pas évident, le motif répétitif étant perturbant. De plus, un des crops est un peu déporté par rapport à l'autre, ce qui déroute.
Mais si on observe bien, on retrouve les zones communes facilement.

Et bien evidemment, sur la repro, la rayure a réellement disparu. Ce n'est pas une tricherie sur le cadrage.

CitationDu coup, on peut se demander : quoi d'autre a disparu aussi ?

Rien d'autre n'a disparu. C'est ça qui est bon!

Voici un autre exemple.
Le scan avait pourtant été fait avec le réglage de nettoyage infrarouge sur "moyen".

Sur la repro, la rayure a entièrement disparu, alors qu'elle est visible sur le scan, malgré l'ICE.
Depuis quelques jours que je fais des repros, je commence à me faire une idée plus précise de la question.
Ma conclusion est que la repro d'un néga couleur avec un APN et Capture One n'est pas moins bonne qu'un Coolscan V avec Vuescan. Après, avec un autre soft que Vuescan, je ne peux pas dire.

Finalement, je pense que la quantité de travail à fournir est à peu près équivalente d'une technique à l'autre.
Un coup, c'est plus facile sur une image en repro, un coup c'est le scanner qui y arrive mieux.

Certaines images sont difficiles à reprendre en repro (à cause des bascules. La pipette ne résoud pas la problématique systématiquement). En scanner, les bascules sont moins nombreuses, mais il y a d'autres défauts de chromie qui font qu'au final, on y passe autant de temps.

La repro a quand même cet avantage énorme : un gain de temps considérable dès lors que l'on a au moins 5 images à scanner. Le temps perdu à tout installer est compensé par celui que l'on gagne à reproduire.

Second avantage : finalement nettement moins de pétouilles/rayures sur des repros de négas noir et blanc.

Un noir et blanc au coolscan, c'est un enfer à reprendre : les images sont systématiquement bardées de petits points blancs. Ces défauts disparaissent en large partie en repro. De ce point de vue, la repro m'a donné la solution au dernier problème que j'avais avec mes négatifs sortis du Pentax Auto 110. Il s'agit d'un appareil de petit format (pellicule 16 mm) que j'arrive à charger artisanalement en Delta 100 (j'avais écrit un fil là-dessus).
Au scan, sur une image aussi petite (13X18 mm), les points blancs deviennent une vrai problème, de part leur nombre et leur taille.

Par ailleurs, le scanner étant limité au 4000 DPI, le poids de fichier baisse dès lors que l'on scanne un néga plus petit que 24X36. Avec l'APN, il suffit d'allonger le soufflet (si on est équipé) pour cadrer plein pot. On regagne la définition maxi.
Cela dit, l'avantage est à relativiser : au delà de 4000 DPI, il n'y a plus d'infos sur le néga. Mais on a tout de même un beau rendu du grain lui-même.

Un dernier point s'agissant de la repro de diapos : j'ai totalement mis de côté cette possibilité. Non pas que j'estime que ça ne va pas marcher, mais simplement, j'ai déjà scanné au Coolscan toutes mes images qui le méritaient. Je ne vais donc pas recommencer.

Mais au vu de l'expérience vécue avec le néga, j'entrevois deux avantages possibles: la possibilité de pouvoir très bien rattraper une dia très sous-ex, simplement en allongeant la pose, et la possibilité de réduire les soucis de poussières avec les kodachromes (pour lesquels l'ICE ne marche pas non plus).

D'ailleurs, en parlant des kodachromes : les scan sortis du Coolscan sont toujours sortis dramatiquement sous-ex, même avec Nikon Scan. J'avais beau tout essayer (augmenter le gain analogique, et le truc permettant d'éclaircir les ombres), rien à faire, c'était bouché, même en 14 bits.

Tiens, faut que j'essaye!

Me revoilà...
Je viens d'essayer la repro de diapos. Je dois dire que les résultats sont assez proches. C'est juste différent, notamment dans le rendu du grain (plus présent au scan), mais je ne saurais trop dire lequel est supérieur.

Je me souviens que lorsque j'utilisais Nikon Scan (on oublie Vuescan), ça marchait toujours comme sur des roulettes, les bruts étaient vraiment superbes, et je n'avais que très peu de post traitement à faire. Sauf pour des images difficiles, comme des vues sous-ex.

Ici, en repro, ça demande un peu plus de travail, mais on y arrive quand même.

Mais pour le coup, je trouve que là, le scanner est plus convivial. Sauf avec Vuescan!

Voir cet exemple. La dominante verte est normale!

Un autre exemple.
J'ai choisi volontairement des images difficiles, pour départager.

Dans les deux cas, l'acquisition a nécessité un très lourd traitement : plusieurs scans avec expos différentes, idem en repro. Puis montage et harmonisation.

Le nombre d'interventions manuelles étant élevé, il est difficile de juger. Je note juste que le halo orange dans le ciel se termine plus brutalement en repro.

Mais la diapo n'a pas autant de détails visibles à l'oeil nu. J'ai vraiment été chercher loin dans les ombres.

Le scanner s'en sort très bien. Mais je rappelle que là, c'était fait sous Nikon Scan, bien meilleur que Vuescan.

Voici le crop.

Le coolscan a fait exploser le grain, mais donne une impression de piqué meilleure. Le rendu est bien différent.

Résultat des courses : le coolscan est toujours d'actualité, malgré son âge. Cela en dit long sur sa qualité!

Mais je regrette amèrement de ne plus pouvoir utiliser Nikon Scan, ce soft était vraiment adapté. Totalement orienté résultat, en toute transparence.

Vuescan, c'est beaucoup plus brut.

Citation de: titisteph le Juillet 09, 2015, 16:20:19
Mais je regrette amèrement de ne plus pouvoir utiliser Nikon Scan, ce soft était vraiment adapté.

C'est ton choix...  ;-)

Personne ne scanne en repro HDR ?
(repro HDR : c-a-d combiner plusieurs expos pour recuperer un dynamique maxi)

Citation de: titisteph le Juillet 09, 2015, 16:11:32
Le coolscan a fait exploser le grain...

En fait, il faut bien considérer 2 éléments différents : le film présente du grain (plus ou moins selon le type de film) qui va être plus ou moins "vu" par le scanner et le scanner ajoute du bruit. Ce sont 2 choses assez différentes. Si je photographie toujours, au moins en partie, en argentique, c'est parce qu'entre autres raisons,  je trouve un intérêt au grain. Par contre, le bruit ajouté par le scanner, fut-il un Nikon, n'est pas franchement bienvenu. Par ailleurs, une résolution excessive du scanner n'est pas toujours non plus (jamais?) souhaitable dans la mesure où, avec certains films sensibles, l'utilisation du scanner au maximum de la résolution disponible a plutôt des effets néfastes. Personnellement, je trouve absolument inutile de dépasser 3600 ppi effectifs avec du 24x36.

D'où l'importance du traitement intermédiaire dont je parlais plus haut : disposer d'un outil qui va éliminer le plus possible le bruit généré par le scanner en conservant le grain du film, au moins partiellement. Cette opération sort complètement du cadre du débruitage habituel. Il s'agit de produire une image "argentique" non lissée mais débarrassée du bruit de fond généré par le scanner. Le seul outil qui me donne un résultat à peu près conforme à cet objectif, c'est le plugin Noiseware d'Imagenomic, et qui plus est sans avoir besoin de me prendre la tête sur des réglages complexes.

C'est un point qu'on ne peut pas négliger dans les comparaisons scan/repro (dans la mesure où elles sont valides, l'objectif étant différent). Je parle bien sûr dans le cadre d'un processus de production actuel et pas de la récupération d'archives familiales où on peut être moins exigeant.

Dans le cas présent, j'ai quand même l'impression que les Coolscan n'ajoutent pas de bruit. Notamment parce que dans ce cas, on le verrait identique avec tous les films et non pas variable suivant le grain de ce qu'on scanne.
De plus, ils sont connus pour avoir un éclairage direct qui justement "fait exploser" le grain tout comme le faisait un agrandisseur à lumière dirigée : il le rend très net ce qui n'est pas toujours apprécié ou adapté.

Si c'était du bruit, on se demanderait pourquoi des scanners de la même génération avaient un diffuseur spécial et amovible pour éviter cet effet (Minolta 5400) et pourquoi une société tierce vendait un accessoire à effet identique pour les Nikons et qui effectivement donnait un rendu atténué du grain.

Citation de: Samoreen le Juillet 11, 2015, 17:57:14
En fait, il faut bien considérer 2 éléments différents : le film présente du grain (plus ou moins selon le type de film) qui va être plus ou moins "vu" par le scanner et le scanner ajoute du bruit.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais remarqué ce bruit ajouté par les Coolscan.

Ou, plutôt, si, dans le cas de zones d'ombres, avec les anciens modèles : et là, le multi-échantillonnage du Ls-2000 (par exemple) faisait merveille, en le faisant reculer très sensiblement.
J'ai refait le même genre d'essais avec le Ls-5000, sans pouvoir remettre en évidence ce comportement (la faute aux 16 bits réels vs les 12 bits du Ls-2000 ?)...

Bonjour,

En fait le meilleur moyen de faire monter le bruit avec un scanner, c'est de vouloir trouver du détail dans des zones d'ombre sous exposées.

Ce qui veut dire, à contrario, que si l'on respecte les zones d'ombre ; il n'y a pas de raison de trouver du bruit.

J

Citation de: titisteph le Juillet 09, 2015, 16:20:19
Résultat des courses : le coolscan est toujours d'actualité, malgré son âge. Cela en dit long sur sa qualité!

Mais je regrette amèrement de ne plus pouvoir utiliser Nikon Scan, ce soft était vraiment adapté. Totalement orienté résultat, en toute transparence.

Vuescan, c'est beaucoup plus brut.

j'utilise nikonscan sur un Macbook pro retina et sur deux ordi windows 7 et 8 sans problème, avec un coolscan 5000 et un 9000.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 11, 2015, 18:19:38
Dans le cas présent, j'ai quand même l'impression que les Coolscan n'ajoutent pas de bruit. Notamment parce que dans ce cas, on le verrait identique avec tous les films et non pas variable suivant le grain de ce qu'on scanne.
De plus, ils sont connus pour avoir un éclairage direct qui justement "fait exploser" le grain tout comme le faisait un agrandisseur à lumière dirigée : il le rend très net ce qui n'est pas toujours apprécié ou adapté.

Si c'était du bruit, on se demanderait pourquoi des scanners de la même génération avaient un diffuseur spécial et amovible pour éviter cet effet (Minolta 5400) et pourquoi une société tierce vendait un accessoire à effet identique pour les Nikons et qui effectivement donnait un rendu atténué du grain.

Ce que tu dis est vrai pour les coolscan 24*36, moins pour les moyens formats LS8000 ou 9000 dont la lumière est moins dirigée.

Citation de: remi56 le Juillet 13, 2015, 07:08:13
j'utilise nikonscan sur un Macbook pro retina et sur deux ordi windows 7 et 8 sans problème, avec un coolscan 5000 et un 9000.

Tu le fais fonctionner avec quel logiciel le coolscan 5000 sur ton Macbook Pro ? Il s'agit bien du coolscan V !

Concernant le bruit engendré par le coolscan V, l'expérience que j'en ai, c'est qu'effectivement, il n'y a aucun bruit apparent dès lors qu'on n'a pas besoin d'éclaircir les ombres pour aller y chercher du détail.

Ensuite, quand on tombe sur une zone importante, fortement dense, que l'on veut voir éclaircie, là, le bruit finit par apparaître. C'est assez évident sur l'image nocturne de la plage (voir le crop). On y voit du bruit, mais celui-ci est très uniforme et régulier, si bien qu'on le confond volontiers avec du grain photo.

Quand on souhaite reproduire une dia dans son intégralité, des ombres denses aux HL, il faut pousser l'engin dans ses derniers retranchements.
Comme pour le cas d'images nocturnes, qui contiennent bien souvent des zones intéressantes très denses, que l'on devine bien au compte-fil sur table lumineuse. Ces zones sont importantes, et l'on souhaite bien évidemment les voir apparaître au scan.

Hélas, on est toujours un peu déçu à la prévisu du scan : ces ombres sortent toutes noires, et il faut vraiment pousser tous les curseur pour commencer à y voir quelque chose. Et ne me dites pas que c'est parce qu'il n'y a rien à voir que le scanner ne voit rien : l'examen direct de l'image sur table lumineuse démontre le contraire.

On atteint là les limites de la bête. En l'état, c'est déjà très bien. Mes images nocturnes scannées ont un rendu dans les ombres qui me satisfait, malgré le bruit. Du reste, la repro ne voit rien de mieux dans ces zones, même en surexposant fortement.

Et la difficulté est que les diapositives ont toutes été exposées pour de la projection. Donc avec la peur horrible des hautes lumières transparentes. Résultat : des ombres enfoncées.

Ce qui amène deux réflexions : un détail deviné vaut-il vraiment de gâcher le reste de l'image ? Doit-on continuer à exposer les diapos de la même façon ?

J

Oui, ce sont de bonnes questions!
Si on continue aujourd'hui à vouloir faire de la diapo en vue de scans, c'est clair qu'il vaut mieux produire des dias pas trop denses.

Les dernières années (jusqu'en 2011), je ne shootais plus qu'en ekta E100VS. C'était un film à la fois très saturé et peu contrasté, aux ombres pas trop bouchées, comme ça pouvait être le cas de la Velvia (celle-là, très difficile à scanner). L'E100VS était très adaptée au scanner. Du coup, c'était un peu moins impressionnant en projection. On ne peut pas tout avoir!

Mais dans le cas d'images d'archives, on est marron, il faut faire avec!

Par contre je ne suis pas trop d'accord avec ta phrase : "un détail deviné vaut-il vraiment de gâcher le reste de l'image ?"

Car il est bien entendu que la recherche d'un détail dans les ombres ne doit pas se faire en sacrifiant le reste. Il est évident qu'il ne faut pas surexposer l'ensemble juste pour trouver un détail dans le noir! Il faut travailler par zones.

Voir la photo nocturne de la plage. Elle a été obtenue en plusieurs scan ou repros à des densités différentes. Ceci juste pour pallier à la dynamique limitée du système, et retrouver l'intégralité des infos de l'original. Je n'ai pas eu le sentiment, de cette façon, d'avoir gâché mon image en voulant retrouver la dynamique totale. Au contraire, j'ai simplement retrouvé l'image telle que je la vois au compte-fil sur la table lumineuse.

Bonjour,sous Mac 10.10,j'ai installé Virtualbox (Oracle,gratuit)puis installé Windows xp sp2,puis Nikonscan4.Fonctionnement parfait avec mon coolscan V.La fenêtre est petite sur l'écran mais je traite de toute façon dans lightroom et photoshop.
Mes autres solutions demandent plus de temps(vuescan,repro ou démarrer sous bootcamp sur un disque dédié).
Virtualbox permet d'ouvrir rapidement windows sans changer de système.

C'est compliqué, mais si ça marche, pourquoi pas? En revanche, ça va marcher combien de temps? C'est déjà une chance que Nikon Scan continue de marcher sur PC en 2015.

En ce qui me concerne, Nikon Scan n'est plus envisageable pour moi : j'ai toujours eu des instabilités en néga couleur (le scanner se fige en plein milieu d'un scan faisant planter le soft, il faut tout redémarrer). Mais ça marchait très bien en diapo, sauf que désormais, je n'ai plus de diapo à scanner.

Du coup, je me contente désormais de Vuescan, avec tous les déboires que l'on connaît.

Je l'utilise depuis janvier de cette année;le confort est que sans quitter OSX,Windows et Nikonscan s'ouvrent quasi instantanément.

Citation de: titisteph le Juillet 15, 2015, 12:08:38
(...)
Quand on souhaite reproduire une dia dans son intégralité, des ombres denses aux HL, il faut pousser l'engin dans ses derniers retranchements.
Comme pour le cas d'images nocturnes, qui contiennent bien souvent des zones intéressantes très denses, que l'on devine bien au compte-fil sur table lumineuse. Ces zones sont importantes, et l'on souhaite bien évidemment les voir apparaître au scan.

(...) On atteint là les limites de la bête. En l'état, c'est déjà très bien. Mes images nocturnes scannées ont un rendu dans les ombres qui me satisfait, malgré le bruit. Du reste, la repro ne voit rien de mieux dans ces zones, même en surexposant fortement.

Tu me fais bien plaisir Titisteph  8) C'est ce que j'ai toujours constaté et dénoncé ici ... en passant pour un ayatollah  ;D

Quand j'ai acheté mon 5000, j'ai fait 300~400 tests de diapos à forte dynamique pour tester la bête ... et j'ai été tellement dégoûté des résultats obtenus par rapport à ce que j'avais en projection 250 w que je l'ai mis au placard   >:(
Comme je l'ai écrit 100 fois à l'époque, le scan massacre les diapos à forte dynamique : montée du contraste, compression de la dynamique ... résultats méconnaissables   >:(  Pour ces diapos je travaillais au gain analogique maxi, #3 si je me souviens bien, alors que pour certaines il m'aurait fallu au moins #6 pour restituer correctement les infos des ombres ...

Le problème de l'incompréhension est que très peu de gens ont vu ce que donne une diapo en projection argentique soignée (projo 250 w, objectif "de course", projection "privée" pour un projecteur proche de l'écran) : seuls ceux qui ont vu ça peuvent notamment savoir ce qu'est la véritable dynamique d'une diapo ... qu'a priori on ne sait malheureusement pas mesurer dans ces conditions  ::)
Ainsi la plupart des diapos jugées "sous-ex" ne le sont devenues ... qu'après numérisation, alors qu'elles ne l'étaient pas du tout à la projection.

Aujourd'hui je suis en retraite et un jour je ressortirai mon 5000 (je suis sur le moment sur un autre projet) ... mais ce travail sera plus un devoir contraint qu'un vrai plaisir  :(

Citation de: VentdeSable le Juillet 15, 2015, 18:19:26
Et la difficulté est que les diapositives ont toutes été exposées pour de la projection. Donc avec la peur horrible des hautes lumières transparentes. Résultat : des ombres enfoncées. (...)

Oui ... Dommage qu'à l'époque personne n'avait imaginé que nos diapos finiraient au scanner  :D

Citation de: Diapoo® le Juillet 16, 2015, 17:12:19

Le problème de l'incompréhension est que très peu de gens ont vu ce que donne une diapo en projection argentique soignée (projo 250 w, objectif "de course", projection "privée" pour un projecteur proche de l'écran) : seuls ceux qui ont vu ça peuvent notamment savoir ce qu'est la véritable dynamique d'une diapo ... qu'a priori on ne sait malheureusement pas mesurer dans ces conditions  ::)  Ainsi la plupart des diapos jugées "sous-ex" ne le sont devenues ... qu'après numérisation, alors qu'elles ne l'étaient pas du tout à la projection.

Euh... 6 IL ?

J

Non. En fait a peine 5. 5 diaph.

J

Oui, c'est le chiffre officiel. Mais je dis justement qu'il y a bien plus (sans qu'on ne sache malheureusement la quantifier ) sur l'écran d'une bonne projection 250 w. Et que si la diapo argentique fait 5,5, son scan CCD doit en faire ± 4  :(

Mais peu importe, la projection argentique a vécue ! Le sujet, c'est que les scanners CCD massacrent nos meilleures diapos  :(

Non. Pas plus.

Mais vous avez raison sur un point : les D-Max annoncées par les marques sont souvent un tantinet optimistes... Partant de là, il y a trois solutions :

1 - scanner c'est choisir.
2 - exposer c'est choisir.

3 - Passer par une vraie machine pour en retrouver un peu. Mais le renvoi aux solutions 1 ou 2 est fréquent.

J

"Mais peu importe, la projection argentique a vécue ! Le sujet, c'est que les scanners CCD massacrent nos meilleures diapos"

Si elles sont exposées pour la projection ; vos avez aussi le choix d'utiliser votre projecteur.

Ou, autrement-dit, combien de ciba avez-vous tiré de vos diapos ? Y trouviez-vous les détails dans les ombres dont vous parlez aujourd'hui ? Je vais vous le dire : non.

Aujourd'hui vous avez accès à des technologies exceptionnelles et vous les trouvez limitées. Mettez votre CS 5000 en vente et vous verrez combien de personnes se précipiteront dessus. Et sans dire que c'est un outil massacreur de leurs œuvres.

J

Citation de: VentdeSable le Juillet 16, 2015, 18:24:57

Ou, autrement-dit, combien de ciba avez-vous tiré de vos diapos ? Y trouviez-vous les détails dans les ombres dont vous parlez aujourd'hui ? Je vais vous le dire : non.

Si !
En évitant les forts contrastes et en éclairant les ombres si possible ( dans les intérieurs par exemple ), en évitant les vues contrastes au soleil. Et puis au tirage avec toutes les bidouilles possibles.
En fait des contraintes importantes. Et je n'ai jamais projeté de diapo ( 6x6 et plus ) donc expo pour le tirage Ciba uniquement.
Je souris quand je vois les gens se battrent pour quelques différences de dynamiques qui planent à 11 ou 14 IL

Je suis assez d'accord avec Diapoo. On ne parvient pas, au coolscan, à restituer une photo nocturne telle qu'on la voyait en projection, ou bien sur table lumineuse. Et je trouve que c'est un problème, contrairement à ce que pense VentdeSable (mais je respecte son point de vue).
On est assez vite obligé de sortir l'artillerie lourde dès lors que la dia est un poil dense.

Et c'est fou le nombre de vues "trop denses" que j'ai dans mes archives, alors que je n'avais jamais constaté ce fait en projection. Pour moi, elles étaient bien exposées. Après, il y avait une habitude ancrée des diapos assez denses (car pas prévues pour le scan, et pour cause), que ce soit par leur technologie (fuji Velvia, le cauchemar des scanners, ou bien kodachrome), ou par le fait que les boitiers avaient naturellement tendance à sous-exposer au moindre problème, contrairement à la matricielle d'aujourd'hui qui fait plutôt le contraire.

Heureusement, le bruit des fichiers du coolscan est très faible, si bien qu'on peut tirer très fort sur le fichier pour faire ressortir des détails. Là, ça finit par passer, mais non sans mal.

Reste quand même certains cas particuliers, qui refusent de se livrer, comme le kodachrome. Ce film ressort toujours ultra bouché, quelle que soit l'image.

Cela dit, il ne faut pas cracher sur le coolscan : c'est quand même avec lui qu'on obtient les meilleurs résultats.

Citation de: VentdeSable le Juillet 16, 2015, 18:24:57
(...) Ou, autrement-dit, combien de ciba avez-vous tiré de vos diapos ? Y trouviez-vous les détails dans les ombres dont vous parlez aujourd'hui ? Je vais vous le dire : non. (...)

Je n'en ai pas parlé mais nous sommes évidemment bien d'accord : pour une diapo, tirage papier (fût-il un ciba) ou scan CCD, c'est peu ou prou le même massacre ... sauf à travailler la prise de vue en expert pour le tirage Ciba comme l'explique Dioptre.

Citation de: titisteph le Juillet 16, 2015, 19:34:34
(...)
Et c'est fou le nombre de vues "trop denses" que j'ai dans mes archives, alors que je n'avais jamais constaté ce fait en projection. (...)

Voilà pourquoi nous nous comprenons Titisteph : nous faisions tous les deux de la projection argentique  ;)  D'où la difficulté à nous faire comprendre de ceux qui n'en ont jamais fait ou même jamais vu  :o

Citation de: titisteph le Juillet 16, 2015, 19:34:34
(...)
Cela dit, il ne faut pas cracher sur le coolscan : c'est quand même avec lui qu'on obtient les meilleurs résultats.

Oui, les diapos à dynamique resserrée passent très bien, pas de souci. Ce sont celles qui ont une forte dynamique qui passent mal : pour les scanner sans pertes il faudrait recourir à l'inabordable scanner rotatif, la "vraie machine" dont parle Ventdesable  ;)

A une certaine époque, je doublais certaines PdV en diapos : une pour la projection (-1/3 d'IL) et l'autre pour la numérisation (+1/3 d'IL). Mais c'est vite devenu ingérable et j'ai arrêté...
Ça c'est fini par "0" pour tout le monde !

;-)

Merci Verso pour cet exemple. Je suis sûr que sur ton original, les ombres ne sont pas aussi denses. Ce qui n'enlève rien à l'image.

+1, belle photo.

Si c'est un brut de scan (ou quasi), il se rapproche sans doute de ce qu'on peut faire de mieux avec un Coolscan.

Citation de: titisteph le Juillet 17, 2015, 10:11:37
Merci Verso pour cet exemple. Je suis sûr que sur ton original, les ombres ne sont pas aussi denses. Ce qui n'enlève rien à l'image.

Disons que c'est un peu délicat de comparer les deux rendus...

Citation de: Diapoo® le Juillet 17, 2015, 12:27:28
+1, belle photo.

Si c'est un brut de scan (ou quasi), il se rapproche sans doute de ce qu'on peut faire de mieux avec un Coolscan.

Merki !
Ce n'est pas tout à fait un "brut de scan". Mébon, de mémoire, le P/T doit être assez léger...

Je vois avec un peu de retard que le sujet est reparti...

Ces jours-ci, j'ai reproduit une série de diapos de 60 ans d'âge, j'ai trouvé la reproduction tout aussi efficace (ou inefficace) que le scanner mais bien plus rapide et souple.
Si la diapo est équilibrée tout se passe bien dans tous les cas.
un exemple vieux de 60 ans

Je serais curieux de voir une reproduction de la diapo de Verso.

Une fois l'ensemble des diapos reproduite, j'essaie d'améliorer et d'uniformiser le rendu et l'équilibre des diapos.

une tentative

Pas mal et en tout cas tout à fait crédible  ;)

Je comprends donc que c'est une repro. Si tu pouvais nous en dire plus sur le sujet (appareil utilisé, type de fichier et nature du traitement) ... Merci Patrice 8)

Citation de: patrice le Juillet 18, 2015, 16:07:04
Une fois l'ensemble des diapos reproduite, j'essaie d'améliorer et d'uniformiser le rendu et l'équilibre des diapos.

une tentative

La seule question que vous devez vous poser est : "est-ce identique à mon original ?". Et comme vous parlez de "tentative" j'en déduis que... non.

J

Citation de: VentdeSable le Juillet 18, 2015, 17:00:23
La seule question que vous devez vous poser est : "est-ce identique à mon original ?".

C'est une question de reprographe, pas de photographe. Le photographe se pose la question : est-ce que c'est conforme à mon ressenti et à ce que je veux montrer?". Pour le photographe, la conformité à un original qui n'est déjà pas, par nature, conforme à une réalité supposée est un point marginal.

Citation de: Diapoo® le Juillet 18, 2015, 16:52:11
Pas mal et en tout cas tout à fait crédible  ;)

Je comprends donc que c'est une repro. Si tu pouvais nous en dire plus sur le sujet (appareil utilisé, type de fichier et nature du traitement) ... Merci Patrice 8)

D700 105 macro fichier NEF
Traitement sur CNX2:
Balance des blancs ( point gris sur le dépoli du duplicateur appliqué à toute la série)
niveaux

Citation de: VentdeSable le Juillet 18, 2015, 17:00:23
La seule question que vous devez vous poser est : "est-ce identique à mon original ?". Et comme vous parlez de "tentative" j'en déduis que... non.

J

L'original dans le cas particulier a subit l'outrage des ans (pas trop c'est une Kodachrome) je pense qu'il faut chercher un moyen terme pour toute la série de photo et pas courir après  un original mythique.
On notera que le fait d'avoir des fichiers RAW est un avantage certain par rapport au TIF que produit mon scanner qui lui non plus ne détient pas de vérité définitive.

Citation de: Samoreen le Juillet 18, 2015, 17:20:44
C'est une question de reprographe, pas de photographe. Le photographe se pose la question : est-ce que c'est conforme à mon ressenti et à ce que je veux montrer?". Pour le photographe, la conformité à un original qui n'est déjà pas, par nature, conforme à une réalité supposée est un point marginal.

bien d'accord.
et ce que je veux dire , c'est qu'un duplicateur ne caricature pas plus le résultat qu'un scanner (ce n'est que mon avis)

Citation de: patrice le Juillet 18, 2015, 17:31:49
D700 105 macro fichier NEF
Traitement sur CNX2:
Balance des blancs ( point gris sur le dépoli du duplicateur appliqué à toute la série)
niveaux

Merci Patrice, ça pourra servir  ;)

Pour autant qu'on puisse en juger sur une vignette ± 200 ko, les 12 Mpx du D700 s'en tirent honorablement.

Diapoo, il y a une forte zone toute bleue dans l'ombre du rocher. Ca gagnerai à être corrigé.

Oui, pourtant la dominante générale bleue a été bien supprimée (cf. les herbes et l'arbre de droite ... Il est vrai qu'il en reste un peu).
Je ne connais pas la vraie couleur de ce mont chauve  :D ni celle du soleil d'Afrique ni celle de ses ombres, et AMHA Patrice peut seul en juger ... en fonction de ses souvenirs d'il y a 60 ans  ;D

En fait, tu viens d'expérimenter un souci de la repro : on peut être amené à rencontrer des bascules, ce qui n'arrive que plus rarement en scan (j'ignore pourquoi, sans doute la façon dont les APN sont calés, la repro sortant de leur champ habituel).

On pourrait s'imaginer que le bleu est trop saturé sur toute l'image, mais non, car le ciel est correct. Il y a juste trop de bleu sur le rocher.

Là, pas d'autre solution que de sélectionner la partie incriminée (avec un contour très flou), puis de désaturer le bleu ou d'en changer sa teinte.
L'avantage, dans ton cas, c'est que tu as l'ekta devant toi pour juger!

Je suis assez d'accord avec celui qui a dit qu'une image argentique n'est de toute façon déjà pas la représentation de la réalité, et qu'on peut l'interpréter librement.

Assez d'accord, mais dans une certaine limite : sauf à vouloir obtenir un rendu particulier volontaire, ou bien si l'on ne peut pas trop faire autrement (néga couleur sans référent), à partir d'un ekta, on n'a pas trop d'excuse pour tendre vers quelque chose qui ressemble au moins à l'original.

Car si l'on continue de la sorte, on peut s'autoriser n'importe quoi.

En ce qui me concerne, ce caillou bleu est tout à fait incongru, et trahit clairement une embrouille à la repro!  Certains ektas ont, il est vrai, tendance à rendre les ombres bleues, mais là, on est dans l'excès.

Ou bien, le caillou est vraiment bleu, mais il faut me dire où c'est, car un gisement de lapis-lazuli aussi énorme, je prospecte tout de suite! :D

la question est de savoir si la diapo est comme cela ou pas , pour cela il va falloir que je la projette sur écran.
Ensuite il pourrait être une bonne idée de regarder ce que donne un scan.
Je vais vous laisser pour quelques jours, mais je ferai cela à mon retour.
en attendant une photo (D300S) d'un autre dôme granitique de la même région pour illustrer la remarque de titistef.

Citation de: patrice le Juillet 20, 2015, 21:33:50
la question est de savoir si la diapo est comme cela ou pas , pour cela il va falloir que je la projette sur écran.

Ce qui introduit la question de la lampe du projecteur...  ;D

Citation de: titisteph le Juillet 20, 2015, 18:00:17
On pourrait s'imaginer que le bleu est trop saturé sur toute l'image, mais non, car le ciel est correct. Il y a juste trop de bleu sur le rocher.

On ne peut pas se fier au ciel. Il est trop saturé. A l'œil j'ai quand même le sentiment qu'il y a trop de bleu et si c'était un dupli argentique j'essaierai d'ajouter du jaune. Mais ce ne serait sans doute pas suffisant pour neutraliser totalement le bleu du rocher.

Citation de: Samoreen le Juillet 20, 2015, 23:53:22
Ce qui introduit la question de la lampe du projecteur...  ;D

Sans table lumineuse équilibrée pour 5000°K ce n'est pas évident de juger des dominantes sur des diapos...

Citation de: titisteph le Juillet 20, 2015, 18:00:17
En fait, tu viens d'expérimenter un souci de la repro : on peut être amené à rencontrer des bascules, ce qui n'arrive que plus rarement en scan (j'ignore pourquoi, sans doute la façon dont les APN sont calés, la repro sortant de leur champ habituel).

Je ne me rappelle plus ce que j'avais fait pendant mes tests et je n'ai rien mentionné dans mon article, mais je pense que ça devrait avoir du sens de travailler avec une température de couleur constante dans l'appareil si celle de sa source lumineuse ne change pas. Il me semble qu'une balance des blancs auto devrait être plus sujette à des bascules.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'utiliser son projecteur pour vérifier si le scan est bon. Les conditions de la projection ne vont pas faciliter les choses. Par ailleurs, le projo est à 3200 k, la dominante jaune sera un piège. Normalement, ce n'est pas gênant, l'oeil corrige, mais en examen comparatif, ça va merder.

La seule façon de comparer, c'est de poser la dia sur table lumineuse. C'est là que vous allez vous apercevoir du nombre de teintes qui vont différer, même avec un excellent scan! La saturation des rouges est notamment impossible à reproduire.

Et pour juger du détail dans les ombres, le simple fait de lever la dia devant ses yeux (devant son écran d'ordi), ça ne marche pas, les ombres ne se débouchent pas suffisamment. Vraiment, il faut une table lumineuse.

Citation de: titisteph le Juillet 21, 2015, 09:21:43
Vraiment, il faut une table lumineuse.

Equilibrée entre 5000 et 5500°k. Pour avoir fait beaucoup de duplis argentiques, une table pourrie n'est pas utilisable.

Oui, bien sûr, cela va sans dire.

Citation de: titisteph le Juillet 21, 2015, 13:22:31
Oui, bien sûr, cela va sans dire.

Oh j'ai eu un client à qui j'avais livré 2 x 20 duplis dans des pochettes plastiques transparentes (modulclass), assis à son bureau, main droite  une pochette face au ciel, main gauche une pochette face à ses néons au plafond "Ca va pas du tout vos duplis mon vieux, c'est pas les mêmes couleurs!"  :) Et j'étais dans un service de com.

Des anecdotes comme ça, j'en ai à la pelle avec les directeurs artistiques des agences de com!
Ils sont tous à critiquer nos images devant leur écran d'ordi, désormais. Sauf qu'aucun d'entre eux ne sait ce qu'est une sonde de calibration d'écran...

Citation de: muadib le Juillet 21, 2015, 15:06:29
Oh j'ai eu un client à qui j'avais livré 2 x 20 duplis dans des pochettes plastiques transparentes (modulclass), assis à son bureau, main droite  une pochette face au ciel, main gauche une pochette face à ses néons au plafond "Ca va pas du tout vos duplis mon vieux, c'est pas les mêmes couleurs!"  :) Et j'étais dans un service de com.

Ça me rappelle quand je visualisais mes diapos (juste récupérées à la Fnac) dans le RER, en rentrant chez moi, à la lumière des néons du wagon...  ;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 21, 2015, 21:26:16
Ça me rappelle quand je visualisais mes diapos (juste récupérées à la Fnac) dans le RER, en rentrant chez moi, à la lumière des néons du wagon...  ;-)

:) :)

ceci appelle enfin un autre (ultime?) débat. Une diapo -supposée en bon état de conservation, étant comme elle est, le scan (ou la repro) doit-il être 100% identique à ce document ou au contraire restituer ce que le photographe voyait en photographiant la scène?  Cas typique des paysages de neige et glace rendus souvent bien bleus (ou parfois cyans pour la glace) sur la dia, mais qui n'étaient pas ressentis ainsi par le photographe qui a vu et photographié , car le cerveau corrige les dominantes dans ce cas et "neutralise" la neige. Question donc: le scan doit-il restituer la dominante de la dia ou tenter de retrouver la "neutralité" de la scène telle que perçue par le photographe au moment de la prise de vue?

Citationceci appelle enfin un autre (ultime?) débat. Une diapo -supposée en bon état de conservation, étant comme elle est, le scan (ou la repro) doit-il être 100% identique à ce document ou au contraire restituer ce que le photographe voyait en photographiant la scène?  Cas typique des paysages de neige et glace rendus souvent bien bleus (ou parfois cyans pour la glace) sur la dia, mais qui n'étaient pas ressentis ainsi par le photographe qui a vu et photographié , car le cerveau corrige les dominantes dans ce cas et "neutralise" la neige. Question donc: le scan doit-il restituer la dominante de la dia ou tenter de retrouver la "neutralité" de la scène telle que perçue par le photographe au moment de la prise de vue?

Ce n'est pas très différent du traitement de la couleur en prises de vue numérique, encore que la réponse soit plus facile sur un scan me semble-t-il.

Le premier problème étant que le souvenir que le photographe a de la scène est probablement faux.   ;)

Personnellement, si c'est une dia à moi, je fais ce que je veux, si c'est une dia à un client, sauf instructions précises, je reste au plus près de l'original.  :)

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec ce que dit Muadib.

C'est là toute la magie de la diapositive : elle n'est pas contestable parce qu'elle ne nécessite pas d'interprétation.

Mais là aussi les conditions de prise de vue sont un élément essentiel.

De l'utilité des thermocolorimètres qui permettaient de filtrer les sources (en studio) ou l'optique en extérieur pour éviter ces dominantes et offrir quelque chose de neutre. Et aujourd'hui il existe des instruments redoutables de précision (http://www.lemondelaphoto.com/Sekonic-SpectroMaster-C-700-700R,10608.html) pour y parvenir et isoler les sources.

Après, comme en numérique, l'interprétation va influer le résultat. Mais la vérité est toujours sur la diapositive. Du moins... au début.

En aparté je note avec délices que quelque soit la source, scanner ou duplication, les problèmes de couleur (entre autres) restent. Ce qui tendrait à démontrer que la duplication n'apporte pas grand-chose face au scanner.

Le seul argument "positif" que j'ai trouvé concernait la montée en contraste de négatifs qui sont (par nature) très plats. Toutefois, cette prise de contraste se paye cash par une perte d'information de ces mêmes négatifs aux courbes si longues.

Donc, au final, je préfère le scanner. Du moins tant qu'il ne s'agit pas d'abattage (la repro va sans doute un peu plus vite si bien organisée et structurée).
J

Arrêtez la bataille !
Les scanners c'est obsolète ! !

La solution elle est là :
https://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Repro-camera-solutions.aspx (https://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Repro-camera-solutions.aspx)

Sérieusement, pour un travail pro de reproduction de tous documents, opaques ou transparents, cette solution aurait-elle était proposée il y a seulement 10 ans ?

J'attend beaucoup du nouveau 5DSR. C'est un peu, beaucoup moins cher que la solution PhaseOne

Le lien montre bien que le monde change et depuis très longtemps déjà.

Dans les différents archives départementales il y a des ateliers ou des pros passionnés pratiquent la reproduction photographique d'œuvres divers et variés avec du matériel qui ferait baver bien des professionnels.

Très souvent ils sont à la pointe du progrès et les fabricants de matériel les écoutent car la restitution fidèle des couleurs est souvent leur unique souci et critère de sélection des outils et consommables qu'ils utilisent.

J'ai toujours trouvé curieux qu'autant de si bons professionnels semblent préférer travailler à l'ombre.

La solution PhaseOne, dont parle Dioptre, est une solution professionnelle nécessitant un budget sans doute bien plus proche d'un scanner Hasselblad que d'un modèle amateur de chez Reflecta.
Cette solution PhaseOne doit être impeccable et gagner du temps, y compris pour des documents opaques.
Mais elle ne peut intéresser les amateurs qui ont des boites entières de diapos et de négatifs à numériser. À moins de disposer des très importants fonds nécessaires et de ne pas avoir d'autres passions. À moins aussi d'être un vrai pro !

Pour revenir au débat, à caractère plus amateur, de la repro contre le scanner, si on se place dans le cas d'un amateur à budget très réduit, la solution de la reproduction est sans doute bien plus onéreuse qu'un scanner à films — étant bien entendu que le réflex étant polyvalent il ne sert qu'en partie aux travaux de reproduction et se rentabilise par les prises de vue normales.

________________

• Faisons un budget pour la repro :

- réflex Nikon 3300 (c'est le moins cher et en APS il délivre 24 mégapixels) : 439 €
- objectif macro Nikon AFS-DX Micro Nikkor 40 mm/2,8 : 279 €
- tube duplicateur de diapositives Kaiser : 117 €
- pied, ou statif de reproduction Kaiser 5411, environ : 200 €
- logiciel Capture One Pro 8 de traitement Raw : 229 €
- tablette lumineuse 5000° k, Kaiser 2448, 18 x 13 cm : 59 €

En repro on arrive, tout de même, à un total de 1 323 €. Ce budget est déjà extrêmement élevé.
Des frais de port peuvent aussi l'alourdir.

Cas particulier : si on possède déjà un réflex au moins APS — et à condition qu'il délivre au moins 24 mégapixels, sinon on est en dessous d'un scanner — la facture tombe à 884 €. Cette somme représente les accessoires et l'objectif macro indispensable à la repro. C'est environ 47 % plus cher que le simple achat du scanner Reflecta RPS 10M, logiciel non compris.
Mais si l'on préfère un réflex 24x36, l'addition fait un gros bond, de même si l'on utilise un hybride APS (tous sont plus chers que le Nikon 3300).

On peut économiser moins de 60 € si on achète un boitier nu, mais ça ne vaut pas la peine : dans une perspective économique le petit zoom livré peut rendre des services.

Remarques sur la repro :
- on ne sait pas si l'objectif macro cadrera entièrement la diapo placée dans le tube duplicateur Kaiser ;
- on ne sait pas non plus si ce même tube Kaiser est compatible avec des bandes de négatifs en film 135 (ne peut-il recevoir que des diapos montées sous caches 5 x cm et rien d'autre ?) ;
- au cas où les bandes de négas ne rentreraient pas dans le tube Kaiser, comment les cadrer ? On ne va tout de même pas les couper photo par photo et les mettre sous cache ?
- peut-être faut-il acheter une bague de conversion entre le tube et l'appareil, d'où un surcoût ;
- le Nikon 3300 permet-il une mise au point précise et confortable avec effet de loupe sur son petit écran ?
- enfin, et le pire, on ne résout pas le problème du masque orange, même si le logiciel Capture One doit aider. Et comment choisir à l'estime ce qu'on croit être le point neutre d'un négatif cadré dans le tube ?

________________

• Pour un scanner de films, voilà le budget comparable, dans une perspective d'amateur :

- scanner Reflecta RPS 10M avec port : 603 €
- logiciel Silverfast SE 8.5 (version simplifiée non calibrable) : 49 €

Le total pour le scanner Reflecta est de 652 € au minimum avec Silverfast SE, version simplifiée (c'est la moitié du budget de la solution repro, 1 323 € avec achat d'un réflex) ;

- ou 722 €, avec Silverfast SE Plus 8.5 (119 €, idem mais avec multi exposition et outils Kodachrome) ;

- ou 902 €, avec Silverfast Ai Studio 8.5 (299 €, calibrable). Il faut alors acheter des mires (70 € pour Kodak, 190 € pour Fuji + Agfa). On est au niveau des accessoires seuls de la repro (réflex non compris), mais c'est sans doute la solution la plus performante en chromie.

Si on se contente du logiciel Cyberview livré avec le scanner le budget descend même à 603 €. Mais ce serait un mauvais choix car Cyberview est critiqué pour ses performances médiocres et sa mauvaise ergonomie.

On voit que, par rapport à la repro avec un réflex, le budget du Reflecta RPS 10M est nettement plus abordable, d'autant plus qu'après la numérisation de tout le stock de photos on peut espérer revendre le scanner, ce qui minorera le budget.

Mais le problème n° 1, quels que soient le procédé et le matériel, reste la question du masque orange : comment s'en sortir dans une solution comme dans l'autre ?
C'est sans doute la question cruciale à résoudre, qui détermine le choix du procédé, avec pour conséquences le choix du matériel et le budget, et aussi le temps passé et la qualité du résultat. Pour le cas, que j'ignore, où Silverfast SE (la version simplifiée) ou SE Plus disposeraient de tables de négatifs plus complètes que naguère, il me semble qu'il y aurait là un avantage considérable pour le scanner de films.
Bien sûr il y a aussi la question de la netteté excessive du grain sur un scanner, mais je crois que cela passe après la restitution des couleurs. Et Photoshop ou autres peuvent aider à adoucir un grain trop rocailleux.

Ton calcul me laisse perplexe, dans la mesure où à peu près aucun des équipements que tu cites ne sert qu'à reproduire des diapos/négatifs. Personne n'achète un appareil juste pour çà, un objectif macro est aussi un excellent objectif pour faire des photos (on peut d'ailleurs utiliser un objectif standard avec des bagues allonges si le budget est réduit), un pied et un logiciel de traitement RAW sont de toutes façons nécessaires pour faire de la photo numérique un peu sérieusement (accessoirement, il y a moins cher et tout aussi exploitable que C1 Pro). La table lumineuse est loin d'être la seule option d'éclairage, et de toutes manières tu en auras besoin pour sélectionner les photos à scanner ou à reproduire (tu as d'ailleurs oublié de budgéter l'indispensable loupe grossissement 10). Bref, la seule chose qui soit vraiment propre à la repro de 24x36 dans ta liste est le tube duplicateur - dont on peut même se passer si on a déjà un bon statif (une colonne d'agrandisseur fait généralement l'affaire, quitte à aller la chercher chez Emmaüs). Budget total d'après tes chiffres : 117 euros. On ne peut pas dire que ce soit la ruine.

Par contre un scanner de diapo, là d'accord, ça ne sert qu'à çà. On peut le revendre quand on n'en a plus besoin mais c'est pareil pour tout le matériel réflex, je ne vois donc pas l'avantage de ce côté-là.

Pour le problème des négatifs couleur, la question a déjà été traitée de multiples fois ici et ailleurs. Vuescan est une solution (pas toujours top), tu peux aussi chercher les discussions sur les différentes méthodes manuelles (Picto, masque orange...) par exemple ici : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=50605 (http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=50605). De toutes façons c'est fastidieux : si tu as beaucoup de négatifs couleur il vaut probablement mieux les faire scanner par un labo qui fera çà sur une tireuse "faite pour", quitte à reprendre les corrections à la main après coup. Quoiqu'il en soit, pour tous ceux qui ont surtout à scanner du noir & blanc et de la diapo (c'est mon cas), le masque orange est vraiment très très loin d'être le problème n° 1.

Citation de: jlb3 le Juillet 25, 2015, 11:30:04
Ton calcul me laisse perplexe [...]

Sois rassuré, tu n'es pas le seul.
(je me sers de scanners pour mes numérisations, mais ça ne m'empêche pas de disposer d'un reflex et d'objectifs macros par ailleurs...)

+2.

(http://www.filmscanner.info/Bilder/ReflectaRPS10M_01.jpg)
Comment est-il possible qu'un designer ait produit cette horreur (esthétique) et que des gens l'achètent ? Incroyable !

jlb3 et Verso92, vous raisonnez de votre point de vue : vous disposez probablement d'un large choix de matériel de qualité, sans doute coûteux, et votre sac à dos doit être bien lourd. Pour vous le recours à un réflex pour la repro de films et diapos est donc logique. Si on se limite à votre cas personnel, je suis d'accord.

Je ne pense pas vous trahir en disant que vous défendez la solution de la repro pour ces raisons :
- ça ne coûte presque rien ;
- c'est aussi bon qu'un scanner ;
- et c'est plus rapide.

Mais si de nouveaux scanners Nikon venaient à être fabriqués, y seriez-vous insensibles ?

Pourtant on ne peut pas généraliser l'ensemble des amateurs de photo à votre cas. Pensez à tous ces gens très nombreux qui, selon le cas :
- ne disposent que d'un compact même haut de gamme (mais non APS), ce qui ne convient pas du tout à la repro ;
- possèdent un réflex ou hybride 4/3, trop juste pour la repro :
- ont acheté à grand prix il y a quelques années un réflex, APS ou même plein format, mais aujourd'hui un peu dépassé, à la définition insuffisante de 12 mégapixels ou même moins ; ces gens-là n'ont plus forcément le budget pour réinvestir ;
- disposent d'un réflex mais pas d'un objectif macro, or ils sont amateurs de paysages ou de photos de rue, mais pas d'insectes ni de fleurs, auquel cas un objectif macro, coûteux, leur sera superflu après usage ;
- ne disposent pas des accessoires nécessaires (pied ou statif, tubes ou soufflet, table lumineuse). Sur divers forums on lit aussi que les statifs ou pieds ne sont pas toujours parfaitement rigides et qu'il est prudent de relever le miroir avant de déclencher.

Bien sûr on peut se passer de table lumineuse en se servant de l'écran blanc d'un ordinateur ou en photographiant devant une plaque dépolie placée sur une fenêtre, mais ce n'est pas le confort, parfois même la galère, et une tablette lumineuse A5 est tout de même bien plus pratique. On peut aussi se servir d'un flash et d'un dépoli, mais si on n'a pas de flash c'est encore ça de plus à acheter et il faut bricoler une boite.
Certains se fabriquent leur statif, et parfois fort bien, mais il faut du matériel, des outils et du savoir-faire. Récupérer un vieux pied d'agrandisseur ? Le mien est hors d'usage. C'est surtout à l'époque des MJC que l'on faisait du labo — ça remonte loin ! — et à l'époque les amateurs de labo étaient ultra minoritaires.
Utiliser un pied ? Mais encore faut-il en avoir un : c'est l'équipement le plus encombrant et le plus pénible à emporter, et on voit bien que fort peu de photographes amateurs en sont équipés. Et même chez Emmaüs il y a des ruptures de stock.

On en revient donc, pour les catégories d'amateurs que j'ai énumérées, aux dépenses incontournables, et elles sont très loin d'être négligeables puisque dans bien des cas on arrive au prix d'un scanner diapos pour amateur : au minimum, l'ensemble objectif macro (de 280 à 920 €) + statif ou pied (± 200 €) + tube ou bagues ou soufflet (de 110 à 150 €) + tablette lumineuse (± 60 €) coûtera environ de 650 € à 970 €, voire ± 1 300 € (cas extrême de l'objectif macro Nikon AF-S VR de 105 mm, pour les amateurs de luxe). Au plus bas c'est déjà le prix du Reflecta RPS 10M !

À ceux qui sont déjà très largement dotés en matériel — ce qui représente, quand même, un investissement très conséquent — ça ne leur coûtera rien de plus, ou presque, puisqu'ils ont déjà tout payé. Mais cette catégorie d'utilisateurs est minoritaire.
Quant aux autres, ils devront payer des sommes non négligeables.
Ce sont ces éléments qui me font penser que la solution de la repro, si elle est compétitive en qualité (sauf pour les négas couleurs) et en rapidité, est bien moins économique qu'on le dit.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229641.msg5217779.html#msg5217779

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230704.msg5252932.html#msg5252932

Un tube 40 euros, un jeu de bagues, 15 euros, le ciel bleu, 0 euro.

Citation de: Julian le Juillet 26, 2015, 01:04:01

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229641.msg5217779.html#msg5217779

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230704.msg5252932.html#msg5252932

Un tube 40 euros, un jeu de bagues, 15 euros, le ciel bleu, 0 euro.

Je ne discute pas tes prix, mais tous ceux que j'ai indiqués, je les ai trouvés sur internet sur des sites apparemment avouables, dont Nikon.

Ça me fait penser à un jeu de bagues-allonges que j'avais achetées il y a très longtemps pour un reflex Minolta, mécanique. Elles étaient bien moins chères que d'autres mais ce n'était pas de la marque, je les avais trouvées en VPC — c'était bien avant internet — dans une chaîne de produits photo à prix cassés. Ça marchait, mais les baïonnettes des bagues forçaient celles du boitier et des objectifs : elles gravaient des sillons sur le métal — pas celui des bagues, mais celui du Minolta — et ça crissait un peu. C'était tout sauf fluide. Comme quoi à une différence de prix correspond souvent une dépense de qualité.
Dans mes exemples de prix j'ai donc exclu tout ce qui était d'origine improbable.

J'ai aussi exclu le matériel d'occasion (*) : sur un site de ventes, peut-être Ebay ou un équivalent, il y avait 4 soufflets Nikon à 50 €, mais quid de l'état, de la compatibilité et des frais de port ? Et quatre acheteurs suffiraient pour arriver à la rupture de stock. Je n'ai donc cité que des matériels à disponibilité certaine.

Pour ce qui est du ciel bleu, n'oublie pas que souvent on fait ces travaux de repro le soir après dîner. Passé une certaine heure le ciel est toujours bleu, mais bleu-nuit. Une tablette lumineuse est alors bien pratique.

_____________
(*) Ça me rappelle une recherche de scanners d'occasion que j'avais faite sur Ebay il y a quelques années. En dehors de leur forte potentialité de pannes — certains ont sans doute un kilométrage exagéré — il y avait un autre hic : de nombreux vendeurs américains faisaient des offres au monde entier, sauf aux Français qu'ils excluaient des enchères.

Erratum : en 4e ligne, lire « différence de qualité » et non pas « dépense de qualité ».

Citation de: Vitoret le Juillet 26, 2015, 00:52:01
jlb3 et Verso92, vous raisonnez de votre point de vue : vous disposez probablement d'un large choix de matériel de qualité, sans doute coûteux, et votre sac à dos doit être bien lourd. Pour vous le recours à un réflex pour la repro de films et diapos est donc logique. Si on se limite à votre cas personnel, je suis d'accord.

A toute fin utile, je rappelle que j'utilise des scanners pour numériser, et pas un reflex + banc...
Pour faire une comparaison fiable, il convient de ne prendre en compte que les équipements spécifiques à l'utilisation visée : scanner d'un côté et banc de repro de l'autre, par exemple.

Encore une fois d'accord avec Verso. Si on veut comparer, on peut aussi arguer que pour faire les films à scanner, il faut un boitier argentique et un objectif, payer pellicules et développements, etc.
Comme déjà dit, la comparaison est biaisée.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 26, 2015, 20:08:11
Encore une fois d'accord avec Verso. Si on veut comparer, on peut aussi arguer que pour faire les films à scanner, il faut un boitier argentique et un objectif, payer pellicules et développements, etc.
Comme déjà dit, la comparaison est biaisée.

Cet argument manque de logique et ressemble à une lapalissade : bien sûr, si l'on n'a pas de films à scanner, ça n'a rien coûté !

Citation de: Vitoret le Juillet 27, 2015, 02:21:11
Cet argument manque de logique et ressemble à une lapalissade : bien sûr, si l'on n'a pas de films à scanner, ça n'a rien coûté !

Vu ce que tu as sorti plus haut, j'éviterais de critiquer la logique des arguments des autres...
D'autant que ta phrase laisse penser que tu n'as même pas compris l'argument.

Tout ce que tu as écrit depuis le début est de plus grande mauvaise foi et même risible tellement tu ignores les pratiques et équipements réels pour essayer de faire ta "démonstration". Tu essaie de nous convaincre :
- qu'on a besoin de Capture One à 229€ pour développer les RAW
- qu'on ne peut pas acheter sur EBay parce que ce n'est pas fiable et que s'il y a 4 soufflets à un moment, il n'y en aura plus quand ils seront vendus
- que les gens qui vont vouloir faire de la repro ne sont pas déjà largement équipés en APN, objectif macro...
- que tu connais les heures auxquelles les participants vont faire de la repro

Et j'en passe. Donc, tu peux continuer à essayer de nous faire rire mais même pour ça, tu es aussi mauvais que pour tenir un discours un minimum cohérent.
Tu es juste un des pauvres trolls qui n'ont rien à dire sur le sujet, qui n'en ont aucune expérience mais qui viennent expliquer sans avoir essayer que ce n'est pas bien.

Comme souvent dit, l'opinion des puceaux dans ton genre sur le sexe, on s'en passe. Et là, tu essaies de nous convaincre que sortir avec une fille, çà coûte plus cher que toi en train de te branler.
On te laisse à ton onanisme sans orgasme.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 27, 2015, 07:34:41

Comme souvent dit, l'opinion des puceaux dans ton genre sur le sexe, on s'en passe. Et là, tu essaies de nous convaincre que sortir avec une fille, çà coûte plus cher que toi en train de te branler.
On te laisse à ton onanisme sans orgasme.

J'étais d'accord avec tout le début de ta réponse...... mais franchement, la fin, ce n'est pas bien et je désapprouve. Je trouve que de telles remarques ne devraient pas exister sur un forum.
(réaction déçue, pas taper, pas taper, pas taper, juste lire et essayer de comprendre. Merci)

Je suis assez d'accord mais quand des gens parlent d'un sujet et confrontent leur expérience, il y a toujours quelqu'un qui n'a rien à dire et qui essaie de confisquer le débat.
Ici, c'est typiquement le cas.
J'ai lu ce fil avec intérêt mais depuis l'intervention de Vitoret, il a dérivé parce qu'il essaie de nous démontrer à tout prix quelque chose de faux.

L'expérience montre que ce genre de personne ne réagit pas à un dialogue rationnel : au contraire, elle va continuer à nous expliquer qu'elle a raison et à confisquer le fil.
Attaquer son égo directement est souvent la façon la plus rapide et efficace de la faire déguerpir.  Je ne dis pas que c'est agréable mais je le considère comme un mal nécessaire.

Je ne vais pas répondre aux derniers posts, je voudrais simplement recadrer le débat.

Pour ceux qui considèrent que la repro, c'est super cher, et qu'un scanner, ça ne vaut rien :
Il faut comparer ce qui est comparableà, commencer p Un scanner reflecta est tout sauf une bonne machine.

Je connais Reflecta pour avoir fait une fois (ça m'a suffi) confiance en eux en achetant le fameux MF 5000, censé remplacer le défunt Nikon Coolscan 9000.

Je suis d'accord. Une bonne solution de repro (hors boitier que j'ai bien sur par ailleurs) ne coûte pas plus cher qu'un scanner de qualité comparable. Et pour avoir pas mal testé, j'obtiens mieux qu'un Nikon Coolscan 4000 en terme de piqué et un grain plus agréable comme tu l'as fait remarqué.

Après, la repro a d'autres avantages (rapidité sauf si on a un scanner avec chargeur) et inconvénients (pas d'ICE, qualité de l'éclairage plus compliquée...) mais d'un pur point de vue économique, c'est largement compétitif si on est rationnel et qu'on ne compare pas des oranges d'un coté et des pommes de terre de l'autre.

Pardon, mon post a été tronqué suite à une erreur de manip.
Voici ma prose, version intégrale :
Je ne vais pas répondre aux derniers posts, je voudrais simplement recadrer le débat.

Pour ceux qui considèrent que la repro, c'est super cher, et qu'un scanner, ça ne vaut rien :
Il faut comparer ce qui est comparable, à commencer par le choix du scanner. Un scanner Reflecta est tout sauf une bonne machine.

Je connais Reflecta pour avoir fait une fois (ça m'a suffi) confiance en eux en achetant le fameux MF 5000, censé remplacer le défunt Nikon Coolscan 9000.
Cette marque n'a aucune notion de la qualité minimale requise pour sortir des scans de qualité. A tous points de vue : mécanique, soft, SAV.

Cette marque (et ses clones) est à fuir, et on en revient toujours au même point : scanner Epson à plat, ou bien Coolscan d'occasion. A moins qu'un outsider soit arrivé à mon insu, ce qui est possible, je ne suis plus l'actualité des scanners depuis un moment. Vous corrigerez mes propos si je me gourre.

Les scanners à plat sont à exclure, en raison de leur mollesse. Restent les Coolscan, mais ils coûtent plus chers d'occasion aujourd'hui que neufs à l'époque!

La repro, ça peut se faire sans objectif macro. Les bagues allonges existent. Il y a aussi le marché de l'occasion. On trouve des perles pour que dalle. Voir aussi du côté des cailloux d'agrandisseurs, via bricolage.

On a juste besoin d'un trépied simple et d'une table lumineuse, même de poche! Les colonnes, les tubes kaiser, etc. c'est du luxe! Je n'en dispose personnellement pas. Les repros de ce fil ont été faites sans.

Alors, oui, c'est vrai, il y a le coût du boitier. Je vous rappelle juste que ça peut servir à autre chose que la repro, contrairement au scanner.

Mais si vous n'avez pas les sous, on ne vous oblige pas à vous lancer là-dedans, que diable. Vous faites en fonction de vos moyens et de vos exigences personnelles.

On ne peut pas, d'un côté, avoir une exigence élevée de qualité, et de l'autre, ne rien investir! Ca tombe sous le sens.

La repro s'adresse de toute façon aux amateurs aguerris et assez pointus. Du genre de ceux qui savent post-traiter très finement une image. Tout le monde ne fait pas ça couramment.

Ce type d'animal a, il faut bien le dire, généralement un bon équipement de prise de vue. Un APN reflex, et de quoi cadrer une dia "plein pot". Et un trépied. Et s'il n'en n'a pas, il s'en paye un! Et s'il ne veut décidément pas s'en payer un, il garde ses négas dans un tiroir, épicétou!

Faut savoir ce qu'on veut! Le beurre, son argent, la crémière, etc.

100% d'accord titisteph. De mon côté, sans aller jusqu'à l'extrême du Reflecta, j'ai commencé par essayer de scanner mes archives avec un Minolta DualScan III qui était considéré comme valable à son époque (vers 2003). Eh ben... c'est mou ! Pas de dynamique, à peine de grain, des difficultés sans nom pour passer les négatifs (support mal conçu qui masque les bords de l'image), un temps de scan pas possible... Avec un D610, un vieux Micro Nikkor hérité et un reprodia acheté sur ebay, c'est le jour et la nuit. Aussi bien en commodité qu'en qualité d'image. Je peux enfin envisager d'en venir à bout.

Evidemment j'aurais probablement pris un autre chemin si j'avais eu un scanner pro, mais ce n'était pas dans mes moyens. Il se trouve juste qu'en fonction de mes opportunités la repro était le plus simple et le moins cher pour arriver au résultat recherché. Chacun fait en fonction de ses besoins, des outils qu'il a déjà, et je ne vois pas pourquoi on viendrait critiquer çà (surtout en parlant sans savoir, mais c'est une autre histoire que je n'ai pas envie de relancer).

Et un énorme merci à toi pour ton retour d'expérience très utile :)

 [at]  Pascal Méheut (06 h 34)

Relis donc ta réponse, tu verras qu'elle est :
- stupide ;
- ridicule ;
- vulgaire.

Tu ne trouves pas d'autre argument que l'invocation d'une supposée mauvaise foi. C'est l'exemple même du non-argument.

Et pour finir tu dérives sur le cul et la bite : ça doit révéler quelque chose chez toi, va donc voir un psy, tu en as sans doute besoin.

CitationEt un énorme merci à toi pour ton retour d'expérience très utile

Ca fait très plaisir! Merci!

Citation de: jlb3 le Juillet 27, 2015, 14:39:08
100% d'accord titisteph. De mon côté, sans aller jusqu'à l'extrême du Reflecta, j'ai commencé par essayer de scanner mes archives avec un Minolta DualScan III qui était considéré comme valable à son époque (vers 2003). Eh ben... c'est mou ! Pas de dynamique, à peine de grain, des difficultés sans nom pour passer les négatifs (support mal conçu qui masque les bords de l'image), un temps de scan pas possible... Avec un D610, un vieux Micro Nikkor hérité et un reprodia acheté sur ebay, c'est le jour et la nuit. Aussi bien en commodité qu'en qualité d'image. Je peux enfin envisager d'en venir à bout.

Evidemment j'aurais probablement pris un autre chemin si j'avais eu un scanner pro, mais ce n'était pas dans mes moyens. Il se trouve juste qu'en fonction de mes opportunités la repro était le plus simple et le moins cher pour arriver au résultat recherché. Chacun fait en fonction de ses besoins, des outils qu'il a déjà, et je ne vois pas pourquoi on viendrait critiquer çà (surtout en parlant sans savoir, mais c'est une autre histoire que je n'ai pas envie de relancer).

Et un énorme merci à toi pour ton retour d'expérience très utile :)

C'était une très bonne machine capable de tenir tête à ses concurrents de l'époque. Une revue ici (http://www.imaging-resource.com/SCAN/DSEIII/DSEIIIA.HTM)

On peut lui regretter certaines qualités absentes (ICE etc). Mais de là à dire que c'est mou, sans dynamique, "a peine de grain" (la je en sais pas trop si c'est un avantage ou un inconvénient) il y a un pas qu'un opérateur expérimenté ne franchira qu'avec réticences.

Encore unefois tous ces outils sont arrivés jusqu'à vous parce qu'ils étaient bons. Je n'en dirais pas autant des reflecta dont je doute qu'ils passent la première main.

J

C'est bien de chanter les louanges des disparus mais ça n'aide guère la personne qui veut se lancer.

Aujourd'hui, il reste qui comme fabricants de scanners à films grand public ?

C'est bien pour ça que ce fil existe : pour pallier à la pénurie de scanners, j'vous l'dis : il vous reste la repro!

Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2015, 17:02:23
C'est bien de chanter les louanges des disparus mais ça n'aide guère la personne qui veut se lancer.

Aujourd'hui, il reste qui comme fabricants de scanners à films grand public ?

Solide avec un SAV ?

Canon & Epson. Avec leurs qualités et leurs défauts.

Leur seule exigence ? Que vous soyez raisonnables. Ils ont des limites qui ont été évoquées dans ce sujet. Mais tant qu'on ne cherche pas à les outrepasser, elles ne sont pas méchantes.

J

Citation de: VentdeSable le Juillet 27, 2015, 16:19:09
C'était une très bonne machine capable de tenir tête à ses concurrents de l'époque. Une revue ici (http://www.imaging-resource.com/SCAN/DSEIII/DSEIIIA.HTM)

On peut lui regretter certaines qualités absentes (ICE etc). Mais de là à dire que c'est mou, sans dynamique, "a peine de grain" (la je en sais pas trop si c'est un avantage ou un inconvénient) il y a un pas qu'un opérateur expérimenté ne franchira qu'avec réticences.

Encore unefois tous ces outils sont arrivés jusqu'à vous parce qu'ils étaient bons. Je n'en dirais pas autant des reflecta dont je doute qu'ils passent la première main.
J

A ses concurrents de l'époque, je le crois sans peine. Mais sur les diapos que je lui ai donné à scanner, je ne peux que confirmer : les ombres sont bouchées (c'est vraiment piégeux, une diapo), la résolution est du même ordre que le grain, voire moins bien (pour moi c'est un défaut mais, c'est vrai, certains peuvent y voir un avantage). Les poussières et les rayures sont mises en évidence même après un nettoyage soigné, et c'est aussi quelque chose que j'apprécie particulièrement dans l'éclairage diffus du reprodia, de les atténuer d'office sans toucher à l'image elle-même. Je sais bien qu'on peut améliorer les choses avec des astuces logicielles (multi-exposition, détection de poussières sur l'image) et en pilotant plus finement le scanner, et je l'ai fait, mais même ainsi la comparaison reste nettement à l'avantage du D610.

Note que je ne dis pas qu'on ne peut pas s'en servir, non non. Simplement l'usage ne sera pas le même : au lieu d'être la version numérique définitive dont on peut faire ce qu'on veut sans arrière-pensée, le scan du Minolta ne sera qu'une version de travail, qui permet déjà de faire beaucoup de choses mais qu'on devra rescanner le jour où on voudra de la qualité. Avec ce que je peux faire maintenant en repro, on se pose quelquefois la question, mais juste quelquefois : c'est pas pareil ;)

Citation de: VentdeSable le Juillet 27, 2015, 17:14:00
Solide avec un SAV ?

Canon & Epson. Avec leurs qualités et leurs défauts.

Leur seule exigence ? Que vous soyez raisonnables. Ils ont des limites qui ont été évoquées dans ce sujet. Mais tant qu'on ne cherche pas à les outrepasser, elles ne sont pas méchantes.

J

Oui mais ce ne sont pas vraiment des scanners de film. Ce sont des scanners à plat avec un porte-film, avec des limitations bien connues, et que mes diapos outrepassent à peu près toutes. Mes archives ne sont pas raisonnables ;)

Citation de: VentdeSable le Juillet 27, 2015, 17:14:00
Solide avec un SAV ?

Canon & Epson. Avec leurs qualités et leurs défauts.

Leur seule exigence ? Que vous soyez raisonnables. Ils ont des limites qui ont été évoquées dans ce sujet. Mais tant qu'on ne cherche pas à les outrepasser, elles ne sont pas méchantes.

J

Je possède un Canon 9000F et j'ignorais que c'était un scanner à films . . .
Ce ne serait pas plutôt un scanner à plat qui peut aussi dépanner grâce à ses caches et porte films ?

Si, c'est bien çà.

Pas de problème les gars.

Citez moi un scanner à film dans cette gamme de prix vendu neuf et avec SAV. Ormis bien sûr les Flextight X5 (http://www.graphic-reseau.com/photographie_francais/scanner-hasselblad-flextight-x5.html?gclid=Cj0KEQjwrdetBRCJg92s44SB77IBEiQAEIWmVTRIwx9yxx8d3foX4X3C2iaGn45N6POmLHGRKtSLuQAaAqUo8P8HAQ)....

Ils sont bien susceptible aujourd'hui, ça doit être la chaleur...

D'accord, je reformule : aujourd'hui on a le choix entre des scanners de films professionnels, excellents mais vendus à des prix stratosphériques, ou des scanners à plat qui permettent de faire quelque chose pour un prix abordable au grand public mais dont la qualité n'a rien à voir. Ou un APN avec un reprodia. Ca va mieux comme çà ?

CitationOu un APN avec un reprodia. Ca va mieux comme çà ?

Oui ça va mieux. Mais moi, j'allais déjà bien...

J'ajoute que le reprodia n'est aucunement indispensable. Un trépied et une table lumineuse font le même job. Il suffit de bricoler un cache noir (pour éviter le flare) avec des cales pour poser la dia toujours au même endroit.

Pour les négatifs, j'utilise un passe-vue de scanner, que je pose de la même façon. C'est pas compliqué!

Citation de: titisteph le Juillet 27, 2015, 18:23:36
Oui ça va mieux. Mais moi, j'allais déjà bien...

J'ajoute que le reprodia n'est aucunement indispensable. Un trépied et une table lumineuse font le même job. Il suffit de bricoler un cache noir (pour éviter le flare) avec des cales pour poser la dia toujours au même endroit.

Pour les négatifs, j'utilise un passe-vue de scanner, que je pose de la même façon. C'est pas compliqué!

Je rappelle ma question :

Aujourd'hui, il reste qui comme fabricants de scanners à films grand public ?

Perfecta.

Ici quelques infos sur ce qui se fait et faisait en matière de scanners à film :
http://www.filmscanner.info/fr/FilmscannerTestberichte.html

Citation de: jlb3 le Juillet 27, 2015, 18:35:08
Perfecta.

Reflecta, pas Perfecta. Pardon  :-[

Citation de: jlb3 le Juillet 27, 2015, 19:27:22
Reflecta, pas Perfecta. Pardon  :-[

VariQuest Perfecta™ 2400 System ?

Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2015, 20:04:46
VariQuest Perfecta™ 2400 System ?

Tiens, je ne connaissais pas. Non, ce n'est pas avec çà que j'avais confondu. Faut que j'arrête de faire plusieurs choses en même temps quand je poste, moi.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2015, 18:32:41
Je rappelle ma question :

Aujourd'hui, il reste qui comme fabricants de scanners à films grand public ?

Le marché de l'occasion est prolifique. Après, suffit de choisir le bon modèle...  ;-)

Citation de: jlb3 le Juillet 27, 2015, 19:27:22
Reflecta, pas Perfecta. Pardon  :-[

Bonne Lecture ! (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142086.0.html)

Citation de: VentdeSable le Juillet 27, 2015, 21:59:01
Bonne Lecture ! (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142086.0.html)

Merci VentdeSable. Ca explique bien pourquoi titisteph porte tant d'amour à cette marque. Bon ben je confirme : je garde mon D610 ;D C'est quand même malheureux de ne plus savoir faire ce qui marchait correctement il y a 10 ans.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2015, 18:32:41
Je rappelle ma question :

Aujourd'hui, il reste qui comme fabricants de scanners à films grand public ?

Pour amateurs, les seuls scanners de films encore fabriqués figurent au catalogue du distributeur allemand Scandig bien connu (http://www.scandig.com/filmscanner/index.html), lequel semble donner des essais et critiques assez honnêtes du matériel qu'il vend.

Ces marques sont Plustek et Reflecta. Je ne parle pas d'Hasselblad, ce n'est pas pour nous.
Il y a aussi Braun et Quato, mais ces deux marques présentent de rares modèles qui ressemblent un peu comme des sosies aux deux marques précédentes (Reflecta et Plustek).

On trouve aussi des matériels très bon marché, ce ne sont pas vraiment des scanners : sauf erreur ils photographient mais ne balaient pas l'image. À éviter à tout prix.

Sur le forum Chass'images les scanners Nikon font l'unanimité de façon assez exclusive. C'étaient effectivement les meilleurs appareils pour amateurs, mais ils ne sont plus fabriqués depuis longtemps et les modèles qui tournent encore aujourd'hui ne seront pas éternels. Sur les forums on voit de très nombreux problèmes de pannes de mécanique, de connexion, de système et de pilote ; ou aussi des pièces détachées qui se brisent et qu'on espère reconstituer à l'aide d'une imprimante 3D. Beaucoup d'utilisateurs les font tourner avec ViewScan car le logiciel Nikon n'est souvent plus reconnu. Pour une bonne part d'entre eux ces matériels sont tout de même en phase terminale ou proche de l'être. D'occasion ils sont souvent d'un prix prohibitif, même leurs accessoires, et on ne peut en savoir le nombre d'heures de vol : combien de fois certains ont-ils été vendus et revendus ? On l'ignore. Autre grave problème : le service après-vente de Nikon a complètement laissé tomber sa clientèle et il est aujourd'hui impossible de faire réparer un matériel en panne, pour les logiciels ça fait un bon moment qu'ils ne sont plus suivis (d'où le recours à Viewscan : Ed Hamrick ne le vend pas cher et pourtant lui ne lâche pas ses clients).

Pour ma part, il y a 10 ans j'ai longtemps hésité, mais je refaisais entièrement ma chaîne informatique, logiciels et périphériques compris. Il n'y avait plus le budget pour un Coolscan. Je me suis donc contenté d'un Epson 4990, une bonne bête fiable, mais lente et avec des limites évidentes en 24 x 36 (pour les atténuer ça prend un temps fou).

Sur Chass'Images on ne trouve pas grand-chose au sujet des marques autres que Nikon, elles n'y suscitent guère d'intérêt — Chass'Images paraît très Nikon. En revanche, sur Summilux, forum d'amateurs de Leica, on trouve quelques avis sur les Plustek et Reflecta, et ils ne paraissent pas défavorables.

Sur Flickr on trouve aussi un ou des groupes d'utilisateurs de Reflecta et pourquoi pas de Plustek ? On peut voir les résultats sur photo, à la prise de vue je crois qu'il y a du beau matos, voire des Leica.

Voici un banc d'essai du Plustek 8200 Ai sur Focus numérique, datant de juin 2012, c'est un peu court mais mais pas honteux, loin de là :
http://www.focus-numerique.com/test-1399/scanner-plustek-opticfilm-8200i-ai-1.html

Le numéro 321 de Chasseur d'images (mars 2010) jugeait bien les Plustek 7600 Ai (cote d'amour 5 étoiles) et 7400 (cote d'amour 5 étoiles aussi). Tous deux obtenaient 4 étoiles pour le scan de diapos, comme pour les négas couleurs et les négas N§B.

Ce mois-ci le n° 375 de Chasseur d'images (celui de juillet 2015) montre l'essai du nouveau Relecta RPS 10M. Bon verdict :
- cote d'amour 5 étoiles (« un scanner de film neuf pour 600 €, on n'osait plus y croire. Celui-ci est lent mais fonctionne vraiment bien. [...] ») ;
- note technique 4 étoiles (« Bien que le RPS 10M soit le meilleur des scanners 35 mm actuellement en vente, nous ne lui accordons pas sa 5e étoile à cause de sa lenteur et des imperfections de son logiciel de base [il s'agit de Cyberview] »).

J'ai trouvé un avis d'utilisateur de ce scanner sur un site de vente. Je le recherche et l'envoie dès que possible.

Voici l'avis d'un client sur le nouveau scanner-diapos REFLECTA RPS 10M. Il date du début de ce mois. Le logiciel livré dont il est question est Cyberview.

http://www.digit-photo.com/Scanners-aFA0059/REFLECTA-Scanner-RPS-10M-rREFLECTA65910.html

_____________

SILVERFAST EN + INDISPENSABLE / MITIGÉ DANS LES COULEURS / DÉFINITION BONNE

Achat de ce scanner depuis quelques mois chez DigitPhoto, il vient remplacer mon ancien scanner « Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 » qui a rendu l'âme au bout de 12 ans. Le but était de trouver aussi bien que mon ancien scanner (qui avait coûté environ 1000E en 2003), dans un prix raisonnable (sans prendre le haut de gamme à 2000E), et ce n'est pas gagné.
Le logiciel vendu avec est très insuffisant, avec une qualité très médiocre, surtout au niveau des couleurs, de la gestion des poussières. J'ai essayé le logiciel VueScan que j'avais déjà acheté il y a un moment, ce n'était pas vraiment mieux. J'ai dû passer par l'achat (très) onéreux (par rapport au prix du scanner) du logiciel silverfast pour commencer à avoir des résultats acceptables.
La résolution annoncée de 10.000 dpi est « fausse ». Inutile de scanner à cette résolution, car c'est une extrapolation numérique, en conséquence les aberrations sont horribles. On ne peut donc scanner qu'à 5000 dpi maximum pour un résultat normal. Ce qui est suffisant d'ailleurs, mais avec quelques aberrations à affichage 100%. L'ancien Minolta avait une résolution de 7400dpi, n'était pas mieux finalement dans le résultat des détails, mais par contre je ne voyais aucune aberration.
La mise au point est acceptable pour des diapositives. Par contre, avec une pellicule noir et blanc, je suis obligé de faire la mise au point manuellement, sinon le centre de la photo est flou (on ne voit absolument pas le grain).
Toute la difficulté arrive quand on recherche... les bonnes couleurs ! J'ai acheté une cible à étalonner pour avoir de meilleurs résultats. C'est très correct, mais ce n'est quand même pas aussi fidèle que l'ancien Minolta (malgré une attention dans les profils, profondeur des couleurs...). La déception revient souvent vers les basses lumières des diapos, qui tirent vers le rouge, plus « criard » que mes anciens scans. Ça me donne presque envie de passer tous mes scans de diapos en noir et blanc, tellement j'étais habitué à autre chose.
En résumé, un peu déçu, surement trop habitué à mon ancien scanner Minolta qui était vieux mais de bonne qualité, le rendu des couleurs est loin d'être aussi séduisant. La définition et le piqué sont suffisants. Les résultats sont quand même de bien meilleure qualité qu'un scanner Epson V700 par exemple : pas tant dans le rendu des couleurs, mais plutôt dans la résolution et le piqué. Plusteck fait il mieux dans les couleurs ? Je n'ai pas envie de faire la collection des scanners ! Et je n'ai pas trouvé de scanner intermédiaire entre la solution 600E et le haut de gamme à 2000E ?
Avis de Julian P. (01 juillet 2015)

_____________

Nota : pour mémoire ce scanner Minolta a été payé 1 000 € en 2003. Comparativement, en fonction de l'inflation, cette somme serait aujourd'hui de 1 210 € environ (rien à voir avec l'argus).

Il est possible que je me trompe mais je trouve que les Plustek, Reflecta et Pacific Image se ressemblent étrangement.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 28, 2015, 01:56:48
Il est possible que je me trompe mais je trouve que les Plustek, Reflecta et Pacific Image se ressemblent étrangement.

Effectivement, je viens de m'en rendre compte à l'instant en cherchant sur internet.

La marque Pacific Image ne me dit pas grand-chose mais en regardant les modèles on en voit qui sont des clones parfaits de scanners Reflecta et aussi de Braun (lesquels semblent eux-mêmes être des clones de Reflecta).

Par contre les clones de Plustek sont, je crois, sous la marque Quato et non pas Pacific Image, ils paraissent très différents de la gamme Reflecta.

de même que le duplicateur Polaroid et Kaiser, sauf que le Polaroid coute moins de la moitié du Kaiser

http://www.bhphotovideo.com/c/product/903100-REG/kaiser_206506_digital_slide_duplicator.htm

http://www.amazon.com/Polaroid-Slide-Duplicator-Capabilty-Cameras/dp/B005MRXQ7K

Quand on creuse un peu on se rend compte que Reflecta ne prétend pas réellement créer ou fabriquer les scanners qu'ils vendent.

Je mettrais bien mes 5 centimes sur l'idée que Plustek et Pacific Image Electronics soient les deux seuls fabricants de scanners qui restent et que tous les autres logos ne soient que des adaptations électriques avec les bonnes prises et les bonnes tensions.

La personne qui démontrera autre chose gagne 3 tours de manège gratuit.

Bien entendu mon dernier commentaire ne concerne que les scanners grand public.

Citation de: Vitoret le Juillet 28, 2015, 00:05:36
Sur le forum Chass'images les scanners Nikon font l'unanimité de façon assez exclusive.

Normal.
Les photographes qui se sont intéressés à ces techniques à l'époque où elles étaient très utilisées se sont équipés en Coolscan, pour la plupart.

CitationMerci VentdeSable. Ca explique bien pourquoi titisteph porte tant d'amour à cette marque.

Je ne voulais pas en reparler pour éviter de balancer de l'huile sur le feu... Mais effectivement, merci de ne plus me parler de Reflecta dès lors qu'on parle d'un minimum de qualité...

Et oui, Pacific Images (et d'autres), c'est du Reflecta rebadgé.

A Vitoret : tu as donné toi-même la démonstration que Reflecta ne fait pas dans la qualité, en publiant le compte-rendu de l'utilisateur du Reflecta RPS 10M!
Tu as vraiment envie d'acheter ça, au vu de ce qui est écrit?

Il faut se méfier des fiches techniques. Sur le papier, le  Reflecta MF 5000 rivalise avec le Nikon 9000 (excusez du peu). Mais dans les faits, on en est très très loin. Quand je l'ai acheté, je m'étais fait avoir par la fiche technique et par le fait qu'il n'y avait pas de tests vraiment honnêtes disponibles. C'est moi qui l'ai fait, le test, en son temps sur ce forum! L'engin coûtait quand même 1500 Euros. Tout ça pour faire moins bien qu'un Epson à 500 Euros!

Plustek et consorts, je ne peux pas trop dire, je n'ai pas essayé. Mais si c'était une tuerie, je crois que les forums seraient remplis d'éloges pour cette marque... Or, ça ne semble pas le cas.

Si tout le monde parle du Coolscan comme d'une référence, c'est que c'est vrai. On n'a jamais fait mieux que ces machines depuis lors, à ce prix-là.
Mais tu as raison de dire que ça devient sacrément dangereux aujourd'hui d'acheter du Coolscan d'occasion. On va le payer une fortune et il risque de claquer à tout moment. Sans parler de Vuescan qui bride complètement l'engin.

C'est bien pour ça que j'ai lancé ce fil sur la repro : c'est une alternative au scanner de qualité, très dur à dénicher.

Citation de: titisteph le Juillet 28, 2015, 18:52:44
Si tout le monde parle du Coolscan comme d'une référence, c'est que c'est vrai. On n'a jamais fait mieux que ces machines depuis lors, à ce prix-là.

Le mieux est d'en acheter un pas trop cher...  ;-)

Le dernier ( un 8000) que j'ai vu à vendre c'est en avril sur galerie-photo.
Le vendeur disait qu'il avait servi modérément, usage amateur
Avec tous ses passe-vues
1200 euro
Vendu en 6 jours

8000 ou 9000 pour l'instant pas d'autres en vente depuis janvier

CitationLe mieux est d'en acheter un pas trop cher...  ;-)

Si tu y arrives.
Et tu en feras quoi quand il sera tombé en panne?
Et quid de Nikon Scan qui n'existe plus? (bon, je sais, on peut encore l'installer de façon exotique, mais tout le monde ne sait pas le faire)

Citation de: titisteph le Juillet 29, 2015, 09:33:56
Si tu y arrives.

J'ai acheté mon Ls-2000 100€.

Citation de: titisteph le Juillet 29, 2015, 09:33:56
Et tu en feras quoi quand il sera tombé en panne?

J'ai un autre Ls-2000 en spare (acheté "nu" 2€ en brocante). Je ne sais pas s'il fonctionne, par contre (pas eu la curiosité d'essayer...).
Sinon, j'ai toujours mon Ls-30.

Citation de: titisteph le Juillet 29, 2015, 09:33:56
Et quid de Nikon Scan qui n'existe plus? (bon, je sais, on peut encore l'installer de façon exotique, mais tout le monde ne sait pas le faire)

Je l'utilise toujours avec satisfaction (v3.1.2).

Citation de: dioptre le Juillet 28, 2015, 21:38:021200 euros...

C'est ce genre de scanner qu'il faut maintenant acheter (si on a la place) :

http://www.ebay.fr/itm/Crosfield-Celsis-6200-Drum-Scanner-system-Graphic-Scanning-imaging-equipment-/391158233541?hash=item5b12d8f9c5 (http://www.ebay.fr/itm/Crosfield-Celsis-6200-Drum-Scanner-system-Graphic-Scanning-imaging-equipment-/391158233541?hash=item5b12d8f9c5)

Citation de: Joël Pierre le Juillet 29, 2015, 22:01:40
C'est ce genre de scanner qu'il faut maintenant acheter (si on a la place) :

http://www.ebay.fr/itm/Crosfield-Celsis-6200-Drum-Scanner-system-Graphic-Scanning-imaging-equipment-/391158233541?hash=item5b12d8f9c5 (http://www.ebay.fr/itm/Crosfield-Celsis-6200-Drum-Scanner-system-Graphic-Scanning-imaging-equipment-/391158233541?hash=item5b12d8f9c5)

Effectivement, c'est un très bel engin, apte aux films comme aux documents opaques de grand format  (± 71 x 50 cm). Un scanner à tambour pour imprimeurs et photograveurs.

Il y a tout de même quelques contraintes, et pas seulement de local :
- ces appareils nécessitent une formation préalable car ils sont trop complexes pour qu'on pense les utiliser rien qu'en branchant la prise et en appuyant sur le bouton marche-arrêt. À l'époque, et c'est sûrement toujours le cas pour ce genre de matériel, l'achat comprenait un stage de formation du personnel : un technicien du constructeur venait l'assurer dans l'entreprise acheteuse ;
- l'achat comprenait aussi, en principe, un contrat d'entretien pour en assurer la maintenance et renouveler les pièces ;
- il n'est pas sûr qu'il fonctionne en USB, c'est peut-être du SCSI ;
- il pèse 700 kilos ! Cette enchère qui démarre à ± 1050 € prévoit 600 € de frais de port.

Mais c'est un matériel splendide, aux performances supérieures, une bête de production, en espérant qu'il tiendra assez longtemps car il a du faire les 2x8 pendant 16 ans ou plus. Il est livré avec un ordinateur (une tour Mac en système 9 de 1999) avec un écran à tube cathodique. Pour ma part les écrans sont le périphérique qui m'ont le plus lâché, avec les imprimantes.

À la différence des Coolscan, cet appareil n'a pas du avoir trop d'acheteurs-revendeurs successifs. Il y a déjà une enchère.

Citation de: Verso92 le Juillet 29, 2015, 10:12:18
J'ai acheté mon Ls-2000 100€.

J'ai un autre Ls-2000 en spare (acheté "nu" 2€ en brocante). Je ne sais pas s'il fonctionne, par contre (pas eu la curiosité d'essayer...).

Sinon, j'ai toujours mon Ls-30.

Le problème, c'est que le LS2000 et le LS30 sont complètement dépassés, notamment pour la définition (2700 ppp). Et il sont connectables en SCSI et non pas en USB.
Il faudrait donc pour les faire fonctionner un ordinateur d'il y a 15 ans. Si ces scanners ne sont pas chers à la vente c'est qu'il n'y a pas de demande.

Citation de: Vitoret le Juillet 29, 2015, 23:24:27
Le problème, c'est que le LS2000 et le LS30 sont complètement dépassés, notamment pour la définition (2700 ppp).

Le problème, en l'occurrence, c'est que tu n'as aucune idée de ce dont tu parles...
En ce qui me concerne, j'utilise conjointement mon LS-2000 et le LS-5000 du club photo, et, à défaut de détenir la vérité absolue, je sais à peu près de quoi je parle (je ne me contente pas, comme toi, de lire des specs).

(pour le Ls-30, c'est vrai, il est dépassé... mais pas à cause de sa résolution de 2 700 dpi, mais de sa dynamique trop courte : 10 bis sans possibilité de multi-échantillonnage, ramenés à 8 bits en sortie)

Citation de: Vitoret le Juillet 29, 2015, 23:24:27
Il faudrait donc pour les faire fonctionner un ordinateur d'il y a 15 ans. Si ces scanners ne sont pas chers à la vente c'est qu'il n'y a pas de demande.

Je fais fonctionner mon Ls-2000 sur mon ordinateur, qui a 5 ans environ...

Citation de: Verso92 le Juillet 29, 2015, 23:28:59
Le problème, en l'occurrence, c'est que tu n'as aucune idée de ce dont tu parles...

Oh pardon ! J'ai critiqué Nikon !

Citation de: Vitoret le Juillet 29, 2015, 23:30:25
Oh pardon ! J'ai critiqué Nikon !

Tu as bien raison de critiquer Nikon sur ce coup-là : ils ne sont pas exempts de tout reproches...
Par contre, tes interventions sur un sujet sur lequel tu n'as pas le moindre début d'expérience, c'est saoulant !
Et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté...

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 27, 2015, 13:12:45
Je suis assez d'accord mais quand des gens parlent d'un sujet et confrontent leur expérience, il y a toujours quelqu'un qui n'a rien à dire et qui essaie de confisquer le débat.
Ici, c'est typiquement le cas.
J'ai lu ce fil avec intérêt mais depuis l'intervention de Vitoret, il a dérivé parce qu'il essaie de nous démontrer à tout prix quelque chose de faux.

Citation de: Vitoret le Juillet 28, 2015, 00:05:36
distributeur allemand Scandig bien connu (http://www.scandig.com/filmscanner/index.html), lequel semble donner des essais et critiques assez honnêtes du matériel qu'il vend.

Hum! Ils n'ont jamais cru bon de mentionner les problèmes massifs de banding affectant la quasi totalité de la production des Reflecta Proscan 7200 et d'un autre modèle de la gamme. Et le prix auquel ils vendent les Coolscan neufs qu'ils ont stockés au moment du retrait de Nikon est tout simplement indécent. Et qu'on ne vienne pas me bassiner avec la loi du marché (de toute façon la dite loi ne semble pas fonctionner vu que leur stock n'a pas l'air de diminuer).

Le LS2000 fonctionne bien en SCSI, et c'est Nikon qui le dit :
http://imaging.nikon.com/lineup/scanner/scoolscan_2000/spec.htm

Le SCSI-2 date de 1994, et le SCSI-3 est plus récent :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Small_Computer_System_Interface

Mais de toute façon, aujourd'hui la norme des appareils courants c'est l'USB (USB-1.1 en 1998 et USB-2 en 2000) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus

J'ai acheté mon dernier ordinateur en SCSI en 1996, et mon premier en USB en 1998. Mais comme je ne suis pas bricoleur, je n'éprouve guère d'intérêt pour ces questions de connexion.

Je continue à lister la suite des rares références de matériels que j'avais indiquées à Arnaud17. Il semble qu'il cherche une solution pour numériser son stock de dias et négas, soit par scanner, soit par repro. Moi aussi, et le choix n'est pas si simple, la question du budget n'étant pas à négliger.

Après avoir donné les références trouvées dans Chasseur d'Images, voici celles trouvées dans Réponses Photo. Tous ces essais sont de Philippe Bachelier.

- n° 241 (avril 2012), Reflecta MF 5000.
Note : 79/100.
Verdict : sérieux atouts, quelques défauts de jeunesse (logiciel Cyberview), bonne qualité des images, nettes et détaillées. Autre défaut : le passe-vues 120.

- n° 266 (mai 2014), Quel scanner choisir ?
• Plustek Opticfilm 8200i Ai, note : 8,5/10 ;
• Reflecta RPS 7200, note : 8/10 ;
• Reflecta MF 5000, note : 8,5/10 ;
• Plustek Opticfilm 120, note : 9/10.
Choix de la rédaction :
• pour le 135 : Plustek Opticfilm 8200i Ai ;
• pour le 135/120 : Plustek Opticfilm 120.

- n° 268 (juillet 2014), Reflecta Proscan 10T.
Note : 84/100.
Avis : bonne nouvelle dans la gamme des scanners abordables [...] les scans délivrent par défaut une très bonne qualité et une bonne dynamique.

Certains de ces avis confirment ceux vus dans Chasseur d'Images.
Ces deux revues semblent également sérieuses dans leurs bancs d'essai.

Dans Réponses Photo les Plustek 8200i Ai et 120 paraissent bénéficier d'une légère préférence par rapport à leurs équivalents Reflecta.

Bien sûr il s'agit d'essais et non de la pratique sur une longue durée d'un appareil. Mais on voit que ces matériels ne sont pas rejetés par principe.
Les déboires de Titisteph avec son Reflecta MF 5000 au format 120 (1er appareil défectueux, puis échange d'un nouvel appareil non sans défauts, dont — si je ne me trompe pas — l'apparition de bandes parasites qui par la suite auraient disparu ou se seraient atténuées) ne sont pas forcément mis en évidence lors de l'essai d'un appareil de démonstration.
La question serait de savoir si ces problèmes concernent une forte proportion des appareils produits ou bien s'il s'agit de cas isolés.

Pour finir, dans le n° 266 de RP (juillet 2014), page 27, il y a un chapitre sur la numérisation des négatifs couleurs, avec l'incontournable problème du masque orange. La photo-test a été scannée sur un Hasselblad X5.

 [at] vitoret
Mes choix ont été faits il y a quelque temps déjà :

répro pour tous les négatifs N&B en 35mm, 4x4, 6x6 et 6x9.
scanner 9000F pour les diapos et négatifs couleur retenus comme méritants un effort.
scanner 9000F pour les très vieilles photos uniquement disponible sur papier.

Nettoyage, tris et sélections en amont, aidé et facilité par la nature (inondation et incendie).

Mes premiers essais avaient été faits avec un scanner PIE (=Reflecta) et Cyberview, ce n'était pas une réussite et ce scanner avait d'ailleurs atterri à la benne.

Les indications des valeurs D-Min et D-Max, ainsi que le nombre de pixels annoncés semblent toujours éloigné de la réalité, à quoi s'ajoutent le temps passé quand on veut pousser un peu, les problèmes de MAP sur des diapos et négatifs jamais totalement plats, bref, scanner est toujours la galère et il faut la patience d'un moine copiste.
Je suis arrivé à préférer la répro qui, elle, demande des moyens que la plupart d'amateurs possèdent déjà et qu'il suffit d'installer pour travailler assez rapidement.

Scanner ou repro, finalement, vous faites bien comme vous voulez. On en a assez débattu comme ça.

Citation de: titisteph le Juillet 30, 2015, 13:12:17
Scanner ou repro, finalement, vous faites bien comme vous voulez. On en a assez débattu comme ça.

Hum...

C'est un peu vous qui avez ouvert le débat ;-)

Pour ma part, ce que j'ai retenu de cet échange c'est que la reproduction n'apporte pas d'avantage clair (elle solutionne certains problèmes et en crée d'autres).

Je pense y recourir pour un gros lot de diapositives des années 50-70 mais c'est plus pour de l'archivage qu'autre chose.

Dès qu'il s'agit de tirage : scanner.

J

Citation de: VentdeSable le Juillet 30, 2015, 14:36:20
Hum...

C'est un peu vous qui avez ouvert le débat ;-)

Pour ma part, ce que j'ai retenu de cet échange c'est que la reproduction n'apporte pas d'avantage clair (elle solutionne certains problèmes et en crée d'autres).

Je pense y recourir pour un gros lot de diapositives des années 50-70 mais c'est plus pour de l'archivage qu'autre chose.

Dès qu'il s'agit de tirage : scanner.

J

Tu as raison de souligner que les moyens sont souvent dictés par la destination finale des images à préserver.

Citation de: Vitoret le Juillet 30, 2015, 00:35:09
Le LS2000 fonctionne bien en SCSI, et c'est Nikon qui le dit :
http://imaging.nikon.com/lineup/scanner/scoolscan_2000/spec.htm

Le SCSI-2 date de 1994, et le SCSI-3 est plus récent :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Small_Computer_System_Interface

Mais de toute façon, aujourd'hui la norme des appareils courants c'est l'USB (USB-1.1 en 1998 et USB-2 en 2000) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus

J'ai acheté mon dernier ordinateur en SCSI en 1996, et mon premier en USB en 1998. Mais comme je ne suis pas bricoleur, je n'éprouve guère d'intérêt pour ces questions de connexion.

En ce qui me concerne, aucun état d'âme particulier vis-à-vis des ordinateurs : ce sont juste pour moi des machines qui me permettent de faire ce que j'ai à faire, rien d'autre.
Et je pérennise, autant que possible, mes lourds investissements du passé (surtout quand il n'existe plus de solution de qualité de remplacement à coût abordable)...

Citation de: Vitoret le Juillet 29, 2015, 23:16:26
Cette enchère qui démarre à ± 1050 € prévoit 600 € de frais de port.

Ce n'est pas une enchère, mais en achat immédiat (avec possibilité de rabais) pour environ 1700 € (en comptant ce que prend Paypal à la conversion de devises). La documentation et l'ordinateur qui va avec, semblent fournis. Pour les très passionnés donc...

Citation de: Joël Pierre le Juillet 30, 2015, 22:17:32
Ce n'est pas une enchère, mais en achat immédiat (avec possibilité de rabais) pour environ 1700 € (en comptant ce que prend Paypal à la conversion de devises). La documentation et l'ordinateur qui va avec, semblent fournis. Pour les très passionnés donc...

Pour qui saura la faire tourner, et disposera d'un local suffisant, cette machine sera d'un usage formidable, et pas que pour les films, les dessins et autres documents sur papier seront bien traités. Et là, quasiment pas de limite de format.

Je suis étonné que l'écran du Mac, un tube cathodique, fonctionne encore (en 11 ans j'en ai grillé trois, dont un Lacie ElectronBlue).

En occasion on voit aussi des ventes de scanners plus petits de chez Linotype-Hell, les Topaz et Saphir. Le Topaz, déjà imposant, devrait aussi être un bon appareil, l'autre est plus comparable à un scanner mixte comme les vieux Agfa Arcus.
http://www.machinesbox.com/offers/Linotype-Hell_Heidelberg_Topaz_3240-2/8121
http://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/scanner-linotype-hell-heidelberg-saphir/140538981-225-8259

Le problème c'est la panne : y a-t'il encore des pièces ? En recherchant sur internet j'ai vu une annonce (de 2011) : on donnait, contre enlèvement, un scanner Topaz dont la lampe était grillée. Il y avait un preneur.

Citation de: SimCI le Juillet 11, 2015, 11:08:17
Personne ne scanne en repro HDR ?
(repro HDR : c-a-d combiner plusieurs expos pour recuperer un dynamique maxi)

bonjour,
je lis plein d'échange sur la repro vs le scanner (merci à titisteph pour en avoir initier la plupart), et les difficultés à gérer le contraste des images numérisées.
ceci dit, la remarque ci-dessus sur la repro en HDR n'a reçu aucune réponse.
j'aimerai en savoir plus, en particulier avec l'arrivée de LR6 qui gère le HDR en format RAW (DNG poru être précis).
est-ce que quelqu'un a essayé ? avec des résultats probants sur le contraste ?

Citation de: vincent3569 le Août 25, 2015, 18:25:37
bonjour,
je lis plein d'échange sur la repro vs le scanner (merci à titisteph pour en avoir initier la plupart), et les difficultés à gérer le contraste des images numérisées.
ceci dit, la remarque ci-dessus sur la repro en HDR n'a reçu aucune réponse.
j'aimerai en savoir plus, en particulier avec l'arrivée de LR6 qui gère le HDR en format RAW (DNG poru être précis).
est-ce que quelqu'un a essayé ? avec des résultats probants sur le contraste ?

On peut faire plusieurs prises de vue avec des réglages différentes dans le but de "faire du HDR" mais on utilise un APN pour ça car il faut pouvoir jouer sur l'ouverture et la vitesse d'obturation.
Un scanner n'a pas cette possiblité car il travaille à partir d'un diapo ou négatif existant.
Personnellement je ne vois absolument pas comment un scanner peut aider à faire du HDR.

Avec un scanner on peut faire plusieurs passes avec "des réglages différents", mais bien sûr on explore les contenus de la diapo, on ne fait pas des prises de vues à exposition multiple  ;) Cela améliore des dias très denses, il faut en plus d'un logiciel, que le scanner supporte aussi le multipasse.

SilverFast Multi-Exposure® inclus dans SE Plus, Ai Studio
La technologie brevetée: La numérisation double du même original sous des expositions différentes rende nettement plus de détails visibles et elle minimise le bruit de l'image.
Comment Multi-Exposure augmente la plage dynamique?
Multi-Exposure de SilverFast saisie la plage dynamique maximale de l'original par une double numérisation, en prolongeant le temps d'exposition de la deuxième numérisation. Ce processus capture ainsi premièrement les détails lumineux de la zone d'image et les détails de tons foncés pendant la deuxième étape.

Pour info LaserSoftImaging parle aussi de HDR et de HDRi pour explorer tout le contenu de la diapo :
Avec la nouvelle fonction HDRi*, nous sommes parvenus à réaliser la dernière étape du scan HDR parfait. Grâce à SilverFast, votre scanner vous fournit les données brutes de vos images qui contiennent toutes les informations d'image lisibles et intègrent même les informations du canal infrarouge. Ce fichier sert de point de départ pour toutes les étapes de traitement ultérieures – quel que soit la date et l'endroit où vous voulez éditer ces données!

Si la dynamique d'une diapo (ou négatif) est supérieur à celle d'un capteur APN, alors en partant d'une diapo, en passant par le scanner, on se rapproche peut-être un peu, au résultat, d'une image numérique HDR. Mais cela dépend du "si" ! Ce n'est qu'une hypothèse  ;)

CitationSi la dynamique d'une diapo .... est supérieur à celle d'un capteur APN,

Alors c'est que ton APN est pourri !
;-)

Citation de: Ibiscus le Août 25, 2015, 21:44:16
Si la dynamique d'une diapo [...] est supérieur à celle d'un capteur APN [...]

Hein ?

Citation de: dioptre le Août 25, 2015, 21:50:54
Alors c'est que ton APN est pourri !
;-)

Et non  ;D  Je pense que tu confonds avec la résolution, seuls quelques APN s'approchent de la dynamique de l'argentique où on trouve en tête les pellicules N & B, les négatifs couleurs et en queue les diapositives couleurs. J'ai fait quelques recherches, et voici quelques infos à ce sujet :
*******************
La capacité d'un appareil à analyser les lumières, des plus sombres aux
plus claires, est appelé dynamique. Au petit jeu de la dynamique, le S5
Pro bat la plupart des films diapo et tend à s'approcher des meilleurs
films négatifs. C'est la marque de fabrique de Fuji, qui fort de son
expérience des émulsions, mène la course en tête dans ce domaine (même
si Canon ne s'en sort pas si mal avec l'EOS 5D et l'EOS 1D mark III).
********************
L'autre caractéristique est la différence de plage dynamique entre le capteur (7 à 8 IL seulement en Jpeg) et le négatif noir et blanc (13 IL) ce qui se traduit par une meilleur gestion des lumières extrêmes, des contrastes et une plage de gris théoriquement plus large en argentique mais pas forcement visible à l'oeil.
******************
La dynamique

Et on en arrive à la dynamique: un capteur a une dynamique relativement réduite. La pellicule a une courbe de sensibilité logaritmique, qui correspond parfaitement à notre vision (qui est également logaritmique). La pellicule a un meilleur rendu des différents niveaux, surtout aux hautes lumières, là où le numérique se plante lamentablement. Le modelé est plus beau avec l'argentique.
Le capteur, lui, est linéaire. Un photon, c'est un électron, et un électron c'est un bit (pour résumer). En argentique, un photon produit une réaction chimique (image latente), mais rend également le grain moins sensible.

Les capteurs Canon sont limités à une dynamique de 9IL, même avec les appareils les plus récents (le tremblement de terre au Japon a été catastrophique pour le département de recherche de Canon, qui se fait dépasser par Sony/Nikon).

Je m'insurge avec raison contre l'utilisation du mode RAW, alors que le mode RAW, s'il ajoute des bits (une gradation plus fine des niveaux) n'améliore pas fondamentalement la dynamique du capteur. Nikon a une dynamique d'environ 11IL (pas moins de 400% mieux!) avec des ombres sans bruit de fond et des tons clairs bien détaillés, ce qui pourrait justifier l'utilisation du mode RAW, ne fusse que pour profiter de l'avancement des techniques.

De la lecture aussi ici :
http://pics.idemdito.org/fr/tech/physique/dynamique.htm (http://pics.idemdito.org/fr/tech/physique/dynamique.htm)

Et la preuve par l'image :
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/testcontraste.htm (http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/testcontraste.htm)

Citation de: Ibiscus le Août 26, 2015, 00:17:01
Et non  ;D  Je pense que tu confonds avec la résolution, seuls quelques APN s'approchent de la dynamique de l'argentique où on trouve en tête les pellicules N & B, les négatifs couleurs et en queue les diapositives couleurs. J'ai fait quelques recherches, et voici quelques infos à ce sujet :
*******************
La capacité d'un appareil à analyser les lumières, des plus sombres aux
plus claires, est appelé dynamique. Au petit jeu de la dynamique, le S5
Pro bat la plupart des films diapo et tend à s'approcher des meilleurs
films négatifs. C'est la marque de fabrique de Fuji, qui fort de son
expérience des émulsions, mène la course en tête dans ce domaine (même
si Canon ne s'en sort pas si mal avec l'EOS 5D et l'EOS 1D mark III).
********************
L'autre caractéristique est la différence de plage dynamique entre le capteur (7 à 8 IL seulement en Jpeg) et le négatif noir et blanc (13 IL) ce qui se traduit par une meilleur gestion des lumières extrêmes, des contrastes et une plage de gris théoriquement plus large en argentique mais pas forcement visible à l'oeil.
******************
La dynamique

Et on en arrive à la dynamique: un capteur a une dynamique relativement réduite. La pellicule a une courbe de sensibilité logaritmique, qui correspond parfaitement à notre vision (qui est également logaritmique). La pellicule a un meilleur rendu des différents niveaux, surtout aux hautes lumières, là où le numérique se plante lamentablement. Le modelé est plus beau avec l'argentique.
Le capteur, lui, est linéaire. Un photon, c'est un électron, et un électron c'est un bit (pour résumer). En argentique, un photon produit une réaction chimique (image latente), mais rend également le grain moins sensible.

Les capteurs Canon sont limités à une dynamique de 9IL, même avec les appareils les plus récents (le tremblement de terre au Japon a été catastrophique pour le département de recherche de Canon, qui se fait dépasser par Sony/Nikon).

Je m'insurge avec raison contre l'utilisation du mode RAW, alors que le mode RAW, s'il ajoute des bits (une gradation plus fine des niveaux) n'améliore pas fondamentalement la dynamique du capteur. Nikon a une dynamique d'environ 11IL (pas moins de 400% mieux!) avec des ombres sans bruit de fond et des tons clairs bien détaillés, ce qui pourrait justifier l'utilisation du mode RAW, ne fusse que pour profiter de l'avancement des techniques.

De la lecture aussi ici :
http://pics.idemdito.org/fr/tech/physique/dynamique.htm (http://pics.idemdito.org/fr/tech/physique/dynamique.htm)

Et la preuve par l'image :
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/testcontraste.htm (http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/testcontraste.htm)

Citation de: Ibiscus le Août 26, 2015, 00:17:01
Et non  ;D  Je pense que tu confonds avec la résolution, seuls quelques APN s'approchent de la dynamique de l'argentique où on trouve en tête les pellicules N & B, les négatifs couleurs et en queue les diapositives couleurs. J'ai fait quelques recherches, et voici quelques infos à ce sujet :
*******************
La capacité d'un appareil à analyser les lumières, des plus sombres aux
plus claires, est appelé dynamique. Au petit jeu de la dynamique, le S5
Pro bat la plupart des films diapo et tend à s'approcher des meilleurs
films négatifs. C'est la marque de fabrique de Fuji, qui fort de son
expérience des émulsions, mène la course en tête dans ce domaine (même
si Canon ne s'en sort pas si mal avec l'EOS 5D et l'EOS 1D mark III).
********************
L'autre caractéristique est la différence de plage dynamique entre le capteur (7 à 8 IL seulement en Jpeg) et le négatif noir et blanc (13 IL) ce qui se traduit par une meilleur gestion des lumières extrêmes, des contrastes et une plage de gris théoriquement plus large en argentique mais pas forcement visible à l'oeil.
******************
La dynamique

Et on en arrive à la dynamique: un capteur a une dynamique relativement réduite. La pellicule a une courbe de sensibilité logaritmique, qui correspond parfaitement à notre vision (qui est également logaritmique). La pellicule a un meilleur rendu des différents niveaux, surtout aux hautes lumières, là où le numérique se plante lamentablement. Le modelé est plus beau avec l'argentique.
Le capteur, lui, est linéaire. Un photon, c'est un électron, et un électron c'est un bit (pour résumer). En argentique, un photon produit une réaction chimique (image latente), mais rend également le grain moins sensible.

Les capteurs Canon sont limités à une dynamique de 9IL, même avec les appareils les plus récents (le tremblement de terre au Japon a été catastrophique pour le département de recherche de Canon, qui se fait dépasser par Sony/Nikon).

Je m'insurge avec raison contre l'utilisation du mode RAW, alors que le mode RAW, s'il ajoute des bits (une gradation plus fine des niveaux) n'améliore pas fondamentalement la dynamique du capteur. Nikon a une dynamique d'environ 11IL (pas moins de 400% mieux!) avec des ombres sans bruit de fond et des tons clairs bien détaillés, ce qui pourrait justifier l'utilisation du mode RAW, ne fusse que pour profiter de l'avancement des techniques.

De la lecture aussi ici :
http://pics.idemdito.org/fr/tech/physique/dynamique.htm (http://pics.idemdito.org/fr/tech/physique/dynamique.htm)

Et la preuve par l'image :
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/testcontraste.htm (http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/testcontraste.htm)

Non mais là tu nous sort la préhistoire du numérique ! Ta preuve par l'image date de .... 2004 !

Et ton texte est truffé d'inexactitudes !
Et même de choses farfelues
Tel que nous sortir des histoires de sensibilité logarithmique.
La phrase qui ne veut strictement rien dire :
<<La pellicule a une courbe de sensibilité logaritmique, qui correspond parfaitement à notre vision (qui est également logaritmique). La pellicule a un meilleur rendu des différents niveaux, surtout aux hautes lumières, là où le numérique se plante lamentablement. Le modelé est plus beau avec l'argentique.
Le capteur, lui, est linéaire. Un photon, c'est un électron, et un électron c'est un bit (pour résumer). En argentique, un photon produit une réaction chimique (image latente), mais rend également le grain moins sensible. >>

S'insurger contre l'utilisation du raw ... faut oser !!

Et puis il y a un mélange de tout et de rien !
On met en avant la dynamique des néga noir et blanc mais on évite soigneusement de parler couleur !
Pour avoir fait de la diapo moyen et grand format pendant des dizaines d'années je sais parfaitement ce qu'il en est de la dynamique !
Et me dire que je confondrais résolution et dynamique .... sans commentaire !

Si tu sais lire une courbe :

Et après la Kodachrome, la triX

Citation de: dioptre le Août 26, 2015, 08:03:17
Non mais là tu nous sort la préhistoire du numérique ! Ta preuve par l'image date de .... 2004 !

Et ton texte est truffé d'inexactitudes !
Et même de choses farfelues
Tel que nous sortir des histoires de sensibilité logarithmique.
La phrase qui ne veut strictement rien dire :
<<La pellicule a une courbe de sensibilité logaritmique, qui correspond parfaitement à notre vision (qui est également logaritmique). La pellicule a un meilleur rendu des différents niveaux, surtout aux hautes lumières, là où le numérique se plante lamentablement. Le modelé est plus beau avec l'argentique.
Le capteur, lui, est linéaire. Un photon, c'est un électron, et un électron c'est un bit (pour résumer). En argentique, un photon produit une réaction chimique (image latente), mais rend également le grain moins sensible. >>

S'insurger contre l'utilisation du raw ... faut oser !!

Et puis il y a un mélange de tout et de rien !
On met en avant la dynamique des néga noir et blanc mais on évite soigneusement de parler couleur !
Pour avoir fait de la diapo moyen et grand format pendant des dizaines d'années je sais parfaitement ce qu'il en est de la dynamique !
Et me dire que je confondrais résolution et dynamique .... sans commentaire !

Si tu sais lire une courbe :

C'est sans doute la différence entre lire et être capable de comprendre et d'analyser...
(la culture internet fait des ravages...)