Bonjour à toutes et à tous,
Bah Oui je me pose la question...comme ça, dimanche soir quoi...
Je parle bien de APS-C et peu importe l'année de sortie ; je me prends bien la tête pour un achat en fait.
A vous !
Bises du Nord (Maroilles/andouillette)
J'aurais presque pu initier un vote tiens...
Mais je demande à être surpris...
Merci !
Pour l'instant, mais je n'ai pas tout vu, le viseur performant et ultra complet du canon EOS 7D II me semble le meilleur, c'est ce qui m'a frappé dès la prise en main à sa sortie; j'espère pouvoir l'acquérir bientôt, la version 1 me semblait déjà de l'ordre de ce que l'on demande à un boitier pro FF
Ça dépend de ce que tu entends par "meilleur viseur", le plus informatif? le plus lumineux? le plus fin? le plus discriminant pour la map manuelle? le meilleur dégagement oculaire? (très important pour les binoclards le dégagement oculaire) etc...
Et je me verrais mal choisir un reflex sur cet unique critère, même si c'est un point essentiel.
déjà un boitier équipé d'un pentaprisme, pas d'un pentamiroir...
et comme dit plus haut,ça dépend pour quels critères
ben précisément! il me semble qu'il est performant sur l'ensemble des critères que tu viens d'énumérer. Je ne vois pas une de ses caractéristiques qui soit au détriment des autres, ni du prix: car un viseur prismatique à visée 100%, un fort dégagement oculaire, ce n'est pas donné! Et à mon sens le prix final du 7D II me paraît assez contenu par rapport aux boitier FF. Il y a d'ailleurs des professionnels qui tournent uniquement en Aps-c. C'est vrai que pour le prix d'un Dx, on peut s'offrir 3 boitiers 7D II, ça peut faire réfléchir..
Merci pour vos réponses, c'est appréciable. Je pensais surtout à un viseur lumineux, pas forcément bardé d'infos.
Une différence d'après vous entre 7D et 7D II sur ce point ?
Pour moi les meilleurs viseurs en pentaprismes, 100% et dégagement oculaire OK pour des porteurs de lunettes restent ceux de l'inventeur du pentaprisme , Pentax ..... ;)
N'en déplaise aux Canikonistes qui n'y on jamais jeté un coup d'oeil .... ;D
Citation de: Patlaine le Juillet 20, 2015, 07:17:53
Pour moi les meilleurs viseurs en pentaprismes, 100% et dégagement oculaire OK pour des porteurs de lunettes restent ceux de l'inventeur du pentaprisme , Pentax ..... ;)
N'en déplaise aux Canikonistes qui n'y on jamais jeté un coup d'oeil .... ;D
c'est pas faux.... ::)
(même si il y a de très beaux viseurs chez canikon!)
ne parlons même pas du tarif...
J'aurais dit celui qui a le grossissement le plus important.
Citation de: seba le Juillet 20, 2015, 07:57:12
J'aurais dit celui qui a le grossissement le plus important.
Pour une meilleure visibilité et appréhension du sujet, oui...
Citation de: Patlaine le Juillet 20, 2015, 07:17:53
Pour moi les meilleurs viseurs en pentaprismes, 100% et dégagement oculaire OK pour des porteurs de lunettes restent ceux de l'inventeur du pentaprisme , Pentax ..... ;)
N'en déplaise aux Canikonistes qui n'y on jamais jeté un coup d'oeil .... ;D
et peut être vice et versa ...
Sinon oui les Pentax ont bonne réputation de côté là (régulièrement cité par CI)
Après il faudrait que CI se fende d'un numéro sur les meilleurs viseurs (optiques et electroniques)
Mon K5 est équipé d'un oeilleton x 1.2 O-ME 53, ce qui me donne une visée à 100% avec un résultat aussi bon qu'un FF...
Un apn avec un evf!
Citation de: TomZeCat le Juillet 20, 2015, 12:24:53
Ah, ça y est, Fuji t'a fait craquer ? ;)
Réponse de normand!
Pe't ben que oui, pe't bien que non!
Mais, j'avoue être séduit!
Mais pour les longs (trés longs), c'est pas çà!
Citation de: Patlaine le Juillet 20, 2015, 07:17:53
Pour moi les meilleurs viseurs en pentaprismes, 100% et dégagement oculaire OK pour des porteurs de lunettes restent ceux de l'inventeur du pentaprisme , Pentax ..... ;)
N'en déplaise aux Canikonistes qui n'y on jamais jeté un coup d'oeil .... ;D
J'ai eu l'occasion de comparer un D7000 et un K30 cote a cote en magasin, j'ai preferé le viseur du Nikon.
Citation de: Patlaine le Juillet 20, 2015, 11:54:34
Mon K5 est équipé d'un oeilleton x 1.2 O-ME 53, ce qui me donne une visée à 100% avec un résultat aussi bon qu'un FF...
Effectivement que le viseur bon sur tous les Canon, Nikon et Pentax expert, c'est du côté accessoires qu'il faut regarder.
Nikon correcteur et loupe mal fichus su DX, Canon les correcteurs s'insèrent dans l'œuilleton ( loupe je n'a sais pas), Pentax pas utilisé, pas d'avis.
Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 20, 2015, 12:28:40
Mais pour les longs (trés longs), c'est pas çà!
Il parait qu'il y aurait un 400 à l'étude
Sinon je comprends qu'il t'ai fait craquer. Pour les vacances ce sera XT1 (j'ai profité des promotions actuelles qui sont interessantes)
Citation de: Powerdoc le Juillet 20, 2015, 12:47:22
Il parait qu'il y aurait un 400 à l'étude
Sinon je comprends qu'il t'ai fait craquer. Pour les vacances ce sera XT1 (j'ai profité des promotions actuelles qui sont interessantes)
Oui,c'est bien, moi, j'ai juste profité du fait de me faire nommer ambassadeur Fuji!
Donc, maintenant ,j'aimerais que les petits gars de CI, changent mon tag d'
expert pour le tag "
d'Excellence"Il ne se la pète pas le MDH! ;D ;D ;D
Mais faut bien faire son boulot :C'est pas mal et voir bien les EVF ;)
Citation de: spinup le Juillet 20, 2015, 12:29:17
J'ai eu l'occasion de comparer un D7000 et un K30 cote a cote en magasin, j'ai preferé le viseur du Nikon.
Après des essai et prise en main de 2 D7000 de copains, je reste sur mon K5 que ce soit en terme de visée, d'ergonomie et résultats hauts isos, seul l'autofocus m'a séduit sur le Nikon, pas assez pour faire basculer mon choix ;)
Citation de: Michel Denis-Huot le Juillet 20, 2015, 12:28:40
Mais pour les longs (trés longs), c'est pas çà!
L'EVF ou leFuji?
Avec une Swaro (800mm quand même), l'EVF c'est très bien
Citation de: JCCU le Juillet 20, 2015, 13:55:06
L'EVF ou leFuji?
Avec une Swaro (800mm quand même), l'EVF c'est très bien
Certes mais ce n'est pas la même chose qu'un bon gros (et lourd) télé!
Sinon pour répondre à la question le 7dII a un excellent viseur, même pour un binoclard!
Est-il le meilleur?
Il faudrait pour cela disposer de tous les aps!
Citation de: spinup le Juillet 20, 2015, 12:29:17
J'ai eu l'occasion de comparer un D7000 et un K30 cote a cote en magasin, j'ai préféré le viseur du Nikon.
Il y a mieux chez Pentax que le viseur du K-30 (qui est plus le concurrent des D5x00 que celui des D7x00) : celui des K-3 et K-3 II.
Citation de: Patlaine le Juillet 20, 2015, 07:17:53
l'inventeur du pentaprisme , Pentax ..... ;)
mince alors ! et le Contax S ?
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-10520-Pentacon_Contax%20S%20.html
Citation de: patrice le Juillet 21, 2015, 06:01:19
mince alors ! et le Contax S ?
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-10520-Pentacon_Contax%20S%20.html
C'est en 1957, que le nom Pentax (dérivé de pentaprisme et de reflex) apparaît sur l'Asahi Pentax (appelé aussi AP). Mais d'après certaines sources, le nom Pentax trouverait son origine dans la contraction de pentaprisme et de Contax, car l'AP utilisait une monture à vis M42 similaire à celle des Contax S de 1949. L'Asahi Pentax est le tout premier reflex comportant un pentaprisme fixe. Il est aussi équipé qu'un levier d'armement sur la droite, autant d'avancées déterminantes pour la première fois réunies, qui seront reprises par tous les constructeurs et fixeront le design des reflex modernes.(source: Le monde de la photo)
Le Pentax d'Asahi Optical C° est le premier reflex japonais avec un pentaprisme...
La commercialisation du premier reflex 24x36 doté d'un pentaprisme avait eu lieu en 1949 avec le Contax D de la RDA et le Rectaflex italien (ci-dessous). On peut remarquer la ligne pure du Contax qui est en quelque sorte devenu le design standard des reflex par la suite...
Sinon le principe du pentaprisme était connu bien avant, c'est simplement la réalisation matérielle qui aurait été très coûteuse et surtout très volumineuse (les indices de verre de l'époque je suppose). Il y aurait eu un prototype de Zeiss qui aurait disparu lors des bombardements de Dresde en 1945.
(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Rectaflex_et_Contax.jpg)
Err.
Citation de: Patlaine le Juillet 21, 2015, 06:52:49
(source: Le monde de la photo)
Le monde la photo dit parfois des c...
il n'en demeure pas moins qu'un pentaprisme est préférable à un pentamiroir.
je ne vois que Pentax qui propose un pentaprisme de qualité avec un bon dégagement oculaire sur la plupart de ses modèles, et pour un coût modéré. ;)
mais personne n'a abordé la question du dépoli!
plus ou moins granuleux,ou plus ou moins lumineux,plus ou moins "neutre" on peux préférer l'un ou l'autre,selon sa pratique photographique.
Citation de: yoda le Juillet 21, 2015, 08:16:55
il n'en demeure pas moins qu'un pentaprisme est préférable à un pentamiroir.
je ne vois que Pentax qui propose un pentaprisme de qualité avec un bon dégagement oculaire sur la plupart de ses modèles, et pour un coût modéré. ;)
mais personne n'a abordé la question du dépoli!
plus ou moins granuleux,ou plus ou moins lumineux,plus ou moins "neutre" on peux préférer l'un ou l'autre,selon sa pratique photographique.
Il me semble qu'il y a une certaine uniformisation des dépolis depuis que l'ère du numérique et de l'AF pour tous.
Citation de: yoda le Juillet 21, 2015, 08:16:55
il n'en demeure pas moins qu'un pentaprisme est préférable à un pentamiroir.
Pourquoi ?
Citation de: seba le Juillet 21, 2015, 09:23:31
Pourquoi ?
La perte de lumière est plus forte quand elle se réfléchit sur un miroir (pentamiroir) que sur un dioptre air-verre (pentaprisme) en réflexion totale. (On peut faire des très bons miroirs mais çà devient alors plus cher qu'un prisme.Donc pas d'intérêt)
Egalement plus solide et moins indéréglable dans le temps
Citation de: JCCU le Juillet 21, 2015, 10:05:43
La perte de lumière est plus forte quand elle se réfléchit sur un miroir (pentamiroir) que sur un dioptre air-verre (pentaprisme) en réflexion totale. (On peut faire des très bons miroirs mais çà devient alors plus cher qu'un prisme.Donc pas d'intérêt)
Egalement plus solide et moins indéréglable dans le temps
Il me semble que vu l'angle de réflexion dans un pentaprisme, la réflexion sur le verre n'est pas totale et les faces doivent être métallisées.
ce n'est pas un hasard si les meilleurs viseurs sont des pentaprismes...
pour s'en convaincre il suffit de coller l'œil dans un pentaprisme et dans un pentamiroir, puis de comparer
Citation de: yoda le Juillet 21, 2015, 10:20:24
ce n'est pas un hasard si les meilleurs viseurs sont des pentaprismes...
pour s'en convaincre il suffit de coller l'œil dans un pentaprisme et dans un pentamiroir, puis de comparer
Oui bon j'ai les deux, ça ne m'a pas frappé.
J'ai d'ailleurs pas mal de pentaprismes que j'ai récupérés, on peut remarquer sur certains que le verre présente une certaine absorption.
Mais j'ai une question : quand on regarde à travers une vitre, on voit un objet même avec un angle très petit entre la vitre et la ligne de vision (voir schéma). Comment ça se fait ? Car en principe tous les rayons lumineux venant de l'objet devraient être réfléchis et on ne devrait pas le voir.
Citation de: seba le Juillet 21, 2015, 10:25:57
Oui bon j'ai les deux, ça ne m'a pas frappé.
J'ai d'ailleurs pas mal de pentaprismes que j'ai récupérés, on peut remarquer sur certains que le verre présente une certaine absorption.
Non plus, l'avantage du pentamiroir, c'est surtout une stabilité dimensionnelle incomparable. alors qu'un pentamiroir, il suffit que l'un des miroires bougent un peu pour faire baisser la qualité.
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 11:23:23
Non plus, l'avantage du pentamiroir, c'est surtout une stabilité dimensionnelle incomparable. alors qu'un pentamiroir, il suffit que l'un des miroires bougent un peu pour faire baisser la qualité.
Oui je dirai ça aussi.
Cela dit les pentamiroirs que j'ai récupérés ne semblent pas trop sujets à ce genre d'incident, ça semble assez solide.
Mais c'est sûr qu'avec un pentaprisme le risque est nul.
OK en appliquant la règle des sinus j'ai bien compris pourquoi on voyait à travers la vitre.
Voici la coupe d'un pentaprisme. L'angle de réflexion total par rapport à la normale est de 40,17° pour un verre d'indice 1,55.
Or là les angles de réflexion sont bien inférieurs. A mon avis il n'y a pas de réflexion totale et les faces doivent être métallisées.
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&sqi=2&ved=0CGQQFjALahUKEwjWhoWQgezGAhXLuxQKHTxrDlM&url=http%3A%2F%2Fmanuel.luque.perso.neuf.fr%2Fpentaprisme%2Fpentaprisme.html&ei=DB6uVdbQGsv3UrzWuZgF&usg=AFQjCNGgZPzAne5xuL8FQ0cuFbaJJv-M0Q&bvm=bv.98197061,d.d24&cad=rja
Citation de: Gér [at] rd le Juillet 21, 2015, 07:31:44
Le Pentax d'Asahi Optical C° est le premier reflex japonais avec un pentaprisme...
La commercialisation du premier reflex 24x36 doté d'un pentaprisme avait eu lieu en 1949 avec le Contax D de la RDA et le Rectaflex italien (ci-dessous). On peut remarquer la ligne pure du Contax qui est en quelque sorte devenu le design standard des reflex par la suite...
Sinon le principe du pentaprisme était connu bien avant, c'est simplement la réalisation matérielle qui aurait été très coûteuse et surtout très volumineuse (les indices de verre de l'époque je suppose). Il y aurait eu un prototype de Zeiss qui aurait disparu lors des bombardements de Dresde en 1945.
(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Rectaflex_et_Contax.jpg)
Au temps pour moi .... ;)
Citation de: JCCU le Juillet 21, 2015, 12:35:55
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&sqi=2&ved=0CGQQFjALahUKEwjWhoWQgezGAhXLuxQKHTxrDlM&url=http%3A%2F%2Fmanuel.luque.perso.neuf.fr%2Fpentaprisme%2Fpentaprisme.html&ei=DB6uVdbQGsv3UrzWuZgF&usg=AFQjCNGgZPzAne5xuL8FQ0cuFbaJJv-M0Q&bvm=bv.98197061,d.d24&cad=rja
Tu as lu le texte ?
Géométrie du pentaprisme et cheminement d'un rayon lumineux lorsque les deux faces (AB) et (CD) ne sont pas métallisées, les calculs ont été faits avec n=1,52. Les intensités des différents rayons réfractés et réfléchis ne sont pas respectées. Pour en avoir une idée plus juste on se référera au schéma : réflexion et réfraction dans le pentaprisme.
L'intensité de l'onde réfléchie sortante n'est qu'un faible pourcentage de l'onde incidente, d'où la nécessité de métalliser les faces (AB) et (CD).
de ce que je sais, (mais je peux me tromper!) les faces des pentaprismes sont toujours argentées,
(hormis les faces de l'oculaire et du dépoli )
c'est parfaitement logique
par contre, je possède un appareil dont le miroir réflex est en deux parties et qui n'engendre aucun défaut de transmission!
mais là je m'éloigne en parlant du miroir! ;)
Citation de: yoda le Juillet 21, 2015, 13:12:25
de ce que je sais, (mais je peux me tromper!) les faces des pentaprismes sont toujours argentées,
(hormis les faces de l'oculaire et du dépoli )
c'est parfaitement logique
De ceux que j'ai récupérés : ils sont toujours vernis, donc on ne voit pas la métallisation.
Sur l'un j'ai gratté le vernis, c'était métallisé.
Citation de: seba le Juillet 21, 2015, 13:18:00
De ceux que j'ai récupérés : ils sont toujours vernis, donc on ne voit pas la métallisation.
Sur l'un j'ai gratté le vernis, c'était métallisé.
oui, argenté ou métallisé, on parle bien de la même chose.
le vernis est là pour protéger l'argenture, mais sous le vernis, il y a bien de l'argenture! ;)
Citation de: seba le Juillet 21, 2015, 13:06:19
Tu as lu le texte ?
.....
Oui, j'ai lu le texte.Et? ???
(Peut être ai je mal compris mais tu semblais te poser des questions sur le principe du pentaprisme et sur le fait de savoir si certaines faces étaient métallisées. Il me semble que l'article y répond? )
Citation de: JCCU le Juillet 21, 2015, 10:05:43
La perte de lumière est plus forte quand elle se réfléchit sur un miroir (pentamiroir) que sur un dioptre air-verre (pentaprisme) en réflexion totale. (On peut faire des très bons miroirs mais çà devient alors plus cher qu'un prisme.Donc pas d'intérêt)
Tu semblais penser que les faces ne sont pas métallisées.
Citation de: seba le Juillet 21, 2015, 13:52:13
Tu semblais penser que les faces ne sont pas métallisées.
Non.Je ne pense pas avoir écrit cela.
D'ailleurs, il fait trop chaud pour penser :D :D :D
Citation de: JCCU le Juillet 21, 2015, 10:05:43
La perte de lumière est plus forte quand elle se réfléchit sur un miroir (pentamiroir) que sur un dioptre air-verre (pentaprisme) en réflexion totale.
Ah bon ?
J'ai lu quelque part (peut être dans CI) que les pentamiroirs modernes reflechissent 97 a 98 % de la lumière. Même si un pentaprisme peut atteindre 99 % en pratique cette différence est insignifiante.
Maintenant comme le prisme est en toit, les réflexions sont à vrai dire celles-ci. Ce n'est pas si évident à se représenter. Quels sont les angles de la première et de la deuxième réflexion ?
Canon EOS 7D II également pour moi....
;)
Citation de: Gér [at] rd le Juillet 21, 2015, 07:31:44
Le Pentax d'Asahi Optical C° est le premier reflex japonais avec un pentaprisme...
La commercialisation du premier reflex 24x36 doté d'un pentaprisme avait eu lieu en 1949 avec le Contax D de la RDA et le Rectaflex italien (ci-dessous). On peut remarquer la ligne pure du Contax qui est en quelque sorte devenu le design standard des reflex par la suite...
Sinon le principe du pentaprisme était connu bien avant, c'est simplement la réalisation matérielle qui aurait été très coûteuse et surtout très volumineuse (les indices de verre de l'époque je suppose). Il y aurait eu un prototype de Zeiss qui aurait disparu lors des bombardements de Dresde en 1945.
(http://yvonne.sabelete.pagesperso-orange.fr/photos/Rectaflex_et_Contax.jpg)
Mon premier reflex a été le Rectaflex avec trois optiques Angénieux. C'était surtout le premier avec un miroir éclair. On pouvait viser sans armer l'obturateur et le miroir revenait en position basse. Mais un reflex à préselection manuelle c'était d'une lenteur désespérante . On comprend pourquoi les pros préféraient les télémétriques et les reflex TLR.
Mon second appareil a été un Asahi Pentax Spotmatic. Je l'ai toujours .
Je ne sais quel est le meilleur viseur de reflex APS-C mais ceux des reflex bas et milieu gamme Canikon , c'est quand même nul . Il pourraient faire un effort comme Pentax avec le K 50.
ce que l'on appelle 'réflexion totale', n'est pas absolument totale, SURTOUT LORSQUE L'ON EST TRES PROCHE de l'angle de réflexion totale, d'où la métallisation, revêtue d'un vernis protecteur. On peut aussi vernir certaines faces de prismes pour éviter que de la lumière parasite passe par une face.
Pour le Rectaflex, je ne me suis pas beaucoup servi du mien que j'avais acheté fin des années '70 juste pour "la beautè de l'appareil" (à l'époque c'etait pas cher). Je l'ai équippé ansuite d'un Angénieux 50 et d'un Angénieux 90.
Sinon "miroir éclair" n'est pas vraiment le bon terme (ce terme sera commercialisé plus tard par Pentax puis d'autres), mais ie Rectaflex permettait déjà de viser, l'obturateur non armé. Le miroir se relevait au fur et a mesure que l'on appuyait sur le déclencher et retombait lorsqu'on le relachait (c'ètait mieux que rien !). On retrouve ce système plus tard sur les Savoyflex.
Mais effectivement le plus gros point noir de tous les premiers reflex à obtu a rideaux et optiques interchangeables c'ètait le manque de préselection du diaphragme qui était très pénalisante et ralentissait considérablement les manœuvres... >:(
J'ai le souvenir d'avoir vu les pubs françaises de Rectaflex: "premier appareil à miroir éclair".
Sur les SLR le miroir restait en position haute . Il fallait armer pour le faire redescendre.
Je n'ai plus mon Rectaflex ( donné un ami qui savait changer le tissu de l'obturateur ) mais je me souviens bien que la visée se faisait sans avoir à armer.
J'avais hérité de cet appareil avec 3 Angénieux 28 3.5 retrofocus, 50 1.5, 135 2.5. Pas mal pour des optiques des années cinquantes. Je les ai données avec le boîtier....
C'est la monture Rectaflex qui a inspirée la Nikon F toujours en service et aussi la monture K .
Oui, c'est à tout à fait vrai, sur le Rectaflex on avait efectivement le retour du miroir et on pouvait donc viser sans armer (ce qui n'était pas possible sur les autres reflex comme l'Exakta, le Praktica, le Contafles et plein d'autres où il fallait réarmer pour que le miroir redescende).
Mais le système du Rectaflex (et celui du Savoyflex) était très simpliste. La très grosse limitation par rapport au miroir réellement "éclair" qui apparaîtra plus tard (en théorie inventé par Asahi Opt C°/Pentax) c'est que le relevage du miroir était manuel et suivait simplement le mouvement d'appui du doigt sur la (longue) tige du déclencheur. En caricaturant, si on appuyait très douuuuucement et qu'on mettait 2 secondes avant d'atteindre le point de déclenchement de l'obturateur eh bien la visée était obscurcie pendant 2 secondes. Ceci dit, même si c'était pas du tout éclair c'était mieux que rien...
Alors que sur les reflex ayant adopté le miroir "vraiment éclair" la visée ne reste obscurcie que pendant une fraction de seconde (c'est pas le mouvement du doigt qui remonte le miroir mais un ressort de rappel).
Bonjour,
si quelqu'un sait :
Avant de passer par le prisme, une partie de la lumière va, à travers du miroir principal, sur le miroir secondaire pour le processus de mise au point (cage reflex).
La perte de lumière indue est-elle plus grande que celle constatée entre les différents types de prismes?
Cette perte est-elle différente d'un modèle à un autre, ou d'une marque à une autre?
Citation de: timouton le Août 09, 2015, 10:34:46
Bonjour,
si quelqu'un sait :
Avant de passer par le prisme, une partie de la lumière va, à travers du miroir principal, sur le miroir secondaire pour le processus de mise au point (cage reflex).
La perte de lumière indue est-elle plus grande que celle constatée entre les différents types de prismes?
Cette perte est-elle différente d'un modèle à un autre, ou d'une marque à une autre?
je ne parle pas des prismes,
mais concernant les miroirs ,(miroir secondaire et autres), je possède un moyen format argentique,
un Bronica EC-TLII qui est réflex et dont le miroir est en deux parties.
au déclenchement,une grosse partie se rabat contre le dépoli,et une petite partie se rabat dans la partie basse de l'appareil,
tout ceci dans le but d'éviter la partie arrière des objectifs qui rentre assez profondément dans le boitier!
évidemment,les deux miroirs ne sont pas du tout jointif en position de visée!
et pourtant,je ne constate pas d'altérations par rapport à d'autres appareils 6x6 réflex!
mieux:
j'ai cassé le petit miroir qui se rabat en bas,(donc plus de miroir)
et je n'ai pas constaté une grosse perte ou altération de visée!
Merci pour la réponse
Citation de: timouton le Août 09, 2015, 10:34:46
Avant de passer par le prisme, une partie de la lumière va, à travers du miroir principal, sur le miroir secondaire pour le processus de mise au point (cage reflex).
La perte de lumière indue est-elle plus grande que celle constatée entre les différents types de prismes?
Cette perte est-elle différente d'un modèle à un autre, ou d'une marque à une autre?
Une part de lumière relativement importante traverse le miroir pour l'AF (dans les 30% je crois).
Pour ma part, au point de vue réflectivité, je n'ai pas constaté de différence entre pentaprisme et pentamiroirs (j'ai démonté un paquet d'appareils avec les deux types).
Par contre le verre de certains pentaprismes est un peu absorbant, de teinte verdâtre. Ca concerne certains appareils bas de gamme.
D'autres facteurs influent sur la luminosité de la visée : structure du verre de visée, conception de la lentille de Fresnel,...
Citation de: yoda le Août 09, 2015, 11:21:15
je ne parle pas des prismes,
mais concernant les miroirs ,(miroir secondaire et autres), je possède un moyen format argentique,
un Bronica EC-TLII qui est réflex et dont le miroir est en deux parties.
au déclenchement,une grosse partie se rabat contre le dépoli,et une petite partie se rabat dans la partie basse de l'appareil,
tout ceci dans le but d'éviter la partie arrière des objectifs qui rentre assez profondément dans le boitier!
évidemment,les deux miroirs ne sont pas du tout jointif en position de visée!
et pourtant,je ne constate pas d'altérations par rapport à d'autres appareils 6x6 réflex!
mieux:
j'ai cassé le petit miroir qui se rabat en bas,(donc plus de miroir)
et je n'ai pas constaté une grosse perte ou altération de visée!
A mon avis le miroir du bas n'est pas utile pour tous les objectifs, mais seulement ceux qui ont une pupille de sortie très éloignée du film.
Citation de: seba le Août 09, 2015, 18:38:41
A mon avis le miroir du bas n'est pas utile pour tous les objectifs, mais seulement ceux qui ont une pupille de sortie très éloignée du film.
bien possible...
reste que c'est étonnant de s'apercevoir que ça ne perturbe quasiment pas la visée! ;)
ça ne perturbe que très peu la visée car la mise au point ne se fait pas sur le miroir..., comme les poussières sur le miroir ou sur la frontale de l'objo n'ont que peu d'influence
Citation de: Opticien le Août 09, 2015, 21:07:41
ça ne perturbe que très peu la visée car la mise au point ne se fait pas sur le miroir..., comme les poussières sur le miroir ou sur la frontale de l'objo n'ont que peu d'influence
Ah, et il sert a quoi?
Citation de: Michel Denis-Huot le Août 09, 2015, 21:51:39
Ah, et il sert a quoi?
A renvoyer la lumière sur le verre de visée.
Une poussière, une marque, une rayure...sur le miroir ne se verront pas ou pas trop dans le viseur, enfin ça dépend de l'ouverture de l'objectif utilisé.
Plus l'ouverture et grande moins ça se voit, et plus elle et petite plus ça se voit.
En général les mirois sont trop courts en bas pour couvrir tout le format avec tous les objectifs, et dans certains cas de figure (long télés ou macro avec forts tirages), le haut du viseur présente une bande sombre.
On le voit sur cette coupe.
Si les rayons (traits rouges) arrivent perpendiculairement au capteur, ils ne frappent pas le miroir et une partie du viseur sera sombre.
Ca peut arriver si la pupille de sortie de l'objectif est très éloignée du capteur.
Sur cette coupe, l'on distingue pourtant bien le miroir secondaire qui dirige une partie de la lumière sur le module AF, au fond de la cage. Et ce, lorsque le miroir principal est en position de visée reflex.
Citation de: seba le Août 10, 2015, 08:09:13
On le voit sur cette coupe.
Si les rayons (traits rouges) arrivent perpendiculairement au capteur, ils ne frappent pas le miroir et une partie du viseur sera sombre.
Ca peut arriver si la pupille de sortie de l'objectif est très éloignée du capteur.
C'est quel boîtier sur cette coupe!
Citation de: timouton le Août 10, 2015, 11:02:08
Sur cette coupe, l'on distingue pourtant bien le miroir secondaire qui dirige une partie de la lumière sur le module AF, au fond de la cage. Et ce, lorsque le miroir principal est en position de visée reflex.
Oui mais ça n'a pas de rapport avec la longueur du miroir principal.
pas mal de reflex à petit miroir avaient une bande foncée en bordure d'image avec les long téléobjectifs uniquement
Les reflex à très grands miroir présentent ce phénomène bien plus tard ou pas du tout
Ce n'est pas avec un APS que l'on a ce genre de problème, mais c'est assez commun avec le reflex MF
Citation de: seba le Août 10, 2015, 11:31:05
Oui mais ça n'a pas de rapport avec la longueur du miroir principal.
Ma question initiale était de savoir si la lumière déviée pour l'AF faisait perdre plus de lumière dans le viseur qu'un prisme de première gamme. C'est à dire si l'assombrissement du viseur est dû plus au miroir qu'au prisme.
Citation de: timouton le Août 13, 2015, 18:16:10
Ma question initiale était de savoir si la lumière déviée pour l'AF faisait perdre plus de lumière dans le viseur qu'un prisme de première gamme. C'est à dire si l'assombrissement du viseur est dû plus au miroir qu'au prisme.
Difficile à dire sans meurer ou sans connaître les chiffres.
A mon avis il y a peu de différence entre les différents prismes ou pentamiroirs.
Je dirai que le prélèvement pour l'AF occasionne plus de perte.
Oui, c'est ce que j'imagine aussi. Mais on peut se tromper facilement avec ses impressions.
Citation de: seba le Août 10, 2015, 07:48:05
A renvoyer la lumière sur le verre de visée.
je n'aurais pas mieux répondu! Seba m'a coupé l'herbe sous les pieds.
salut , une reflexion comme ça en passant , je sais que je vais me faire massacrer !
je pense que rien ne vaut le viseur électronique , bien sur la qualité , l aspect saccadé parfois , mais de moins en moins ... mais surtout , image exploitable en très basse lumière quand le viseur optique ne montre plus rien, et toutes les infos visibles .....vraiment je pense que le viseur optique a vécu....bon il y a des nostalgiques qui préfèrent les réverbères à gaz aux lampadaires à led ...
Citation de: etienne55 le Août 13, 2015, 23:00:52
salut , une reflexion comme ça en passant , je sais que je vais me faire massacrer !
je pense que rien ne vaut le viseur électronique , bien sur la qualité , l aspect saccadé parfois , mais de moins en moins ... mais surtout , image exploitable en très basse lumière quand le viseur optique ne montre plus rien, et toutes les infos visibles .....vraiment je pense que le viseur optique a vécu....bon il y a des nostalgiques qui préfèrent les réverbères à gaz aux lampadaires à led ...
Et la pollution (accus) ? Tu y as pensé à la pollution ?
Citation de: seba le Août 14, 2015, 06:46:24
Et la pollution (accus) ? Tu y as pensé à la pollution ?
Heu ... Y a aussi des accus sur les OVF ..... ;D
Objection rejeté votre honneur .... ;D
Citation de: Patlaine le Août 14, 2015, 07:00:34
Heu ... Y a aussi des accus sur les OVF ..... ;D
Objection rejeté votre honneur .... ;D
Oui mais avec le viseur électronique ça consomme plus.
Citation de: etienne55 le Août 13, 2015, 23:00:52
salut , une reflexion comme ça en passant , je sais que je vais me faire massacrer !
je pense que rien ne vaut le viseur électronique , bien sur la qualité , l aspect saccadé parfois , mais de moins en moins ... mais surtout , image exploitable en très basse lumière quand le viseur optique ne montre plus rien, et toutes les infos visibles .....vraiment je pense que le viseur optique a vécu....bon il y a des nostalgiques qui préfèrent les réverbères à gaz aux lampadaires à led ...
T'es payé par les sonystes pour venir prendre des risques comme ça ? ;D
Citation de: etienne55 le Août 13, 2015, 23:00:52
salut , une reflexion comme ça en passant , je sais que je vais me faire massacrer !
je pense que rien ne vaut le viseur électronique , bien sur la qualité , l aspect saccadé parfois , mais de moins en moins ... mais surtout , image exploitable en très basse lumière quand le viseur optique ne montre plus rien, et toutes les infos visibles .....vraiment je pense que le viseur optique a vécu....bon il y a des nostalgiques qui préfèrent les réverbères à gaz aux lampadaires à led ...
Bon, à la prochaine sortie photo des forumeurs, on sait qui massacrer.
ET ON EST PAS UN NOSTALGIQUE PARCE QUE L'ON NE TOMBE PAS A GENOUX, BEAT ET PORTEFEUILLE OUVERT A CHAQUE NOUVEAUTE!!
Veuillez m'excuser, je me suis un peu emporté, là..
Citation de: Opticien le Août 15, 2015, 23:20:39
Bon, à la prochaine sortie photo des forumeurs, on sait qui massacrer.
ET ON EST PAS UN NOSTALGIQUE PARCE QUE L'ON NE TOMBE PAS A GENOUX, BEAT ET PORTEFEUILLE OUVERT A CHAQUE NOUVEAUTE!!
Veuillez m'excuser, je me suis un peu emporté, là..
excuses acceptées :)
disons que dans ces histoires de viseurs, chacun a ses préférences, comme les voitures automatiques ou avec vitesses manuelles.
je connais aussi des gens qui n'aiment pas les viseurs, ils cadrent uniquement à bout de bras sur l'afficheur du dos, comme sur un compact, malgré la présence d'un viseur (pas bon le viseur, ceci explique peut-être cela)
alors il faut dire "j'aime parce que..." ou "je n'aime pas parce que..." et surtout
préciser quel modèle d'appareil on a testé, sinon on ne va jamais discuter calmement
Citation de: etienne55 le Août 13, 2015, 23:00:52
salut , une reflexion comme ça en passant , je sais que je vais me faire massacrer !
je pense que rien ne vaut le viseur électronique , bien sur la qualité , l aspect saccadé parfois , mais de moins en moins ... mais surtout , image exploitable en très basse lumière quand le viseur optique ne montre plus rien, et toutes les infos visibles .....vraiment je pense que le viseur optique a vécu....bon il y a des nostalgiques qui préfèrent les réverbères à gaz aux lampadaires à led ...
Pas bien compris le rapport entre les viseurs optiques et les lampadaires à gaz, mébon...
Le viseur électronique, par principe, créé une
barrière entre le photographe et le sujet photographié.
Si on n'y est pas sensible, tant mieux. Sinon, c'est rejet...
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 09:29:28
Le viseur électronique, par principe, créé une barrière entre le photographe et le sujet photographié.
par définition, tout viseur est une "barrière" entre le photographe et son sujet
exception avec le viseur "sportif" formé d'un ou 2 cadres de fils de fer sans aucune lentille, ni électronique bien sûr
http://35mm-compact.com/anciens/viseursfoca.htm
et encore, on pourrait en discuter à l'infini
la Go-Pro fixée sur ton front serait une réelle exception : pas de barrière entre toi et ton sujet. Cadrage large obligatoire
on perd la visée, c'est normal
le fond de la réflexion nous amène à "
tout cadrage nécessite une barrière entre le photographe et son sujet"
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 09:57:51
par définition, tout viseur est une "barrière" entre le photographe et son sujet
Oui, bien sûr.
Mais celui du Leica M (par exemple) moins que celui du reflex.
Et celui du reflex (beaucoup) moins qu'un EVF.
le Leica permet la vision directe avec l'oeil gauche
c'est un sorte de compromis = viseur + pas de viseur. Chaque oeil jouant son rôle.
qui explique en partie le succès du principe (seulement pour ceux qui visent de l'oeil droit. Les autres comme moi, passez votre chemin >:( )
tout appareil avec viseur dans le coin gauche fait de même (Sony RX100III)
si seulement mon D600 avait un viseur dans le coin droit :)
est-ce réellement impossible ?
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 10:10:04
le Leica permet la vision directe avec l'oeil gauche
Je ne parlais pas de ça, et tu le sais très bien.
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 10:11:45
Je ne parlais pas de ça, et tu le sais très bien.
pas la peine d'être agressif !
eh ben, non ! j'ai tout de suite pensé à l'oeil gauche qui regarde le sujet en direct. Et c'est une remarque pertinente au possible.
maintenant, je ne sais pas du tout à quoi tu fais allusion ???
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 10:18:20
eh ben, non ! j'ai tout de suite pensé à l'oeil gauche qui regarde le sujet en direct. Et c'est une remarque pertinente au possible.
maintenant, je ne sais pas du tout à quoi tu fais allusion ???
Prends un Foca Sport et vise avec l'oeil gauche ouvert, pour voir...
(le M n'était cité que pour exemple)
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 10:18:20
pas la peine d'être agressif !
Si tu arrêtais de raconter n'importe quoi, aussi.
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 10:19:23
1/
Prends un Foca Sport et vise avec l'oeil gauche ouvert, pour voir...
(le M n'était cité que pour exemple)
2/
Si tu arrêtais de raconter n'importe quoi, aussi.
1/
j'en n'ai pas
2/
tu me reproches quoi ? je comprends décidément rien aux raisons de ton ire
et s'il te plaît, prends un ton plus sympa
depuis que la modération m'a effacé certains messages (je n ediscute pas cette décision, le modo est souverain, c'est la règle) je ne laisse plus passer. C'est normal.
si tu disais tout ce que tu penses dès le départ, on éviterait des échanges de messages sans fin
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 10:40:10
1/
j'en n'ai pas
2/
tu me reproches quoi ? je comprends décidément rien aux raisons de ton ire
et s'il te plaît, prends un ton plus sympa
depuis que la modération m'a effacé certains messages (je n ediscute pas cette décision, le modo est souverain, c'est la règle) je ne laisse plus passer. C'est normal.
si tu disais tout ce que tu penses dès le départ, on éviterait des échanges de messages sans fin
Alors si tu ne sais pas de quoi je parle quand j'évoque les caractéristiques d'un
viseur clair, ne te sens pas obligé de répondre à tout prix.
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 10:43:54
Alors si tu ne sais pas de quoi je parle quand j'évoque les caractéristiques d'un viseur clair, ne te sens pas obligé de répondre à tout prix.
comment peux-tu te mettre à râler ?
tu n'as pas du tout parlé
clairement du viseur clair. Un comble !
tu as parlé du viseur du M, et moi j'ai songé à sa position, non à sa technologie. Parce que c'est la position qui lui ôte la "barrière" et non sa clarté.
il te faut à tout prix finir tes phrases dès leur première rédaction sans quoi les discussions s'éternisent et ton ton monte :(
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 11:32:58
tu n'as pas du tout parlé clairement du viseur clair. Un comble !
tu as parlé du viseur du M, et moi j'ai songé à sa position, non à sa technologie. Parce que c'est la position qui lui ôte la "barrière" et non sa clarté.
Ben voyons...
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 10:00:20
Mais celui du Leica M (par exemple) moins que celui du reflex.
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 11:51:54
Ben voyons...
j'insiste, et toi aussi :(
quand as-tu parlé de la nature du viseur du M, et non de sa position ?
relis-toi, imagine-toi dans la peau de ton lecteur. Que peut-il comprendre ?
tu fais très souvent des réponses ambigües (tu t'en vantes même).
gaffe-toi que cette mauvaise habitude ne déteigne dans tous tes autres messages
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 11:32:58
tu as parlé du viseur du M, et moi j'ai songé à sa position, non à sa technologie. Parce que c'est la position qui lui ôte la "barrière" et non sa clarté.
:D :D :D :D :D
oui c'est important le position sur un sujet ou l'on parle de la
qualité des viseurs optique vis a vis
qu'est ce qu'on ce marre sur ce forum quand meme...c'est plus CI c'est humour.com :D :D :D
Citation de: fski le Août 16, 2015, 11:59:24
:D :D :D :D :D
oui c'est important le position sur un sujet ou l'on parle de la qualité des viseurs optique vis a vis
qu'est ce qu'on ce marre sur ce forum quand meme...c'est plus CI c'est humour.com :D :D :D
C'est une catastrophe, Thérèse...
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 10:10:04
si seulement mon D600 avait un viseur dans le coin droit :)
est-ce réellement impossible ?
Ce serait possible avec une disposition différente des miroirs (au lieu du pentaprisme).
En fait il y a quelques réflex qui avaient le viseur dans le coin gauche : Minolta Vectis par exemple.
En fait viser les deux yeux ouverts n'est intéressant (peut-être) que quand le grossissement de l'image du viseur est égal à 1x, ce qui avec ce Minolta serait le cas avec un objectif de 70mm environ.
Citation de: seba le Août 16, 2015, 12:52:01
Ce serait possible avec une disposition différente des miroirs (au lieu du pentaprisme).
En fait il y a quelques réflex qui avaient le viseur dans le coin gauche : Minolta Vectis par exemple.
En fait viser les deux yeux ouverts n'est intéressant (peut-être) que quand le grossissement de l'image du viseur est égal à 1x, ce qui avec ce Minolta serait le cas avec un objectif de 70mm environ.
C'est vrai : j'aurais dû préciser de quel reflex je parlais dans mon exemple au-dessus...
Citation de: seba le Août 16, 2015, 12:52:01
Ce serait possible avec une disposition différente des miroirs (au lieu du pentaprisme).
En fait il y a quelques réflex qui avaient le viseur dans le coin gauche : Minolta Vectis par exemple.
En fait viser les deux yeux ouverts n'est intéressant (peut-être) que quand le grossissement de l'image du viseur est égal à 1x, ce qui avec ce Minolta serait le cas avec un objectif de 70mm environ.
alors il est évident qu'il serait bien de disposer d'un tel viseur
mais malheureusement, on perdrait alors de sa qualité intrinsèque (luminosité, finesse...) Va savoir ???
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 13:05:35
mais malheureusement, on perdrait alors de sa qualité intrinsèque (luminosité, finesse...) Va savoir ???
Je ne sais pas, je ne crois pas, non, la lumière est juste dirigée différemment.
Citation de: seba le Août 16, 2015, 13:07:21
Je ne sais pas, je ne crois pas, non, la lumière est juste dirigée différemment.
ah, alors Canikonpustax se sont privé durant des années d'un avantage du Leica avec son viseur déporté
(même s'il perd de son intérêt quand on s'éloigne de la focale "normale" )
Citation de: jmd2 le Août 16, 2015, 10:10:04
le Leica permet la vision directe avec l'oeil gauche
c'est un sorte de compromis = viseur + pas de viseur. Chaque oeil jouant son rôle.
qui explique en partie le succès du principe (seulement pour ceux qui visent de l'oeil droit. Les autres comme moi, passez votre chemin >:( )
T'as un avis [foireux] sur tout, c'est épatant.
Citation de: Ilium le Août 16, 2015, 18:20:18
T'as un avis [foireux] sur tout, c'est épatant.
J'aurais plutôt dit
fatiguant, pour ma part...
(surtout que, la plupart du temps, c'est pour partir en HS)
Parce qu'on peut pas viser des deux yeux avec un reflex "classique" ?
Je le fais parfois, enfin j'ouvre l'œil gauche afin de voir les éléments qui arrivent et sortent de mon viseur.
Citation de: valoo21 le Août 16, 2015, 23:08:01
Parce qu'on peut pas viser des deux yeux avec un reflex "classique" ?
Je le fais parfois, enfin j'ouvre l'œil gauche afin de voir les éléments qui arrivent et sortent de mon viseur.
oui,et c'est d'autant plus possible (ou plutôt non perturbant) quand le viseur a un grossissement proche ou égal à la vision normale.
Citation de: yoda le Août 17, 2015, 08:01:56
oui,et c'est d'autant plus possible (ou plutôt non perturbant) quand le viseur a un grossissement proche ou égal à la vision normale.
Je n'ai jamais réussi à garder les deux yeux ouverts en visant, même avec le M6...
Citation de: Verso92 le Août 17, 2015, 09:09:14
Je n'ai jamais réussi à garder les deux yeux ouverts en visant, même avec le M6...
question d'habitude...
je le fait parfois lorsque j'utilise mon Mamiya 6MF avec le 50mm.
le 50mm prenant tout l'espace du viseur,je ne vois pas ce qui est susceptible d'arriver dans l'image!
j'ai moins ce problème avec le 75mm en raison de la marge visible et hors couverture du 75mm ,dans le viseur.
Bonjour,
Citation de: seba le Juillet 21, 2015, 15:56:22
Maintenant comme le prisme est en toit, les réflexions sont à vrai dire celles-ci. Ce n'est pas si évident à se représenter. Quels sont les angles de la première et de la deuxième réflexion ?
Pour un rayon pénétrant verticalement dans le prisme, les angles d'incidence et de réflexion sur les deux faces du toit sont rigoureusement identiques, à savoir : 49,21°, ou plus précisément : arc cos [cos (22,5)/2^0,5)].
Citation de: PierreT le Août 20, 2015, 13:39:42
Pour un rayon pénétrant verticalement dans le prisme, les angles d'incidence et de réflexion sur les deux faces du toit sont rigoureusement identiques, à savoir : 49,21°, ou plus précisément : arc cos [cos (22,5)/2^0,5)].
OK, merci.
Il est intéressant de noter que si ces valeurs permettent d'expliquer le fonctionnement du pentaprisme en toit, elles ne sont pas représentative de ce qui se passe en réalité dans un viseur de boîtier reflex. En effet, dans un viseur de boîtier reflex, chaque point objet du dépoli émet un faisceau fortement divergent dont le rayon principal présente la même inclinaison que le rayon principal du faisceau formant le point image sur le capteur. C'est la raison pour laquelle on place une lentille collectrice* entre le dépoli et le prisme afin d'assurer la conjugaison entre les pupilles de sortie de l'objectif et de l'oculaire. Les faisceaux traversant le prisme sont donc convergents (c'est d'ailleurs ce qui permet d'avoir une face de sortie du prisme plus petite que la face d'entrée). Hormis le faisceau centré sur l'axe optique, le rayon principal de chaque faisceau pénétrant dans le prisme est donc toujours incliné (et ce, d'autant plus que l'on s'approche du bord du champ).
* Cette lentille collectrice peut être une lentille plan convexe, une lentille de Fresnel ou une combinaison lentille de Fresnel + lentille plan convexe.
Citation de: PierreT le Août 20, 2015, 15:37:43
Il est intéressant de noter que si ces valeurs permettent d'expliquer le fonctionnement du pentaprisme en toit, elles ne sont pas représentative de ce qui se passe en réalité dans un viseur de boîtier reflex. En effet, dans un viseur de boîtier reflex, chaque point objet du dépoli émet un faisceau fortement divergent dont le rayon principal présente la même inclinaison que le rayon principal du faisceau formant le point image sur le capteur. C'est la raison pour laquelle on place une lentille collectrice* entre le dépoli et le prisme afin d'assurer la conjugaison entre les pupilles de sortie de l'objectif et de l'oculaire. Les faisceaux traversant le prisme sont donc convergents (c'est d'ailleurs ce qui permet d'avoir une face de sortie du prisme plus petite que la face d'entrée). Hormis le faisceau centré sur l'axe optique, le rayon principal de chaque faisceau pénétrant dans le prisme est donc toujours incliné (et ce, d'autant plus que l'on s'approche du bord du champ).
* Cette lentille collectrice peut être une lentille plan convexe, une lentille de Fresnel ou une combinaison lentille de Fresnel + lentille plan convexe.
Je ne sais pas si ça a besoin d'être aussi strict. Normalement le dépoli est diffusant et chaque point du dépoli envoie des rayons dans toutes les directions (s'il est bien diffusant).
D'ailleurs il y a bien des rayons qui n'entrent pas dans l'oculaire mais vont vers la cellule.
La lentille de Fresnel et la lentille collectrice améliorent la luminosité vers les bord du champ mais on voit quand même toute l'image sur le dépoli sans ces deux trucs.
C'est exactement ça ; sans lentille collectrice on voit toute l'image mais avec un point chaud au centre et une différence de luminosité centre/bords d'autant plus forte que la pupille de sortie de l'objectif est proche. En théorie, il faudrait adapter la vergence de la lentille collectrice à chaque objectif (selon la distance de sa pupille de sortie). En pratique, une valeur moyenne fait l'affaire. Mais on ne peut pas s'en passer.
Il y a quand même des appareils qui en font l'impasse.
Le Nikon FM, par exemple, avait été critiqué sur la qualité de sa visée due à son abscence (malgré la présence d'une lentille de Fresnel sur le verre de visée).
J'ai également désossé pas mal d'appareils et beaucoup n'en n'ont pas.
Je me demande d'ailleurs si un seul viseur à pentamiroirs possède une lentille collectrice.
Je pense que c'est un plus car si la lentille de Fresnel faisait tout le boulot, les fabricants ne mettraient jamais de lentille collectrice.
Oui, comme je le disais plus haut, la lentille collectrice peut très bien être une simple lentille de Fresnel (c'est le service minimum, come sur le Nikon FM par exemple). Le top étant la combinaison lentille de Fresnel + lentille (cela permet d'avoir une vergence assez forte sans que la lentille soit exagérément bombée).
Tous les appareils que j'ai eu l'occasion de démonter étaient au moins équipés d'une lentille de Fresnel plaquée au dépoli (même pas collée). Êtes-vous sûr que les appareils les plus simples que vous avez désossés ne comportaient même pas une Fresnel intégrée au dépoli ?
Citation de: PierreT le Août 20, 2015, 19:42:16
Oui, comme je le disais plus haut, la lentille collectrice peut très bien être une simple lentille de Fresnel (c'est le service minimum, come sur le Nikon FM par exemple). Le top étant la combinaison lentille de Fresnel + lentille (cela permet d'avoir une vergence assez forte sans que la lentille soit exagérément bombée).
Tous les appareils que j'ai eu l'occasion de démonter étaient au moins équipés d'une lentille de Fresnel plaquée au dépoli (même pas collée). Êtes-vous sûr que les appareils les plus simples que vous avez désossés ne comportaient même pas une Fresnel intégrée au dépoli ?
Si si, la lentille de Fresnel toujours.
Je pense qu'éventuellement seuls les appareils les plus archaïques n'ont rien (genre Zenit).
Une autre solution, en l'absence de lentille collectrice, est que le pentaprisme ait une base convexe (ex : Olympus OM-1), ce qui joue le même rôle que ladite lentille.
C'est exact. Mais cela ne doit pas être facile à fabriquer car cette solution ne semble pas avoir eu beaucoup d'adeptes...