Bonjour,
De la façon sont conçus les reflex chez Canon et Nikon, et si à terme des mirrorless sont disponibles en FF, le tirage mécanique permettra-t-il d'utiliser des optiques reflex sans bague ?
Ou est-ce impossible vu les dimensions des boitiers mirrorless ?
Merci.
Citation de: EboO le Août 14, 2015, 19:13:07
De la façon sont conçus les reflex chez Canon et Nikon, et si à terme des mirrorless sont disponibles en FF, le tirage mécanique permettra-t-il d'utiliser des optiques reflex sans bague ?
Non.
Ça reste possible dans l'absolu, mais en affublant l'hybride d'un tirage mécanique qui ne sert à rien et qui fait prendre inutilement de l'embonpoint au boitier, comme l'a fait Pentax avec son K-01...
http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-11890/reflex-numeriques-pentax-k-01/
Citation de: EboO le Août 14, 2015, 19:13:07
Bonjour,
De la façon sont conçus les reflex chez Canon et Nikon, et si à terme des mirrorless sont disponibles en FF, le tirage mécanique permettra-t-il d'utiliser des optiques reflex sans bague ?
Ou est-ce impossible vu les dimensions des boitiers mirrorless ?
Merci.
Bien sûr c'est théoriquement possible. Il suffit que Nikon ou Canon fasse un mirrorless qui est le même tirage mécanique que ses reflex. Par ailleurs on sait faire des mirrorless avec un bon AF de phase ( A7r II).
Il est plus probable que , s'ils décident de faire un mirrorless FF , ce sera avec un tirage plus court , ne serait ce que pour vendre de nouveaux objectifs et qu'il faudrait donc rajouter une bague ad-hoc pour le parc existant.
Les mirroless appareil compacts , c'est un cliché un peu usé . Il y a peu prés tous les encombrements du miniature (GM Pana) aux boîtiers équipés de grip batteries.
Citation de: Polak le Août 14, 2015, 20:31:33
Bien sûr c'est théoriquement possible. Il suffit que Nikon ou Canon fasse un mirrorless qui est le même tirage mécanique que ses reflex. Par ailleurs on sait faire des mirrorless avec un bon AF de phase ( A7r II).
Il est plus probable que , s'ils décident de faire un mirrorless FF , ce sera avec un tirage plus court , ne serait ce que pour vendre de nouveaux objectifs et qu'il faudrait donc rajouter une bague ad-hoc pour le parc existant.
Les mirroless appareil compacts , c'est un cliché un peu usé . Il y a peu prés tous les encombrements du miniature (GM Pana) aux boîtiers équipés de grip batteries.
oui, c'est ce qu'a fait Pentax avec le K-O1.
je pense que celui-ci aurait eu plus de succès si son look n'était pas raté! :-[
parce que techniquement,il a une bonne ergonomie,le capteur est excellent et les images produites sont bonnes!
avec l'avantage d'accepter les objectifs en monture K sans bagues.
(ou m42 avec bague, mais sans conséquence sur l'encombrement )
de toute façon, coté encombrement, sauf à créer une gamme d'objectif à tirage réduit,
un ML restera encombrant dès l'instant où on lui greffe des optiques d'un autre tirage, donc avec bague...
C'est par rapport à l'encombrement que je me posais la question en effet. Que ce soit la bague ou en augmentant "artificiellement" le tirage ça reste une solution bancale du coup.
Vous n'avez pas traîné pour les réponses en tout cas :)
puis les objectifs pour ML,donc spécifiquement à tirage réduit,
ne sont pas forcément plus petits que les objectifs de réflex! (voir les Fuji,les Sony,ect...)
ce qui joue davantage par contre, c'est la taille des capteurs!
ex: les Pentax Q, avec leur capteur minuscule qui permet d'avoir des objectifs plus petit.
Par exemple pour les sony quelle différence entre les optiques E et FE ?
Il n'y a pas de vérité absolue quant au gabarit des optiques natives reflex ou natives mirrorless, avec ou sans bague, ça dépend de la formule optique, de la luminosité, etc.
Par ex, voici côte à côte un EOS M avec bague et EF 50f/1.4, et un NEX 6 avec le 50f/1.8 adapté nativement à la monture :
(on voit que l'encombrement résultant est proche, avec l'objo Canon un peu plus large car plus lumineux ici)
Citation de: EboO le Août 15, 2015, 07:49:00
Par exemple pour les sony quelle différence entre les optiques E et FE ?
La seule différence entre les optiques E et FE, c'est que les E ne couvrent que le format APS-C alors que les FE couvrent le FF (24x36).
Donc à tirage "court" identique, les optiques FE seront "en principe" un peu plus volumineuses (enfin, tout est relatif)... à focale et ouverture maxi identiques.
L'avantage d'un système à tirage court c'est que l'on peut monter :
- les optiques prévues pour ce système (ici les optiques E ou FE)
- n'importe quelle optique du système "A" Sony (reflex classique) via une bague d'adaptation qui conserve les automatismes
- n'importe quelle optique de pratiquement n'importe quel système reflex classique (Canon, Nikon, Tartempion...) si il existe une bague d'adaptation (et il y en a des centaines). Mais avec perte au moins partielle des automatismes (AF, etc).
De toute façon, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, il n'y a pas de raison qu'une optique pour mirrorless soit sensiblement moins volumineuse qu'une optique pour reflex ! (à focale, ouverture max et format identiques)
En restant en Canon, sur l'EOS M, un EFS 10-22 comparé à son équivalent purement hybride, l'EF-M 11-22 :
(on voit que l'optimisation des optiques mirrorless natives est un atout substantiel quand même pour la taille en main et dans le sac !)
Bonjour.
L'interêt d'un "mirrorless", c'est de concevoir le SYSTEME qui permet d'avoir le maximum de cohérence entre tous les paramètres du système. C'est ce qui a été fait avec le système m4/3 (qui a demandé la création d'une nouvelle gamme optique adaptée, différente des 4/3 d'origine, plus compactes). Ce qui n'avait pas été fait avec les APS/C reprenant le tirage mécanique des 24x36...
Ma réflexion part du fait que je regardais le fuji xt1 et ses optiques pour alléger le sac face à un D610. Je conviens que je ne compare pas les mêmes tailles de capteur non plus.
Le switch n'étant jamais une affaire j'en suis à me dire que je vais attendre de voir ce que fait Nikon en hybride grand capteur. Et de là cette question de tirage qui implique quand même de changer de parc optique au final. A voir toutefois avec les futures sorties de boitiers, difficile de prédire les choses.
Citation de: EboO le Août 15, 2015, 13:21:51
Ma réflexion part du fait que je regardais le fuji xt1 et ses optiques pour alléger le sac face à un D610. Je conviens que je ne compare pas les mêmes tailles de capteur non plus.
Oui : attend la sortie du mirrorless Fuji 24x36.
Citation de: Verso92 le Août 15, 2015, 13:30:16
Oui : attend la sortie du mirrorless Fuji 24x36.
Je risque d'apprendre la patience par la même occasion :)
Citation de: gerarto le Août 15, 2015, 10:35:29
De toute façon, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, il n'y a pas de raison qu'une optique pour mirrorless soit sensiblement moins volumineuse qu'une optique pour reflex ! (à focale, ouverture max et format identiques)
Si le tirage mécanique est plus court (enfin surtout s'il n'y a pas de miroir réflex), ça permettrait de réaliser les courtes focales plus compactes.
Mais ceci risquerait de rapprocher la pupille de sortie du capteur ce qui n'est pas très bien.
Citation de: seba le Août 15, 2015, 17:42:21
Si le tirage mécanique est plus court (enfin surtout s'il n'y a pas de miroir réflex), ça permettrait de réaliser les courtes focales plus compactes.
Il y a heureusement des cas ...... le 30 f2 Samsung par exemple.
Mais c'est affaire de compromis
Le problème concerne essentiellent les appareils FF pas APSC.
Citation de: Fab35 le Août 15, 2015, 10:36:39
En restant en Canon, sur l'EOS M, un EFS 10-22 comparé à son équivalent purement hybride, l'EF-M 11-22 :
(on voit que l'optimisation des optiques mirrorless natives est un atout substantiel quand même pour la taille en main et dans le sac !)
On voit quand même le gain substantiel (malheureusement, la comparaison est un peu faussée car le 11-22 est un f/4~5.6...).
Citation de: EboO le Août 15, 2015, 13:21:51
Ma réflexion part du fait que je regardais le fuji xt1 et ses optiques pour alléger le sac face à un D610. Je conviens que je ne compare pas les mêmes tailles de capteur non plus.
Le switch n'étant jamais une affaire j'en suis à me dire que je vais attendre de voir ce que fait Nikon en hybride grand capteur. Et de là cette question de tirage qui implique quand même de changer de parc optique au final. A voir toutefois avec les futures sorties de boitiers, difficile de prédire les choses.
ce n'est même pas un problème de tirage ou autres qui va te pousser à acheter de nouvellesoptiques , mais tout simplement comme tu le dis : le poids. A quoi bon acheter un boîtier léger si tu gardes des objectifs de 1 tonne :)
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 09:17:52
On voit quand même le gain substantiel (malheureusement, la comparaison est un peu faussée car le 11-22 est un f/4~5.6...).
Oui, le gain est archi sensible.
Quant à l'ouverture, tu chipotes pour chipoter, tu sais très bien que même un EF-M 100% équivalent à l'EF-S aurait donné un gabarit bien plus réduit en tirage court.
Si on compare aussi des pseudos équivalents de focales plus longues, mais évidemment là encore pas en ouverture, le différentiel de gabarit est ... visible !
La transportabilité extrème a fini de me convaincre que j'avais pas mal à gagner à laisser tomber mon 70-200f/4L pour un usage avec le M face au EFM 55-200 !
J'accepte plus facilement la concession faite sur la luminosité et la qualité optique un gros cran en dessous du minipouce....
Citation de: Fab35 le Août 16, 2015, 11:10:24
Oui, le gain est archi sensible.
Quant à l'ouverture, tu chipotes pour chipoter, tu sais très bien que même un EF-M 100% équivalent à l'EF-S aurait donné un gabarit bien plus réduit en tirage court.
Si on compare aussi des pseudos équivalents de focales plus longues, mais évidemment là encore pas en ouverture, le différentiel de gabarit est ... visible !
La transportabilité extrème a fini de me convaincre que j'avais pas mal à gagner à laisser tomber mon 70-200f/4L pour un usage avec le M face au EFM 55-200 !
J'accepte plus facilement la concession faite sur la luminosité et la qualité optique un gros cran en dessous du minipouce....
Je suis globalement d'accord avec toi, mais là, tu fausses quand même complètement la comparaison : le 70-200 est un zoom haut de gamme f/4 constant, qui couvre le 24x36, et le 55-200 est un APS-C, moins lumineux de surcroit...
Si tu fais le même type de comparaison chez Nikon entre le f/4 70-200 24x36 et le f/4~5.6 55-200 Dx (reflex APS-C,
non mirrorless, donc), tu as aussi une différence significative :
Citation de: EboO le Août 15, 2015, 13:21:51
Ma réflexion part du fait que je regardais le fuji xt1 et ses optiques pour alléger le sac face à un D610. Je conviens que je ne compare pas les mêmes tailles de capteur non plus.
Exactement...
faut comparer a gamme d'objectif équivalent le Sony A7 et le D610
Bon par contre desole j'ai choisi un objo pas super représentatif, mais qui existe de maniere équivalente dans les 2 gammes, pour la même ouverture, le meme range et les 2 ayant la stabilisation...a chacun de faire son choix.
La solution Fuji XT est un peu plus compacte que la solution Sony, mais on reduit aussi la taille de capteur de beaucoup plus je trouve....a chacun ses usages.
Je ne parle que du contexte de l'utilisation d'optiques pour reflex sur un mirrorless à tirage court ! Rien de plus !
Inutile de rentrer dans les détails techniques, c'est évident que les équivalences sont biaisées ici.
Mais en pratique, à l'usage, c'est très différent et donc le choix d'optiques optimisées et étudiées pour le mirrorless a généralement un grand intérêt sur le terrain (ou dans le sac !).
Perso je reproche à Canon de ne pas avoir encore sorti d' EFM18-55 rétractable, comme ils l'ont fait (dans une proportion modeste) pour l'EFM 11-22. L'intérêt du COI (avant d'être hybride tout court), c'est la compacité, de fait.
Dès lors qu'on utilise un OMD-EM5 grippé par ex, la question du gabarit des optiques est moins cruciale, l'OMD se prenant quand même largement pour un reflex.
Citation de: fski le Août 16, 2015, 11:50:32
Exactement...
faut comparer a gamme d'objectif équivalent le Sony A7 et le D610
Bon par contre desole j'ai choisi un objo pas super représentatif, mais qui existe de maniere équivalente dans les 2 gammes, pour la même ouverture, le meme range et les 2 ayant la stabilisation...a chacun de faire son choix.
La solution Fuji XT est un peu plus compacte que la solution Sony, mais on reduit aussi la taille de capteur de beaucoup plus je trouve....a chacun ses usages.
Avec de petites optiques (tout est relatif), un mini boitier peut convenir.
Dès qu'on commence à y mettre du poids et/ou de la longueur, le COI ou le mirrorless façon A7 devient un peu trop petit à mon goût pour une bonne préhension. On a beau dire qu'on porte le tout de la main gauche et qu'on déclenche de l'index droit, il n'empêche que mon combo "7DII grippé vissé sur le 150-600", je le porte très souvent par la poignée du boitier ou le grip, donc faut que l'ensemble soit cohérent.
A chaque boitier son usage. Je fais clairement la séparation entre l'usage du 7DII et d'un EOS M (et pour cause, il est incapable de faire ce que fait l'autre, et le 7DII est incapable de trouver place dans ma mini besace de tous les jours !). On s'adapte ensuite à ce qu'on a pour photographier.
Citation de: Fab35 le Août 16, 2015, 11:54:23
Je ne parle que du contexte de l'utilisation d'optiques pour reflex sur un mirrorless à tirage court ! Rien de plus !
Inutile de rentrer dans les détails techniques, c'est évident que les équivalences sont biaisées ici.
Mais en pratique, à l'usage, c'est très différent et donc le choix d'optiques optimisées et étudiées pour le mirrorless a généralement un grand intérêt sur le terrain (ou dans le sac !).
Le plus amusant, dans l'histoire, c'est que le Nikkor f/4.5~5.6 55-200 pour reflex APS-C est un peu plus court que le Canon EF-M (mais un diamètre et un poids un poil plus élevés...), tout en étant un peu plus lumineux.
;-)
Citation de: Fab35 le Août 16, 2015, 11:58:22
Avec de petites optiques (tout est relatif), un mini boitier peut convenir.
A chaque boitier son usage.
Tout a fait.
Sony me tente pas mal, car en fait j'aime beaucoup la qualite des photos obtenus en FF, et j'ai du mal en passant avec mon X100t par exemple. Et de plus je n'utilise pas de longues focales ;D
J'ai mis un pied dans fuji, avec precaution, soit obtiques fixes pour pas etre tenter par un nouveau parc optique, et je dois dire qu'avoir un boitier de qualite, super leger, et tres tres fonctionel, est un plaisir...un reel plaisir.
Mais apres niveau photo, mon FF avec son 50mm est beaucoup mieux...un petit truc que j'arrive pas a definir...mais je prefere.
Donc j'attend patiement le mirorless FF qui aura la meme qualite que mon nikon, et malheureusement sony et Zeiss semble vouloir me faire changer de cremerie ;D
https://www.youtube.com/watch?v=x6d9OeMPdTo
Mais d'un autre cote ca depend de ce qu'on photographie, et qu'on veut en faire...Meme avec mon V1, j'ai de supers photos, faites en ski, dans une activite et conditions ou je n'aurais pu profiter des hors pistes de la meme maniere avec 2k£ dans le dos qu'avec mon V1 ;)
Fuji a des optiques qui conviennent à mes besoins et une gamme de boitiers sympa (x-t1 ou x-t10) mais le switch ça calme. Lors des prises en main des boitiers je dois saluer la qualité du viseur du x-t1, evf certes mais très agréable quand même.
La différence Aps-FF ne me saute pas aux yeux, mais j'aime la montée en iso permise avec un FF. Et effectivement j'ai regardé ce que propose Sony, le a7 II me plait bien. là le switch est encore pire :)
D'où l'espoir que Nikon s'y mette, restera à voir la solution pour les optiques.
Citation de: EboO le Août 16, 2015, 12:38:30
Fuji a des optiques qui conviennent à mes besoins et une gamme de boitiers sympa (x-t1 ou x-t10) mais le switch ça calme. Lors des prises en main des boitiers je dois saluer la qualité du viseur du x-t1, evf certes mais très agréable quand même.
La différence Aps-FF ne me saute pas aux yeux, mais j'aime la montée en iso permise avec un FF. Et effectivement j'ai regardé ce que propose Sony, le a7 II me plait bien. là le switch est encore pire :)
D'où l'espoir que Nikon s'y mette, restera à voir la solution pour les optiques.
Oui j'attend aussi de voir....j'attend aussi de voir comment evolu Sony,...le A7II a pris du poids et de l'encombrement avec sa poignet...
Pour le moment D600 me conviens...on verra les prochaines nikon, si le D750 perd du poids encore...pourquoi pas...
Mais je comprend qu'un switch fait mal c'est ca qui m'a pousser a ne prendre que le X100t ;D...beh meme la j'ai pas pu m'enpecher de prendre un convertiseur wide angle ;D.
Tiens a noter aussi que j'ai aussi vu que Sony sot des convertisseurs optiques du meme style que Fuji pour ses optiques...
http://www.dpreview.com/articles/5390892520/sony-adds-wide-angle-and-fisheye-adapters-for-full-frame-and-aps-c-lenses
Et pour moi je trouve que ca peut etre un plus a considerer aussi...
Bref...les lignes bougent, et sony et Fuji semblent faire des choses differentes des Canon/nikon...ce quiest pas plus pas mal pour nous pour nos choix
Citation de: fski le Août 16, 2015, 12:55:42
Bref...les lignes bougent, et sony et Fuji semblent faire des choses differentes des Canon/nikon...ce quiest pas plus pas mal pour nous pour nos choix
Sony et Fuji sont en train de faire la partie pénible, les deux autres suivront le moment venu. Mais j'ai hâte de voir.
Sony a été récompensé par un prix Eisa pour l'a7 II, c'est bon signe pour l'intérêt porté aux mirrorless. Reste à voir ce qu'on pourra faire des optiques reflex.
La taille d'objectif dépend avant tout du cercle image de l'objectif.
Moins de l'ouverture ou du tirage
Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2015, 18:44:10
La taille d'objectif dépend avant tout du cercle image de l'objectif.
Moins de l'ouverture ou du tirage
cercle image qui est directement lié à la taille du capteur!
petit capteur = petit objectif, comme sur les Pentax Q
Voici la preuve
Le 1,2 concu pour le 1" énormément plus petit que le 1,4 prévu pour le 24X36 avec son adaptateur 1" dans des focales presque identiques
Il est vrai que le 35mm est rallongé par sa formule retrofocus, mais les diamètres sont aussi parlants.
On remarque d'ailleurs le même gain d'embonpoint en optiques 24X36 quand on passe sur des objectifs TS qui ont un cercle dimage de moyen format
Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2015, 18:44:10
La taille d'objectif dépend avant tout du cercle image de l'objectif.
Pas forcément.
Un Dagor c'est tout petit et ça a un très grand cercle image.
Ou si on regarde ce minuscule Topogon 25/4 (on voit à peine les lentilles).
Il a le même cercle image qu'un gros 24/2,8 rétrofocus.
Là Seba tu triches :D
Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.
tant qu'on y est tu dévisses le doublet d'un Novoflex et tu peux prétendre avoir un super télé de 3 cm de long :D
Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2015, 20:55:47
Là Seba tu triches :D
Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.
tant qu'on y est tu dévisses le doublet d'un Novoflex et tu peux prétendre avoir un super télé de 3 cm de long :D
Soufflet n'est pas jouet
(sic)
Dans le cas du GF comme des MF télémétriques ( j'ai le mamiya 6 ) soufflet ou pas, le faible encombrement est surtout du à l'absence de formule rétrofocus (inutile).
De tels objectifs sont excellents avec une construction de 6 ou 7 lentilles.
Maintenant le moindre objectif ( focale fixe ) c'est la douzaine de lentilles avec une frontale d'un bon diamètre
Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2015, 20:55:47
Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.
Ce n'est pas du tout un type Russar.
Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2015, 20:55:47
Là Seba tu triches :D
Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.
tant qu'on y est tu dévisses le doublet d'un Novoflex et tu peux prétendre avoir un super télé de 3 cm de long :D
Tu sais bien que les compacts 35mm ont des objectifs beaucoup plus compacts que les objectifs équivalents pour réflex 35mm.
Citation de: Jean-Claude le Août 17, 2015, 20:55:47
Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.
Le Russar est un objectif du type de droite, design Mikhail Rusinov.
Le Zeiss 25/4 (ensuite copié par Nikon) est du type Topogon (comme cet Orion 28/6), design Robert Richter. On peut le voir comme un Hypergon amélioré, corrigé de l'aberration de sphéricité et de l'aberration chromatique. Comme l'Hypergon, la planéité de champ et la quasi-absence de distorsion sont remarquables.
Citation de: seba le Août 18, 2015, 07:19:08
Le Russar est un objectif du type de droite, design Mikhail Rusinov.
De gauche, bien sûr...
Pour damer le pion à Nikon, Canon avait réalisé un Topogon 25/3,5. A l'époque cette ouverture était un record pour cette distance focale.
On trouve facilement sur le net des images réalisées avec cet objectif.
Ici on voit deux 28mm, un pour compact 24x36mm et l'autre pour réflex 24x36mm.
Légère différence de taille.
Citation de: seba le Août 19, 2015, 20:33:09
Ici on voit deux 28mm, un pour compact 24x36mm et l'autre pour réflex 24x36mm.
Légère différence de taille.
si tu pouvais démonter un objectif de smartphone...
Citation de: jmd2 le Août 19, 2015, 20:34:08
si tu pouvais démonter un objectif de smartphone...
Oui mais là le format est plus petit.
sur ta photo, on suppose que les ouvertures et les qualité sont trèèèèèès différentes ???
Citation de: jmd2 le Août 20, 2015, 11:27:14
sur ta photo, on suppose que les ouvertures et les qualité sont trèèèèèès différentes ???
Les ouvertures pas tellement.
3,4 pour le compact et 2,8 pour le réflex (le Nikkor 28/3,5 était tout aussi gros).
Pour la qualité je n'en sais rien, mais de tout petits objectifs peuvent être très bons. Même parfois avec une formule optique assez simple.
Pour un grand-angle rétrofocus, c'est obligé de faire gros et compliqué.
ah ! la différence entre les 2 serait donc due en grande partie au miroir (il faut éloigner l'objectif de la surface sensible) ?
Citation de: jmd2 le Août 20, 2015, 13:52:26
ah ! la différence entre les 2 serait donc due en grande partie au miroir (il faut éloigner l'objectif de la surface sensible) ?
Oui bien sûr.
Le 28/3,4 est assez près du film et n'a pas besoin d'un groupe avant de grand diamètre. Je ne sais pas ce que c'est comme formule, c'est un Nikkor, je me demande si ce n'est pas un Sonnar comme le 35/2,8 "Pikaichi" décrit dans le site Nikon.
Pour les rétrofocus, le miroir empêche d'être près du film et il faut un groupe avant divergent de grand diamètre.
alors, vive les appareils sans miroir
tu te rends compte du gain de compacité ?
j'en reviens pas
Le problème avec les capteurs c'est qu'ils n'acceptent pas des rayons incidents aussi inclinés que les films.
C'est une contrainte pour la conception des objectifs, qui ne peuvent pas toujours être aussi petits (pour un même format).
Citation de: jmd2 le Août 20, 2015, 14:14:19
alors, vive les appareils sans miroir
tu te rends compte du gain de compacité ?
j'en reviens pas
;D ;D ;D
c'est beau une personne qui découvre les mirrorless...
Citation de: fski le Août 20, 2015, 14:20:35
c'est beau une personne qui découvre les mirrorless...
comment sais-tu que je suis beau ?
bon par contre il y a encore beaucoup de boulot a faire sur la compréhension de l'ironie...(je parles pas de la modestie...la c'est combat perdu)
Citation de: seba le Août 20, 2015, 14:18:04
Le problème avec les capteurs c'est qu'ils n'acceptent pas des rayons incidents aussi inclinés que les films.
C'est une contrainte pour la conception des objectifs, qui ne peuvent pas toujours être aussi petits (pour un même format).
La solution pour les mirrorless serait d'avoir un capteur souple (par ex. à base de Si amorphe), dont le profil de courbure s'adapterait à chaque type d'objectif, (quasi plat pour les télé et plus creusé pour les GA.
Evidemment, cela implique une certaine élasticité du support...
Cela permettrait en bénéfice additionnel, de concevoir des objectifs nettement moins onéreux.
Si mes souvenirs sont bons, du temps de l'argentique, Zeiss avait développé un dos aspirant pour maintenir le film bien plan lors des prises de vues.
Citation de: jaric le Août 20, 2015, 17:14:11
La solution pour les mirrorless serait d'avoir un capteur souple ...
Ou des capteurs qui acceptent les rayons inclinés, plus simplement... (si on veut :-)
Citation de: fred134 le Août 20, 2015, 17:37:34
Ou des capteurs qui acceptent les rayons inclinés, plus simplement... (si on veut :-)
oui, mais il faut une inclinaison variable en fonction de la focale
Citation de: jmd2 le Août 20, 2015, 17:44:40
oui, mais il faut une inclinaison variable en fonction de la focale
Je voulais dire un capteur placé comme d'habitude, mais juste qui ne pose pas de pb avec les rayons inclinés (comme un film).
Citation de: jaric le Août 20, 2015, 17:14:11
La solution pour les mirrorless serait d'avoir un capteur souple (par ex. à base de Si amorphe), dont le profil de courbure s'adapterait à chaque type d'objectif, (quasi plat pour les télé et plus creusé pour les GA.
Evidemment, cela implique une certaine élasticité du support...
Cela permettrait en bénéfice additionnel, de concevoir des objectifs nettement moins onéreux.
Si le capteur est courbe la projection est différente. On passerait de projection plane à projection cylindrique (comme pour les panoramiques à projection cylindrique).
Aux premiers temps de la photo il y avait un appareil très intéressant, un panoramique ultra grand angle, objectif fixe et récepteur cylindrique.
L'objectif est un objectif monocentrique, c'est-à-dire que tous ses dioptres ont un centre de courbure unique.
Conséquences : pas d'aberrations de champ (coma, astigmatisme, chromatisme latéral) car tout rayon passant par le centre est un axe optique.
Par contre le champ est sphérique. Le récepteur est cylindrique ce qui s'adapte en partie à la courbure de champ.
Une coupe de l'objectif.
Entre les deux lentilles il y a de l'eau.
Intéressant cet appareil panoramique. L'objectif me laisse perplexe cependant.
Pour le capteur, j'imaginais une surface courbe sur ses deux axes, pas seulement cylindrique, d'où la nécessité d'un support déformable. Ce n'est pas hors de portée des techniques actuelles, le silicium polycristallins est appliqué en couche tellement mince qu'il ne rigidifierait pas le substrat.
Note à Fred : les capteurs actuels on déjà des micro-lentilles à géométrie complexe pour accommoder les rayons du bord du champ.
bientôt les lentilles ET les capteurs déformables...
Citation de: jaric le Août 20, 2015, 18:22:19
Intéressant cet appareil panoramique. L'objectif me laisse perplexe cependant.
Les objectifs monocentriques sont comme ça. Un seul centre de courbure pour toutes les surfaces.
Il y a des études modernes sur ce genre d'objectifs, qu'on peut trouver en cherchant "monocentric lens".
Citation de: jaric le Août 20, 2015, 18:22:19
Note à Fred : les capteurs actuels on déjà des micro-lentilles à géométrie complexe pour accommoder les rayons du bord du champ.
Certes, mais ça reste assez limité en angle acceptable, il y a des travaux qui pourraient améliorer ça...
(j'y pensais à cause de l'image du compact argentique en page précédente, cela pourrait autoriser des design beaucoup plus compacts avec un très faible tirage - c'est d'ailleurs le but affiché)
Citation de: seba le Août 20, 2015, 18:28:52
Les objectifs monocentriques sont comme ça. Un seul centre de courbure pour toutes les surfaces.
Ce n'est pas la définition qui me gêne, c'est la présence d'eau au centre.
Citation de: jaric le Août 20, 2015, 18:40:00
Ce n'est pas la définition qui me gêne, c'est la présence d'eau au centre.
hummm faisant pas mal de microscopie, je sais que beaucoup d'optiques préfèrent une goute d'eau, ou d'huile suivant les cas...c'est en rapport avec les lois d'optique et pouvoir resolvant ect ect..
l'air a un indice de réfraction de 1, l'eau un indice de refraction de 1.33, et le verre de 1.52
Pour etre tres precis en microscopie on utilise un huile a n=1.52, donc équivalente au verre et a la lamelle contenant le tissus a observer...mais si c'est moins precis on utilise de l'eau.
C'est utile uniquement quand 2 pièces de verre sont tres tres proche...c'est peut etre le cas dans cette optique...
Citation de: fski le Août 20, 2015, 19:44:44
hummm faisant pas mal de microscopie, je sais que beaucoup d'optiques préfèrent une goute d'eau, ou d'huile suivant les cas...c'est en rapport avec les lois d'optique et pouvoir resolvant ect ect..
l'air a un indice de réfraction de 1, l'eau un indice de refraction de 1.33, et le verre de 1.52
Pour etre tres precis en microscopie on utilise un huile a n=1.52, donc équivalente au verre et a la lamelle contenant le tissus a observer...mais si c'est moins precis on utilise de l'eau.
C'est utile uniquement quand 2 pièces de verre sont tres tres proche...c'est peut etre le cas dans cette optique...
Non là ça n'a rien à voir. Puisque la surface réceptrice est dans l'air. C'est juste que l'eau avait l'indice de réfraction requis.
Certains contemporains avaient prétendu que l'objectif aurait été tout aussi bon sans l'eau.
Si on pense à l'oeil, lui aussi est rempli d'un liquide.
Citation de: jaric le Août 20, 2015, 18:22:19
Pour le capteur, j'imaginais une surface courbe sur ses deux axes, pas seulement cylindrique, d'où la nécessité d'un support déformable. Ce n'est pas hors de portée des techniques actuelles, le silicium polycristallins est appliqué en couche tellement mince qu'il ne rigidifierait pas le substrat.
Dans ce cas il faudrait, pour la présentation de l'image sur un support plan (écran, tirage), choisir un mode de projection et c'est comme la représentation du globe terrestre sur une carte plane, ce qui je crois entraîne des déformations.
Oui, effectivement, toute projection est un compromis et hélas, l'appareil photo n'est pas comme le cerveau qui corrige automatiquement les défauts du système optique...
Edit: en l'occurrence, il ne s'agit même pas de défaut optique.