Tirage mécanique

[fski]

alors, vive les appareils sans miroir
tu te rends compte du gain de compacité ?
j'en reviens pas

c'est beau une personne qui découvre les mirrorless...

[jmd2]

c'est beau une personne qui découvre les mirrorless...

comment sais-tu que je suis beau ?

[fski]

bon par contre il y a encore beaucoup de boulot a faire sur la compréhension de l'ironie...(je parles pas de la modestie...la c'est combat perdu)

[jaric]

Le problème avec les capteurs c'est qu'ils n'acceptent pas des rayons incidents aussi inclinés que les films.
C'est une contrainte pour la conception des objectifs, qui ne peuvent pas toujours être aussi petits (pour un même format).

La solution pour les mirrorless serait d'avoir un capteur souple (par ex. à base de Si amorphe), dont le profil de courbure s'adapterait à chaque type d'objectif, (quasi plat pour les télé et plus creusé pour les GA.
Evidemment, cela implique une certaine élasticité du support...

Cela permettrait en bénéfice additionnel, de concevoir des objectifs nettement moins onéreux.

Si mes souvenirs sont bons, du temps de l'argentique, Zeiss avait développé un dos aspirant pour maintenir le film bien plan lors des prises de vues.

[fred134]

La solution pour les mirrorless serait d'avoir un capteur souple ...

Ou des capteurs qui acceptent les rayons inclinés, plus simplement... (si on veut :-)

[jmd2]

Ou des capteurs qui acceptent les rayons inclinés, plus simplement... (si on veut :-)

oui, mais il faut une inclinaison variable en fonction de la focale

[fred134]

oui, mais il faut une inclinaison variable en fonction de la focale

Je voulais dire un capteur placé comme d'habitude, mais juste qui ne pose pas de pb avec les rayons inclinés (comme un film).

[seba]

La solution pour les mirrorless serait d'avoir un capteur souple (par ex. à base de Si amorphe), dont le profil de courbure s'adapterait à chaque type d'objectif, (quasi plat pour les télé et plus creusé pour les GA.
Evidemment, cela implique une certaine élasticité du support...

Cela permettrait en bénéfice additionnel, de concevoir des objectifs nettement moins onéreux.

Si le capteur est courbe la projection est différente. On passerait de projection plane à projection cylindrique (comme pour les panoramiques à projection cylindrique).
Aux premiers temps de la photo il y avait un appareil très intéressant, un panoramique ultra grand angle, objectif fixe et récepteur cylindrique.

[seba]

L'objectif est un objectif monocentrique, c'est-à-dire que tous ses dioptres ont un centre de courbure unique.
Conséquences : pas d'aberrations de champ (coma, astigmatisme, chromatisme latéral) car tout rayon passant par le centre est un axe optique.
Par contre le champ est sphérique. Le récepteur est cylindrique ce qui s'adapte en partie à la courbure de champ.

[seba]

Une coupe de l'objectif.
Entre les deux lentilles il y a de l'eau.

[jaric]

Intéressant cet appareil panoramique. L'objectif me laisse perplexe cependant.

Pour le capteur, j'imaginais une surface courbe sur ses deux axes, pas seulement cylindrique, d'où la nécessité d'un support déformable. Ce n'est pas hors de portée des techniques actuelles, le silicium polycristallins est appliqué en couche tellement mince qu'il ne rigidifierait pas le substrat.
Note à Fred : les capteurs actuels on déjà des micro-lentilles à géométrie complexe pour accommoder les rayons du bord du champ.

[jmd2]

bientôt les lentilles ET les capteurs déformables...

[seba]

Intéressant cet appareil panoramique. L'objectif me laisse perplexe cependant.

Les objectifs monocentriques sont comme ça. Un seul centre de courbure pour toutes les surfaces.
Il y a des études modernes sur ce genre d'objectifs, qu'on peut trouver en cherchant "monocentric lens".

[fred134]

Note à Fred : les capteurs actuels on déjà des micro-lentilles à géométrie complexe pour accommoder les rayons du bord du champ.

Certes, mais ça reste assez limité en angle acceptable, il y a des travaux qui pourraient améliorer ça...
(j'y pensais à cause de l'image du compact argentique en page précédente, cela pourrait autoriser des design beaucoup plus compacts avec un très faible tirage - c'est d'ailleurs le but affiché)

[jaric]

Les objectifs monocentriques sont comme ça. Un seul centre de courbure pour toutes les surfaces.

Ce n'est pas la définition qui me gêne, c'est la présence d'eau au centre.

[fski]

Ce n'est pas la définition qui me gêne, c'est la présence d'eau au centre.

hummm faisant pas mal de microscopie, je sais que beaucoup d'optiques préfèrent une goute d'eau, ou d'huile suivant les cas...c'est en rapport avec les lois d'optique et pouvoir resolvant ect ect..
l'air a un indice de réfraction de 1, l'eau un indice de refraction de 1.33, et le verre de 1.52

Pour etre tres precis en microscopie on utilise un huile a n=1.52, donc équivalente au verre et a la lamelle contenant le tissus a observer...mais si c'est moins precis on utilise de l'eau.

C'est utile uniquement quand 2 pièces de verre sont tres tres proche...c'est peut etre le cas dans cette optique...

[seba]

hummm faisant pas mal de microscopie, je sais que beaucoup d'optiques préfèrent une goute d'eau, ou d'huile suivant les cas...c'est en rapport avec les lois d'optique et pouvoir resolvant ect ect..
l'air a un indice de réfraction de 1, l'eau un indice de refraction de 1.33, et le verre de 1.52

Pour etre tres precis en microscopie on utilise un huile a n=1.52, donc équivalente au verre et a la lamelle contenant le tissus a observer...mais si c'est moins precis on utilise de l'eau.

C'est utile uniquement quand 2 pièces de verre sont tres tres proche...c'est peut etre le cas dans cette optique...

Non là ça n'a rien à voir. Puisque la surface réceptrice est dans l'air. C'est juste que l'eau avait l'indice de réfraction requis.
Certains contemporains avaient prétendu que l'objectif aurait été tout aussi bon sans l'eau.
Si on pense à l'oeil, lui aussi est rempli d'un liquide.

[seba]

Pour le capteur, j'imaginais une surface courbe sur ses deux axes, pas seulement cylindrique, d'où la nécessité d'un support déformable. Ce n'est pas hors de portée des techniques actuelles, le silicium polycristallins est appliqué en couche tellement mince qu'il ne rigidifierait pas le substrat.

Dans ce cas il faudrait, pour la présentation de l'image sur un support plan (écran, tirage), choisir un mode de projection et c'est comme la représentation du globe terrestre sur une carte plane, ce qui je crois entraîne des déformations.

[jaric]

Oui, effectivement, toute projection est un compromis et hélas, l'appareil photo n'est pas comme le cerveau qui corrige automatiquement les défauts du système optique...
Edit: en l'occurrence, il ne s'agit même pas de défaut optique.