Tirage mécanique

[fski]

Avec de petites optiques (tout est relatif), un mini boitier peut convenir.
A chaque boitier son usage.

Tout a fait.

Sony me tente pas mal, car en fait j'aime beaucoup la qualite des photos obtenus en FF, et j'ai du mal en passant avec mon X100t par exemple. Et de plus je n'utilise pas de longues focales  
J'ai mis un pied dans fuji, avec precaution, soit obtiques fixes pour pas etre tenter par un nouveau parc optique, et je dois dire qu'avoir un boitier de qualite, super leger, et tres tres fonctionel, est un plaisir...un reel plaisir.
Mais apres niveau photo, mon FF avec son 50mm est beaucoup mieux...un petit truc que j'arrive pas a definir...mais je prefere.

Donc j'attend patiement le mirorless FF qui aura la meme qualite que mon nikon, et malheureusement sony et Zeiss semble vouloir me faire changer de cremerie  
https://www.youtube.com/watch?v=x6d9OeMPdTo

Mais d'un autre cote ca depend de ce qu'on photographie, et qu'on veut en faire...Meme avec mon V1, j'ai de supers photos, faites en ski, dans une activite et conditions ou je n'aurais pu profiter des hors pistes de la meme maniere avec 2k£ dans le dos qu'avec mon V1  

[EboO]

Fuji a des optiques qui conviennent à mes besoins et une gamme de boitiers sympa (x-t1 ou x-t10) mais le switch ça calme. Lors des prises en main des boitiers je dois saluer la qualité du viseur du x-t1, evf certes mais très agréable quand même.
La différence Aps-FF ne me saute pas aux yeux, mais j'aime la montée en iso permise avec un FF. Et effectivement j'ai regardé ce que propose Sony, le a7 II me plait bien. là le switch est encore pire
D'où l'espoir que Nikon s'y mette, restera à voir la solution pour les optiques.

[fski]

Fuji a des optiques qui conviennent à mes besoins et une gamme de boitiers sympa (x-t1 ou x-t10) mais le switch ça calme. Lors des prises en main des boitiers je dois saluer la qualité du viseur du x-t1, evf certes mais très agréable quand même.
La différence Aps-FF ne me saute pas aux yeux, mais j'aime la montée en iso permise avec un FF. Et effectivement j'ai regardé ce que propose Sony, le a7 II me plait bien. là le switch est encore pire
D'où l'espoir que Nikon s'y mette, restera à voir la solution pour les optiques.

Oui j'attend aussi de voir....j'attend aussi de voir comment evolu Sony,...le A7II a pris du poids et de l'encombrement avec sa poignet...
Pour le moment D600 me conviens...on verra les prochaines nikon, si le D750 perd du poids encore...pourquoi pas...

Mais je comprend qu'un switch fait mal c'est ca qui m'a pousser a ne prendre que le X100t  ...beh meme la j'ai pas pu m'enpecher de prendre un convertiseur wide angle .

Tiens a noter aussi que j'ai aussi vu que Sony sot des convertisseurs optiques du meme style que Fuji pour ses optiques...
http://www.dpreview.com/articles/5390892520/sony-adds-wide-angle-and-fisheye-adapters-for-full-frame-and-aps-c-lenses
Et pour moi je trouve que ca peut etre un plus a considerer aussi...

Bref...les lignes bougent, et sony et Fuji semblent faire des choses differentes des Canon/nikon...ce quiest pas plus pas mal pour nous pour nos choix

[EboO]

Bref...les lignes bougent, et sony et Fuji semblent faire des choses differentes des Canon/nikon...ce quiest pas plus pas mal pour nous pour nos choix

Sony et Fuji sont en train de faire la partie pénible, les deux autres suivront le moment venu. Mais j'ai hâte de voir.
Sony a été récompensé par un prix Eisa pour l'a7 II, c'est bon signe pour l'intérêt porté aux mirrorless. Reste à voir ce qu'on pourra faire des optiques reflex.

[Jean-Claude]

La taille d'objectif dépend avant tout du cercle image de l'objectif.

Moins de l'ouverture ou du tirage

[yoda]

La taille d'objectif dépend avant tout du cercle image de l'objectif.

Moins de l'ouverture ou du tirage

cercle image qui est directement lié à la taille du capteur!
petit capteur = petit objectif, comme sur les Pentax Q

[Jean-Claude]

Voici la preuve

Le 1,2 concu pour le 1" énormément plus petit que le 1,4 prévu pour le 24X36 avec son adaptateur 1" dans des focales presque identiques
Il est vrai que le 35mm est rallongé par sa formule retrofocus, mais les diamètres sont aussi parlants.

On remarque d'ailleurs le même gain d'embonpoint en optiques 24X36 quand on passe sur des objectifs TS qui ont un cercle dimage de moyen format

[seba]

La taille d'objectif dépend avant tout du cercle image de l'objectif.

Pas forcément.
Un Dagor c'est tout petit et ça a un très grand cercle image.

[seba]

Ou si on regarde ce minuscule Topogon 25/4 (on voit à peine les lentilles).
Il a le même cercle image qu'un gros 24/2,8 rétrofocus.

[Jean-Claude]

Là Seba tu triches  

Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.

tant qu'on y est tu dévisses le doublet d'un Novoflex et tu peux prétendre avoir un super télé de 3 cm de long  

[dioptre]

Là Seba tu triches  

Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.

tant qu'on y est tu dévisses le doublet d'un Novoflex et tu peux prétendre avoir un super télé de 3 cm de long  

Soufflet n'est pas jouet
(sic)

Dans le cas du GF comme des MF télémétriques ( j'ai le mamiya 6 ) soufflet ou pas, le faible encombrement est surtout du à l'absence de formule rétrofocus (inutile).

De tels objectifs sont excellents avec une construction de 6 ou 7 lentilles.
Maintenant le moindre objectif ( focale fixe ) c'est la douzaine de lentilles avec une frontale d'un bon diamètre

[seba]

Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.

Ce n'est pas du tout un type Russar.

[seba]

Là Seba tu triches  

Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.

tant qu'on y est tu dévisses le doublet d'un Novoflex et tu peux prétendre avoir un super télé de 3 cm de long  

Tu sais bien que les compacts 35mm ont des objectifs beaucoup plus compacts que les objectifs équivalents pour réflex 35mm.

[seba]

Dans le cas du GF, le soufflet fait partie de l'objectif et pour le symètrique courte focale type Russar, celà n'a rien d'une optique utilisable de nos jours, sauf effets spéciaux.

Le Russar est un objectif du type de droite, design Mikhail Rusinov.
Le Zeiss 25/4 (ensuite copié par Nikon) est du type Topogon (comme cet Orion 28/6), design Robert Richter. On peut le voir comme un Hypergon amélioré, corrigé de l'aberration de sphéricité et de l'aberration chromatique. Comme l'Hypergon, la planéité de champ et la quasi-absence de distorsion sont remarquables.

[seba]

Le Russar est un objectif du type de droite, design Mikhail Rusinov.

De gauche, bien sûr...

[seba]

Pour damer le pion à Nikon, Canon avait réalisé un Topogon 25/3,5. A l'époque cette ouverture était un record pour cette distance focale.
On trouve facilement sur le net des images réalisées avec cet objectif.

[seba]

Ici on voit deux 28mm, un pour compact 24x36mm et l'autre pour réflex 24x36mm.
Légère différence de taille.

[jmd2]

Ici on voit deux 28mm, un pour compact 24x36mm et l'autre pour réflex 24x36mm.
Légère différence de taille.

si tu pouvais démonter un objectif de smartphone...

[seba]

si tu pouvais démonter un objectif de smartphone...

Oui mais là le format est plus petit.

[jmd2]

sur ta photo, on suppose que les ouvertures et les qualité sont trèèèèèès différentes 

[seba]

sur ta photo, on suppose que les ouvertures et les qualité sont trèèèèèès différentes 

Les ouvertures pas tellement.
3,4 pour le compact et 2,8 pour le réflex (le Nikkor 28/3,5 était tout aussi gros).
Pour la qualité je n'en sais rien, mais de tout petits objectifs peuvent être très bons. Même parfois avec une formule optique assez simple.
Pour un grand-angle rétrofocus, c'est obligé de faire gros et compliqué.

[jmd2]

ah ! la différence entre les 2 serait donc due en grande partie au miroir (il faut éloigner l'objectif de la surface sensible) ?

[seba]

ah ! la différence entre les 2 serait donc due en grande partie au miroir (il faut éloigner l'objectif de la surface sensible) ?

Oui bien sûr.
Le 28/3,4 est assez près du film et n'a pas besoin d'un groupe avant de grand diamètre. Je ne sais pas ce que c'est comme formule, c'est un Nikkor, je me demande si ce n'est pas un Sonnar comme le 35/2,8 "Pikaichi" décrit dans le site Nikon.
Pour les rétrofocus, le miroir empêche d'être près du film et il faut un groupe avant divergent de grand diamètre.

[jmd2]

alors, vive les appareils sans miroir
tu te rends compte du gain de compacité ?
j'en reviens pas

[seba]

Le problème avec les capteurs c'est qu'ils n'acceptent pas des rayons incidents aussi inclinés que les films.
C'est une contrainte pour la conception des objectifs, qui ne peuvent pas toujours être aussi petits (pour un même format).