Bonjour
savez vous quand devrait arriver le successeur du XT1 ?
merci
Personne ne le sait, il n'y a même pas la moindre rumeur.
Aucune urgence pour moi, , il frôle la perfection...surtout depuis que le SAV m'a changé le pad , et depuis le firmware 4 pour l'autofocus...je pense attendre une'autre generation de capteur avant de le changer ( et pas que un apsc surpixellisé, qui sera probablement sur un XT2)
Vu effectivement qu'il n'y a pas grand chose sur le sujet, probablement pas avant une grosse année voir plus.
En attendant c'est le futur X-pro2 qui fait parler de lui. Chaque chose en son temps. Le X-t1 reste relativement récent et ne semble pas avoir besoin d'être remplacé si vite.
Citation de: psychologue le Octobre 27, 2015, 13:52:42
Bonjour
savez vous quand devrait arriver le successeur du XT1 ?
merci
Avec un tel pseudo , tu devrais te douter de la réponse ! ;)
Citation de: melinster le Octobre 27, 2015, 14:25:14
Vu effectivement qu'il n'y a pas grand chose sur le sujet, probablement pas avant une grosse année voir plus.
pas sûr qu'on attende si longtemps. Le X-T1 était sorti 3 mois après le X-E2 alors qu'il n'y avait aucune rumeur. A l'époque j'avais naïvement acheté le X-E2 pensant qu'il n'y aurait pas de nouveauté rapide car pas de rumeur. Si le Xpro2 sort en janvier ou février, je sens bien les X-T2 et autres X200 arriver avant l'été avec le nouveau capteur.
heu!!! j'aimerais mieux un XE3 avant un hypothétique XT2 ou X200.
bah moi je prefererai que tout ce ptit monde sorte en meme temps : un Xpro2, un XE3, un XT2, un X200 et la fameuse rumeuse d'un X70
comme ça tu sait de suite lequel prendre sans attendre des mois entre chaque
mais bon faut pas rever ;D
Un X-T2 avec la dynamique d'un boîtier haut de gamme Nikon, je ne dirais pas non...
Une meilleure accroche de l'AF en basse luminosité aussi.
Sinon, pas grand-chose à reprocher.
moi c'est pareil, s'il n'y a pas de X-T2 ça ne me dérange pas car dans ma pratique j'ai strictement rien a reprocher a mon X-T1
Moi la seule chose que je ne veux pas c'est que Fuji sorte une gamme en full frame, parce que avec ce que j'ai investi en optiques APS-C je ne voudrais pas avoir les boules et être tenté de tout revendre pour switcher (bien que rien ne le justifierait vraiment, cela dit) ;)
Citation de: Jinx le Octobre 28, 2015, 14:44:32
Moi la seule chose que je ne veux pas c'est que Fuji sorte une gamme en full frame, parce que avec ce que j'ai investi en optiques APS-C je ne voudrais pas avoir les boules et être tenté de tout revendre pour switcher (bien que rien ne le justifierait vraiment, cela dit) ;)
Peu de risques, car il faudrait que Fuji investisse dans une gamme optique, ce qui vaux son pesant de cacahuètes. Je verrai plus l'équivalent d'un X100 en FF.
Citation de: Powerdoc le Octobre 28, 2015, 15:16:00
Peu de risques, car il faudrait que Fuji investisse dans une gamme optique, ce qui vaux son pesant de cacahuètes. Je verrai plus l'équivalent d'un X100 en FF.
Oui moi aussi, et ça me tenterai bien ça.
Citation de: Jinx le Octobre 28, 2015, 15:20:21
Oui moi aussi, et ça me tenterai bien ça.
Pourquoi ??
Ce serait plus lourd, plus cher, moins compact
aucun interet
Citation de: actupsp le Octobre 28, 2015, 14:43:02
moi c'est pareil, s'il n'y a pas de X-T2 ça ne me dérange pas car dans ma pratique j'ai strictement rien a reprocher a mon X-T1
Pareil, mais remplacer X-T2 par X-E3 et X-T1 par X-E2 ;)
(A part le choix du collimateur AF direct sans passer par une pression préliminaire de la touche AF, mais ça, ça peut se résoudre par maj du firmware.)
Citation de: poppins92 le Octobre 28, 2015, 15:22:08
Pourquoi ??
Ce serait plus lourd, plus cher, moins compact
aucun interet
Plus cher certainement , mais pas forcément beaucoup plus lourd ou moins compact. (ce n'est pas la différence de taille entre un capteur 24-36 et un APS C qui fait une grosse différence.
La seule chose plus encombrante (a cause du cercle image plus grand) c'est l'optique, mais sur un 35 il y a moyen de ne pas trop faire volumineux
Citation de: Powerdoc le Octobre 28, 2015, 15:41:17
Plus cher certainement , mais pas forcément beaucoup plus lourd ou moins compact. (ce n'est pas la différence de taille entre un capteur 24-36 et un APS C qui fait une grosse différence.
La seule chose plus encombrante (a cause du cercle image plus grand) c'est l'optique, mais sur un 35 il y a moyen de ne pas trop faire volumineux
Perso
Je trouve le format aps c
Etre un bon compromis " prix poids encombrement qualite"
Y a mieux, mais ....
Plus lourd, plus cher, etc......
Pour m, mme tout le monde, c est pas si mal que ca, l apsc
Citation de: poppins92 le Octobre 28, 2015, 15:44:05
Perso
Je trouve le format aps c
Etre un bon compromis " prix poids encombrement qualite"
Y a mieux, mais ....
Plus lourd, plus cher, etc......
Pour m, mme tout le monde, c est pas si mal que ca, l apsc
L'APS C doit représenter le coeur du marché avec le 4/3
Citation de: Powerdoc le Octobre 28, 2015, 15:16:00
Peu de risques, car il faudrait que Fuji investisse dans une gamme optique, ce qui vaux son pesant de cacahuètes. Je verrai plus l'équivalent d'un X100 en FF.
Avec un 35? Je ne vois plus l'intérêt du FF avec cette focale. Trop long pour des "effets spéciaux" de flou, trop court pour du portrait. Ou alors un capteur plus grand pour plus de Mpix. Mais j'en ai assez avec 16, les prochains en APSC en auront encore plus, alors à quoi bon?
Citation de: baséli le Octobre 28, 2015, 16:29:59
Avec un 35? Je ne vois plus l'intérêt du FF avec cette focale. Trop long pour des "effets spéciaux" de flou, trop court pour du portrait. Ou alors un capteur plus grand pour plus de Mpix. Mais j'en ai assez avec 16, les prochains en APSC en auront encore plus, alors à quoi bon?
35mm c'est la focales passe partout.
sur X100t, j'ai pris le WCL-X100 pour du grand angle qui manque plus que du tele.
Pour le portrait, 50mm en 24x36, c'est pas tip top non plus...pour du portrait faut taper un peu plus haut en focale..
A l'usage je trouve que le 35mm est plus passe partout que le 50...et quand on a un boitier a focale fixe non interchangeable, autant choisir un truc bien passe partout...
Citation de: baséli le Octobre 28, 2015, 16:29:59
Avec un 35? Je ne vois plus l'intérêt du FF avec cette focale. Trop long pour des "effets spéciaux" de flou, trop court pour du portrait. Ou alors un capteur plus grand pour plus de Mpix. Mais j'en ai assez avec 16, les prochains en APSC en auront encore plus, alors à quoi bon?
Pour moi ce serait clairement pour la montée en ISO sans bruit. Quand on voit ce que permet l'A7S II à ce niveau, ça fait envie.
J'utilise énormément mon X100s en soirées car il est pratique à transporter, et bien sur aussi pour la photo de rue.
Pouvoir monter en ISO serait un plus.
Citation de: fski le Octobre 28, 2015, 16:39:54
A l'usage je trouve que le 35mm est plus passe partout que le 50...et quand on a un boitier a focale fixe non interchangeable, autant choisir un truc bien passe partout...
Je suis tout à fait d'accord, je dis juste que le FF n'a aucun avantage par rapport à l'APSC pour cette focale.
Aucun rapport.
Citation de: baséli le Octobre 28, 2015, 19:19:14
Je suis tout à fait d'accord, je dis juste que le FF n'a aucun avantage par rapport à l'APSC pour cette focale.
le FF a l avantage de la montée en iso, de la plus faible pdc (ca peut etre un inconvénient, c est selon...) quelque soit la focal! Je ne vois pas en quoi le 35 echapperait a ces règles...
Un X100 6x9cm comme le Fuji GW690 ! Le rendu du moyen format en passe partout. Le Graal tout simplement ;D
Citation de: Powerdoc le Octobre 28, 2015, 15:16:00
Peu de risques, car il faudrait que Fuji investisse dans une gamme optique, ce qui vaux son pesant de cacahuètes. Je verrai plus l'équivalent d'un X100 en FF.
Je pense qu'au contraire fuji va faire du 24x36 et un x100 en 24x36,alors là..... Surtout avec un 40 ou mieux un 50mm
Citation de: psychologue le Octobre 27, 2015, 13:52:42
Bonjour
savez vous quand devrait arriver le successeur du XT1 ?
merci
Pas avant 5 ans on t'a dit !
Citation de: boxwex le Octobre 28, 2015, 21:13:37
Le FF a l'avantage de la plus faible pdc quelle que que soit la focale! Je ne vois pas en quoi le 35 échapperait à ces règles...
La plus faible PDC sur un 35 ne sert à rien par rapport à un 23 sur APSC. La différence n'est pas assez marquée vues les distances appareil sujet et les sujets traités avec cette focale. Maintenant si tu fais des portraits serrés au 35, ça te sert effectivement.
Avec un 85 FF ou plus, c'est utile. Avec un 24FF ou moins, c'est utile. Avec un 35, non. C'est mon avis, je le partage, tu n'es pas obligé d'adhérer. Rien à voir avec les règles de l'optique, plutôt avec la photographie.
Je rappelle que c'est pour dire qu'un X100FF avec un 35 n'a aucun intérêt par rapport au X100t avec son 23 si on ne considère que le rendu de l'objectif, et pas autre chose.
N'est ce pas ?
Citation de: baséli le Octobre 28, 2015, 22:26:17
La plus faible PDC sur un 35 ne sert à rien par rapport à un 23 sur APSC. La différence n'est pas assez marquée vues les distances appareil sujet et les sujets traités avec cette focale. Maintenant si tu fais des portraits serrés au 35, ça te sert effectivement.
Avec un 85 FF ou plus, c'est utile. Avec un 24FF ou moins, c'est utile. Avec un 35, non. C'est mon avis, je le partage, tu n'es pas obligé d'adhérer. Rien à voir avec les règles de l'optique, plutôt avec la photographie.
Je rappelle que c'est pour dire qu'un X100FF avec un 35 n'a aucun intérêt par rapport au X100t avec son 23 si on ne considère que le rendu de l'objectif, et pas autre chose.
ben si deja tu ne prend en compte que le rendu de l objectif et non l avantage d un capteur FF, c est certain que ca limite le jugement....
je comprend pas ta façon de voir les choses, mais passons...chacun son point de vue.
Citation de: psychologue le Octobre 27, 2015, 13:52:42
Bonjour
savez vous quand devrait arriver le successeur du XT1 ?
merci
Tiens, elle manquait dans le décor celle ci ... :D
:D :D
Citation de: Jc. le Octobre 28, 2015, 22:44:51
Tiens, elle manquait dans le décor celle ci ... :D
Non, déconne pas, c'est sérieux, c'est pour une thèse de psychologue! :D
Citation de: boxwex le Octobre 28, 2015, 21:13:37
le FF a l avantage de la montée en iso, de la plus faible pdc (ca peut etre un inconvénient, c est selon...) quelque soit la focal! Je ne vois pas en quoi le 35 echapperait a ces règles...
+ 1
Citation de: Reflexnumerick le Octobre 28, 2015, 22:00:01
Je pense qu'au contraire fuji va faire du 24x36 et un x100 en 24x36,alors là..... Surtout avec un 40 ou mieux un 50mm
Tu veux dire qu'ils vont faire les 2 ?
Citation de: Powerdoc le Octobre 28, 2015, 23:21:23
Tu veux dire qu'ils vont faire les 2 ?
Non. Du 24x36, j'en suis certain. Le top serait le x100 en 24x36 avec un 50 mm ou un 40
Citation de: Reflexnumerick le Octobre 28, 2015, 23:32:29
Non. Du 24x36, j'en suis certain. Le top serait le x100 en 24x36 avec un 50 mm ou un 40
Alors pourquoi dis-tu dans ta réponse " au contraire" , puisque tu dis la même chose que moi ? (un X100 version FF)
Citation de: Powerdoc le Octobre 28, 2015, 23:38:43
Alors pourquoi dis-tu dans ta réponse " au contraire" , puisque tu dis la même chose que moi ? (un X100 version FF)
Car tu écris "peu de risques" [qu'ils fassent du 24x36]... ou je n'ai pas saisi ?
Citation de: boxwex le Octobre 28, 2015, 22:42:33
ben si deja tu ne prend en compte que le rendu de l objectif et non l avantage d un capteur FF, c est certain que ca limite le jugement....
je comprend pas ta façon de voir les choses, mais passons...chacun son point de vue.
Tu n'as pas lu la dernière phrase de mon message, ni le message auquel je répondais. Je n'y peux rien.
Le fait que Fuji martèle depuis de ans (que ce soit la direction la com ou la R&D), et en expliquant bien pourquoi, qu'ils ne vont pas faire de 24x36 n'est probablement qu'un détail.
Qqu'un pourrait nous dire quand sont sorti les X et à quel rythme ? On pourrait peut être y voir un indice.
Citation de: melinster le Octobre 29, 2015, 02:14:23
Le fait que Fuji martèle depuis de ans (que ce soit la direction la com ou la R&D), et en expliquant bien pourquoi, qu'ils ne vont pas faire de 24x36 n'est probablement qu'un détail.
Même si on connait quelques arguments,peux tu préciser ce que dit Fuji sur le pourquoi , puisque tu l'as lu? Pour ma part, je pense que si le principal avantage des 24×36 est la montee en iso, cela peut se résoudre probablement en faisant evoluer les capteurs et les logiciels , et que ce n'est pas qu'une question de taille...y'a qu'a voir le nombre de photosites qu'ils sont capables de mettre sur des capteurs apsc; actuellement, il est dit que la taille des photosites et du capteur sont des facteurs determinants, mais ceci n'est valable qu'en raison de la technologie actuelle,connue: photosites+ matrice de Bayer , le XTrans n'en est qu'une variante mais pas une revolution...je pense que les 6400 isos actuels, limite de beaucoup de boitiers, cela fera rigoler dans 5 ans, meme avec des petits capteurs.pour le deuxieme argument en faveur des 24×36,, la profondeur de champ, cela ne concerne que les adeptes des pdc ultracourtes; ça fait des jolies photos, mais n'est-ce pas un effet de mode?...conclusion: on peut aussi esperer que Fuji nous surprenne un jour avec un nouveau type de capteur, plus qu'avec sa taille.Cela dit , le capteur actuel et les 6400 isos, sam'suffit.
Citation de: philippep07 le Octobre 29, 2015, 08:35:34
Même si on connait quelques arguments,peux tu préciser ce que dit Fuji sur le pourquoi , puisque tu l'as lu? Pour ma part, je pense que si le principal avantage des 24×36 est la montee en iso, cela peut se résoudre probablement en faisant evoluer les capteurs et les logiciels , et que ce n'est pas qu'une question de taille...y'a qu'a voir le nombre de photosites qu'ils sont capables de mettre sur des capteurs apsc; actuellement, il est dit que la taille des photosites et du capteur sont des facteurs determinants, mais ceci n'est valable qu'en raison de la technologie actuelle,connue: photosites+ matrice de Bayer , le XTrans n'en est qu'une variante mais pas une revolution...je pense que les 6400 isos actuels, limite de beaucoup de boitiers, cela fera rigoler dans 5 ans, meme avec des petits capteurs.pour le deuxieme argument en faveur des 24×36,, la profondeur de champ, cela ne concerne que les adeptes des pdc ultracourtes; ça fait des jolies photos, mais n'est-ce pas un effet de mode?...conclusion: on peut aussi esperer que Fuji nous surprenne un jour avec un nouveau type de capteur, plus qu'avec sa taille.Cela dit , le capteur actuel et les 6400 isos, sam'suffit.
Pour la PdC, pour peu que l'on utilise les fixes f/1.4 ou f/1.2, les Fuji X n'ont rien à envier aux 24x36 qui sont souvent utilisés avec des zooms f/2.8 ou plus...
Là Jinx, Je dis non.... Tu as fait du 24*36, Tu sais donc que le rendu n'est pas le même avec un f/1,8 sur apsc et un f/4 sur FF
Citation de: Reflexnumerick le Octobre 28, 2015, 23:48:54
Car tu écris "peu de risques" [qu'ils fassent du 24x36]... ou je n'ai pas saisi ?
Peu de risques qu'il fasse du 24-36 à objectif interchangeable. Je ne crois pas trop a une monture XL ;D. Par contre tout comme toi, je pense qu'un FF a objectif fixe (un X100 XL) aurait toute sa place.
Citation de: Reflexnumerick le Octobre 29, 2015, 08:53:07
Là Jinx, Je dis non.... Tu as fait du 24*36, Tu sais donc que le rendu n'est pas le même avec un f/1,8 sur apsc et un f/4 sur FF
+1.
Je ne sais pas pourquoi les Fujiste (pas tous heureusement) comparent toujours leur APSC au FF...chacun son domaine (je dis pas que l'un est mieux que l'autre)...on ne compare pas un APSC a un FF, on ne compare pas un FF au MF etc...
Citation de: Powerdoc le Octobre 29, 2015, 08:55:53
Peu de risques qu'il fasse du 24-36 à objectif interchangeable. Je ne crois pas trop a une monture XL ;D. Par contre tout comme toi, je pense qu'un FF a objectif fixe (un X100 XL) aurait toute sa place.
Un X100L (donc 24x36), ca serait pas mal!!! (avec un 28 ou 35mm)
Citation de: Reflexnumerick le Octobre 29, 2015, 08:53:07
Là Jinx, Je dis non.... Tu as fait du 24*36, Tu sais donc que le rendu n'est pas le même avec un f/1,8 sur apsc et un f/4 sur FF
J'ai écrit "rien à envier"... la différence entre un f/1.4 sur APS-C et un f/2.8 sur FF n'est pas flagrante, même si elle existe.
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 08:41:06
Pour la PdC, pour peu que l'on utilise les fixes f/1.4 ou f/1.2, les Fuji X n'ont rien à envier aux 24x36 qui sont souvent utilisés avec des zooms f/2.8 ou plus...
n'importe quoi !
d'1, on ne trouve pas d'équivalent des 24-70 f2.8 en fuji, ni meme en APSC (a part le sigma f1.8 16-35 peut etre).
Ensuite une personne qui utilise des fixes sur Fuji, ne va pas utiliser des zoom sur 24x36 c'est ridicule comme conclusion !!!
Si Fuji m'interresse, c'est justement pour leur fixe pas pour leur zoom...tout comme je suis pas passe au 24x36 pour prendre un 28-300 !
De plus, il y a fixe et fixe, et chez Fuji vous en savez quelque chose (le 18mm par exemple...pas tip top non?)
Bon et bien pour avoir essayer, entre un 85 f1.8 et un 85 f1.4, il y a un petit truc dans le rendu...mais montre que meme si la focale est identique, a ouverture identique, il y a un petit truc difficile a exprime.
Alors faut arreter de dire n'importe quoi !
c'est 2 systeme differents...et plus vous ecriver pour defendre, plus on a l'impression que vous vous justifier d'avoir fait le bon choix.
ca me fait penser a tous ces gens sou Android, qui voudrait un Iphone, mais qui passe leur temps a dire en quoi leur Android est vachement mieux et n'a rien a envier.
Quand on a rien a envier, on ne ce justifie pas...car on a pas besoin de se justifier....
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 09:31:51
J'ai écrit "rien à envier"... la différence entre un f/1.4 sur APS-C et un f/2.8 sur FF n'est pas flagrante, même si elle existe.
D'après Olivier Chauvignat, les transitions quelque soit le format entre les zones nettes et floues ne sont pas trop abruptes à partir de F4. F2,5 en APS C aurait donc des transitions plus abruptes (et donc un moins bon rendu) que F4 en FF.
De toute façon, je pense que dans ce domaine là, transitions douces et détaillées, le MF reste hors concours.
Notons que je n'ai trouvé aucune explications scientifique pour expliquer ce phénomène.
Il est illusoire de vouloir comparer le FF a l'APS CC et comme l'a dit boxwes, les différents formats entre eux.
Par contre il est également vrai , qu'à l'aveugle sur une grande partie de la production photographique standard , ce n'est pas possible de dire qui a fait quoi.
Ok ok, alors vous qui êtes si malins je vous soumet un petit test ludique ;D
4 photos :
- 2 au Nikon D700 + 50mm f/1.8 à f/1.8
- 2 au X-T1 + 35mm f/1.4 à f/1.4
Là on compare 2 fixes, et un FF à f/1.8 ça doit enterrer un APS-C à f/1.4, n'est-ce pas ?
Je précise qu'elles ont toutes été prises à plus ou moins la même distance.
Allez, amusez-vous...
Citation de: fski le Octobre 29, 2015, 09:35:29
n'importe quoi !
...
Au lieu de t'exciter sur ton clavier, regarde bien la photo test postée ci-dessus et tu comprendras pourquoi je dis "n'a rien à envier" ;)
Par contre, je te l'accorde, je n'aurai pas du comparer fixes et zooms dans mon message.
Alors je dirais, juste pour le fun ;)
2 et 4 avec le Fuji et 1 et 3 avec le Nikon
Et pour ceux qui pensent que le 24x36 c'est du "full frame" et le saint Graal, je vous recommande cette vidéo qui remet bien les choses à leur place (en Anglais par contre) :
http://dedpxl.com/crop-or-crap-math-or-moment/
Je dirais 2 et 4 avec le FX. Pas à cause de la progressivité du flou mais plutôt vu les cercles plutôt inesthétiques dans le bokeh que je soupçonne d'être dus au 50 1.8...
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 10:05:00
Au lieu de t'exciter sur ton clavier, regarde bien la photo test postée ci-dessus et tu comprendras pourquoi je dis "n'a rien à envier" ;)
oui ou comment determiner les difference genetique d'une personne a partir d'une photo d'identite...
poste les au moins sur flicker en grand format que ca soit credible comme jeu quand meme !
Citation de: fski le Octobre 29, 2015, 10:12:56
oui ou comment determiner les difference genetique d'une personne a partir d'une photo d'identite...
poste les au moins sur flicker en grand format que ca soit credible comme jeu quand meme !
Tu as besoin du grand format pour juger de la PdC relative entre les 4 ?
J'ai vraiment l'impression qu'il y a une mauvaise foi incroyable ici.
Je n'ai jamais dit qu'un APS-C à focale, ouverture et distance identique a la même PdC qu'un 24x36, ce que je dis en revanche c'est qu'il faut un peu rester réaliste et qu'en utilisant les fixes 1.2 et 1.4 on peut s'approcher du même rendu qu'auparavant. Perso je n'avais pas les moyens de me payer une entière collection de fixes 1.4 en FF, je n'avais "que" les zooms 2.8, et donc je retrouve peu ou prou la même qualité de PdC avec mes fixes...
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 10:08:21
Et pour ceux qui pensent que le 24x36 c'est du "full frame" et le saint Graal, je vous recommande cette vidéo qui remet bien les choses à leur place (en Anglais par contre) :
http://dedpxl.com/crop-or-crap-math-or-moment
on n'a jamais dit que c'etait le graal...juste que c'est pas forcement relevant de comparer.
En plus toi tu compare un fuji avec un fixe a un FF avec un 24-70...evidement tu trouve ca plus leger...evidement :D :D :D :D
bref c'est le monde de la doudoumania...je suis pas la pour dire qu'elle est le meilleur boitier, pour moi la meilleure balance actuellement est en micro 4/3...mais on peut pas dire n'importe quoi.
On ne cesse de dire que Fuji c'est genial et bla bla bla....et au final si je compare mes photos D600 vis a vis du X100t...je vais preferer les plus belles photos ;D...mais je voit clairement les differences entre les 2, et ne me permetrait pas de dire que c'est identique.
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 10:14:01
Tu as besoin du grand format pour juger de la PdC relative entre les 4 ?
:D :D :D :D
comment veux tu juger 2 photo sur un jpg de 200ko max...mieux 4 photos dans 200ko....
c'est typiquement ce qui fait que les photo du ipone sont superbe sur facebook...mais des qu'on les passe sur un ecran...c'est different ;)
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 10:14:01
Tu as besoin du grand format pour juger de la PdC relative entre les 4 ?
J'ai vraiment l'impression qu'il y a une mauvaise foi incroyable ici.
Je n'ai jamais dit qu'un APS-C à focale, ouverture et distance identique a la même PdC qu'un 24x36, ce que je dis en revanche c'est qu'il faut un peu rester réaliste et qu'en utilisant les fixes 1.2 et 1.4 on peut s'approcher du même rendu qu'auparavant. Perso je n'avais pas les moyens de me payer une entière collection de fixes 1.4 en FF, je n'avais "que" les zooms 2.8, et donc je retrouve peu ou prou la même qualité de PdC avec mes fixes...
Pour toi c'est peut etre vrai, moi qui suit en FF avec un 50 1.4 et 85 1.8, l'APSC ne me permet pas de retrouver la meme chose (et la je ne parle QUE de la pleine ouverture). Ne pas croire que tous les utilisateur de FF n'ont que des zoom a 2.8...ils ont en general au moins un 50 1.8 (ou 1.4 voir 1.2) et un 85 1.8.
Moi ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi les posseceurs de Fufi X tiennent a comparer avec un FF? c'est quoi le but? si vous avez pris des Fuji c'est pour certaines aspects que vous avez jugé intéressant (encombrement, poids ou autres), mais certainement pas parceque le rendu ou la PdC est equivalente au FF...a vous lire (en general), on pourrait croire que la taille des capteur n'a plus aucun effet depuis que Fuji a sorti sa gamme X...dans ce cas la, le micro 4/3 peut aussi faire la meme choses, vu que la taille du capteur n'a plus trop d'importance, donc pourquoi prendre du Fuji X? autant prendre un OMD encore plus compact....et on pourrait aller encore plus loin...
D'ailleurs, je vais arreté d'utuliser mon FF Canon, je vais ressortir mon Panasonic TZ8....
[at] fski, il y a un bug dans tes citations ;D
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 10:14:01
J'ai vraiment l'impression qu'il y a une mauvaise foi incroyable ici.
Je n'ai jamais dit qu'un APS-C à focale, ouverture et distance identique a la même PdC qu'un 24x36, ce que je dis en revanche c'est qu'il faut un peu rester réaliste et qu'en utilisant les fixes 1.2 et 1.4 on peut s'approcher du même rendu qu'auparavant. Perso je n'avais pas les moyens de me payer une entière collection de fixes 1.4 en FF, je n'avais "que" les zooms 2.8, et donc je retrouve peu ou prou la même qualité de PdC avec mes fixes...
alors la mauvaise foi elle ce trouve peut etre chez toi...car tu devrai peut etre mieux relire mon post.... ensuite l'avantage des fixes chez nikon ou canon, c'est qu'on en trouve des f1.8 bien moins cher que ceux des f1.4....mais la aussi on trouve un difference entre ces 2 ouvertures et 2 boitiers...est ce que la difference en vaut le prix...ca chacun jugera en focntion de ses moyens et ses besoins.
un compact peut faire de superbes photos. RN est meme ravi de la qualite de ses photo avec son X10...a quand la comparaison le X10 n'a rien a envier au 6D....
Citation de: fski le Octobre 29, 2015, 09:35:29
CitationPour la PdC, pour peu que l'on utilise les fixes f/1.4 ou f/1.2, les Fuji X n'ont rien à envier aux 24x36 qui sont souvent utilisés avec des zooms f/2.8 ou plus...
n'importe quoi !
d'1, on ne trouve pas d'équivalent des 24-70 f2.8 en fuji, ni meme en APSC (a part le sigma f1.8 16-35 peut etre).
Ensuite une personne qui utilise des fixes sur Fuji, ne va pas utiliser des zoom sur 24x36 c'est ridicule comme conclusion !!!
Si Fuji m'interresse, c'est justement pour leur fixe pas pour leur zoom...tout comme je suis pas passe au 24x36 pour prendre un 28-300 !
De plus, il y a fixe et fixe, B....entre un 85 f1.8 et un 85 f1.4, il y a un petit truc dans le rendu...mais montre que meme si la focale est identique, a ouverture identique, il y a un petit truc difficile a exprime.
Alors faut arreter de dire n'importe quoi !
c'est 2 systeme differents...et plus vous ecriver pour defendre, plus on a l'impression que vous vous justifier d'avoir fait le bon choix.
Citation de: boxwex le Octobre 29, 2015, 10:31:56
Moi ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi les posseceurs de Fufi X tiennent a comparer avec un FF? c'est quoi le but? si vous avez pris des Fuji c'est pour certaines aspects que vous avez jugé intéressant (encombrement, poids ou autres), mais certainement pas parceque le rendu ou la PdC est equivalente au FF...a vous lire (en general), on pourrait croire que la taille des capteur n'a plus aucun effet depuis que Fuji a sorti sa gamme
Bon dernière réponse et après j'arrête parce que ça tourne en rond.
1) je ne faisais que répondre à philippe07 en lui disant que pour moi un Fuji avec une optique 1.2 ou 1.4 n'a rien à envier à un FX avec un zoom 2.8 (et même avec un fixe 1.8 c.f. mon petit test ci-dessus)... mais apparemment c'est un crime de lèse-FX d'avoir osé comparer des torchons et des serviettes, qu'on m'en excuse
2) suite à ce petit message qui n'était pas provocateur, juste un simple avis, certaines réponses un peu trop agressives à mon gout m'ont motivé à poster les 4 photos d'exemple... mais là on me dit qu'il les faut en pleine résolution sinon c'est pas du jeu... c'est vrai je suis con, pour voir l'énorme différence de transition dans la PdC il faut du 4m x 3m
3) et pour finir je connais les avantages du 24x36 en ayant possédé durant 30 ans avant de passer sur Fuji... je sais ce que j'y ai gagné et je sais aussi ce que j'y ai perdu, bref pas de doudoumania, juste du réalisme.
Citation de: fski le Octobre 29, 2015, 10:27:36
bref c'est le monde de la doudoumania...je suis pas la pour dire qu'elle est le meilleur boitier, pour moi la meilleure balance actuellement est en micro 4/3...mais on peut pas dire n'importe quoi.
Ben... il semble que toi tu puisses dire n'importe quoi. La meilleure balance est pour toi le m4/3, soit.
Mais tu as un D600, des fixes, un V1 et quelques fixes aussi, un Fuji X100...
Tu es aussi équipé en m4/3 ou c'est juste pour troller?
Citation de: fski le Octobre 29, 2015, 10:27:36
En plus toi tu compare un fuji avec un fixe a un FF avec un 24-70...evidement tu trouve ca plus leger...evidement :D :D :D :D
Rappelles-moi ou est-ce que dans ce fil j'ai évoqué le poids du matériel, histoire que ça me rassure sur mon éventuel Alzheimer !?
Je veux bien que tu m'agresses avec tous tes sarcasmes, mais au moins ne racontes pas de conneries...
Sinon, si tu faisais référence à la comparaison fixes/zooms pour la PdC :
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 10:05:00
Au lieu de t'exciter sur ton clavier, regarde bien la photo test postée ci-dessus et tu comprendras pourquoi je dis "n'a rien à envier" ;)
Par contre, je te l'accorde, je n'aurai pas du comparer fixes et zooms dans mon message.
Ca ne te suffit pas ? Il faut que tu en rajoutes encore ?
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 10:41:25
Bon dernière réponse et après j'arrête parce que ça tourne en rond.
1) je ne faisais que répondre à philippe07 en lui disant que pour moi un Fuji avec une optique 1.2 ou 1.4 n'a rien à envier à un FX avec un zoom 2.8 (et même avec un fixe 1.8 c.f. mon petit test ci-dessus)... mais apparemment c'est un crime de lèse-FX d'avoir osé comparer des torchons et des serviettes, qu'on m'en excuse
2) suite à ce petit message qui n'était pas provocateur, juste un simple avis, certaines réponses un peu trop agressives à mon gout m'ont motivé à poster les 4 photos d'exemple... mais là on me dit qu'il les faut en pleine résolution sinon c'est pas du jeu... c'est vrai je suis con, pour voir l'énorme différence de transition dans la PdC il faut du 4m x 3m
3) et pour finir je connais les avantages du 24x36 en ayant possédé durant 30 ans avant de passer sur Fuji... je sais ce que j'y ai gagné et je sais aussi ce que j'y ai perdu, bref pas de doudoumania, juste du réalisme.
L'avantage du FX, c'est la plus grande douceur de transition,
En FF elle n'existe qu'à partir de F4.
Donc pour moi, ces transitions que tu nous montre sont aussi mauvaises les unes que les autres. L'exemple du gâteau est caricatural, petite zone nette puis soudain gros flou. Cette transition serait peut être un peu moins caricaturale sur un format d'image plus grand.
Sinon AMHA, il y a plus de différence en terme de progressivité de flou , entre MF et FF qu'entre FF et APS C.
De surcroit, le seul exercice ou j'aurais une chance de pouvoir répondre, c'est avec des photos comparatives (même sujet, même cadrage, et équivalent d'ouverture pour les 2 formats). Là j'ai aucune chance, et je ne m'y risquerai pas. D'ailleurs j'ai dit avant que tu postes ces exemples, c'est qu'il n'est pas possible de savoir qui est qui en regardant des photos de sujets différents.
Cela ne veux pas dire qu'il y a aucune différence, mais cela veux quand même dire, que la différence n'est pas si importante que cela ...
Citation de: fski le Octobre 29, 2015, 09:35:29
Ensuite une personne qui utilise des fixes sur Fuji, ne va pas utiliser des zoom sur 24x36 c'est ridicule comme conclusion !!!
Je n'ai que du Fuji et que des fixes, mais ce n'est pas ridicule comme conclusion.
Je prends ce qui me convient pour faire des images qui me plaisent. Si un Canon FF avec deux zooms série L à grande ouverture me convenait, j'aurais ça. Je n'ai aucun doute sur la qualité d'image de l'ensemble bien évidemment. Je me vautrerais avec délices dans la luxure des 50 MPix sur un 27" à 100%.
Or pour toutes les raisons que tous ceux qui ont choisi du Fuji (sauf celle de la qualité des jpegs, m'en fous) connaissent, ça ne me convient pas
Citation de: Greven le Octobre 29, 2015, 10:47:58
Tu es aussi équipé en m4/3 ou c'est juste pour troller?
j'ai
ete....un Lumix DMC-GM1 avec un 14mm pancake...un pur régal...
mais j'ai regrette pour mon usage l'absence de viseur (j'aurais du prendre le Gx7 mais il etait trop cher)...alors en janvier dernier j'ai fait le menage chez moi vendu une bonne partie de mon materiel et j'ai pris le X100t.
A ce jour:
Niveau photo je prefere la qualite du capteur du D600 et ses fixes.
Niveau plaisir photo, je X100t est un regal.
Niveau pratique toujours sur soit: le iphone
Mais niveau rapport poids/qualite, je pense que le micro 4/3 est ce qu'il y a de mieux (surtout si comme moi on est plus tout dans la gamme d'optique 28-50).
Citation de: baséli le Octobre 29, 2015, 11:05:05
Je n'ai que du Fuji et que des fixes, mais ce n'est pas ridicule comme conclusion.
beh moi je trouve.
on peut pas comparer une personnes avec un Fuji et des fixes, et dire que la meme aurait un boitier 24x36 avec un 24-70...surtout que les zoom en boitier FF, presente les meme defaut que les zooms en apsc.
je ne serais pas passer d'un apsc au FF pour rester aux zoom, j'y suis passe pour les fixes justement.
Et si Fuji presente un interet a mes yeux, c'est justement pour ses fixes grand angles, grand absent des boitiers reflex APSC.
Et si je n'aiu pas encore migre vers fuji, c'est que pour mes besoins abandonner un D600 et son 28mm f1.8, pour le 18mm fuji...me ferai mal je crois...la ou Sony presente une offre plus appreciable.
On fait en fonction de ses besoins...mais faut pas dire n'importe quoi pour ce conforter dans son choix.
Le fait que j'ai un V1 (tant hais sur les forums) que j'utilise encore, montre que je fais la part des choses ;)
Citation de: Powerdoc le Octobre 29, 2015, 10:53:23
De surcroit, le seul exercice ou j'aurais une chance de pouvoir répondre, c'est avec des photos comparatives (même sujet, même cadrage, et équivalent d'ouverture pour les 2 formats).
Ce genre de comparatif existe et il montre clairement que le 24x36 est supérieur à l'APS-C, ceci personne ne le conteste.
Citation de: Powerdoc le Octobre 29, 2015, 10:53:23
Cela ne veux pas dire qu'il y a aucune différence, mais cela veux quand même dire, que la différence n'est pas si importante que cela ...
C'est exactement ce que j'ai voulu dire, en somme.
Citation de: Greven le Octobre 29, 2015, 10:11:13
Je dirais 2 et 4 avec le FX. Pas à cause de la progressivité du flou mais plutôt vu les cercles plutôt inesthétiques dans le bokeh que je soupçonne d'être dus au 50 1.8...
Tu as vu juste, en te basant sur la qualité des cercles du bokeh mais pas sur la progressivité du flou.
Ce qui me conforte bien dans l'idée que la différence n'est pas phénoménale
en pratique, bien qu'elle existe évidemment.
Citation de: Myna le Octobre 29, 2015, 10:06:42
Alors je dirais, juste pour le fun ;)
2 et 4 avec le Fuji et 1 et 3 avec le Nikon
Désolé Myna, c'est exactement l'inverse (1 et 3 Fuji, 2 et 4 Nikon).
Comme quoi, hein ;)
Merdouille!
Bon et bien je revends mes Fuji et je passe chez Nikon ;D...........non! je rigole ;) (je précise parce que je bien sûre qu'il y en a qui vont démarrer au quart de tour....)
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 11:26:16
Tu as vu juste, en te basant sur la qualité des cercles du bokeh mais pas sur la progressivité du flou.
Ce qui me conforte bien dans l'idée que la différence n'est pas phénoménale, bien qu'elle existe évidemment.
Quand les Nikon D3 et D300 sont sortis à l'époque, Tonton Bruno et Alain avaient fait un excellent test sur paysage avec le même cadrage pour les 2 appareils à toutes les ouvertures et différentes distances de mise au point. Un test complet et très bien fait. Malheureusement ce test a disparu en même temps que Tonton est disparu du Forum.
Les conclusions rejoignaient tout à fait les tiennes, les différences étant présentes mais minimes entre les 2 formats.
Ce serait bien de refaire ces tests avec les boîtiers d'aujourd'hui mais c'est du boulot...
Citation de: root_66 le Octobre 29, 2015, 09:31:14
Est-ce qu'on ne pourrait pas, chaque fois qu'il est question de la différence entre APS-C et plein format du point de vue de la profondeur de champ, éviter d'invoquer tout de suite la pleine ouverture, la PDC utracourte et ceux qui en abusent ?
Ces pratiques existent et sont parfois caricaturales....
alors là ! je dis +1
Citation de: fski le Octobre 29, 2015, 11:17:04
On fait en fonction de ses besoins...mais faut pas dire n'importe quoi pour ce conforter dans son choix.
Le fait que j'ai un V1 (tant hais sur les forums) que j'utilise encore, montre que je fais la part des choses ;)
La juxtaposition de ces deux phrases est effectivement savoureuse :-)
Citation de: Jinx le Octobre 29, 2015, 10:08:21
Et pour ceux qui pensent que le 24x36 c'est du "full frame" et le saint Graal, je vous recommande cette vidéo qui remet bien les choses à leur place (en Anglais par contre) :
http://dedpxl.com/crop-or-crap-math-or-moment/
Il relativise bien les joutes sur chassimages qui s'apparente à une tempête dans un verre d'eau :D :D
Citation de: voxpopuli le Octobre 29, 2015, 18:36:30
Il relativise bien les joutes sur chassimages qui s'apparente à une tempête dans un verre d'eau :D :D
Tout à fait, et sa vidéo est bien rafraichissante..... me suis mis au Fuji X20, bon on perd un poil de sensibilité en basse lumière, mais on ne fait plus peur aux gens comme lorsque l'on sortait le FF avec son tromblon.....Et complétement silencieux.....
Et en définitive on fait beaucoup plus de photos.
Citation de: Alain-P le Novembre 03, 2015, 09:35:02
.. me suis mis au Fuji X20, bon on perd un poil de sensibilité en basse lumière, mais on ne fait plus peur aux gens comme lorsque l'on sortait le FF avec son tromblon.....Et complétement silencieux.....
Et en définitive on fait beaucoup plus de photos.
On perd beaucoup de sensibilité en basse lumière mais je me rends compte que en mesure spot à 1600/2000 ISO on fait beaucoup en soignant les compos et les contrastes.
Effectivement avec les x10 et x20, la rue est un terrain de jeux où on s'amuse beaucoup. Ça donne envie de faire.