successeur XT1

[fski]

Pour la PdC, pour peu que l'on utilise les fixes f/1.4 ou f/1.2, les Fuji X n'ont rien à envier aux 24x36 qui sont souvent utilisés avec des zooms f/2.8 ou plus...

n'importe quoi !

d'1, on ne trouve pas d'équivalent des 24-70 f2.8 en fuji, ni meme en APSC (a part le sigma f1.8 16-35 peut etre).

Ensuite une personne qui utilise des fixes sur Fuji, ne va pas utiliser des zoom sur 24x36 c'est ridicule comme conclusion !!!

Si Fuji m'interresse, c'est justement pour leur fixe pas pour leur zoom...tout comme je suis pas passe au 24x36 pour prendre un 28-300 !

De plus, il y a fixe et fixe, et chez Fuji vous en savez quelque chose (le 18mm par exemple...pas tip top non?)
Bon et bien pour avoir essayer, entre un 85 f1.8 et un 85 f1.4, il y a un petit truc dans le rendu...mais montre que meme si la focale est identique, a ouverture identique, il y a un petit truc difficile a exprime.
Alors faut arreter de dire n'importe quoi !

c'est 2 systeme differents...et plus vous ecriver pour defendre, plus on a l'impression que vous vous justifier d'avoir fait le bon choix.

ca me fait penser a tous ces gens sou Android, qui voudrait un Iphone, mais qui passe leur temps a dire en quoi leur Android est vachement mieux et n'a rien a envier.
Quand on a rien a envier, on ne ce justifie pas...car on a pas besoin de se justifier....

[Powerdoc]

J'ai écrit "rien à envier"... la différence entre un f/1.4 sur APS-C et un f/2.8 sur FF n'est pas flagrante, même si elle existe.

D'après Olivier Chauvignat, les transitions quelque soit le format entre les zones nettes et floues ne sont pas trop abruptes à partir de F4. F2,5 en APS C aurait donc des transitions plus abruptes (et donc un moins bon rendu) que F4 en FF.
De toute façon, je pense que dans ce domaine là, transitions douces et détaillées, le MF reste hors concours.
Notons que je n'ai trouvé aucune explications scientifique pour expliquer ce phénomène.

[Powerdoc]

Il est illusoire de vouloir comparer le FF a l'APS CC et comme l'a dit boxwes, les différents formats entre eux.
Par contre il est également vrai , qu'à l'aveugle sur une grande partie de la production photographique standard , ce n'est pas possible de dire qui a fait quoi.

[Jinx]

Ok ok, alors vous qui êtes si malins je vous soumet un petit test ludique  

4 photos :
- 2 au Nikon D700 + 50mm f/1.8 à f/1.8
- 2 au X-T1 + 35mm f/1.4 à f/1.4

Là on compare 2 fixes, et un FF à f/1.8 ça doit enterrer un APS-C à f/1.4, n'est-ce pas ?
Je précise qu'elles ont toutes été prises à plus ou moins la même distance.

Allez, amusez-vous...

[Jinx]

n'importe quoi !
...

Au lieu de t'exciter sur ton clavier, regarde bien la photo test postée ci-dessus et tu comprendras pourquoi je dis "n'a rien à envier"
Par contre, je te l'accorde, je n'aurai pas du comparer fixes et zooms dans mon message.

[Myna]

Alors je dirais, juste pour le fun 
2 et 4 avec le Fuji et 1 et 3 avec le Nikon

[Jinx]

Et pour ceux qui pensent que le 24x36 c'est du "full frame" et le saint Graal, je vous recommande cette vidéo qui remet bien les choses à leur place (en Anglais par contre) :
http://dedpxl.com/crop-or-crap-math-or-moment/

[Greven]

Je dirais 2 et 4 avec le FX. Pas à cause de la progressivité du flou mais plutôt vu les cercles plutôt inesthétiques dans le bokeh que je soupçonne d'être dus au 50 1.8...

[fski]

Au lieu de t'exciter sur ton clavier, regarde bien la photo test postée ci-dessus et tu comprendras pourquoi je dis "n'a rien à envier"

oui ou comment determiner les difference genetique d'une personne a partir d'une photo d'identite...

poste les au moins sur flicker en grand format que ca soit credible comme jeu quand meme !

[Jinx]

oui ou comment determiner les difference genetique d'une personne a partir d'une photo d'identite...

poste les au moins sur flicker en grand format que ca soit credible comme jeu quand meme !

Tu as besoin du grand format pour juger de la PdC relative entre les 4 ?

J'ai vraiment l'impression qu'il y a une mauvaise foi incroyable ici.

Je n'ai jamais dit qu'un APS-C à focale, ouverture et distance identique a la même PdC qu'un 24x36, ce que je dis en revanche c'est qu'il faut un peu rester réaliste et qu'en utilisant les fixes 1.2 et 1.4 on peut s'approcher du même rendu qu'auparavant. Perso je n'avais pas les moyens de me payer une entière collection de fixes 1.4 en FF, je n'avais "que" les zooms 2.8, et donc je retrouve peu ou prou la même qualité de PdC avec mes fixes...

[fski]

Et pour ceux qui pensent que le 24x36 c'est du "full frame" et le saint Graal, je vous recommande cette vidéo qui remet bien les choses à leur place (en Anglais par contre) :
http://dedpxl.com/crop-or-crap-math-or-moment

on n'a jamais dit que c'etait le graal...juste que c'est pas forcement relevant de comparer.

En plus toi tu compare un fuji avec un fixe a un FF avec un 24-70...evidement tu trouve ca plus leger...evidement  

bref c'est le monde de la doudoumania...je suis pas la pour dire qu'elle est le meilleur boitier, pour moi la meilleure balance actuellement est en micro 4/3...mais on peut pas dire n'importe quoi.

On ne cesse de dire que Fuji c'est genial et bla bla bla....et au final si je compare mes photos D600 vis a vis du X100t...je vais preferer les plus belles photos  ...mais je voit clairement les differences entre les 2, et ne me permetrait pas de dire que c'est identique.

Tu as besoin du grand format pour juger de la PdC relative entre les 4 ?

comment veux tu juger 2 photo sur un jpg de 200ko max...mieux 4 photos dans 200ko....

c'est typiquement ce qui fait que les photo du ipone sont superbe sur facebook...mais des qu'on les passe sur un ecran...c'est different  

[boxwex]

Tu as besoin du grand format pour juger de la PdC relative entre les 4 ?

J'ai vraiment l'impression qu'il y a une mauvaise foi incroyable ici.

Je n'ai jamais dit qu'un APS-C à focale, ouverture et distance identique a la même PdC qu'un 24x36, ce que je dis en revanche c'est qu'il faut un peu rester réaliste et qu'en utilisant les fixes 1.2 et 1.4 on peut s'approcher du même rendu qu'auparavant. Perso je n'avais pas les moyens de me payer une entière collection de fixes 1.4 en FF, je n'avais "que" les zooms 2.8, et donc je retrouve peu ou prou la même qualité de PdC avec mes fixes...

Pour toi c'est peut etre vrai, moi qui suit en FF avec un 50 1.4 et 85 1.8, l'APSC ne me permet pas de retrouver la meme chose (et la je ne parle QUE de la pleine ouverture). Ne pas croire que tous les utilisateur de FF n'ont que des zoom a 2.8...ils ont en general au moins un 50 1.8 (ou 1.4 voir 1.2) et un 85 1.8.
Moi ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi les posseceurs de Fufi X tiennent a comparer avec un FF? c'est quoi le but? si vous avez pris des Fuji c'est pour certaines aspects que vous avez jugé intéressant (encombrement, poids ou autres), mais certainement pas parceque le rendu ou la PdC est equivalente au FF...a vous lire (en general), on pourrait croire que la taille des capteur n'a plus aucun effet depuis que Fuji a sorti sa gamme X...dans ce cas la, le micro 4/3 peut aussi faire la meme choses, vu que la taille du capteur n'a plus trop d'importance, donc pourquoi prendre du Fuji X? autant prendre un OMD encore plus compact....et on pourrait aller encore plus loin...
D'ailleurs, je vais arreté d'utuliser mon FF Canon, je vais ressortir mon Panasonic TZ8....

[Jinx]

 [at] fski, il y a un bug dans tes citations  

[fski]

J'ai vraiment l'impression qu'il y a une mauvaise foi incroyable ici.

Je n'ai jamais dit qu'un APS-C à focale, ouverture et distance identique a la même PdC qu'un 24x36, ce que je dis en revanche c'est qu'il faut un peu rester réaliste et qu'en utilisant les fixes 1.2 et 1.4 on peut s'approcher du même rendu qu'auparavant. Perso je n'avais pas les moyens de me payer une entière collection de fixes 1.4 en FF, je n'avais "que" les zooms 2.8, et donc je retrouve peu ou prou la même qualité de PdC avec mes fixes...

alors la mauvaise foi elle ce trouve peut etre chez toi...car tu devrai peut etre mieux relire mon post.... ensuite l'avantage des fixes chez nikon ou canon, c'est qu'on en trouve des f1.8  bien moins cher que ceux des f1.4....mais la aussi on trouve un difference entre ces 2 ouvertures et 2 boitiers...est ce que la difference en vaut le prix...ca chacun jugera en focntion de ses moyens et ses besoins.

un compact peut faire de superbes photos. RN est meme ravi de la qualite de ses photo avec son X10...a quand la comparaison le X10 n'a rien a envier au 6D....

Pour la PdC, pour peu que l'on utilise les fixes f/1.4 ou f/1.2, les Fuji X n'ont rien à envier aux 24x36 qui sont souvent utilisés avec des zooms f/2.8 ou plus...

n'importe quoi !

d'1, on ne trouve pas d'équivalent des 24-70 f2.8 en fuji, ni meme en APSC (a part le sigma f1.8 16-35 peut etre).

Ensuite une personne qui utilise des fixes sur Fuji, ne va pas utiliser des zoom sur 24x36 c'est ridicule comme conclusion !!!

Si Fuji m'interresse, c'est justement pour leur fixe pas pour leur zoom...tout comme je suis pas passe au 24x36 pour prendre un 28-300 !

De plus, il y a fixe et fixe, B....entre un 85 f1.8 et un 85 f1.4, il y a un petit truc dans le rendu...mais montre que meme si la focale est identique, a ouverture identique, il y a un petit truc difficile a exprime.

Alors faut arreter de dire n'importe quoi !

c'est 2 systeme differents...et plus vous ecriver pour defendre, plus on a l'impression que vous vous justifier d'avoir fait le bon choix.

[Jinx]

Moi ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi les posseceurs de Fufi X tiennent a comparer avec un FF? c'est quoi le but? si vous avez pris des Fuji c'est pour certaines aspects que vous avez jugé intéressant (encombrement, poids ou autres), mais certainement pas parceque le rendu ou la PdC est equivalente au FF...a vous lire (en general), on pourrait croire que la taille des capteur n'a plus aucun effet depuis que Fuji a sorti sa gamme

Bon dernière réponse et après j'arrête parce que ça tourne en rond.

1) je ne faisais que répondre à philippe07 en lui disant que pour moi un Fuji avec une optique 1.2 ou 1.4 n'a rien à envier à un FX avec un zoom 2.8 (et même avec un fixe 1.8 c.f. mon petit test ci-dessus)... mais apparemment c'est un crime de lèse-FX d'avoir osé comparer des torchons et des serviettes, qu'on m'en excuse

2) suite à ce petit message qui n'était pas provocateur, juste un simple avis, certaines réponses un peu trop agressives à mon gout m'ont motivé à poster les 4 photos d'exemple... mais là on me dit qu'il les faut en pleine résolution sinon c'est pas du jeu... c'est vrai je suis con, pour voir l'énorme différence de transition dans la PdC il faut du 4m x 3m

3) et pour finir je connais les avantages du 24x36 en ayant possédé durant 30 ans avant de passer sur Fuji... je sais ce que j'y ai gagné et je sais aussi ce que j'y ai perdu, bref pas de doudoumania, juste du réalisme.

[Greven]

bref c'est le monde de la doudoumania...je suis pas la pour dire qu'elle est le meilleur boitier, pour moi la meilleure balance actuellement est en micro 4/3...mais on peut pas dire n'importe quoi.

Ben... il semble que toi tu puisses dire n'importe quoi. La meilleure balance est pour toi le m4/3, soit.
Mais tu as un D600, des fixes, un V1 et quelques fixes aussi, un Fuji X100...
Tu es aussi équipé en m4/3 ou c'est juste pour troller?

[Jinx]

En plus toi tu compare un fuji avec un fixe a un FF avec un 24-70...evidement tu trouve ca plus leger...evidement  

Rappelles-moi ou est-ce que dans ce fil j'ai évoqué le poids du matériel, histoire que ça me rassure sur mon éventuel Alzheimer !?

Je veux bien que tu m'agresses avec tous tes sarcasmes, mais au moins ne racontes pas de conneries...

Sinon, si tu faisais référence à la comparaison fixes/zooms pour la PdC :

Au lieu de t'exciter sur ton clavier, regarde bien la photo test postée ci-dessus et tu comprendras pourquoi je dis "n'a rien à envier"
Par contre, je te l'accorde, je n'aurai pas du comparer fixes et zooms dans mon message.

Ca ne te suffit pas ? Il faut que tu en rajoutes encore ?

[Powerdoc]

Bon dernière réponse et après j'arrête parce que ça tourne en rond.

1) je ne faisais que répondre à philippe07 en lui disant que pour moi un Fuji avec une optique 1.2 ou 1.4 n'a rien à envier à un FX avec un zoom 2.8 (et même avec un fixe 1.8 c.f. mon petit test ci-dessus)... mais apparemment c'est un crime de lèse-FX d'avoir osé comparer des torchons et des serviettes, qu'on m'en excuse

2) suite à ce petit message qui n'était pas provocateur, juste un simple avis, certaines réponses un peu trop agressives à mon gout m'ont motivé à poster les 4 photos d'exemple... mais là on me dit qu'il les faut en pleine résolution sinon c'est pas du jeu... c'est vrai je suis con, pour voir l'énorme différence de transition dans la PdC il faut du 4m x 3m

3) et pour finir je connais les avantages du 24x36 en ayant possédé durant 30 ans avant de passer sur Fuji... je sais ce que j'y ai gagné et je sais aussi ce que j'y ai perdu, bref pas de doudoumania, juste du réalisme.

L'avantage du FX, c'est la plus grande douceur de transition,
En FF elle n'existe qu'à partir de F4.
Donc pour moi, ces transitions que tu nous montre sont aussi mauvaises les unes que les autres. L'exemple du gâteau est caricatural, petite zone nette puis soudain gros flou. Cette transition serait peut être un peu moins caricaturale sur un format d'image plus grand.
Sinon AMHA, il y a plus de différence en terme de progressivité de flou , entre MF et FF qu'entre FF et APS C.

De surcroit, le seul exercice ou j'aurais une chance de pouvoir répondre, c'est avec des photos comparatives (même sujet, même cadrage, et équivalent d'ouverture pour les 2 formats). Là j'ai aucune chance, et je ne m'y risquerai pas. D'ailleurs j'ai dit avant que tu postes ces exemples, c'est qu'il n'est pas possible de savoir qui est qui en regardant des photos de sujets différents.
Cela ne veux pas dire qu'il y a aucune différence, mais cela veux quand même dire, que la différence n'est pas si importante que cela ...

[baséli]

Ensuite une personne qui utilise des fixes sur Fuji, ne va pas utiliser des zoom sur 24x36 c'est ridicule comme conclusion !!!

Je n'ai que du Fuji et que des fixes, mais ce n'est pas ridicule comme conclusion.

Je prends ce qui me convient pour faire des images qui me plaisent. Si un Canon FF avec deux zooms série L à grande ouverture me convenait, j'aurais ça. Je n'ai aucun doute sur la qualité d'image de l'ensemble bien évidemment. Je me vautrerais avec délices dans la luxure des 50 MPix sur un 27" à 100%.

Or pour toutes les raisons que tous ceux qui ont choisi du Fuji (sauf celle de la qualité des jpegs, m'en fous) connaissent, ça ne me convient pas

[fski]

Tu es aussi équipé en m4/3 ou c'est juste pour troller?

j'ai ete....un Lumix DMC-GM1 avec un 14mm pancake...un pur régal...
mais j'ai regrette pour mon usage l'absence de viseur (j'aurais du prendre le Gx7 mais il etait trop cher)...alors en janvier dernier j'ai fait le menage chez moi vendu une bonne partie de mon materiel et j'ai pris le X100t.

A ce jour:
Niveau photo je prefere la qualite du capteur du D600 et ses fixes.
Niveau plaisir photo, je X100t est un regal.
Niveau pratique toujours sur soit: le iphone

Mais niveau rapport poids/qualite, je pense que le micro 4/3 est ce qu'il y a de mieux (surtout si comme moi on est plus tout dans la gamme d'optique 28-50).

[fski]

Je n'ai que du Fuji et que des fixes, mais ce n'est pas ridicule comme conclusion.

beh moi je trouve.

on peut pas comparer une personnes avec un Fuji et des fixes, et dire que la meme aurait un boitier 24x36 avec un 24-70...surtout que les zoom en boitier FF, presente les meme defaut que les zooms en apsc.

je ne serais pas passer d'un apsc au FF pour rester aux zoom, j'y suis passe pour les fixes justement.
Et si Fuji presente un interet a mes yeux, c'est justement pour ses fixes grand angles, grand absent des boitiers reflex APSC.

Et si je n'aiu pas encore migre vers fuji, c'est que pour mes besoins abandonner un D600 et son 28mm f1.8, pour le 18mm fuji...me ferai mal je crois...la ou Sony presente une offre plus appreciable.

On fait en fonction de ses besoins...mais faut pas dire n'importe quoi pour ce conforter dans son choix.

Le fait que j'ai un V1 (tant hais sur les forums) que j'utilise encore, montre que je fais la part des choses 

[Jinx]

De surcroit, le seul exercice ou j'aurais une chance de pouvoir répondre, c'est avec des photos comparatives (même sujet, même cadrage, et équivalent d'ouverture pour les 2 formats).

Ce genre de comparatif existe et il montre clairement que le 24x36 est supérieur à l'APS-C, ceci personne ne le conteste.

Cela ne veux pas dire qu'il y a aucune différence, mais cela veux quand même dire, que la différence n'est pas si importante que cela ...

C'est exactement ce que j'ai voulu dire, en somme.

[Jinx]

Je dirais 2 et 4 avec le FX. Pas à cause de la progressivité du flou mais plutôt vu les cercles plutôt inesthétiques dans le bokeh que je soupçonne d'être dus au 50 1.8...

Tu as vu juste, en te basant sur la qualité des cercles du bokeh mais pas sur la progressivité du flou.
Ce qui me conforte bien dans l'idée que la différence n'est pas phénoménale en pratique, bien qu'elle existe évidemment.

[Jinx]

Alors je dirais, juste pour le fun  
2 et 4 avec le Fuji et 1 et 3 avec le Nikon

Désolé Myna, c'est exactement l'inverse (1 et 3 Fuji, 2 et 4 Nikon).
Comme quoi, hein

[Myna]

Merdouille!
Bon et bien je revends mes Fuji et je passe chez Nikon  ...........non! je rigole  (je précise parce que je bien sûre qu'il y en a qui vont démarrer au quart de tour....)