bonjour
j'envisage l'achat d'un d750ou d810 pour remplacer mon d300 pour mes reportages (autres que ceux que je fais avec mon hasselblad ou nikon en N&B)
pour ne pas avoir a me palucher des fichiers trop lours et utiliser la plage optique du 18-200 je voudrais shooter en dx
je pense que j'aurai 18 million de pixel avec le d810 et 12 millions avec le d750. la qualité de l'image avec le d750 serait elle au moins egale au d300
ou faut il le d810
merci de vos conseils eclairés, ce qui est la moindre des choses popur un photographe
alan
Si c'est pour utiliser avec le 18-200 (DX !!) uniquement, je vois deux alternatives plus cohérentes :
- utiliser le 28-300, qui couvre le 24x36
- utiliser un boîtier DX (D7200 ?)
A mon avis, acheter un D810 (voire un D750) pour l'utiliser exclusivement en Dx avec un 18-200 est une aberration...
Effectivement, ça n'a pas trop de sens comme démarche... Pourquoi souhaites-tu utiliser un objo DX sur ton FX alan?
Je ne vois l'utilité de cet assemblage que pour une transition vers les objos FX ou du dépannage vers les très longues focales si tu n'as rien qui va à 200 en FF. Là on dirait que tu veux le visser à demeure dessus ("pas avoir à me palucher des fichiers trop lourds")... ça va être du poids de perdu par rapport à un D7200 par ex... Qu'espères-tu gagner par rapport à ton D300 du coup?
... vous pouvez répéter la question ??? ::) :-\
+1, un 18-200 sur ces boîtiers n'a aucun sens. Je ne comprend pas l'intérêt.
Alors que pour le même prix on peut avoir un d610 + 1 optique de qualité tout à fait convenable, ou n'importe quel système DX de qualité.
(de mémoire en mode DX le D810 c'est 16M et le D750 10M).
Tu écris que tu fais du NB avec Nikon, donc je suppose que tu as d´autres objectifs FX. Je pense que tu auras une meilleurs image avec le D810 en mode DX que le D300, pour la visée, le poids, c´est autre chose...
Le matériel peut être trop lourd à porter, pas des fichiers, jamais!
les 810 et 750 sont de super boitiers mais l'avantage du 810 est d'avoir 16 MP en Dx, ce qui est confortable, et une possibilite de crop 1,2 a la pdv avec encore 25MP........
Le 810 est un boitier abouti qui satisfait mon editrice qui fait de la reproduction pro de tableaux et un ami ancien photoreporter......ce ne sont pas des billes. ;D....alors je te conseillerais plutot le 810, bien que le 750 soit unanimement reconnu comme une reussite.....l'avantage du 810 etant qu'on peut faire du reportage dans le format qu'on souhaite.......en passant instantanement de l'un a l'autre a condition evidemment d'avoir un zoom Fx et pas le 18/200......mais dans le meme registre un 28/300 et un 18/35.....ou meme un seul zoom 24/120 vr qui te donne un range possible de 24 en Fx a 180 en Dx......pour un prix...contenu !
Pour ma part, faisant de l'animalier (entre autres)et possedant le 810 et le 7200, j'envisage de revendre mon 7200 pour ne garder que le 810 ...... ;)b
je rajoute que ton 300 est depassé depuis longtemps sur tous les plans par les boitiers qui te tentent......
Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2015, 23:37:45
A mon avis, acheter un D810 (voire un D750) pour l'utiliser exclusivement en Dx avec un 18-200 est une aberration...
+10
Soit acheter le 28-300 en même temps puisqu'il couvre la même plage focale que le 18-200 en DX, soit partir sur un D7200 (ou 7100).
Au cas ou, le gain en haut ISO offert par les capteurs FX devient négligeable si tu cropes en DX.
je crois que je me suis mal exprimé au vu des réponses et de la levée de bouclier qu'a suscité mon message
bien sur que c'est uniquement pour des reportages de type mariage que je veux l'utiliser en mode DX, et quand j'ai besoin d'utiliser les focales 18mm et 200mm sans avoir
a racheter une optique genre 80-200. J'ai déjà des optiques plein formats,(35,50,28-105) que j'ai teste avec le d800 d'un copain
et le 28-105 etait trés proche de son 35-70 f2,8 nikon ( hors colorimétrie) . et je vais également acheter le 24-120. ma question etait dans ma tête tout de suite ou dans 6 mois
ET merci pour cette précision des 16 mega en mode DX, (pourquoi pas 18 d'ailleurs puisque le capteur fait le double de la superficie du Dx?)
quand au D300 même si c'est un peu mou du genou, c'est un boitier solide, qui m'a rendu des services, et ca me permettra d'avoir un boitier de secours
si ,je tombe ne rade (touchons du bois ) en reportage. Bien sur je pourr
Citation de: JP31 le Novembre 03, 2015, 17:51:37
+10
Soit acheter le 28-300 en même temps puisqu'il couvre la même plage focale que le 18-200 en DX, soit partir sur un D7200 (ou 7100).
Au cas ou, le gain en haut ISO offert par les capteurs FX devient négligeable si tu cropes en DX.
j ai pas compris le rapport entre la monté en iso et le mode crop...
Réfléchis alan, le facteur de crop x1,5 est un peu plus grand que racine carrée de 2 :)
Citation de: alan24ad le Novembre 03, 2015, 18:36:22
ET merci pour cette précision des 16 mega en mode DX, (pourquoi pas 18 d'ailleurs puisque le capteur fait le double de la superficie du Dx?)
Superficie 24x36 = 864mm2,
Superficie APS-C (Nikon) = 384mm2.
(à la louche)
D'après mon revendeur, il y aurait une forte promo sur le D810 pendant le salon. A voir.
Citation de: alan24ad le Novembre 02, 2015, 22:34:27
bonjour
j'envisage l'achat d'un d750ou d810 pour remplacer mon d300 pour mes reportages (autres que ceux que je fais avec mon hasselblad ou nikon en N&B)
pour ne pas avoir a me palucher des fichiers trop lours et utiliser la plage optique du 18-200 je voudrais shooter en dx
je pense que j'aurai 18 million de pixel avec le d810 et 12 millions avec le d750. la qualité de l'image avec le d750 serait elle au moins egale au d300
ou faut il le d810
merci de vos conseils eclairés, ce qui est la moindre des choses popur un photographe
alan
Pour répondre directement à ta question.
Avec le D750 en DX, tu auras une résolution de 10mpix (comme un D200) et un traitement d'image supérieur à ton D300.
Avec le D810 en DX, tu auras une résolution de 16mpix (comme un D7000) et un traitement d'image supérieur à ton D300.
La qualité d'une image ne se limite pas à sa résolution. La résolution a un lien avec la taille d'impression. Si tu utilises ton 18-200, tu n'auras pas de photos moins bonnes qu'avec ton D300(toutes conditions de pdv identiques).
En revanche, je rejoins mes camarades pour ce qui est du gâchis de potentiel énorme que tu feras lors de l'utilisation de cet objectif sur cet apn.
En résumé, oui tu auras la même qualité mais c'est du gâchis ;)
Citation de: boxwex le Novembre 04, 2015, 06:05:41
j ai pas compris le rapport entre la monté en iso et le mode crop...
En Fx, la montée en isos est bien meilleure qu'enDx.....mais si la luminosité est bonne et qu'on veut profiter de l'allonge du du format apsc, (focale x 1,5) on passe en Dx instantanément...sur le 810 où on utilise alors 16MP...
Citation de: Conan777 le Novembre 04, 2015, 09:04:24
Pour répondre directement à ta question.
Avec le D750 en DX, tu auras une résolution de 10mpix (comme un D200) et un traitement d'image supérieur à ton D300.
Avec le D810 en DX, tu auras une résolution de 16mpix (comme un D7000) et un traitement d'image supérieur à ton D300.
La qualité d'une image ne se limite pas à sa résolution. La résolution a un lien avec la taille d'impression. Si tu utilises ton 18-200, tu n'auras pas de photos moins bonnes qu'avec ton D300(toutes conditions de pdv identiques).
En revanche, je rejoins mes camarades pour ce qui est du gâchis de potentiel énorme que tu feras lors de l'utilisation de cet objectif sur cet apn.
En résumé, oui tu auras la même qualité mais c'est du gâchis ;)
Je plussoie.....mon 18/200 reste au placard depuis 2007 !!!!!
une chose qu'on oublie souvent c'est la possibilité d'utiliser un objectif DX en cadrage FX
Certes cela produit un important vignetage qui oblige à recadrer mais donne accès à tout types de recadrage sur ordi
formats carrés par exemple et même à des redressements un peu comme avec un TS du pauvre!
ainsi un simple 18_55 de kit a des possibilités insoupçonnées
Bien sur çà ne remplacera jamais une bonne focale FX!
Citation de: lino73 le Novembre 04, 2015, 09:53:42
une chose qu'on oublie souvent c'est la possibilité d'utiliser un objectif DX en cadrage FX
Certes cela produit un important vignetage qui oblige à recadrer mais donne accès à tout types de recadrage sur ordi
formats carrés par exemple et même à des redressements un peu comme avec un TS du pauvre!
ainsi un simple 18_55 de kit a des possibilités insoupçonnées
Bien sur çà ne remplacera jamais une bonne focale FX!
Perso, mon 35 1.8 DX monté sur mon D700 me permet d'appréhender la photo de rue/reportage au 35 mm sans investissement en matos FX. Par contre, ça vignette fort ;)
Citation de: suliaçais le Novembre 04, 2015, 09:15:13
En Fx, la montée en isos est bien meilleure qu'enDx.....mais si la luminosité est bonne et qu'on veut profiter de l'allonge du du format apsc, (focale x 1,5) on passe en Dx instantanément...sur le 810 où on utilise alors 16MP...
Attention, c'est pas la taille du capteur qui fait qu'on monte mieux en ISO avec un FX, mais la taille des photosite (les photosite sont en general plus grand sur un FX qu'un DX)....
le 810, que tu l'utilise en FX ou DX, la taille des photosite elle ne change pas, pas de raison que la monté en iso soit moins bonne!
La tu sous entend que le 810 en mode crop 1.5 montera moins bien en iso!!!
......tu as raison, je me suis mal exprime.....quand je compare les montees en isos en Fx et Dx, je pense pour le Dx aux pixels des 7100 ou 7200......c'est pour cette raison ( petitesse des pixels du 7200 ) que j'envisage de me separer du 7200......je prefere les cliches Dx de mon 810 en faibles lumieres.....
Citation de: Conan777 le Novembre 04, 2015, 10:22:52
Perso, mon 35 1.8 DX monté sur mon D700 me permet d'appréhender la photo de rue/reportage au 35 mm sans investissement en matos FX. Par contre, ça vignette fort ;)
On peut toujours recadrer format 3/4 ou 4/5 par exemple!
Un 40 macro vignette aussi à l'infini Mais dès qu'on s'approche un peu, plus de vignetage
PS Les plus belles macro et proxy que j'ai vu en argentique étaient faite avec un 55 micro-nikkor adapté sur un 6x7
Citation de: suliaçais le Novembre 03, 2015, 16:49:36
les 810 et 750 sont de super boitiers mais l'avantage du 810 est d'avoir 16 MP en Dx, ce qui est confortable, et une possibilite de crop 1,2 a la pdv avec encore 25MP........
Le 810 est un boitier abouti qui satisfait mon editrice qui fait de la reproduction pro de tableaux et un ami ancien photoreporter......ce ne sont pas des billes. ;D....alors je te conseillerais plutot le 810, bien que le 750 soit unanimement reconnu comme une reussite.....l'avantage du 810 etant qu'on peut faire du reportage dans le format qu'on souhaite.......en passant instantanement de l'un a l'autre a condition evidemment d'avoir un zoom Fx et pas le 18/200......mais dans le meme registre un 28/300 et un 18/35.....ou meme un seul zoom 24/120 vr qui te donne un range possible de 24 en Fx a 180 en Dx......pour un prix...contenu !
Pour ma part, faisant de l'animalier (entre autres)et possedant le 810 et le 7200, j'envisage de revendre mon 7200 pour ne garder que le 810 ...... ;)b
je rajoute que ton 300 est depassé depuis longtemps sur tous les plans par les boitiers qui te tentent......
Bonsoir,
Tu évoques l'éventualité de revendre ton D7200. Or pour de l'animalier, j'étais persuadé que le
format APS-C du D7200 était un avantage car, avec un objectif FX tu disposes de 24,5 Mpx sur le 7200 et de 16 Mpx sur le D810 s'il est en DX. J'avoue ne pas comprendre ton argument ? ??? ???
a cause de la dynamique.......vraisemblablement liee a la grosseur des pixels......je prefere moins de pixels mais une meilleure dynamique......c'est d'ailleurs pour cela que j'adore mon D4s qui a mon humble avis enterre meme le 810 qui est pourtant tres bon.....!
Oui et non Suliaçais
Au delà de 800iso le D4s a plus de dynamique
A 100 iso, le D7200 devance le D810, le D4s est en dessous.
Il y a sans doute une histoire de rendu ou de contraste qui doit jouer dans ta préférence...
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___945_963_1020 (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___945_963_1020)
Si on regarde le bruit, c'est une autre histoire : on est aux environs de 3000 iso pour les 2 pros alors qu'on dépasse un peu les 1300 iso avec le 7200.
Oui, ça se dégrade sur beaucoup de points en Dx et haut-isos
Citation de: jdm le Novembre 04, 2015, 19:16:30
Oui et non Suliaçais
Au delà de 800iso le D4s a plus de dynamique
A 100 iso, le D7200 devance le D810, le D4s est en dessous.
Il y a sans doute une histoire de rendu ou de contraste qui doit jouer dans ta préférence...
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___945_963_1020 (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___945_963_1020)
C'est l'argument pour le D7200 ?
Arf, j'ai bien ri, mais je suis quand même allé voir les courbes dxomark... et ... j'ai encore bien ri. (mais p'tet que j'ai forcé sur l'apéro ?)
Autant quand je regarde les Canon, je vois des arguments aux 7D II, autant en Nikon je n'en vois pas. En dehors du prix, rien !
Mébon, je n'ai eu que les D7000 et D800, les D7200 et D810 doivent être tellement meilleurs / différents... que je me garderai(s?) d'intervenir ::)
Un avantage que je vois au FF , c'est de pouvoir cadrer un sujet très mobile avec "de l'air " autour, ce qui permet de réduire les déchets de sujets coupés avec un cadrage serré sur DX. Et ça, personne n'en parle mais c'est du concret / dynamique à 100 iso.
Bonnes photos.
Citation de: vincent le Novembre 04, 2015, 21:37:14
Un avantage que je vois au FF , c'est de pouvoir cadrer un sujet très mobile avec "de l'air " autour, ce qui permet de réduire les déchets de sujets coupés avec un cadrage serré sur DX. Et ça, personne n'en parle mais c'est du concret / dynamique à 100 iso.
Je ne comprends pas trop cet argument ??? Ca dépend un peu de la focale utilisée, non ? Si au 300 c'est trop serré sur un boîtier DX, il suffit de prendre un 200, non ? Et en plus c'est plus léger qu'un FX avec un 300 pour le même cadrage ;D
Citation de: big jim le Novembre 04, 2015, 22:07:57
Je ne comprends pas trop cet argument ??? Ca dépend un peu de la focale utilisée, non ? Si au 300 c'est trop serré sur un boîtier DX, il suffit de prendre un 200, non ? Et en plus c'est plus léger qu'un FX avec un 300 pour le même cadrage ;D
C'est qu'en Fx si tu passes en mode Dx tu gardes le viseur plus large : une partie est grisée pour signifier la réduction de la taille d'image mais on voit néanmoins dans cette zone grisée. D'où l'intérêt, tu peux anticiper l'arrivée dans le cadre Dx
Citation de: EboO le Novembre 04, 2015, 22:19:13
C'est qu'en Fx si tu passes en mode Dx tu gardes le viseur plus large : une partie est grisée pour signifier la réduction de la taille d'image mais on voit néanmoins dans cette zone grisée.
Une autre façon de voir les choses : un viseur Fx limité en Dx est très petit par rapport au viseur d'un boitier APS-C (limite inexploitable)...
chers chasseurs d'images et d' autres billevisées
j'ai lu avec beaucoup d'intérêt -vos réponses, toutes vos remarques (merci pour la superficie des capteurs, c'est bien vrai)-
et de plaisir vos amicales joutes techniques
quoiqu'il en soit je vais donc acheter un D810 et un 24 -120, parce que au delà de toute
approche technique, et de choix raisonné, d'instinct pour ce que je fais le 810 me semble
le meilleur choix. Et j'ai toujours eu une prise synchro pour mes flashes.
on verra comment ca se passe par rapport à mes grands tirages, et si je délaisse mon bon vieux Blad
merci encore et à bientôt
Citation de: EboO le Novembre 04, 2015, 22:19:13
C'est qu'en Fx si tu passes en mode Dx tu gardes le viseur plus large : une partie est grisée pour signifier la réduction de la taille d'image mais on voit néanmoins dans cette zone grisée. D'où l'intérêt, tu peux anticiper l'arrivée dans le cadre Dx
L'argument ne tient pas. Dans ce cas il vaut mieux cadrer plus large et recadrer ensuite en post-traitement, ce qui laisse en plus des possibilités de recadrage aux petits oignons contrairement au crop DX direct au niveau du boîtier.
Dans des conditions de MAP difficile, je préfère souvent assurer en utilisant les collimateurs AF centraux, et à recadrer ensuite en profitant de la résolution élevée des boîtiers actuels...
merci,
il va falloir que je prenne le temps de mettre à jour mon (mes) sites
ce que je repousse depuis trop longtemps car c'est chronophage, et souvent plein de petits ennuis technniques....
pour rester poli.
Citation de: vincent le Novembre 04, 2015, 21:37:14
.
... (mais p'tet que j'ai forcé sur l'apéro ?)
...
Bonnes photos.
p'tet ben qu'oui! ;D ;)
Plutôt d'accord avec JP.
A techno d'âge égal et résolution identique je ne vois pas de raison pour que le 24x36 croppé APS-C soit meilleur en hauts isos que l'APS-C...
Par contre confort de visée moindre, confort pour soigner l'expo moindre également.
D'ailleurs la mesure matricielle est-elle restreinte à la zone cadrée ? Les erreurs d'expo sont plus pénalisantes à 6400iso qu'à 100iso.
Citation de: pepew le Novembre 04, 2015, 22:57:30
Plutôt d'accord avec JP.
A techno d'âge égal et résolution identique je ne vois pas de raison pour que le 24x36 croppé APS-C soit meilleur en hauts isos que l'APS-C...
...
Sauf qu'à techno d'âge égal, tu n'as pas de résolution identique : chez Nikon, les seuls capteurs disponibles en APS-C sont des 24 Mpx et le capteur FF de plus haute résolution est celui du D810 qui ne fait que 15 Mpix en crop DX.
De plus, rien ne prouve que les capteurs des boîtiers DX sont de même technologie que ceux des boîtiers FX, parce qu'ils sont probablement issus de fabricants différents. Mais là, on est dans les suppositions. ;)
Citation de: ch le Novembre 04, 2015, 23:26:01
Je pense que Pepew voulait dire que de deux reflex de même résolution (D750 et D7200), le DX "natif" (le D7200) sera meilleur que le FX "croppé" en DX (le D750 croppé en DX).
Non ?
Le problème, c'est que beaucoup de gens confondent "définition" (= nombre total de pixels) et "résolution" (= nombre de pixels par unité de surface) !
Le D7200 a la même définition que le D750 (24 Mpix) mais il a une résolution plus élevée car ce même nombre de pixels est concentré sur un capteur plus petit.
Pour la montée en ISO, ce qui joue, c'est la taille des photosites (et la technologie employée, d'où l'hypothèse de techno égale). Et la taille des photosites résulte directement de la résolution (densité de pixels), pas de la définition du capteur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles
;)
Citation de: boxwex le Novembre 04, 2015, 06:05:41
j ai pas compris le rapport entre la monté en iso et le mode crop...
Ben que si tu affiches à 100% une photo de D8x0 et que tu prends à distance égale et focale égale un fichier de D7200, pour avoir la même taille de sujet sur le fichier final, le D7200 ne sera pas affiché à 100%, le bruit sera sensiblement le même.
En gros ce que je veux dire c'est qu'en crop DX, le D8x0 reste un fichier cropé alors que le boitier DX c'est son fichier plein format et qu'une fois cropé le fichier FX perd beaucoup de son avantage en terme de bruit sans crop.
Ce n'est plus exactement vrai avec les derniers boitiers mais regrade l'affichage 100% du D800 vs le D7000.
(http://img11.hostingpics.net/pics/271944DXVSFX100.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=271944DXVSFX100.jpg)
Citation de: coval95 le Novembre 04, 2015, 23:58:35
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles
Je corrige mon post car je suis emmêlé les pinceaux dans mes copier-coller :-[
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_d'%C3%A9cran
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles
merci Coval, on avait compris.
(et merci encore pour ce rappel ô combien pertinent sur la définition vs la résolution)
Merci JP.
Voilà 2 boitiers d'âges comparables et de résolution identique, les performances à 100% sont similaires.
Erreur.
Citation de: big jim le Novembre 04, 2015, 22:31:13
L'argument ne tient pas. Dans ce cas il vaut mieux cadrer plus large et recadrer ensuite en post-traitement, ce qui laisse en plus des possibilités de recadrage aux petits oignons contrairement au crop DX direct au niveau du boîtier.
Dans des conditions de MAP difficile, je préfère souvent assurer en utilisant les collimateurs AF centraux, et à recadrer ensuite en profitant de la résolution élevée des boîtiers actuels...
Merci big jim, je me sens un peu moins seul ;)
Merci également à pepew : et oui , le D800 croppé est exactement au même niveau que le D7000.
Et le cadrage, résolution et définition sont (à peu près) identiques entre D800 croppé et D7000, avec tous les avantages du FX. Reste le prix du boîtier (mais pas de la focale qui reste identique) . On peut ajouter le viseur et le poids de l'APS-C, mais en aucun cas la qualité des images. ;D
Citation de: vincent le Novembre 05, 2015, 08:27:57
Merci big jim, je me sens un peu moins seul ;)
Merci également à pepew : et oui , le D800 croppé est exactement au même niveau que le D7000.
Et le cadrage, résolution et définition sont (à peu près) identiques entre D800 croppé et D7000, avec tous les avantages du FX. Reste le prix du boîtier (mais pas de la focale qui reste identique) . On peut ajouter le viseur et le poids de l'APS-C, mais en aucun cas la qualité des images. ;D
Mon petit grain de sel au sujet d'une comparaison D810 et D7000 en DX : le D810 ne possède pas de filtre passe-bas, le capteur est plus finement optimisé (microlentilles) et le rendu dans les angles est excellent et supérieur au D7000.
Citation de: Lorca le Novembre 05, 2015, 08:41:46
[...] et le rendu dans les angles est excellent et supérieur au D7000.
A objectif égal, je ne pense pas (je verrais plutôt l'inverse, d'ailleurs)...
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 08:48:32
A objectif égal, je ne pense pas (je verrais plutôt l'inverse, d'ailleurs)...
J'en suis certain. Demande à JMS quand tu le rencontreras au repas du salon. ;-)
Citation de: Lorca le Novembre 05, 2015, 08:52:50
J'en suis certain. Demande à JMS quand tu le rencontreras au repas du salon. ;-)
Tu devrais le lui demander toi-même avant d'affirmer ce genre de chose de façon péremptoire sur le forum...
Citation de: jdm le Novembre 04, 2015, 19:16:30
Oui et non Suliaçais
Il y a sans doute une histoire de rendu ou de contraste qui doit jouer dans ta préférence...
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___945_963_1020 (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___945_963_1020)
Tu as sans doute raison... ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 08:48:32
A objectif égal, je ne pense pas (je verrais plutôt l'inverse, d'ailleurs)...
Il a dit à objectif égal
ET mode DX.
Citation de: Lorca le Novembre 05, 2015, 08:41:46
Mon petit grain de sel au sujet d'une comparaison D810 et D7000 en DX : le D810 ne possède pas de filtre passe-bas, le capteur est plus finement optimisé (microlentilles) et le rendu dans les angles est excellent et supérieur au D7000.
Où ai-je évoqué le D810 ? ::)
Pour remettre 10 cents, changer D7000 par D7200 ;D
Débat sans fin.
Citation de: EboO le Novembre 04, 2015, 22:19:13
C'est qu'en Fx si tu passes en mode Dx tu gardes le viseur plus large : une partie est grisée pour signifier la réduction de la taille d'image mais on voit néanmoins dans cette zone grisée. D'où l'intérêt, tu peux anticiper l'arrivée dans le cadre Dx
Sauf, qu'au bout d'un certain temps passé en mode DX et dans le feu de l'action, on ne fait plus attention au cadre de format. Si on ne regarde pas le résultat sur écran, la photo est tronquée. Ca m'arrive quelquefois en animalier. Auparavant, sur d'autres boîtiers Nikon grisait la partie non-active.
Alain, je plussoie......ça m'est arrive aussi.....
Citation de: Altho le Novembre 05, 2015, 09:52:45
Auparavant, sur d'autres boîtiers Nikon grisait la partie non-active.
C'est toujours d'actualité, même sur les derniers boitiers...
(il faut juste, de mémoire, dévalider l'éclairage auto des collimateurs AF, qui est une fonction exclusive avec l'affichage des zones grisées dans le viseur)
Citation de: Altho le Novembre 05, 2015, 09:52:45
Sauf, qu'au bout d'un certain temps passé en mode DX et dans le feu de l'action, on ne fait plus attention au cadre de format. Si on ne regarde pas le résultat sur écran, la photo est tronquée. Ca m'arrive quelquefois en animalier. Auparavant, sur d'autres boîtiers Nikon grisait la partie non-active.
C'est un risque effectivement donc pourquoi pas rester en mode FX et cropper sur l'ordinateur la partie à conserver
(Se coltiner des images 2.25 fois plus lourdes n'est plus à mon sens un inconvénient majeur! à moins de raffaler comme un malade)
Sinon je suis sceptique sur le fait que sur un même objectif et à résolution égale le crop DX sur un FX soit de meilleure qualité
que le résultat sur FX! Je ne vois pas pourquoi ! (Que le crop sur un 810 soit meilleur que la même image sur un D7000 c'est possible mais les 2 capteurs ne sont pas de même génération )
Citation de: lino73 le Novembre 05, 2015, 10:15:23
C'est un risque effectivement donc pourquoi pas rester en mode FX et cropper sur l'ordinateur la partie à conserver
(Se coltiner des images 2.25 fois plus lourdes n'est plus à mon sens un inconvénient majeur!)
Sur le D810, il y a quand même un intérêt : en mode Dx, la cadence rafale max passe de 5 à 7 images/s.
Oui mais dans ce cas on aurait peut être encore mieux avec un DX récent!
Citation de: lino73 le Novembre 05, 2015, 10:23:33
Oui mais dans ce cas on aurait peut être encore mieux avec un DX récent!
Là, je ne sais pas (pas comparé la cadence max et le buffer du D810 en Dx avec le D7200, par exemple)...
en tout cas pour "raffaler" on conviendra que le mode DX peut avoir quelques avantages mais aussi des inconvénients
et la raffale sera encore plus rapide en 4k!
après on ne peut pas nier qu'il y ait plus de possibilités de recadrages à partir d'un FX ;D
Pour la mesure je ne sais pas, pas trouvé dans le MdE, mais compte-tenu du vignettage très probable lorsqu'on monte un objo DX sur boitier FX, il me semblerait logique que la mesure soit faite sur la zone image choisie à partir du boitier.
Possibilité qui serait non exploitée pour un recadrage réalisé uniquement en post-traitement.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 10:17:06
Sur le D810, il y a quand même un intérêt : en mode Dx, la cadence rafale max passe de 5 à 7 images/s.
Pfff, ridicule par rapport à ce que fait, euh non, fera le D9500 ;D
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 10:17:06
Sur le D810, il y a quand même un intérêt : en mode Dx, la cadence rafale max passe de 5 à 7 images/s.
Rafale + couverture AF sur presque tout le champs DX, et possibilité de griser la zone hors-champ donnent une config assez sympa pour certaines applications. Reste que la zone DX est assez réduite dans le viseur, ce n'est quand même pas tout à fait le même confort de visée qu'avec un vrai boîtier DX.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 10:14:07
C'est toujours d'actualité, même sur les derniers boitiers...
(il faut juste, de mémoire, dévalider l'éclairage auto des collimateurs AF, qui est une fonction exclusive avec l'affichage des zones grisées dans le viseur)
Merci Verso, je vais regarder ça
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 10:14:07
C'est toujours d'actualité, même sur les derniers boitiers...
Il me semble (mais je vérifiai ce soir) que le D750 ne grise pas le "reste de la zone FX non utilisée" mais il ajoute juste un "cadre DX" (un rectangle au bord fin donc) dans le viseur dans tous les cas.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 10:14:07
C'est toujours d'actualité, même sur les derniers boitiers...
(il faut juste, de mémoire, dévalider l'éclairage auto des collimateurs AF, qui est une fonction exclusive avec l'affichage des zones grisées dans le viseur)
Pas concerné (j'utilise pas d'objos DX), mais par curiosité je viens de faire la manip sur mon D750 en forçant mon 24-70 à passer en DX, il y a un rectangle qui s'affiche mais pas de zone grisée, même en désactivant l'éclairage auto des collim. Soit ça ne marche pas avec un objectif FX que l'on force à passer en DX, soit le D750 n'est pas concerné (peut-être sur D810?)
ça m'interesse aussi.....Verso as-tu la manip sur ton 810? merci....
Sur mon D810 j'ai paramétré le changement de la zone dans le menu f4. En sollicitant la touche fonction et la mollette arrière, je passe à volonté d'un format à l'autre sans quitter le viseur des yeux. La zone grisée apparaît et les possibilités sont les suivantes : FX, 1,2x, DX, 5:4.
Pratique en animalier bien que je sois de plus en plus adepte du recadrage au post-traitement.
Citation de: suliaçais le Novembre 05, 2015, 17:54:23
ça m'interesse aussi.....Verso as-tu la manip sur ton 810? merci....
La zone grisée apparait bien sur le D810.
(par contre, il est possible que ce ne soit pas le cas sur le D750...)
Pas de zone grisée sur le D750, comme sur les D6x0.
Il faut bien en garder pour les grands frères.
Citation de: pepew le Novembre 05, 2015, 19:16:25
Pas de zone grisée sur le D750, comme sur les D6x0.
Il faut bien en garder pour les grands frères.
Il est possible que les dispositifs de visée ne soit pas les mêmes (comme il sont différents, a priori, sur les D700/D8x0 et sur les D3/D4).
Citation de: big jim le Novembre 04, 2015, 22:31:13
L'argument ne tient pas. Dans ce cas il vaut mieux cadrer plus large et recadrer ensuite en post-traitement, ce qui laisse en plus des possibilités de recadrage aux petits oignons contrairement au crop DX direct au niveau du boîtier.
Dans des conditions de MAP difficile, je préfère souvent assurer en utilisant les collimateurs AF centraux, et à recadrer ensuite en profitant de la résolution élevée des boîtiers actuels...
Je n'argumente pas je réponds à une question.
Je choisi la solution du crop dans la mesure du possible.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 19:27:24Il est possible que les dispositifs de visée ne soit pas les mêmes (comme il sont différents, a priori, sur les D700/D8x0 et sur les D3/D4).
C'est possible.
Je n'ai pas dit que c'était une mesquinerie comme pouvait l'être l'absence de zoom 100% sur la touche OK du D600 ou encore l'absence de rappel de certaines infos sur le LCD supérieur du D750.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 18:22:52
La zone grisée apparait bien sur le D810.
(par contre, il est possible que ce ne soit pas le cas sur le D750...)
Oui, ça fonctionne, mais les collimateurs ne sont plus éclairés : il faut choisir.
Citation de: Altho le Novembre 05, 2015, 22:51:46
Oui, ça fonctionne, mais les collimateurs ne sont plus éclairés : il faut choisir.
Oui. De le même façon que l'affichage des niveaux dans le viseur fait disparaitre le quadrillage... on sait.
Citation de: pepew le Novembre 05, 2015, 19:16:25
Pas de zone grisée sur le D750, comme sur les D6x0.
Il faut bien en garder pour les grands frères.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 19:27:24
Il est possible que les dispositifs de visée ne soit pas les mêmes (comme il sont différents, a priori, sur les D700/D8x0 et sur les D3/D4).
Je penche plutôt pour cette seconde explication. En effet, le D7100 en mode crop x1,3 affiche un cadre dans le viseur et pas de zone grisée. Et comme chacun sait, le D7100 n'a pas de grand frère.
;)
Citation de: tazo06 le Novembre 05, 2015, 16:03:48
Il me semble (mais je vérifiai ce soir) que le D750 ne grise pas le "reste de la zone FX non utilisée" mais il ajoute juste un "cadre DX" (un rectangle au bord fin donc) dans le viseur dans tous les cas.
Effectivement, ça marche sur les D700 et D800/810 (et D3/D4), pas sur le D750 (ni D600/610 j'imagine).
Ca ne marche pas sur le 610
On a donc un motif de plus pour cropper en post traitement sur D600 610 et 750!
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2015, 22:57:49
Oui. De le même façon que l'affichage des niveaux dans le viseur fait disparaitre le quadrillage... on sait.
Bientôt grâce à l'EVF ;)
Perso apprécie beaucoup l'EVF et la discrétion du V1 mais plus gros que le D7000 on est plus à çà près!
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 01:19:18
Le plus tard possible...
toi tu n'as pas essayé un EVF avec focus peaking 8)
Citation de: GAA le Novembre 07, 2015, 10:16:15
toi tu n'as pas essayé un EVF avec focus peaking 8)
Si, bien sûr.
Mais je ne vois pas trop le rapport...
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 10:21:56
Mais je ne vois pas trop le rapport...
j'ai compris de ta remarque que tu étais allergique aux EVF mais je me suis peut-être trompé ?
Personne ne nie les avantages de l'EVF, simplement pour certaines personnes les inconvénients l'emportent sur les avantages.
Pour moi l'inconvénient majeur c'est le traînage. En photo "calme" ça ne doit pas jouer mais sur des sujets mobiles, ça ne sera jamais aussi bon que la visée optique.
Citation de: GAA le Novembre 07, 2015, 10:49:44
j'ai compris de ta remarque que tu étais allergique aux EVF mais je me suis peut-être trompé ?
Pas d'allergie particulière.
Juste que l'EVF ajoute une
distance entre moi et mon sujet, ce qui me perturbe profondément (l'impression de regarder la scène à photographier sur une télé)... même pas une question de trainage, de scintillement/bruit vidéo, etc (ce qui sera amélioré/résolu sur les EVF futurs).
Même si la vitesse de transmission de l'image doit être améliorée dans le futur, je pense que le système électronique intercalé entre l'image et l'oeil induira toujours un retard perceptible (et désagrable je trouve), tout particulièrement lors du suivi d'un sujet mobile. AMHA.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 12:38:14
Juste que l'EVF ajoute une distance entre moi et mon sujet, ce qui me perturbe profondément (l'impression de regarder la scène à photographier sur une télé)... même pas une question de trainage, de scintillement/bruit vidéo, etc (ce qui sera amélioré/résolu sur les EVF futurs).
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 13:00:54
Même si la vitesse de transmission de l'image doit être améliorée dans le futur, je pense que le système électronique intercalé entre l'image et l'oeil induira toujours un retard perceptible (et désagrable je trouve), tout particulièrement lors du suivi d'un sujet mobile. AMHA.
on est tous d'accord, ce matériel n'a pas encore atteint la maturité, mais à mon avis il y a un potentiel intéressant lorsque les petits soucis techniques seront réglés
à quand un viseur optique qui projetterai en superposition à la demande l'histogramme, les zones cramées ou le focus peak ?
lorsque le meilleur des deux mondes sera réuni ;) ;) ;)
Citation de: GAA le Novembre 07, 2015, 13:25:05
on est tous d'accord, ce matériel n'a pas encore atteint la maturité, mais à mon avis il y a un potentiel intéressant lorsque les petits soucis techniques seront réglés
Tu n'as visiblement pas compris ma réponse : même un EVF "parfait" ne me conviendra pas...
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 13:26:59
Tu n'as visiblement pas compris ma réponse : même un EVF "parfait" ne me conviendra pas...
je dis que l'EVF est perfectible, qu'un viseur optique intégrant des points intéressant des EVF serait chouette, et tu parles de ton nombril
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 13:31:09
J'en ai rien à battre de tes élucubrations...
ça a le mérite de clore un débat que tu fais dériver dans tes considérations narcissiques sans intérêt
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 13:31:09
(et tu sais ce qu'il te dit, mon nombril ?)
edit : et sans besoin de sortir des grossièretés que ne te grandissent pas
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 13:00:54
Même si la vitesse de transmission de l'image doit être améliorée dans le futur, je pense que le système électronique intercalé entre l'image et l'oeil induira toujours un retard perceptible (et désagrable je trouve), tout particulièrement lors du suivi d'un sujet mobile. AMHA.
C'est un point qui sera atténué, voire qui disparaitra, dans les années à venir (les choses évoluent vite dans ces domaines, comme tu le sais)... mais cela ne changera pas les choses pour ceux (je sais que je ne suis pas le seul, ouf !) qui sont gênés par cette
distance...
Dommage que le débat tourne à la querelle de personnes. :-\
Citation de: GAA le Novembre 07, 2015, 13:30:07
je dis que l'EVF est perfectible, qu'un viseur optique intégrant des points intéressant des EVF serait chouette...
Cette option-là me semble déjà plus intéressante qu'un EVF, en espérant que si elle voyait le jour, on pourrait choisir ce qui serait affiché dans le viseur.
En ce qui concerne l'histogramme, il ne peut avoir d'intérêt selon moi que s'il reflète les risques de surex/sousex du fichier raw, pas ceux inhérents au jpeg résultant des choix de Picture Control. Au moins en mode raw en tout cas. Et ça je ne suis pas sûre que ça se fasse chez Nikon (et les autres marques ?).
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 14:53:36
En ce qui concerne l'histogramme, il ne peut avoir d'intérêt selon moi que s'il reflète les risques de surex/sousex du fichier raw, pas ceux inhérents au jpeg résultant des choix de Picture Control. Au moins en mode raw en tout cas. Et ça je ne suis pas sûre que ça se fasse chez Nikon (et les autres marques ?).
Aucune marque ne propose ce type de fonctionnalité (que ce soit en OVF ou en EVF).
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 14:37:47
C'est un point qui sera atténué, voire qui disparaitra, dans les années à venir (les choses évoluent vite dans ces domaines, comme tu le sais)... mais cela ne changera pas les choses pour ceux (je sais que je ne suis pas le seul, ouf !) qui sont gênés par cette distance...
J'aimerais que tu m'expliques comment le retard et le traînage peuvent disparaître. S'agissant d'un viseur
électronique, je veux dire.
Sachant que l'image arrive au travers du viseur optique à la vitesse de la lumière, quel temps de réponse faut-il pour qu'un système électronique intercalé n'induise pas un retard significatif (=> un retard imperceptible pour l'utilisateur, en particulier un utilisateur qui a toujours eu un viseur optique. Pour ceux qui auront eu l'EVF dans le biberon, je ne dis pas... ;)).
Et quand tu parles de "distance", je ne peux pas m'empêcher de me demander si ce que tu appelles "distance" n'est pas implicitement le résultat du retard.
Au moins en partie ?
Mais il y a sans doute d'autres différences entre les 2 visées qui font que toi (et moi et sans doute d'autres) préfèrent la visée optique. Mais là encore c'est probablement une question d'habitude.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 14:57:41
Aucune marque ne propose ce type de fonctionnalité (que ce soit en OVF ou en EVF).
C'est bien dommage et je me demande pourquoi. Objectivement,
quand on shoote en raw, c'est le seul histogramme qui nous intéresse, puisqu'à la base ce sont les photosites qui reçoivent un signal nul ou qui sont saturés. Et c'est ça qui compte pour savoir si le dématriceur pourra ou non récupérer de l'info dans les zones sombres ou très claires. Non ?
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 15:03:27
J'aimerais que tu m'expliques comment le retard et le traînage peuvent disparaître. S'agissant d'un viseur électronique, je veux dire.
Le trainage sera atténué quand la fréquence de rafraichissement de l'affichage électronique sera augmentée...
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 15:03:27
Et quand tu parles de "distance", je ne peux pas m'empêcher de me demander si ce que tu appelles "distance" n'est pas implicitement le résultat du retard. Au moins en partie ?
Pas seulement...
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 15:03:27
Mais il y a sans doute d'autres différences entre les 2 visées qui font que toi (et moi et sans doute d'autres) préfèrent la visée optique. Mais là encore c'est probablement une question d'habitude.
Ce n'est pas facile à expliquer à des photographes qui n'ont pas utilisé les différentes technologies... par exemple, la visée reflex (optique) ne peut pas rivaliser pour certains types de photos avec la visée claire telle qu'on la connait sur les télémétrique Leica, par exemple...
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 15:08:21
C'est bien dommage et je me demande pourquoi. Objectivement, quand on shoote en raw, c'est le seul histogramme qui nous intéresse, puisqu'à la base ce sont les photosites qui reçoivent un signal nul ou qui sont saturés. Et c'est ça qui compte pour savoir si le dématriceur pourra ou non récupérer de l'info dans les zones sombres ou très claires. Non ?
C'est un vœux (pieux ?) de beaucoup de photographes... trop
technique et ésotérique vis-à-vis de l'utilisation commune, peut-être ?
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 15:14:41
Le trainage sera atténué quand la fréquence de rafraichissement de l'affichage électronique sera augmentée...
Oui, pour le traînage il y a sûrement une grande marge de progression de ce côté-là mais pour le retard, je crains que le temps de traitement ne soit pas indéfiniment compressible. D'autres technologies que l'EVF verront peut-être le jour, mais quand ?
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 15:14:41
Ce n'est pas facile à expliquer à des photographes qui n'ont pas utilisé les différentes technologies... par exemple, la visée reflex (optique) ne peut pas rivaliser pour certains types de photos avec la visée claire telle qu'on la connait sur les télémétrique Leica, par exemple...
Je n'ai jamais utilisé de Leica. Pour quels types de photos la visée claire est-elle vraiment supérieure ?
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 15:14:41
C'est un vœux (pieux ?) de beaucoup de photographes... trop technique et ésotérique vis-à-vis de l'utilisation commune, peut-être ?
Tu penses que c'est compliqué à faire ? Ou que les fabriquants considèrent que ça n'intéresse que peu de monde ? Et dans ce cas pourquoi proposent-ils le format raw alors ?
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 15:42:31
Je n'ai jamais utilisé de Leica. Pour quels types de photos la visée claire est-elle vraiment supérieure ?
Photo de rue en hyperfocale, par exemple.
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 15:42:31
Tu penses que c'est compliqué à faire ? Ou que les fabriquants considèrent que ça n'intéresse que peu de monde ? Et dans ce cas pourquoi proposent-ils le format raw alors ?
Tu as déjà vu une photo en RAW non développée ?
(c'est assez déstabilisant...)
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 15:42:31
Je n'ai jamais utilisé de Leica. Pour quels types de photos la visée claire est-elle vraiment supérieure ?
en basse lumière la visée est plus lumineuse, la màp est plus rapide au télémètre dans ces conditions où l'af patine
Citation de: coval95 le Novembre 07, 2015, 15:08:21
C'est bien dommage et je me demande pourquoi. Objectivement, quand on shoote en raw, c'est le seul histogramme qui nous intéresse, puisqu'à la base ce sont les photosites qui reçoivent un signal nul ou qui sont saturés. Et c'est ça qui compte pour savoir si le dématriceur pourra ou non récupérer de l'info dans les zones sombres ou très claires. Non ?
Je suis bien d'accord avec toi, l'idéal serait bien un mix entre visée optique et superposition à la demande d'info supplémentaire. C'est déjà le cas en partie, avec les différents cadres + collimateurs actifs (avec des dessins simples). En fait, si on fait le parallèle avec les afficheurs sur les tableaux de bord des voitures, on est passé d'affichage alphanumériques (ex Scénic II...) à des matrices TFT complètes qui permettent d'afficher ce que l'on veut (ex : Scénic III...). Je pense qu'il serait parfaitement possible techniquement de faire le même type d'évolution dans nos viseurs.
Mais c'est au prix d'une plus grande complexité, et toujours avec les contraintes d'alignement des différents composants. Et ce que recherche les fabriquants, c'est plutôt de réduire la complexité en passant à l'EVF pur... Pour l'instant, les acteurs historiques n'osent pas franchir le pas, mais jusque quand ? En tout cas en gamme amateur / expert, je suis assez pessimiste. Peut-être que sur des gammes pros genre D5, D6... on verra apparaître des EOVF ?...
Citation de: ch le Novembre 07, 2015, 16:58:02
https://youtu.be/l46z3w9whp0
Coval : regarde à partir de la 25ème seconde : le suivi sur l'action est vraiment excellent. On peut imaginer que la trainée du viseur est ici négligeable.
Pas eu le temps d'aller voir. Demain j'espère. ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 18:10:03
...
Tu as déjà vu une photo en RAW non développée ?
(c'est assez déstabilisant...)
Pas vraiment vu ça, forcément, dans C1 on voit s'afficher le raw développé avec les réglages par défaut. Mais je ne vois pas le rapport. L'histogramme ne te montre pas non plus l'image. Simplement si on voyait l'histogramme du raw, ça donnerait une idée exacte du potentiel de l'image en HL et BL. Alors que l'histogramme du jpeg reflète des choix arbitraires.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 18:10:03
Photo de rue en hyperfocale, par exemple.
...
Et donc ? Qu'est-ce que ça change par rapport à la visée réflex ?
Citation de: GAA le Novembre 07, 2015, 19:43:32
en basse lumière la visée est plus lumineuse, la màp est plus rapide au télémètre dans ces conditions où l'af patine
OK, merci.
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 14:37:47
... mais cela ne changera pas les choses pour ceux (je sais que je ne suis pas le seul, ouf !) qui sont gênés par cette distance...
tu n'es pas le seul
Citation de: coval95 le Novembre 08, 2015, 02:56:33
Pas vraiment vu ça, forcément, dans C1 on voit s'afficher le raw développé avec les réglages par défaut. Mais je ne vois pas le rapport. L'histogramme ne te montre pas non plus l'image. Simplement si on voyait l'histogramme du raw, ça donnerait une idée exacte du potentiel de l'image en HL et BL. Alors que l'histogramme du jpeg reflète des choix arbitraires.
Il est d'usage de montrer l'histogramme de l'image qui est affichée à l'écran.
Je pense qu'afficher un RAW sur le LCD de l'APN serait trop perturbant pour la majorité des utilisateurs (c'est un sujet souvent abordé sur le forum). D'ailleurs, aucun fabricant ne l'a encore proposé jusqu'à présent...
Citation de: coval95 le Novembre 08, 2015, 02:57:58
Et donc ? Qu'est-ce que ça change par rapport à la visée réflex ?
Quand tu te mets en hyperfocale sur un reflex, tu vois la plupart du temps une image floue dans le viseur (contrairement à un viseur clair). Je trouve ça plutôt perturbant, pour ma part...
Citation de: patrice le Novembre 08, 2015, 04:55:46
tu n'es pas le seul
Quelque part, ça rassure (un peu)...
Citation de: pepew le Novembre 05, 2015, 19:16:25
Pas de zone grisée sur le D750, comme sur les D6x0.
Il faut bien en garder pour les grands frères.
Si ! Sur le D600 (page 90 du manuel), ca marche quand Désactivé est sélectionné pour le réglage personnalisé a4 : Eclairage du point AF.
Logique un peu étrange..... ;D
Je ne sais pas si on passe en zone grisée automatiquement avec un objectif DX (je n'en ai plus) ou si il faut le faire en sélectionnant le format DX dans Zone d'image (menu Prise de vue)
Je suppose que sur D750/D610 cela doit être identique....
Citation de: jac70 le Novembre 08, 2015, 08:02:16
Si ! Sur le D600 (page 90 du manuel), ca marche quand Désactivé est sélectionné pour le réglage personnalisé a4 : Eclairage du point AF.
Logique un peu étrange..... ;D
Si ça fonctionne comme ça, c'est qu'il n'y a pas assez de commandes pour mettre en œuvre toutes les fonctionnalités en même temps...
Citation de: jac70 le Novembre 08, 2015, 08:02:16
Je suppose que sur D750/D610 cela doit être identique....
Sur le D610, idem D600.
Par contre, pas de possibilité d'afficher la zone hors cadre en grisé sur le D750.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image...
(http://bit.ly/NCI-Charte)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image...
(http://bit.ly/NCI-Charte)
Citation de: coval95 le Novembre 08, 2015, 02:56:33
Pas vraiment vu ça, forcément, dans C1 on voit s'afficher le raw développé avec les réglages par défaut. Mais je ne vois pas le rapport. L'histogramme ne te montre pas non plus l'image. Simplement si on voyait l'histogramme du raw, ça donnerait une idée exacte du potentiel de l'image en HL et BL. Alors que l'histogramme du jpeg reflète des choix arbitraires.
C'est une requete frequente chez certains photographes, mais pas sure qu'elle soit exaucee, ne serait-ce qu'a cause des difficultes d'interpretation...
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2015, 07:51:56
Il est d'usage de montrer l'histogramme de l'image qui est affichée à l'écran.
D'accord, je comprends. C'est un bon argument. ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2015, 07:51:56
Je pense qu'afficher un RAW sur le LCD de l'APN serait trop perturbant pour la majorité des utilisateurs (c'est un sujet souvent abordé sur le forum). D'ailleurs, aucun fabricant ne l'a encore proposé jusqu'à présent...
Cela pourrait être une option (on n'en est plus à une près avec les boîtiers Nikon).
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2015, 07:51:56
Quand tu te mets en hyperfocale sur un reflex, tu vois la plupart du temps une image floue dans le viseur (contrairement à un viseur clair). Je trouve ça plutôt perturbant, pour ma part...
En effet ça doit être gênant. Comment expliques-tu cette différence entre les 2 visées ?
Citation de: coval95 le Novembre 08, 2015, 23:11:56
En effet ça doit être gênant. Comment expliques-tu cette différence entre les 2 visées ?
L'une est une visée claire : tu vois toujours l'image nette, sans PdC, en toute circonstance.
Sur le reflex, le verre dépoli ne montrera que la partie focalisée de l'image (à la PdC près). La visée se faisant toujours à pleine ouverture, ce que tu vois dans le viseur est la photo à PO... donc, souvent une image floue quand tu règles ta distance sur l'hyperfocale à f/11, par exemple (alors que l'image finale à ouverture réelle sera nette, bien sûr).
Merci pour cette explication, Fabrice. :)
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2015, 23:21:03
L'une est une visée claire : tu vois toujours l'image nette, sans PdC, en toute circonstance.
Sur le reflex, le verre dépoli ne montrera que la partie focalisée de l'image (à la PdC près). La visée se faisant toujours à pleine ouverture, ce que tu vois dans le viseur est la photo à PO... donc, souvent une image floue quand tu règles ta distance sur l'hyperfocale à f/11, par exemple (alors que l'image finale à ouverture réelle sera nette, bien sûr).
Reste quand même le bouton "Pv" pour un aperçus de la PdC à la valeur d'ouverture choisie (sauf que suivant l'ouverture et la luminosité de la scène ce n'est pas forcément facile de juger de la netteté de la scène....)
Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2015, 12:38:14
Juste que l'EVF ajoute une distance entre moi et mon sujet, ce qui me perturbe profondément (l'impression de regarder la scène à photographier sur une télé)... même pas une question de trainage, de scintillement/bruit vidéo, etc (ce qui sera amélioré/résolu sur les EVF futurs).
Je ne suis pas un grand fan des EVF non plus même si je préfère ça à une visée sur l'écran arrière.
Cette "distance" n'est pas juste induite par les limitations du viseur électronique: même parfait (en termes de dynamique, latence, rafraîchissement...) un viseur électronique ne fait qu'afficher une image issue du traitement du signal du capteur, avec les corrections colorimétriques, du gamma, de la balance des blancs, etc...
Pour qu'une visée électronique soit 100% transparente il faudrait que tout ce traitement restitue une image qui soit dans tous les cas identique à la perception visuelle directe de la scène que le photographe aurait à l'oeil nu. Cela permettrait de viser les deux yeux ouverts (ce que je fais la plupart du temps) sans différence notable de "rendu" sauf en ce qui concerne le grandissement. Pas sur qu'on y arrive jamais...