dx pour d810 ou d750

[jdm]

Oui et non Suliaçais

Au delà de 800iso le D4s a plus de dynamique
A 100 iso, le D7200 devance le D810, le D4s est en dessous.

Il y a sans doute une histoire de rendu ou de contraste qui doit jouer dans ta préférence...

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___945_963_1020

[Altho]

Si on regarde le bruit, c'est une autre histoire : on est aux environs de 3000 iso pour les 2 pros alors qu'on dépasse un peu les 1300 iso avec le 7200.

[jdm]

 Oui, ça se dégrade sur beaucoup de points en Dx et haut-isos

[vincent]

Oui et non Suliaçais

Au delà de 800iso le D4s a plus de dynamique
A 100 iso, le D7200 devance le D810, le D4s est en dessous.

Il y a sans doute une histoire de rendu ou de contraste qui doit jouer dans ta préférence...

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___945_963_1020

C'est l'argument pour le D7200 ?
Arf, j'ai bien ri, mais je suis quand même allé voir les courbes dxomark... et ... j'ai encore bien ri. (mais p'tet que j'ai forcé sur l'apéro ?)

Autant quand je regarde les Canon, je vois des arguments aux 7D II, autant en Nikon je n'en vois pas. En dehors du prix, rien !
Mébon, je n'ai eu que les D7000 et D800, les D7200 et D810 doivent être tellement meilleurs / différents... que je me garderai(s?) d'intervenir 

Un avantage que je vois au FF , c'est de pouvoir cadrer un sujet très mobile avec "de l'air " autour, ce qui permet de réduire les déchets de sujets coupés avec un cadrage serré sur DX. Et ça, personne n'en parle mais c'est du concret / dynamique à 100 iso.

Bonnes photos.

[big jim]

Un avantage que je vois au FF , c'est de pouvoir cadrer un sujet très mobile avec "de l'air " autour, ce qui permet de réduire les déchets de sujets coupés avec un cadrage serré sur DX. Et ça, personne n'en parle mais c'est du concret / dynamique à 100 iso.

Je ne comprends pas trop cet argument  Ca dépend un peu de la focale utilisée, non ? Si au 300 c'est trop serré sur un boîtier DX, il suffit de prendre un 200, non ? Et en plus c'est plus léger qu'un FX avec un 300 pour le même cadrage 

[EboO]

Je ne comprends pas trop cet argument  Ca dépend un peu de la focale utilisée, non ? Si au 300 c'est trop serré sur un boîtier DX, il suffit de prendre un 200, non ? Et en plus c'est plus léger qu'un FX avec un 300 pour le même cadrage 

C'est qu'en Fx si tu passes en mode Dx tu gardes le viseur plus large : une partie est grisée pour signifier la réduction de la taille d'image mais on voit néanmoins dans cette zone grisée. D'où l'intérêt, tu peux anticiper l'arrivée dans le cadre Dx

[Verso92]

C'est qu'en Fx si tu passes en mode Dx tu gardes le viseur plus large : une partie est grisée pour signifier la réduction de la taille d'image mais on voit néanmoins dans cette zone grisée.

Une autre façon de voir les choses : un viseur Fx limité en Dx est très petit par rapport au viseur d'un boitier APS-C (limite inexploitable)...

[alan24ad]

chers chasseurs d'images et d' autres billevisées
j'ai lu avec beaucoup d'intérêt -vos réponses,  toutes vos remarques (merci pour la superficie des capteurs, c'est bien vrai)-
et de plaisir vos amicales joutes techniques
quoiqu'il en soit je vais donc acheter un D810 et un 24 -120, parce que au delà de toute
approche technique, et de choix raisonné, d'instinct pour ce que je fais le 810 me semble
le meilleur choix. Et j'ai toujours eu une prise synchro pour mes flashes.
on verra comment ca se passe par rapport à mes grands tirages, et si je délaisse mon bon vieux Blad
merci encore et à bientôt

[big jim]

C'est qu'en Fx si tu passes en mode Dx tu gardes le viseur plus large : une partie est grisée pour signifier la réduction de la taille d'image mais on voit néanmoins dans cette zone grisée. D'où l'intérêt, tu peux anticiper l'arrivée dans le cadre Dx

L'argument ne tient pas. Dans ce cas il vaut mieux cadrer plus large et recadrer ensuite en post-traitement, ce qui laisse en plus des possibilités de recadrage aux petits oignons contrairement au crop DX direct au niveau du boîtier.
Dans des conditions de MAP difficile, je préfère souvent assurer en utilisant les collimateurs AF centraux, et à recadrer ensuite en profitant de la résolution élevée des boîtiers actuels...

[alan24ad]

merci,
il va falloir que je prenne le temps de mettre à jour mon (mes) sites
ce que je repousse depuis trop longtemps car c'est chronophage, et souvent plein de petits ennuis technniques....
pour rester poli.

[jdm]

.
... (mais p'tet que j'ai forcé sur l'apéro ?)

...

Bonnes photos.

p'tet ben qu'oui!     

[pepew]

Plutôt d'accord avec JP.
A techno d'âge égal et résolution identique je ne vois pas de raison pour que le 24x36 croppé APS-C soit meilleur en hauts isos que l'APS-C...



Par contre confort de visée moindre, confort pour soigner l'expo moindre également.
D'ailleurs la mesure matricielle est-elle restreinte à la zone cadrée ? Les erreurs d'expo sont plus pénalisantes à 6400iso qu'à 100iso.

[coval95]

Plutôt d'accord avec JP.
A techno d'âge égal et résolution identique je ne vois pas de raison pour que le 24x36 croppé APS-C soit meilleur en hauts isos que l'APS-C...
...

Sauf qu'à techno d'âge égal, tu n'as pas de résolution identique : chez Nikon, les seuls capteurs disponibles en APS-C sont des 24 Mpx et le capteur FF de plus haute résolution est celui du D810 qui ne fait que 15 Mpix en crop DX.

De plus, rien ne prouve que les capteurs des boîtiers DX sont de même technologie que ceux des boîtiers FX, parce qu'ils sont probablement issus de fabricants différents. Mais là, on est dans les suppositions. 

[coval95]

Je pense que Pepew voulait dire que de deux reflex de même résolution (D750 et D7200), le DX "natif" (le D7200) sera meilleur que le FX "croppé" en DX (le D750 croppé en DX).

Non ?

Le problème, c'est que beaucoup de gens confondent "définition" (= nombre total de pixels) et "résolution" (= nombre de pixels par unité de surface) !
Le D7200 a la même définition que le D750 (24 Mpix) mais il a une résolution plus élevée car ce même nombre de pixels est concentré sur un capteur plus petit.

Pour la montée en ISO, ce qui joue, c'est la taille des photosites (et la technologie employée, d'où l'hypothèse de techno égale). Et la taille des photosites résulte directement de la résolution (densité de pixels), pas de la définition du capteur.

[coval95]

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles

[JP31]

j ai pas compris le rapport entre la monté en iso et le mode crop...

Ben que si tu affiches à 100% une photo de D8x0 et que tu prends à distance égale et focale égale un fichier de D7200, pour avoir la même taille de sujet sur le fichier final, le D7200 ne sera pas affiché à 100%, le bruit sera sensiblement le même.

En gros ce que je veux dire c'est qu'en crop DX, le D8x0 reste un fichier cropé alors que le boitier DX c'est son fichier plein format et qu'une fois cropé le fichier FX perd beaucoup de son avantage en terme de bruit sans crop.

Ce n'est plus exactement vrai avec les derniers boitiers mais regrade l'affichage 100% du D800 vs le D7000.

[coval95]

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles

Je corrige mon post car je suis emmêlé les pinceaux dans mes copier-coller  
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_d'%C3%A9cran
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles

[F100]

merci Coval, on avait compris.
(et merci encore pour ce rappel ô combien pertinent sur la définition vs la résolution)

[pepew]

Merci JP.
Voilà 2 boitiers d'âges comparables et de résolution identique, les performances à 100% sont similaires.

[Verso92]

Erreur.

[vincent]

L'argument ne tient pas. Dans ce cas il vaut mieux cadrer plus large et recadrer ensuite en post-traitement, ce qui laisse en plus des possibilités de recadrage aux petits oignons contrairement au crop DX direct au niveau du boîtier.
Dans des conditions de MAP difficile, je préfère souvent assurer en utilisant les collimateurs AF centraux, et à recadrer ensuite en profitant de la résolution élevée des boîtiers actuels...

Merci big jim, je me sens un peu moins seul  

Merci également à pepew : et oui , le D800 croppé est exactement au même niveau que le D7000.
Et le cadrage, résolution et définition sont (à peu près) identiques entre D800 croppé et D7000, avec tous les avantages du FX. Reste le prix du boîtier (mais pas de la focale qui reste identique) . On peut ajouter le viseur et le poids de l'APS-C, mais en aucun cas la qualité des images.  

[Lorca]

Merci big jim, je me sens un peu moins seul  

Merci également à pepew : et oui , le D800 croppé est exactement au même niveau que le D7000.
Et le cadrage, résolution et définition sont (à peu près) identiques entre D800 croppé et D7000, avec tous les avantages du FX. Reste le prix du boîtier (mais pas de la focale qui reste identique) . On peut ajouter le viseur et le poids de l'APS-C, mais en aucun cas la qualité des images.  

Mon petit grain de sel au sujet d'une comparaison D810 et D7000 en DX : le D810 ne possède pas de filtre passe-bas, le capteur est plus finement optimisé (microlentilles) et le rendu dans les angles est excellent et supérieur au D7000.

[Verso92]

[...] et le rendu dans les angles est excellent et supérieur au D7000.

A objectif égal, je ne pense pas (je verrais plutôt l'inverse, d'ailleurs)...

[Lorca]

A objectif égal, je ne pense pas (je verrais plutôt l'inverse, d'ailleurs)...

J'en suis certain. Demande à JMS quand tu le rencontreras au repas du salon. ;-)

[Verso92]

J'en suis certain. Demande à JMS quand tu le rencontreras au repas du salon. ;-)

Tu devrais le lui demander toi-même avant d'affirmer ce genre de chose de façon péremptoire sur le forum...