Bonjour!
Je me permet de vous poser cette question: je suis possesseur du canon G1X que j'avais acheté pour réaliser des photos de mes peintures (je suis illustrateur de métier), et étant très déçu par cet appareil qui malgré les réglages effectués s'avère produire des photos médiocres (en grand format), juste un peu moins passable qu'un simple APN compact à 70€ (!), je comptais m'en acheter un autre avec un capteur plus grand, un APS-C.
J'hésite entre un hybride bon marché mais ayant un capteur APS-C: le Sony Alpha 5000 hybride (20,1 Mpix avec objectif 16-50), ou le Nikon D3200 (à Reflex 24.2 Kit Objectif AF-S DX VR II 18-55 mm).
La différence entre ces deux appareils est leurs tailles et encombrement. Ils sont presque du même prix. Le premier est un hybride de petite taille, l'autre est un reflex. J'aimerai votre avis, à savoir, si réellement ces appareils réalisent de très bonnes photos en agrandissement dans lesquels on voit tous les détails (surtout des tirages au minimum A3, sans dépasser le format A2)? ou si vous pouviez m'en conseiller un dans cette gamme de prix qui pourraient faire l'affaire...je suis usé de changer d'appareil...
Merci à vous de m'avoir lu, et merci aux éventuelles réponses!!
Et quel rapport avec Fuji ? ::)
Citation de: samoussa le Décembre 07, 2015, 16:27:53
Et quel rapport avec Fuji ? ::)
C'est un terrain neutre ;)
Bonjour, je ne comprend pas le sens de votre questio ???n. Je n'ai pas parlé de Fuji....c'est juste que je souhaiterai vos avis sur la fiabilité de ces appareils, pour réaliser de grands tirages, et aussi s'ils sont éfficaces en mode macro...
je ne sus pas un grand expert, voila pourquoi je me permet de faire appel à vos conseils sur ce forum...
Pour la fidélité de la restitution, je pense que la qualité de l'optique va compter encore plus que celle du capteur...
Pacmoab: Merci pour l'info...donc un de ces deux appareils ne conviendrait pas?...c'est aussi par rapport à mon budget, je ne pourrai pas dépasser les 400€...
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 16:34:43
Bonjour, je ne comprend pas le sens de votre questio ???n. Je n'ai pas parlé de Fuji....
justement ici sa parle de fuji
puisque tu est la achète un fuji ;)
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 16:34:43
Bonjour, je ne comprend pas le sens de votre questio ???n. Je n'ai pas parlé de Fuji....c'est juste que je souhaiterai vos avis sur la fiabilité de ces appareils, pour réaliser de grands tirages, et aussi s'ils sont éfficaces en mode macro...
C'est juste qu' ici tu es dans la rubrique fuji ;)
C'est plutôt là que tu risques d'avoir d'avantage de réponses...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,4.0.html
par contre si tu dispose de 400 euros . je te conseillerais un x10 ou x20 d ocase . c'est pas de l'aps-c , mais c'est très bon
Citation de: mimile70 le Décembre 07, 2015, 17:02:23
par contre si tu dispose de 400 euros . je te conseillerais un x10 ou x20 d ocase . c'est pas de l'aps-c , mais c'est très bon
Quand on voit ce qu'on trouve pour 200€ de plus ::)
http://www.leboncoin.fr/image_son/890672795.htm?ca=18_s
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 16:53:28
Pacmoab: Merci pour l'info...donc un de ces deux appareils ne conviendrait pas?...c'est aussi par rapport à mon budget, je ne pourrai pas dépasser les 400€...
Un D3200 ou 3300 d'occas avec un 40mm Nikon macro f/2.8 sera sans doute bien meilleur que le zoom d'origine.
A voir suivant la taille de tes illustrations à reproduire aussi, mais avec un 40, pas besoin d'avoir beaucoup de recul non plus.
Citation de: samoussa le Décembre 07, 2015, 17:04:56
Quand on voit ce qu'on trouve pour 200€ de plus ::)
http://www.leboncoin.fr/image_son/890672795.htm?ca=18_s
oui mais il dit 400 euros . sinon il y a le d4s . 1dx .... ;)
Citation de: pacmoab le Décembre 07, 2015, 17:08:21
Un D3200 ou 3300 d'occas avec un 40mm Nikon macro f/2.8 sera sans doute bien meilleur que le zoom d'origine.
A voir suivant la taille de tes illustrations à reproduire aussi, mais avec un 40, pas besoin d'avoir beaucoup de recul non plus.
même avis : Un D3200 ou 3300 d'occas avec un 40mm Nikon macro f/2.8 (excellent et abordable)
Merci beaucoup pour vos répond,ses! et désolé, je n'avais même pas vu que je ne postais pas ma question au bon endroit....la taille de mes illustration, varient du format A4, jusqu'au format DE 100x60 cm! je réalise des p)entures très détaillées, voila pourquoi il m'irait fallu un appareil capable de tout "capter" jusqu'au moindre détail....si j'avais les moyens j'aurai acheté un réflex "full Frame"...mais bon, je vais donc m'orienter je pense vers le D3200....pour ce qui est du Nikon D4s, c'est bien entendu le genre d'appareil ultime qu'il me faudrait...mais bien au dessus de mes moyens
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 17:30:47
Merci beaucoup pour vos répond,ses! et désolé, je n'avais même pas vu que je ne postais pas ma question au bon endroit....la taille de mes illustration, varient du format A4, jusqu'au format DE 100x60 cm! je réalise des p)entures très détaillées, voila pourquoi il m'irait fallu un appareil capable de tout "capter" jusqu'au moindre détail....si j'avais les moyens j'aurai acheté un réflex "full Frame"...mais bon, je vais donc m'orienter je pense vers le D3200....pour ce qui est du Nikon D4s, c'est bien entendu le genre d'appareil ultime qu'il me faudrait...mais bien au dessus de mes moyens
Essaye de trouver le 40 macro, il va révéler des nuances et des détails que tu ne trouveras jamais avec un 18-55 de base
+1. Mise plus sur l'objectif que sur le capteur.
Samoussa: ...donc même le D3200 pourrait réaliser de très bonnes photos avec une très bonne résolution en fonction de l'objectif?...je pensais que le capteur était plus important que les objectifs eux même.
je viens de lire d'autres test sur le D3200 qui indiquent que les détails s'estompent à l'agrandissement (donc avec l'objectif d'origine je pense)...
Pacmoab, l'objectif dont tu parles est celui-ci par exemple: http://www.fnac.com/Nikon-AF-S-DX-Micro-40-mm-f-2-8-serie-G/a3721482/w-4?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&ectrans=1&Origin=CMP_SHOPPING_APN&adhce=crtdcvrt2014 ? ça me ferait l'appareil à un peu plus de 600€....il n'existe pas un appareil miracle à ce prix en dehors de la configuration proposée (Nikon D3200 + objectif MACRO à acheté en complément)
faut bien ce mettre dans l'idée qu'un reflex ou hybride avec ses objectif INTERCHANGEABLE fini par couté cher
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 17:51:16
Samoussa: ...donc même le D3200 pourrait réaliser de très bonnes photos avec une très bonne résolution en fonction de l'objectif?...je pensais que le capteur était plus important que les objectifs eux même.
je viens de lire d'autres test sur le D3200 qui indiquent que les détails s'estompent à l'agrandissement (donc avec l'objectif d'origine je pense)...
Pacmoab, l'objectif dont tu parles est celui-ci par exemple: http://www.fnac.com/Nikon-AF-S-DX-Micro-40-mm-f-2-8-serie-G/a3721482/w-4?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&ectrans=1&Origin=CMP_SHOPPING_APN&adhce=crtdcvrt2014 ? ça me ferait l'appareil à un peu plus de 600€....il n'existe pas un appareil miracle à ce prix en dehors de la configuration proposée (Nikon D3200 + objectif MACRO à acheté en complément)
A 269€ le boitier nu chez Amazon et l'objectif sur ton lien à 218€, ça reste raisonnable
Merci Pacmoab, oui tu as raison!. Donc tu penses qu'avec cette configuration je pourrai prendre en photo à la fois des grands et des petits formats? puisque l'objectif macro est avant tout destiné à saisir les détails voués à l'agrandissement...à vrai dire ce n'est pas tant de la macro que je souhaite faire. Juste un appareil pouvant a la fois prendre en photo de grands et petits formats capable de restituer au mieux chaque détails (je réalise des peintures minutieuses, ce serait donc dommage de ne pouvoir capturer les détails) sans pour autant avoir une ribambelle d'objectif...je n'ai qu'un mot à dire: fichue pauvreté
Il y a cette offre concernant le canon EOS 1200D livré avec deux objectifs dont un macro: http://www.fnac.com/Appareil-reflex-numerique-Canon-EOS-1200D-18-55-DC-III-Fourre-Tout-Carte-memoire-8Go-Objectif-Tamron-AF-Di-70-300-mm-f-4-0-5-6-LD-Macro-1-2/a9083533/w-4?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&Origin=SEA_GOOGLE_PLA_PHOTO&adhce=crtdcvrt2014&mckv=B6M1DeXH_dc&pcrid=53187539663&ectrans=1&gclid=CLKb0r2dyskCFQTjGwodkRYCrA
Est ce que cet appareil avec ces deux objectifs ferait l'affaire pour bien saisir dans tous les détails les grandes comme les petites peintures? (je m'excuse de vous enquiquiner avec tout cela...c'est juste que je ne voudrai pas re-acheter un quatrième appareil, et d'être déçu de ses performances...
nikon DX réflex et objectif de 35mm DX nikkor,excellent pour 130/150€
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 18:23:04
Il y a cette offre concernant le canon EOS 1200D livré avec deux objectifs dont un macro: http://www.fnac.com/Appareil-reflex-numerique-Canon-EOS-1200D-18-55-DC-III-Fourre-Tout-Carte-memoire-8Go-Objectif-Tamron-AF-Di-70-300-mm-f-4-0-5-6-LD-Macro-1-2/a9083533/w-4?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&Origin=SEA_GOOGLE_PLA_PHOTO&adhce=crtdcvrt2014&mckv=B6M1DeXH_dc&pcrid=53187539663&ectrans=1&gclid=CLKb0r2dyskCFQTjGwodkRYCrA
Est ce que cet appareil avec ces deux objectifs ferait l'affaire pour bien saisir dans tous les détails les grandes comme les petites peintures? (je m'excuse de vous enquiquiner avec tout cela...c'est juste que je ne voudrai pas re-acheter un quatrième appareil, et d'être déçu de ses performances...
Oublie de suite le zoom macro à mon avis si tu cherches de la qualité !
Pacmoab: merci de l'info...donc, le boitier nu+l'objectif macro que j'avais mis en lien, serait la configuration idéale pour photographier les grands et petits formats tout en me restituant les détails lors de l'impression?
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 18:34:37
Pacmoab: merci de l'info...donc, le boitier nu+l'objectif macro que j'avais mis en lien, serait la configuration idéale pour photographier les grands et petits formats tout en me restituant les détails lors de l'impression?
Pour mon humble avis, clairement oui ! ;)
Tu peux aussi te plonger dans le dernier n° de CI, ils en parlent !
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 18:23:04
Il y a cette offre concernant le canon EOS 1200D livré avec deux objectifs dont un macro: http://www.fnac.com/Appareil-reflex-numerique-Canon-EOS-1200D-18-55-DC-III-Fourre-Tout-Carte-memoire-8Go-Objectif-Tamron-AF-Di-70-300-mm-f-4-0-5-6-LD-Macro-1-2/a9083533/w-4?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&Origin=SEA_GOOGLE_PLA_PHOTO&adhce=crtdcvrt2014&mckv=B6M1DeXH_dc&pcrid=53187539663&ectrans=1&gclid=CLKb0r2dyskCFQTjGwodkRYCrA
Est ce que cet appareil avec ces deux objectifs ferait l'affaire pour bien saisir dans tous les détails les grandes comme les petites peintures? (je m'excuse de vous enquiquiner avec tout cela...c'est juste que je ne voudrai pas re-acheter un quatrième appareil, et d'être déçu de ses performances...
Tu a ceci aussi, le Pentax Ks1 a 299euros chez la Boutique Pentax sur le net, qui utilise le capteur Sony 20mpx,avec un viseur bien meilleur que ceux de Canon et Nikon.Leurs optiques sont aussi tres bonnes et leurs Jpegs,sont excellents aussi ,juste un peu moins bons que ceux de Fuji qui sont au dessus de tout les autres.Cette marque est moins connu que Canon et Nikon ,ce qui fait que l on peut toucher leurs boitiers a bon prix. ;)
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 17:51:16
Samoussa: ...donc même le D3200 pourrait réaliser de très bonnes photos avec une très bonne résolution en fonction de l'objectif?...je pensais que le capteur était plus important que les objectifs eux même.
C'est une erreur courante de penser que l'optique est secondaire. ;) A budget équivalent mieux vaut un 3200 avec une bonne optique qu'un boitier supérieur avec un cul de bouteille ça c'est sur
Bounty: je ne connaissais pas le Pentax KS1, il semble très intéressant aussi...pacmoab: merci pour le renseignement! Je vais donc réfléchir entre les deux (le D3200 avec l'objectif macro ou le pentax
hello !
Je vais te proposer une alternative complètement différente des autres, mais à qui répond complètement à ton cahier des charges :
- budget inférieur à 400 €
- grande qualité d'image (piqué, restitution des fins détails, couleurs) pour de la reproduction de peintures
À mon avis, l'appareil idéal pour ce type de photo, dans ce buget, serait un Sigma DP3 Merrill.
Pourquoi ? C'est un appareil à focale fixe, avec un capteur très particulier (le capteur Foveon de Sigma) qui est excellent pour le rendu des fins détails et des textures. Le rendu est nettement au-dessus de n'importe quel boîtier APS-C avec une optique macro (et même de la plupart des boîtiers 24x36, à part les 36 Mpix et plus sans filtre passe-bas - Nikon D810, Sony A7R...)
Ce boîtier a plein d'inconvénients : lent à utiliser, faible autonomie des batteries (2 fournies avec), il ne faut pas dépasser 200 ISO (donc travailler souvent sur trépied), et les raws doivent être développés dans le logiciel gratuit Sigma Photo Pro, qui est lent et un peu "old-school" dans sa conception.
Mais pour ce que tu veux faire, ce n'est pas vraiment gênant : tu travailleras de toute façon à ISO minimum sur trépied, et tu peux même acquérir l'adaptateur secteur (25 €) pour ne pas être gêné par l'autonomie.
Ce boîtier vaut 400 € neuf si tu arrives encore à en trouver, sinon d'occasion il se négocie aux environs de 300 €. Une affaire !
Pour tout ce qui est photo de reproduction, textures, détails, etc., je n'ai pas vu mieux à ces prix (et je pense que pour faire mieux, il faut taper dans du moyen-format à plusieurs milliers d'euros).
+1 pour le DP3 ;)
Concernant le Sigma DP3 Merrill, j'ai peut-être tort mais je m'en méfierais, même à bas iso. En tous cas, il faut voir des exemples d'images à 100%.
Pour la reproduction de peintures avec agrandissement, il faut le capteur le plus grand possible (donc un boîtier APS-C, compte tenu du budget), d'excellentes restitutions de couleurs (là, je ne sais pas quel boîtier économique est le plus indiqué) et d'excellents résultats dans les coins (donc une optique macro est idéale.) Le macro 40mm Nikon suggéré est formidable et pas très cher, dans les 220€ neuf. On ne doit pas trouver moins cher en macro. Sans parler de l'occasion. Et plus évolutif et plus facile à revendre qu'un Sigma.
As-tu déjà utilisé un Sigma DP3 Merrill, et traité des photos de cet appareil ?
C'est bluffant ! J'ai eu du reflex 24x36 avec objectif macro, et je n'ai jamais obtenu le niveau de détail et de rendu des textures que j'ai avec ce petit DP3.
Citation de: Somedays le Décembre 11, 2015, 13:49:43Pour la reproduction de peintures avec agrandissement, il faut le capteur le plus grand possible (donc un boîtier APS-C, compte tenu du budget), d'excellentes restitutions de couleurs (là, je ne sais pas quel boîtier économique est le plus indiqué) et d'excellents résultats dans les coins (donc une optique macro est idéale.)
Oui, il faut un Dp3 Merrill, quoi ! :D
Il a :
- un capteur APS-C (ce que tu n'as pas l'air de savoir, donc je ne sais pas pourquoi tu dis que tu te "méfierais" de ce boîtier que tu ne connais visiblement pas)
- sans aucun doute possible une des meilleurs optiques existantes. Ce n'est pas une vraie macro (elle permet le rapport 1:3 quand même), mais elle est irréprochable sur le point de vue optique. La grande force des Sigma Merrill est justement la combinaison de ces focales fixes de très grande qualité avec le capteur APS-C Foveon, ce qui permet une restitution des détails unique.
Pour faire aussi bien, il faut taper dans du 24x36 sans filtre passe-bas à grosse densité de pixels. Et encore, un comparatif sur Les Numériques a montré que les Sigma Merrill avaient un rendu de détail légèrement supérieur au Sony A7R (36 Mpix sans filtre passe-bas).
Je ne fais pas de photo de peinture, je n'ai donc pas d'exemple de ce domaine précis à partager. Juste une photo faite à main levée, à F/4, d'une porte en bois peinte :
(http://i1044.photobucket.com/albums/b447/adoubeur/DP3M0228_zpsz5tiegml.jpg) (http://s1044.photobucket.com/user/adoubeur/media/DP3M0228_zpsz5tiegml.jpg.html)
(en cliquant sur l'image, on accède au site où elle est hébergée. On peut alors cliquer sur l'icône "+" à droite de l'image pour la visualiser à 100 % et voir le niveau de détail, notamment pour la texture du bois de la porte)
Citation de: adoubeur le Décembre 11, 2015, 17:14:40
As-tu déjà utilisé un Sigma DP3 Merrill, et traité des photos de cet appareil ?
C'est bluffant ! J'ai eu du reflex 24x36 avec objectif macro, et je n'ai jamais obtenu le niveau de détail et de rendu des textures que j'ai avec ce petit DP3.
Oui, il faut un Dp3 Merrill, quoi ! :D
Il a :
- un capteur APS-C (ce que tu n'as pas l'air de savoir, donc je ne sais pas pourquoi tu dis que tu te "méfierais" de ce boîtier que tu ne connais visiblement pas)
Je n'ai évidemment pas de Sigma DP3 ni même d'autres modèles Merill, sinon je ne dirais pas que je m'en méfie.
J'ai seulement pu observer des images de boîtiers Merill avec des dérives colorées magenta très visibles. Reste à savoir s'il s'agissait d'un défaut de maîtrise du traitement par l'utilisateur, ou bien de certaines situations de lumière que la technologie Foveon elle-même ne sait pas bien gérer.
Les Merill peuvent livrer de superbes images dans d'autres occasions, ça ne répond en rien à la question. Encore une fois, je n'ai pas d'avis définitif.
Les dérives magenta apparaissent dans des situations de contre-jour, généralement en extérieur par grand soleil.
On peut observer aussi parfois des dérives vertes sur la peau (pour du portrait, donc) dans les zones d'ombre. Ce défaut est franchement atténué si on utilise une balance des blancs adaptée (mesure sur charte de gris, par exemple).
Pour tout le reste, je trouve les couleurs très justes.
J'ai regardé ici et là un bon nombre d'images issues du DP2Merill, en particulier dans le forum Sigma. Le rendu ne doit pas être très éloigné du DP3.
Question piqué, c'est souvent excellent. Par exemple sur ce sample visible sur le site officiel:
http://www.sigma-dp.com/DP2Merrill/samplephoto/SDIM0510.jpg
Pour les couleurs en revanche, dans ce que j'ai vu, ça va du meilleur au pire. Dans le meilleur, on trouve les très belles natures mortes postées Marcel33 dans la section sigma. Mais il semble que la balance des blancs soit délicate à maîtriser, en particulier sous éclairage artificiel. Il n'y a pas que les soucis de dérives magenta et vertes dans les ombres, il ya aussi certains décalages chromatiques étranges.
Les DP sont-ils vraiment recommandables pour ceux qui connaissent mal le logiciel imposé par Sigma et/ou qui ne tiennent pas à passer une éternité en post traitement ?
Quel que soit l'équipement, le souci n°1 pour les peintures devrait être la fidélité vis-à-vis des couleurs originales.
(http://www.1001tableaux.net/IMG/arton37.jpg?1411040519)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Georges_Seurat_-_Un_dimanche_apr%C3%A8s-midi_%C3%A0_l'%C3%8Ele_de_la_Grande_Jatte.jpg)
(http://www.picturalissime.com/t/seurat_dimanche_ile_jatte_l.jpg)
Citation de: Somedays le Décembre 13, 2015, 11:01:41
Les DP sont-ils vraiment recommandables pour ceux qui connaissent mal le logiciel imposé par Sigma et/ou qui ne tiennent pas à passer une éternité en post traitement ?
Mmmhhh non, effectivement, les fichiers issus des DP demandent du temps sur le PC ensuite, et le logiciel Sigma est lent. Ça répondait plus au critère de restitution des détails sur des tirages grand format, où c'est "wouah !".
Quoi qu'il arrive, tu devras travailler avec une balance des blancs mesurée sur charte de gris si tu veux les couleurs les plus fidèles possibles.
Si tu veux passer le moins de temps possible sur l'ordi derrière, il te faut un boîtier connu pour sa justesse de couleurs. Perso, je ne conseillerais pas Nikon pour ça, j'ai toujours trouvé que les couleurs demandaient du boulot derrière. Après, j'ai pas utilisé de boîtiers Nikon récents, il y a forcément eu du progrès sur ce point.
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 16:24:12
J'hésite entre un hybride bon marché mais ayant un capteur APS-C: le Sony Alpha 5000 hybride (20,1 Mpix avec objectif 16-50), ou le Nikon D3200 (à Reflex 24.2 Kit Objectif AF-S DX VR II 18-55 mm)
Je choisirai de préférence un hybride (compacité) avec un grand-angle modéré à focale fixe (qualité).
Photographier à 100 iso, sur trépied en pose longue au besoin, et avec une charte de gris, pour retrouver les "couleurs d'origine."
Et un logiciel de post-traitement pour les corrections d'objectif, la mise à l'équerre, et la gestion précise des tons, contraste.
Pourquoi un grand angle ?
Je pense au contraire qu'il vaut mieux un petit télé-objectif, équivalent 70 à 100 mm, voire même un peu plus. Ça permet de se mettre à bonne distance du sujet, et ainsi d'éviter les déformations. Les focales type 50 mm (équivalent 75, donc) sont généralement exemptes de distorsion.
Et autant prendre une optique macro, pour maximiser la qualité d'image.
Citation de: adoubeur le Décembre 13, 2015, 14:20:55
Je pense au contraire qu'il vaut mieux un petit télé-objectif, équivalent 70 à 100 mm,
Alors il faut abattre le mur de façade de l'atelier pour cadrer les grands formats. :)
Les grands-angles ne déforment pas.
Pas besoin de se mettre très loin, mais il faut être au minimum à 1m50 du sujet photographie pour éviter les déformations. Si tu te mets plus près, les déformations sont garanties.
Avec un équivalent 75 mm t'as pas besoin de te mettre loin pour cadrer un tableau.
Citation de: adoubeur le Décembre 13, 2015, 14:57:24
Si tu te mets plus près, les déformations sont garanties.
Non, un grand-angle ne déforme pas, quelque soit la distance de mise au point.
Pour que les fuyantes cessent de fuir, et avoir une reproduction homothétique (= exacte à l'échelle près) il suffit soit :
- de mettre le plan du capteur parallèle au plan du tableau
- de redresser logiciellement l'image
Ici un exemple pris à focale relative 62 mm, au travers des grilles d'une chapelle. Les fuyantes fuient, les lâches.
Résultat une fois redressé. Je suis désolé pour le reflet en bas du tableau, c'est dû à un vitrail mal placé. Je m'en plaindrai à l'architecte (mort vers 1340).
Je vois ce que tu veux dire, effectivement comme un tableau est "plat", les déformations que l'on constate sur un visage ne poseront pas de problème ici.
C'est l'habitude du portrait, où je sais que si je me rapproche trop, mon sujet aura un gros nez ! ;)
Citation de: dio le Décembre 13, 2015, 15:49:45
Non, un grand-angle ne déforme pas, quelque soit la distance de mise au point.
Il reste cependant la distorsion, d'ordinaire plus importante sur les grand-angles que sur les petits téléobjectifs ainsi que sur les objectifs macro.
Symphorienart n'a de toutes façon pas précisé la taille de ses illustrations. La distorsion du zoom du compact G1X était peut-être l'un des problèmes rencontrés.
Pour en revenir à la fidélité des couleurs: quel est, sur ce critère, le meilleur potentiel parmi les boîtiers économiques ? La question s'entend en Jpeg, en Raw, sans nécessité de passer beaucoup de temps en post-traitement. Un bon compromis qualité/prix/temps, en somme.
Fidélité des couleurs en JPEG ? Fuji.
Citation de: Somedays le Décembre 13, 2015, 19:54:21
Il reste cependant la distortion
Il y a zero distortion en numérique, les objectifs étant corrigés logiciellement.
Citation de: dio le Décembre 14, 2015, 07:00:43
Il y a zero distortion en numérique, les objectifs étant corrigés logiciellement.
Ah bon. Donc les fuyantes n'existent pas non plus en numérique. Cf ton post "résultat une fois redressé".
On se demande pourquoi Canon a sorti un coûteux 24mm Tilt-Shift à l'heure du numérique...Alors qu'il suffit de prendre un 10-24mm et de redresser à donf.
Citation de: Somedays le Décembre 14, 2015, 11:31:10
Ah bon. Donc les fuyantes n'existent pas non plus en numérique. Cf ton post "résultat une fois redressé".
On se demande pourquoi Canon a sorti un coûteux 24mm Tilt-Shift à l'heure du numérique...Alors qu'il suffit de prendre un 10-24mm et de redresser à donf.
Tu obtiendras sensiblement la même chose avec les deux s'il s'agit de faire du redressement de perspective (shift).
Evidemment s'il s'agit de faire de la bascule (tilt) pour optimiser la zone de netteté, c'est autre chose, et probablement la seule qui vaille le coup d'investir dans le TS.
(j'attends qu'on m'assène la preuve exemples à l'appui que ma première assertion est inexacte...)
Il ne s'agit pas de photo de bâtiment, mais de tableaux, il est donc assez facile de placer l'optique parallèle au tableau et à mi-hauteur.
Je ne vois donc pas ce qu'un débat sur les optiques à décentrement vient faire là, d'autant que ça ne répond absolument pas aux critères énoncés par l'auteur du fil.
Citation de: adoubeur le Décembre 14, 2015, 16:24:36
Il ne s'agit pas de photo de bâtiment, mais de tableaux, il est donc assez facile de placer l'optique parallèle au tableau et à mi-hauteur.
Je ne vois donc pas ce qu'un débat sur les optiques à décentrement vient faire là, d'autant que ça ne répond absolument pas aux critères énoncés par l'auteur du fil.
Il n'est pas forcément question de tableaux. L'auteur du fil parle de ses
peintures en tant qu'illustrateur, sans préciser ni leur taille ni leur nature. Ce qui laisse un point d'interrogation sur le choix de la focale.
Ceci dit, tu as raison: halte à la dérive.
Un 50mm 24x36 f/1.8 est probablement le meilleur rapport qualité-prix si la taille des illustrations permet une bonne distance de travail. Il reste à l'associer au meilleur boîtier APS-C économique, le plus fiable possible dans la restitution des couleurs. Par exemple un Pentax KS1 ou K500. Sinon, un 35mm2.4 (Pentax) ou un 35mm1.8 (Nikon). Ces différents objectifs ne sont pas très chers et excellents sur le plan optique, au moins de f/4 à f/8.
Bref, regarder en priorité les optiques fixes 1er prix dans les catalogues des constructeurs. Et trouver ensuite le boîtier de monture compatible et permettant de rester dans le budget.
Bonjour, et désolé de ne pas avoir réagi face à vos commentaire très intéressants. (j'ai été hospitalisé, ce qui explique mon manque de réactivité) Je ne connaissais pas le Sigma DP3 Merrill...j'ai eu les yeux grand ouvert en le découvrant! on croirait avoir à faire à un appareil spécialisé pour ce genre d'opération, et forcément, je pense qu'il s'adapterai très bien pour photographier mes peintures et illustrations allant du format A4, au Format 120x80 cm....dans ce cas précis, le délais du temps de pause (avec trépied) importera peu, j'aspire juste à réaliser des clichés saisissants et très net...j'espère pouvoir l'acheter pour ce genre de travail...Merci Adoubeur de m'avoir fait connaître cet appareil! et merci aussi aux différents intervenants...!
C'est un appareil incroyable, à mon humble avis, comme toute la série des Sigma Merrill.
Et je ne pense pas que les cas de dérives de couleurs qui arrivent dans certaines situations (forts contre-jours par exemple) posent problème pour de la reproduction de peinture.
Le DP3 est d'ailleurs le Sigma DPM qui a le moins de soucis de couleurs, le seul problème que je rencontre c'est des teintes un peu verdâtre sur les zones d'ombres de la peau, en portrait, dans certaines conditions de lumière. Sinon, les couleurs sont très bien rendues, avec des nuances très fines.
Il faudra (mais c'est la cas quel que soit le matos utilisé) utiliser une charte de gris pour mesurer la balance des blancs avant chaque prise de vue, si tu veux obtenir les couleurs les plus fidèles possibles.
Le gros avantage de ces DP Merrill, c'est un rendu extrêmement fin, qui permet de tirer très grand en gardant une finesse de détails étonnante. Aucun autre appareil APS-C n'y arrive aussi bien.
Si je devais faire de la repro de tableaux ou d'illustrations avec un budget encore raisonnable je prendrai un boîtier Sony A7 nu et un Nikkor micro 55mm f2.8 d'occas ou un autre standard macro au champ vraiment plat comme le SMC Tak 50 f4. Un bon pied et une mire pour régler la colorimétrie avec LR.
Citation de: adoubeur le Décembre 16, 2015, 08:01:27
Le DP3 est d'ailleurs le Sigma DPM qui a le moins de soucis de couleurs, le seul problème que je rencontre c'est des teintes un peu verdâtre sur les zones d'ombres de la peau, en portrait, dans certaines conditions de lumière. Sinon, les couleurs sont très bien rendues, avec des nuances très fines.
Les exemples de Sigma, respectivement pour le DP2m et pour le DP3m:
http://www.sigma-dp.com/DP2Merrill/fr/samplephoto.html (http://www.sigma-dp.com/DP2Merrill/fr/samplephoto.html)
http://www.sigma-dp.com/DP3Merrill/samplephoto.html (http://www.sigma-dp.com/DP3Merrill/samplephoto.html)
La précision des détails n'est pas en doute, elle est souvent formidable.
En revanche, avoir le Sigma DPm "qui a le moins de soucis de couleurs" n'est pas très rassurant. À plus forte raison pour des reproductions professionnelles.
Le DP2m est actuellement aux alentours de 400€ en neuf. Mais je n'ai pas trouvé de sites de vente en neuf pour le DP3m.
Citation de: Polak le Décembre 16, 2015, 08:22:04
Si je devais faire de la repro de tableaux ou d'illustrations avec un budget encore raisonnable je prendrai un boîtier Sony A7 nu et un Nikkor micro 55mm f2.8 d'occas ou un autre standard macro au champ vraiment plat comme le SMC Tak 50 f4. Un bon pied et une mire pour régler la colorimétrie avec LR.
Ça dépasserait sensiblement le budget de 400€, même en occasion.
Tandis que les reflex APS-C d'entrée de gamme offrent des rapports qualité/prix imbattables. En promo, il n'est pas rare d'en trouver aux alentours de 300€ en kit 18-55mm. Sinon, ce ne sont pas les modèles en occasion qui manquent. Ajouter un 50mm1.8 à une centaine d'euros (neuf), et voilà de quoi produire une excellente qualité d'image aux focales intermédiaires.
Et quand il ne s'agit pas de photo itinérante, il est dommage de choisir un compact, voire un hybride. L'ergonomie d'un reflex reste préférable.
Citation de: Somedays le Décembre 16, 2015, 08:35:25
En revanche, avoir le Sigma DPm "qui a le moins de soucis de couleurs" n'est pas très rassurant. À plus forte raison pour des reproductions professionnelles.
Tu as des soucis de couleurs avec de nombreuses marques (dominantes de couleurs chez la plupart des fabricants).
En fait, les seuls boîtiers qui donnent des couleurs très fidèles dès la prise de vue sont les boîtiers moyen format (Hasselblad, Phase One...). C'est sûr que c'est idéal... mais on multiplie le budget par au moins 30 !
En prenant les précautions que prennent tous ceux qui font ce genre de photos (mesure de balance des blancs sur charte de gris, voire même étalonnage des couleurs sur l'ordi avec une charte de couleurs), les dominantes de couleur d'un boîtier sont "annulées". Ensuite, on enregistre son profil colorimétrique dans le logiciel qu'on utilise, et on automatise.
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 16:24:12
je suis possesseur du canon G1X que j'avais acheté pour réaliser des photos de mes peintures (je suis illustrateur de métier), et étant très déçu par cet appareil qui malgré les réglages effectués s'avère produire des photos médiocres (en grand format), juste un peu moins passable qu'un simple APN compact à 70€ (!),
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 17:30:47
la taille de mes illustration, varient du format A4, jusqu'au format DE 100x60 cm! je réalise des p)entures très détaillées, voila pourquoi il m'irait fallu un appareil capable de tout "capter" jusqu'au moindre détail....
Je suis tout de même surpris que le G1X te donne de si mauvais résultats (je ne connais pas cet appareil, mais c'est loin d'être un compact de base), et me demande s'il n'y a pas une part de technique de prise de vue ?
- Pourrais-tu éventuellement préciser comment tu t'y prends ? -> Main levée ou trépied ? Ouverture, focale et sensibilité ISO utilisées ?
- Et éventuellement poster un petit extrait d'une repro ?
Je demande ça, parce qu'il y a peut-être d'autres points à améliorer qu'une dépense en matos ne règlera pas.
Citation de: fred134 le Décembre 16, 2015, 11:43:06
Je suis tout de même surpris que le G1X te donne de si mauvais résultats (je ne connais pas cet appareil, mais c'est loin d'être un compact de base), et me demande s'il n'y a pas une part de technique de prise de vue ?
- Pourrais-tu éventuellement préciser comment tu t'y prends ? -> Main levée ou trépied ? Ouverture, focale et sensibilité ISO utilisées ?
- Et éventuellement poster un petit extrait d'une repro ?
Je demande ça, parce qu'il y a peut-être d'autres points à améliorer qu'une dépense en matos ne règlera pas.
Il peut le faire le Canon G1 X voir ici par exemple :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Piet%C3%A0_con_due_angioletti_di_Marco_Palmezzano.JPG
Il y en a pas mal en recherchant par image dans google : "G1 X" painting reproduction
Pas du tout convaincu par l'exemple que tu nous montres, je trouve la photo fade (bon, ça c'est une question de post-traitement) et surtout très "molle" en terme de rendus des détails. Sur grand tirage, ça risque de ne pas être terrible...
Citation de: Somedays le Décembre 16, 2015, 08:51:58
Ça dépasserait sensiblement le budget de 400€, même en occasion.
Tandis que les reflex APS-C d'entrée de gamme offrent des rapports qualité/prix imbattables. En promo, il n'est pas rare d'en trouver aux alentours de 300€ en kit 18-55mm. Sinon, ce ne sont pas les modèles en occasion qui manquent. Ajouter un 50mm1.8 à une centaine d'euros (neuf), et voilà de quoi produire une excellente qualité d'image aux focales intermédiaires.
Et quand il ne s'agit pas de photo itinérante, il est dommage de choisir un compact, voire un hybride. L'ergonomie d'un reflex reste préférable.
Un reflex ? En tous cas , faire la map manuelle en liveview . Un 50mm 1.8 moderne , pourquoi ? je pense qu'il vaut mieux un objectif conçu pour la reproduction . Un SMC Takumar 50 f4 coûte entre 50 et 100 euros. Il faut aussi investir dans un logiciel PT pour adjuster l' EdB.
Citation de: adoubeur le Décembre 16, 2015, 13:14:49
Pas du tout convaincu par l'exemple que tu nous montres, je trouve la photo fade (bon, ça c'est une question de post-traitement) et surtout très "molle" en terme de rendus des détails. Sur grand tirage, ça risque de ne pas être terrible...
Sur la page elle y est en pleine résolution 3,264 × 4,352 pixels, dans le post-traitement on peut aussi y rajouter un petit coup de netteté.
Cela m'étonnerais beaucoup que les appareils cités en début de fil le Sony A5000 ou le Nikon D3200 fassent beaucoup mieux avec l'objectif de kit.
Dans le message original il est question de compact à 70 euros qui font aussi bien que le G1 X, très bien quelle référence ? je vais en acheter un tout de suite.
N'importe quel boîtier APS-C avec optique de kit (et d'autant plus avec une optique de qualité comme un 50 fixe ou un macro) font bien mieux que ça.
J'ai téléchargé l'image plein résolution et fait un crop 100 %, je trouve ça très mou :
(http://i.imgur.com/kc4QNrs.jpg)
Pour donner une idée de la différence, un crop 100 % de la photo que j'ai linkée un peu plus haut avec le DP3 (capteur APS-C) :
(http://i.imgur.com/e5cXMMc.jpg)
J'ai un ami qui n'a qu'un Nikon D3100 (entrée de gamme APS-C d'il y a 4 ans) avec le 18-55 de kit, et ses images sont bien plus piquées que l'exemple que tu nous montres.
Et c'est normal ! N'importe quel zoom de kit APS-C sera plus performant que le zoom d'un compact (même si le Canon Gx1 a un capteur plus grand que la moyenne).
Effectivement c'est un peu mou, je veux bien croire qu'un reflex aps-c sera meilleur mais de beaucoup avec l'objectif de kit j'ai un doute.
il y avait moyen de faire mieux puisque l'image dont j'ai mis le lien a visiblement été prise à main levée
vitesse 1/15, 1600 iso et ouverture f2.8
Ce serait probablement meilleur sur trépied fermé d'un cran à f4 qu'à pleine ouverture et à 100 isos plutôt qu'à 1600.
Citation de: remico le Décembre 16, 2015, 15:35:18
il y avait moyen de faire mieux puisque l'image dont j'ai mis le lien a visiblement été prise à main levée
vitesse 1/15, 1600 iso et ouverture f2.8
Oui, ton image me parait bougée en plus d'être à haut ISO et à pleine ouverture :-)
Nul doute que le G1X sur trépied à 100ISO et f5,6 donne un résultat incomparable... et tant qu'à faire à une focale qui minimise la distorsion (consulter des tests pour ça, ou faire du raw).
C'est typiquement le genre de raté auquel je pensais en posant mes questions plus haut, et qui pourrait éventuellement causer une déception trompeuse - même la moitié des approximations techniques de cet exemple conduirait à une mauvaise repro.
Citation de: fred134 le Décembre 16, 2015, 17:16:47
Oui, ton image me parait bougée en plus d'être à haut ISO et à pleine ouverture :-)
Nul doute que le G1X sur trépied à 100ISO et f5,6 donne un résultat incomparable... et tant qu'à faire à une focale qui minimise la distorsion (consulter des tests pour ça, ou faire du raw).
C'est typiquement le genre de raté auquel je pensais en posant mes questions plus haut, et qui pourrait éventuellement causer une déception trompeuse - même la moitié des approximations techniques de cet exemple conduirait à une mauvaise repro.
Sur trépied, prendre une télécommande ou activer le retardateur, bien sûr.
Ci-dessous aussi, c'est mou, sauf en haut à droite. Avant même redressement du cadre.
La présence du cadre a le mérite de montrer que le problème n'est pas spécifique à la toile de la peinture proprement dite.
Canon 700D, 18mm à f/3.5 1600iso et 1/30s, très probablement avec zoom de kit 18-55mm et à main levée.
Ce type d'image n'est pas représentatif de ce que peut faire ce boîtier dans de bonnes conditions de prise de vue.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Marco_palmezzano,_piet%C3%A0_con_due_angeli,_ve.JPG)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Marco_palmezzano,_piet%C3%A0_con_due_angeli,_ve.JPG)
Du coup j'ai creusé un peu le sujet du Canon G1 X citation de Dxo :
http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-PowerShot-G1X-Review/Canon-PowerShot-G1-X-lens-review
With a DxOMark score of 15, the performance of the Canon PowerShot G1 X lens is comparable to that of kits lenses for APS-C and even for full-frame cameras.
The G1 X's strong points:
- Good uniform sharpness across the field at 15mm
- Tolerable distortion between focal lengths from 31mm to 60mm
- Absence of vignetting across 2/3 of the field, regardless of focale length and aperture.
- Chromatic aberrations are absent or negligeable between focal lengths from 21mm to 44mm.
The weak points:
- Poor sharpness along the edges starting at the 21mm focal length.
- Chromatic aberrations are visible at the two focal length extremes (15mm and 60mm)
Et une capture d'écran sur dpreview (new studio shot comparison) le Canon G1 X n'est pas ridicule face aux Nikon D3200 et au Sony a5100
Ce serait différent avec une meilleure optique que celle de kit pour ces derniers.
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 16:24:12
J'hésite entre un hybride bon marché mais ayant un capteur APS-C: le Sony Alpha 5000 hybride (20,1 Mpix avec objectif 16-50), ou le Nikon D3200 (à Reflex 24.2 Kit Objectif AF-S DX VR II 18-55 mm).
Le D3200 est excellent pour travailler en RAW, c'est le meilleur choix possible.
De plus: viseur, autofocus, c'est le meilleur choix.
Le G1x peut certainement faire mieux que l'exemple plus haut, heureusement (sinon c'est vraiment de la daube !).
C'est un des meilleurs compacts à "petit capteur" (entendre : en-dessous du 4/3) existants.
CitationLe D3200 est excellent pour travailler en RAW, c'est le meilleur choix possible.
De plus: viseur, autofocus, c'est le meilleur choix.
Pour faire de la reproduction de tableaux, viseur et autofocus ne me paraissent pas des critères essentiels.
Citation de: adoubeur le Décembre 16, 2015, 19:34:42
Le G1x peut certainement faire mieux que l'exemple plus haut, heureusement (sinon c'est vraiment de la daube !).
C'est un des meilleurs compacts à "petit capteur" (entendre : en-dessous du 4/3) existants.
Le G1X a un capteur plus grand que le µ4:3. Presque aussi grand qu'un APS-C.
(http://2.static.img-dpreview.com/reviews/canong1x/images/Sensorsizes.png?v=3432)
Le problème doit plutôt venir du zoom placé très près du capteur, compacité oblige. Il est moins facile d'arriver à des résultats aussi bons que ceux d'un 50mm1.8 fixe sur un reflex APS-C.
Citation de: gerarto le Décembre 14, 2015, 14:58:21
[...] redressement de perspective (shift).
(j'attends qu'on m'assène la preuve exemples à l'appui que ma première assertion est inexacte...)
Tu risques d'attendre longtemps. :)
Parce que l'exactitude du redressement à postériori (optique ou logiciel, peu
importe), se démontre.
Et orienter un axe de visée exactement perpendiculaire à une surface n'est pas une mince affaire.
Entrer dans un musée avec un reflex et un trépied, pareil.
Citation de: Somedays le Décembre 16, 2015, 19:53:48
Le G1X a un capteur plus grand que le µ4:3. Presque aussi grand qu'un APS-C.
Ah oui, je ne savais pas, je savais juste que c'était plus grand que 1 pouce. Merci pour l'info !
Fred134, oui, sans doute que les réglages à réaliser en priorité sont avant tout ceux sur ma façon d'utiliser l'appareil que mon G1X en lui même...en fait, je prend mes photos avec un trépied, généralement en intérieur avec deux sources d'éclairage de lumière blanche assez puissante.
En mode AV, Je règle sur 400 iso (en mode personnalisé, je test souvent des clichés à 100 iso) en activant le retardateur. Pour ce qui est de l'ouverture je la règle dans ce cas de figure sur 1", et F8.0. Si je corrige l'exposition, j'adapte les autres réglages en conséquence, ou bien ceux-ci se font d'eux même en mode automatique.
En fait, j'ai injustement dévalué le G1X...il fait de bonnes photos, mais, j'ai remarqué que la prise de photo des peintures donnait toujours un résultat différent que si je prenais par exemple des photos de scènes de rue ou d'intérieur etc...les peintures prises en photos sont (comme dans les exemples montrés sur ce fil) "molles" ou "applaties"...mais le pire est lorsque j'imprime ces clichés...les détails sont comme estompés comme si l'on avait fait passé l'image dans un "réducteur de bruit" ou "réducteur de poussières"...bon, je vais tout de même me replonger dans les fonctions avancées de mon appareil avant de m'en débarrasser sur un coup de tête...
Citation de: Symphorienart le Décembre 17, 2015, 01:26:49
Fred134, oui, sans doute que les réglages à réaliser en priorité sont avant tout ceux sur ma façon d'utiliser l'appareil que mon G1X en lui même...en fait, je prend mes photos avec un trépied, généralement en intérieur avec deux sources d'éclairage de lumière blanche assez puissante.
En mode AV, Je règle sur 400 iso (en mode personnalisé, je test souvent des clichés à 100 iso) en activant le retardateur. Pour ce qui est de l'ouverture je la règle dans ce cas de figure sur 1", et F8.0. Si je corrige l'exposition, j'adapte les autres réglages en conséquence, ou bien ceux-ci se font d'eux même en mode automatique.
...
Vu les conditions de lumière et le trépied, tu devrais rester à 100 ISO ama. Je tenterais f5,6 ou f6.3 (probablement les meilleurs) et dans les 25mm de focale (également probablement le meilleur car c'est vers le milieu du zoom).
Ensuite, si tu fais du jpeg direct, il y a la question des réglages jpeg (accentuation notamment et réglage de la réduction du bruit, qui doit être faible ou nulle pour augmenter détails).
Pour obtenir le maximum de détails, il vaudrait mieux faire du raw et le développer avec le logiciel DPP (gratuit) fourni par Canon. Tu peux facilement essayer.
A part ça, es-tu certain de la mise au point ? Je suppose que tu peux éventuellement la faire en manuel sur l'écran arrière pour vérifier ?
Et pourrais-tu éventuellement nous montrer un exemple, extrait d'un fichier qui ne te convient pas ?
Citation de: Symphorienart le Décembre 17, 2015, 01:26:49
Fred134, oui, sans doute que les réglages à réaliser en priorité sont avant tout ceux sur ma façon d'utiliser l'appareil que mon G1X en lui même...en fait, je prend mes photos avec un trépied, généralement en intérieur avec deux sources d'éclairage de lumière blanche assez puissante.
En mode AV, Je règle sur 400 iso (en mode personnalisé, je test souvent des clichés à 100 iso) en activant le retardateur. Pour ce qui est de l'ouverture je la règle dans ce cas de figure sur 1", et F8.0. Si je corrige l'exposition, j'adapte les autres réglages en conséquence, ou bien ceux-ci se font d'eux même en mode automatique.
En fait, j'ai injustement dévalué le G1X...il fait de bonnes photos, mais, j'ai remarqué que la prise de photo des peintures donnait toujours un résultat différent que si je prenais par exemple des photos de scènes de rue ou d'intérieur etc...les peintures prises en photos sont (comme dans les exemples montrés sur ce fil) "molles" ou "applaties"...mais le pire est lorsque j'imprime ces clichés...les détails sont comme estompés comme si l'on avait fait passé l'image dans un "réducteur de bruit" ou "réducteur de poussières"...bon, je vais tout de même me replonger dans les fonctions avancées de mon appareil avant de m'en débarrasser sur un coup de tête...
Je ne connais pas ton appareil mais vu la taille du capteur , ce n'est pas sûr que f8 soit une bonne idée. C'est déjà probablement le début de la diffraction. Essaie f5,6 voire f4.
Si tu fais des photos de peintures dans les musées , il ne faut pas attendre de grands résultats . La lumière n'est pas favorable à la photographie.
Ton appareil est un compact . L'AF par contraste est normalement plus précis que celui d'un reflex mais il est lent dans les éclairages faibles. Il faut penser à verrouiller la map avant de déclencher . Sinon la map manuelle avec un loupe , c'est le mieux ( si ton appareil le permet).
Il faut bien-sûr utiliser un pied et le plus bas niveau d'iso.
Citation de: adoubeur le Décembre 16, 2015, 14:54:00
N'importe quel boîtier APS-C avec optique de kit (et d'autant plus avec une optique de qualité comme un 50 fixe ou un macro) font bien mieux que ça.
J'ai téléchargé l'image plein résolution et fait un crop 100 %, je trouve ça très mou :
Sur PS éléments 14 il y a une fonction automatique "enlever la brume" qui donne ceci en 1 clic.. (paramétrable quand même)
Est ce plus proche de la vérité? En tout cas c'est plus saturé et plus joli !
Citation de: Symphorienart le Décembre 17, 2015, 01:26:49
Fred134, oui, sans doute que les réglages à réaliser en priorité sont avant tout ceux sur ma façon d'utiliser l'appareil que mon G1X en lui même...en fait, je prend mes photos avec un trépied, généralement en intérieur avec deux sources d'éclairage de lumière blanche assez puissante.
En mode AV, Je règle sur 400 iso (en mode personnalisé, je test souvent des clichés à 100 iso) en activant le retardateur. Pour ce qui est de l'ouverture je la règle dans ce cas de figure sur 1", et F8.0. Si je corrige l'exposition, j'adapte les autres réglages en conséquence, ou bien ceux-ci se font d'eux même en mode automatique.
En fait, j'ai injustement dévalué le G1X...il fait de bonnes photos, mais, j'ai remarqué que la prise de photo des peintures donnait toujours un résultat différent que si je prenais par exemple des photos de scènes de rue ou d'intérieur etc...les peintures prises en photos sont (comme dans les exemples montrés sur ce fil) "molles" ou "applaties"...mais le pire est lorsque j'imprime ces clichés...les détails sont comme estompés comme si l'on avait fait passé l'image dans un "réducteur de bruit" ou "réducteur de poussières"...bon, je vais tout de même me replonger dans les fonctions avancées de mon appareil avant de m'en débarrasser sur un coup de tête...
Citation :
j'ai remarqué que la prise de photo des peintures donnait toujours un résultat différent que si je prenais par exemple des photos de scènes de rue ou d'intérieur etc...les peintures prises en photos sont (comme dans les exemples montrés sur ce fil) "molles" ou "applaties"...Si l'appareil donne de plus mauvais résultat avec l'éclairage artificiel par rapport à l'éclairage naturel c'est que l'éclairage est mal choisi ou que l'appareil ne sait pas en tenir compte, peut-être en essayant de photographier le même tableau en lumière naturelle en exterieur pour voir s'il y a des améliorations.
Citation:
mais le pire est lorsque j'imprime ces clichés...les détails sont comme estompés comme si l'on avait fait passé l'image dans un "réducteur de bruit" ou "réducteur de poussières"...Le boitier n'y peut pas grand-chose c'est plutôt le ou les logiciels + l'imprimante.
Citation de: Polak le Décembre 17, 2015, 07:51:38
Je ne connais pas ton appareil mais vu la taille du capteur , ce n'est pas sûr que f8 soit une bonne idée. C'est déjà probablement le début de la diffraction. Essaie f5,6 voire f4.
Si tu fais des photos de peintures dans les musées , il ne faut pas attendre de grands résultats . La lumière n'est pas favorable à la photographie.
Ton appareil est un compact . L'AF par contraste est normalement plus précis que celui d'un reflex mais il est lent dans les éclairages faibles. Il faut penser à verrouiller la map avant de déclencher . Sinon la map manuelle avec un loupe , c'est le mieux ( si ton appareil le permet).
Il faut bien-sûr utiliser un pied et le plus bas niveau d'iso.
D'accord sur toute la ligne.
Symphorienart, ton exposition à 400iso f/8 1s , ça correspond à un indice de lumination de 1EV, si je ne me trompe pas. Même en intérieur, ce n'est pas beaucoup.
Tu peux probablement améliorer le niveau d'éclairement. Et penser aussi à sa qualité. Une belle lumière blanche, pas des ampoules basse conso !
Citation de: Somedays le Décembre 17, 2015, 12:20:10
D'accord sur toute la ligne.
Symphorienart, ton exposition à 400iso f/8 1s , ça correspond à un indice de lumination de 1EV, si je ne me trompe pas. Même en intérieur, ce n'est pas beaucoup.
Tu peux probablement améliorer le niveau d'éclairement. Et penser aussi à sa qualité. Une belle lumière blanche, pas des ampoules basse conso !
Un indice de 4 IL (pour ISO 100 préciseront les puristes). Avec des halogènes on peut éclairer davantage. (Mais le temps de pose n'est de toute façon pas un pb.)
D'accord avec toi, ne surtout pas utiliser des lampes basses consommation / néons / etc (même LED en général), mais des halogènes, des flashes, ou la lumière du jour. Sinon la reproduction des couleurs sera très mauvaise car ces éclairages ont en général un très mauvais spectre lumineux.
NB : il y a des fils dans le forum sur la repro.
Merci!! J'ai pris en note les conseils et j'essaierai dès ce soir de les appliquer pour voir...il y a quelques années, j'avais un reflex Nikon D50 à 6 millions de pixels si je ne me trompe avec deux objectifs, et j'avais réalisé mes photos de peintures en extérieur, pour éviter d'employer des éclairages artificiels...et c'est vrai que j'ai eu les "meilleurs résultats". C'est vrai aussi qu'avec mon G1X j'ai constaté de meilleurs résultats à 100 iso...mais c'est étrange, il me restreint au niveau des iso en mode AV...je ne peux choisir qu'entre des valeur allant de 400 à 1600...
Tu as dû sélectionner une option du genre "dynamique étendue" qui augmente la dynamique des images, mais du coup te met à 400 ISO.
En tout cas, sur Fuji ça marche comme ça quand on active la dynamique étendue (DR200 ou DR400).
S'il y a un pb de contraste (qui joue beaucoup sur la netteté apparente), cela peut aussi venir de l'éclairage, il faut éviter les reflets diffus (ex : venant des murs) sur le tableau - mais ce contraste se voit à l'oeil nu, alors je suppose que ce n'est pas ça le problème... Et aussi éviter la lumière directe des lampes sur l'objectif (ça revient à avoir un pare-soleil).
Citation de: fred134 le Décembre 17, 2015, 12:48:55
Un indice de 4 IL (pour ISO 100 préciseront les puristes). Avec des halogènes on peut éclairer davantage. (Mais le temps de pose n'est de toute façon pas un pb.)
4 EV, oui pardon (lapsus, j'ai remis le temps de pose.)
Pour situer:
"Home interiors": 5–7 EV
"Christmas tree lights": 4–5 EV
Ce n'est donc vraiment pas beaucoup lorsqu'il s'agit d'éclairer spécifiquement un tableau.
Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 16:36:13
je ne sus pas un grand expert, voila pourquoi je me permet de faire appel à vos conseils sur ce forum...
Moi non plus, mais je peux te proposer un petit test. Voici une figure de 27 couleurs différentes . Chaque composante RVB prend successivement les valeurs 0, 128, 255.
Elle est affichée à l'écran, tu fais une photo de l'écran , et tu compares le résultat avec l'original côte à côte.
Et en une seule manip tu vois le résultat de ta chaîne:
affichage de ton écran,
photo,
traitement dématriçage,
et à nouveau affichage..
Conseils importants pour la photo:
Travailler dans le noir
rapport de reproduction: l'image fait 736 pixels de large sur l'écran, la reproduction de cette image sur la photo ne doit pas dépasser 600 pix de large sur la photo..Il ne faut pas voir les pixels R V ou B de l'écran mais directement le composition résultante RVB.
Sur l'image il y a le blanc et le noir pour alimenter la BdB.
Bonnes manips.
Peut-être aussi en regardant les réglages dans le logiciel Canon si les couleurs ne sont pas bonnes.
J'ai téléchargé l'image raw du test de dpreview prise en et appliqué différents styles (description dans l'aide de DPP):
Standard : l'image paraît vive convient pour la plupart des images
Neutre : Pour des couleurs naturelles et des images tamisées. Idéal pour des images qui seront traitées ultérieurement.
Fidèle : Lorsque le sujet est photographié à une température de couleur de 5200k, un réglage colorimétrique de la couleur est effectué pour que la couleur de l'image corresponde à celle du sujet. Idéal pour des images qui seront traitées ultérieurement.
C'est en lumière du jour en utilisant le style Fidèle et une balance des blancs 5200k que l'on doit obtenir les résultats les plus proches de la réalité, ou peut-être aussi avec ce même style en réglant aussi finement que possible la balance des blancs.
C'est juste pour comparer les conditions de prise de vue ne sont pas les mêmes.
la charte X-rite telle qu'elle est présentée sur leur site :
(http://xritephoto.com/images/products/MSCCC_M1.jpg)
Les différents styles appliqués sur la photo de dpreview :
Citation de: chelmimage le Décembre 19, 2015, 07:21:23
Moi non plus, mais je peux te proposer un petit test. Voici une figure de 27 couleurs différentes . Chaque composante RVB prend successivement les valeurs 0, 128, 255.
Elle est affichée à l'écran, tu fais une photo de l'écran , et tu compares le résultat avec l'original côte à côte.
Et en une seule manip tu vois le résultat de ta chaîne:
affichage de ton écran,
photo,
traitement dématriçage,
et à nouveau affichage..
Conseils importants pour la photo:
Travailler dans le noir
rapport de reproduction: l'image fait 736 pixels de large sur l'écran, la reproduction de cette image sur la photo ne doit pas dépasser 600 pix de large sur la photo..Il ne faut pas voir les pixels R V ou B de l'écran mais directement le composition résultante RVB.
Sur l'image il y a le blanc et le noir pour alimenter la BdB.
Bonnes manips.
C'est une méthode intéressante pour juger la qualité intrinsèque de l'ensemble objectif+boîtier pour la fidélité des couleurs.
Mais ça ne juge en rien la qualité d'éclairement des peintures.
Si ces peintures sont éclairées en lumière monochromatique (ex: jaune avec une lampe à vapeur de sodium basse pression), il sera difficile de retrouver les 27 couleurs.
Ici, un exemple de conseils pour photographier un tableau:
http://www.mon-louvre.be/pratiquepages/photographieruntableau.html (http://www.mon-louvre.be/pratiquepages/photographieruntableau.html)
Ce pauvre G1X n'est peut-être pas tout seul en cause.
Il y a déjà quelques temps j'avais fait le tour probablement incomplet des logiciels de traitement raw (en démo pour les payants ) et j'avais remarqué qu'aucun des logiciels avec le même raw ne donnait tout à fait les mêmes teintes, des différences subtiles mais bien visibles, que ce soit pour la colorimétrie ou l'équilibre général. Je n'ai pas réussi à me faire à l'interface ou à l'ergonomie vraiment trop compliquée de certains.
Probablement ces différences se retrouvent à l'impression.
Oui, chaque logiciel de dématriçage a ses propres algorithmes d'interprétation des raw et ses profils de couleurs.
Si on veut être très précis dans la reproduction des couleurs, il faut photographier une charte de couleurs (du style Color Checker de XRite) dans les mêmes conditions d'éclairage que le tableau, puis utiliser cette photo pour se créer un profil à charger dans le logiciel.
En sortant du musée d'Orsay (il y a longtemps, c'était au "temps de l'argentique"), j'avais été frappé de voir à quel point les couleurs des oeuvres pouvaient être mal reproduites sur les cartes postales, les affiches, dans les livres, etc. C'était pourtant fait par des photographes professionnels ayant réussi à se fairte éditer.
La recherche de n'importe quelle peinture célèbre dans un moteur d'images montre qu'aujourd'hui, ce n'est pas forcément plus simple. Sans même prendre en compte l'impression.
Chercher un ensemble objectif/boîtier/logiciel raw qui soit fidèle aux couleurs, c'est donc chercher le système qui donne spontanément le rendu le plus proche de l'original. Et qui permet de rectifier les dérives sans trop de temps ni trop de difficultés.
Encore faut-il que l'éclairage ait été correct à la prise de vue, avec une lumière proche d'une lumière blanche idéale. Ce sont deux problèmes bien distincts.
Comment juger à l'oeuil la conformité aux couleurs originales ? La lumière disponible dans un musée n'est pas standard et elle varie selon le moment de la journée.
C'est vrai pour un musée mais encore plus pour des fresques qu' on ne peut pas déplacer.
J'ai encore en mémoire un visite faite au palais communal de Sienne à l'ouverture. La salle était baignée d'une lumière matinale . Une expérience inoubliable. Une nouvelle visite l'après midi même fut bien décevante.
Citation de: Polak le Décembre 20, 2015, 14:13:45
Comment juger à l'oeuil la conformité aux couleurs originales ? La lumière disponible dans un musée n'est pas standard et elle varie selon le moment de la journée.
C'est vrai pour un musée mais encore plus pour des fresques qu' on ne peut pas déplacer.
J'ai encore en mémoire un visite faite au palais communal de Sienne à l'ouverture. La salle était baignée d'une lumière matinale . Une expérience inoubliable. Une nouvelle visite l'après midi même fut bien décevante.
Je suppose que les photos professionnelles ne sont pas faites à la sauvette avec un kit 18-55mm.
Et qu'elles sont plutôt faites dans les conditions optimales de lumière, en prenant son temps, en l'absence de pubic.
Même chose pour Symphonieart avec ses oeuvres personnelles.
Citation de: Somedays le Décembre 20, 2015, 13:50:06
En sortant du musée d'Orsay (il y a longtemps, c'était au "temps de l'argentique"), j'avais été frappé de voir à quel point les couleurs des oeuvres pouvaient être mal reproduites sur les cartes postales, les affiches, dans les livres, etc.
Oui, et je suis toujours surpris que ce soit à ce point (pas systématiquement, mais très souvent)...
Ceci dit, et pour rassurer Symphorienart, on arrive à un résultat assez correct en amateur avec les moyens du bord, je trouve. (Dans le cas des musées, je soupçonne les causes de ne pas être principalement techniques, même si ce n'est qu'une hypothèse.)
Citation de: Somedays le Décembre 20, 2015, 14:45:04
Je suppose que les photos professionnelles ne sont pas faites à la sauvette avec un kit 18-55mm.
Et qu'elles sont plutôt faites dans les conditions optimales de lumière, en prenant son temps, en l'absence de pubic.
Même chose pour Symphonieart avec ses oeuvres personnelles.
Oui probablement avec un éclairage que le visiteur n'a pas à sa disposition. C'est pour ca que je disais qu'il ne nous est pas évident d'avoir une référence.
Un petit exercice . Les tournesols de Vincent Van Gogh dans la version de la National Gallery de Londres . Photo faite à main levée sans stab avec un A7 obj Minolta MD 50mm f2 à f2.8. iso 320.
Un éclairage très moyen. J'ai utilisé une reproduction disponible sur internet pour essayer de vaguement retrouver les couleurs du tableau. Sinon mission impossible.
(http://i68.servimg.com/u/f68/18/10/59/71/dsc00810.jpg) (http://www.servimg.com/view/18105971/291)
Citation de: Polak le Décembre 20, 2015, 19:59:07
Un petit exercice . Les tournesols de Vincent Van Gogh dans la version de la National Gallery de Londres . Photo faite à main levée sans stab avec un A7 obj Minolta MD 50mm f2 à f2.8. iso 320.
Un éclairage très moyen. J'ai utilisé une reproduction disponible sur internet pour essayer de vaguement retrouver les couleurs du tableau. Sinon mission impossible.
Faire une photo témoin avec une charte prévue pour la BdB améliore bien les choses.
Evidemment il faut être à proximité de l'œuvre et tenir la charte à bout de bras puisqu'on peut rarement la poser à côté...
Il y a des chartes petit format (voire même taille carte de crédit) qui vont très bien pour ça...
Et encore, il arrive souvent que dans les musées l'éclairage soit assez correct. J'ai l'habitude de faire des photos dans des cathédrales, c'est souvent une autre paire de manches en éclairage "naturel" à cause des vitraux qui donnent des dominantes colorées variant d'un endroit à l'autre de manière phénoménale. L'œil fait la synthèse de toutes ces sources, le capteur, non...
Et là, même avec une charte, c'est parfois mission quasi impossible. Et pourtant poser une charte à l'endroit voulu est autrement plus facile que dans un musée.
Très enrichissant tout cela!...ça représente un gain de temps d'être ainsi conseillé. Somedays, merci pour le lien, je connais ce peintre pour avoir déjà exposé lors d'un festival, par contre je n'avais jamais vu cette rubrique sur son site. Curieusement, on emploit sans le savoir les même méthodes, et je pense que bon nombre de "peintres" agissent plus ou moins ainsi pour tenter de bien photographier leurs travaux. Le bon sens qui me manque est sans doute celui lié à la technique de mon appareil, mais j'en ai déjà paris, depuis que j'ai lancé ce sujet. Je suis presque en train d'aimer mon G1X :-)
Citation de: Symphorienart le Décembre 21, 2015, 10:44:45
Très enrichissant tout cela!...ça représente un gain de temps d'être ainsi conseillé. Somedays, merci pour le lien, je connais ce peintre pour avoir déjà exposé lors d'un festival, par contre je n'avais jamais vu cette rubrique sur son site.
Peut être aurons nous droit à une photo d'une de tes œuvres?
Citation de: Symphorienart le Décembre 21, 2015, 10:44:45
Curieusement, on emploit sans le savoir les même méthodes, et je pense que bon nombre de "peintres" agissent plus ou moins ainsi pour tenter de bien photographier leurs travaux.
Par rapport aux conseils du lien, j'utiliserais plutôt des halogènes, qui ont un bon spectre de lumière (la lumière est jaune, mais il suffit de bien régler la balance des blancs de l'appareil pour que cela soit compensé). Ou des flashes.
Et (il le dit aussi, mais comme je trouve que c'est le principal pb, j'en rajoute :-), faire bien attention que l'éclairage indirect qui provient de la pièce en face du tableau (murs, etc) soit faible par rapport à lumière directe des lampes. Si l'atelier est grand, c'est facile, sinon il faut peut-être prévoir un tissu noir... (attention au sol aussi bien sûr)
J'ai réutilisé la photo de dpreview du G1 X (lumière du jour) avec le logiciel coca qui génère un profil à partir de la photo d'une mire colorchecker . Coca utilise les outils Argyllcms.
http://www.dohm.com.au/coca/index.html
Il suffit ensuite d'assigner le profil dans un éditeur d'image.
Voilà le résultat à partir d'une photo développée en mode de rendu Fidèle + profil il y a des petites variations avec les versions précédentes (en haut)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=245455.0;attach=888386;image)
Citation de: remico le Décembre 21, 2015, 14:19:14
J'ai réutilisé la photo de dpreview du G1 X (lumière du jour) avec le logiciel coca qui génère un profil à partir de la photo d'une mire colorchecker . Coca utilise les outils Argyllcms.
http://www.dohm.com.au/coca/index.html
Il suffit ensuite d'assigner le profil dans un éditeur d'image.
Très intéressant. Je viens de télécharger ce logiciel Coca. Merci Remico.
Juste pour donner un exemple de ce dont est capable le Sigma DP3M dont on a parlé plus haut, voici un cliché fait cet après-midi :
(http://i.imgur.com/UD6ymCP.jpg) (http://i.imgur.com/UD6ymCP.jpg)
En cliquant dessus 2 fois (une 1ère fois ici, puis une 2ème fois dans la page qui s'ouvre), on peut la voir à 100 % (avec quand même de la compression faite le site qui l'héberge).
Ça donne une idée du rendu des détails que permet le capteur Foveon, qui (à mon avis) peut faire de très belles choses en reproduction de tableaux.
Adoubeur, les détails de la photos sont réellement saisissants...aussi bien à l'horizon qu'au premier plan. Même les nuages...on pourrait facilement faire des posters A2 avec ce genre d'appareil?
Chelmimage, bien, je vais montrer deux exemples ce sont deux détails. Le premier est un détail d'une peinture de mes 19 ans. Je l'ai pris en photo il y a un peu moins de 10ans avec mon ancien D40...puis, j'ai enlevé vite fait les quelques poussières visibles, dues à un mauvais éclairage de ma part (photo prise en extérieure) qui les avait ainsi capturé...il m'a fallu légèrement augmenté le contraste pour supprimer l'excès des poussières ou des micro aspérités du support qui forcément accrochent la lumière
l'autre fichier est un détail d'une petite peinture sur du papier A4...cette fois ci, avec le G1X, les détails ne sont pas bien restitués et la texture du papier prend un peu le dessus, bref, je n'aime pas vraiment. La photo avait été prise en intérieur avec un éclairage blanc. Pour ce qui était des réglages iso, sur cette prise de vue, je l'avais fait en mode automatique. Mais j'essaierai en mode personnalisé à 100 iso, et une focale bien définie...reste plus qu'à retrouver cette petite peinture
Citation de: Symphorienart le Décembre 22, 2015, 17:38:25
Adoubeur, les détails de la photos sont réellement saisissants...aussi bien à l'horizon qu'au premier plan. Même les nuages...on pourrait facilement faire des posters A2 avec ce genre d'appareil?
Oui, c'est la grande force du capteur Foveon : le rendu des détails et des textures.
Je ne sais plus où j'avais vu un comparatif qui montrait qu'il rendait mieux les détails que le Sony A7R ! (capteur 24x36, 36 Mpix, pas de filtre passe-bas)
Tu peux tirer très grand tout en gardant un piqué étonnant. Le A2 ne lui fait absolument pas peur.
Citation de: Somedays le Décembre 21, 2015, 21:57:18
Très intéressant. Je viens de télécharger ce logiciel Coca. Merci Remico.
Il y a aussi Adobe DNG Profile Editor qui est en libre téléchargement voir ici un tuto :
https://www.hansvaneijsden.com/colorchecker-perfect-skin-colors/
Citation de: Symphorienart le Décembre 22, 2015, 17:38:25
Chelmimage, bien, je vais montrer deux exemples ce sont deux détails.
Merci. Félicitations pour la qualité de tes peintures. Je comprends que tu veuilles en obtenir la meilleure reproduction possible..
Mais, même de visu, l'impression colorimétrique qu'on en aura dépendra de l'éclairage. Sur les photos, la finesse du dessin est déjà un élément très explicite du type de travail que tu fais..
...Bonsoir,
je "relance" ce fil juste pour indiquer que j'ai écouter les conseils que l'on m'a donné ici...et j'ai acheté le SIGMA DP2 MERRILL, d'autant plus qu' on commence à ne plus le trouver à moins de 400€, et/ou les dernières pièces voient leurs tarifs augmenter, après une baisse de plus de 50%...
J'ai trouvé le site d'un photographe montrant ses clichés réalisés avec deux appareils Sigma, en l'occurrence le DP2 et le Sigma SD1 Merrill....je me permet de glisser ici quelques-un de ses clichés si c'st autorisé, et si cela vous intéresse bien sûr.
Pour le DP2 voici de belles photo qui fourmillent de détails (on pourrait en faire facilement des posters au format A0 (84 x 118 cm!) :
http://www.sigma-photo.co.jp/oshimoto_photoessay/2012/img/Bristle_cone_pine-03.jpg
http://www.sigma-photo.co.jp/oshimoto_photoessay/2012/img/Bristle_cone_pine_part2-18.jpg
http://www.sigma-photo.co.jp/oshimoto_photoessay/2012/img/Bristle_cone_pine_part2-09.jpg
http://www.sigma-photo.co.jp/oshimoto_photoessay/2012/img/lassen_volcanic_part2-19.jpg
Pour le SD1, une que je trouve vraiment étonnante (surtout l'arrière plan avec les montagne et le ciel !:
http://www.sigma-photo.co.jp/oshimoto_photoessay/2012/img/Bristle_cone_pine-11.jpg
Il y en a bien d'autre sur ce site, i suffit de choisir la date (ou l'année) des prises de vue dans le menu de gauche.
J'espère que mon appareil me permettra de réaliser de très bonne photos de mes travaux. Merci à Kerbouta de m'avoir fait découvrir cet appareil étonnant (j'écris "étonnant" d'après toutes les photos que j'ai pu voir sur le net) et aussi aux autres intervenants.