Capteur APS-C: Sony A5000 ou Nikon D3200

[Somedays]

Il ne s'agit pas de photo de bâtiment, mais de tableaux, il est donc assez facile de placer l'optique parallèle au tableau et à mi-hauteur.
Je ne vois donc pas ce qu'un débat sur les optiques à décentrement vient faire là, d'autant que ça ne répond absolument pas aux critères énoncés par l'auteur du fil.

Il n'est pas forcément question de tableaux. L'auteur du fil parle de ses peintures en tant qu'illustrateur, sans préciser ni leur taille ni leur nature. Ce qui laisse un point d'interrogation sur le choix de la focale.

Ceci dit, tu as raison: halte à la dérive.

Un 50mm 24x36 f/1.8 est probablement le meilleur rapport qualité-prix si la taille des illustrations permet une bonne distance de travail. Il reste à l'associer au meilleur boîtier APS-C économique, le plus fiable possible dans la restitution des couleurs. Par exemple un Pentax KS1 ou K500. Sinon, un 35mm2.4 (Pentax) ou un 35mm1.8 (Nikon). Ces différents objectifs ne sont pas très chers et excellents sur le plan optique, au moins de f/4 à f/8.

Bref, regarder en priorité les optiques fixes 1er prix dans les catalogues des constructeurs. Et trouver ensuite le boîtier de monture compatible et permettant de rester dans le budget.

[Symphorienart]

Bonjour, et désolé de ne pas avoir réagi face à vos commentaire très intéressants. (j'ai été hospitalisé, ce qui explique mon manque de réactivité) Je ne connaissais pas le Sigma DP3 Merrill...j'ai eu les yeux grand ouvert en le découvrant! on croirait avoir à faire à un appareil spécialisé pour ce genre d'opération, et forcément, je pense qu'il s'adapterai très bien pour photographier mes peintures et illustrations allant du format A4, au Format 120x80 cm....dans ce cas précis, le délais du temps de pause (avec trépied) importera peu, j'aspire juste à réaliser des clichés saisissants et très net...j'espère pouvoir l'acheter pour ce genre de travail...Merci Adoubeur de m'avoir fait connaître cet appareil! et merci aussi aux différents intervenants...!

[adoubeur]

C'est un appareil incroyable, à mon humble avis, comme toute la série des Sigma Merrill.
Et je ne pense pas que les cas de dérives de couleurs qui arrivent dans certaines situations (forts contre-jours par exemple) posent problème pour de la reproduction de peinture.
Le DP3 est d'ailleurs le Sigma DPM qui a le moins de soucis de couleurs, le seul problème que je rencontre c'est des teintes un peu verdâtre sur les zones d'ombres de la peau, en portrait, dans certaines conditions de lumière. Sinon, les couleurs sont très bien rendues, avec des nuances très fines.

Il faudra (mais c'est la cas quel que soit le matos utilisé) utiliser une charte de gris pour mesurer la balance des blancs avant chaque prise de vue, si tu veux obtenir les couleurs les plus fidèles possibles.

Le gros avantage de ces DP Merrill, c'est un rendu extrêmement fin, qui permet de tirer très grand en gardant une finesse de détails étonnante. Aucun autre appareil APS-C n'y arrive aussi bien.

[Polak]

Si je devais faire de la repro de tableaux ou d'illustrations avec un budget encore raisonnable je prendrai un boîtier Sony A7 nu et un Nikkor micro 55mm f2.8 d'occas ou un autre standard macro au champ vraiment plat comme le SMC Tak 50 f4. Un bon pied et une mire pour régler la colorimétrie avec LR.

[Somedays]

Le DP3 est d'ailleurs le Sigma DPM qui a le moins de soucis de couleurs, le seul problème que je rencontre c'est des teintes un peu verdâtre sur les zones d'ombres de la peau, en portrait, dans certaines conditions de lumière. Sinon, les couleurs sont très bien rendues, avec des nuances très fines.

Les exemples de Sigma, respectivement pour le DP2m et pour le DP3m:
http://www.sigma-dp.com/DP2Merrill/fr/samplephoto.html
http://www.sigma-dp.com/DP3Merrill/samplephoto.html

La précision des détails n'est pas en doute, elle est souvent formidable.
En revanche, avoir le Sigma DPm "qui a le moins de soucis de couleurs" n'est pas très rassurant. À plus forte raison pour des reproductions professionnelles.

Le DP2m est actuellement aux alentours de 400€ en neuf. Mais je n'ai pas trouvé de sites de vente en neuf pour le DP3m.

[Somedays]

Si je devais faire de la repro de tableaux ou d'illustrations avec un budget encore raisonnable je prendrai un boîtier Sony A7 nu et un Nikkor micro 55mm f2.8 d'occas ou un autre standard macro au champ vraiment plat comme le SMC Tak 50 f4. Un bon pied et une mire pour régler la colorimétrie avec LR.

Ça dépasserait sensiblement le budget de 400€, même en occasion.
Tandis que les reflex APS-C d'entrée de gamme offrent des rapports qualité/prix imbattables.  En promo, il n'est pas rare d'en trouver aux alentours de 300€ en kit 18-55mm. Sinon, ce ne sont pas les modèles en occasion qui manquent. Ajouter un 50mm1.8 à une centaine d'euros (neuf), et voilà de quoi produire une excellente qualité d'image aux focales intermédiaires.

Et quand il ne s'agit pas de photo itinérante, il est dommage de choisir un compact, voire un hybride. L'ergonomie d'un reflex reste préférable.

[adoubeur]

En revanche, avoir le Sigma DPm "qui a le moins de soucis de couleurs" n'est pas très rassurant. À plus forte raison pour des reproductions professionnelles.

Tu as des soucis de couleurs avec de nombreuses marques (dominantes de couleurs chez la plupart des fabricants).
En fait, les seuls boîtiers qui donnent des couleurs très fidèles dès la prise de vue sont les boîtiers moyen format (Hasselblad, Phase One...). C'est sûr que c'est idéal... mais on multiplie le budget par au moins 30 !

En prenant les précautions que prennent tous ceux qui font ce genre de photos (mesure de balance des blancs sur charte de gris, voire même étalonnage des couleurs sur l'ordi avec une charte de couleurs), les dominantes de couleur d'un boîtier sont "annulées". Ensuite, on enregistre son profil colorimétrique dans le logiciel qu'on utilise, et on automatise.

[fred134]

je suis possesseur du canon G1X que j'avais acheté pour réaliser des photos de mes peintures (je suis illustrateur de métier), et étant très déçu par cet appareil qui malgré les réglages effectués s'avère produire des photos médiocres (en grand format), juste un peu moins passable qu'un simple APN compact à 70€ (!),

la taille de mes illustration, varient du format A4, jusqu'au format DE 100x60 cm! je réalise des p)entures très détaillées, voila pourquoi il m'irait fallu un appareil capable de tout "capter" jusqu'au moindre détail....

Je suis tout de même surpris que le G1X te donne de si mauvais résultats (je ne connais pas cet appareil, mais c'est loin d'être un compact de base), et me demande s'il n'y a pas une part de technique de prise de vue ?

- Pourrais-tu éventuellement préciser comment tu t'y prends ? -> Main levée ou trépied ? Ouverture, focale et sensibilité ISO utilisées ?
- Et éventuellement poster un petit extrait d'une repro ?

Je demande ça, parce qu'il y a peut-être d'autres points à améliorer qu'une dépense en matos ne règlera pas.

[remico]

Je suis tout de même surpris que le G1X te donne de si mauvais résultats (je ne connais pas cet appareil, mais c'est loin d'être un compact de base), et me demande s'il n'y a pas une part de technique de prise de vue ?

- Pourrais-tu éventuellement préciser comment tu t'y prends ? -> Main levée ou trépied ? Ouverture, focale et sensibilité ISO utilisées ?
- Et éventuellement poster un petit extrait d'une repro ?

Je demande ça, parce qu'il y a peut-être d'autres points à améliorer qu'une dépense en matos ne règlera pas.

Il peut le faire le Canon G1 X voir ici par exemple :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Piet%C3%A0_con_due_angioletti_di_Marco_Palmezzano.JPG

Il y en a pas mal en recherchant par image dans google :  "G1 X" painting reproduction

[adoubeur]

Pas du tout convaincu par l'exemple que tu nous montres, je trouve la photo fade (bon, ça c'est une question de post-traitement) et surtout très "molle" en terme de rendus des détails. Sur grand tirage, ça risque de ne pas être terrible...

[Polak]

Ça dépasserait sensiblement le budget de 400€, même en occasion.
Tandis que les reflex APS-C d'entrée de gamme offrent des rapports qualité/prix imbattables.  En promo, il n'est pas rare d'en trouver aux alentours de 300€ en kit 18-55mm. Sinon, ce ne sont pas les modèles en occasion qui manquent. Ajouter un 50mm1.8 à une centaine d'euros (neuf), et voilà de quoi produire une excellente qualité d'image aux focales intermédiaires.

Et quand il ne s'agit pas de photo itinérante, il est dommage de choisir un compact, voire un hybride. L'ergonomie d'un reflex reste préférable.

Un reflex ? En tous cas , faire la map manuelle en liveview . Un 50mm 1.8 moderne , pourquoi ? je pense qu'il vaut mieux un objectif conçu pour la reproduction . Un SMC Takumar 50 f4 coûte entre 50 et 100 euros. Il faut aussi investir dans un logiciel PT pour adjuster l' EdB.

[remico]

Pas du tout convaincu par l'exemple que tu nous montres, je trouve la photo fade (bon, ça c'est une question de post-traitement) et surtout très "molle" en terme de rendus des détails. Sur grand tirage, ça risque de ne pas être terrible...

Sur la page elle y est en pleine résolution 3,264 × 4,352 pixels, dans le post-traitement on peut aussi y rajouter un petit coup de netteté.

Cela m'étonnerais beaucoup que les appareils cités en début de fil le Sony A5000 ou le Nikon D3200 fassent beaucoup mieux avec l'objectif de kit.

Dans le message original il est question de compact à 70 euros qui font aussi bien que le G1 X, très bien quelle référence ? je vais en acheter un tout de suite.

[adoubeur]

N'importe quel boîtier APS-C avec optique de kit (et d'autant plus avec une optique de qualité comme un 50 fixe ou un macro) font bien mieux que ça.

J'ai téléchargé l'image plein résolution et fait un crop 100 %, je trouve ça très mou :



Pour donner une idée de la différence, un crop 100 % de la photo que j'ai linkée un peu plus haut avec le DP3 (capteur APS-C) :



J'ai un ami qui n'a qu'un Nikon D3100 (entrée de gamme APS-C d'il y a 4 ans) avec le 18-55 de kit, et ses images sont bien plus piquées que l'exemple que tu nous montres.
Et c'est normal ! N'importe quel zoom de kit APS-C sera plus performant que le zoom d'un compact (même si le Canon Gx1 a un capteur plus grand que la moyenne).

[remico]

Effectivement c'est un peu mou, je veux bien croire qu'un reflex aps-c sera meilleur mais de beaucoup avec l'objectif de kit j'ai un doute.

il y avait moyen de faire mieux puisque l'image dont j'ai mis le lien a visiblement été prise à main levée
vitesse 1/15, 1600 iso et ouverture f2.8

Ce serait probablement meilleur sur trépied fermé d'un cran à f4 qu'à pleine ouverture et à 100 isos plutôt qu'à 1600.

[fred134]

il y avait moyen de faire mieux puisque l'image dont j'ai mis le lien a visiblement été prise à main levée
vitesse 1/15, 1600 iso et ouverture f2.8

Oui, ton image me parait bougée en plus d'être à haut ISO et à pleine ouverture :-)

Nul doute que le G1X sur trépied à 100ISO et f5,6 donne un résultat incomparable... et tant qu'à faire à une focale qui minimise la distorsion (consulter des tests pour ça, ou faire du raw).

C'est typiquement le genre de raté auquel je pensais en posant mes questions plus haut, et qui pourrait éventuellement causer une déception trompeuse - même la moitié des approximations techniques de cet exemple conduirait à une mauvaise repro.

[Somedays]

Oui, ton image me parait bougée en plus d'être à haut ISO et à pleine ouverture :-)

Nul doute que le G1X sur trépied à 100ISO et f5,6 donne un résultat incomparable... et tant qu'à faire à une focale qui minimise la distorsion (consulter des tests pour ça, ou faire du raw).

C'est typiquement le genre de raté auquel je pensais en posant mes questions plus haut, et qui pourrait éventuellement causer une déception trompeuse - même la moitié des approximations techniques de cet exemple conduirait à une mauvaise repro.

Sur trépied, prendre une télécommande ou activer le retardateur, bien sûr.
Ci-dessous aussi, c'est mou, sauf en haut à droite. Avant même redressement du cadre.
La présence du cadre a le mérite de montrer que le problème n'est pas spécifique à la toile de la peinture proprement dite.

Canon 700D, 18mm à f/3.5 1600iso et 1/30s, très probablement avec zoom de kit 18-55mm et à main levée.
Ce type d'image n'est pas représentatif de ce que peut faire ce boîtier dans de bonnes conditions de prise de vue.

[remico]

Du coup j'ai creusé un peu le sujet du Canon G1 X citation de Dxo :
http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-PowerShot-G1X-Review/Canon-PowerShot-G1-X-lens-review

With a DxOMark score of 15, the performance of the Canon PowerShot G1 X lens is comparable to that of kits lenses for APS-C and even for full-frame cameras.

The G1 X's strong points:

- Good uniform sharpness across the field at 15mm
- Tolerable distortion between focal lengths from 31mm to 60mm
- Absence of vignetting across 2/3 of the field, regardless of focale length and aperture.
- Chromatic aberrations are absent or negligeable between focal lengths from 21mm to 44mm.

The weak points:

- Poor sharpness along the edges starting at the 21mm focal length.
- Chromatic aberrations are visible at the two focal length extremes (15mm and 60mm)

Et une capture d'écran sur dpreview (new studio shot comparison) le Canon G1 X n'est pas ridicule face aux Nikon D3200 et au Sony a5100
Ce serait différent avec une meilleure optique que celle de kit pour ces derniers.

[caoua futé]

  J'hésite entre un hybride bon marché mais ayant un capteur APS-C: le Sony Alpha 5000 hybride (20,1 Mpix avec objectif 16-50), ou le Nikon D3200 (à Reflex 24.2 Kit Objectif AF-S DX VR II 18-55 mm).

Le D3200 est excellent pour travailler en RAW, c'est le meilleur choix possible.
De plus: viseur, autofocus, c'est le meilleur choix.

[adoubeur]

Le G1x peut certainement faire mieux que l'exemple plus haut, heureusement (sinon c'est vraiment de la daube !).
C'est un des meilleurs compacts à "petit capteur" (entendre : en-dessous du 4/3) existants.

Le D3200 est excellent pour travailler en RAW, c'est le meilleur choix possible.
De plus: viseur, autofocus, c'est le meilleur choix.

Pour faire de la reproduction de tableaux, viseur et autofocus ne me paraissent pas des critères essentiels.

[Somedays]

Le G1x peut certainement faire mieux que l'exemple plus haut, heureusement (sinon c'est vraiment de la daube !).
C'est un des meilleurs compacts à "petit capteur" (entendre : en-dessous du 4/3) existants.

Le G1X a un capteur plus grand que le µ4:3. Presque aussi grand qu'un APS-C.



Le problème doit plutôt venir du zoom placé très près du capteur, compacité oblige. Il est moins facile d'arriver à des résultats aussi bons que ceux d'un 50mm1.8 fixe sur un reflex APS-C.

[dio]

[...] redressement de perspective (shift).

(j'attends qu'on m'assène la preuve exemples à l'appui que ma première assertion est inexacte...)

Tu risques d'attendre longtemps.
Parce que l'exactitude du redressement à postériori (optique ou logiciel, peu
importe), se démontre.

Et orienter un axe de visée exactement perpendiculaire à une surface n'est pas une mince affaire.

Entrer dans un musée avec un reflex et un trépied, pareil.

[adoubeur]

Le G1X a un capteur plus grand que le µ4:3. Presque aussi grand qu'un APS-C.

Ah oui, je ne savais pas, je savais juste que c'était plus grand que 1 pouce. Merci pour l'info !

[Symphorienart]

  Fred134, oui, sans doute que les réglages à réaliser en priorité sont avant tout ceux sur ma façon d'utiliser l'appareil que mon G1X en lui même...en fait, je prend mes photos avec un trépied, généralement en intérieur avec deux sources d'éclairage de lumière blanche assez puissante.
  En mode AV, Je règle sur 400 iso (en mode personnalisé, je test souvent des clichés à 100 iso) en activant le retardateur. Pour ce qui est de l'ouverture je la règle dans ce cas de figure sur 1", et F8.0. Si je corrige l'exposition, j'adapte les autres réglages en conséquence, ou bien ceux-ci se font d'eux même en mode automatique.

  En fait, j'ai injustement dévalué le G1X...il fait de bonnes photos, mais, j'ai remarqué que la prise de photo des peintures donnait toujours un résultat différent que si je prenais par exemple des photos de scènes de rue ou d'intérieur etc...les peintures prises en photos sont (comme dans les exemples montrés sur ce fil) "molles" ou "applaties"...mais le pire est lorsque j'imprime ces clichés...les détails sont comme estompés comme si l'on avait fait passé l'image dans un "réducteur de bruit" ou "réducteur de poussières"...bon, je vais tout de même me replonger dans les fonctions avancées de mon appareil avant de m'en débarrasser sur un coup de tête...

[fred134]

 Fred134, oui, sans doute que les réglages à réaliser en priorité sont avant tout ceux sur ma façon d'utiliser l'appareil que mon G1X en lui même...en fait, je prend mes photos avec un trépied, généralement en intérieur avec deux sources d'éclairage de lumière blanche assez puissante.
 En mode AV, Je règle sur 400 iso (en mode personnalisé, je test souvent des clichés à 100 iso) en activant le retardateur. Pour ce qui est de l'ouverture je la règle dans ce cas de figure sur 1", et F8.0. Si je corrige l'exposition, j'adapte les autres réglages en conséquence, ou bien ceux-ci se font d'eux même en mode automatique.
...

Vu les conditions de lumière et le trépied, tu devrais rester à 100 ISO ama. Je tenterais f5,6 ou f6.3 (probablement les meilleurs) et dans les 25mm de focale (également probablement le meilleur car c'est vers le milieu du zoom).

Ensuite, si tu fais du jpeg direct, il y a la question des réglages jpeg (accentuation notamment et réglage de la réduction du bruit, qui doit être faible ou nulle pour augmenter détails).
Pour obtenir le maximum de détails, il vaudrait mieux faire du raw et le développer avec le logiciel DPP (gratuit) fourni par Canon. Tu peux facilement essayer.

A part ça, es-tu certain de la mise au point ? Je suppose que tu peux éventuellement la faire en manuel sur l'écran arrière pour vérifier ?

Et pourrais-tu éventuellement nous montrer un exemple, extrait d'un fichier qui ne te convient pas ?

[Polak]

  Fred134, oui, sans doute que les réglages à réaliser en priorité sont avant tout ceux sur ma façon d'utiliser l'appareil que mon G1X en lui même...en fait, je prend mes photos avec un trépied, généralement en intérieur avec deux sources d'éclairage de lumière blanche assez puissante.
  En mode AV, Je règle sur 400 iso (en mode personnalisé, je test souvent des clichés à 100 iso) en activant le retardateur. Pour ce qui est de l'ouverture je la règle dans ce cas de figure sur 1", et F8.0. Si je corrige l'exposition, j'adapte les autres réglages en conséquence, ou bien ceux-ci se font d'eux même en mode automatique.

  En fait, j'ai injustement dévalué le G1X...il fait de bonnes photos, mais, j'ai remarqué que la prise de photo des peintures donnait toujours un résultat différent que si je prenais par exemple des photos de scènes de rue ou d'intérieur etc...les peintures prises en photos sont (comme dans les exemples montrés sur ce fil) "molles" ou "applaties"...mais le pire est lorsque j'imprime ces clichés...les détails sont comme estompés comme si l'on avait fait passé l'image dans un "réducteur de bruit" ou "réducteur de poussières"...bon, je vais tout de même me replonger dans les fonctions avancées de mon appareil avant de m'en débarrasser sur un coup de tête...

Je ne connais pas ton appareil mais vu la taille du capteur , ce n'est pas sûr que f8 soit une bonne idée. C'est déjà probablement le début de la diffraction. Essaie f5,6 voire f4.
Si tu fais des photos de peintures dans les musées , il ne faut pas attendre de grands résultats . La lumière n'est pas favorable à la photographie.
Ton appareil est un compact . L'AF par contraste est normalement plus précis que celui d'un reflex mais il est lent dans les éclairages faibles. Il faut penser à verrouiller la map avant de déclencher . Sinon la map manuelle avec un loupe , c'est le mieux ( si ton appareil le permet).
Il faut bien-sûr utiliser un pied et le plus bas niveau d'iso.