Capteur APS-C: Sony A5000 ou Nikon D3200

chelmimage · Décembre 17, 2015, 08:44:35

Citation de: adoubeur le Décembre 16, 2015, 14:54:00
N'importe quel boîtier APS-C avec optique de kit (et d'autant plus avec une optique de qualité comme un 50 fixe ou un macro) font bien mieux que ça.
J'ai téléchargé l'image plein résolution et fait un crop 100 %, je trouve ça très mou :

Sur PS éléments 14 il y a une fonction automatique "enlever la brume" qui donne ceci en 1 clic.. (paramétrable quand même)
Est ce plus proche de la vérité? En tout cas c'est plus saturé et plus joli !

remico · Décembre 17, 2015, 09:17:23

Citation de: Symphorienart le Décembre 17, 2015, 01:26:49
Fred134, oui, sans doute que les réglages à réaliser en priorité sont avant tout ceux sur ma façon d'utiliser l'appareil que mon G1X en lui même...en fait, je prend mes photos avec un trépied, généralement en intérieur avec deux sources d'éclairage de lumière blanche assez puissante.
En mode AV, Je règle sur 400 iso (en mode personnalisé, je test souvent des clichés à 100 iso) en activant le retardateur. Pour ce qui est de l'ouverture je la règle dans ce cas de figure sur 1", et F8.0. Si je corrige l'exposition, j'adapte les autres réglages en conséquence, ou bien ceux-ci se font d'eux même en mode automatique.

En fait, j'ai injustement dévalué le G1X...il fait de bonnes photos, mais, j'ai remarqué que la prise de photo des peintures donnait toujours un résultat différent que si je prenais par exemple des photos de scènes de rue ou d'intérieur etc...les peintures prises en photos sont (comme dans les exemples montrés sur ce fil) "molles" ou "applaties"...mais le pire est lorsque j'imprime ces clichés...les détails sont comme estompés comme si l'on avait fait passé l'image dans un "réducteur de bruit" ou "réducteur de poussières"...bon, je vais tout de même me replonger dans les fonctions avancées de mon appareil avant de m'en débarrasser sur un coup de tête...

Citation : j'ai remarqué que la prise de photo des peintures donnait toujours un résultat différent que si je prenais par exemple des photos de scènes de rue ou d'intérieur etc...les peintures prises en photos sont (comme dans les exemples montrés sur ce fil) "molles" ou "applaties"...

Si l'appareil donne de plus mauvais résultat avec l'éclairage artificiel par rapport à l'éclairage naturel c'est que l'éclairage est mal choisi ou que l'appareil ne sait pas en tenir compte, peut-être en essayant de photographier le même tableau en lumière naturelle en exterieur pour voir s'il y a des améliorations.

Citation:mais le pire est lorsque j'imprime ces clichés...les détails sont comme estompés comme si l'on avait fait passé l'image dans un "réducteur de bruit" ou "réducteur de poussières"...

Le boitier n'y peut pas grand-chose c'est plutôt le ou les logiciels + l'imprimante.

Somedays · Décembre 17, 2015, 12:20:10

Citation de: Polak le Décembre 17, 2015, 07:51:38
Je ne connais pas ton appareil mais vu la taille du capteur , ce n'est pas sûr que f8 soit une bonne idée. C'est déjà probablement le début de la diffraction. Essaie f5,6 voire f4.
Si tu fais des photos de peintures dans les musées , il ne faut pas attendre de grands résultats . La lumière n'est pas favorable à la photographie.
Ton appareil est un compact . L'AF par contraste est normalement plus précis que celui d'un reflex mais il est lent dans les éclairages faibles. Il faut penser à verrouiller la map avant de déclencher . Sinon la map manuelle avec un loupe , c'est le mieux ( si ton appareil le permet).
Il faut bien-sûr utiliser un pied et le plus bas niveau d'iso.

D'accord sur toute la ligne.
Symphorienart, ton exposition à 400iso f/8 1s , ça correspond à un indice de lumination de 1EV, si je ne me trompe pas. Même en intérieur, ce n'est pas beaucoup.
Tu peux probablement améliorer le niveau d'éclairement. Et penser aussi à sa qualité. Une belle lumière blanche, pas des ampoules basse conso !

fred134 · Décembre 17, 2015, 12:48:55

Citation de: Somedays le Décembre 17, 2015, 12:20:10
D'accord sur toute la ligne.
Symphorienart, ton exposition à 400iso f/8 1s , ça correspond à un indice de lumination de 1EV, si je ne me trompe pas. Même en intérieur, ce n'est pas beaucoup.
Tu peux probablement améliorer le niveau d'éclairement. Et penser aussi à sa qualité. Une belle lumière blanche, pas des ampoules basse conso !

Un indice de 4 IL (pour ISO 100 préciseront les puristes). Avec des halogènes on peut éclairer davantage. (Mais le temps de pose n'est de toute façon pas un pb.)

D'accord avec toi, ne surtout pas utiliser des lampes basses consommation / néons / etc (même LED en général), mais des halogènes, des flashes, ou la lumière du jour. Sinon la reproduction des couleurs sera très mauvaise car ces éclairages ont en général un très mauvais spectre lumineux.
NB : il y a des fils dans le forum sur la repro.

Symphorienart · Décembre 17, 2015, 18:10:36

Merci!! J'ai pris en note les conseils et j'essaierai dès ce soir de les appliquer pour voir...il y a quelques années, j'avais un reflex Nikon D50 à 6 millions de pixels si je ne me trompe avec deux objectifs, et j'avais réalisé mes photos de peintures en extérieur, pour éviter d'employer des éclairages artificiels...et c'est vrai que j'ai eu les "meilleurs résultats". C'est vrai aussi qu'avec mon G1X j'ai constaté de meilleurs résultats à 100 iso...mais c'est étrange, il me restreint au niveau des iso en mode AV...je ne peux choisir qu'entre des valeur allant de 400 à 1600...

adoubeur · Décembre 17, 2015, 20:31:29

Tu as dû sélectionner une option du genre "dynamique étendue" qui augmente la dynamique des images, mais du coup te met à 400 ISO.
En tout cas, sur Fuji ça marche comme ça quand on active la dynamique étendue (DR200 ou DR400).

fred134 · Décembre 17, 2015, 21:26:50

S'il y a un pb de contraste (qui joue beaucoup sur la netteté apparente), cela peut aussi venir de l'éclairage, il faut éviter les reflets diffus (ex : venant des murs) sur le tableau - mais ce contraste se voit à l'oeil nu, alors je suppose que ce n'est pas ça le problème... Et aussi éviter la lumière directe des lampes sur l'objectif (ça revient à avoir un pare-soleil).

Somedays · Décembre 18, 2015, 01:55:07

Citation de: fred134 le Décembre 17, 2015, 12:48:55
Un indice de 4 IL (pour ISO 100 préciseront les puristes). Avec des halogènes on peut éclairer davantage. (Mais le temps de pose n'est de toute façon pas un pb.)

4 EV, oui pardon (lapsus, j'ai remis le temps de pose.)

Pour situer:
"Home interiors": 5–7 EV
"Christmas tree lights": 4–5 EV

Ce n'est donc vraiment pas beaucoup lorsqu'il s'agit d'éclairer spécifiquement un tableau.

chelmimage · Décembre 19, 2015, 07:21:23

Citation de: Symphorienart le Décembre 07, 2015, 16:36:13
je ne sus pas un grand expert, voila pourquoi je me permet de faire appel à vos conseils sur ce forum...

Moi non plus, mais je peux te proposer un petit test. Voici une figure de 27 couleurs différentes . Chaque composante RVB prend successivement les valeurs 0, 128, 255.
Elle est affichée à l'écran, tu fais une photo de l'écran , et tu compares le résultat avec l'original côte à côte.
Et en une seule manip tu vois le résultat de ta chaîne:
affichage de ton écran,
photo,
traitement dématriçage,
et à nouveau affichage..
Conseils importants pour la photo:
Travailler dans le noir
rapport de reproduction: l'image fait 736 pixels de large sur l'écran, la reproduction de cette image sur la photo ne doit pas dépasser 600 pix de large sur la photo..Il ne faut pas voir les pixels R V ou B de l'écran mais directement le composition résultante RVB.
Sur l'image il y a le blanc et le noir pour alimenter la BdB.
Bonnes manips.

remico · Décembre 19, 2015, 12:57:33

Peut-être aussi en regardant les réglages dans le logiciel Canon si les couleurs ne sont pas bonnes.

J'ai téléchargé l'image raw du test de dpreview prise en et appliqué différents styles (description dans l'aide de DPP):

Standard : l'image paraît vive convient pour la plupart des images
Neutre : Pour des couleurs naturelles et des images tamisées. Idéal pour des images qui seront traitées ultérieurement.
Fidèle : Lorsque le sujet est photographié à une température de couleur de 5200k, un réglage colorimétrique de la couleur est effectué pour que la couleur de l'image corresponde à celle du sujet. Idéal pour des images qui seront traitées ultérieurement.

C'est en lumière du jour en utilisant le style Fidèle et une balance des blancs 5200k que l'on doit obtenir les résultats les plus proches de la réalité, ou peut-être aussi avec ce même style en réglant aussi finement que possible la balance des blancs.

C'est juste pour comparer les conditions de prise de vue ne sont pas les mêmes.

la charte X-rite telle qu'elle est présentée sur leur site :

Les différents styles appliqués sur la photo de dpreview :

Somedays · Décembre 20, 2015, 04:26:25

Citation de: chelmimage le Décembre 19, 2015, 07:21:23
Moi non plus, mais je peux te proposer un petit test. Voici une figure de 27 couleurs différentes . Chaque composante RVB prend successivement les valeurs 0, 128, 255.
Elle est affichée à l'écran, tu fais une photo de l'écran , et tu compares le résultat avec l'original côte à côte.
Et en une seule manip tu vois le résultat de ta chaîne:
affichage de ton écran,
photo,
traitement dématriçage,
et à nouveau affichage..
Conseils importants pour la photo:
Travailler dans le noir
rapport de reproduction: l'image fait 736 pixels de large sur l'écran, la reproduction de cette image sur la photo ne doit pas dépasser 600 pix de large sur la photo..Il ne faut pas voir les pixels R V ou B de l'écran mais directement le composition résultante RVB.
Sur l'image il y a le blanc et le noir pour alimenter la BdB.
Bonnes manips.

C'est une méthode intéressante pour juger la qualité intrinsèque de l'ensemble objectif+boîtier pour la fidélité des couleurs.
Mais ça ne juge en rien la qualité d'éclairement des peintures.
Si ces peintures sont éclairées en lumière monochromatique (ex: jaune avec une lampe à vapeur de sodium basse pression), il sera difficile de retrouver les 27 couleurs.

Somedays · Décembre 20, 2015, 04:28:26

Ici, un exemple de conseils pour photographier un tableau:

http://www.mon-louvre.be/pratiquepages/photographieruntableau.html

Ce pauvre G1X n'est peut-être pas tout seul en cause.

remico · Décembre 20, 2015, 08:08:03

Il y a déjà quelques temps j'avais fait le tour probablement incomplet des logiciels de traitement raw (en démo pour les payants ) et j'avais remarqué qu'aucun des logiciels avec le même raw ne donnait tout à fait les mêmes teintes, des différences subtiles mais bien visibles, que ce soit pour la colorimétrie ou l'équilibre général. Je n'ai pas réussi à me faire à l'interface ou à l'ergonomie vraiment trop compliquée de certains.

Probablement ces différences se retrouvent à l'impression.

adoubeur · Décembre 20, 2015, 09:54:48

Oui, chaque logiciel de dématriçage a ses propres algorithmes d'interprétation des raw et ses profils de couleurs.
Si on veut être très précis dans la reproduction des couleurs, il faut photographier une charte de couleurs (du style Color Checker de XRite) dans les mêmes conditions d'éclairage que le tableau, puis utiliser cette photo pour se créer un profil à charger dans le logiciel.

Somedays · Décembre 20, 2015, 13:50:06

En sortant du musée d'Orsay (il y a longtemps, c'était au "temps de l'argentique"), j'avais été frappé de voir à quel point les couleurs des oeuvres pouvaient être mal reproduites sur les cartes postales, les affiches, dans les livres, etc. C'était pourtant fait par des photographes professionnels ayant réussi à se fairte éditer.

La recherche de n'importe quelle peinture célèbre dans un moteur d'images montre qu'aujourd'hui, ce n'est pas forcément plus simple. Sans même prendre en compte l'impression.

Chercher un ensemble objectif/boîtier/logiciel raw qui soit fidèle aux couleurs, c'est donc chercher le système qui donne spontanément le rendu le plus proche de l'original. Et qui permet de rectifier les dérives sans trop de temps ni trop de difficultés.

Encore faut-il que l'éclairage ait été correct à la prise de vue, avec une lumière proche d'une lumière blanche idéale. Ce sont deux problèmes bien distincts.

Polak · Décembre 20, 2015, 14:13:45

Comment juger à l'oeuil la conformité aux couleurs originales ? La lumière disponible dans un musée n'est pas standard et elle varie selon le moment de la journée.
C'est vrai pour un musée mais encore plus pour des fresques qu' on ne peut pas déplacer.
J'ai encore en mémoire un visite faite au palais communal de Sienne à l'ouverture. La salle était baignée d'une lumière matinale . Une expérience inoubliable. Une nouvelle visite l'après midi même fut bien décevante.

Somedays · Décembre 20, 2015, 14:45:04

Citation de: Polak le Décembre 20, 2015, 14:13:45
Comment juger à l'oeuil la conformité aux couleurs originales ? La lumière disponible dans un musée n'est pas standard et elle varie selon le moment de la journée.
C'est vrai pour un musée mais encore plus pour des fresques qu' on ne peut pas déplacer.
J'ai encore en mémoire un visite faite au palais communal de Sienne à l'ouverture. La salle était baignée d'une lumière matinale . Une expérience inoubliable. Une nouvelle visite l'après midi même fut bien décevante.

Je suppose que les photos professionnelles ne sont pas faites à la sauvette avec un kit 18-55mm.
Et qu'elles sont plutôt faites dans les conditions optimales de lumière, en prenant son temps, en l'absence de pubic.
Même chose pour Symphonieart avec ses oeuvres personnelles.

fred134 · Décembre 20, 2015, 16:23:19

Citation de: Somedays le Décembre 20, 2015, 13:50:06
En sortant du musée d'Orsay (il y a longtemps, c'était au "temps de l'argentique"), j'avais été frappé de voir à quel point les couleurs des oeuvres pouvaient être mal reproduites sur les cartes postales, les affiches, dans les livres, etc.

Oui, et je suis toujours surpris que ce soit à ce point (pas systématiquement, mais très souvent)...

Ceci dit, et pour rassurer Symphorienart, on arrive à un résultat assez correct en amateur avec les moyens du bord, je trouve. (Dans le cas des musées, je soupçonne les causes de ne pas être principalement techniques, même si ce n'est qu'une hypothèse.)

Polak · Décembre 20, 2015, 18:54:12

Citation de: Somedays le Décembre 20, 2015, 14:45:04
Je suppose que les photos professionnelles ne sont pas faites à la sauvette avec un kit 18-55mm.
Et qu'elles sont plutôt faites dans les conditions optimales de lumière, en prenant son temps, en l'absence de pubic.
Même chose pour Symphonieart avec ses oeuvres personnelles.

Oui probablement avec un éclairage que le visiteur n'a pas à sa disposition. C'est pour ca que je disais qu'il ne nous est pas évident d'avoir une référence.

Polak · Décembre 20, 2015, 19:59:07

Un petit exercice . Les tournesols de Vincent Van Gogh dans la version de la National Gallery de Londres . Photo faite à main levée sans stab avec un A7 obj Minolta MD 50mm f2 à f2.8. iso 320.
Un éclairage très moyen. J'ai utilisé une reproduction disponible sur internet pour essayer de vaguement retrouver les couleurs du tableau. Sinon mission impossible.

gerarto · Décembre 20, 2015, 20:32:27

Citation de: Polak le Décembre 20, 2015, 19:59:07
Un petit exercice . Les tournesols de Vincent Van Gogh dans la version de la National Gallery de Londres . Photo faite à main levée sans stab avec un A7 obj Minolta MD 50mm f2 à f2.8. iso 320.
Un éclairage très moyen. J'ai utilisé une reproduction disponible sur internet pour essayer de vaguement retrouver les couleurs du tableau. Sinon mission impossible.

Faire une photo témoin avec une charte prévue pour la BdB améliore bien les choses.
Evidemment il faut être à proximité de l'œuvre et tenir la charte à bout de bras puisqu'on peut rarement la poser à côté...
Il y a des chartes petit format (voire même taille carte de crédit) qui vont très bien pour ça...

Et encore, il arrive souvent que dans les musées l'éclairage soit assez correct. J'ai l'habitude de faire des photos dans des cathédrales, c'est souvent une autre paire de manches en éclairage "naturel" à cause des vitraux qui donnent des dominantes colorées variant d'un endroit à l'autre de manière phénoménale. L'œil fait la synthèse de toutes ces sources, le capteur, non...
Et là, même avec une charte, c'est parfois mission quasi impossible. Et pourtant poser une charte à l'endroit voulu est autrement plus facile que dans un musée.

Symphorienart · Décembre 21, 2015, 10:44:45

Très enrichissant tout cela!...ça représente un gain de temps d'être ainsi conseillé. Somedays, merci pour le lien, je connais ce peintre pour avoir déjà exposé lors d'un festival, par contre je n'avais jamais vu cette rubrique sur son site. Curieusement, on emploit sans le savoir les même méthodes, et je pense que bon nombre de "peintres" agissent plus ou moins ainsi pour tenter de bien photographier leurs travaux. Le bon sens qui me manque est sans doute celui lié à la technique de mon appareil, mais j'en ai déjà paris, depuis que j'ai lancé ce sujet. Je suis presque en train d'aimer mon G1X :-)

chelmimage · Décembre 21, 2015, 10:48:27

Citation de: Symphorienart le Décembre 21, 2015, 10:44:45
Très enrichissant tout cela!...ça représente un gain de temps d'être ainsi conseillé. Somedays, merci pour le lien, je connais ce peintre pour avoir déjà exposé lors d'un festival, par contre je n'avais jamais vu cette rubrique sur son site.

Peut être aurons nous droit à une photo d'une de tes œuvres?

fred134 · Décembre 21, 2015, 14:16:43

Citation de: Symphorienart le Décembre 21, 2015, 10:44:45
Curieusement, on emploit sans le savoir les même méthodes, et je pense que bon nombre de "peintres" agissent plus ou moins ainsi pour tenter de bien photographier leurs travaux.

Par rapport aux conseils du lien, j'utiliserais plutôt des halogènes, qui ont un bon spectre de lumière (la lumière est jaune, mais il suffit de bien régler la balance des blancs de l'appareil pour que cela soit compensé). Ou des flashes.
Et (il le dit aussi, mais comme je trouve que c'est le principal pb, j'en rajoute :-), faire bien attention que l'éclairage indirect qui provient de la pièce en face du tableau (murs, etc) soit faible par rapport à lumière directe des lampes. Si l'atelier est grand, c'est facile, sinon il faut peut-être prévoir un tissu noir... (attention au sol aussi bien sûr)

remico · Décembre 21, 2015, 14:19:14

J'ai réutilisé la photo de dpreview du G1 X (lumière du jour) avec le logiciel coca qui génère un profil à partir de la photo d'une mire colorchecker . Coca utilise les outils Argyllcms.

http://www.dohm.com.au/coca/index.html

Il suffit ensuite d'assigner le profil dans un éditeur d'image.

Voilà le résultat à partir d'une photo développée en mode de rendu Fidèle + profil il y a des petites variations avec les versions précédentes (en haut)