Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous

Avez-vous observé qu'il y a quelques années, on pensait que 12 Mpix suffiraient ? (mettez une autre valeur si vous voulez) largement de quoi dépasser les films argentiques.

On en est à 50 chez Canon, plus de 40 chez Sony, plus de 30 chez Nikon. Et ce n'est pas fini.

Et quel est le constat ? que tous ces pixels sont bons à prendre !
Les résultats sont excellents, et c'est visible même sur des tirages pas si grands qu'on pourrait le penser, et même en hautes sensibilités.
Certes l'électronique embarquée participe à ce succès.

Alors malgré les problèmes engendrés par la lourdeur des fichiers (gros PC obligatoires, grosses mémoires, lenteur, optiques chères) on peut dire, contrairement à l'opinion qui court les rues :

"vive la course aux pixels"

:)

Citation de: jmd2 le Décembre 29, 2015, 18:49:21
Alors malgré les problèmes engendrés par la lourdeur des fichiers (gros PC obligatoires, grosses mémoires, lenteur, optiques chères) on peut dire, contrairement à l'opinion qui court les rues :

Et c'est reparti... quelle expérience as-tu personnellement du traitement des "gros" fichiers ?
Mon PC vieux de 5 ans (Intel Core 2 Quad Q9650, 8 Go de RAM) développe sans sourciller des NEF de D8x0 ou de 5DsR... mais encore faut-il avoir essayé pour le savoir et formuler une opinion un tant soit peu tangible.

Citation de: jmd2 le Décembre 29, 2015, 18:49:21
Bonjour à tous

Avez-vous observé qu'il y a quelques années, on pensait que 12 Mpix suffiraient ? (mettez une autre valeur si vous voulez) largement de quoi dépasser les films argentiques.

On en est à 50 chez Canon, plus de 40 chez Sony, plus de 30 chez Nikon. Et ce n'est pas fini.

On verra bien, pour l'heure ça ne me dérange pas !

 J'ai trop besoin de redresser et de recadrer pour cracher sur les pixels de qualité.
Un I7 quad turbo de trois ans fait encore l'affaire, et comme les DD de 4T sont maintenant abordables, où est le pb?

La course aux pixels n'est pas terminée
Il semble qu'a chaque génération technologique il existe un compromis partagé par le plus grand nombre ente nombre de pixels et hauts isos.
A chaque génération ce compromis se traduit par un plus grand nombre de pixels.

Par contre, au niveau optique, trouver des optiques qui exploitent sur tout le champ un tel nombre de pixels deviens problématique pour l'utilisateur qui est obligé de reinvestir dans l'optique. Le fabricant se régale, car le marché de l'optique est poussé vers le haut. Si il n' y avait pas une augmentation du nombre de pixels, cette necessité de renouvellement du parc se ferait beaucoup moins sentir

C'est un sujet sur lequel on lit tout et son contraire depuis des années.

D'un blog, un jour d'avril 2005:

Dans tous les cas, une résolution de type 6 Mégapixels est amplement suffisante pour les utilisations familiales voire professionnelles de la photographie.
L'augmentation de la résolution n'est plus une nécessité, c'est aujourd'hui une flexibilité supplémentaire permettant aux photographes de recadrer leurs clichés. La qualité de l'optique et les corrections matérielles et logicielles doivent aujourd'hui devenir le cheval de course des constructeurs.

Citation de: Somedays le Décembre 29, 2015, 21:55:38
C'est un sujet sur lequel on lit tout et son contraire depuis des années.

D'un blog, un jour d'avril 2005:

Dans tous les cas, une résolution de type 6 Mégapixels est amplement suffisante pour les utilisations familiales voire professionnelles de la photographie.
L'augmentation de la résolution n'est plus une nécessité, c'est aujourd'hui une flexibilité supplémentaire permettant aux photographes de recadrer leurs clichés. La qualité de l'optique et les corrections matérielles et logicielles doivent aujourd'hui devenir le cheval de course des constructeurs.

On lit tellement d'âneries sur le net...

Force est de constater que 6 MP c'est bien. 

là ou l'on peut se poser des questions, c'est pour les très petits capteurs de compacts ou de photophones, à cause de la petitesse des photo-sites par rapport aux longueurs d'ondes enregistrées

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 29, 2015, 22:01:15
Force est de constater que 6 MP c'est bien. 

oui, s'ils sont optimalement utilisés et si l'on n'a pas besoin de forts recadrages

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 21:56:37
On lit tellement d'âneries sur le net...

À ton avis, qui a écrit en 2002 les propos suivants ?

Placer 5 millions d'éléments photosensibles sur un composant de seulement 1/1,8" est un casse-tête majeur: les photosites sont si petits (à peine plus de trois micromètres) qu'on se retrouve bien au-delà du pouvoir séparateur des objectifs!

Notre ami René Bouillot, avec lequel nous avons décortiqué les nouveautés de la Photokina, résume le problème en grommelant: "Ça ne peut pas marcher!". Se reprenant aussitôt: "En réalité ça marche... mais normalement, ça ne devrait pas marcher"! René a raison : on ne colle pas impunément 5 Mpix sur une surface inférieure à celle d'un ongle : pour que "ça marche", il faudrait des optiques capables de séparer près de 200 paires de lignes.., mais c'est là une contrainte bien éloignée du cahier des charges d'un appareil grand public.

Citation de: Somedays le Décembre 29, 2015, 21:55:38
Dans tous les cas, une résolution de type 6 Mégapixels est amplement suffisante pour les utilisations familiales voire professionnelles de la photographie.
L'augmentation de la résolution n'est plus une nécessité, c'est aujourd'hui une flexibilité supplémentaire permettant aux photographes de recadrer leurs clichés. La qualité de l'optique et les corrections matérielles et logicielles doivent aujourd'hui devenir le cheval de course des constructeurs.

Je pense que cette affirmation reste tout à fait vraie. Kodak affirmait que 6 Mpix suffisaient pour toute taille de tirage. Ce qui est vrai mais à condition :
- d'observer le tirage à distance "réglementaire" (ce qui est rarement le cas apparemment)
- de ne pas avoir besoin de recadrer
- j'en oublie sans doute

Cependant la course au pixels a pour bénéfice de stimuler la R&D car cette course s'est accompagnée de progrès annexes (mais importants !) sur la qualité d'image : meilleurs JPEG, course aux "ozizos" (malgré la course aux pixels !), optimisation de l'électronique et des micro-lentilles, etc.

La "course" n'empêche pas les constructeurs de proposer des produits "différents" (je pense entre autres au Nikon Df).

Le paradoxe est que les amateurs sont plus sensibles aux sirènes du marketing annonçant plus de Mpix alors que ce sont eux qui en ont le moins besoin  ;)
Perso, 15 Mpix me suffiraient (en APS-C) mais si je veux un boîtier "au top" niveau AF (entre autres), je suis "obligé" d'acheter un 24 Mpix et je n'en fait pas tout un plat.

Pour les "petits" formats de capteurs, la course va se calmer au moins momentanément si on ne veut pas voir la diffraction pointer le bout de son nez dès f/8.
Mais les ingénieurs travaillent sans-doute à une correction (logicielle ?) de la chose.
Pour le 24x36, on peut monter à environ 50 Mpix avec une diffraction dès f/11 (les 50 Mpix du Canon 5Ds n'ont pas été choisis par hasard même si le chiffre évoque une barrière symbolique).

Enfin, il serait temps de :
- ne plus raisonner en "focale équivalente 24x36" mais en angle de champ
- ne plus raisonner en nombre de Mpix mais en densité de pixels par mm2 du capteur

Mais qu'il est difficile de changer nos habitudes  ::)

Citation de: Somedays le Décembre 29, 2015, 22:18:30
À ton avis, qui a écrit en 2002 les propos suivants ?

Placer 5 millions d'éléments photosensibles sur un composant de seulement 1/1,8" est un casse-tête majeur: les photosites sont si petits (à peine plus de trois micromètres) qu'on se retrouve bien au-delà du pouvoir séparateur des objectifs!

Notre ami René Bouillot, avec lequel nous avons décortiqué les nouveautés de la Photokina, résume le problème en grommelant: "Ça ne peut pas marcher!". Se reprenant aussitôt: "En réalité ça marche... mais normalement, ça ne devrait pas marcher"! René a raison : on ne colle pas impunément 5 Mpix sur une surface inférieure à celle d'un ongle : pour que "ça marche", il faudrait des optiques capables de séparer près de 200 paires de lignes.., mais c'est là une contrainte bien éloignée du cahier des charges d'un appareil grand public.

Je devine qui a écrit ces lignes... mais, l'important est ailleurs, n'est-ce pas ?

Citation de: Somedays le Décembre 29, 2015, 22:18:30
Placer 5 millions d'éléments photosensibles sur un composant de seulement 1/1,8" est un casse-tête majeur: les photosites sont si petits (à peine plus de trois micromètres) qu'on se retrouve bien au-delà du pouvoir séparateur des objectifs!

Notre ami René Bouillot, avec lequel nous avons décortiqué les nouveautés de la Photokina, résume le problème en grommelant: "Ça ne peut pas marcher!". Se reprenant aussitôt: "En réalité ça marche... mais normalement, ça ne devrait pas marcher"! René a raison : on ne colle pas impunément 5 Mpix sur une surface inférieure à celle d'un ongle : pour que "ça marche", il faudrait des optiques capables de séparer près de 200 paires de lignes.., mais c'est là une contrainte bien éloignée du cahier des charges d'un appareil grand public.

Effectivement, bien peu d'optiques actuelles séparent 200 paires de lignes  ;D
Mais on peut "bourrer" 500 Mpix sur un capteur 1/1.8" : si c'est pour poster sur Instagram ensuite, ça n'a guère d'importance  ;D
J'ai lu récemment avec une grande attention une interview d'Olivier Grunewald qui travaille désormais avec ce que d'aucuns jugeraient comme un "vulgaire" hybride et qui sort de grands (et beaux) tirages.

Qu'importe le capteur pourvu qu'on ait un beau cliché !

Citation de: Powerdoc le Décembre 29, 2015, 21:01:08
Par contre, au niveau optique, trouver des optiques qui exploitent sur tout le champ un tel nombre de pixels deviens problématique pour l'utilisateur qui est obligé de reinvestir dans l'optique. Le fabricant se régale, car le marché de l'optique est poussé vers le haut. Si il n' y avait pas une augmentation du nombre de pixels, cette necessité de renouvellement du parc se ferait beaucoup moins sentir

On lit toujours ces arguments - réalistes dans la mesure où le perfectionnisme est une quête sans faim :-)

Mais au fond, pourquoi considérer que les pixels sont une denrée précieuse qu'il faut exploiter au maximum ? Si on admet que "les optiques sont plus importantes que l'appareil", disposer d'un capteur qui "dépasse" ses optiques me parait au contraire une manière de rendre justice à celles-ci et d'en tirer le maximum... (à pas trop haut ISO s'entend)

(http://i21.photobucket.com/albums/b297/GHGecko/ANI_GIFs/Carics/Cartoon_Energizer_Bunny.gif)

Citation de: Somedays le Décembre 29, 2015, 22:18:30
À ton avis, qui a écrit en 2002 les propos suivants ?

Placer 5 millions d'éléments photosensibles sur un composant de seulement 1/1,8" est un casse-tête majeur: les photosites sont si petits (à peine plus de trois micromètres) qu'on se retrouve bien au-delà du pouvoir séparateur des objectifs!

Notre ami René Bouillot, avec lequel nous avons décortiqué les nouveautés de la Photokina, résume le problème en grommelant: "Ça ne peut pas marcher!". Se reprenant aussitôt: "En réalité ça marche... mais normalement, ça ne devrait pas marcher"! René a raison : on ne colle pas impunément 5 Mpix sur une surface inférieure à celle d'un ongle : pour que "ça marche", il faudrait des optiques capables de séparer près de 200 paires de lignes.., mais c'est là une contrainte bien éloignée du cahier des charges d'un appareil grand public.

Au moins ce gars , le Bouillot en question, a l'air de se rendre compte ,lui, qu'il n'a pas tout compris. Une attitude indispensable pour peut-être comprendre un jour.....

En fait pour les objectifs couvrant un petit format, ce n'est pas si difficile d'obtenir une résolution élevée.
Voir les téléphones portables par exemple.
Ci-joint une comparaison, à surface égale, entre un réflex APS-C et un compact bas de gamme à quelques dizaines d'euros.

Citation de: Powerdoc le Décembre 29, 2015, 21:01:08
La course aux pixels n'est pas terminée
Il semble qu'a chaque génération technologique il existe un compromis partagé par le plus grand nombre ente nombre de pixels et hauts isos.
A chaque génération ce compromis se traduit par un plus grand nombre de pixels.

Par contre, au niveau optique, trouver des optiques qui exploitent sur tout le champ un tel nombre de pixels deviens problématique pour l'utilisateur qui est obligé de reinvestir dans l'optique. Le fabricant se régale, car le marché de l'optique est poussé vers le haut. Si il n' y avait pas une augmentation du nombre de pixels, cette necessité de renouvellement du parc se ferait beaucoup moins sentir

pourquoi réinvestir ?
Plus que le capteur est performant, plus le résultat sera meilleur pour un objectif donné.
Plus que l'objectif est performant , plus le résultat sera meilleur pour un capteur donné.

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 18:55:52
Et c'est reparti... quelle expérience as-tu personnellement du traitement des "gros" fichiers ?
Mon PC vieux de 5 ans (Intel Core 2 Quad Q9650, 8 Go de RAM) développe sans sourciller des NEF de D8x0 ou de 5DsR... mais encore faut-il avoir essayé pour le savoir et formuler une opinion un tant soit peu tangible.

Je confirme !! Mon iMac date de 2010 et je développe les clichés raw issus de mon D800 sous Ligthroom sans aucun souci. Je n'ai jamais compris ces affirmations.

Citation de: fabrice1030 le Décembre 29, 2015, 22:39:55
Pour les "petits" formats de capteurs, la course va se calmer au moins momentanément si on ne veut pas voir la diffraction pointer le bout de son nez dès f/8.
Mais les ingénieurs travaillent sans-doute à une correction (logicielle ?) de la chose.

Voir système LMO de Fujifilm...

Citation de: fabrice1030 le Décembre 29, 2015, 22:39:55
Pour les "petits" formats de capteurs, la course va se calmer au moins momentanément si on ne veut pas voir la diffraction pointer le bout de son nez dès f/8.

Que penser du Nokia Pureview 808 avec ses 41 mégapixels ?

Citation de: dioptre le Décembre 30, 2015, 09:03:08
pourquoi réinvestir ?
Plus que le capteur est performant, plus le résultat sera meilleur pour un objectif donné.
Plus que l'objectif est performant , plus le résultat sera meilleur pour un capteur donné.

Même si ce que tu dis est vrai, il n'empéche que la progression n'est pas linéaire
Certes un objectif donnera toujours les meilleurs résultats (du moins au centre) sur le capteur le plus défini , mais ce n'est pas une relation linéaire. Quand on achete un capteur de 50 mp, c'est par pour en exploiter une résolution correspondant à 15 mp. Sinon autant acheter un capteur moins défini et profiter d'une meilleure montée en ISO

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 22:40:35
Je devine qui a écrit ces lignes... mais, l'important est ailleurs, n'est-ce pas ?

En effet, l'important est de savoir que ces âneries millésime 2002 ont été publiées dans la presse papier.
Le net n'a pas le monopole du n'importe quoi.

Citation de: Somedays le Décembre 30, 2015, 09:40:29
En effet, l'important est de savoir que ces âneries millésime 2002 ont été publiées dans la presse papier.
Le net n'a pas le monopole du n'importe quoi.

Anneries c'est vite dit.
Tu en aurais pensé quoi et tu aurais dit quoi en 2002, il y a 13 ans ?

Citation de: xena1600 le Décembre 30, 2015, 09:27:05
Que penser du Nokia Pureview 808 avec ses 41 mégapixels ?

Rien

Par contre je vois pas trop la problématique ? Il éxiste sur le marché des 10,12,16,20,24,36,50 Mpx et c'est tant mieux. Il en faut pour tous les goûts et toutes les utilisations. Moi je n'ai pas besoin d'un D810 ou 5Dsr mais certains ici en ont l'utilité. C'est pas comme si les fabricants nous forçaient à passer à du 50 Mpx. et puis je rappelle que chez Nikon, 2 des 3 boitiers les plus chers sont en 16 Mpx, et que chez Canon le 1Dx est en 18 Mpx...

Citation de: jmd2 le Décembre 29, 2015, 18:49:21
... on peut dire, contrairement à l'opinion qui court les rues :
"vive la course aux pixels"

Encore une réflexion stupide sortie de nulle part et ressortie par un esprit désespérément vide ... ce n'est pas une opinion qui court les rues comme tu le prétends.
Il ne semble pas y avoir plus de partisans pour l'augmentation du nombre de pixels que de contre.

- Pour le choix d'une voiture, critère numéro 1 : le chiffre (maxi) inscrit sur le cadran des vitesses : 250 (voire 300 ou 350...), c'est bien sûr mieux que 160 ou 180 !
- Pour le choix d'un appareil photo, critère numéro 1 (voire seul critère !) : le nombre de pixels. Si c'est 24, 36 ou 50 MPix, c'est bien sûr mieux que 6 ou 8 !
- Pour le choix d'une montre, le drame absolu : toujours jusqu'à 12... mais quand même 24 pour certaines d'entre elles, qui doivent être par là-même bien meilleures  ;D

rebonjour à tous

en 2002 les photographes n'avaient pas compris qu'en électronique et informatique de traitement le progrès avance à la vitesse de x2 tous les 18 mois.
Environ.
En photo comme ailleurs.
Voir l'énoncé https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

remarquez qu'en 2015, nombreux sont ceux qui, tout en constatant la vitesse des progrès durant les 15 dernières années, n'imaginent pas qu'il puisse en aller de même dans les 15 prochaines années.
Voir à ce sujet les discussions enflammées (et parfois désagréables ! ) sur ce forum concernant l'avenir des smartphones.

Remarquez également que je ne prêche pas les pixels pour les pixels, mais pour des progrès simultanés des pixels en nombre et qualité, de l'optique et du traitement informatique.

En attendant une rupture technologique qui arrivera tôt ou tard, jetant les capteurs tels que nous les connaissons aux oubliettes. Mais c'est une autre histoire.

Quand les compacts sont passés de 8 à 12 MPx et en dépit de la sensibilité plus faible des capteurs, CI soulignait que les résultats en haute sensibilité étaient légèrement meilleurs pour les appareils plus pixelisés à leur grande surprise. L'explication venant du fait des progrès des processeurs embarqués qui fonctionnaient mieux avec plus de matière à traiter.

Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 11:26:33
rebonjour à tous

en 2002 les photographes n'avaient pas compris qu'en électronique et informatique de traitement le progrès avance à la vitesse de x2 tous les 18 mois.
Environ.
En photo comme ailleurs.
Voir l'énoncé https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

remarquez qu'en 2015, nombreux sont ceux qui, tout en constatant la vitesse des progrès durant les 15 dernières années, n'imaginent pas qu'il puisse en aller de même dans les 15 prochaines années.
Voir à ce sujet les discussions enflammées (et parfois désagréables ! ) sur ce forum concernant l'avenir des smartphones.

Remarquez également que je ne prêche pas les pixels pour les pixels, mais pour des progrès simultanés des pixels en nombre et qualité, de l'optique et du traitement informatique.

En attendant une rupture technologique qui arrivera tôt ou tard, jetant les capteurs tels que nous les connaissons aux oubliettes. Mais c'est une autre histoire.

Qui peut dire ce qui sera dans 15 ans ?

Mais inutile de jeter pour autant ce qui existe aujourd'hui...ou hier ;)

Citation de: Aria le Décembre 30, 2015, 11:36:35
Qui peut dire ce qui sera dans 15 ans ?

Mais inutile de jeter pour autant ce qui existe aujourd'hui...ou hier ;)

Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)

Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 11:26:33
en 2002 les photographes n'avaient pas compris qu'en électronique et informatique de traitement le progrès avance à la vitesse de x2 tous les 18 mois.
Environ.
En photo comme ailleurs.
Voir l'énoncé https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

Le problème est qu'un appareil photo n'est pas qu'un capteur. Et, pour ce que j'ai cru comprendre, en full-frame, on flirtait déjà avec les limites de résolution des optiques... Avoir du flou parce que diaphragme ouvert ou du flou parce que diaphragme trop fermé (diffraction) va nettement ôter tout intérêt à continuer dans la course au megapixel...

Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 12:10:05
Le problème est qu'un appareil photo n'est pas qu'un capteur. Et, pour ce que j'ai cru comprendre, en full-frame, on flirtait déjà avec les limites de résolution des optiques... Avoir du flou parce que diaphragme ouvert ou du flou parce que diaphragme trop fermé (diffraction) va nettement ôter tout intérêt à continuer dans la course au megapixel...

Pour les optiques, il ne faut pas exagérer... un crop 100% sur D800E avec le fixe le moins cher de la gamme Nikon :
(noter le moiré chromatique sur les carreaux du milieu)

Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 12:07:07
Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)

Je passe mon tour pour celui là aussi  ;)

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2015, 12:26:16
Pour les optiques, il ne faut pas exagérer... un crop 100% sur D800E avec le fixe le moins cher de la gamme Nikon :
(noter le moiré chromatique sur les carreaux du milieu)

Si j'en crois les exifs, tu as fermé à f/8. Si j'en crois CambridgeInColor (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm), le cercle d'Airy a un diamètre de 10.7µm alors que le diamètre des photosites du D800 est de 4.9µm. On se situe à la limite du perceptible.

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2015, 12:26:16
Pour les optiques, il ne faut pas exagérer... un crop 100% sur D800E avec le fixe le moins cher de la gamme Nikon :

Un 50mm j'imagine, donc parmi les meilleures optiques au niveau résolution et à son meilleur diaphragme.

De toutes manières, la course va bientôt s'arrêter, du moins pour les petits capteurs. Je ne vois pas en effet comment les photons vont pouvoir entrer dans un photosite dont les dimensions sont inférieures à leur longueur d'onde  8)

Citation de: xena1600 le Décembre 30, 2015, 09:27:05
Que penser du Nokia Pureview 808 avec ses 41 mégapixels ?

J'en pense que c'est une stratégie délibérée : avoir un énorme surplus de pixels pour pouvoir les passer à la moulinette CPU + logiciel afin d'en extraire la meilleure image possible. Pour ce que j'en ai lu, ça ne marche pas trop mal. De toute manière, la grande majorité des photos prises sur smartphones sont simplement destinées à être visualisées avec une définition d'à peine 1 Mpix donc ça fonctionne.
En plus, cette formule fournit un énorme zoom numérique : pas qualitatif mais quand même bien pensé je trouve.

Cette stratégie est moins facilement applicable sur les appareils photos : si on achète un appareil dédié on est censé vouloir une belle qualité d'image. Qui plus est, appliqué à un capteur 24x36, cela ferait sans doute une définition de plusieurs centaines de Mpix, qui est encore difficile à digérer par les processeurs actuels. Mais à l'avenir, pourquoi pas ?

Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 12:10:05
Le problème est qu'un appareil photo n'est pas qu'un capteur. Et, pour ce que j'ai cru comprendre, en full-frame, on flirtait déjà avec les limites de résolution des optiques... Avoir du flou parce que diaphragme ouvert ou du flou parce que diaphragme trop fermé (diffraction) va nettement ôter tout intérêt à continuer dans la course au megapixel...

certes, mais on trouve des optiques pour passer les 50 Mpix du Sony, alors que c'était impensable il y a 10 ans (à des prix raisonnables)

et il y existe des artifices pour gonfler les performances des couples optique/capteur (cf Olympus et sa rafale)

la prédiction "toujours plus de pixels pour plus de qualité photo" (c'est pas ma prédiction à moi, j'ai pas cette clairvoyance ! ) ne sera pas (pas trop) freinée par des problèmes d'optiques.

Citation de: jaric le Décembre 30, 2015, 14:07:24
De toutes manières, la course va bientôt s'arrêter, du moins pour les petits capteurs. Je ne vois pas en effet comment les photons vont pouvoir entrer dans un photosite dont les dimensions sont inférieures à leur longueur d'onde  8)

bonjour jaric

est-ce que le Lumia 1020 avec ses 40 Mpix sur un petit capteur atteint cette limite ?

Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 12:07:07
Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)

bien entendu  ;)

tout progresse, souviens-toi de l'Internet qui faisait grzzzzz-doing-doing à chaque connexion. Le "bon" vieux temps  ;D

Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 15:06:04
la prédiction "toujours plus de pixels pour plus de qualité photo" ne sera pas (pas trop) freinée par des problèmes d'optiques.

Tu n'en sais strictement rien comme tout ce que tu racontes et affirmes puisque ...

Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 19:10:09
mé bon, je suis pas ingénieur opto-électronicien.

Va falloir qu'il prenne des vacances le pépère.  ;D

Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 15:06:04
certes, mais on trouve des optiques pour passer les 50 Mpix du Sony, alors que c'était impensable il y a 10 ans (à des prix raisonnables)

On peut avoir des résolutions de plusieurs centaines de Mpix et des objectifs qui vont avec mais à très grande ouverture (et donc avec une très faible profondeur de champ). Dès qu'on referme le diaphragme, on se heurte d'autant plus vite au problème de diffraction que les pixels sont petits. D'où ma remarque qu'entre le choix d'avoir du flou d'ouverture ou du flou de diffraction, la course aux Mpix va avoir un intérêt limité. Sauf, bien entendu, pour ceusses qui prennent en photo des sujets plats parfaitement parallèles au plan capteur (ou situés dans le plan de netteté pour les objectifs à bascule).

Citationet il y existe des artifices pour gonfler les performances des couples optique/capteur (cf Olympus et sa rafale)

S'il s'agit de focus stacking, oui, ça peut le faire mais pour des sujets immobiles.

Sinon, merci de préciser exactement de quoi il est question.

Citationla prédiction "toujours plus de pixels pour plus de qualité photo" (c'est pas ma prédiction à moi, j'ai pas cette clairvoyance ! ) ne sera pas (pas trop) freinée par des problèmes d'optiques.

J'hallucine...

Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 12:07:07
Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)

Il y a déjà un mode "cloud" sur le 6D. Mais j'avoue que je m'en sers assez peu, ça rend souvent les photos un peu jaunâtres (l'effet de l'upload, je suppose, peut-être la compression)...

Citation de: fred134 le Décembre 30, 2015, 17:00:08
Il y a déjà un mode "cloud" sur le 6D. Mais j'avoue que je m'en sers assez peu, ça rend souvent les photos un peu jaunâtres (l'effet de l'upload, je suppose, peut-être la compression)...

Oui mais besoin du wifi j'imagine ;)
Je suis surpris que l'on ait pas de Boitier avec carte sim

Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 16:52:42
On peut avoir des résolutions de plusieurs centaines de Mpix et des objectifs qui vont avec mais à très grande ouverture (et donc avec une très faible profondeur de champ). Dès qu'on referme le diaphragme, on se heurte d'autant plus vite au problème de diffraction que les pixels sont petits.

Le souci, c'est qu'en augmentant l'ouverture, l'objectif est difficile à corriger.
A ma connaissance, il n'existe pas d'objectif photo qui soit limité par la diffraction à 1,4 par exemple (ou même à 2,8) sur tout le champ en 24x36mm.

Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 17:12:15
Oui mais besoin du wifi j'imagine ;)

Non non, ça marche même sans WiFi :-) Ils sont forts chez Canon...

Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 13:21:16
Si j'en crois les exifs, tu as fermé à f/8. Si j'en crois CambridgeInColor (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm), le cercle d'Airy a un diamètre de 10.7µm alors que le diamètre des photosites du D800 est de 4.9µm. On se situe à la limite du perceptible.

Il s'agit effectivement du Nikkor f/1.8 AF-D (un ancêtre !) fermé à f/8 sur D800E.
Remarque : attention à ne pas considérer le cercle d'Airy comme un interrupteur tout ou rien, comme un filtre à pente infinie...

Citation de: Suche le Décembre 30, 2015, 13:45:11
Un 50mm j'imagine, donc parmi les meilleures optiques au niveau résolution et à son meilleur diaphragme.

J'ai aussi en magasin des photos réalisées avec un 35mm...  ;-)
(cette fois-ci, en première approximation, je dirais que la taille des carreaux sur l'immeuble ne doit pas être loin de la taille du photosite du D810...)

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2015, 17:40:58
(cette fois-ci, en première approximation, je dirais que la taille des carreaux sur l'immeuble ne doit pas être loin de la taille du photosite du D810...)

Par curiosité, j'ai poussé le zoom sur Photoshop (500%).
Le cran de zoom d'après, Photoshop affiche un quadrillage montrant les pixels...

(j'ai quand même l'impression que l'objectif en a encore un peu sous la semelle, et qu'une définition sensiblement supérieure à 36 MPixels ne lui ferait pas si peur que ça...)

Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 16:52:42
S'il s'agit de focus stacking, oui, ça peut le faire mais pour des sujets immobiles.

Sinon, merci de préciser exactement de quoi il est question.

Olympus OM-D E-M5 Mark II
sur ce modèle, on "augmente" la résolution (sans changer la mise au point)
sujets immobiles requis

on peut imaginer d'autres artifices (multi objectifs/capteurs...)

le principe général est de prendre plusieurs vues en décalant le point de vue et/ou la mise au point et/ou l'exposition... (simultanées de préférence...) et en post-prod de ré-assembler le tout pour gagner en qualité.

Et en mode caméra, nous pourrons avoir un jour un zoom électronique en 4K.

en effet, la montée en pixels permet du crop (équivalent d'un zoom mais sans les inconvénients de l'optique et de la mécanique)
voir le mode crop du D810

Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 20:36:30
en effet, la montée en pixels permet du crop (équivalent d'un zoom mais sans les inconvénients de l'optique et de la mécanique)
voir le mode crop du D810

M'enfin, pas la peine de s'embarrasser d'un D810, ton i-Phone fait ça tout aussi bien pour nettement moins lourd et c'est beaucoup plus ergonomique d'utilisation !
Il faut donner des conseils avec la technologie qui est à notre disposition Jean-Marcel, pas avec celle de nos ainés.

;D ;)

Citation de: jmd2 le Décembre 29, 2015, 18:49:21
Et quel est le constat ? que tous ces pixels sont bons à prendre !

On ne doit pas voir les mêmes pixels.

A partir de 6 Mpx, tout pixels supplémentaire est inutile. C'est du temps, de l'argent, des mégaoctets de stockage, de la bande passante inutilement consommés. En gros, un énorme gâchis.

Chaque fois que je shoote avec mon D800, j'ai l'impression d'aller faire mes courses avec un semi-remorque.

Citation de: Vbloc le Décembre 30, 2015, 21:05:24
On ne doit pas voir les mêmes pixels.

A partir de 6 Mpx, tout pixels supplémentaire est inutile. C'est du temps, de l'argent, des mégaoctets de stockage, de la bande passante inutilement consommés. En gros, un énorme gâchis.

Chaque fois que je shoote avec mon D800, j'ai l'impression d'aller faire mes courses avec un semi-remorque.

Et félicitation pour avoir acheté un D800 sans pouvoir en tirer le max. Quelle abnégation !! ;D

... qui a parlé de formation de base au fond de la classe ?

Citation de: Vbloc le Décembre 30, 2015, 21:05:24
Chaque fois que je shoote avec mon D800, j'ai l'impression d'aller faire mes courses avec un semi-remorque.

L'avantage est que tu peux te permettre d'y aller que deux fois par an !!

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2015, 17:46:54
P
(j'ai quand même l'impression que l'objectif en a encore un peu sous la semelle, et qu'une définition sensiblement supérieure à 36 MPixels ne lui ferait pas si peur que ça...)

Ça, c'est typiquement le présent et le futur du marketing photo. Le grand jeu n'est même plus dans la course aux pixels, mais dans la course-poursuite entre les pixels et les optiques.

La vraie pratique photo devient facultative.

Citation de: Somedays le Décembre 30, 2015, 22:40:41
Ça, c'est typiquement le présent et le futur du marketing photo. Le grand jeu n'est même plus dans la course aux pixels, mais dans la course-poursuite entre les pixels et les optiques.

La vraie pratique photo devient facultative.

Toutafé !
D'ailleurs, ça fait un bail que je ne fais plus de photos.

Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2015, 22:58:39
Toutafé !
D'ailleurs, ça fait un bail que je ne fais plus de photos.

Pour des photos qui nécessitent 36 MPixels, je n'en doute pas.

Citation de: Somedays le Décembre 30, 2015, 23:36:28
Pour des photos qui nécessitent 36 MPixels, je n'en doute pas.

Et tu as bien raison.
(heureusement qu'il y a des gens ici qui savent mieux que moi ce qui est bon pour ma pratique)

Citation de: fred134 le Décembre 30, 2015, 17:00:08
Il y a déjà un mode "cloud" sur le 6D. Mais j'avoue que je m'en sers assez peu, ça rend souvent les photos un peu jaunâtres (l'effet de l'upload, je suppose, peut-être la compression)...

Par curiosité, j'ai essayé avec le 550D et bizarrement:
- je ne retrouve pas mes fichiers ailleurs que sur l'appareil  ???
- effectivement la couleur est altérée.

En plus je tiens à signaler que la doc n'est absolument pas claire à ce sujet  :P

Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 12:07:07
Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)

Imagine-toi avec une liaison de 100 Mbp/s soit 12 Mo/s en théorie. 500 Mo par fichier, ça donnerait plus de 41 secondes par transfert de fichier. Tu as 100 photos, hop, UNE HEURE après, ça ne sera pas fini.
Le Cloud est sympa pour stocker mais euh pour travailler en temps réel, tu vas le regretter amèrement... Faut avoir du temps et savoir laisser son PC allumer très longtemps sans oublier que tu as tout intérêt à posséder une liaison très rapide car en ADSL, on a des débuts très inférieur.

PS: jmd2 est toujours aussi idiot pour discuter de sujets intelligents, mais sa pathologie l'oblige à créer un fil encore une fois de plus pour se faire remarquer...

Imagine toi les transferts dans 10/15 ans ;)

Citation de: samoussa le Décembre 31, 2015, 08:00:02
Imagine toi les transferts dans 10/15 ans ;)

Imagine-toi à ce moment tes impôts locaux, le tarif de tes abonnements data autant au niveau Internet à domicile (si ça existe encore) ou mobile... ;)

On peut aussi faire une analogie avec la 4K en vidéo. Les grands groupes industriels poussent pour l'adoption de ce nouveau standard et dans 10 ans on aura une télé 4K de 40 cm dans son studio de 15 m2  ;D

Le renouvellement permanent et l'afflux incessant de nouveautés (pas forcément utiles) font partie des bases de notre société de consommation. Et au final, le client n'a pas forcément son mot à dire. Bien que j'ai conscience de la futilité de certaines innovations, je n'hésiterai pas à acheter un reflex 24 Mpix avec wifi si ça me permet de bénéficier d'innovations utiles sur l'AF et la qualité d'image ! Parce que ça reste plus simple que de changer de marque (si tant est qu'une autre marque propose des produits simplement adaptés à mes modestes besoins).
De toute façon, il faut produire en masse pour tirer sur les prix donc il y aura toujours des mécontents  ;)
Moi je m'en fout : tant que ça me permet de faire des photos avec mon budget...

Citation de: fabrice1030 le Décembre 31, 2015, 09:12:12
Le renouvellement permanent et l'afflux incessant de nouveautés (pas forcément utiles) font partie des bases de notre société de consommation. Et au final, le client n'a pas forcément son mot à dire.

En fait, si : c'est lui qui décide, au final.
Je suis passionné de photo, et je me fait plaisir à l'occasion (je n'ai jamais possédé d'appareil photo aussi performant que ceux que j'utilise aujourd'hui, et c'est le pied !). Par contre, pour la télé, j'ai toujours un 70cm 16/9 cathodique, et n'éprouve aucun besoin (envie...) d'en changer.

D'accord avec Verso: le libre arbitre ça existe et d'une manière générale les fabricants fabriquent ce qui se vend mais j'ai quand même Une pensée pour les amoureux de la kodachrome  qui n'ont d'autre choix que de s'en passer.

Citation de: samoussa le Décembre 31, 2015, 09:32:16
D'accord avec Verso: le libre arbitre ça existe et d'une manière générale les fabricants fabriquent ce qui se vend mais j'ai quand même Une pensée pour les amoureux de la kodachrome  qui n'ont d'autre choix que de s'en passer.

Est-ce que c'est le cas pour les Smartphones ? A ce qu'il paraît les clients se présentent sans savoir ce qu'ils vont acheter.

Exception faite des gogos qui font la queue pendant 12h pour le nouvel iPhone ;D

Citation de: Vbloc le Décembre 30, 2015, 21:05:24
On ne doit pas voir les mêmes pixels.

A partir de 6 Mpx, tout pixels supplémentaire est inutile. C'est du temps, de l'argent, des mégaoctets de stockage, de la bande passante inutilement consommés. En gros, un énorme gâchis.

Chaque fois que je shoote avec mon D800, j'ai l'impression d'aller faire mes courses avec un semi-remorque.

tu fais partie des "opposants" aux Mpix

il faut malgré tout observer que en même temps que les pixels se multiplient, la qualité photo aussi. Avec tout le respect que je te dois, ceci qui contredit ton affirmation "à partir de 6 Mpix..."
ce phénomène n'est pas dû directement au nombre des pixels,  mais il doit tout aux progrès simultanés de l'optique, de la technologie de gravure de chaque pixel, et de l'informatique.

on peut se poser la question (qui restera theorique, car aucun fabricant en "régressera" en pixels) : que donnerait un capteur récent doté de 6 Mpix ?

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 00:27:26
(heureusement qu'il y a des gens ici qui savent mieux que moi ce qui est bon pour ma pratique)

Verso,
tu as encore oublié de réfléchir avant d'écrire. Tu dois absolument progresser sur ce point)

heureusement qu'il y a des gens qui savent mieux que toi, que moi, que tout le monde, ce qui est bon pour toi, pour moi et pour tout le monde
sinon Barnack n'aurait pas mis au point son Leica et donc fait la promotion du 24x36 que tu affectionnes tant
sinon, aucune invention n'aurait jamais vu le jour, pas plus en photo que dans n'importe quel domaine

Citation de: fabrice1030 le Décembre 31, 2015, 09:12:12
On peut aussi faire une analogie avec la 4K en vidéo. Les grands groupes industriels poussent pour l'adoption de ce nouveau standard et dans 10 ans on aura une télé 4K de 40 cm dans son studio de 15 m2  ;D

Le renouvellement permanent et l'afflux incessant de nouveautés (pas forcément utiles) font partie des bases de notre société de consommation. Et au final, le client n'a pas forcément son mot à dire. Bien que j'ai conscience de la futilité de certaines innovations, je n'hésiterai pas à acheter un reflex 24 Mpix avec wifi si ça me permet de bénéficier d'innovations utiles sur l'AF et la qualité d'image ! Parce que ça reste plus simple que de changer de marque (si tant est qu'une autre marque propose des produits simplement adaptés à mes modestes besoins).
De toute façon, il faut produire en masse pour tirer sur les prix donc il y aura toujours des mécontents  ;)
Moi je m'en fout : tant que ça me permet de faire des photos avec mon budget...

très juste
remarque pour te tranquilliser que de nombreuses fonctions "accessoires" dans un appareil photo ne coûtent que quelques € (WIFI par ex)

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 09:13:54
En fait, si : c'est lui qui décide, au final.
Je suis passionné de photo, et je me fait plaisir à l'occasion (je n'ai jamais possédé d'appareil photo aussi performant que ceux que j'utilise aujourd'hui, et c'est le pied !). Par contre, pour la télé, j'ai toujours un 70cm 16/9 cathodique, et n'éprouve aucun besoin (envie...) d'en changer.

+1 pour le libre arbitre !

Pour ta télé , je suis plus circonspect , en fait tu ne te voies pas à nouveau transporter dans les étages ton âne mort audiovisuel !  ;D

Citation de: jmd2 le Décembre 31, 2015, 10:22:16
heureusement qu'il y a des gens qui savent mieux que toi[/b], que moi, que tout le monde, ce qui est bon pour toi, pour moi et pour tout le monde

... écrit le gars après avoir ouvert des dizaines de fils sur l'absence incompréhensible du wifi sur les reflex et après avoir traité les ingénieurs des grandes marques d'APN d'incapables parce qu'ils ne mettaient pas à l'intérieur de leurs boitiers ce que lui souhaitait.

Citation de: Suche le Décembre 31, 2015, 10:35:07
... écrit le gars après avoir ouvert des dizaines de fils sur l'absence incompréhensible du wifi sur les reflex et après avoir traité les ingénieurs des grandes marques d'APN d'incapables parce qu'ils ne mettaient pas à l'intérieur de leurs boitiers ce que lui souhaitait.

Notre petit camarade n'en est plus à une contradiction près...  ;-)

Citation de: Vbloc le Décembre 30, 2015, 21:05:24
A partir de 6 Mpx, tout pixels supplémentaire est inutile.

Pas si "faux" que ça.... à partir de 6 (disons 8 MPix pour faire bon poids...), les pixels sont "inutiles"... dans le cas suivant : bon traitement du fichier pour faire un tirage de "n'importe qu'elle dimension" (y compris du "très grand" genre 2x3 mètres ou plus...) qui sera observé à la "bonne distance" égale ou supérieure à la diagonale du tirage. Règle des 3300 pixels sur le grand côté du fichier (lié au pouvoir oculaire de 3/10000 radian).
Bien sûr, ce n'est plus vrai si on veut recadrer et/ou observer le tirage "de plus près" pour aller chercher les détails...

Citation de: canardphot le Décembre 31, 2015, 11:05:17
Pas si "faux" que ça.... à partir de 6 (disons 8 MPix pour faire bon poids...), les pixels sont "inutiles"... dans le cas suivant : bon traitement du fichier pour faire un tirage de "n'importe qu'elle dimension" (y compris du "très grand" genre 2x3 mètres ou plus...) qui sera observé à la "bonne distance" égale ou supérieure à la diagonale du tirage. Règle des 3300 pixels sur le grand côté du fichier (lié au pouvoir oculaire de 3/10000 radian).
Bien sûr, ce n'est plus vrai si on veut recadrer et/ou observer le tirage "de plus près" pour aller chercher les détails...

Ne pas confondre : on peut faire du 2*3 acceptable avec çà mais un 2*3 ou tout autre taille de document d'ailleurs  n'est pas regardé qu'à la seule distance de perte d'acuité visuelle ...en général on est libre de se rapprocher ou de s'éloigner ... comme dans un paysage ou d'un sujet. C'est çà dans la vraie vie... que la photo essaye de reproduire au mieux en général.
Donc ne pas confondre les vielles règles du temps où on ne savait pas faire mieux et ce que permet la techno actuelle.

On pourrait d'ailleurs faire le parallèle avec la restitution tonale ou des  couleurs: quand on n'avait que 6 bits on faisait des photos qui passaient . Qui voudrait dire aujourdhui qu'avec seulement 64 nuances de gris on couvre les meilleures productions ?

Vieux débat vite terminé : il suffit de sortir et de regarder en vrai un paysage ou coucher de soleil on n'est pas prés d'arrêter la course aux pixels et nuances tonales ou couleurs.

Citation de: restoc le Décembre 31, 2015, 11:22:15
Ne pas confondre : on peut faire du 2*3 acceptable avec çà mais un 2*3 ou tout autre taille de document d'ailleurs  n'est pas regardé qu'à la seule distance de perte d'acuité visuelle ...en général on est libre de se rapprocher ou de s'éloigner ... comme dans un paysage ou d'un sujet. C'est çà dans la vraie vie... que la photo essaye de reproduire au mieux en général.
Donc ne pas confondre les vielles règles du temps où on ne savait pas faire mieux et ce que permet la techno actuelle.
On pourrait d'ailleurs faire le parallèle avec la restitution tonale ou des  couleurs: quand on n'avait que 6 bits on faisait des photos qui passaient . Qui voudrait dire aujourdhui qu'avec seulement 64 nuances de gris on couvre les meilleures productions ?
Vieux débat vite terminé : il suffit de sortir et de regarder en vrai un paysage ou coucher de soleil on n'est pas prés d'arrêter la course aux pixels et nuances tonales ou couleurs.

Comme tout cela est bien écrit ! Merci pour ces commentaires bien de bon sens... mais il est vrai aussi que les vieux débats ont la vie longue ! Sans eux, qu'elle pauvreté dans nos interventions  ;)
Question à ceux qui savent : pour la restitution des nuances tonales ou couleurs, en tirage "papier" : que sont les limites des moyens de reproductions (encres-papier-imprimante) ?

Citation de: fabrice1030 le Décembre 31, 2015, 09:12:12
Le renouvellement permanent et l'afflux incessant de nouveautés (pas forcément utiles) font partie des bases de notre société de consommation. Et au final, le client n'a pas forcément son mot à dire.

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 09:13:54
En fait, si : c'est lui qui décide, au final.

Les consommateurs d'une manière générale décident d'acheter ou pas telle ou telle innovation, certaines font d'ailleurs un flop retentissant. Mais le consommateur particulier est bien obligé de suivre le mouvement même s'il ne trouve aucun intérêt à ces innovations.

Citation de: restoc le Décembre 31, 2015, 11:22:15
Vieux débat vite terminé : il suffit de sortir et de regarder en vrai un paysage ou coucher de soleil on n'est pas prés d'arrêter la course aux pixels et nuances tonales ou couleurs.

En effet, mais reste qu'aujourd'hui le facteur limitant en numérique est bien plus le support de reproduction. En impression je serais curieux de savoir à partir de quelle définition on est bloqué et en terme de dynamique tant l'impression que les écrans actuels sont en dessous des (bons) capteurs.
Pour reprendre ton exemple, la différence entre ce que je vois du paysage et ce que j'arrive à mettre dans mes photos relève plus de la dynamique et des nuances de couleurs que du détail (et le nombre de pixels qui va avec).

Pour ce qui est de la course aux pixels : j'en connais ( ;) ) qui seraient très contents que le "futur" (2016 ?) E-M1-mkII soit équipé du si performant capteur Sony rétro-éclairé (ramené au format m4/3 bien sûr) en version 24 MPix ! Les optiques Oly de "haut de gamme" seront sans doute en mesure d'exploiter des photosites de 3,1 micron (---> 163 cy/mm)... sachant quand même que le passage de 16 à 24 MPix, ce n'est pas un "saut" si important que ça... (photosites 3,7 --- 3,1)... et tendance irréversible sans doute...

Citation de: Suche le Décembre 31, 2015, 10:35:07
... écrit le gars après avoir ouvert des dizaines de fils sur l'absence incompréhensible du wifi sur les reflex et après avoir traité les ingénieurs des grandes marques d'APN d'incapables parce qu'ils ne mettaient pas à l'intérieur de leurs boitiers ce que lui souhaitait.

Suche,

comme tu es moins insultant (quoi que...), je te réponds :

il y a des ingénieurs et marketeurs et fabricants géniaux qui pensent à notre place et c'est tant mieux
et il y en a aussi qui répètent inlassablement les mêmes erreurs

chez eux comme chez tous les humains, ya les super, les moyens et les gros nuls

alors, grâce à ta remarque judicieuse ( ! ) je corrige mon affirmation ci-dessus :

heureusement que certains ingénieurs/chercheurs/marketeurs/fabricants pensent à ce qui est bon pour toi, pour moi et pour nous tous

Citation de: jmd2 le Décembre 31, 2015, 12:14:37
chez eux comme chez tous les humains, ya les super, les moyens et les gros nuls

Sans doute... sur Chassimages, on a aussi notre gros nul, comme tu dis : jmd2.

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 31, 2015, 12:07:35
En effet, mais reste qu'aujourd'hui le facteur limitant en numérique est bien plus le support de reproduction. En impression je serais curieux de savoir à partir de quelle définition on est bloqué et en terme de dynamique tant l'impression que les écrans actuels sont en dessous des (bons) capteurs.
Pour reprendre ton exemple, la différence entre ce que je vois du paysage et ce que j'arrive à mettre dans mes photos relève plus de la dynamique et des nuances de couleurs que du détail (et le nombre de pixels qui va avec).

+1.
Il en ressort que le capteur (et son électronique/informatique associée) n'est pas (plus ?) le point faible de la chaîne. Déjà en premier lieu l'objectif en amont... et les moyens de reproductions en aval.
Pour l'objectif, c'est d'ailleurs de plus en plus un "couple" entre optique proprement dit (du verre-verre) et électronique/informatique (corrections)...

Citation de: canardphot le Décembre 31, 2015, 12:23:31
+1.
Il en ressort que le capteur (et son électronique/informatique associée) n'est pas (plus ?) le point faible de la chaîne. Déjà en premier lieu l'objectif en amont... et les moyens de reproductions en aval.
Pour l'objectif, c'est d'ailleurs de plus en plus un "couple" entre optique proprement dit (du verre-verre) et électronique/informatique (corrections)...

Une simple règle de trois renseignera sur les perfs optimales qu'on peut atteindre.
Sachant qu'une Epson 3880 a une résolution native de 360dpi, avec un D8x0, cela donne un tirage de 51 x 35 cm (à la louche un A2) dans ces conditions.

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 12:36:40
Une simple règle de trois renseignera sur les perfs optimales qu'on peut atteindre.
Sachant qu'une Epson 3880 a une résolution native de 360dpi, avec un D8x0, cela donne un tirage de 51 x 35 cm (à la louche un A2) dans ces conditions.

C'est vraiment trop théorique pour moi... :)

Par exemple, il faut combien de points d'impression pour définir un pixel?

Citation de: jdm le Décembre 31, 2015, 13:06:09
C'est vraiment trop théorique pour moi... :)

Par exemple, il faut combien de points d'impression pour définir un pixel?

Si la règle de trois est trop théorique pour toi, je préfère ne pas trop m'aventurer plus avant (et, ne maitrisant pas vraiment le sujet, je risquerai en plus de raconter des tarabistouilles, alors...).

;-)

La règle de trois, ça devrait aller  ;), mais tu sais très bien que l'interprétation d'un fichier numérique en impression jet d'encre permet une certaine élasticité qui complique un peu cette fameuse simplification.

  Ceci-dit, plus de pixels conduit à une possibilité de meilleurs fichiers, c'est évident!

Citation de: jdm le Décembre 31, 2015, 13:26:30
La règle de trois, ça devrait aller  ;), mais tu sais très bien que l'interprétation d'un fichier numérique en impression jet d'encre permet une certaine élasticité qui complique un peu cette fameuse simplification.

Pas tant que ça... pas tant que ça.

Citation de: Somedays le Décembre 30, 2015, 22:40:41

Ça, c'est typiquement le présent et le futur du marketing photo. Le grand jeu n'est même plus dans la course aux pixels, mais dans la course-poursuite entre les pixels et les optiques.

La vraie pratique photo devient facultative.

C'est simple du coté des optiques il faudra des optiques de plus en plus lumineuse, de formules optiques plus compliquées et donc de plus en plus lourdes et volumineuse. C'était d'ailleurs un argument au lancement du Zeiss Otus 55mm f1.4 1kg sur la balance.

Citation de: remico le Décembre 31, 2015, 13:53:48
C'est simple du coté des optiques il faudra des optiques de plus en plus lumineuse, de formules optiques plus compliquées et donc de plus en plus lourdes et volumineuse. C'était d'ailleurs un argument au lancement du Zeiss Otus 55mm f1.4 1kg sur la balance.

oui, on a fait remarquer sur un autre fil qu'actuellement sortent des optiques fixes de qualité, mais plus ouvertes, plus grosses, plus lourdes et sensiblement plus chères que leurs ancêtres (le moteur intégré et l'éventuelle stabilisation n'expliquent pas tout)

jusqu'où s'arrêteront-ils ? (Coluche)

Citation de: jaric le Décembre 30, 2015, 14:07:24
De toutes manières, la course va bientôt s'arrêter, du moins pour les petits capteurs. Je ne vois pas en effet comment les photons vont pouvoir entrer dans un photosite dont les dimensions sont inférieures à leur longueur d'onde  8)

Pour le moment la taille des photosites est de quelques micromètres. Le spectre du visible va approximativement de 400 à 700 nanomètres (0,4 à 0,7 micromètres) On a encore un tout petit peu de marge. Après, on verra, probablement un changement de technologie (capteurs organiques ? Autres...)
Wait and see

Citation de: remico le Décembre 31, 2015, 13:53:48
C'est simple du coté des optiques il faudra des optiques de plus en plus lumineuse, de formules optiques plus compliquées et donc de plus en plus lourdes et volumineuse. C'était d'ailleurs un argument au lancement du Zeiss Otus 55mm f1.4 1kg sur la balance.

Il y a d'un côté ceux qui montrent pour de vrai ce qu'on obtient avec les objectifs actuels de Monsieur tout le monde sur les capteurs les plus définis du marché, et ceux qui font de la prospective... comme d'hab'.

Citation de: jla46 le Décembre 31, 2015, 14:57:56
Pour le moment la taille des photosites est de quelques micromètres. Le spectre du visible va approximativement de 400 à 700 nanomètres (0,4 à 0,7 micromètres) On a encore un tout petit peu de marge. Après, on verra, probablement un changement de technologie (capteurs organiques ? Autres...)
Wait and see

En même temps on peut avoir une finesse de gravure des circuits intégrés de 32 nm alors qu'une longueur d'onde de 193 nm est utilisée à cet effet.

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 09:13:54
En fait, si : c'est lui qui décide, au final.

Oui... dans la limite de ce qu'on lui propose. Ma femme voulait un smartphone qui fasse GPS mais n'en avait cure de la photo. Bah... pour trouver un smartphone qui fasse pas de photos...
Encore une fois, la production en grandes séries impose de proposer des produits "consensuels". Ce n'est pas une plainte mais un constat. Je vis très bien avec !

Citation de: jmd2 le Décembre 31, 2015, 10:14:45
on peut se poser la question (qui restera theorique, car aucun fabricant en "régressera" en pixels) : que donnerait un capteur récent doté de 6 Mpix ?

C'est une question que je me pose souvent... mais plutôt avec 12 ou 15 Mpix  ;)
C'est gratuit de rêver  8)

Pas eu cette régression avec le Sony A7s ?

Citation de: fabrice1030 le Décembre 31, 2015, 16:50:30
C'est une question que je me pose souvent... mais plutôt avec 12 ou 15 Mpix  ;)
C'est gratuit de rêver  8)

Bah suffit de regarder le Sony A7s, il n'est pas si vieux et ses caractéristiques de capteur répondent à ton interrogation.  ;)

A 3 secondes près, me suis fait devancer par le Cat ...  ;D

Citation de: TomZeCat le Décembre 31, 2015, 17:00:29
Pas eu cette régression avec le Sony A7s ?

Tout juste bon pour tirer du A4, non?  ;D

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 15:01:42
Il y a d'un côté ceux qui montrent pour de vrai ce qu'on obtient avec les objectifs actuels de Monsieur tout le monde sur les capteurs les plus définis du marché, et ceux qui font de la prospective... comme d'hab'.

Non ce n'est pas de la prospective, c'est de la logique. Si on tient tant à cette augmentation de résolution autant choisir des optiques qui sont capable de l'exploiter mieux que l'objectif de kit, même si ce dernier en bénéficie aussi.

Pour ma part je ne pense pas que la Joconde aurait été mieux peinte avec des pinceaux plus fins ou avec plus de détails.

Citation de: remico le Décembre 31, 2015, 17:55:32
Non ce n'est pas de la prospective, c'est de la logique. Si on tient tant à cette augmentation de résolution autant choisir des optiques qui sont capable de l'exploiter mieux que l'objectif de kit, même si ce dernier en bénéficie aussi.

L'objectif de kit n'est pas forcément le plus utilisé par les passionnés...

Citation de: remico le Décembre 31, 2015, 17:55:32
Pour ma part je ne pense pas que la Joconde aurait été mieux peinte avec des pinceaux plus fins ou avec plus de détails.

Quel rapport ?

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 18:14:38
Quel rapport ?

Sans doute qu'arrivé à une certaine résolution (déjà atteinte de nos jours) aller au-delà ne concerne que les applications très spécifiques de la photo et relevant plus du labo et de la mesure que de la photographie comme une discipline artistique (bon, sans rentrer dans le débat de ce qu'est ou n'est pas l'art, vous m'avez compris).

Citation de: TomZeCat le Décembre 31, 2015, 17:00:29
Pas eu cette régression avec le Sony A7s ?

Ce n'est pas une régression, mais l'adéquation à une demande particulière concernant les hauts iso, en photo comme en vidéo...

Je suis prêt à parier qu'à part les vidéastes (et encore...), il ne doit pas y avoir beaucoup de photographes qui n'ont QUE ce boîtier !
A mon avis, ils ont quasiment tous au moins un autre boîtier de 24, 36 ou 42 Mpix !  ;)

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 31, 2015, 18:35:13
Sans doute qu'arrivé à une certaine résolution (déjà atteinte de nos jours) aller au-delà ne concerne que les applications très spécifiques de la photo et relevant plus du labo et de la mesure que de la photographie comme une discipline artistique (bon, sans rentrer dans le débat de ce qu'est ou n'est pas l'art, vous m'avez compris).

Difficile à dire : j'ai commencé avec un APN 3,3 MPixels, qui donnait déjà d'excellents résultats (Coolpix 990).
6 MPixels présentaient un progrès sensible, puis 10~12, puis 16, puis 24, et enfin 36~50.

Force est de constater que les 36 MPixels des D8x0 (par exemple, pour citer les APN que j'utilise) apportent un plus par rapport aux 24 MPixels.

Que nous réserve l'avenir ? je n'ai pas de boule de cristal... il sera toujours temps d'en reparler dans quelques temps.

Citation de: seba le Décembre 31, 2015, 15:13:52
En même temps on peut avoir une finesse de gravure des circuits intégrés de 32 nm alors qu'une longueur d'onde de 193 nm est utilisée à cet effet.

Ça, c'était en 2010, et l'astuce optique permettant de graver des motifs de 32 nm avec une lumière à 193 nm était limitée par la complexité des moyens techniques à mettre en œuvre.
Aujourd'hui, on est sur des largeurs de canal de 14 nm avec des procédés de lithographie EUV (extrême UV) ou par faisceau d'électron dont la longueur d'onde associée est inférieure à 10 nm.
Et encore, les données dont je dispose datent déjà d'un an !  ;D

Je ne sais pas mais en photolithographie comme en microscopie, on peut projeter ou résoudre des détails inférieurs à la longueur d'onde utilisée.

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 31, 2015, 12:07:35
En effet, mais reste qu'aujourd'hui le facteur limitant en numérique est bien plus le support de reproduction. En impression je serais curieux de savoir à partir de quelle définition on est bloqué et en terme de dynamique tant l'impression que les écrans actuels sont en dessous des (bons) capteurs.
Pour reprendre ton exemple, la différence entre ce que je vois du paysage et ce que j'arrive à mettre dans mes photos relève plus de la dynamique et des nuances de couleurs que du détail (et le nombre de pixels qui va avec).

Pour info en à peine 2 ans ...

Les bons traceurs pour PMI sont passés à 1200 *1200 dpi et couvrent dorénavant presque tout le srgb

les écrans de smartphones sont déjà à 534 PPI en 5,5" en 2560*1440 srgb (3,6 Mpix)

le format UHD Télé  8k est à 7680*3440 (27MPix)
et le UHD  16K déjà prototypé fera 15360*8640  (132 MPix)

Le CINE numérique est en 8k (8192 * 4608) (38 Mpix)

Bref les supports de présentation progressent très vite aussi.

On voit qu'un D810 est déjà insuffisant pour le 8k et que les smartphonistes aux yeux acérés ne d'arrêtent déjà plus aux 300DPI.
Il est bien évident que si les constructeurs investissent des milliards au delà de ce que l'oeil humain voit en statique c'est parce qu'ils savent que çà servira en dynamique (on laisse jmd2 réfléchir !)

Il va falloir penser photo et vidéo autrement pour les nouveaux moyens de restitution. Enthousiasmant non dés 2016 ?

Citation de: seba le Décembre 31, 2015, 21:29:41
Je ne sais pas mais en photolithographie comme en microscopie, on peut projeter ou résoudre des détails inférieurs à la longueur d'onde utilisée.

Petite réponse rapide avant de fermer le HS : la limite de résolution d'un microscope optique (à immersion) est d'environ 200 nm et est définie par la formule d = lambda / 2 NA, NA étant l'ouverture numérique de l'objectif. La résolution est donc de l'ordre de grandeur de la longueur d'onde (à un facteur 2 près au grand max).

Citation de: TomZeCat le Janvier 01, 2016, 10:46:29
Je ne faisais que répondre en reprenant l'expression de l'idiot qui a initié ce fil... Cette expression t'a fait sursauter mais je suis sur que si j'avais parlé d'un matériel de marque Canon ou Nikon, tu ne serais même pas intervenu ;)
Bonne année photographique aux photographes, aux autres, qu'ils aillent pourrir d'autres forums ! :D

Ben voyons...

Que puis-je pour toi si tu vois le mal partout ?

Rassures toi, j'avais bien pris "regression" pour diminution du nombre de pixels, pas pour autre chose. Et si tu t'étais donné la peine de lire mon post jusqu'au bout, tu aurais vu que la suite allait plutôt dans le sens général du fil.

Après, je ne sais pas si j'aurais réagi de la même manière si ça avait concerné Canon ou Nikon, probablement que oui. Mais disons que quand j'interviens, je préfère parler de ce que je connais bien plutôt que de ce que je connais moins.
Et doit-on réagir à ta dernière phrase ?

Citation de: jaric le Janvier 01, 2016, 11:54:43
Petite réponse rapide avant de fermer le HS : la limite de résolution d'un microscope optique (à immersion) est d'environ 200 nm et est définie par la formule d = lambda / 2 NA, NA étant l'ouverture numérique de l'objectif. La résolution est donc de l'ordre de grandeur de la longueur d'onde (à un facteur 2 près au grand max).

Oui voilà. Tout de même inférieure.
Comment d'ailleurs avec un objectif de stepper on arrive à des lignes de 32nm avec une longueur d'onde de 193nm ?

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 18:55:52
Et c'est reparti... quelle expérience as-tu personnellement du traitement des "gros" fichiers ?
Mon PC vieux de 5 ans (Intel Core 2 Quad Q9650, 8 Go de RAM) développe sans sourciller des NEF de D8x0 ou de 5DsR... mais encore faut-il avoir essayé pour le savoir et formuler une opinion un tant soit peu tangible.

Et il y a surement une question de patience.
Si l'image met 1 seconde à s'ouvrir au lieu d'une milliseconde, est-ce acceptable ou non ?
Chacun met le curseur où il veut.

Citation de: zolanews le Janvier 04, 2016, 21:15:52
Et il y a surement une question de patience.
Si l'image met 1 seconde à s'ouvrir au lieu d'une milliseconde, est-ce acceptable ou non ?
Chacun met le curseur où il veut.

Cà risque d'être encore un peu prématuré avec la vitesse de rafraichissement des écrans actuels !

Citation
Les bons traceurs pour PMI sont passés à 1200 *1200 dpi et couvrent dorénavant presque tout le srgb

Content de voir qu'il y en a qui pensent plus loin que la résolution brute des images. Car en effet, pour moi, là où les progrès sont les plus lents, c'est au niveau de la restitution sur papier de nos chères images. Je parle en offset, pas sur imprimante "art". Ok, ça pique bien, ça claque bien.

Certes, il existe des imprimantes capables de restituer un gamut large (on est cependant encore loin de l'adobe 98), mais tout ça, c'est réservé aux très petites séries. Et ça revient super cher à l'unité.
Quid de l'imprimeur, qui lui, se contente du CMJN, et qui massacre allègrement les beaux bleus ou verts saturés de nos fichiers?
Pour un photographe pro, il faut bien comprendre que c'est chez l'imprimeur qu'échoue quasi la totalité de sa prod.

J'ai été confronté au problème il y a quelques semaines : j'ai shooté des packs imprimés sur papier métallique (genre papier de papillote). Sur la même photo, il y en avait un rouge, un vert et un bleu. L'appareil a bien enregistré les couleurs des produits (en adobe 98).
Mais ça a été un véritable massacre au moment de convertir le fichier en CMJN. Le client a failli refuser la photo tellement il était mécontent! Pourtant, personne n'y était pour rien, on se heurtait simplement à une limite technique. Va expliquer ça à un client de 28 ans, et qui n'a fait que des études de marketing... Pour lui, tout est possible, à l'heure de Star Wars épisode 7!

Citation de: remico le Décembre 31, 2015, 17:55:32
Non ce n'est pas de la prospective, c'est de la logique. Si on tient tant à cette augmentation de résolution autant choisir des optiques qui sont capable de l'exploiter mieux que l'objectif de kit, même si ce dernier en bénéficie aussi.

Pour ma part je ne pense pas que la Joconde aurait été mieux peinte avec des pinceaux plus fins ou avec plus de détails.

La joconde, je ne sais pas, mais pour peindre les détail aussi réalistes des dentelles, certains pinceaux ne devait pas avoir beaucoup de poils.
Et sans aller jusqu'aux miniatures sur ivoire persanes ou indoues pour lesquelles je me suis laissé dire récemment qu'ils utilisaient des pinceaux en poil de queue d'écureuil terrestre, parce que cela permettait de terminer par un seul poil, les autres ne servant qu'à l'alimentation en peinture.

Citation de: remico le Décembre 31, 2015, 17:55:32
Pour ma part je ne pense pas que la Joconde aurait été mieux peinte avec des pinceaux plus fins ou avec plus de détails.

Il y a des photos floues de Capa ou de HCB qui sont extrêmement expressives. Ou des photos de Doisneau dont la définition est ridicule comparée au possibilités actuelles qui donnent toujours des frissons.
Heureusement que la qualité d'une image ou d'une oeuvre ne tient pas uniquement à un nombre de points par ligne...

Citation de: kochka le Janvier 08, 2016, 18:43:34
La joconde, je ne sais pas, mais pour peindre les détail aussi réalistes des dentelles, certains pinceaux ne devait pas avoir beaucoup de poils.
Et sans aller jusqu'aux miniatures sur ivoire persanes ou indoues pour lesquelles je me suis laissé dire récemment qu'ils utilisaient des pinceaux en poil de queue d'écureuil terrestre, parce que cela permettait de terminer par un seul poil, les autres ne servant qu'à l'alimentation en peinture.

Bonsoir à tous.

J'adore quand les experts s'engueulent !

Alors un avis d'amateur modeste mais pas totalement idiot, enfin je crois (mais ça fait longtemps que je ne confonds plus diplômes et preuve d'intelligence...) :

J'ai eu plusieurs réflex argentiques bon marché à mes débuts, pouvoir d'achat oblige. Puis...
J'ai un Nikon F801. Un reflex argentique qu'il est bien ! Qu'il était meilleur que les précédents. J'ai tiré bien des photos que j'aime toujours faites avec ce boitier puis un jour est arrivé le numérique. J'ai résisté puis....
J'ai craqué pour un Nikon D300. Un reflex numérique qu'il était bien ! Mieux que mon vénéré F801. Tirages etc.... Puis on m'a volé mon matériel alors....
J'ai acheté un Nikon D800. Un reflex qu'il est bien! Qu'il est bien mieux que mon ex D300. Bon, acheté tard après sa sortie, il a été épargné de tous les défauts de jeunesse sur lesquels les experts se sont étripés. Est-il meilleur parce que bourré de pixels ? Je ne suis pas assez stupide pour croire que c'est aussi simple. Mais :
- La prétendue exigence d'une informatique de course pour traiter ses images est une blague ! Enfin pour un usage amateur.
- L'abondance de pixels me permet de recadrer et de corriger sans perte dans un format encore conséquent.
- La montée en sensibilité est bien meilleure que sur le D800.
- Les images qu'il produit sont sans conteste et avant tout traitement meilleures....

Bref pour paraphraser celui qui se reconnaitra : je n'ai jamais eu d'appareil aussi performant. Et je sais que le D810 produit des images encore meilleures pour tout un tas de (bonnes) raisons qui n'ont rien à voir (CQFD) avec la définition de son capteur !
Je me promène aussi parfois en mode léger avec un Fuji X100T. Pourvu de 16 ridicules Mpixels. Ben... Il est bien !

Alors au final et pour moi : quel est l'intérêt de la question ?

Citation de: lenono38 le Janvier 09, 2016, 20:12:43
Alors au final et pour moi : quel est l'intérêt de la question ?

Ici dans ce fil ? La question permet à jmd2 d'exister humainement et virtuellement. Sinon il ne serait qu'un inconnu sans intérêt.
Certains brillent par leur intelligence, d'autres par leur absence, jmd2 par ses sujets de troll.

Marrant, tout le monde s'arrête à 50 Mpix quand on parle de course aux pixels,
je viens d'avoir une invitation à la présentation du dernier Phase One MF full frame de 100 Mpix  :D

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2016, 05:17:33
Marrant, tout le monde s'arrête à 50 Mpix quand on parle de course aux pixels,
je viens d'avoir une invitation à la présentation du dernier Phase One MF full frame de 100 Mpix  :D

Moi, je ne paie pas assez d'impôt pour prétendre à ne serait-ce qu'être invité à cette représentation ;)

Citation de: lenono38 le Janvier 09, 2016, 20:12:43
Bonsoir à tous.

J'adore quand les experts s'engueulent !

Alors un avis d'amateur modeste mais pas totalement idiot, enfin je crois (mais ça fait longtemps que je ne confonds plus diplômes et preuve d'intelligence...) :

J'ai eu plusieurs réflex argentiques bon marché à mes débuts, pouvoir d'achat oblige. Puis...
J'ai un Nikon F801. Un reflex argentique qu'il est bien ! Qu'il était meilleur que les précédents. J'ai tiré bien des photos que j'aime toujours faites avec ce boitier puis un jour est arrivé le numérique. J'ai résisté puis....
J'ai craqué pour un Nikon D300. Un reflex numérique qu'il était bien ! Mieux que mon vénéré F801. Tirages etc.... Puis on m'a volé mon matériel alors....
J'ai acheté un Nikon D800. Un reflex qu'il est bien! Qu'il est bien mieux que mon ex D300. Bon, acheté tard après sa sortie, il a été épargné de tous les défauts de jeunesse sur lesquels les experts se sont étripés. Est-il meilleur parce que bourré de pixels ? Je ne suis pas assez stupide pour croire que c'est aussi simple. Mais :
- La prétendue exigence d'une informatique de course pour traiter ses images est une blague ! Enfin pour un usage amateur.
- L'abondance de pixels me permet de recadrer et de corriger sans perte dans un format encore conséquent.
- La montée en sensibilité est bien meilleure que sur le D800.
- Les images qu'il produit sont sans conteste et avant tout traitement meilleures....

Bref pour paraphraser celui qui se reconnaitra : je n'ai jamais eu d'appareil aussi performant. Et je sais que le D810 produit des images encore meilleures pour tout un tas de (bonnes) raisons qui n'ont rien à voir (CQFD) avec la définition de son capteur !
Je me promène aussi parfois en mode léger avec un Fuji X100T. Pourvu de 16 ridicules Mpixels. Ben... Il est bien !

Alors au final et pour moi : quel est l'intérêt de la question ?

bonjour lenono38

tu as répondu toi-même à ta question
tu constates que l'augmentation de pixels apporte des tonnes d'avantages. Ton constat, comme je l'ai dit dans mon premier message, est que la montée en pixels est une bonne chose
ce constat est complètement contraire à ce que tout le monde croyait il y a quelques années (sauf usage trèèèèès spécifique, on pensait inutile de dépasser 7 Mpix ! )

personne jusqu'à l'ouverture de ce fil n'avait énoncé clairement ce retournement de situation (en France au moins)

Ce n'est pas ce que les gens disent qu'il faut écouter mais plutôt le chéquier, les ventes ne vont pas fort :

http://www.cipa.jp/stats/documents/e/dw-201511_e.pdf

salut remico

peut-être vaut-il mieux ouvrir un autre fil concernant les ventes

Citation de: jmd2 le Janvier 10, 2016, 12:49:57
...
tu constates que l'augmentation de pixels apporte des tonnes d'avantages. Ton constat, comme je l'ai dit dans mon premier message, est que la montée en pixels est une bonne chose
ce constat est complètement contraire à ce que tout le monde croyait il y a quelques années (sauf usage trèèèèès spécifique, on pensait inutile de dépasser 7 Mpix ! )

Aurais-tu un élément à montrer à l'appui de cette affirmation ?

Citation de: jamix2 le Janvier 10, 2016, 18:57:55
Aurais-tu un élément à montrer à l'appui de cette affirmation ?

salut jamix

des articles sont cités plus haut dans ce fil

Je ne suis pas très sur que le commentaire sur les  ventes soit en rapport avec l'augmentation du nombre de pixels.

Il y a beaucoup de raisons possibles à la baisse des ventes (crise économique, saturation du marché, concurrence des bidule-phones, excellent niveau des appareils actuels, etc.)

De toute façon, quel que soit le niveau d'évolution des ventes d'une année à l'autre, le nombre de pixels moyens par appareil détenu augmente lui aussi.

Citation de: ducote le Janvier 10, 2016, 19:02:09
Je ne suis pas très sur que le commentaire sur les  ventes soit en rapport avec l'augmentation du nombre de pixels.

1/
Il y a beaucoup de raisons possibles à la baisse des ventes (crise économique, saturation du marché, concurrence des bidule-phones, excellent niveau des appareils actuels, etc.)

2/
De toute façon, quel que soit le niveau d'évolution des ventes d'une année à l'autre, le nombre de pixels moyens par appareil détenu augmente lui aussi.

2/ est l'explication (partielle) du 1/
(en gros : plus les smartphones progressent, plus les reflex et aussi les hybrides vont décliner, malgré leurs progrès)

Citation de: jmd2 le Janvier 10, 2016, 19:00:24
salut jamix

des articles sont cités plus haut dans ce fil

Je ne les vois pas ...

Citation de: jamix2 le Janvier 10, 2016, 19:11:36
Je ne les vois pas ...

C'est le propre du pépère de faire son troll sur des hypothèses farfelues qui ne sont propres qu'à lui et qu'il ne peut donc étayer.

Citation de: Suche le Janvier 10, 2016, 19:20:03
C'est le propre du pépère de faire son troll sur des hypothèses farfelues qui ne sont propres qu'à lui et qu'il ne peut donc étayer.

Ptet pas... Il est idiot et il le revendique...

Citation de: jmd2 le Janvier 10, 2016, 19:15:43
d'ailleurs il faut que les fabricants visent le 100% quitte à régresser du point de vue de la qualité de la photo !

(http://www.tim-illustrateur.com/images/blog/image/chien-balancoire.gif)

Citation de: remico le Janvier 10, 2016, 13:47:52
Ce n'est pas ce que les gens disent qu'il faut écouter mais plutôt le chéquier, les ventes ne vont pas fort :

http://www.cipa.jp/stats/documents/e/dw-201511_e.pdf

Tu  devrais montrer plutôt le tableau de CA associé au tableau des bénéfices nets. Le nb de boitiers n'a que peu de valeur quand  le marché change de configuration: regardes le prix des optiques élitistes qui sortent pour les DSLR et hybrides , Sony qui sort un petit hybride compact à ... 3500 Euros etc.

Les smartphone n'ont fait  qu'accélérer la recherche vers le haut de gamme profitable et pas seulement des boitiers mais de systèmes plus large ( parc optique élargi, plusieurs boîtiers par photographes et toute la périphérie aboutissant à un systéme photographique sérieux). Ce ne sont sûrement pas les Canon Nikon Sony Pentax etc .qui vont s'en plaindre...

Citation de: jmd2 le Janvier 10, 2016, 19:05:28

(en gros : plus les smartphones progressent, plus les reflex et aussi les hybrides vont décliner, malgré leurs progrès)

Ah oui , parlons en du progrès des smartphones !  ::)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202068.4575.html#lastPost

Citation de: restoc le Janvier 11, 2016, 06:25:43
Tu  devrais montrer plutôt le tableau de CA associé au tableau des bénéfices nets. Le nb de boitiers n'a que peu de valeur quand  le marché change de configuration: regardes le prix des optiques élitistes qui sortent pour les DSLR et hybrides , Sony qui sort un petit hybride compact à ... 3500 Euros etc.

Les smartphone n'ont fait  qu'accélérer la recherche vers le haut de gamme profitable et pas seulement des boitiers mais de systèmes plus large ( parc optique élargi, plusieurs boîtiers par photographes et toute la périphérie aboutissant à un systéme photographique sérieux). Ce ne sont sûrement pas les Canon Nikon Sony Pentax etc .qui vont s'en plaindre...

Bien sur il y a d'autres causes, ce n'était pas pour se lancer dans une analyse fine du marché, on constate quand même que malgré une augmentation continue du nombre de pixel cela n'a pas empêché le marché de passer de 6 millions à 3 millions.

Je complète : "Ce n'est pas ce que les gens disent qu'il faut écouter mais plutôt le chéquier, les ventes ne vont pas fort : " ,
Ce que je voulais dire, c'est que l'on trouvera foule de messages d'acheteurs de nouveau boitier très content de la meilleure montée en iso, du supplément de mégapixels ou toute autre nouveauté , mais forcément beaucoup moins de ceux qui reste avec leur "vieil" APN et qui s'en contentent.

Ceux qui restent avec leurs vieux APN Foca ou Rolleiflex ou  6 Mpix n'entrent même plus dans les trois chiffres après la virgule du nb de clients qui intéressent les constructeurs. Dure réalité.

Citation de: restoc le Janvier 01, 2016, 09:16:33
Bref les supports de présentation progressent très vite aussi.

Pour le 8K et d'autres évolutions, on en reparlera lorsque ça entrera véritablement chez l'utilisateur lambda. Des idées mises en avant chez les industriels et qui ont fait des flops, il y en a eu 2 ou 3. Même pour la 4K, on est loin d'une adoption massive.

Citation de: restoc le Janvier 01, 2016, 09:16:33
On voit qu'un D810 est déjà insuffisant pour le 8k et que les smartphonistes aux yeux acérés ne d'arrêtent déjà plus aux 300DPI.

Ce qui n'a malgré tout pas grand sens lorsque des yeux, acérés ou pas, ne sont plus capables de distinguer les détails depuis longtemps. Maintenant, si certains veulent sortir une loupe pour mater leur écran, pourquoi pas (je suis aussi fan de Brazil après tout).  ;D

Et on le voit avec les D8xx et autres appareils fortement pixelisés: il ne faut mégoter sur rien pour réellement avoir accès à la définition et les contraintes de prise de vue augmentent.

Citation de: ducote le Janvier 10, 2016, 19:02:09
Je ne suis pas très sur que le commentaire sur les  ventes soit en rapport avec l'augmentation du nombre de pixels.

Il y a beaucoup de raisons possibles à la baisse des ventes (crise économique, saturation du marché, concurrence des bidule-phones, excellent niveau des appareils actuels, etc.)

De toute façon, quel que soit le niveau d'évolution des ventes d'une année à l'autre, le nombre de pixels moyens par appareil détenu augmente lui aussi.

Tu peux rajouter la presse grand public qui ne peut plus crier au miracle technique, comme lors de l'arrivée du numérique.
La mode c'est aussi cela. La communication porte sur le dernier iPhone, la dernière tablette, des trucs que l'on peut montrer au voisin de bureau ou à la voisine.
Si tu ajoutes que :
- certains, restant sur les réflexes de l'argentique, croyaient s'équiper pour 20 ans en se ruinant pour un reflex numérique,
- qu'ils se sont aperçus qu'il fallait aussi une ordinateur et apprendre à s'en servir >:(, alors qu'un téléphone transmet à la tablette "tout seul",
- que les couleurs de l'écran bureautique acheté au rabais, n'étaient pas les mêmes que celles de la télé, cela fait beaucoup de freins

 La course aux pixels .... la course à l'echalotte. Et quand je lis tous ces doctes commentaires sur la technicité d'une photo, je pense toujours aux medecins de Moliere

Tiens, du matériel de haut vol et un immense photographe
Chouette (http://www.metronews.fr/info/philadelphie-alain-juppe-charlie-hebdo-obama-macron-les-photos-les-plus-marquantes-du-mois-de-janvier/mpaa!anVRHmubrV5U/)

Citation de: Ilium le Janvier 11, 2016, 10:58:40
Pour le 8K et d'autres évolutions, on en reparlera lorsque ça entrera véritablement chez l'utilisateur lambda. Des idées mises en avant chez les industriels et qui ont fait des flops, il y en a eu 2 ou 3. Même pour la 4K, on est loin d'une adoption massive.

Ce qui n'a malgré tout pas grand sens lorsque des yeux, acérés ou pas, ne sont plus capables de distinguer les détails depuis longtemps. Maintenant, si certains veulent sortir une loupe pour mater leur écran, pourquoi pas (je suis aussi fan de Brazil après tout).  ;D

Je ne résiste pas au plaisir de citer juste qqs propos par ex sur le vieux serpent de mer de l'acuité visuelle dont bp font l'erreur de juger l'angle  de résolution statique de 1' alors que le système œil cerveau bouge en permanence et fait de l'intégration ( pour faire simple  de l'augmentation de résolution par focus stacking+ déconvolution).

Mais même en statique un ophtalmo le Dr Gatinel dit par ex :

En effet, pour être réaliste, et « agréable » à l'oeil, la « trame » de l'image d'un écran (les lignes de points – pixels- qui la constituent) doit demeurer « invisible ». Autrement dit, la résolution de l'image affichée ou projetée doit excéder la résolution maximale de l'oeil (on parle de « sous échantillonnage »)

Et pareil pour le vieux serpent de mer de la rémanence rétinienne :

La persistance rétinienne est le phénomène attribuant à l'œil une image rémanente durant 1/25 de seconde sur la rétine, une croyance selon laquelle la perception du mouvement (en) (centre cérébral) chez l'homme serait le résultat d'une vision persistante (centre visuel).

Le mythe est apparu en 1912 par une publication de Wertheimer1, mais perdure dans de nombreuses citations et textes de théorie filmique classique et moderne2,3,4. Une théorie un peu plus plausible tente d'expliquer la continuité du mouvement (au moins sur le plan descriptif), bien que le mystère reste entier, d'après l'effet phi et le mouvement beta.

Bref les connaissance scientifiques de la perception évoluent vite et les industriels anticipent vers plus de qualité et de confort de vision ( ne pas oublier surtout).

arf !
chuis pas certain d'avoir tout bien compris  :D

Citation de: jmd2 le Janvier 11, 2016, 20:04:58
arf !
chuis pas certain d'avoir tout bien compris  :D

C'est parce que le Dr Gatinel a oublié de préciser que l'effet phi est décompensé partiellement par la deltoïdicité de l'intégration binoculaire progressive, et ce bien sûr avec un correctif bidirectionnel directement proportionnel à phi au carré, selon l'âge du sujet. Pour les femmes il faut soustraire 2.5% du fait qu'elles absorbent mieux la vitamine E, tout le monde l'aura noté et corrigé de soi  ;)

Je ne vois pas en quoi ce que dit Gatinel révolutionne quoi que ce soit.
On retient habituellement la minute d'arc qui correspond à 10/10, la résolution maximum étant de 20/10 ( avec des conditions optimales de vision, comme l'intensité lumineuse )

CitationL'acuité visuelle de l'oeil humain maximale est de l'ordre de 60 cycles par degré, ou encore 30 secondes d'arc (1/2 minute d'arc =0.5 mn d'arc: l'acuité visuelle correspondante en dixièmes est de 20/10 car elle correspond à l'inverse de l'angle maximal de résolution ou MAR pour Maximum Angle of Resolution: or 1/0.5 =2 =20/10). Le calcul de l'angle de résolution maximale rétinienne est égale à l'arc tangente entre la distance inter photorécepteur et la distance entre le point nodal et la fovéa. Si l'œil est plus gros, la distance entre le point nodal et la fovéa est plus grande, et l'angle de résolution plus faible (meilleure acuité visuelle). En plus de bénéficier d'une plus grande densité de photorécepteurs, un œil plus gros permet également de bénéficier d'un meilleur pouvoir de résolution.

Et pour les écrans :
http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-exemples-concrets/ (http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-exemples-concrets/)

Mais tout ceci n'a rien à voir avec la course aux pixels de nos appareils photo.

des détails :
http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/

Citation de: sebs le Janvier 11, 2016, 20:19:57
C'est parce que le Dr Gatinel a oublié de préciser que l'effet phi est décompensé partiellement par la deltoïdicité de l'intégration binoculaire progressive, et ce bien sûr avec un correctif bidirectionnel directement proportionnel à phi au carré, selon l'âge du sujet. Pour les femmes il faut soustraire 2.5% du fait qu'elles absorbent mieux la vitamine E, tout le monde l'aura noté et corrigé de soi  ;)

.... et réciproquement, bien sûr !...
                                                          optiquement vôtre

La vision en10emes est un vieux machin qui ne sert plus qu'à la sécu et aux vendeurs de lunettes.

Heureusement que les neurosciences et l'industrie d'un autre côté ont dépassé tout çà depuis 30 ans et nous améliorent en permanence les moyens de restituer la réalité.  Et les clients perçoivent la différence ... et achètent  toujours plus de pixels.

Cà c'est la réalité qui bouscule les mythes.

Citation de: restoc le Janvier 12, 2016, 07:58:51
La vision en10emes est un vieux machin qui ne sert plus qu'à la sécu et aux vendeurs de lunettes.

Heureusement que les neurosciences et l'industrie d'un autre côté ont dépassé tout çà depuis 30 ans et nous améliorent en permanence les moyens de restituer la réalité.  Et les clients perçoivent la différence ... et achètent  toujours plus de pixels.

Cà c'est la réalité qui bouscule les mythes.

Et tu mesures de quelle façon l'acuité visuelle ?

Citation de: Powerdoc le Janvier 12, 2016, 10:41:49
Et tu mesures de quelle façon l'acuité visuelle ?

On utilise le MAR et le logMAR ce qui  ne change rien puisque il y a équivalence simple avec les 1/10, mais plus pratique pour les spécialistes ( Dr Gatinel):

CitationEn ophtalmologie, on estime le MAR au travers de la mesure de l'acuité visuelle, qui s'effectue en demandant au patient d'identifier une série de lettre de taille décroissante projetées sur un écran. Une acuité visuelle de 10/10 est telle qu'une lettre E située à 6 mètres pourra être reconnue si elle mesure 8 mm en hauteur.  Dans ces conditions, la lettre E s'inscrit dans un angle de 5 minutes d'arc, et chaque barre du E sous tend un angle de 1 minutes d'arc (le E est constitué de 5 barres horizontales : 3 noires, et deux blanches entrelacées). Pour voir le E, il faut que chacune des barres soit « séparée » sur la rétine avec un angle de 1 minutes d'arc.Quand l'acuité visuelle est  de 10/10, l'angle de résolution minimum (MAR) est de 1 minute d'arc. Si l'angle double (2 mn d'arc), l'acuité visuelle chute de moitié, puisque égale à l'inverse de l'angle MAR, elle vaut alors 1/2 soit 0.5 donc 5/10. De fait, quand l'acuité visuelle est de 9/10, le MAR est de 1.11 minute d'arc (10/9). A 5/10, cet angle est de 2 mn d'arc, et à 1/10 correspond un MAR de 10/1 = 10 mn d'arc. L'écart entre chaque ligne d'acuité visuelle décimale ne correspond pas à une variation d'amplitude constante pour l'ange MAR. Plus l'acuité visuelle décimale est élevée, et plus le gain d'acuité correspondant à l'addition d'une ligne représente une réduction faible du MAR.

Cette progression géométrique sied mal à des calculs statistiques comme la moyenne arithmétique. C'est pour cela que l'on préfère choisir le logarithme de base 10 (Log) de l'angle de résolution minimale (MAR) : le LogMAR.

Citation de: dioptre le Janvier 12, 2016, 11:02:45
On utilise le MAR et le logMAR ce qui  ne change rien puisque il y a équivalence simple avec les 1/10, mais plus pratique pour les spécialistes ( Dr Gatinel):

Oui donc rien de nouveau sous le soleil
La seule chose interessante et nouvelle en image statique (pas le film) c'est qu'effectivement entre ne pas arriver à reconnaître le sens de la lettre E, et voir un aplat uniforme il y a un écart.
Donc pour reprendre les propos de Gatinel, sur la trame, effectivement si on ne veux pas percevoir de trame et qu'on a vision de 10/10, il faut avoir une trame plus petite.

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2015, 20:29:47
Difficile à dire : j'ai commencé avec un APN 3,3 MPixels, qui donnait déjà d'excellents résultats (Coolpix 990).
6 MPixels présentaient un progrès sensible, puis 10~12, puis 16, puis 24, et enfin 36~50.

Force est de constater que les 36 MPixels des D8x0 (par exemple, pour citer les APN que j'utilise) apportent un plus par rapport aux 24 MPixels.

Que nous réserve l'avenir ? je n'ai pas de boule de cristal... il sera toujours temps d'en reparler dans quelques temps.

Le haut de gamme actuel en photo est 100mpix avec AF Honeybee Platform et sysmographe intégré afin de contrôler les vibrations et bien sur l'inévitable touchscreen et le WiFi intégré

Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2016, 12:35:22
...et sysmographe...

Pour les séysmes ?

pour contrebalancer les vibrations linéaires du boitier en temps réel
.... on découple bien les balançoires de précision de leur support, ainsi que des platines tourne-disques haut de gamme.

Maintenant, les satellites de reconnaissance font de la haute définition tout en se déplaçant à qq km/s, et avec des liquides ballotant dans les réservoirs...

Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2016, 12:35:22
Le haut de gamme actuel en photo est 100mpix avec AF Honeybee Platform et sysmographe intégré afin de contrôler les vibrations et bien sur l'inévitable touchscreen et le WiFi intégré

En résolution brute, c'est assez modeste, non ?

Le sysmographe c'est plutôt pour les vybrations.

Citation de: restoc le Janvier 11, 2016, 20:00:17
Mais même en statique un ophtalmo le Dr Gatinel dit par ex :

En effet, pour être réaliste, et « agréable » à l'oeil, la « trame » de l'image d'un écran (les lignes de points – pixels- qui la constituent) doit demeurer « invisible ». Autrement dit, la résolution de l'image affichée ou projetée doit excéder la résolution maximale de l'oeil (on parle de « sous échantillonnage »)

On parle de toute façon d'une vision parfaite à des distances idéales. En multipliant cette résolution statique dans des conditions idéales par 3 ou 4 voire encore plus, on sera au mieux dans des cas qui ne concernent qu'une poignée d'individus sur la planète et à condition que rien ne viennent perturber la chose. Autant dire que l'utilité sera de toute façon sérieusement discutable.

Et aller au delà de la résolution max, soit, on y est déjà, mais à partir de quand cela est inutile? Car il y aura forcément un seuil au delà duquel même la vision la plus parfaite de la planète ne verra plus aucune différence.

Citation de: restoc le Janvier 11, 2016, 20:00:17
Bref les connaissance scientifiques de la perception évoluent vite et les industriels anticipent vers plus de qualité et de confort de vision ( ne pas oublier surtout).

Bien sûr, c'est la science qui motive les industriels, et s'ils font ça, c'est juste parce qu'ils suivent les dernières publications sur le sujet et qu'ils anticipent le confort des futurs utilisateurs, pas du tout pour nous fourguer du matos plus mieux, peu importe si cela a du sens ou non...  ;D

Citation de: restoc le Janvier 12, 2016, 07:58:51
Heureusement que les neurosciences et l'industrie d'un autre côté ont dépassé tout çà depuis 30 ans et nous améliorent en permanence les moyens de restituer la réalité.

C'est peut être là qu'on ne cherche pas la même chose: pour certains, la photo n'est pas le moyen de restituer la réalité.

PS: et on n'a pas on plus la même vision de l'industrie d'ailleurs...

Citation de: Ilium le Janvier 13, 2016, 10:30:38
On parle de toute façon d'une vision parfaite à des distances idéales. En multipliant cette résolution statique dans des conditions idéales par 3 ou 4 voire encore plus, on sera au mieux dans des cas qui ne concernent qu'une poignée d'individus sur la planète et à condition que rien ne viennent perturber la chose. Autant dire que l'utilité sera de toute façon sérieusement discutable.

Et aller au delà de la résolution max, soit, on y est déjà, mais à partir de quand cela est inutile? Car il y aura forcément un seuil au delà duquel même la vision la plus parfaite de la planète ne verra plus aucune différence.

Bien sûr, c'est la science qui motive les industriels, et s'ils font ça, c'est juste parce qu'ils suivent les dernières publications sur le sujet et qu'ils anticipent le confort des futurs utilisateurs, pas du tout pour nous fourguer du matos plus mieux, peu importe si cela a du sens ou non...  ;D

C'est peut être là qu'on ne cherche pas la même chose: pour certains, la photo n'est pas le moyen de restituer la réalité.

PS: et on n'a pas on plus la même vision de l'industrie d'ailleurs...

Non.
L'œil fait çà automatiquement et c'est pour çà qu'au delà de la vieille limite de 150 , 254 DPI par ex  qui correspondait effectivement à une distance optimale parcequ'on ne savait guère faire autrement,  les écrans ou papiers ayant des définitions de plus en plus élevées et des pitchs de plus en plus fins  permettent de faire varier le paramètre distance d'observation sans encore percevoir la trame. Le cas typique est celui des tablettes avec leurs résolution à 600 DPI qui une fois qu'on y a goûté même avec une vue un peu émoussée ne permettent plus de revenir en arrière, pas plus que je suppose que tu ne repasserais en 625 lignes 50 lignes entrelacées sur ta télé.
Quant à l'industrie elle propose . Personne n'est obligé d'acheter ... surtout en précommande  ;D ;D ( et de venir se plaindre ensuite bien sûr).

Quant à l'utilité d'une évolution, c'est celui qui achète qui en décide. Le reste....

Citation de: restoc le Janvier 13, 2016, 12:10:41
Non.
L'œil fait çà automatiquement et c'est pour çà qu'au delà de la vieille limite de 150 , 254 DPI par ex  qui correspondait effectivement à une distance optimale parcequ'on ne savait guère faire autrement,  les écrans ou papiers ayant des définitions de plus en plus élevées et des pitchs de plus en plus fins  permettent de faire varier le paramètre distance d'observation sans encore percevoir la trame. Le cas typique est celui des tablettes avec leurs résolution à 600 DPI qui une fois qu'on y a goûté même avec une vue un peu émoussée ne permettent plus de revenir en arrière, pas plus que je suppose que tu ne repasserais en 625 lignes 50 lignes entrelacées sur ta télé.
Quant à l'industrie elle propose . Personne n'est obligé d'acheter ... surtout en précommande  ;D ;D ( et de venir se plaindre ensuite bien sûr).

Par contre, si il y a un interêt à imprimer à 600 Dpi pour ne pas voir de trame, encore que je n'ai jamais vu de trame sur une photo a jet d'encre photo , je ne vois pas l'interêt d'avoir une photo avec une résolution de 600 Dpi , vu que l'oeil n'arrivera pas à voir plus de détails
Exprimer autrement je pense qu'il n'y a aucune différence pour l'oeil humain sans loupe entre une photo de résolution 300 dpi imprimé en 600 dpi et la même de résolution 600 imprimé en 600 dpi

Toutàfé.
Par contre une forte résolution initiale permet de cadrer large, voire très large, pour redresser les perspectives, lorsque l'on n'a pas ou ne peut pas utiliser d'objectifs à décentrement.

Citation de: Powerdoc le Janvier 13, 2016, 17:17:03
Par contre, si il y a un interêt à imprimer à 600 Dpi pour ne pas voir de trame, encore que je n'ai jamais vu de trame sur une photo a jet d'encre photo , je ne vois pas l'interêt d'avoir une photo avec une résolution de 600 Dpi , vu que l'oeil n'arrivera pas à voir plus de détails
Exprimer autrement je pense qu'il n'y a aucune différence pour l'oeil humain sans loupe entre une photo de résolution 300 dpi imprimé en 600 dpi et la même de résolution 600 imprimé en 600 dpi

L'intérêt serait d'avoir une machine capable d'imprimer en 600dpi mais pour imprimer à 300dpi, ce qui garantit que ton tirage est dans les marges de tolérance de la machine et aura un 300dpi sûr et certain.

Citation de: Powerdoc le Janvier 13, 2016, 17:17:03
Exprimer autrement je pense qu'il n'y a aucune différence pour l'oeil humain sans loupe entre une photo de résolution 300 dpi imprimé en 600 dpi et la même de résolution 600 imprimé en 600 dpi

Si mais il faut regarder d'assez près (genre 25cm, mais ça dépend des yeux bien sûr). J'avais lu un article de Ctein sur The Online Photographer et vérifié sur mon imprimante.

Et aussi, un fichier plus haute déf que 360dpi, réduit à 360 par interpolation, donnait de légèrement meilleurs résultats qu'un fichier "natif" 360. Là aussi, vu d'assez près.

Citation de: kochka le Janvier 13, 2016, 18:46:03
Par contre une forte résolution initiale permet de cadrer large, voire très large, pour redresser les perspectives, lorsque l'on n'a pas ou ne peut pas utiliser d'objectifs à décentrement.

+1. En particulier pour qui utilise les très courtes focales en photos de ville (rue, façade d'immeuble, musée, intérieur d'église p.ex....).

Citation de: restoc le Janvier 13, 2016, 12:10:41
Non

Un peu court là. Si tu as des publications, ça m'intéresse parce que justifier du 1000 DPI me semble pour le moins osé.

Citation de: restoc le Janvier 13, 2016, 12:10:41L'œil fait çà automatiquement et c'est pour çà qu'au delà de la vieille limite de 150 , 254 DPI par ex  qui correspondait effectivement à une distance optimale parcequ'on ne savait guère faire autrement,  les écrans ou papiers ayant des définitions de plus en plus élevées et des pitchs de plus en plus fins  permettent de faire varier le paramètre distance d'observation sans encore percevoir la trame. Le cas typique est celui des tablettes avec leurs résolution à 600 DPI qui une fois qu'on y a goûté même avec une vue un peu émoussée ne permettent plus de revenir en arrière,

Sauf erreur de ma part (ma mémoire peut me jouer des tours et j'ai la flemme de faire le calcul), 250 DPI correspondant aux détails max distingables à 20 cm, en t'éloignant, tu ne gagnes rien et s'approcher, indépendamment de la faisabilité, j'ai comme un doute sur l'intérêt.

Et j'ai un écran à 250 (vendu par l'industriel comme égalant ce qu'un oeil en bonne santé peut voir de plus précis) et venais comme beaucoup d'un écran à 100-150 et effectivement, sur un portable j'en vois l'intérêt mais j'ai vu les tous derniers écrans et non seulement je me "contenterais" volontier du 250 DPI mais clairement, la différence ne m'a pas sauté aux yeux. Tu me permettras de rester dubitatif sur l'intérêt de la chose.

Note pour ton dernier parallèle qu'on peut ne pas rêver des définitions vendues par le marketing sans pour autant souhaiter un retour 40 ans en arrière. L'approche face à ce qu'on nous vend comme des "progrès" n'est pas forcément binaire et on peut garder un oeil critique... à défaut d'être affuté. ;)
Pour revenir 2 secondes sur l'histoire de la rémanence, je crois me souvenir que je ne sais plus quel film tourné en haute déf et avec des fréquences élevées laissait pas mal de spectateurs mal à l'aise. Il ne suffit donc pas de pulvériser les seuils actuels pour faire mieux.

Les DPI représentent la densité de gouttes d'encre, rien à voir avec la résolution en PPI d'une imprimante.

Pour avoir un rendu correct la densité de gouttes doit être énormément supérieure à la résolution

L'histoire des 250 PPI max visibles sur une impression n'est pas juste car basée sur des caractéristiques physiologiques moyennes et conditions d'observation moyennes.

distinguer entre une fréquence de 125 L/inch  sur un réseau et une ligne isolée de largeur 1 inch/250 mathématiquement identique, est aussi très différent au niveau de la perception.

Si cette histoire de 250 PPI était vraie dans tous les cas, il serait impossible de voir un cheveux sur une table et dieu sait aucun cheveux peut se voir de bien plus loin

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2016, 22:23:52
En résolution brute, c'est assez modeste, non ?

Comprends pas cette "Versoterie"

https://www.phaseone.com/en/Products/Camera-Systems/IQ3-Digital-Backs.aspx

Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2016, 06:58:33
L'histoire des 250 PPI max visibles sur une impression n'est pas juste car basée sur des caractéristiques physiologiques moyennes et conditions d'observation moyennes.

distinguer entre une fréquence de 125 L/inch  sur un réseau et une ligne isolée de largeur 1 inch/250 mathématiquement identique, est aussi très différent au niveau de la perception.

Si cette histoire de 250 PPI était vraie dans tous les cas, il serait impossible de voir un cheveux sur une table et dieu sait aucun cheveux peut se voir de bien plus loin

Tu confonds deux conditions d'observation qui n'ont rien à voir : acuité visuelle de détection, et pouvoir de résolution.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.225.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.225.html)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2016, 07:08:58
Comprends pas cette "Versoterie"

https://www.phaseone.com/en/Products/Camera-Systems/IQ3-Digital-Backs.aspx

Tu ne sais pas ce qu'est la résolution, JC ?

Citation de: restoc le Janvier 13, 2016, 12:10:41
Non.
L'œil fait çà automatiquement et c'est pour çà qu'au delà de la vieille limite de 150 , 254 DPI par ex  qui correspondait effectivement à une distance optimale parcequ'on ne savait guère faire autrement,  les écrans ou papiers ayant des définitions de plus en plus élevées et des pitchs de plus en plus fins  permettent de faire varier le paramètre distance d'observation sans encore percevoir la trame. Le cas typique est celui des tablettes avec leurs résolution à 600 DPI qui une fois qu'on y a goûté même avec une vue un peu émoussée ne permettent plus de revenir en arrière, pas plus que je suppose que tu ne repasserais en 625 lignes 50 lignes entrelacées sur ta télé.

Ce n'est pas comparable, entre une photo que l'on peut observer attentivement mais il y a des limites, et une tablette sur laquelle on va passer son temps à lire du texte ou autre.

A l'époque de l'argentique, le cercle de confusion retenu pour les repères de profondeur de champs étaient calculés pour obtenir qu'un cliché de 12x18cm observé à 25cm n'ait pas de flou supérieur à deux fois la résolution de l'oeil. Les fabricants d'objectif auraient pu utiliser un critère plus rigoureux, aucun flou visible, sans aucun problème technique.

au fait ca court comment un pixel? ils se tiennent bien droit sur leurs petites pattes? ou alors ils roulent car ils sont cul de jatte?

Citation de: remico le Janvier 14, 2016, 08:58:57
Ce n'est pas comparable, entre une photo que l'on peut observer attentivement mais il y a des limites, et une tablette sur laquelle on va passer son temps à lire du texte ou autre.

A l'époque de l'argentique, le cercle de confusion retenu pour les repères de profondeur de champs étaient calculés pour obtenir qu'un cliché de 12x18cm observé à 25cm n'ait pas de flou supérieur à deux fois la résolution de l'oeil. Les fabricants d'objectif auraient pu utiliser un critère plus rigoureux, aucun flou visible, sans aucun problème technique.

Rien de plus pratique qu'une tablette-ordi genre Surface Pro ou équivalent Mac pour trier, pré traiter avant envoi ses photos en voyage ou en mission, y compris en raw, et là c'est 2560*1440 en 600 DPI déjà très confortables.

On peut observer une tablette de haute qualité tout aussi attentivement qu'une photo sur papier  !!! Et la rapprocher et l'éloigner de son nez ( zoom analogique gratuit !).

Le monde change ...

Je ne confonds rien du tout, une finesse limite de tirage, ou une limite visuelle, peut s'exprimer en ppi au niveau du papier de tirage lui-même, en admettant que l'élément le plus fin visible ou imprimable s'appelle pixel.

Citation de: restoc le Janvier 14, 2016, 14:40:55
On peut observer une tablette de haute qualité tout aussi attentivement qu'une photo sur papier  !!!

Le rendu papier/écran n'est pas le même ! Une image sombre sur écran peut être passable, mais bouchée sur papier. Une image basée sur des teintes très vives peut être agréable sur écran, mais ne pas donner grand-chose sur papier. Etc.

Impossible en outre pour la plupart des gens de savoir si une image sur une tablette peut faire un tirage papier qualitatif en grande taille.

Je ne confonds rien du tout, une finesse limite de tirage, ou une limite visuelle, peut s'exprimer en ppi au niveau du papier de tirage lui-même, en admettant que l'élément le plus fin visible ou imprimable s'appelle pixel.

Je ne confonds rien du tout, une finesse limite de tirage, ou une limite visuelle, peut s'exprimer en ppi au niveau du papier de tirage lui-même, en admettant que l'élément le plus fin visible ou imprimable s'appelle pixel.

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2016, 14:53:48
Le rendu papier/écran n'est pas le même ! Une image sombre sur écran peut être passable, mais bouchée sur papier. Une image basée sur des teintes très vives peut être agréable sur écran, mais ne pas donner grand-chose sur papier. Etc.

Impossible en outre pour la plupart des gens de savoir si une image sur une tablette peut faire un tirage papier qualitatif en grande taille.

Ce n'est pas trop le sujet . Les types de système émissif ou par réflexion c'est un autre débat.
Ce qui est sûr c'est que beaucoup de photographes ont encore des écrans bien moins performants que les meilleures tablettes actuelles tant en définition qu'en rendus et maintenant même en étalonnage et stabilité.
Et en tout cas c'est plus facile à emporter  pour trier et documenter ses photos en voyage qu'un Trinitron 21 pouces !

Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2016, 16:22:00
Je ne confonds rien du tout, une finesse limite de tirage, ou une limite visuelle, peut s'exprimer en ppi au niveau du papier de tirage lui-même, en admettant que l'élément le plus fin visible ou imprimable s'appelle pixel.

Bien !
Tu vas donc expliquer à un spécialiste de la vision qu'il ... se fourre le doigt dans l'oeil !

http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/ (http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/)

Voila ce qu'il répondait à la question d'un lecteur ( voir en bas de la longue page)

CitationMerci pour vos compliments. La réponse à votre question n'est pas simple. La détection d'un motif quelconque sur un fond uniforme fait appel à l'acuité visuelle de détection, et non au pouvoir de résolution. L'acuité visuelle de détection de l'oeil humain est supérieure à l'acuité visuelle de « séparation ». Il est plus facile de distinguer un « motif unique », même très fin, sur fond uniforme, que de séparer deux points ou deux traits faiblement espacés. L'acuité visuelle de détection est de l'ordre de quelques secondes d'arc (une seconde d'arc = PI/180/3600 en radians). Avec une correction optimale, si l'on admet que la détection est possible pour une taille apparente de 10 secondes d'arc dans d'excellentes conditions, il suffit de multiplier le chiffre précédent par 10 (soit environ 0.00005) et par la distance d'observation (ex : 30 cm) pour obtenir une dimension de l'ordre de 0.0015 cm soit 15 microns.

Citation de: dioptre le Janvier 14, 2016, 17:21:55
Bien !
Tu vas donc expliquer à un spécialiste de la vision qu'il ... se fourre le doigt dans l'oeil !

C'est pas super clair l'exposé de Gatinel.
Car le seuil de détection dépend du sujet (point ou ligne), si c'est un objet clair sur fond sombre ou un objet sombre sur fond clair, et du contraste entre l'objet et le fond.
Une étoile est par exemple perceptible (point clair sur fond sombre et contraste élevé) alors que son diamètre apparent est bien inférieur à 1/100 de seconde d'arc.

C'est en fait une réponse très générale faite à un lecteur. Elle ne détaille pas chacun des cas que tu évoques.

Citation de: restoc le Janvier 14, 2016, 16:31:55
Ce n'est pas trop le sujet . Les types de système émissif ou par réflexion c'est un autre débat.
Ce qui est sûr c'est que beaucoup de photographes ont encore des écrans bien moins performants que les meilleures tablettes actuelles tant en définition qu'en rendus et maintenant même en étalonnage et stabilité.

À mon avis, le meilleur écran pour un photographe qui imprime est celui qui lui sert à prévoir ce que sera l'image imprimée, non l'écran qui donne la "meilleure image".

De fait, un changement d'écran principal n'est généralement pas aussi anodin que certains le pensent.

Tu parles de stabilité : quel est le temps nécessaire pour qu'une tablette qu'on allume stabilise son affichage ? 30 minutes ? Davantage ? Qu'en est-il au froid ou au frais ?      8)
                           ???

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2016, 19:34:29
À mon avis, le meilleur écran pour un photographe qui imprime est celui qui lui sert à prévoir ce que sera l'image imprimée, non l'écran qui donne la "meilleure image".

De fait, un changement d'écran principal n'est généralement pas aussi anodin que certains le pensent.

Tu parles de stabilité : quel est le temps nécessaire pour qu'une tablette qu'on allume stabilise son affichage ? 30 minutes ? Davantage ? Qu'en est-il au froid ou au frais ?     

Un écran lcd normal c'est 40 minutes. Seuls les écrans haut de gamme Eizo ou Nec ont une électronique qui permet d'atteindre presque leur calibration idéale en qqs minutes à température ambiante 15-35°.

Le pb pour mesurer la stabilité de calibration par temps froid c'est que le spectro de mesure va lui aussi  avoir besoin d'être maintenu en température. Mais c'est une bonne question. Bp de lodges du bout du monde ne sont pas chauffés.

Citation de: seba le Janvier 14, 2016, 18:32:23
Une étoile est par exemple perceptible (point clair sur fond sombre et contraste élevé) alors que son diamètre apparent est bien inférieur à 1/100 de seconde d'arc.

Bonjour.
Il me semble (erreur ?) que ce qu'on voit d'une étoile n'est pas son "image" au sens premier du terme, mais sa "figure de diffraction" (elles sont si loin que leur diamètre apparent est assimilable à zéro). Ce qui fait la différence avec notre vision des planètes (telle Venus) : elles sont si "près" de nous qu'on les voit réellement, leur diamètre apparent n'est pas nul.

Citation de: canardphot le Janvier 15, 2016, 11:27:23
Il me semble (erreur ?) que ce qu'on voit d'une étoile n'est pas son "image" au sens premier du terme, mais sa "figure de diffraction" (elles sont si loin que leur diamètre apparent est assimilable à zéro). Ce qui fait la différence avec notre vision des planètes (telle Venus) : elles sont si "près" de nous qu'on les voit réellement, leur diamètre apparent n'est pas nul.

D'ailleurs les étoiles scintillent et pas les planètes. ;)

Citation de: Alain OLIVIER le Janvier 15, 2016, 12:10:03
D'ailleurs les étoiles scintillent et pas les planètes. ;)

Vu de loin, la face de la Terre opposée au soleil ne scintille-t-elle pas avec tous les éclairages artificiels ? ...  ;)   

Citation de: P!erre le Janvier 15, 2016, 12:23:03
Vu de loin, la face de la Terre opposée au soleil ne scintille-t-elle pas avec tous les éclairages artificiels ? ...  ;)    

Ca doit dépendre de la résolution de l'oeil des extraterrestres, et de leur distance d'observation, il faudrait demander au Dr Gatinel local :-)

Citation de: canardphot le Janvier 15, 2016, 11:27:23
Il me semble (erreur ?) que ce qu'on voit d'une étoile n'est pas son "image" au sens premier du terme, mais sa "figure de diffraction" (elles sont si loin que leur diamètre apparent est assimilable à zéro). Ce qui fait la différence avec notre vision des planètes (telle Venus) : elles sont si "près" de nous qu'on les voit réellement, leur diamètre apparent n'est pas nul.

Le diamètre apparent des planètes n'est pas nul (celui des étoiles non plus d'ailleurs) mais si petit que je ne sais pas si pour l'oeil ça fait une différence.

Canon sort un capteur d'image d'une résolution record de 250 mégapixels

http://www.usine-digitale.fr/editorial/canon-sort-un-capteur-d-image-d-une-resolution-record-de-250-megapixels.N348340

Extrait (ouf ce n'est pas pour nous ! ) :

Les applications visées se situent dans la vidéosurveillance, la sécurité, l'instrumentation ou encore le contrôle industriel. (...)

(...) Implanté dans un appareil photo, il a servi à photographier un avion en plein vol. A en croire Canon, sa résolution a rendu les lettres figurant sur la carlingue de l'aéronef nettement visibles sur les photos, et ce malgré la distance de prise de vues de 18 Km.

Citation de: seba le Janvier 15, 2016, 18:18:29
Le diamètre apparent des planètes n'est pas nul (celui des étoiles non plus d'ailleurs) ...

il me semblait que les étoiles (hormis notre Soleil) n'ont pas de "diamètre" vues de la Terre, mais seulement une brillance plus ou moins amplifiée par les instruments d'observation.

Citation de: jmd2 le Janvier 31, 2016, 13:17:20
il me semblait que les étoiles (hormis notre Soleil) n'ont pas de "diamètre" vues de la Terre, mais seulement une brillance plus ou moins amplifiée par les instruments d'observation.

Elles ont bien un diamètre apparent qu'on peut calculer (connaissant leur diamètre réel et leur distance).
Mais bien sûr beaucoup trop petit pour le voir, vu que la tache d'Airy est beaucoup plus grosse, sauf éventuellement pour Bételgeuse.

Citation de: seba le Janvier 31, 2016, 13:32:22
Elles ont bien un diamètre apparent qu'on peut calculer (connaissant leur diamètre réel et leur distance).
Mais bien sûr beaucoup trop petit pour le voir, vu que la tache d'Airy est beaucoup plus grosse, sauf éventuellement pour Bételgeuse.

même pour Bételgeuse (rien que son nom fait rêver) (et Antarès ? ), on obtient quel diamètre apparent ? des milliardièmes de seconde d'arc je suppose ? ? ? elles sont tellement loin...

Citation de: jmd2 le Janvier 31, 2016, 15:09:28
même pour Bételgeuse (rien que son nom fait rêver) (et Antarès ? ), on obtient quel diamètre apparent ? des milliardièmes de seconde d'arc je suppose ? ? ? elles sont tellement loin...

Ah non, pour Bételgeuse c'est 0,056" et Antarès 0,044".
Ces deux étoiles sont loin mais énormes.

ah ben oui dis donc ! c'est pas si petit que je pensais.
et pourtant, elle n'est pas l'étoile la plus brillante. Pourquoi peut-on "voir" son diamètre, et non celui des autres étoiles plus brillantes ? ces dernières devraient être soit plus proches soit plus grosses  donc plus faciles à "mesurer" ?

Citation de: jmd2 le Janvier 31, 2016, 16:51:49
ah ben oui dis donc ! c'est pas si petit que je pensais.
et pourtant, elle n'est pas l'étoile la plus brillante. Pourquoi peut-on "voir" son diamètre, et non celui des autres étoiles plus brillantes ? ces dernières devraient être soit plus proches soit plus grosses  donc plus faciles à "mesurer" ?

Bételgeuse et Antarès sont des supergéantes rouges, le diamètre est énorme (de 800 à 1000 diamètres solaire). Elles sont à environ 500 années-lumière.
Sirius par exemple est une étoile très chaude, la luminosité de surface est beaucoup plus élevée, le diamètre vaut 1,7 diamètre solaire et elle est à 8,6 années lumière. Environ 60x plus proche mais 600x plus petite que Bételgeuse, donc diamètre apparent 10x plus petit.
Autre exemple, Rigel, très chaude, diamètre 60 diamètres solaire, distance 863 années-lumière. 1,6x plus loin et 17x plus petite que Bételgeuse, mais intrinsèquement plus lumineuse à cause de sa température de surface.

tout s'éclaire  ;)
il faut tenir compte de la température donc de la luminosité par unité de surface. C'est trompeur.

merci pour les explications

Citation de: seba le Janvier 15, 2016, 18:18:29
Le diamètre apparent des planètes n'est pas nul (celui des étoiles non plus d'ailleurs) mais si petit que je ne sais pas si pour l'oeil ça fait une différence.

l'œil fait bien la différence...

Citation de: jmd2 le Janvier 31, 2016, 15:09:28
même pour Bételgeuse (rien que son nom fait rêver) (et Antarès ? ), on obtient quel diamètre apparent ? des milliardièmes de seconde d'arc je suppose ? ? ? elles sont tellement loin...

comme indiqué dans un post précédent, éh oui!: pas très loin, mais surtout immensément grande. Bételgeuse est si grande qu'elle occuperait à elle seule une bonne partie de notre système planétaire, si on la plaçait là ou est le Soleil.
on va d'ailleurs s'en rendre compte ds qq temps quand elle va exploser (ce qui est peut-être déjà fait, mais la lumière de l'explosion ne nous est pas encore parvenue).

Citation de: Opticien le Février 01, 2016, 14:36:37
l'œil fait bien la différence...

Et bien comment ? Puisque le diamètre apparent reste en-dessous de la limite de résolution de l'oeil.

Citation de: Opticien le Février 01, 2016, 14:36:37
l'œil fait bien la différence...

comme seba je ne pense pas. Il faut des instruments de pointe (satellite) pour cela.

Citation de: seba le Février 01, 2016, 15:02:03
Et bien comment ? Puisque le diamètre apparent reste en-dessous de la limite de résolution de l'oeil.

les planètes semblent être des clous fixes, les étoilent scintillent.
Et si l'on utilise un télescope même d'amateur (pas besoin d'un télescope orbital), on voit la petite surface planétaire, et on ne voit pas la surface de l'étoile

Citation de: Opticien le Février 01, 2016, 22:31:34
les planètes semblent être des clous fixes, les étoilent scintillent.
Et si l'on utilise un télescope même d'amateur (pas besoin d'un télescope orbital), on voit la petite surface planétaire, et on ne voit pas la surface de l'étoile

La scintillation a apparemment un rapport avec la cohérence de la lumière (de la turbulence résulteraient des interférences responsables des fluctuations d'éclairement qu'on observe au niveau du sol, voir ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245166.0.html avec des images inédites).
Ce n'est à proprement parler pas le fait que les planètes sont plus "grosses" à l'oeil que les étoiles qui explique la non-scintillation.

Citation de: seba le Février 02, 2016, 06:37:23
La scintillation a apparemment un rapport avec la cohérence de la lumière (de la turbulence résulteraient des interférences responsables des fluctuations d'éclairement qu'on observe au niveau du sol, voir ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245166.0.html avec des images inédites).
Ce n'est à proprement parler pas le fait que les planètes sont plus "grosses" à l'oeil que les étoiles qui explique la non-scintillation.

Voici sur une étoile.
J'essayerai sur une planète à l'occasion.

Citation de: Opticien le Février 01, 2016, 22:31:34
... les Planètes semblent être des clous Fixes, les Etoilent Scintillent.
Et si l'on utilise un télescope même d'amateur, on voit la petite surface planétaire, et on ne voit pas la surface de l'étoile...

dépend du Niveau de Turbulence Atmosphérique :

- si elle est très faible (rarissime) = les 2 semblent Fixes !

- si elle est Très Forte = ici Mistral Glacé au dessus de la Méditerranée Chaude...
( beaucoup plus fréquent à l'Automne et au début de l'Hiver )
... alors Tout semble carrément Clignoter !

- et entre deux = Turbu Moyenne
... en effet, les Etoiles " Semblent " Disparaitre par moment
... Mais, Pas les Planètes au Diamètre Non Nul !
;)

Citation de: seba le Février 02, 2016, 11:41:35
Voici sur une étoile.
J'essayerai sur une planète à l'occasion.

seba,
qu'est-ce que c'est que ces photos  ???

Citation de: jmd2 le Février 02, 2016, 20:39:43
seba,
qu'est-ce que c'est que ces photos  ???

C'est Sirius défocalisée, avec un Maksutov-Cassegrain de 127mm de diamètre.
Le temps de pose est de l'ordre de 1/100s, c'est pris en rafale à 5 i/s environ.
Ce qu'on voit, ce sont les fluctuations de l'éclairement au niveau du sol, fluctuations résultant de la turbulence atmosphérique.

un télescope installé à 3000m d'altitude s'affranchit-il de ces turbulences ?

Pas vraiment, il y en a moins sans doute mais pour contrecarrer leurs effets les télescopes sont équipés d'optiques adaptatives.

rayons lasers analysant les turbulences et pilotage de déformations des miroirs ?
il me semble avoir vu ça à la télé...

Le laser sert à créer une étoile artificielle en altitude, la déformation du front d'onde est analysée par l'appareillage du télescope (à l'aide d'un réseau de Shack-Hartmann) et sa correction se fait grâce à un miroir assez souple déformable.
Ca demande une grande réactivité et une puissance de calcul très importante.

j'ai trouvé cette méthode complètement folle. Admiration  :)

je viens de regarder la méthode S-H (dur à écrire  :D ) sur internet. Admiration n°2