La course aux pixels : bonne ou mauvaise idée ?

Démarré par jmd2, Décembre 29, 2015, 18:49:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#175
Janvier 14, 2016, 16:22:00
Je ne confonds rien du tout, une finesse limite de tirage, ou une limite visuelle, peut s'exprimer en ppi au niveau du papier de tirage lui-même, en admettant que l'élément le plus fin visible ou imprimable s'appelle pixel.

restoc

#176
Janvier 14, 2016, 16:31:55
Citation de: P!erre le Janvier 14, 2016, 14:53:48
Le rendu papier/écran n'est pas le même ! Une image sombre sur écran peut être passable, mais bouchée sur papier. Une image basée sur des teintes très vives peut être agréable sur écran, mais ne pas donner grand-chose sur papier. Etc.

Impossible en outre pour la plupart des gens de savoir si une image sur une tablette peut faire un tirage papier qualitatif en grande taille.

Ce n'est pas trop le sujet . Les types de système émissif ou par réflexion c'est un autre débat.
Ce qui est sûr c'est que beaucoup de photographes ont encore des écrans bien moins performants que les meilleures tablettes actuelles tant en définition qu'en rendus et maintenant même en étalonnage et stabilité.
Et en tout cas c'est plus facile à emporter  pour trier et documenter ses photos en voyage qu'un Trinitron 21 pouces !

dioptre

#177
Janvier 14, 2016, 17:21:55
Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2016, 16:22:00
Je ne confonds rien du tout, une finesse limite de tirage, ou une limite visuelle, peut s'exprimer en ppi au niveau du papier de tirage lui-même, en admettant que l'élément le plus fin visible ou imprimable s'appelle pixel.

Bien !
Tu vas donc expliquer à un spécialiste de la vision qu'il ... se fourre le doigt dans l'oeil !

http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/

Voila ce qu'il répondait à la question d'un lecteur ( voir en bas de la longue page)

CitationMerci pour vos compliments. La réponse à votre question n'est pas simple. La détection d'un motif quelconque sur un fond uniforme fait appel à l'acuité visuelle de détection, et non au pouvoir de résolution. L'acuité visuelle de détection de l'oeil humain est supérieure à l'acuité visuelle de « séparation ». Il est plus facile de distinguer un « motif unique », même très fin, sur fond uniforme, que de séparer deux points ou deux traits faiblement espacés. L'acuité visuelle de détection est de l'ordre de quelques secondes d'arc (une seconde d'arc = PI/180/3600 en radians). Avec une correction optimale, si l'on admet que la détection est possible pour une taille apparente de 10 secondes d'arc dans d'excellentes conditions, il suffit de multiplier le chiffre précédent par 10 (soit environ 0.00005) et par la distance d'observation (ex : 30 cm) pour obtenir une dimension de l'ordre de 0.0015 cm soit 15 microns.

seba

#178
Janvier 14, 2016, 18:32:23
Citation de: dioptre le Janvier 14, 2016, 17:21:55
Bien !
Tu vas donc expliquer à un spécialiste de la vision qu'il ... se fourre le doigt dans l'oeil !

C'est pas super clair l'exposé de Gatinel.
Car le seuil de détection dépend du sujet (point ou ligne), si c'est un objet clair sur fond sombre ou un objet sombre sur fond clair, et du contraste entre l'objet et le fond.
Une étoile est par exemple perceptible (point clair sur fond sombre et contraste élevé) alors que son diamètre apparent est bien inférieur à 1/100 de seconde d'arc.

dioptre

#179
Janvier 14, 2016, 18:38:41
C'est en fait une réponse très générale faite à un lecteur. Elle ne détaille pas chacun des cas que tu évoques.

P!erre

#180
Janvier 14, 2016, 19:34:29
Citation de: restoc le Janvier 14, 2016, 16:31:55
Ce n'est pas trop le sujet . Les types de système émissif ou par réflexion c'est un autre débat.
Ce qui est sûr c'est que beaucoup de photographes ont encore des écrans bien moins performants que les meilleures tablettes actuelles tant en définition qu'en rendus et maintenant même en étalonnage et stabilité.

À mon avis, le meilleur écran pour un photographe qui imprime est celui qui lui sert à prévoir ce que sera l'image imprimée, non l'écran qui donne la "meilleure image".

De fait, un changement d'écran principal n'est généralement pas aussi anodin que certains le pensent.

Tu parles de stabilité : quel est le temps nécessaire pour qu'une tablette qu'on allume stabilise son affichage ? 30 minutes ? Davantage ? Qu'en est-il au froid ou au frais ?      8)
                           ???
Au bon endroit, au bon moment.

restoc

#181
Janvier 14, 2016, 21:58:43
Citation de: P!erre le Janvier 14, 2016, 19:34:29
À mon avis, le meilleur écran pour un photographe qui imprime est celui qui lui sert à prévoir ce que sera l'image imprimée, non l'écran qui donne la "meilleure image".

De fait, un changement d'écran principal n'est généralement pas aussi anodin que certains le pensent.

Tu parles de stabilité : quel est le temps nécessaire pour qu'une tablette qu'on allume stabilise son affichage ? 30 minutes ? Davantage ? Qu'en est-il au froid ou au frais ?     

Un écran lcd normal c'est 40 minutes. Seuls les écrans haut de gamme Eizo ou Nec ont une électronique qui permet d'atteindre presque leur calibration idéale en qqs minutes à température ambiante 15-35°.

Le pb pour mesurer la stabilité de calibration par temps froid c'est que le spectro de mesure va lui aussi  avoir besoin d'être maintenu en température. Mais c'est une bonne question. Bp de lodges du bout du monde ne sont pas chauffés.

canardphot

#182
Janvier 15, 2016, 11:27:23
Citation de: seba le Janvier 14, 2016, 18:32:23
Une étoile est par exemple perceptible (point clair sur fond sombre et contraste élevé) alors que son diamètre apparent est bien inférieur à 1/100 de seconde d'arc.
Bonjour.
Il me semble (erreur ?) que ce qu'on voit d'une étoile n'est pas son "image" au sens premier du terme, mais sa "figure de diffraction" (elles sont si loin que leur diamètre apparent est assimilable à zéro). Ce qui fait la différence avec notre vision des planètes (telle Venus) : elles sont si "près" de nous qu'on les voit réellement, leur diamètre apparent n'est pas nul.
TétraPixelotomisteLongitudinal

Alain OLIVIER

#183
Janvier 15, 2016, 12:10:03
Citation de: canardphot le Janvier 15, 2016, 11:27:23
Il me semble (erreur ?) que ce qu'on voit d'une étoile n'est pas son "image" au sens premier du terme, mais sa "figure de diffraction" (elles sont si loin que leur diamètre apparent est assimilable à zéro). Ce qui fait la différence avec notre vision des planètes (telle Venus) : elles sont si "près" de nous qu'on les voit réellement, leur diamètre apparent n'est pas nul.

D'ailleurs les étoiles scintillent et pas les planètes. ;)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

P!erre

#184
Janvier 15, 2016, 12:23:03
Citation de: Alain OLIVIER le Janvier 15, 2016, 12:10:03
D'ailleurs les étoiles scintillent et pas les planètes. ;)

Vu de loin, la face de la Terre opposée au soleil ne scintille-t-elle pas avec tous les éclairages artificiels ? ...  ;)   
Au bon endroit, au bon moment.

fred134

#185
Janvier 15, 2016, 14:29:31
Citation de: P!erre le Janvier 15, 2016, 12:23:03
Vu de loin, la face de la Terre opposée au soleil ne scintille-t-elle pas avec tous les éclairages artificiels ? ...  ;)    
Ca doit dépendre de la résolution de l'oeil des extraterrestres, et de leur distance d'observation, il faudrait demander au Dr Gatinel local :-)

seba

#186
Janvier 15, 2016, 18:18:29
Citation de: canardphot le Janvier 15, 2016, 11:27:23
Il me semble (erreur ?) que ce qu'on voit d'une étoile n'est pas son "image" au sens premier du terme, mais sa "figure de diffraction" (elles sont si loin que leur diamètre apparent est assimilable à zéro). Ce qui fait la différence avec notre vision des planètes (telle Venus) : elles sont si "près" de nous qu'on les voit réellement, leur diamètre apparent n'est pas nul.

Le diamètre apparent des planètes n'est pas nul (celui des étoiles non plus d'ailleurs) mais si petit que je ne sais pas si pour l'oeil ça fait une différence.

remico

#187
Janvier 31, 2016, 12:49:15
Canon sort un capteur d'image d'une résolution record de 250 mégapixels

http://www.usine-digitale.fr/editorial/canon-sort-un-capteur-d-image-d-une-resolution-record-de-250-megapixels.N348340

Extrait (ouf ce n'est pas pour nous ! ) :

Les applications visées se situent dans la vidéosurveillance, la sécurité, l'instrumentation ou encore le contrôle industriel. (...)

(...) Implanté dans un appareil photo, il a servi à photographier un avion en plein vol. A en croire Canon, sa résolution a rendu les lettres figurant sur la carlingue de l'aéronef nettement visibles sur les photos, et ce malgré la distance de prise de vues de 18 Km.

jmd2

#188
Janvier 31, 2016, 13:17:20
Citation de: seba le Janvier 15, 2016, 18:18:29
Le diamètre apparent des planètes n'est pas nul (celui des étoiles non plus d'ailleurs) ...

il me semblait que les étoiles (hormis notre Soleil) n'ont pas de "diamètre" vues de la Terre, mais seulement une brillance plus ou moins amplifiée par les instruments d'observation.

seba

#189
Janvier 31, 2016, 13:32:22
Citation de: jmd2 le Janvier 31, 2016, 13:17:20
il me semblait que les étoiles (hormis notre Soleil) n'ont pas de "diamètre" vues de la Terre, mais seulement une brillance plus ou moins amplifiée par les instruments d'observation.

Elles ont bien un diamètre apparent qu'on peut calculer (connaissant leur diamètre réel et leur distance).
Mais bien sûr beaucoup trop petit pour le voir, vu que la tache d'Airy est beaucoup plus grosse, sauf éventuellement pour Bételgeuse.

jmd2

#190
Janvier 31, 2016, 15:09:28
Citation de: seba le Janvier 31, 2016, 13:32:22
Elles ont bien un diamètre apparent qu'on peut calculer (connaissant leur diamètre réel et leur distance).
Mais bien sûr beaucoup trop petit pour le voir, vu que la tache d'Airy est beaucoup plus grosse, sauf éventuellement pour Bételgeuse.

même pour Bételgeuse (rien que son nom fait rêver) (et Antarès ? ), on obtient quel diamètre apparent ? des milliardièmes de seconde d'arc je suppose ? ? ? elles sont tellement loin...

seba

#191
Janvier 31, 2016, 15:17:20
Citation de: jmd2 le Janvier 31, 2016, 15:09:28
même pour Bételgeuse (rien que son nom fait rêver) (et Antarès ? ), on obtient quel diamètre apparent ? des milliardièmes de seconde d'arc je suppose ? ? ? elles sont tellement loin...

Ah non, pour Bételgeuse c'est 0,056" et Antarès 0,044".
Ces deux étoiles sont loin mais énormes.

jmd2

#192
Janvier 31, 2016, 16:51:49
ah ben oui dis donc ! c'est pas si petit que je pensais.
et pourtant, elle n'est pas l'étoile la plus brillante. Pourquoi peut-on "voir" son diamètre, et non celui des autres étoiles plus brillantes ? ces dernières devraient être soit plus proches soit plus grosses  donc plus faciles à "mesurer" ?

seba

#193
Janvier 31, 2016, 17:22:51
Citation de: jmd2 le Janvier 31, 2016, 16:51:49
ah ben oui dis donc ! c'est pas si petit que je pensais.
et pourtant, elle n'est pas l'étoile la plus brillante. Pourquoi peut-on "voir" son diamètre, et non celui des autres étoiles plus brillantes ? ces dernières devraient être soit plus proches soit plus grosses  donc plus faciles à "mesurer" ?

Bételgeuse et Antarès sont des supergéantes rouges, le diamètre est énorme (de 800 à 1000 diamètres solaire). Elles sont à environ 500 années-lumière.
Sirius par exemple est une étoile très chaude, la luminosité de surface est beaucoup plus élevée, le diamètre vaut 1,7 diamètre solaire et elle est à 8,6 années lumière. Environ 60x plus proche mais 600x plus petite que Bételgeuse, donc diamètre apparent 10x plus petit.
Autre exemple, Rigel, très chaude, diamètre 60 diamètres solaire, distance 863 années-lumière. 1,6x plus loin et 17x plus petite que Bételgeuse, mais intrinsèquement plus lumineuse à cause de sa température de surface.

jmd2

#194
Janvier 31, 2016, 18:44:54
tout s'éclaire  ;)
il faut tenir compte de la température donc de la luminosité par unité de surface. C'est trompeur.

merci pour les explications

Opticien

#195
Février 01, 2016, 14:36:37
Citation de: seba le Janvier 15, 2016, 18:18:29
Le diamètre apparent des planètes n'est pas nul (celui des étoiles non plus d'ailleurs) mais si petit que je ne sais pas si pour l'oeil ça fait une différence.
l'œil fait bien la différence...

Opticien

#196
Février 01, 2016, 14:44:53
Citation de: jmd2 le Janvier 31, 2016, 15:09:28
même pour Bételgeuse (rien que son nom fait rêver) (et Antarès ? ), on obtient quel diamètre apparent ? des milliardièmes de seconde d'arc je suppose ? ? ? elles sont tellement loin...
comme indiqué dans un post précédent, éh oui!: pas très loin, mais surtout immensément grande. Bételgeuse est si grande qu'elle occuperait à elle seule une bonne partie de notre système planétaire, si on la plaçait là ou est le Soleil.
on va d'ailleurs s'en rendre compte ds qq temps quand elle va exploser (ce qui est peut-être déjà fait, mais la lumière de l'explosion ne nous est pas encore parvenue).

seba

#197
Février 01, 2016, 15:02:03
Citation de: Opticien le Février 01, 2016, 14:36:37
l'œil fait bien la différence...

Et bien comment ? Puisque le diamètre apparent reste en-dessous de la limite de résolution de l'oeil.

jmd2

#198
Février 01, 2016, 15:21:01
Citation de: Opticien le Février 01, 2016, 14:36:37
l'œil fait bien la différence...
comme seba je ne pense pas. Il faut des instruments de pointe (satellite) pour cela.

Opticien

#199
Février 01, 2016, 22:31:34
Citation de: seba le Février 01, 2016, 15:02:03
Et bien comment ? Puisque le diamètre apparent reste en-dessous de la limite de résolution de l'oeil.
les planètes semblent être des clous fixes, les étoilent scintillent.
Et si l'on utilise un télescope même d'amateur (pas besoin d'un télescope orbital), on voit la petite surface planétaire, et on ne voit pas la surface de l'étoile
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur