La course aux pixels : bonne ou mauvaise idée ?

[jmd2]

Bonjour à tous

Avez-vous observé qu'il y a quelques années, on pensait que 12 Mpix suffiraient ? (mettez une autre valeur si vous voulez) largement de quoi dépasser les films argentiques.

On en est à 50 chez Canon, plus de 40 chez Sony, plus de 30 chez Nikon. Et ce n'est pas fini.

Et quel est le constat ? que tous ces pixels sont bons à prendre !
Les résultats sont excellents, et c'est visible même sur des tirages pas si grands qu'on pourrait le penser, et même en hautes sensibilités.
Certes l'électronique embarquée participe à ce succès.

Alors malgré les problèmes engendrés par la lourdeur des fichiers (gros PC obligatoires, grosses mémoires, lenteur, optiques chères) on peut dire, contrairement à l'opinion qui court les rues :

"vive la course aux pixels"

[Verso92]

Alors malgré les problèmes engendrés par la lourdeur des fichiers (gros PC obligatoires, grosses mémoires, lenteur, optiques chères) on peut dire, contrairement à l'opinion qui court les rues :

Et c'est reparti... quelle expérience as-tu personnellement du traitement des "gros" fichiers ?
Mon PC vieux de 5 ans (Intel Core 2 Quad Q9650, 8 Go de RAM) développe sans sourciller des NEF de D8x0 ou de 5DsR... mais encore faut-il avoir essayé pour le savoir et formuler une opinion un tant soit peu tangible.

[Aria]

Bonjour à tous

Avez-vous observé qu'il y a quelques années, on pensait que 12 Mpix suffiraient ? (mettez une autre valeur si vous voulez) largement de quoi dépasser les films argentiques.

On en est à 50 chez Canon, plus de 40 chez Sony, plus de 30 chez Nikon. Et ce n'est pas fini.

On verra bien, pour l'heure ça ne me dérange pas !

[kochka]

 J'ai trop besoin de redresser et de recadrer pour cracher sur les pixels de qualité.
Un I7 quad turbo de trois ans fait encore l'affaire, et comme les DD de 4T sont maintenant abordables, où est le pb?

[Powerdoc]

La course aux pixels n'est pas terminée
Il semble qu'a chaque génération technologique il existe un compromis partagé par le plus grand nombre ente nombre de pixels et hauts isos.
A chaque génération ce compromis se traduit par un plus grand nombre de pixels.

Par contre, au niveau optique, trouver des optiques qui exploitent sur tout le champ un tel nombre de pixels deviens problématique pour l'utilisateur qui est obligé de reinvestir dans l'optique. Le fabricant se régale, car le marché de l'optique est poussé vers le haut. Si il n' y avait pas une augmentation du nombre de pixels, cette necessité de renouvellement du parc se ferait beaucoup moins sentir

[Somedays]

C'est un sujet sur lequel on lit tout et son contraire depuis des années.

D'un blog, un jour d'avril 2005:

Dans tous les cas, une résolution de type 6 Mégapixels est amplement suffisante pour les utilisations familiales voire professionnelles de la photographie.
L'augmentation de la résolution n'est plus une nécessité, c'est aujourd'hui une flexibilité supplémentaire permettant aux photographes de recadrer leurs clichés. La qualité de l'optique et les corrections matérielles et logicielles doivent aujourd'hui devenir le cheval de course des constructeurs.

[Verso92]

C'est un sujet sur lequel on lit tout et son contraire depuis des années.

D'un blog, un jour d'avril 2005:

Dans tous les cas, une résolution de type 6 Mégapixels est amplement suffisante pour les utilisations familiales voire professionnelles de la photographie.
L'augmentation de la résolution n'est plus une nécessité, c'est aujourd'hui une flexibilité supplémentaire permettant aux photographes de recadrer leurs clichés. La qualité de l'optique et les corrections matérielles et logicielles doivent aujourd'hui devenir le cheval de course des constructeurs.

On lit tellement d'âneries sur le net...

[Reflexnumerick]

Force est de constater que 6 MP c'est bien. 

[Opticien]

là ou l'on peut se poser des questions, c'est pour les très petits capteurs de compacts ou de photophones, à cause de la petitesse des photo-sites par rapport aux longueurs d'ondes enregistrées

[Opticien]

Force est de constater que 6 MP c'est bien. 

oui, s'ils sont optimalement utilisés et si l'on n'a pas besoin de forts recadrages

[Somedays]

On lit tellement d'âneries sur le net...

À ton avis, qui a écrit en 2002 les propos suivants ?

Placer 5 millions d'éléments photosensibles sur un composant de seulement 1/1,8" est un casse-tête majeur: les photosites sont si petits (à peine plus de trois micromètres) qu'on se retrouve bien au-delà du pouvoir séparateur des objectifs!

Notre ami René Bouillot, avec lequel nous avons décortiqué les nouveautés de la Photokina, résume le problème en grommelant: "Ça ne peut pas marcher!". Se reprenant aussitôt: "En réalité ça marche... mais normalement, ça ne devrait pas marcher"! René a raison : on ne colle pas impunément 5 Mpix sur une surface inférieure à celle d'un ongle : pour que "ça marche", il faudrait des optiques capables de séparer près de 200 paires de lignes.., mais c'est là une contrainte bien éloignée du cahier des charges d'un appareil grand public.

[fabrice1030]

Dans tous les cas, une résolution de type 6 Mégapixels est amplement suffisante pour les utilisations familiales voire professionnelles de la photographie.
L'augmentation de la résolution n'est plus une nécessité, c'est aujourd'hui une flexibilité supplémentaire permettant aux photographes de recadrer leurs clichés. La qualité de l'optique et les corrections matérielles et logicielles doivent aujourd'hui devenir le cheval de course des constructeurs.

Je pense que cette affirmation reste tout à fait vraie. Kodak affirmait que 6 Mpix suffisaient pour toute taille de tirage. Ce qui est vrai mais à condition :
- d'observer le tirage à distance "réglementaire" (ce qui est rarement le cas apparemment)
- de ne pas avoir besoin de recadrer
- j'en oublie sans doute

Cependant la course au pixels a pour bénéfice de stimuler la R&D car cette course s'est accompagnée de progrès annexes (mais importants !) sur la qualité d'image : meilleurs JPEG, course aux "ozizos" (malgré la course aux pixels !), optimisation de l'électronique et des micro-lentilles, etc.

La "course" n'empêche pas les constructeurs de proposer des produits "différents" (je pense entre autres au Nikon Df).

Le paradoxe est que les amateurs sont plus sensibles aux sirènes du marketing annonçant plus de Mpix alors que ce sont eux qui en ont le moins besoin 
Perso, 15 Mpix me suffiraient (en APS-C) mais si je veux un boîtier "au top" niveau AF (entre autres), je suis "obligé" d'acheter un 24 Mpix et je n'en fait pas tout un plat.

Pour les "petits" formats de capteurs, la course va se calmer au moins momentanément si on ne veut pas voir la diffraction pointer le bout de son nez dès f/8.
Mais les ingénieurs travaillent sans-doute à une correction (logicielle ?) de la chose.
Pour le 24x36, on peut monter à environ 50 Mpix avec une diffraction dès f/11 (les 50 Mpix du Canon 5Ds n'ont pas été choisis par hasard même si le chiffre évoque une barrière symbolique).

Enfin, il serait temps de :
- ne plus raisonner en "focale équivalente 24x36" mais en angle de champ
- ne plus raisonner en nombre de Mpix mais en densité de pixels par mm2 du capteur

Mais qu'il est difficile de changer nos habitudes 

[Verso92]

À ton avis, qui a écrit en 2002 les propos suivants ?

Placer 5 millions d'éléments photosensibles sur un composant de seulement 1/1,8" est un casse-tête majeur: les photosites sont si petits (à peine plus de trois micromètres) qu'on se retrouve bien au-delà du pouvoir séparateur des objectifs!

Notre ami René Bouillot, avec lequel nous avons décortiqué les nouveautés de la Photokina, résume le problème en grommelant: "Ça ne peut pas marcher!". Se reprenant aussitôt: "En réalité ça marche... mais normalement, ça ne devrait pas marcher"! René a raison : on ne colle pas impunément 5 Mpix sur une surface inférieure à celle d'un ongle : pour que "ça marche", il faudrait des optiques capables de séparer près de 200 paires de lignes.., mais c'est là une contrainte bien éloignée du cahier des charges d'un appareil grand public.

Je devine qui a écrit ces lignes... mais, l'important est ailleurs, n'est-ce pas ?

[fabrice1030]

Placer 5 millions d'éléments photosensibles sur un composant de seulement 1/1,8" est un casse-tête majeur: les photosites sont si petits (à peine plus de trois micromètres) qu'on se retrouve bien au-delà du pouvoir séparateur des objectifs!

Notre ami René Bouillot, avec lequel nous avons décortiqué les nouveautés de la Photokina, résume le problème en grommelant: "Ça ne peut pas marcher!". Se reprenant aussitôt: "En réalité ça marche... mais normalement, ça ne devrait pas marcher"! René a raison : on ne colle pas impunément 5 Mpix sur une surface inférieure à celle d'un ongle : pour que "ça marche", il faudrait des optiques capables de séparer près de 200 paires de lignes.., mais c'est là une contrainte bien éloignée du cahier des charges d'un appareil grand public.

Effectivement, bien peu d'optiques actuelles séparent 200 paires de lignes 
Mais on peut "bourrer" 500 Mpix sur un capteur 1/1.8" : si c'est pour poster sur Instagram ensuite, ça n'a guère d'importance 
J'ai lu récemment avec une grande attention une interview d'Olivier Grunewald qui travaille désormais avec ce que d'aucuns jugeraient comme un "vulgaire" hybride et qui sort de grands (et beaux) tirages.

Qu'importe le capteur pourvu qu'on ait un beau cliché !

[fred134]

Par contre, au niveau optique, trouver des optiques qui exploitent sur tout le champ un tel nombre de pixels deviens problématique pour l'utilisateur qui est obligé de reinvestir dans l'optique. Le fabricant se régale, car le marché de l'optique est poussé vers le haut. Si il n' y avait pas une augmentation du nombre de pixels, cette necessité de renouvellement du parc se ferait beaucoup moins sentir

On lit toujours ces arguments - réalistes dans la mesure où le perfectionnisme est une quête sans faim :-)

Mais au fond, pourquoi considérer que les pixels sont une denrée précieuse qu'il faut exploiter au maximum ? Si on admet que "les optiques sont plus importantes que l'appareil", disposer d'un capteur qui "dépasse" ses optiques me parait au contraire une manière de rendre justice à celles-ci et d'en tirer le maximum... (à pas trop haut ISO s'entend)

[Runway]

[Polak]

À ton avis, qui a écrit en 2002 les propos suivants ?

Placer 5 millions d'éléments photosensibles sur un composant de seulement 1/1,8" est un casse-tête majeur: les photosites sont si petits (à peine plus de trois micromètres) qu'on se retrouve bien au-delà du pouvoir séparateur des objectifs!

Notre ami René Bouillot, avec lequel nous avons décortiqué les nouveautés de la Photokina, résume le problème en grommelant: "Ça ne peut pas marcher!". Se reprenant aussitôt: "En réalité ça marche... mais normalement, ça ne devrait pas marcher"! René a raison : on ne colle pas impunément 5 Mpix sur une surface inférieure à celle d'un ongle : pour que "ça marche", il faudrait des optiques capables de séparer près de 200 paires de lignes.., mais c'est là une contrainte bien éloignée du cahier des charges d'un appareil grand public.

Au moins ce gars , le Bouillot en question, a l'air de se rendre compte ,lui, qu'il n'a pas tout compris. Une attitude indispensable pour peut-être comprendre un jour.....

[seba]

En fait pour les objectifs couvrant un petit format, ce n'est pas si difficile d'obtenir une résolution élevée.
Voir les téléphones portables par exemple.
Ci-joint une comparaison, à surface égale, entre un réflex APS-C et un compact bas de gamme à quelques dizaines d'euros.

[dioptre]

La course aux pixels n'est pas terminée
Il semble qu'a chaque génération technologique il existe un compromis partagé par le plus grand nombre ente nombre de pixels et hauts isos.
A chaque génération ce compromis se traduit par un plus grand nombre de pixels.

Par contre, au niveau optique, trouver des optiques qui exploitent sur tout le champ un tel nombre de pixels deviens problématique pour l'utilisateur qui est obligé de reinvestir dans l'optique. Le fabricant se régale, car le marché de l'optique est poussé vers le haut. Si il n' y avait pas une augmentation du nombre de pixels, cette necessité de renouvellement du parc se ferait beaucoup moins sentir

pourquoi réinvestir ?
Plus que le capteur est performant, plus le résultat sera meilleur pour un objectif donné.
Plus que l'objectif est performant , plus le résultat sera meilleur pour un capteur donné.

[lenono38]

Et c'est reparti... quelle expérience as-tu personnellement du traitement des "gros" fichiers ?
Mon PC vieux de 5 ans (Intel Core 2 Quad Q9650, 8 Go de RAM) développe sans sourciller des NEF de D8x0 ou de 5DsR... mais encore faut-il avoir essayé pour le savoir et formuler une opinion un tant soit peu tangible.

Je confirme !! Mon iMac date de 2010 et je développe les clichés raw issus de mon D800 sous Ligthroom sans aucun souci. Je n'ai jamais compris ces affirmations.

[Amaniman]

Pour les "petits" formats de capteurs, la course va se calmer au moins momentanément si on ne veut pas voir la diffraction pointer le bout de son nez dès f/8.
Mais les ingénieurs travaillent sans-doute à une correction (logicielle ?) de la chose.

Voir système LMO de Fujifilm...

[xena1600]

Pour les "petits" formats de capteurs, la course va se calmer au moins momentanément si on ne veut pas voir la diffraction pointer le bout de son nez dès f/8.

Que penser du Nokia Pureview 808 avec ses 41 mégapixels ?

[Powerdoc]

pourquoi réinvestir ?
Plus que le capteur est performant, plus le résultat sera meilleur pour un objectif donné.
Plus que l'objectif est performant , plus le résultat sera meilleur pour un capteur donné.

Même si ce que tu dis est vrai, il n'empéche que la progression n'est pas linéaire
Certes un objectif donnera toujours les meilleurs résultats (du moins au centre) sur le capteur le plus défini , mais ce n'est pas une relation linéaire. Quand on achete un capteur de 50 mp, c'est par pour en exploiter une résolution correspondant à 15 mp. Sinon autant acheter un capteur moins défini et profiter d'une meilleure montée en ISO

[Somedays]

Je devine qui a écrit ces lignes... mais, l'important est ailleurs, n'est-ce pas ?

En effet, l'important est de savoir que ces âneries millésime 2002 ont été publiées dans la presse papier.
Le net n'a pas le monopole du n'importe quoi.

[dioptre]

En effet, l'important est de savoir que ces âneries millésime 2002 ont été publiées dans la presse papier.
Le net n'a pas le monopole du n'importe quoi.

Anneries c'est vite dit.
Tu en aurais pensé quoi et tu aurais dit quoi en 2002, il y a 13 ans ?