La course aux pixels : bonne ou mauvaise idée ?

Démarré par jmd2, Décembre 29, 2015, 18:49:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

samoussa

#25
Décembre 30, 2015, 09:51:20
Citation de: xena1600 le Décembre 30, 2015, 09:27:05
Que penser du Nokia Pureview 808 avec ses 41 mégapixels ?

Rien

Par contre je vois pas trop la problématique ? Il éxiste sur le marché des 10,12,16,20,24,36,50 Mpx et c'est tant mieux. Il en faut pour tous les goûts et toutes les utilisations. Moi je n'ai pas besoin d'un D810 ou 5Dsr mais certains ici en ont l'utilité. C'est pas comme si les fabricants nous forçaient à passer à du 50 Mpx. et puis je rappelle que chez Nikon, 2 des 3 boitiers les plus chers sont en 16 Mpx, et que chez Canon le 1Dx est en 18 Mpx...

Suche

#26
Décembre 30, 2015, 10:01:17
Citation de: jmd2 le Décembre 29, 2015, 18:49:21
... on peut dire, contrairement à l'opinion qui court les rues :
"vive la course aux pixels"


Encore une réflexion stupide sortie de nulle part et ressortie par un esprit désespérément vide ... ce n'est pas une opinion qui court les rues comme tu le prétends.
Il ne semble pas y avoir plus de partisans pour l'augmentation du nombre de pixels que de contre.

canardphot

#27
Décembre 30, 2015, 10:56:22
- Pour le choix d'une voiture, critère numéro 1 : le chiffre (maxi) inscrit sur le cadran des vitesses : 250 (voire 300 ou 350...), c'est bien sûr mieux que 160 ou 180 !
- Pour le choix d'un appareil photo, critère numéro 1 (voire seul critère !) : le nombre de pixels. Si c'est 24, 36 ou 50 MPix, c'est bien sûr mieux que 6 ou 8 !
- Pour le choix d'une montre, le drame absolu : toujours jusqu'à 12... mais quand même 24 pour certaines d'entre elles, qui doivent être par là-même bien meilleures  ;D
TétraPixelotomisteLongitudinal

jmd2

#28
Décembre 30, 2015, 11:26:33
rebonjour à tous

en 2002 les photographes n'avaient pas compris qu'en électronique et informatique de traitement le progrès avance à la vitesse de x2 tous les 18 mois.
Environ.
En photo comme ailleurs.
Voir l'énoncé https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

remarquez qu'en 2015, nombreux sont ceux qui, tout en constatant la vitesse des progrès durant les 15 dernières années, n'imaginent pas qu'il puisse en aller de même dans les 15 prochaines années.
Voir à ce sujet les discussions enflammées (et parfois désagréables ! ) sur ce forum concernant l'avenir des smartphones.

Remarquez également que je ne prêche pas les pixels pour les pixels, mais pour des progrès simultanés des pixels en nombre et qualité, de l'optique et du traitement informatique.

En attendant une rupture technologique qui arrivera tôt ou tard, jetant les capteurs tels que nous les connaissons aux oubliettes. Mais c'est une autre histoire.

FredEspagne

#29
Décembre 30, 2015, 11:33:48
Quand les compacts sont passés de 8 à 12 MPx et en dépit de la sensibilité plus faible des capteurs, CI soulignait que les résultats en haute sensibilité étaient légèrement meilleurs pour les appareils plus pixelisés à leur grande surprise. L'explication venant du fait des progrès des processeurs embarqués qui fonctionnaient mieux avec plus de matière à traiter.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Aria

#30
Décembre 30, 2015, 11:36:35
Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 11:26:33
rebonjour à tous

en 2002 les photographes n'avaient pas compris qu'en électronique et informatique de traitement le progrès avance à la vitesse de x2 tous les 18 mois.
Environ.
En photo comme ailleurs.
Voir l'énoncé https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

remarquez qu'en 2015, nombreux sont ceux qui, tout en constatant la vitesse des progrès durant les 15 dernières années, n'imaginent pas qu'il puisse en aller de même dans les 15 prochaines années.
Voir à ce sujet les discussions enflammées (et parfois désagréables ! ) sur ce forum concernant l'avenir des smartphones.

Remarquez également que je ne prêche pas les pixels pour les pixels, mais pour des progrès simultanés des pixels en nombre et qualité, de l'optique et du traitement informatique.

En attendant une rupture technologique qui arrivera tôt ou tard, jetant les capteurs tels que nous les connaissons aux oubliettes. Mais c'est une autre histoire.

Qui peut dire ce qui sera dans 15 ans ?

Mais inutile de jeter pour autant ce qui existe aujourd'hui...ou hier ;)

samoussa

#31
Décembre 30, 2015, 12:07:07
Citation de: Aria le Décembre 30, 2015, 11:36:35
Qui peut dire ce qui sera dans 15 ans ?

Mais inutile de jeter pour autant ce qui existe aujourd'hui...ou hier ;)


Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)

fantec

#32
Décembre 30, 2015, 12:10:05
Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 11:26:33
en 2002 les photographes n'avaient pas compris qu'en électronique et informatique de traitement le progrès avance à la vitesse de x2 tous les 18 mois.
Environ.
En photo comme ailleurs.
Voir l'énoncé https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

Le problème est qu'un appareil photo n'est pas qu'un capteur. Et, pour ce que j'ai cru comprendre, en full-frame, on flirtait déjà avec les limites de résolution des optiques... Avoir du flou parce que diaphragme ouvert ou du flou parce que diaphragme trop fermé (diffraction) va nettement ôter tout intérêt à continuer dans la course au megapixel...

Verso92

#33
Décembre 30, 2015, 12:26:16
Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 12:10:05
Le problème est qu'un appareil photo n'est pas qu'un capteur. Et, pour ce que j'ai cru comprendre, en full-frame, on flirtait déjà avec les limites de résolution des optiques... Avoir du flou parce que diaphragme ouvert ou du flou parce que diaphragme trop fermé (diffraction) va nettement ôter tout intérêt à continuer dans la course au megapixel...

Pour les optiques, il ne faut pas exagérer... un crop 100% sur D800E avec le fixe le moins cher de la gamme Nikon :
(noter le moiré chromatique sur les carreaux du milieu)

Aria

#34
Décembre 30, 2015, 12:46:39
Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 12:07:07
Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)

Je passe mon tour pour celui là aussi  ;)

fantec

#35
Décembre 30, 2015, 13:21:16
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2015, 12:26:16
Pour les optiques, il ne faut pas exagérer... un crop 100% sur D800E avec le fixe le moins cher de la gamme Nikon :
(noter le moiré chromatique sur les carreaux du milieu)

Si j'en crois les exifs, tu as fermé à f/8. Si j'en crois CambridgeInColor, le cercle d'Airy a un diamètre de 10.7µm alors que le diamètre des photosites du D800 est de 4.9µm. On se situe à la limite du perceptible.

Suche

#36
Décembre 30, 2015, 13:45:11
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2015, 12:26:16
Pour les optiques, il ne faut pas exagérer... un crop 100% sur D800E avec le fixe le moins cher de la gamme Nikon :


Un 50mm j'imagine, donc parmi les meilleures optiques au niveau résolution et à son meilleur diaphragme.

jaric

#37
Décembre 30, 2015, 14:07:24
De toutes manières, la course va bientôt s'arrêter, du moins pour les petits capteurs. Je ne vois pas en effet comment les photons vont pouvoir entrer dans un photosite dont les dimensions sont inférieures à leur longueur d'onde  8)

fabrice1030

#38
Décembre 30, 2015, 14:24:51
Citation de: xena1600 le Décembre 30, 2015, 09:27:05
Que penser du Nokia Pureview 808 avec ses 41 mégapixels ?

J'en pense que c'est une stratégie délibérée : avoir un énorme surplus de pixels pour pouvoir les passer à la moulinette CPU + logiciel afin d'en extraire la meilleure image possible. Pour ce que j'en ai lu, ça ne marche pas trop mal. De toute manière, la grande majorité des photos prises sur smartphones sont simplement destinées à être visualisées avec une définition d'à peine 1 Mpix donc ça fonctionne.
En plus, cette formule fournit un énorme zoom numérique : pas qualitatif mais quand même bien pensé je trouve.

Cette stratégie est moins facilement applicable sur les appareils photos : si on achète un appareil dédié on est censé vouloir une belle qualité d'image. Qui plus est, appliqué à un capteur 24x36, cela ferait sans doute une définition de plusieurs centaines de Mpix, qui est encore difficile à digérer par les processeurs actuels. Mais à l'avenir, pourquoi pas ?
Fabrice

jmd2

#39
Décembre 30, 2015, 15:06:04
Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 12:10:05
Le problème est qu'un appareil photo n'est pas qu'un capteur. Et, pour ce que j'ai cru comprendre, en full-frame, on flirtait déjà avec les limites de résolution des optiques... Avoir du flou parce que diaphragme ouvert ou du flou parce que diaphragme trop fermé (diffraction) va nettement ôter tout intérêt à continuer dans la course au megapixel...

certes, mais on trouve des optiques pour passer les 50 Mpix du Sony, alors que c'était impensable il y a 10 ans (à des prix raisonnables)

et il y existe des artifices pour gonfler les performances des couples optique/capteur (cf Olympus et sa rafale)

la prédiction "toujours plus de pixels pour plus de qualité photo" (c'est pas ma prédiction à moi, j'ai pas cette clairvoyance ! ) ne sera pas (pas trop) freinée par des problèmes d'optiques.

jmd2

#40
Décembre 30, 2015, 15:18:25
Citation de: jaric le Décembre 30, 2015, 14:07:24
De toutes manières, la course va bientôt s'arrêter, du moins pour les petits capteurs. Je ne vois pas en effet comment les photons vont pouvoir entrer dans un photosite dont les dimensions sont inférieures à leur longueur d'onde  8)

bonjour jaric

est-ce que le Lumia 1020 avec ses 40 Mpix sur un petit capteur atteint cette limite ?

jmd2

#41
Décembre 30, 2015, 15:21:33
Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 12:07:07
Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)

bien entendu  ;)

tout progresse, souviens-toi de l'Internet qui faisait grzzzzz-doing-doing à chaque connexion. Le "bon" vieux temps  ;D

Suche

#42
Décembre 30, 2015, 15:30:56
Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 15:06:04
la prédiction "toujours plus de pixels pour plus de qualité photo" ne sera pas (pas trop) freinée par des problèmes d'optiques.

Tu n'en sais strictement rien comme tout ce que tu racontes et affirmes puisque ...

Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 19:10:09
mé bon, je suis pas ingénieur opto-électronicien.

Va falloir qu'il prenne des vacances le pépère.  ;D

fantec

#43
Décembre 30, 2015, 16:52:42
Citation de: jmd2 le Décembre 30, 2015, 15:06:04
certes, mais on trouve des optiques pour passer les 50 Mpix du Sony, alors que c'était impensable il y a 10 ans (à des prix raisonnables)

On peut avoir des résolutions de plusieurs centaines de Mpix et des objectifs qui vont avec mais à très grande ouverture (et donc avec une très faible profondeur de champ). Dès qu'on referme le diaphragme, on se heurte d'autant plus vite au problème de diffraction que les pixels sont petits. D'où ma remarque qu'entre le choix d'avoir du flou d'ouverture ou du flou de diffraction, la course aux Mpix va avoir un intérêt limité. Sauf, bien entendu, pour ceusses qui prennent en photo des sujets plats parfaitement parallèles au plan capteur (ou situés dans le plan de netteté pour les objectifs à bascule).

Citationet il y existe des artifices pour gonfler les performances des couples optique/capteur (cf Olympus et sa rafale)

S'il s'agit de focus stacking, oui, ça peut le faire mais pour des sujets immobiles.

Sinon, merci de préciser exactement de quoi il est question.

Citationla prédiction "toujours plus de pixels pour plus de qualité photo" (c'est pas ma prédiction à moi, j'ai pas cette clairvoyance ! ) ne sera pas (pas trop) freinée par des problèmes d'optiques.

J'hallucine...

fred134

#44
Décembre 30, 2015, 17:00:08
Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 12:07:07
Le Nikon D900: 300 Mpx ;) avec des fichiers de 500 Mo qu'on enverra direct sur le cloud ;)
Il y a déjà un mode "cloud" sur le 6D. Mais j'avoue que je m'en sers assez peu, ça rend souvent les photos un peu jaunâtres (l'effet de l'upload, je suppose, peut-être la compression)...

samoussa

#45
Décembre 30, 2015, 17:12:15
Citation de: fred134 le Décembre 30, 2015, 17:00:08
Il y a déjà un mode "cloud" sur le 6D. Mais j'avoue que je m'en sers assez peu, ça rend souvent les photos un peu jaunâtres (l'effet de l'upload, je suppose, peut-être la compression)...

Oui mais besoin du wifi j'imagine ;)
Je suis surpris que l'on ait pas de Boitier avec carte sim

seba

#46
Décembre 30, 2015, 17:15:34 Dernière édition: Décembre 30, 2015, 17:23:10 par seba
Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 16:52:42
On peut avoir des résolutions de plusieurs centaines de Mpix et des objectifs qui vont avec mais à très grande ouverture (et donc avec une très faible profondeur de champ). Dès qu'on referme le diaphragme, on se heurte d'autant plus vite au problème de diffraction que les pixels sont petits.

Le souci, c'est qu'en augmentant l'ouverture, l'objectif est difficile à corriger.
A ma connaissance, il n'existe pas d'objectif photo qui soit limité par la diffraction à 1,4 par exemple (ou même à 2,8) sur tout le champ en 24x36mm.

fred134

#47
Décembre 30, 2015, 17:37:20
Citation de: samoussa le Décembre 30, 2015, 17:12:15
Oui mais besoin du wifi j'imagine ;)
Non non, ça marche même sans WiFi :-) Ils sont forts chez Canon...

Verso92

#48
Décembre 30, 2015, 17:40:58 Dernière édition: Décembre 30, 2015, 17:53:38 par Verso92
Citation de: fantec le Décembre 30, 2015, 13:21:16
Si j'en crois les exifs, tu as fermé à f/8. Si j'en crois CambridgeInColor, le cercle d'Airy a un diamètre de 10.7µm alors que le diamètre des photosites du D800 est de 4.9µm. On se situe à la limite du perceptible.

Il s'agit effectivement du Nikkor f/1.8 AF-D (un ancêtre !) fermé à f/8 sur D800E.
Remarque : attention à ne pas considérer le cercle d'Airy comme un interrupteur tout ou rien, comme un filtre à pente infinie...

Citation de: Suche le Décembre 30, 2015, 13:45:11
Un 50mm j'imagine, donc parmi les meilleures optiques au niveau résolution et à son meilleur diaphragme.

J'ai aussi en magasin des photos réalisées avec un 35mm...  ;-)
(cette fois-ci, en première approximation, je dirais que la taille des carreaux sur l'immeuble ne doit pas être loin de la taille du photosite du D810...)

Verso92

#49
Décembre 30, 2015, 17:46:54 Dernière édition: Décembre 30, 2015, 17:52:24 par Verso92
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2015, 17:40:58
(cette fois-ci, en première approximation, je dirais que la taille des carreaux sur l'immeuble ne doit pas être loin de la taille du photosite du D810...)

Par curiosité, j'ai poussé le zoom sur Photoshop (500%).
Le cran de zoom d'après, Photoshop affiche un quadrillage montrant les pixels...

(j'ai quand même l'impression que l'objectif en a encore un peu sous la semelle, et qu'une définition sensiblement supérieure à 36 MPixels ne lui ferait pas si peur que ça...)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur