La course aux pixels : bonne ou mauvaise idée ?

[jdm]

Pas eu cette régression avec le Sony A7s ?

Tout juste bon pour tirer du A4, non?  

[remico]

Il y a d'un côté ceux qui montrent pour de vrai ce qu'on obtient avec les objectifs actuels de Monsieur tout le monde sur les capteurs les plus définis du marché, et ceux qui font de la prospective... comme d'hab'.

Non ce n'est pas de la prospective, c'est de la logique. Si on tient tant à cette augmentation de résolution autant choisir des optiques qui sont capable de l'exploiter mieux que l'objectif de kit, même si ce dernier en bénéficie aussi.

Pour ma part je ne pense pas que la Joconde aurait été mieux peinte avec des pinceaux plus fins ou avec plus de détails.

[Verso92]

Non ce n'est pas de la prospective, c'est de la logique. Si on tient tant à cette augmentation de résolution autant choisir des optiques qui sont capable de l'exploiter mieux que l'objectif de kit, même si ce dernier en bénéficie aussi.

L'objectif de kit n'est pas forcément le plus utilisé par les passionnés...

Pour ma part je ne pense pas que la Joconde aurait été mieux peinte avec des pinceaux plus fins ou avec plus de détails.

Quel rapport ?

[Lasemainesanglante]

Quel rapport ?

Sans doute qu'arrivé à une certaine résolution (déjà atteinte de nos jours) aller au-delà ne concerne que les applications très spécifiques de la photo et relevant plus du labo et de la mesure que de la photographie comme une discipline artistique (bon, sans rentrer dans le débat de ce qu'est ou n'est pas l'art, vous m'avez compris).

[gerarto]

Pas eu cette régression avec le Sony A7s ?

Ce n'est pas une régression, mais l'adéquation à une demande particulière concernant les hauts iso, en photo comme en vidéo...

Je suis prêt à parier qu'à part les vidéastes (et encore...), il ne doit pas y avoir beaucoup de photographes qui n'ont QUE ce boîtier !
A mon avis, ils ont quasiment tous au moins un autre boîtier de 24, 36 ou 42 Mpix ! 

[Verso92]

Sans doute qu'arrivé à une certaine résolution (déjà atteinte de nos jours) aller au-delà ne concerne que les applications très spécifiques de la photo et relevant plus du labo et de la mesure que de la photographie comme une discipline artistique (bon, sans rentrer dans le débat de ce qu'est ou n'est pas l'art, vous m'avez compris).

Difficile à dire : j'ai commencé avec un APN 3,3 MPixels, qui donnait déjà d'excellents résultats (Coolpix 990).
6 MPixels présentaient un progrès sensible, puis 10~12, puis 16, puis 24, et enfin 36~50.

Force est de constater que les 36 MPixels des D8x0 (par exemple, pour citer les APN que j'utilise) apportent un plus par rapport aux 24 MPixels.

Que nous réserve l'avenir ? je n'ai pas de boule de cristal... il sera toujours temps d'en reparler dans quelques temps.

[jaric]

En même temps on peut avoir une finesse de gravure des circuits intégrés de 32 nm alors qu'une longueur d'onde de 193 nm est utilisée à cet effet.

Ça, c'était en 2010, et l'astuce optique permettant de graver des motifs de 32 nm avec une lumière à 193 nm était limitée par la complexité des moyens techniques à mettre en œuvre.
Aujourd'hui, on est sur des largeurs de canal de 14 nm avec des procédés de lithographie EUV (extrême UV) ou par faisceau d'électron dont la longueur d'onde associée est inférieure à 10 nm.
Et encore, les données dont je dispose datent déjà d'un an ! 

[seba]

Je ne sais pas mais en photolithographie comme en microscopie, on peut projeter ou résoudre des détails inférieurs à la longueur d'onde utilisée.

[restoc]

En effet, mais reste qu'aujourd'hui le facteur limitant en numérique est bien plus le support de reproduction. En impression je serais curieux de savoir à partir de quelle définition on est bloqué et en terme de dynamique tant l'impression que les écrans actuels sont en dessous des (bons) capteurs.
Pour reprendre ton exemple, la différence entre ce que je vois du paysage et ce que j'arrive à mettre dans mes photos relève plus de la dynamique et des nuances de couleurs que du détail (et le nombre de pixels qui va avec).

Pour info en à peine 2 ans ...

Les bons traceurs pour PMI sont passés à 1200 *1200 dpi et couvrent dorénavant presque tout le srgb

les écrans de smartphones sont déjà à 534 PPI en 5,5" en 2560*1440 srgb (3,6 Mpix)

le format UHD Télé  8k est à 7680*3440 (27MPix)
et le UHD  16K déjà prototypé fera 15360*8640  (132 MPix)

Le CINE numérique est en 8k (8192 * 4608) (38 Mpix)

Bref les supports de présentation progressent très vite aussi.

On voit qu'un D810 est déjà insuffisant pour le 8k et que les smartphonistes aux yeux acérés ne d'arrêtent déjà plus aux 300DPI.
Il est bien évident que si les constructeurs investissent des milliards au delà de ce que l'oeil humain voit en statique c'est parce qu'ils savent que çà servira en dynamique (on laisse jmd2 réfléchir !)

Il va falloir penser photo et vidéo autrement pour les nouveaux moyens de restitution. Enthousiasmant non dés 2016 ?

[jaric]

Je ne sais pas mais en photolithographie comme en microscopie, on peut projeter ou résoudre des détails inférieurs à la longueur d'onde utilisée.

Petite réponse rapide avant de fermer le HS : la limite de résolution d'un microscope optique (à immersion) est d'environ 200 nm et est définie par la formule d = lambda / 2 NA, NA étant l'ouverture numérique de l'objectif. La résolution est donc de l'ordre de grandeur de la longueur d'onde (à un facteur 2 près au grand max).

[gerarto]

Je ne faisais que répondre en reprenant l'expression de l'idiot qui a initié ce fil... Cette expression t'a fait sursauter mais je suis sur que si j'avais parlé d'un matériel de marque Canon ou Nikon, tu ne serais même pas intervenu
Bonne année photographique aux photographes, aux autres, qu'ils aillent pourrir d'autres forums !

Ben voyons...

Que puis-je pour toi si tu vois le mal partout ?

Rassures toi, j'avais bien pris "regression" pour diminution du nombre de pixels, pas pour autre chose. Et si tu t'étais donné la peine de lire mon post jusqu'au bout, tu aurais vu que la suite allait plutôt dans le sens général du fil.

Après, je ne sais pas si j'aurais réagi de la même manière si ça avait concerné Canon ou Nikon, probablement que oui. Mais disons que quand j'interviens, je préfère parler de ce que je connais bien plutôt que de ce que je connais moins.
Et doit-on réagir à ta dernière phrase ?

[seba]

Petite réponse rapide avant de fermer le HS : la limite de résolution d'un microscope optique (à immersion) est d'environ 200 nm et est définie par la formule d = lambda / 2 NA, NA étant l'ouverture numérique de l'objectif. La résolution est donc de l'ordre de grandeur de la longueur d'onde (à un facteur 2 près au grand max).

Oui voilà. Tout de même inférieure.
Comment d'ailleurs avec un objectif de stepper on arrive à des lignes de 32nm avec une longueur d'onde de 193nm ?

[zolanews]

Et c'est reparti... quelle expérience as-tu personnellement du traitement des "gros" fichiers ?
Mon PC vieux de 5 ans (Intel Core 2 Quad Q9650, 8 Go de RAM) développe sans sourciller des NEF de D8x0 ou de 5DsR... mais encore faut-il avoir essayé pour le savoir et formuler une opinion un tant soit peu tangible.

Et il y a surement une question de patience.
Si l'image met 1 seconde à s'ouvrir au lieu d'une milliseconde, est-ce acceptable ou non ?
Chacun met le curseur où il veut.

[restoc]

Et il y a surement une question de patience.
Si l'image met 1 seconde à s'ouvrir au lieu d'une milliseconde, est-ce acceptable ou non ?
Chacun met le curseur où il veut.

Cà risque d'être encore un peu prématuré avec la vitesse de rafraichissement des écrans actuels !

[titisteph]

Les bons traceurs pour PMI sont passés à 1200 *1200 dpi et couvrent dorénavant presque tout le srgb

Content de voir qu'il y en a qui pensent plus loin que la résolution brute des images. Car en effet, pour moi, là où les progrès sont les plus lents, c'est au niveau de la restitution sur papier de nos chères images. Je parle en offset, pas sur imprimante "art". Ok, ça pique bien, ça claque bien.

Certes, il existe des imprimantes capables de restituer un gamut large (on est cependant encore loin de l'adobe 98), mais tout ça, c'est réservé aux très petites séries. Et ça revient super cher à l'unité.
Quid de l'imprimeur, qui lui, se contente du CMJN, et qui massacre allègrement les beaux bleus ou verts saturés de nos fichiers?
Pour un photographe pro, il faut bien comprendre que c'est chez l'imprimeur qu'échoue quasi la totalité de sa prod.

J'ai été confronté au problème il y a quelques semaines : j'ai shooté des packs imprimés sur papier métallique (genre papier de papillote). Sur la même photo, il y en avait un rouge, un vert et un bleu. L'appareil a bien enregistré les couleurs des produits (en adobe 98).
Mais ça a été un véritable massacre au moment de convertir le fichier en CMJN. Le client a failli refuser la photo tellement il était mécontent! Pourtant, personne n'y était pour rien, on se heurtait simplement à une limite technique. Va expliquer ça à un client de 28 ans, et qui n'a fait que des études de marketing... Pour lui, tout est possible, à l'heure de Star Wars épisode 7!

[kochka]

Non ce n'est pas de la prospective, c'est de la logique. Si on tient tant à cette augmentation de résolution autant choisir des optiques qui sont capable de l'exploiter mieux que l'objectif de kit, même si ce dernier en bénéficie aussi.

Pour ma part je ne pense pas que la Joconde aurait été mieux peinte avec des pinceaux plus fins ou avec plus de détails.

La joconde, je ne sais pas, mais pour peindre les détail aussi réalistes des dentelles, certains pinceaux ne devait pas avoir beaucoup de poils.
Et sans aller jusqu'aux miniatures sur ivoire persanes ou indoues pour lesquelles je me suis laissé dire récemment qu'ils utilisaient des pinceaux en poil de queue d'écureuil terrestre, parce que cela permettait de terminer par un seul poil, les autres ne servant qu'à l'alimentation en peinture.

[zolanews]

Pour ma part je ne pense pas que la Joconde aurait été mieux peinte avec des pinceaux plus fins ou avec plus de détails.

Il y a des photos floues de Capa ou de HCB qui sont extrêmement expressives. Ou des photos de Doisneau dont la définition est ridicule comparée au possibilités actuelles qui donnent toujours des frissons.
Heureusement que la qualité d'une image ou d'une oeuvre ne tient pas uniquement à un nombre de points par ligne...

[Verso92]

La joconde, je ne sais pas, mais pour peindre les détail aussi réalistes des dentelles, certains pinceaux ne devait pas avoir beaucoup de poils.
Et sans aller jusqu'aux miniatures sur ivoire persanes ou indoues pour lesquelles je me suis laissé dire récemment qu'ils utilisaient des pinceaux en poil de queue d'écureuil terrestre, parce que cela permettait de terminer par un seul poil, les autres ne servant qu'à l'alimentation en peinture.

[lenono38]

Bonsoir à tous.

J'adore quand les experts s'engueulent !

Alors un avis d'amateur modeste mais pas totalement idiot, enfin je crois (mais ça fait longtemps que je ne confonds plus diplômes et preuve d'intelligence...) :

J'ai eu plusieurs réflex argentiques bon marché à mes débuts, pouvoir d'achat oblige. Puis...
J'ai un Nikon F801. Un reflex argentique qu'il est bien ! Qu'il était meilleur que les précédents. J'ai tiré bien des photos que j'aime toujours faites avec ce boitier puis un jour est arrivé le numérique. J'ai résisté puis....
J'ai craqué pour un Nikon D300. Un reflex numérique qu'il était bien ! Mieux que mon vénéré F801. Tirages etc.... Puis on m'a volé mon matériel alors....
J'ai acheté un Nikon D800. Un reflex qu'il est bien! Qu'il est bien mieux que mon ex D300. Bon, acheté tard après sa sortie, il a été épargné de tous les défauts de jeunesse sur lesquels les experts se sont étripés. Est-il meilleur parce que bourré de pixels ? Je ne suis pas assez stupide pour croire que c'est aussi simple. Mais :
- La prétendue exigence d'une informatique de course pour traiter ses images est une blague ! Enfin pour un usage amateur.
- L'abondance de pixels me permet de recadrer et de corriger sans perte dans un format encore conséquent.
- La montée en sensibilité est bien meilleure que sur le D800.
- Les images qu'il produit sont sans conteste et avant tout traitement meilleures....

Bref pour paraphraser celui qui se reconnaitra : je n'ai jamais eu d'appareil aussi performant. Et je sais que le D810 produit des images encore meilleures pour tout un tas de (bonnes) raisons qui n'ont rien à voir (CQFD) avec la définition de son capteur !
Je me promène aussi parfois en mode léger avec un Fuji X100T. Pourvu de 16 ridicules Mpixels. Ben... Il est bien !

Alors au final et pour moi : quel est l'intérêt de la question ?

[TomZeCat]

Alors au final et pour moi : quel est l'intérêt de la question ?

Ici dans ce fil ? La question permet à jmd2 d'exister humainement et virtuellement. Sinon il ne serait qu'un inconnu sans intérêt.
Certains brillent par leur intelligence, d'autres par leur absence, jmd2 par ses sujets de troll.

[Jean-Claude]

Marrant, tout le monde s'arrête à 50 Mpix quand on parle de course aux pixels,
je viens d'avoir une invitation à la présentation du dernier Phase One MF full frame de 100 Mpix 

[TomZeCat]

Marrant, tout le monde s'arrête à 50 Mpix quand on parle de course aux pixels,
je viens d'avoir une invitation à la présentation du dernier Phase One MF full frame de 100 Mpix 

Moi, je ne paie pas assez d'impôt pour prétendre à ne serait-ce qu'être invité à cette représentation

[jmd2]

Bonsoir à tous.

J'adore quand les experts s'engueulent !

Alors un avis d'amateur modeste mais pas totalement idiot, enfin je crois (mais ça fait longtemps que je ne confonds plus diplômes et preuve d'intelligence...) :

J'ai eu plusieurs réflex argentiques bon marché à mes débuts, pouvoir d'achat oblige. Puis...
J'ai un Nikon F801. Un reflex argentique qu'il est bien ! Qu'il était meilleur que les précédents. J'ai tiré bien des photos que j'aime toujours faites avec ce boitier puis un jour est arrivé le numérique. J'ai résisté puis....
J'ai craqué pour un Nikon D300. Un reflex numérique qu'il était bien ! Mieux que mon vénéré F801. Tirages etc.... Puis on m'a volé mon matériel alors....
J'ai acheté un Nikon D800. Un reflex qu'il est bien! Qu'il est bien mieux que mon ex D300. Bon, acheté tard après sa sortie, il a été épargné de tous les défauts de jeunesse sur lesquels les experts se sont étripés. Est-il meilleur parce que bourré de pixels ? Je ne suis pas assez stupide pour croire que c'est aussi simple. Mais :
- La prétendue exigence d'une informatique de course pour traiter ses images est une blague ! Enfin pour un usage amateur.
- L'abondance de pixels me permet de recadrer et de corriger sans perte dans un format encore conséquent.
- La montée en sensibilité est bien meilleure que sur le D800.
- Les images qu'il produit sont sans conteste et avant tout traitement meilleures....

Bref pour paraphraser celui qui se reconnaitra : je n'ai jamais eu d'appareil aussi performant. Et je sais que le D810 produit des images encore meilleures pour tout un tas de (bonnes) raisons qui n'ont rien à voir (CQFD) avec la définition de son capteur !
Je me promène aussi parfois en mode léger avec un Fuji X100T. Pourvu de 16 ridicules Mpixels. Ben... Il est bien !

Alors au final et pour moi : quel est l'intérêt de la question ?

bonjour lenono38

tu as répondu toi-même à ta question
tu constates que l'augmentation de pixels apporte des tonnes d'avantages. Ton constat, comme je l'ai dit dans mon premier message, est que la montée en pixels est une bonne chose
ce constat est complètement contraire à ce que tout le monde croyait il y a quelques années (sauf usage trèèèèès spécifique, on pensait inutile de dépasser 7 Mpix ! )

personne jusqu'à l'ouverture de ce fil n'avait énoncé clairement ce retournement de situation (en France au moins)

[remico]

Ce n'est pas ce que les gens disent qu'il faut écouter mais plutôt le chéquier, les ventes ne vont pas fort :

http://www.cipa.jp/stats/documents/e/dw-201511_e.pdf

[jmd2]

salut remico

peut-être vaut-il mieux ouvrir un autre fil concernant les ventes